张维迎：学术自由、“官本位”及学术规范

第一篇：张维迎：学术自由、“官本位”及学术规范

张维迎：学术自由、“官本位”及学术规范

在有关北大教改的讨论中，学术自由、学校的官本位和学术规范是经常被提及的问题。一些对北大教改方案持批评态度的学者强调，大学改革最重要的是推进学术自由，破除官本位，建立学术规范。但在我看来，这些批评者没有意识到的是，他们所主张的这些东西也正是这次改革的目的所在，也只有通过这样的改革，才会有真正的学术自由和学术规范，才能真正打破官本位。

学术自由

对于一个大学或者任何一个以创造知识为目的的组织来说，学术自由都是非常重要的，伟大的思想无不来源于自由的探索。这个道理从亚里士多德开始大家就都明白。但是学术自由并非一般人理解的那么简单。中国大学教师过去都是“铁饭碗”，应该说没有什么后顾之忧，但有学术自由吗?很显然没有。大家这么强调学术自由，无非是感到学术不自由，或者学术自由事实上受到了威胁。那么我们就该想想，这是为什么?从大的方面，跟宏观制度环境肯定是有关系的，就是说学术自由可能来自政府对于学术自由的限制，可能来自学校行政当局的限制，以及目前国家意识形态领域的某些限制等。但是一般人可能忽视的一个非常重要的方面，就是学术自由的限制也可能来自教授队伍自身。

很多人会对此很惊讶，但事实如此。洪堡曾说过这样的话：“学术自由不仅会受到政府的威胁，还会受到学术组织本身的威胁，这些组织一开始有一种特定的观点，然后就倾向于压制其他观点的兴起。”对科学创造最大的阻碍常常来自那些已经功成名就的学者，因为他们已经有了自己的学术地位，已经有了自己的学术框架，容不得新的思想出现，任何新的思想都被看成是对他的学术权威的挑战。这在全国许多科研机构都是这样，在“家族制”普遍的高校尤其如此。

在我们现有的制度下，即使没有政府的限制、没有学校当局的限制，也还有“家长”的限制。你想想，在婆婆面前，你老是个小媳妇，你能自由地思想和进行学术研究吗?自由创造的前提是自由思想。当你在你的老师面前，想提出一个跟老师不一样的观点的时候，你预期将会得到一个什么样的结果?他十有八九会不喜欢你，极端的时候甚至可能限制你，或跟你闹翻了。中国高校目前对学术自由的限制很大一块是来自这个。这也是我们必须破除“近亲繁殖”的原因之一，因为在“近亲繁殖”下，不可能有真正的学术自由。有些人很热衷于谈学术自由，但又反对不留自己的毕业生的改革，这是自相矛盾的。

哈佛大学前校长陆登庭说过这样一段话：“除非大多数年轻教师在试用期内就离开学校到其他地方去谋职，允许学校每年都不断地聘用新的年轻教师，这些人把他们的新思想和他们受到的最新培训带到学校来，否则学校就会很快变得停滞不前。理想的状况是学校各级人员不断更新，在许多领域知识变化迅速的情况下，这一点尤为重要。”

就是说，学术思想只有在开放、竞争的环境下，才可能有自由。看看中国人文历史，都是人才出现流动以后，学术思想创造才会出现。这就像有出息的孩子都是离开父母之后，才变得有出息一样。父母在的时候孩子始终是长不大的。

如果有些人把学术自由理解成喊政治口号，那是另一个问题。但我的经历以及我这些年的观察使我相信目前外界对学术自由的限制可能小于学校体制内部本身对你的限制。尽管存在一些禁区，但仍然有许多非禁区，是我们自己束缚自己拿不出研究成果来。经济学领域就是这样。

当然，终身教职对从制度上保证学术自由也是很重要的。当你拿到Tenure，如果你没有明显的道德过错，任何学校当局都不能因为不同意你的观点而解雇你，从行政方面讲，校长没有权利开除一个因为观点跟你相左或者是你不喜欢的人，这样你才有学术自由。但我们绝不应把终身教职与过去的“铁饭碗”相混淆。这个制度的目的，首先在于选择最优秀的老师队伍，而过去的“铁饭碗”与此背道而驰。

学术自由也与学者本人的学术水平有关。追求学术自由是智者的天性，而“政治上正确”是庸才最好的保护伞。中国有句古话“艺高人胆大”，就是说只有武艺高的人胆子才会大；

武艺不高，胆子就大不起来。我们都知道北大中文系的钱理群教授是一个非常敢讲真话的学

者，为什么?因为他水平高。如果我们有一半的教授能达到类似钱理群这样的水平，你要让

他不自由也不可能。水平不高的人不仅自己胆子小，而且往往喜欢给别人扣政治帽子，用不

正当的手段与人竞争。所以，有利于提高教授学术水平的制度客观上都有利于学术自由。当然，我们不能把“学术自由”理解成学者想干什么就干什么。任何行业都有行规，学

术自由不是说老师想开什么课就开什么课。全世界没有一个大学说老师想开什么课就开什么

课。美国的大学许多课程编号甚至几十年不变。你要开新的课得要有一个程序，这个课要经

过一个委员会(facutty)的讨论，系主任的批准，你才能开。因为你必须对得起学生，而不是

自我欣赏，自己爱怎么讲就怎么讲。

学术自由也不能违反学术的基本规范。好比说，人家都讲1十1＝2，你说我要自由，非要1十1＝3。这不能叫自由。如果一个学者不承认大家认可的基本的研究方法和规范，这样的“学术自由”便是伪学术自由‘是对学术自由的滥用。

学术自由与大学的逻辑是相一致的，是为了创造知识，为社会创造价值，而不是为自由

而自由，学校也不能追求自由最大化，而应该追求创造知识、为社会贡献最大化。我们为什么强调教授要有更多的自由，这个自由比一般的行政机关要大得多?教授一般

上下班都比较自由，行政官员、国家干部上下班能自由吗?那不行。给教授自由，不是因为

教授学历高、知识水平高，就可以搞特殊，而是考虑到知识生产的特殊性，教授自由上下班

更有助于他的学术成就，也就是说，自由的目的是为了更好地实现大学的逻辑，完成大学的理想。

“官本位”

中国历史上长期只有一个Hierarchy(官僚等级)的激励制度，官位成了惟一度量个人成就的标准；在中国的大学里，行政本位、官本位相当严重，这是我们必须承认的事实。分房子、发工资，什么待遇都是按照行政级别来划分的。不打破官本位，要建设一流大学是不可能的。问题是，为什么官本位这么严重?在我看来，学校的官本位，除了传统思想和激励制度的扭曲外，还有一个重要的原因，就是它是内生的，与学术规范有关，与学者水平有关。在中国学术界，因为缺乏好的学科规范，学术成就不能有效比较，学者之间就不可能相

互欣赏。这样一来，做学术的人常常会感到很无聊。到头来评价一个人是否优秀的标准只能

寻求学术之外的标准。毕竟，人家官本位还有一个序列，还有一个明确的标准可比较，而学

术却没有标准，那就只能套官本位来比较了。

在高校，什么样的人最重视当官?什么样的人官本位的观念最强?一般来说是学术水平低的人，官本位思想越严重。反过来，高水平的学者通常很自信，很欣赏自己创造的成就，对

当官的反而不太容易看得上，更喜欢以自己的创造，自己的学术成就来衡量自己的地位。在一个系或一个学院中，真正高水平的教授，他还会在乎当什么系主任、院长吗?像北大的季

羡林教授，他才不在乎当什么官呢!在美国的优秀大学，院系行政职务常常要靠轮流，因为

谁都不想干那个活。那是服务别人的事，伺候别人的事，还影响学术研究，没人愿干。而低

水平的教授则不同，他在学术上竞争不过别人，就拼命找一些其他的关系来压制别人，如靠

行政级别来提高知名度。如果大家水平都低，社会上就只能根据职位来推定学术水平，大家

就会拼命去争行政职务，这样一来更没有人热心搞学问了。

中国大学的好多教授喜欢“占摊儿”，所以大学里各种研究中心、研究所林立，但很少

有作出出类拔萃的研究成就的。其实这部分地反映教师队伍学术水平低的状况，没有研究成就奉献社会，就只能用头衔闯江湖。

我做过一些研究，发现几乎任何组织都是这样：一个组织越是水平低的人多，就越是着

迷于内部权力斗争。水平高的人忙着去创造价值，水平低的人忙着去分配。高校的官本位只能把大家的精力引向分配，而不是创造价值。

因此，破除中国大学的官本位，必须回归到大学的逻辑，一个重要途径就是提高教授的水准，而这正是北大改革的目的。相信北大的这次改革对冲破官本位是非常有益的。比如说，不直接从本院系招聘应届毕业生当教员，就会对官本位产生很大的冲击。在现在的体制下，导师的官越大，学生留校的可能性就越大，所以最容易招到学生的一定是有官位的人，而不一定是学术水平最高的普通教授。这样，就激励教授当官。在新的体制下，比如说，当有十个外校的博士竞争一个本校职位的时候，学术标准，而不是导师的行政职务，就会成为学校聘任的主要标准，一个人要找到好学校，就要有真才实学，就要跟真正有水平的教授，而不是当官的教授。这就会大大降低教授当官的积极性。

学术规范

提高教授专业水平，并且建立起学术自由风气，当然离不开学术规范、专业标准。改革的过程也就是学术标准的建立过程；因为学术标准是内生的。学者的学术水平不高，就不会有什么像样的专业标准。学术标准一定是高水平的伟大的学者建立起来的，在街上随便找个人来建立学术标准是不可能的。要是大学中低水平的人多了，一定不会有真正的学术规范。中国的人文科学可以说普遍存在这个问题，社会科学也很严重，没有办法进行比较，自己拿不出学术规范，所以只能挂靠行政评比。

评价学术成就和评价普通产品是不一样的。一个市场上产品的评价最终是消费者作出的。你不能让几个电视机厂家凑到一起评谁的电视机最好，这没有意义。但是学术的标准、学者的标准要学者自己评价，即同行评议。

为什么是同行评议?是因为知识产品的特殊性。教授们在大学里生产的知识和思想尽管对人类长期发展很重要，但在短期不一定看出效果来，没有办法定价。许多学术研究当初并没有看出什么有价值的东西，但后来发现价值很大。类似这样的研究在市场上是没有办法显示出价值的，只有同行才有可能作出评判。我们也不能指望让学生去评价老师是不是优秀的教授，学生最多只能评价老师是不是一个讲课优秀的老师，没有办法评价优秀的研究型教授，因为学生的知识也有限，他本身还在学习，所以由同行来评价才是最优的选择。如果整个专业有一百个教授，就由这一百个教授说谁是最好的，才有意义。

那么这时候问题就在于如何设计一个制度，让这一百个教授能说真话，真正评出大家都认同的最好的学术研究来?由此就引出学者的学术规范、学术训练问题来，这些问题对于学术评价非常重要，当然前面讲的学术自由也很重要。

从学术的行政管理角度来讲，最重要的是尽量做到程序公正，以此保证最终评价的公正，但没有办法提出具体的要求，好比规定发表几篇文章就够教授等等，这只能由教授们自己去评价。

程序公正，是为了防止内部人操纵，因为难免存在裙带关系或情面的问题。所以全世界学术评价还有一个重要规范就是引入外部人评价。说你是一个优秀的教授，不能由系里的几个教授说了算。因为学术的标准是统一的，我们要看外部的教授怎么说你，所以引入外部评价机制非常重要。这也是北大改革方案中非常重要的一个方面。改革到位后，今后谁能当北大教授，不是北大教授说了算，还要听外部同行说。

这个“外部”包括北大校外甚至国外。在我看来，有条件的大学应该扩大范围，多邀请一些国外的教授来评价。我再三强调，学术领域一定要有一个基本统一的标准。这跟做企业还不一样，做企业就是我这企业有我的文化，而学术标准一定是有共性的。你自认为是一个好的教授，结果国内外同行都不认你，那肯定不行。但是在中国，由于这么多年破坏了学术规范，特别是人文社会科学学科，几乎完全谈不上学术规范。有人建议说中国要选社会科学

和人文学科院士，我看实在是不好选，因为没有一个规范、没有一个标准，你怎么选?学术标准不是说大家吵吵嚷嚷，提出一个口号就能建立的。只能是通过不断提高教师的水准，不断引进外部评价机制才有可能建立。

有人可能不相信，认为选择好某些“科学”的指标就可以了，其实任何硬性指标规定都会导致扭曲。试想，学术委员会的委员，他本身的学术水平只是三流，他怎么来评价一流水平的教授?还有人经常自称某某研究填补了国家空白，有什么重大创造等等。他自己能评价这个吗?不能!所以学术标准是内生的，我们只能保证程序上做到公开、透明，引入外部竞争，来保证尽量做到一个好的学术标准的树立；但不要期待一天就做到建立硬性的学术标准。

另外，每个学科的学术标准都不一样。比如说，有的理工科教授发’表的文章特别多，他任何一个小实验都可以写一个文章去发表。在美国，一个高产教授一年在SCI上的文章可能有几十篇，他带领一大帮人去做这个研究。但是，文科显然不可能。那么，到底几篇文章够教授，什么样的杂志为够，你肯定不能硬性规定，只能靠本学科自己来定。这就像有的地种土豆，有的地种芝麻，不可以亩产论高低。

北大的改革目标之一，就是希望以后按照学术贡献和学术水平评教授而不是按照发表的论文数量来评。所规定的标准只是抽象的，如你必须在本领域达到最优秀的层次,并没有规定你发表几篇论文.但接下来各个院系肯定会增加一些数量方面的要求。为什么还要增加具体的规定？这就又回到前面讲的，如果你没有定下具体的标准的话，操作起来会造成困难，容易产生学术腐败。

我常想，一流的大学看质量，三流的大学看数量。北大现在还不是世界一流，但北大想成为一流，所以我们既看数量又看质量。当我们已经达到一个程度，使得我们不看数量就可以选出最好的教授的时候，我们绝对已经成为世界一流。张五常写文章说，他曾问在芝加哥大学当经济学教授要发表几篇文章？回答是“没要求”！不写文章行不行？也可以！但你要说话，让人家服气，知道你有思想。达到了那个境界了，那就是真正的一流大学。北大现在还没有达到那个境界。因此还必须从建立硬的标准，保证优秀教授的筛选入手，也算是一种实事求是的态度吧。

第二篇：学术规范测试

一、单项选择题

每题2分，只有一个正确答案，正确作答得2分，错选不得分。1.直接引用超过一定篇幅，可采用（）等办法来更为清晰地加以区分。

A.加引号的方式 B.改变排版方式 C.改变字体颜色 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

2.引注观点应尽可能追溯到相关论说的（）。

A.最新研究者 B.原创者 C.最新转述者 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

3.学术评价、学术的标准、学术上的分歧等所有学术上的问题只有依靠（）才有可能解决。

A.学术共同体 B.个别权威专家 C.相关行政领导 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A 4.在研究过程中，因研究水平或仪器设备等原因造成的研究结果的错误，是否属于学术不端行为（）。

A.是 B.否 C.无法判断 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

5.在自己的作品中大量地引用他人作品的观点、论据或内容，从而使自己作品的大部分或主要观点、论据或内容是照搬他人作品的结果，属于（）的范畴。

A.适当引用 B.过度引用 C.抄袭 得分：2

答题情况：正确 正确答案：C

6.评价专家发现评价对象与本人有利害关系或者存在妨碍公正评价的其他因素时，（）。

A.应主动申请回避 B.同样可以参与评价 C.应保持评价的公正性 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A 7.论文以不同或同一种文字在同一期刊的国际版本上再次发表（）。

A.属于一稿多投 B.不属于一稿多投 C.属于重复发表 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

8.以人类为实验对象，实验只能由具备科研资格的人员操作，如果有学生参加研究，应有相关教师负责安排和监督，以保证（）。

A.所有研究资料的安全与保密

B.所有实验步骤的科学性和结果的准确性

C.所有实验步骤高度完善且充分体现人道主义精神 得分：2

答题情况：正确 正确答案：C

9.在科研活动中骗取经费、装备和其他支持条件等科研资源，滥用科研资源、浪费科研资源，是否属于学术不端行为（）。

A.是 B.否 C.无法判断 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

10.直接引用指所引用的部分一字不改地照录原话，引文前后加（）。

A.括号 B.破折号 C.引号 得分：2

答题情况：正确 正确答案：C

11.抄袭剽窃、侵吞他人学术成果，属于（）行为。

A.学术失范 B.学术不端 C.学术腐败 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

12.中文古籍引用需注明（）。

A.原作者/书名/部类名/整理者/卷次或篇名 B.原作者/书名/卷次或篇名/出版者/版本 C.原作者/书名/部类名/卷次或篇名/版本 得分：2

答题情况：正确 正确答案：C

13.在选题过程中，研究者一般会对所要研究的问题形成一定的假设。关于假设下列说法不正确的是（）。

A.假设可能对确定立意和主题、研究方法设计、资料收集和数据采集等，造成一定的预设性影响

B.假设需要在研究和试验过程中进行检验 C.假设应在研究过程中根据实际情况加以修正 D.研究者应该坚持先行假设的偏好 得分：2

答题情况：正确 正确答案：D

14.学术规范并非指某种（）的操作，而是指在学术共同体内部所构建的一种自觉的约束机制。

A.“法律性” B.“强制性” C.“行政化” 得分：2

答题情况：正确 正确答案：C

15.一位研究生在他的学位论文中，试验与结果分析、讨论、结论等都是自己完成的，而且很有新意。论文通过答辩，并被推荐位优秀学位论文。但在评选中发现该论文的第一部分文献综述却是大量引用另一位已毕业研究生的文献综述，其引用量已超过50%。你认为该毕业生的论文是否可评为优秀论文？（）。

A.是 B.否 C.说不准 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

16.（）是指技术层面违背规范的行为，或由于缺乏必要的知识而违背行为准则的做法。

A.学术失范 B.学术不端 C.学术腐败 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

17.自己照抄或部分袭用自己已发表文章中的表述，而未列入参考文献，这种行为属于（）。

A.自我抄袭 B.学术剽窃 C.学术伪造 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

18.综述具有评述性的特点，一般来说，综述（），否则就不成为综述，而是手册或讲座。

A.应有作者自己的观点 B.应不带作者自己的观点 C.应全面论述别人的观点 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

19.学术规范是根据（）制定的有关学术活动的基本准则，反映了学术活动长期积累的经验。

A.学科发展规律 B.学术发展规律 C.社会发展规律 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

20.在某个特定的领域内，可以在通常的教科书中很方便地找到，或者是被大家所广泛熟悉的知识称为（）。

A.公识 B.常识 C.旧识 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

二、不定项选择题

每题2分，每个题目可能有不止一个正确答案，全部答对得2分，漏选得1分，多选错选不得分。

1.违反职业道德利用他人重要的学术认识、假设、学说或者研究计划属于学术不端行为，包括以下哪些方面？（）。

A.未经许可利用同行评议或其他方式获得学术研究的信息 B.未经授权就将上述信息发表或者透露给第三者 C.窃取他人的研究计划和学术思想据为己有 D.利用职权故意干扰和妨碍他人的研究活动 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C 2.根据《著作权法》和《著作权法实施条例》相关条文的规定，“合理使用”必须具备以下几个条件（）。

A.使用的作品已经发表

B.使用的目的仅限于个人学习、研究或欣赏，或者为了教学、科学研究、宗教或慈善事业以及公共文化利益的需要

C.使用他人作品时，应当指明作者姓名、作品名称；但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外

D.使用他人作品，不得影响该作品的正常使用，也不得损害著作权人的合法权利 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C,D

3.为了节省篇幅或使意思明确，引用者可以对引文作一定限度的增删。下列操作正确的有（）。

A.增加的内容可以夹注的方式注明，或加括号表示 B.删节处通常使用省略号

C.被省略号连接的部分一般应在同一段落中，超过同一段落应分两段引用 D.被省略号连接的部分不管是同一段落，还是不同段落，都不用分段引用 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C

4.附在人文学科论文和专著后面的参考文献的两种编排方式是（）。

A.将同一作者集中在一起，再按作品发表年代编排；不同作者按姓氏汉语拼音顺序或以汉字笔画多少为序排列

B.分类并按年代编排

C.按文章中出现先后顺序编排 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B

5.引注观点应尽可能追溯到相关论说的原创者，除非万不得已，（）。

A.一般不要采用转引

B.尽量不要引用非原创的第二手材料 C.引用译文与古籍应当核对原文 D.一般不要间接引用 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C

6.在科研活动过程中违背社会道德属于学术不端行为，包括以下哪些方面？（）。

A.骗取经费、装备和其他支持条件等科研资源

B.滥用科研资源，用科研资源谋取不当利益，严重浪费科研资源 C.同一篇文章在内部刊物上发表后，又在公开刊物上发表

D.在个人履历表、资助申请表、职位申请表，以及公开申明中故意包含不准确或会引起误解的信息，故意隐瞒重要信息 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,D

7.关于引用未发表作品以下说法正确的有哪些？（）。

A.对于引用未发表作品的正文文字可以不征得原作者同意 B.尊重作者对于某些不希望披露信息的保留权利 C.引用书信、日记应保证不侵犯他人的隐私权 D.防止过度引用或大量引用 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B,C,D

8.以下关于编著的说法正确的是（）。

A.编著工作要求编著者对于自己所从事的专业要有深入全面的理解，对于资料能辨别主次，善于取舍，在文字表达上能做到条理清晰，深入浅出。

B.编著中的引文部分需在正文中标明出处，可采用“顺序编码制”或“作者—出版年制”，并在文末或章节末列出参考文献的详细信息。

C.在书后象征性地例举几个参考文献，或者仅用某些名家文献做点缀，或在前言、后记中说什么“引用文献未注明出处，在此一并表示感谢”云云，都是不合乎学术规范的，实际上是为其抄袭行径做掩护。

D.一个编者可能同时或先后参加不同书籍的编写，编写内容可以大量的重复，甚至可以完全相同 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C

9.抄袭和剽窃的区别是（）。

A.抄袭是指行为人不适当引用他人作品以自己的名义发表的行为

B.剽窃是行为人通过删节、补充等隐蔽手段将他人作品改头换面而没有改变原有作品的实质性内容，或窃取他人的创作（学术）思想或未发表成果作为自己的作品发表

C.抄袭是公开的照搬照抄，而剽窃却是偷偷地、暗地里进行的 D.抄袭和剽窃没有本质的区别，均属于学术不端行为 E.抄袭是可以原谅的行为，而剽窃是不可以原谅的行为 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C,D

10.判定选题的社会价值，要看该选题是否（）。

A.能够解决人们在社会实践中面临的实际问题 B.对社会发展做出前瞻性的预测，以满足社会需要 C.具有能够引起较大的社会反响 D.可能在前人的基础上推进学科的发展 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B

11.学术不端行为中参与或与他人合谋隐匿学术劣迹，具体包括（）。

A.参与他人的学术造假 B.与他人合谋隐藏其不端行为 C.监察失职 D.对投诉人打击报复 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C,D

12.学术成果必须同时具备哪些特点（）。

A.新颖性 B.先进性

C.实用价值（或学术意义）D.审美价值 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C

13.科技工作者遵守学术规范的基本准则包括哪些？（）。

A.遵纪守法，弘扬科学精神 B.严谨治学，反对浮躁作风 C.公正、公开，展开公平竞争 D.相互尊重，发扬学术民主 E.以身作则，恪守学术规范 得分：2

答题情况：正确

正确答案：A,B,C,D,E

14.1992年，由美国国家科学院、国家工程院和国家医学院组成的22位科学家小组认为学术不端行为是指在课题申请、实施研究和报告结果的过程中出现的（）行为。

A.伪造 B.篡改 C.抄袭 D.剽窃 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A,B,C

15.以下说法符合综述的相关规定的有（）。

A.检索和阅读文献是撰写综述的重要前提工作 B.注意引用文献的原创性、代表性、可靠性和科学性 C.以评述为主，不可罗列文献 D.引用文献要忠实于文献内容

E.综述中引用文献与其他科研论文一样，遵守“适当引用”的规范，防止抄袭 F.可以在别人综述的基础上形成自己的综述 得分：2

答题情况：正确

正确答案：A,B,C,D,E

三、判断题

每题2分，请判断正误，正确作答得2分，错答不得分。

1.论文公开发表后收入论文集的，可以不用注明论文的发表出处。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

2.基础研究是应用研究和技术开发的先导和源泉，应用研究是核心竞争力和学术制高点，更需要原创性的成果。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B

3.学术成果是指人们通过科学研究活动，如实验观察、调查研究、综合分析、研制开发、生产考核等一系列脑力和体力劳动所取得的，并经过同行专家审评或鉴定，或在公开的学术刊物上发表，确认具有一定的学术意义或实用价值的创新性结果。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

4.判定研究选题的学术价值，要看该选题是否针对前人研究没有解决的问题，是否可能在前人的基础上推进学科的发展。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

5.学术评价是同行专家或学术机构对评价对象符合特定学术标准的程度做出权威判断的学术活动。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

6.科技工作者在履行本单位交付的任务中完成的或主要是利用本单位物质条件或名义完成的发明创造，申请专利被批准后，专利权归所属的法人单位所有。

A.正确 B.错误 得分：0

答题情况：不正确 正确答案：B

7.学术引用有利于将成果放在相关学术史的适当位置。A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

8.引用不可为了以逞己意而曲解引文，移的就矢，断章取义。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

9.在选题论证过程中，一定要尊重已有的研究成果，避免选题低水平重复。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

10.不管是在文内注释中引用过的或未引用过的，只要是论著写作时确实参考过的，都可以附在文后参考文献中。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A 11.与他人合作或者接受他人委托完成的发明创造，申请专利的权利根据合同的约定确定，该合同必须事先经单位主管部门的审核。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

12.参考文献应罗列自己阅读过且确实有参考价值的参考文献，避免多杂和遗漏。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

13.个人发表学术论著，有权按照自己意愿署名。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

14.并非所有学术成果都应当有恰当的标题。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：B 15.直接引文如果超过一定数量，应当在排版时通过技术方式（例如另起一段、改换字体等）更为清晰地加以显示。

A.正确 B.错误 得分：2

答题情况：正确 正确答案：A

第三篇：学术规范心得

学术规范心得

在全国高校中，学术不端现象普遍存在，对我国社会文化的发展有着极为不利的影响。最近在高校中开展的学术规范教育使我们认识到了这个问题，并对自己进行了检视，经过师长的教育，我对学术规范产生了以下体会。

学术规范的基本要求有两个，一个是严谨，一个是创新。

就严谨而言，包含两个层面的关系。第一个层面是研究态度要严谨。做学问是发现事物、探索事物本质的过程，是“求是”的过程，俗话说“态度决定一切”，对待学问首先要有一个端正的态度，才能进一步把所要研究的课题做好。我认为，“态度决定一切”，首先是“态度决定高度”，有多严谨的治学态度，就有多高的学术水平；做学问是件苦差事，要取得一定的成果，就要做好坐冷板凳的准备，但是对于真正有志于从事学术研究的人来说，坐冷板凳是人生的一种境界，是人生的乐趣所在。即使对于将来可能不终生从事于学术的研究生来说，在读研期间也必须坚定坐冷板凳的信念。坐冷板凳并非“两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书”，而是说兢兢业业、精益求精。

就创新而言，这是学术规范的内在要求，是学问做的好不好的首要标准。“学问”，同严谨的态度一样，“学问”也包含着双重层面，即“学”和“问”。“学”即是向前辈学习，向本领域的专家学习，总结前人已有的研究成果，使自己的研究能够站在一个较高的起点上——这正是“十年坐得板凳冷”的一个重要组成部分；要创新，还要结合自己的实际情况，向实践学习。虽然不是任何研究都可以从实践到实践，但是如果从事的研究课题与实践有着比较密切的关系，必须向实践学习，否则所有的研究只能是文字游戏。还要充分利用优势条件学习别人学习不到的东西，从资料的占有上先人一步，这样创新的空间就更为广泛。另一个层面“问”则对研究者提出了更高的要求，这也是创新的本质所在。站在前人的肩膀上，能看的更远，广阔的视野可能产生思维的火花，而深入的思考则可能会产生对前人所取得的成果的疑问，包括其不合理之处、过时之处和尚未涉及之处。抓住这些疑问，在自己能力的范围内穷究其根源，就有创新，就可能产生一篇较好的论文。

那么，一名在校的研究生如何做好学术规范呢？

仍然要从两个方面进行把握，一个是“良心”，一个是“技术”。第一个方面是“良心”。这不但要求我们有严谨的治学态度，还要有良好的人品。抄袭、剽窃是危害学术规范、破坏学术环境的最大敌人，之所以会产生这种局面，除了大环境的影响外，对于研究生来说，无非是两个原因，一个是不会做，一个是不想做。如果是不会做，那么在读研的几年中一定没有扎扎实实学习，没有基础，是无论如何也写不出高质量的论文的，甚至可能连论文的基本思路都没有，遑论写好。如果是不想做，可能是因为懒，也可能是因为就业压力太大，没有足够的精力安心写论文。不管是因为什么原因，都可能会造成抄袭、剽窃等不良现象。反学术不端检测系统的启用能够在一定程度上减少这种不良现象，但是研究生的自觉是更重要的。

第二个方面是“技术”。学习的知识够不够用，扎实不扎实，这些都直接影响着学术论文的质量，扎实学习是学术规范的内在要求。作为一名研三的研究生，现在有一点感触特别深，就是研究课题要早确定，尽可能在研一下学期就确定研究课题，早动手，就有更多的时间去做资料搜集工作，论文就会做的更好。总的来说，要从技术上把握学术规范，要从以下几个方面做起。

广积粮。对于文科的学生来说，阅读是获取信息最重要的途径，书读的越多，信息量就越大，思考的越多，整合信息的能力就越强，思维就越深入。所以在研究课题确定以后，要尽可能多地阅读课题相关资料，尤其是研究课题比较热门的学生，更应该比别人读更多的书，占有更多的资料，开阔自己的视野。

深挖洞。归纳和演绎、分析与综合是人类认识事物的两个重要过程，也是做学术论文的基本方法之一。对于海量的资料，要透过现象把握论文的本质观点，如何把握论文所反映的事物的本质属性，这对我们的思维能力提出了较高的要求，也只有做到这一点，论文才能推陈出新，更上一层楼。这要求我们在平时的阅读中注重记录和思考，善于厘清事物间各种纷繁复杂的辑关系的本质，形成自己独立的观点，与各种已有观点做对比，取其精华去其糟粕，使手头的文献充分发挥其参考价值。如果资料较少，这一方面说明可供参考的观点事例不多，另一方面说明了要写作的这篇论文在该领域可能具有较高的独创性。这更加需要深入思考，充分利用有限的资料。

高筑墙。在广泛阅读了相关资料、做了深入思考以后，对研究课题的已有相关成果会有一个总体上的把握，比较清楚自己处于什么水平，这时就要为自己的论文设定一个高度，尝试超越前人。广告业巨头里奥·贝纳曾说，如果你伸手抓星星，可能抓不到，但你至少不会抓到一手烂泥。这句话给我很大的启示，从确定研究课题一开始，就要为自己的论文设定一个大致的高度；在对相关研究成果作了综合把握之后，甚至可以设定一个比较具体的高度，这样才能不断督促自己继续努力，尝试超越，而不是仅限于写一篇普通的论文。

从大的方面来讲，一篇好的学术论文是对人类思想发展史的贡献，虽然未必能青史留名，但是至少在人类思想的发展史上有我们的一抹色彩；从小的方面来讲，一篇用心写作的学术论文是对自己前一阶段学习和研究的检验，对于毕业论文更是如此，即使存在着各种不足之处，但是只要用心写了，总是无愧于心的。

第四篇：学术规范学习心得

科学道德和学风建设学习心得

科学道德主要是指科技工作者在科研活动中应遵守的道德规范、行为准则和应具备的道德素质。学风问题是科技工作者在科研规范、行为准则、治学精神、治学态度、治学风气、治学原则等方面出现的失范现象。

最近，我校贯彻执行中国科协、教育部《关于开展科学道德和学风建设宣讲教育活动的通知》，在校内展开了一系列提高学术道德、改善学风建设的宣讲和汇报活动，要求全体师生积极参与认真学习，深刻了解提高学术道德、搞好学风建设对高校教学与科研的重要性，及其对个人学术生涯良性发展的重要意义。我作为今年新入学的一名硕士生，在对这一晚间进行学习之后，感受良多、受益匪浅。

道德是规范社会成员行为的准则，高的道德标准造就卓越的人格品质。学术道德对于一名学术研究者而言也是如此，恪守学术道德我们的学术研究工作才会有生命力，才能铸就一名学者高尚的学术人格。当今社会，以经济建设为中心的观念已经作为主流思潮深入人心，通过发展经济来提高大众生活水准、满足人们的物质需求，这本是无可厚非的一件事，但是如果肤浅的理解这个观念就很容易使人们陷入盲目追求经济而不顾道德建设的地步，使得人心浮躁、为求名求利而不择手段。对于一名学术研究者，一旦被这种思想所蛊惑，就将必然的丧失学术良知，作出有违学术道德的事情。近几年，不断有高校教授甚至是一些身居要位的领导被曝出抄袭等种种丑闻，这也使得他们的为自己行为付出了极大的代价。这些事实教育了每一个学术工作

者，学术的生命力在于求真求是求实，每一位科学工作者他工作的神圣之处正在于，他们正在使用人类科学发展的最新成果来揭示这个未知世界的下一个真相，而这个过程有不得半点弄虚作假，那些搞科研不为科研只为名利的浅薄思想只会让他付出惨痛的代价。

对于一名学术研究来言是如此，对于整个国家的学术建设而言也同样是如此，科研以及学术发展水平是一个国家的软实力，是一个国家发展潜力所在。如果一个国家没有成熟呃学术管理制度，没有成熟的学术规范思想，这个国家就必然产生出学术道德低下学术品格卑劣的学术工作者，这对于一个国家的学术建设而言打击将是致命的，一方面一些东郭先生滥竽充数在构筑学术大厦时弄虚作假，用假数据假实验蒙哄过关骗去科研经费，修筑出许许多多的豆腐渣工程，极大的浪费了国家资源也降低了这个国家的学术信用度，贬低了学术的神圣性，对以后的培养学术人才造成极为恶劣的影响。另一方面，那些有能力有成果的研究者也可能出于个人利益而不顾国家利益出卖学术成果，帮助东郭先生们滥竽充数。这种行为其后果与前者同样恶劣。今天我们可以看到很多网站，明目张胆明码标价贴出代写学术论文的广告，有的甚至发展成为产业链条，这种毫无学术道德可言的行为，对于整个学术环境的破坏是不容小觑的。所以科协和教育部开展科学道德和学风建设活动是极其必要和及时的。

作为一名走在学术工作起步阶段的硕士生，我深深地理解到，提高自身的学术道德是何等重要，作为一名硕士研究生，杜绝“学术腐败”、摒弃“学术造假”是我们义不容辞的责任，更是深入学习实践科

学发展观的明确要求，我们应该做到以下几点：

一、深入学习实践科学发展观，树立正确的世界观、人生观和价值观，做一个有理想、有作为、与时俱进的社会主义合格建设者和可靠接班人。

二、坚持真理、尊重科学、勤奋学习、诚信科研，拒绝做有损个人名誉、学校声誉和学术道德的行为。

三、弘扬勇于探索、开拓创新的科学精神。以创新为己任，求真务实、精益求精，自觉抵制不良社会风气的影响。

四、争做遵守学术道德，恪守学术规范的先行者。大力倡导学术监督、积极开展不同学术观点间的自由讨论，营造百花齐放、百家争鸣的学术氛围。

五、倡导严谨的治学态度，防止学术浮躁，注重论文质量，不抄袭、不剽窃，培养良好的创新精神和卓越的创新能力。

六、坚持品行为立身之本，勇于与不良风气做斗争。严格遵守学术规范，全力抵制各种污染科学风气的行为，坚决杜绝丧失学术道德的行为，积极反对各种形式的粗制滥造和低水平重复行为，向假冒伪劣学术宣战。做学术道德和学术规范的推进者，为光大南工大的学术风气贡献自己的一份力量！

第五篇：学术规范管理制度

哈尔滨科学技术职业学院学术规范管理制度

第一章

总则第一条 为进一步推动我院学术道德和学风建设，强化学术诚信和学术自律意识，规范学术行为，促进学术繁荣，按照教育部《关于切实加强和改进高等学校学风建设的实施意见》（教技〔2011〕1号）、黑龙江省教育厅《

关于印发加强和改进黑龙江省省属高等学校学风建设工作实施细则的通知》（黑教科[2012]83号）等文件精神，特制定本制度。第二条 本制度适用于所有教职工以及以哈尔滨科学技术职业学院名义从事学术活动的所有人员（以下简称“教学科研人员”）。第二章

基本学术规范第三条 教学科研人员应自觉遵守《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国专利法》等有关法律法规、学术道德以及下述基本学术规范：

（一）学术活动要尊重他人的知识产权，遵循学术界和出版界关于引证的公认准则。

在作品中引用他人的成果，必须注明原始出处；所引用部分不能构成引用人作品的主要部分或实质部分。（二）合作作品应按照当事人对科学研究成果所作贡献大小依次署名，或由作者共同约定署名。任何合作作品在发表前须经过所有署名人审阅，所有署名人均应对作品承担相应责任，第一作者承担主要责任。（三）在对自己或他人的作品进行介绍、评价时，或在参与各种推荐、评审、论证、鉴定、答辩和评奖等活动中，要坚持客观公正的评价标准，正确行使学术评价权力并承担相应的责任。（四）重大科研成果必须经过学术界科学论证或权威部门鉴定后，方可向新闻媒体公布。（五）严格遵守国家有关保密法律法规或学院有关的保密规定。第四条 学术不端行为是指违背学术道德的行为，主要包括：（一）抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果；（二）篡改他人学术成果；（三）伪造或者篡改数据、文献，捏造事实；（四）伪造注释；（五）未参加研究，在他人学术成果上署名；（六）未经他人许可，不当使用他人署名；（七）由他人代写学位论文或学术论文；（八）伪造学术经历、学术成果、及其他虚假证明材料；（九）重复发表研究成果；（十）其他学术不端行为。第三章

评判机构和职责第五条  院学术委员会是学院受理违反学术规范行为的最高学术调查评判机构。第六条　院学术委员会设立专门的执行机构——学术规范工作组（以下简称“工作组”），负责指导、监督、检查学院学术规范行为，推进学院学术道德和学风建设；接受对学术不端行为的举报，并组织进行独立调查和评判；负责向院学术委员会提供明确的调查和认定结果建议；工作组由院学术委员会委员和相关职能部门负责人组成，工作组日常办事机构设在院科研处。第四章

举报、调查和认定第七条 院学术委员会或工作组接受对学术不端行为的实名举报、有事实根据的匿名举报和媒体举报，并根据工作需要，逐步建立定期抽查机制。接受举报的机构为举报人保密。第八条 接到举报后，工作组根据相关事实或材料进行查询，在7个工作日内决定是否启动正式调查程序。  第九条 调查时应分别听取举报人和被举报人的陈述，认真审查有关举报材料，在20个工作日内完成事实认定，形成书面调查报告。第十条 工作组将书面调查报告送达举报人和被举报人。在接到书面调查报告之日起7个工作日内，举报人和被举报人应针对报告内容以书面形式向工作组提交反馈意见，未反馈意见的视为认同。第十一条 工作组对上述调查报告和反馈意见进行审议后，提出事实认定建议，提交院学术委员会审议。第十二条　院学术委员会在接到工作组提交的事实认定建议后，于7个工作日内召开院党委会会议，对事实认定建议进行审议，并形成事实认定意见。院长办公会议根据院学术委员会提出的事实认定意见，对学术不端行为人做出处罚决定。第十三条 各系有关职能部门应积极配合对有关学术不端行为的调查工作。第十四条 参与调查的人员应与举报人和被举报人不存在任何实际利益关系。举报人和被举报人有权申请有关人员回避。第十五条 工作组在组织调查和事实认定过程中，要查清事实，掌握证据，规范程序，正确把握政策界限。对举报人和证人要提供必要的保护，对被举报人要维护其人格尊严和正当的合法权益。第十六条 参与调查的所有人员在受理举报和调查过程中，不得泄露有关调查和认定情况。第五章

处罚和复议第十七条 对于违反本规定的学术不端行为给予以下处罚：（一）根据学术不端行为的性质和情节轻重，对违反学术规范行为的教职工给予警告、记过、记大过、降级、撤职（含人事关系解聘和专业技术职务解聘）等行政处分；对违反学术规范行为的兼聘人员、进修教师等以学院名义从事学术活动的人员,根据情节轻重给予批评教育、赔礼道歉、撤销奖励、解除合作关系等。（二）对于所从事的学术工作，可予以暂停、终止科研项目并追缴已拨付的项目经费；取消其获得的学术奖励和学术荣誉；在一定期限内取消其申请科研项目、学术奖励和专业技术职务评聘资格等。（三）触犯国家法律的，由司法机关处理。第十八条 学术不端行为发生后，被调查人有下列情形之一的，从轻处罚：（一）积极配合调查、认识态度好的；（二）积极减轻学术不端行为所造成的不良影响的；（三）其他应从轻处罚的情形。第十九条 学术不端行为发生后，被调查人有下列情形之一的，从重处罚：（一）不配合调查工作，伪造、销毁证据的；（二）同时涉及多种学术不端行为的；（三）其他应从重处罚的情形。第二十条 处分决定书应送达被举报人，若被举报人对处分决定不服，在接到处分决定书之日起7个工作日内，可按有关规定及程序向学院申请复议，复议决定是学院的最终决定。第二十一条 按有关规定在处分决定书中应明确处分期限。处分结果要在一定范围内公开，接受群众监督。第二十二条 处分期满后，被处分人可向学院申请解除处分。在处分期限内继续违反本条例规定的被处分人，将从严处理。第二十三条 对经查证核实，没有学术不端行为、受到不正当指控的人员，要采取措施加以澄清、正名。对举报人捏造事实、故意陷害他人的，进行严肃处理。以维护学院和被举报人合法权利。第六章

附则 　 第二十四条 本条例自发布之日起施行，由学术委员会办公室负责解释。

2014年6年18