关长九与中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同赔偿纠纷一案一审民事判决书（推荐五篇）

第一篇：关长九与中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司保险合同赔偿纠纷一案一审民事判决书

关长九与中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司

保险合同赔偿纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）宛民初字第2096号

民事判决书

原告关长九，男。

被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（简称中华联合财保南阳支公司）法定代表人吴明举，任该公司行政负责人。

委托代理人孙玉宛，河南华都律师事务所律师。

原告为与被告因保险合同赔偿纠纷一案，原告于2009年10月16日诉至本院，本院同日作出受理决定，依法由审判员独任审理，并向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票等法律手续，并于2009年11月27日公开开庭进行了审理。原告关长九，被告委托代理人孙玉宛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：2008年3月23日，原告在被告处进行车辆财产投保并与被告方签订了一份“机动车辆保险单”，2008年12月1日，原告驾驶自己所挂靠在南阳市利民汽车出租公司的豫RT0177，行至107国道确山县时发生交通事故，造成车损人伤和道路损坏的交通事故，并及时的报案。由于事故的发生造成原告为修车花费48567元，道路树木损坏赔偿1500元，为处理交通事故及其它花费计14933元，以上共计65000元，因原告投的是全保险，但被告却以原告车辆达到报废为条件为由不予支付赔偿款，故诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款65000元并承担诉讼费用，原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：

1、保险合同，强制险、商业险；

2、车损修复费用清单及发票（4张）；

3、公路路产赔偿通知书，发票；

4、保险代查费收据，拖车、吊车费发票，住宿、餐饮费73张。

被告辩称，投保属实，但该事故车辆已为全损车辆，应按全损处理，原告投保的总值为4万元，原告已修复车辆花费4.8万多元，已超过车的实际投保价值，所以应按规定赔付。

2、即使不按全损，也应按合同约定拆旧后仅第剩1.3万余元。

3、对原告提出的处理本次事故所花费的14933元，证据不足，对此项我们不应承担。

通过庭审，被告对原告提供的证据：

1、保险合同，强制险、商业险及事故认定，均无异议，但认为证明的目的有异议，恰已证明了该理赔关系不存在，对证据2，有异议，认为与真实情况不符，对证据3公路路产赔偿通知发票无异议，对证据4，勘察费、拖车、吊车发票无异议，但认被告方不应承担，对住宿、餐饮票据有异议，认为事故发生在确山县，而住宿、餐饮发票均为南阳，不真实，该费用应有原告自己负担。

经审理查明：2008年3月23日，原告与被告经过协商，双方签订一份“机动车辆保险合同”原告为自己挂靠在南阳市利民汽车出租旅游服务公司名下的豫RT0177号神龙富康轿车进行了投保，并交纳了保险费、其中车辆损失险、赔偿限额为4万元，第三者责任险，赔偿限额为5万元，不计免赔等，强制险、财产损失赔偿限额为2000元，2008年12月1日，原告驾驶豫RT0177号轿车前往驻马店市确山县，返回的途中，在确山县107国道1公里处发生车辆翻车事故造成本车受损，原告于第一时间便向被告公司报案，并有中华联合财保确山县支公司派员到现场进行查勘，出具有机动车辆保险出通知书，经被告方认定该车辆是单方肇事，车辆损失程度为部分损失，该车经南阳中立汽车服务站维修，更换车辆配件（见卷内清单）计款48567.00元，修理工时费3800元，并造成公路道树、警示桩、路基的损坏，计赔偿1500元，原告为处理该事故并支付了保险代查勘费300元，拖车、吊车费用计1000元，同时原告为请求被告支付为处理该事故支付的交通费、住宿及餐费计73张合款13633元。（该73张发票均为南阳市文化、体育、娱乐、服务业发票），被告方对住宿、餐费及交通费发票均不认可，不能证实属原告方所必需支付的费用。

本院认为：原、被告之间签订的机动车辆保险合同是双方自愿，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的规定，该合同合法有效，本院予以确认。

2、原告方根据该保险合同履行了自己的交纳保费的义务，双方在履行合同过程中，原告的投保标的发生损坏，被告方应根据合同确定的义务，事实求是的及时进行理赔，被告未及时理赔属违约行为，被告应对自己的违约行为承担违约责任，由于原告方投保时，对被保险标的车辆损失险最高赔偿限额为4万元，该合同期限为一年，实际履行了八个月，拆旧为赔偿金额×0.01折旧率×8个月，最后的赔偿金额一折旧，即为实际赔偿金额。被告应实际赔偿原告车辆损失费为36800元。道路财产损坏1500元，在原告所交纳的强制险中已明确约定，最高限额为2000元，故该损失应在赔偿范围内支付。所以原告请求被告支付车辆损坏赔偿36800元和道路财产损失费1500元理由正当，本院予以支持，原告请求车辆损失超出保险合同最高限额的部分，按照规定，属无效部分，故不予支持。

3、对原告请求被告应支付为该车辆事故已支付施救费（吊车费和拖车费）1000元，另外交纳的保险期限代查勘费300元。被保险人除保险标的发生损坏，另行开支形成的损失，故应由保险人在保险标的的赔偿金额外另行计付，故原告的这一请求符合法律规定，本院予以支持。

4、对原告请求被告支付为处理此事故支付的交通费、住宿、餐饮费、所出示的证据均不能证实证据的真实性，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：

一、限本判决生效后十日内被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司一次性支付给原告39600元（车辆赔偿、财产赔偿、施救费用），逾期按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止。

二、驳回原告的其它诉讼请求。

案件受理费1425元，被告负担990元，原告负担435元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，对不服判决的部分预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。

审判员周建明

二O?九年十一月三十日

书记员卫本理

第二篇：谢永祥与中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司等保险合同理赔纠纷一案一审民事判决书

谢永祥与中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司

等保险合同理赔纠纷一案一审民事判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）潢民初字第209号

民事判决书

原告谢永祥，男。

被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。

代表人李立新，男，该公司经理。

被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司潢川支公司。

代表人刘正金，男，该公司经理。

原告谢永祥与被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称联合财保信阳公司）、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司潢川支公司（以下简称联合财保潢川公司）保险合同理赔纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代理人、被告联合财保信阳公司的代理人到庭参加了诉讼，被告联合财保潢川公司经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2008年5月7日我为自有的车号为豫S－05802“解放”牌大货车向被告联合财保潢川公司购买了交强险和商业险，2009年3月24日3时26分，该车在我聘请的驾驶员罗某某的驾驶下行驶至杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米处发生交通事故，我的货车损毁，驾驶员受伤。事故发生后，浙江省高速交通警察总队绍兴支队一大队到场勘察现场，中华联合财产保险股份有限公司绍兴公司也派员到事发现场勘察，并认定本案属于保险理赔范围，应由保险公司全额理赔。现我的车辆损失49000元，已支付驾驶员医药费36000元、路损10300元、抢救及搬运费13280元，这些损失应由被告公司在保险

合同范围内全额赔偿，但现被告仅同意对车损部分支付小厂配件赔偿三万余元，故诉请法院判令被告联合财保潢川公司及其上级公司联合财保信阳公司按合同约定对我的各项损失进行赔偿。

被告联合财保信阳公司辩称，该起事故经浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认浙公高绍一认（2009）第10097号交通事故认定书认定：“本起事故因仅系当事人单方口述，无法作出责任认定”，故我公司在责任不明情况下无法对其理赔。另外，即便原告口述属实，车辆事故发生系由另一辆不名牌照的车造成的，那么依照交强险的规定，原告车辆交强险部分的损失也应由对方肇事车辆的交强险投保公司赔偿，我公司也不应承担交强险内的赔偿；商业险中，省公司核价车损损失是按副厂配件审核确定的，市公司无权变更；另外，联合财保潢川公司系我公司下属机构，其不具备理赔权，因此本案相关事宜均应由我公司承担。

被告联合财保潢川公司未做答辩。

经审理查明，2008年5月7日，原告谢永祥就其自有的豫S05802“解放”牌货车与被告联合财保潢川公司签订保险合同，购买被告联合财保潢川公司的机动车交通事故责任强制险（保险单号020841***00565）商业险（保险单020841***00398），双方约定：“本车被保险人为信阳华达汽车贸易有限公司，实际所有人为谢永祥，保险期间为2008年5月7日到2009年5月6日止；商业险承保险种为第三者责任险不计免赔险、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险－乘客不计免赔、车上人员责任险－驾驶员不计免赔、火灾、爆炸、自燃损失险、车上货物责任险，车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、车辆损失险。”2009年3月24日，豫S05802货车在原告聘请的驾驶员罗某某的驾驶下以时速65Km/h从台州驶往湖北，3时26分，途经杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米处时，行驶在第四车道上的豫S05802车发觉前行第三车道的一辆红色普通半挂牵引车有向第四车道变道的趋势，但驾驶员罗某某认为此时仍可从第四车道超车，于是就从第四车道向右靠近护拦处变更车道意欲超车，在超车过程中致其车的左侧车头于红色半挂车车尾右侧相撞，撞击使得S05802车方向盘抱死，驾驶员双脚卡住，此种情型下致使该车穿过第一、二、三车道撞到中央护拦，造成车辆损坏及驾驶员受伤的交通事故。原告随即拨打报警电话，浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队一大队到达事故现场进行了现场勘定，2009年12月22日，该大队做出浙公高绍一认（2009）第10097号交通事故认定书认定“本起事故因仅系当事人单方口述，无法作出责任认定”，而同期到达现场的受托代勘现场的财保联合浙江绍兴公司则认为损失属实属保险责任的认定。事发后，原告向财保潢川公司提出赔偿请求，财保公司潢川公司核定车损损失48486元，但上报后，其省公司核价仅为34745元，对此原告提出异议。2010年6月28日，经潢川县价格认证中心潢价证字[2010]51号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫S05802车估损值为47350元。此外原告向浙江沪杭甬高速公路绍兴管理处支付路产赔偿款10300元，支付驾驶员医药费、误工费36000元，提交车辆搬运及运输费票据13280元、鉴定费1500元。

本院认为，本案原告谢永祥做为豫S05802号车的实际所有人与被告财保潢川公司签订了交强险及商业险的保险合同，双方在合同中就保险主体、险种、赔偿种类及赔偿限额进行了约定，该合同系双方真实意思表示，系合法有效合同，本院予以确认。豫S05802号车在运输途中于浙江杭甬高速公路往杭州方向35公里+690米处发生事故，浙江省高速公路交通警察总队绍兴支队一大队于虽于2009年12月22日做出无法认定责任的事故认定，但结合本案案情及联合财保浙江绍兴公司的现场勘查情况，豫S05802号车的驾驶员在发觉前行车辆变道时，仍加速从右侧超车，违反了安全驾驶规定，应负本案全部责任。对于该车及其造成的损失符合保险合同约定的保险事故，应由保险公司进行理赔。现原告车损47350

元，应由被告在商业险约定限额内赔偿；路产赔偿款10300元，应先在交强险的财产损失赔偿限额内支付2000元，下余8300元在商业险中的第三者责任险中支付；原告支付给驾驶员的医药费及误工费因超出了商业险中车上人员责任险（驾驶员）的最高赔偿限额20000元的约定，故该项损失应确定为20000元，超出部分由原告自行负担；原告事故后为减少损失支付车辆货物搬运及运输费，对于其六张计7680元的有效票据本院予以认可，但对于其车辆从绍兴运回潢川的4800元运费，结合本案客观情况，本院斟定为1500元，即搬运费用共计应为9180元，该款应由保险公司支付；被告联合财保信阳公司做为联合财保潢川公司的上级公司具有事故的理赔权并自愿要求由其承担本案赔偿，故上述赔偿事宜均应由其承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：

被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告谢永祥保险理赔款86800元（47350+10300+20000+9180）。

迟延履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2300元、鉴定费1500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审判长周新峰

人民审判员 黄守志

人民陪审员彭福兴

二0一0年七月六日

书 记 员 施 青

第三篇：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司与冯某某保险合同纠纷一案

中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司与冯某某

保险合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）沪二中民六（商）终字第35号

民事判决书

上诉人(原审被告)中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。

负责人彭某某，该支公司总经理。

委托代理人董某某，该支公司法律顾问。

被上诉人(原审原告)冯某某。

委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。

上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司(以下简称“周口支公司”)因保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院作出的(2009)宝民二(商)初字第1120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：

1、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特种车《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人为沈丘县诚达汽车队冯某某，责任限额为人民币6万元(死亡伤残5万元、医疗费用8,000元、财产损失2,000元)，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

2、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX挂车《机动车交通事故责任强制保险单》，被保险人为沈丘县华昌陆运车队冯某某，责任限额为6万元(死亡伤残5万元、医疗费用8,000元、财产损失2,000元)，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

3、周口支公司于2007年5月19日出具豫P261XX特种车《机动车辆保险单》，被保险人为沈丘县诚达汽车队冯某某，承保险种为车辆损失险22万元(新车购置价22万元，不计免赔)、第三者责任险50万元(不计免赔)等，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。在对应的汽车损失保险条款中规定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修复费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。

4、周口支公司于2007年5月19日出具豫PF3XX挂车《机动车辆保险单》，被保险人为沈丘县华昌陆运车队冯某某，承保险种为车辆损失险5万元(不计免赔)、第三者责任险5万元(不计免赔)，保险期限自2007年5月20日至2008年5月19日。

5、2007年11月10日23时40分，冯某某的驾驶员郭某某驾驶投保车辆在本市宝山区蕴川路共悦路处发生交通事故，致使本车受损，豫P021XX大货车轻微受损，经交警部门认定郭某某承担全部责任。事故后产生本车拖车费1,450元、对方车辆拖车费840元。之后，冯某某向周口支公司报案，但周口支公司未作定损。2007年12月13日上海道路交通事故物损评估中心出具评估意见书及事故车辆勘估表，确定豫P261XX受损更换零件及修理费用46,220元，评估费为1,400元。后冯某某将车辆交由上海浦东新区龙叶汽车修理厂修理，产生修理费用46,220元。据此，冯某某诉请周口支公司支付本车修理费46,220元、施救费1,450元、评估费1,400元、对方车辆修理费840元，共计49,910元，并由周口支公司负担案件受理费。

原审法院认为，冯某某、周口支公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护，在发生保险事故后，周口支公司应当按照法律规定及约定进行赔付。豫P021XX大货车拖车费840元已经实际产生，应在交强险中的财产损失部分赔付；本车拖车费1,450元、本车修理费46,220元均属于车损险赔付范围，冯某某实际产生的修理费由评估报告、清单及发

票等证实，周口支公司应当赔付，评估费1,400元系确定车辆损失所支出的合理费用，周口支公司应赔付。周口支公司既未能在冯某某报案后定损又没有提供依据否认冯某某证据的真实性，故其抗辩不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决周口支公司支付冯某某理赔款49,910元。案件受理费减半收取为524元，由周口支公司负担。

判决后，周口支公司不服提出上诉称，上海道路交通事故物损评估中心出具的修车费用勘估表中有材料进销差价7,070元，该部分损失不应由保险人承担，此外，评估费1,400元也属于间接损失，归类于诉讼或者仲裁费用，也不应由保险人承担。原审法院认定事实有误。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判，并由被上诉人冯某某负担全部案件受理费。

被上诉人冯某某对原判决无异议。

本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。

本院认为，上诉人周口支公司与被上诉人冯某某之间签订的保险合同依法成立有效，双方均应按照保险合同履行各自的义务。冯某某所有的车辆发生保险事故后，及时通知了周口支公司对受损车辆进行查勘和定损，但没有证据证明周口支公司履行了这一义务。根据保险合同，应当以被保险人提供的损失清单和修理发票作为赔付理算依据。现冯某某已向周口支公司提供了用于理赔的相关证明，周口支公司应当按照发票金额予以理赔。至于勘估表中的材料进销差价，是评估机构依据有关车损评估格式化规定而做出的，具有法律依据，且按常理，汽车修理厂在维修汽车时必然会赚取合理利润，并无不当。如周口支公司认为存在差价不合理，但其又放弃了自己查勘定损的权利，对此，只能依照修理发票金额予以理赔，且冯某某按照勘估金额进行了车辆维修，周口支公司对发票真实性也无异议。此外，对受损车

辆进行评估是确定修理费用的必经程序，且周口支公司未自行定损，故产生的费用应当由周口支公司负担。评估费用是发生在定损过程中，在保险合同中并未约定为可免赔事项，故周口支公司的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1,048元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。

本判决为终审判决。

审判长王承晔

审判员嵇瑾

代理审判员叶铭

书记员张煜

第四篇：中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司与靳国伟保险合同纠纷一案

中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司与靳国伟

保险合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郑民四终字第700号

民事判决书

上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司。住所地：郑州市上街区厂前街路*号院。

负责人 芦雁，经理。

委托代理人 胡锐，金博大律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）靳国伟，男。

委托代理人 余勇川，河南博风律师事务所律师。

上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司（以下简称上街财险）因与被上诉人靳国伟保险合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2009）上民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上街财险的委托代理人胡锐，被上诉人靳国伟及其委托代理人余勇川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年9月17日靳国伟为豫AR3396现代胜达2656cc投保了上街财险的车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、车身划痕损失险、盗抢险、自燃损失险、车辆损失险，并交纳保费7275.86元。上街财险为靳国伟签发编号为***5000952机动车辆保险单（以下简称“保单”），该保单载明：“盗抢险的保险金额为208400元；保险期间自2008年9月18日起至2009年9月17日止。”该保单附有《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款

（A04H01Z02070319）》（以下简称“条款”），靳国伟在购买保险时已收悉该条款。被保险车辆原价314000元，靳国伟以120000元的价格从朋友处购得。保单载明的该车盗抢险保险金额208400元，系靳国伟与上街财险协商，经折旧计算后所确定。2008年10月11日22时许，靳国伟发现被保险车辆在郑州市上街区淮阳路夜市门口丢失，遂报案，并通知上街财险出险。2008年10月13日，上街财险向靳国伟核实出险经过和出险事实并制作《调查笔录》。2008年10月16日郑州市公安局上街分局对该丢失车辆决定立案侦查，至今被盗车辆尚未找回。靳国伟遂向上街财险索赔，并按条款之要求向上街财险提供了相关证件和资料。上街财险仅同意以120000元为保险金额，对被保险车辆赔付96000元。

原审法院认为：靳国伟、上街财险之间成立的保险合同关系，应当受到法律保护。当发生保险责任时，保险人应当依照靳国伟投保的险种、保险人的保险条款以及双方的其他约定进行理赔。该被保险车辆系靳国伟从朋友处以120000元购得，并非从公开的市场交易所得，故不能确定120000元系该被保险车辆的保险价值，上街财险径行以120000元作为保险金额理赔确有不妥。保单中载明的该车盗抢险保险金额208400元系靳国伟与上街财险协商，经折旧计算后所确定，系双方真实意思表示，且符合《条款〈中华联合财产保险股份有限公司机动车盗抢险条款〉》第十条之规定，故应以保单载明的保险金额208400元进行理赔。按照《条款〈中华联合财产保险股份有限公司机动车盗抢险条款〉》第四条第（一）项、第八条、第十条、第十一条、第二十一条的规定计算，上街财险应赔偿靳国伟赔偿金166720元[计算公式：208400元（保险金额）—208400元（保险金额）×20%（免赔率）]。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国保险法》第三十三条、第四十二条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司于本判决生效后十日内支付靳国伟保险赔偿金166720元。案件受理费2213元，由中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司承担1770元，靳国伟承担443元。

上街财险不服原审判决，向本院上诉称：一审法院适用法律错误，导致错误判决。一审法院已经查明，靳国伟以120000元的价格购得被保险车辆，而靳国伟在投保时隐瞒了上述事实，仅提供了购车的原始发票，从而导致保险公司错误的以购车原价为基数承保了盗抢险的保险金额208400元。一审判决以208400元进行理赔，得出赔偿金166720元，使得靳国伟利用该次保险事故中获利46720元。靳国伟以120000元的价格购得被保险车辆，靳国伟在投保时未履行如实告知义务，导致保险公司错误的以购车原价为基数承保了盗抢险的保险金额208400元。我公司可以按购车的实际价格计算保费并退还保费差价。请求撤销一审判决，驳回靳国伟的全部诉讼请求（庭审中，上街财险的一般授权代理人表示，上诉请求变更为同意赔偿96000元，对此靳国伟认为上街财险无权更改上诉请求），并由靳国伟承担诉讼费用。

靳国伟答辩称：保险合同真实有效，双方应依约履行。保险车辆价值是双方协商结果。保险人应按约定支付。上街财险说12万元没有事实依据。价值与价格是两个概念，不能以我买车的价格计算。保险法规定是价值而不是价格。以双方约定价值计算。我如实告知了车辆情况，不存在隐瞒，并如实告知了购买价格和购买二手车情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

本院经审理查明的事实和一审一致。

本院认为:对车辆以208400元进行投保，是经靳国伟和上街财险协商一致的结果，而且上街财险是以208400元的价格收取了保费，表明上街财险在与靳国伟签订保险合同时，已认可所保险车辆的价值是208400元。在上街财险享受收取了保费的权利以后，就负有按合同约定在保险事故发生时赔付保险金额的义务。上街财险上诉称“靳国伟在投保时未履行如实告知义务，导致保险公司错误的以购车原价为基数承保了盗抢险的保险金额208400元”，但其未提供其在与靳国伟签订保险合同时，已就现相关事项向靳国伟进行了充分的询

问和告知，因此，不能认定靳国伟在与上街财险签订保险合同时向上街财险隐瞒了相关足以影响保险合同成立的重要事项。保险标的的价值是保险公司收取保险费用的重要参数，上街财险作为一家专业保险公司，在与客户签订保险合同时，有义务就相关足以影响保险合同成立的重要事项进行必要的询问和告知，并备有相应的材料备查。而上述材料，上街财险均未向法庭提供，因此，上街财险应就其工作中的严重失误承担其相应的责任。即使按靳国伟购车时支付的12万元价格来计算，上街财险也应承担96000元的赔偿责任。因此，上街财险的上诉理由本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项第之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2213元,由中华联合财产保险股份有限公司郑州上街支公司负担。本判决为终审判决。

审 判 长张 建 军

审 判 员宁宇

审 判 员王怡

二○○九年九月二十一日

书 记 员陈 启 辉

第五篇：上诉人呼苏峰与被上诉人胡尊良、原审被告中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司赔偿纠纷一案

上诉人呼苏峰与被上诉人胡尊良、原审被告中华联合财产保

险股份有限公司灵宝支公司赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）三民终字第38号

民事判决书

上诉人（原审被告）呼苏峰，男。

委托代理人靳丽刚，男，汉族，1972年1月20日生。

被上诉人（原审原告）胡尊良，男。

委托代理人胡志波，男，1974年6月7日生，系胡尊良之子。

委托代理人刘更新，男，1966年11月15日生。

原审被告中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司。

法定代表人李辉利，该公司经理。

委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。

上诉人呼苏峰因与被上诉人胡尊良、原审被告中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司（以下简称中华财保灵宝支公司）赔偿纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人呼苏峰及其委托代理人靳丽刚，被上诉人胡尊良的委托代理人刘更新、胡志波，原审被告中华财保灵宝支公司的委托代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2008年5月5日10时50分，胡尊良骑车行驶到310国道986KM+200M处时，被同向而来的呼苏峰的豫MC2520长安牌面包车追尾撞上，造成二车受损，胡尊良受伤的交通事故。事故发生后，胡尊良被人送往三门峡市陕州医院住院治疗，被诊断为脑栓裂伤，颅骨骨折，气颅左肺挫伤，腹部闭合性损伤，胸腔积液，左肩锁关节脱位，右侧动脉

神经损伤。经住院治疗31天，于2008年6月4日出院，医疗花费共计35539.72元，医嘱三个月后行双额颅骨修补术（约需2.5万元），择期行左肩锁关节脱位复位术（约需0.5万元）。胡尊良由于病情过重，花费巨大，且仍需二次手术，现已无力承担，但肇事司机呼增峰事发后弃车逃逸，经交警多次通知未到交警队接受处理，至今下落不明。胡尊良遂提起诉讼，要求呼苏峰、中华财保灵宝支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通住宿费、生活用具费、精神抚慰金共计89879.72元。

原审认为，胡尊良因与呼苏峰所有的车辆发生交通事故而受伤，肇事司机事发后逃逸下落不明，呼苏峰作为肇事车辆的车主和肇事司机的雇主依法应承担相应的赔偿责任。中华财保灵宝支公司作为肇事车辆的投保单位，也应当按照保险合同的约定在赔偿限额内承担相应的责任。胡尊良在此次交通事故中自身也存在一定过失，应当负一定的责任。已发生的医疗费按实际结算金额35539.72元予以认定。胡尊良主张的误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通住宿费、生活用具费、二次手术费，将结合本案实际对合理部分予以认定。呼苏峰已经支付的7000元，予以扣除。胡尊良要求的精神抚慰金10000元，结合本案具体情况予以合理认定。遂判决：

一、中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司应在赔偿限额内承担10000元的赔偿责任；

二、呼苏峰应赔偿胡尊良各项损失共计38199.77元（其中医疗费35539.72元、误工费310元、护理费310元、交通费600元、住宿费620元、住院伙食补助费310元、营养费310元、精神抚慰金1000元、二次手术费30000元，共计68999.72元，呼苏峰承担其中80％即55199.77元，扣除呼苏峰已付7000元，中华财保灵宝支公司依照保险合同赔偿的10000元外，呼苏峰还应付38199.77元）。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，诉前保全费300元，共计2272元，由胡尊良负担454.4元，呼苏峰负担

1717.6元。

宣判后，呼苏峰不服，上诉称：

1、原判遗漏了必要共同诉讼当事人，加重了呼苏峰的责任；

2、原判胡尊良承担20％责任过低；

3、判决二次手术费30000元依据不足，也不符合相关规定。请求发回重审或依法改判。

胡尊良答辩称：

1、肇事司机恶意躲避交警部门询问，致无法出具交通事故责任认定书，依法已构成肇事逃逸；呼苏峰作为车主，应首先承担责任，其承担责任后可以向其司机追偿，其司机不是必要共同诉讼当事人；

2、呼苏峰的面包车同向追尾撞上胡尊良，完全是司机过错所致，且肇事司机又恶意躲避交警部门调查，应负全责；

3、原审依据医疗机构的证明认定二次手术费，符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。

中华财保灵宝支公司庭审中称：对原判第一项不持异议，理赔款现已放在保险公司暂存。

二审庭审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的基本事实与原审一致。本院认为，呼苏峰的面包车同向追尾撞伤胡尊良，肇事司机事发后逃逸，呼苏峰作为肇事车辆的车主和肇事司机的雇主，原审判决其承担相应的赔偿责任并无不当；呼苏峰称是村民小组雇佣肇事司机呼增峰的主张缺乏直接、有效证据证实，不能成立；胡尊良并未起诉呼增峰，呼苏峰也未申请追加呼增峰参加诉讼，呼苏峰上诉称原判遗漏了必要共同诉讼当事人的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。胡尊良被呼苏峰的面包车同向追尾撞伤，原审依据灵宝市交警部门的证明等划分双方的责任，并无不当。陕州人民医院的医嘱既未确定后续手术费是否为必然发生的费用，也未准确确定二次手术费的数额，且胡尊良也未按医嘱注明的时间进行二次手术，故胡尊良的后续治疗费应当待实际发生后另行起诉，原判第二项应予相应变更。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）

项的规定，判决如下：

一、维持灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1325号民事判决第一项和诉讼费负担部分；

二、变更灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1325号民事判决第二项为：“呼苏峰应赔偿胡尊良各项损失共计14199.77元（其中医疗费35539.72元、误工费310元、护理费310元、交通费600元、住宿费620元、住院伙食补助费310元、营养费310元、精神抚慰金1000元，共计38999.72元，呼苏峰承担其中80％即31199.77元，扣除呼苏峰已付7000元，中华财保灵宝支公司依照保险合同赔偿的10000元外，呼苏峰还应付14199.77元）。”

上述款项限本判决生效后十日内付清。

如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费1000元，由上诉人呼苏峰负担。

本判决为终审判决。

审 判 长刘占军

审 判 员李小敏

审 判 员乔建刚

二00九年五月十二日

书 记 员刘晶