天津市高级人民法院民事裁定书(2007)津高民三终字第43号（共5篇）

第一篇：天津市高级人民法院民事裁定书(2007)津高民三终字第43号

天津市高级人民法院民事裁定书

（2007）津高民三终字第43号

上诉人（原审被告）：北京瑞星科技股份有限公司。住所地：北京市海淀区中关村大街22号中科大厦1303室。

法定代表人：王莘，董事长。

委托代理人：赵永利，女，1976年12月23日出生，汉族，北京瑞星科技股份有限公司职工，住（略）。

被上诉人（原审原告）：卡巴斯基（天津）科技有限公司。住所地：天津市经济技术开发区第四大街80号软件大厦北楼三层N－305室。

法定代表人：Cheung Harry Lup Sun（张立申），总经理。

原审被告：天津北方网股份有限公司。住所地：天津市南开区白堤路244号。

法定代表人：万克，董事长。

上诉人北京瑞星科技股份有限公司不服天津市第一中级人民法院（2007）一中民三初字第62号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的法院审理。理由：

1、确定本案管辖权，应当参照适用最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本案被诉侵权行为的网络服务器和计算机终端均不在天津，上诉人的住所地亦非常明确。因此，原审法院对本案不享有管辖权；

2、被上诉人将不是竞争对手的原审被告天津北方网股份有限公司作为被告起诉，明显滥用诉权，规避法律关于管辖权的规定。

本院经审查认为，本案是利用互联网发布信息侵犯他人商业信誉和商品声誉的不正当竞争纠纷，不是著作权侵权纠纷，确定本案管辖权不应参照适用最高人民法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》。本案中，原审被告天津北方网股份有限公司作为网络服务商是本案被告之一，且其住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条

第三款、第二十九条、第一百五十二条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 王 兵

审 判 员 张 妍

代理审判员 陈灿平

二ΟΟ七年十月十二日

书 记 员 张 胜

上传者知盟网 http://

第二篇：安徽省高级人民法院民事裁定书(2010)皖民三终字第0009号（范文模版）

安徽省高级人民法院民事裁定书

（2010）皖民三终字第0009号

上诉人（原审被告）：深圳康之源生物科技有限公司。

法定代表人：孟康，该公司执行董事。

委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：海口天方天然保健品有限公司。

法定代表人：陈娟，该公司执行董事。

委托代理人：王娴。

原审被告：查春龙。

上诉人深圳康之源生物科技有限公司为与被上诉人海口天方天然保健品有限公司、原审被告查春龙不正当竞争纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院(2009）铜中民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人深圳康之源生物科技有限公司的委托代理人王加强，被上诉人海口天方天然保健品有限公司的委托代理人王娴，原审被告查春龙到庭参加诉讼。

本案在审理过程中，上诉人深圳康之源生物科技有限公司于2010年1月22日，向本院提出撤回上诉申请。

本院经审查认为，上诉人深圳康之源生物科技有限公司申请撤回上诉系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人深圳康之源生物科技有限公司撤回上诉。

二审案件受理费800元，减半收取400元，由深圳康之源生物科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。

审 判 长 汪洪波

审 判 员 沈光明

代理审判员 陶恒河

二O一O年一月二十二日

书 记 员 胡四海

上传者知盟网 http://

第三篇：安徽省高级人民法院民事裁定书(2009)皖民三终字第0086号

安徽省高级人民法院民事裁定书

（2009）皖民三终字第0086号

上诉人（原审原告）:梁庆，男，1975年1月8日出生，汉族，南陵县奎湖鱼庄业主，住(略)。委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。

委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王海青，男，1971年12月5日出生，汉族，芜湖市奎湖鱼庄业主，住(略)。

委托代理人：张徐兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住(略)。

被上诉人（原审被告）：芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司，住所地芜湖市新时代商业街A区4幢52号。

法定代表人：王海青，该公司经理。

委托代理人：张徐兵，男，1975年4月13日出生，汉族，住(略)。

上诉人梁庆与被上诉人王海青、芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司因侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2009）芜中民三初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人梁庆又以与被上诉人王海青、芜湖奎湖渔庄餐饮管理有限公司达成和解为由，于2009年12月3日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人梁庆申请撤回上诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、第一百五十八条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：

准许上诉人梁庆撤回上诉。

二审案件受理费减半收取，即2150元，由上诉人梁庆负担。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 余听波

代理审判员 陶恒河

代理审判员 王怀正

二00九年十二月三日

书 记 员 胡四海

上传者知盟网 http://

第四篇：北京市高级人民法院民事判决书(2009)高民终字第2871号

北京市高级人民法院民事判决书

（2009）高民终字第2871号

上诉人（原审原告）北京金盾建材有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村木燕路东侧。

法定代表人闫志刚，总经理。

委托代理人廉平，女，汉族，1955年10月18日出生，该公司职员，住(略)。

委托代理人尹昌友，北京市亚东律师事务所律师。

上诉人（原审被告）北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司，住所地北京市大兴区榆垡镇南庄村村委会南200米。

法定代表人赵云涛，经理。

委托代理人胡建生，北京市中创律师事务所律师。

委托代理人王正国，北京市中创律师事务所律师。

上诉人北京金盾建材有限公司（简称金盾公司）、北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司（简称金盾时代公司）因侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第8786号民事判决，向本院提出上诉。本院2009年5月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定，金盾公司成立于2001年9月29日，经营范围包括“制造防水材料、防水涂料、混凝土外加剂、销售装饰材料、防水、防腐保温材料、防水涂料、专业承包”；金盾时代公司成立于2002年2月19日，经营范围包括“专业承包；制造防水材料”。金盾公司自2001年10月25日起获得第1544722号“金盾及图”商标使用许可，2007年5月28日受让取得该商标的商标专用权。在金盾时代公司网站上有“金盾时代”字样，“公司简介”中载有“金盾系列防水产品自进入中国市场以来…”等内容。在涉案侵权产品包装上部印有带“金盾”字样的“盾形帆船”图案，在该图案的左右两侧分别印有“金盾”和“时代”字样，在该包装的下部印有“北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司”以及“厂址：北京市大兴区榆垡镇南庄”字样。在位于北京市丰台区吴家村路3号华天之星酒店西侧60米的公司标牌上印有“金盾防水总公司”字样。金盾时代公司认可上述地点为自己公司的销售点。

上传者

知盟网 http://www.xiexiebang.com 北京市第一中级人民法院认为，金盾公司指控金盾时代公司侵犯注册商标专用权的行为包括：

1、在自己公司网站中标注“金盾时代”字样并且载有“金盾系列防水产品”等内容；

2、在企业宣传手册封面上标注“金盾防水”字样，并且在封面以及手册中的产品图案上标注带有“金盾”字样的盾形标识；

3、在生产并销售的改性沥青防水卷材的外包装上载有带“金盾”字样的“盾形帆船”图案。上述几处标注“金盾”字样的行为均起到了标示商品来源的目的，应认定其是将“金盾”作为商标进行使用。金盾公司的注册商标虽为组合商标，但其中起显著识别作用的为汉字“金盾”，因此金盾时代公司在防水类商品名称前使用的“金盾”以及单独使用的“金盾防水”或者带有“金盾”字样的盾形标识等均与金盾公司的注册商标标识构成近似。金盾公司的第1544722号“金盾”组合商标核定使用的商品类别包括“防水卷材”商品，而金盾时代公司生产、销售的系改性沥青防水卷材产品，同样属于防水卷材产品，因此金盾公司的第1544722号“金盾”组合商标所核定使用的商品与被控侵权商品为相同商品。因此，金盾时代公司的上述被控侵权行为构成对金盾公司第1544722号“金盾”组合商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。金盾公司提供的证明其企业字号知名度的证据均在金盾时代公司成立日期之后，上述证据不能证明“金盾”字号在金盾时代公司成立之前已经具有一定的知名度并为相关公众所知悉，在此情况下，金盾时代公司注册其企业名称的行为不构成不正当竞争。金盾时代公司在其销售点悬挂载有“金盾防水总公司”的广告牌容易造成相关公众误认为该销售点系金盾公司开设的或者与金盾公司存在某种联系，金盾时代公司的上述行为系 “擅自使用他人企业名称”的不正当行为，应当承当停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。金盾时代公司应当立即停止侵权行为，并且应当在媒体上为金盾公司消除影响。赔偿数额根据金盾公司商标的知名度，金盾时代公司侵权行为的性质、持续时间、影响范围等因素酌情予以确定。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，判决：

一、金盾时代公司立即停止侵犯金盾公司注册商标专用权的行为以及不正当竞争行为；

二、金盾时代公司赔偿金盾公司经济损失及诉讼合理支出共计人民币15万元；

三、金盾时代公司在《京华时报》上刊登声明，为金盾公司消除影响；

四、驳回金盾公司的其他诉讼请求。

金盾公司、金盾时代公司均不服原审判决，向本院提出上诉。

金盾公司上诉请求依法改判金盾时代公司登记注册企业名称及使用企业名称简称“金盾时代”等行为构成不正当竞争行为和侵犯商标专用权行为，改判金盾时代公司停止使用含有“金盾”字样的企业名称。理由是：一审法院认定金盾时代公司使用“金盾时代”的行为侵犯了金盾公司的商标专用权，但又认定金盾时代公司可以使用“金盾时代”的简称，因此，原审判决有矛盾之处，金盾公司认为金盾时代公司使用“金盾时代”简称的行为侵犯金盾公司的商标权，同时也构成不正当竞争行为。

金盾时代公司上诉请求依法撤销原审判决，依法改判。理由是：金盾时代公司与金盾公司的商标不是在同一种商品或者类似商品上使用，不构成侵犯商标专用权行为；原审判决认定“金盾”为知名商标和知名企业没有事实和法律依据；原审判决金盾时代公司赔偿金盾公司15万元数额过高，显失公平。

经审理查明，第1544722号“金盾及图”组合商标于2001年3月28日获得注册，注册人为北京中建建材公司防水材料厂，核定使用商品为第19类防水卷材、屋顶用沥青涂层、建筑用沥青产品等商品，注册有效期限为2001年3月28日至2011年3月27日。

金盾公司成立于2001年9月29日，经营范围包括“制造防水材料、防水涂料、混凝土外加剂、销售装饰材料、防水、防腐保温材料、防水涂料、专业承包”；金盾时代公司成立于2002年2月19日，经营范围包括“专业承包；制造防水材料”。

2001年10月25日，北京中建建材公司防水材料厂作为商标使用许可方与金盾公司作为商标使用被许可方签订了第1544722号“金盾及图”商标的商标使用许可合同，该合同约定了如下内容“商标许可使用权的性质：独占使用许可；许可使用商标的地域：中国；商标许可使用的期限：自2001年10月25日起，至2011年3月27日止；使用费按每年20万元计算。”

2007年5月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告金盾公司经受让取得第1544722号“金盾及图”组合商标的商标专用权。

2007年10月23日，金盾公司的委托代理人廉平登陆金盾时代公司网站，在该网站的“首页”、“公司简介”、“资质荣誉”、“产品空间”、“工程实例”等页面的左上方载有“金盾时代”字样；在“公司简介”中载有“金盾系列防水产品自进入中国市场以来…”等内容；在网页左侧的“产品介绍”中载有“SBS防水卷材、SBS弹性体改性沥青防水卷材、APP改性沥青防水卷材、自粘橡胶沥青防水卷材”等产品。北京市中信公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2007）京中信内经证字00286号公证书，金盾公司为此支付1010元公证费。

2007年7月23日，金盾公司的委托代理人郭凡、王志安来到位于北京市大兴区榆垡镇南庄村村委会南200米的金盾时代公司，以普通消费者身份购买了防水材料一卷，支付价款120元。在该防水材料包装的中部印有“改性沥青防水卷材”字样，在该包装上部印有带“金盾”字样的“盾形帆船”图案，在该图案的左右两侧分别印有“金盾”和“时代”字样，在该包装的下部印有“北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司”以及“厂址：北京市大兴区榆垡镇南庄”字样。销售人员在郭凡付款后向其出具《现金收入凭证》一张，该凭证上盖有金盾时代公司之印鉴。北京市第二公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2007）京二证字30525号公证书，金盾公司为此支付了公证费。

2008年5月23日，金盾公司的委托代理人沈世亮来到位于北京市丰台区吴家村路3号华天之星酒店西侧60米的金盾防水总公司，在该公司标牌上印有“金盾防水总公司”字样。北京市中信公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2008）经中信内经证字04123号公证书，金盾公司为此支付2510元公证费。金盾时代公司当庭认可上述地点为自己公司的销售点。

在金盾时代公司的宣传手册中，有多处印有带“金盾”字样的“盾形帆船”图案以及“金盾防水”字样。并且在该公司经理赵云涛的名片上也印有上述图案。

本案诉讼中，金盾公司为证明其注册商标的知名度提交了证据，其中载明“金盾”商标的证据有：

1、北京市规范建材市场秩序领导小组于2005年11月向北京中建建材公司防水材料厂颁发的“质量诚信建材产品”证书，产品为“SBS、APP改性沥青防水卷材 单组分聚氨酯防水涂料 聚合物水泥基防水涂料”；

2、北京建材行业协会于2005年6月28日向北京中建建材公司防水材料厂颁发的“北京地区建材市场产品质量登陆证书”，产品名称：防水；

3、北京建材行业协会于2006年12月4日向北京中建建材公司防水材料厂颁发的“绿色环保 节能节水建材产品推荐证书”，绿色环保产品：防水卷材。

金盾公司为证明其企业的知名度，提交了北京市工商行政管理局于2005年12月20日颁发的“2005守信企业”公示证书，北京城建科技促进会于2004年1月15日颁发的“会员证书”，载明金盾公司所称承接工程的金盾公司的企业宣传材料等证据。

以上事实有第1544722号“金盾及图”组合商标注册证及核准商标转让证明、金盾公司和金盾时代公司企业法人营业执照、商标许可使用合同、（2007）京中信内经证字00286号公证书、（2007）京二证字30525号公证书、（2008）经中信内经证字04123号公证书、金盾公司证明其商标和企业知名度的证据、金盾公司因诉讼合理支出费用的票据以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为，一审法院关于“金盾时代公司可以将其企业名称简称为„金盾时代‟、或者„金盾时代防水公司‟，但不得仅仅简称为„金盾‟、„金盾公司‟、„金盾防水公司‟”的认定是针对金盾公司指控金盾时代公司在其销售点悬挂载有“金盾防水总公司”的广告牌的“擅自使用他人企业名称”不正当竞争行为，与金盾公司指控金盾时代公司侵犯商标专用权无关，因此，与一审法院对侵犯商标专用权的认定不存在矛盾之处，金盾公司的上诉理由不能成立。

反不正当竞争法第五条规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。因此，企业名称中的字号可以获得保护，但前提是该字号应当在被控侵权的企业名称申请登记注册之前已经具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。由于金盾公司提供的证据不足以证明其在金盾时代公司登记注册之前就已经具有一定的市场知名度，因此，金盾时代公司注册其企业名称的行为不构成不正当竞争。金盾公司要求金盾时代公司停止使用其企业名称的上诉请求，本院不予支持。

商标法第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。侵犯注册商标专用权的行为应当满足下列要件：

（一）被控侵权的标识系作为商标使用并与原告注册商标的标识相同或近似；

（二）被控侵权商品与原告注册商标核定使用的商品构成相同或类似商品。

判断被控侵权商品是否与第1544722号“金盾”组合商标核定的商品属于同类或近似类别的商品，要以金盾时代公司实际生产、销售的商品为准，而不是以金盾时代公司拥有的商标所核定的商品为准。金盾公司的第1544722号“金盾”组合商标核定使用的商品类别包括“防水卷材”商品，本案中，金盾公司经公证购买的金盾时代公司生产、销售的就是改性沥青防水卷材产品，同样属于防水卷材产品；在金盾时代公司的网站 “产品介绍”中载有“SBS防水卷材、SBS弹性体改性沥青防水卷材、APP改性沥青防水卷材、自粘橡胶沥青防水卷材”等产品。因此，金盾公司的第1544722号“金盾”组合商标所核定使用的商品与被控侵权商品为相同商品。因此，金盾时代公司的被控侵权行为构成对金盾公司第1544722号“金盾”组合商标专用权的侵犯，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事责任。

金盾公司提交的证据可以证明至2008年5月金盾公司在北京的建筑防水材料行业已经具有一定的知名度，而金盾时代公司在其销售点悬挂载有“金盾防水总公司”的广告牌容易造成相关公众误认为该销售点系金盾公司开设的或者与金盾公司存在某种联系，金盾时代公司的上述行为系“擅自使用他人企业名称”的不正当行为，应当承当停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。

一审法院根据第1544722号“金盾”组合商标的知名度，金盾时代公司侵权行为的性质、持续时间、影响范围等因素酌情确定的赔偿数额并无不当，金盾时代公司主张赔偿数额过高的上诉理由不能成立。

综上所述，金盾公司、金盾时代公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费八千八百元，由北京金盾建材有限公司负担三千七百五十元（已交纳），由北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司负担五千零五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费，由北京金盾建材有限公司负担七百五十元（已交纳），由北京金盾时代建筑防水工程有限责任公司负担三千三百元（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 刘 辉

代理审判员 岑宏宇

代理审判员 焦 彦

二○○九 年 八 月 三 日

书 记 员 耿巍巍

第五篇：上海市高级人民法院(2010)沪高民二(商)再终字第2号

上海市高级人民法院

民事判决书

（2010）沪高民二(商)再终字第2号

申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）上海物润铁路物资有限公司。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）上海铁路浦东物资有限公司。

原审被告无锡长椿金属制品有限公司。

申请再审人上海物润铁路物资有限公司（以下简称物润公司）因与被申请人上海铁路浦东物资有限公司（以下简称浦东公司）、原审被告无锡长椿金属制品有限公司（以下简称长椿公司）企业借贷纠纷两案，不服本院（2008）沪高民四（商）终字第56、57号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2009年11月28日作出（2008）民申字第1481号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。物润公司的委托代理人，浦东公司的委托代理人到庭参加诉讼。长椿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

2007年11月22日，浦东公司起诉至上海铁路运输中级法院[即（2007）沪铁中民初字第10号案件]称，长椿公司未履行2007年10月8日、2007年11月1日两个合同的交货义务，请求长椿公司返还货款本金人民币1,705.5万元（以下币种均同）。后浦东公司于2007年12月21日变更诉讼请求称，因物润公司确认长椿公司已经向其履行了2007年10月8日合同涉及的货物，故变更诉请，请求判令长椿公司返还货款907.5万元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至返还全部货款之日止的损失。

2007年11月26日，浦东公司又另行向上海铁路运输中级法院[即（2007）沪铁中民初字第11号案件]起诉称，物润公司已经以自提的方式取得了2007年10月8日合同的标的物，但仅支付了80万元定金，扣除原物润公司在浦东公司账上尚有的90万元，请求判令物润公司支付货款6,048,400元。后浦东公司于2007年12月19日申请变更诉讼请求，请求判令物润公司支付货款7,308,400元及相应违约金。

两案合并审理后，浦东公司于2008年3月24日变更诉讼请求称，物润公司与长椿公司合谋串通，虚构钢材贸易情节欺骗浦东公司，以钢材贸易为幌子达到侵占浦东公司巨额资金的目的，二者行为密切联系，缺一不可，共同侵害了浦东公司的财产，应当承担连带赔偿责任，故请求判令物润公司与长椿公司返还1,535.5万元，并按银行同期存款利率赔偿相应损失。物润公司辩称，2007年10月8日合同涉及的标的物未交付，故反诉请求浦东公司双倍返还160万元定金。同时，物润公司认为，各方存在真实的买卖合同关系，物润公司没有侵占或者希望或者 放任浦东公司财产遭受损害的故意，侵权要件不具备，且长椿公司亦没有占有有关货款拒不归还的意思。物润公司的行为与浦东公司主张的侵权损害结果之间并无因果关系，物润公司不应承担责任。

上海铁路运输中级法院一审查明，2007年10月8日，浦东公司与长椿公司签订买卖合同，合同约定浦东公司向长椿公司购买冷轧带钢及镀锌带钢，合计金额798万元，交货时间为2007年11月28日前，需方自提，交货地点为长椿公司厂内。另约定浦东公司必须将该批货物销售给长椿公司指定的客户物润公司，如物润公司不接受，长椿公司原价回收，退回全额预付款。同日，浦东公司与物润公司签订如上标的物的买卖合同，合同约定浦东公司向物润公司交付上述型号及数量的冷轧带钢及镀锌带钢，合计金额810.84万元，交货时间为2007年11月28日前，物润公司自提，交货地点为长椿公司厂内，物润公司给付定金80万元，余款在2007年11月28日前付清。同日，物润公司与长椿公司签订买卖合同，约定由物润公司向长椿公司提供上述两份合同同样型号、材质和数量的冷轧带钢及镀锌带钢，金额817.2万元。交货日期同样为11月28日前，交货地点为长椿公司厂内，长椿公司需预付定金80万元。当日，浦东公司向长椿公司支付了798万元。2007年9月27日，长椿公司付物润公司80万元，物润公司于同年9月28日付浦东公司810.84万元（其中付2007年7月25日合同货款730.84万元及2007年10月8日合同定金80万元）。2007年10月17日，长椿公司向浦东公司开具金额为798万元的增值税发票。物润公司经办人潘涛在浦东公司写有上述合同标的货物领（发）料单上收料人处签名，落款时间为2007年11月23日。同年11月23日，浦东公司向物润公司开具增值税发票，物润公司拒收。浦东公司确认收到物润公司支付的定金80万元。

2007年11月1日，买方浦东公司与卖方长椿公司签订了购销冷轧带钢及镀锌带钢的买卖合同一份，合同金额907.5万元。同日，浦东公司与物润公司，物润公司与长椿公司也分别就该批货物签订了买卖合同。浦东公司向长椿公司支付了907.5万元。2007年10月29日，长椿公司向物润公司支付定金90万元。该款浦东公司亦从物润公司收到。

此外，三方当事人间自2006年10月起除本案所涉2份合同外，以同样方式签订合同共11次，并已完成交易。其中，在浦东公司与物润公司履行的2007年6月1日合同、7月1日合同过程中，物润公司经办人潘涛均在浦东公司的领（发）料单收料人栏签字，落款日期为物润公司付款日或付款日前几天。

2007年11月15日，长椿公司因他案被无锡当地法院查封停止生产。2007年11月26日，物润公司向浦东公司发出协商函，要求对2007年10月8日及11月1日签订的两份合同予以解除不再履行，同时预签的领（发）料单作废处理，并对预付的170万元定金安排退回。

上海铁路运输中级法院一审认为，长椿公司与浦东公司、物润公司三者之间分别签订的买卖合同实质为企业间借贷合同，违反了国家金融法规，为无效合同。长椿公司和物润公司向浦东公司隐瞒事实真相，两者行为直接结合造成了对浦东公司财产的损害，构成了对浦东公司的共同侵权，应当对长椿公司的借款总额及产生的利息承担连带赔偿责任。浦东公司虽然在纠纷发生前对长椿公司借款的真实目的并不知情，但其听信物润公司的介绍，在与长椿公司、物润公司签订的合同履行过程中并未实际承担提货和交货的义务，其对买卖合同的真实与否未尽到谨慎的注意义务，使资金的用途改变而不知情，其对己方的损失具有一定的过错，因而可以减轻侵害人的民事责任。对浦东公司的过错酌情考虑由其自行承担利息部分的损失。物润公司的反诉请求依据的相关事实不能成立，故其反诉请求不予支持。据此判决：

一、长椿公司向浦东公司赔偿损失1,535.5万元；

二、物润公司对上述款项承担连带赔偿责任；上述款项应在判决生效之日起十日内履行完毕。

三、浦东公司的其他诉讼请求不予支持；

四、物润公司的反诉请求不予支持。案件本诉受理费115,406.53元，财产保全费5,000元，由长椿公司和物润公司共同承担118,507.25元，浦东公司承担1,899.28元；反诉案件受理费19,200元，减半收取9,600元，由物润公司承担。

物润公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、浦东公司货款损失的直接原因在于长椿公司的资金链断裂导致合同无法继续履行，因此本案所涉合同的性质与浦东公司财产损失之间没有直接关联。原判错误认定涉案合同名为买卖实为借贷。

二、原判错误认定物润公司与长椿公司相互串通欺骗浦东公司，导致浦东公司财产损失。

三、原审法院对物润公司提出的管辖权异议不予审理，剥夺了物润公司的诉讼权利。原审法院在案件审理过程中偏袒浦东公司。据此，请求本院裁定撤销原判，发回原审法院并就管辖权异议进行审理；或者驳回浦东公司的诉讼请求，支持物润公司一审的反诉请求。浦东公司答辩称，原审法院程序正确。本案是长椿公司与物润公司串通以买卖合同方式欺骗浦东公司，侵占浦东公司巨额资金。对此原审法院并非仅从两个证人的证言中得出的结论，原审法院还根据了一系列的函件及书证。这些证据形成了一个证据链，证明长椿公司与物润公司以合法形式掩盖了其非法目的。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。

本院二审对一审法院查明的事实予以确认。

本院二审认为，浦东公司与物润公司、长椿公司间并无实际货物交易，三方当事人间的买卖合同关系并不真实存在，其实质是长椿公司通过物润公司与浦东公司之间签订的闭口合同，达到其向浦东公司融资的目的。物润公司在整个融资过程中的行为与长椿公司互相配合、密切联系、缺一不可。长椿公司与物润公司的行为共同造成这一损害后果的发生，因而行为与损害 结果的产生存在因果关系，长椿公司与物润公司的行为已造成对浦东公司财产权的侵害，构成共同侵权。且原审法院在审理本案过程中，程序并无不当。本院作出（2008）沪高民四（商）终字第56、57号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113，930元，由物润公司负担。

物润公司申请再审称，一、二审认定物润公司与长椿公司隐瞒真相，相互串通欺骗浦东公司，造成浦东公司财产权的侵害，构成共同侵权，没有事实依据。浦东公司对三方有关钢材闭口交易知晓。浦东公司货款损失直接原因在于长椿公司资金链断裂导致合同无法履行。

一、二审法院违反法定程序，剥夺了物润公司合法的诉讼权利。被申请人浦东公司辩称，浦东公司对三方之间没有真实货物交易及长椿公司回购物润公司货物的约定不知情，本案发生的损失是长椿公司和物润公司合谋造成的。长椿公司书面答辩称，三方对闭口贸易均明知，长椿公司收取浦东公司资金属于合法商业行为，并非骗取浦东公司资金。长椿公司处于破产重整阶段，浦东公司已经申报债权并接受了第一笔还款，再行起诉属于一事两诉，应驳回其起诉。

再审中，物润公司表示对其反诉请求不再申请再审。

本院再审查明，原审查明事实属实。再审又查明，2010年2月，长椿公司支付给浦东公司7.5万元。

本院再审认为，本案系名为买卖实为企业借贷纠纷，原审以财产损害纠纷为本案案由应予纠正。在本案合同签订前长达近一年的期间内，浦东公司与长椿公司、物润公司已经以签订三方闭口合同模式进行过11笔交易，均已完成。在如此频繁的交易中，浦东公司理应有充分的机会了解事实真相。而且在该交易模式中，浦东公司只负责向长椿公司支付钱款，所有领料单均是物润公司的潘涛预先签好交予浦东公司，双方之间并无实际交付货物的行为。该交易模式表明浦东公司对货物是否存在，是否交付均不承担实际的责任，完全放任物润公司控制，其行为不符合买卖合同的基本特征和交易习惯。此外，在浦东公司与长椿公司的买卖合同中，浦东公司的下家系长椿公司指定，同时长椿公司又与浦东公司订立了回购条款，该约定有悖于一般的买卖方式，其实质是浦东公司不承担经营风险，只收取一定数额的货币。以上事实表明，浦东公司应当知道三方之间的买卖不真实、签订合同的真正目的是为实现企业之间借贷，故其对实际交易并不关心。因此，原判在认定当事人之间实为融资关系的前提下，仅以无证据证明长椿公司向浦东公司明示过借款实质为由，进而认定长椿公司与物润公司相互串通欺骗浦东公司，并判令由两公司向浦东公司承担连带的侵权赔偿责任确有不当，应予纠正。

又因本案当事人间的借贷行为违反法律强制性规定，系争合同应认定无效。对无效的法律后果，应当由实际用资人长椿公司承担返还责任。因原审判决后长椿公司已经向浦东公司支付 了7.5万元，该款应在返还本金部分扣减。又鉴于在长椿公司向浦东公司融资过程中，物润公司积极参与其中起到了重要的帮助作用，并且获利，故物润公司应当对因合同无效产生的损失承担相应的赔偿责任。作为出资人的浦东公司，在借贷过程中同样存在过错，亦应承担相应责任。据此，对于合同无效造成的损失，长椿公司、物润公司与浦东公司双方均有过错，应各自承担相应的责任。综合考虑各方过错，对于不能返还部分的损失，由物润公司与长椿公司共同承担50％的赔偿责任，对浦东公司的利息主张不予支持。至于物润公司的反诉请求，因其在再审庭审中明确表示不申请再审，本院予以准许。此外，物润公司主张原审存在程序问题因无相应依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：

一、撤销上海市高级人民法院（2008）沪高民四（商）终字第56、57号民事判决及上海铁路运输中级法院（2007）沪铁中民初字第10、11号民事判决第一、二项；

二、维持上海铁路运输中级法院（2007）沪铁中民初字第10、11号民事判决第三、四项；

三、无锡长椿金属制品有限公司应在本判决生效之日起十日内返还上海铁路浦东物资有限公司1,528万元；

四、上海物润铁路物资有限公司对无锡长椿金属制品有限公司前款不能返还部分的损失承担50％的连带赔偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审本诉案件受理费、财产保全费、二审案件受理费234，336.53元，由无锡长椿金属制品有限公司、上海物润铁路物资有限公司各承担116,218.63元，由上海铁路浦东物资有限公司承担1,899.27元，反诉案件受理费负担不变。

本判决为终审判决。

审

判

长 蒋

浩

代理审判员 惠

波

代理审判员 杨

宁

二Ｏ一一年一月十四日

书

记

员 汤伟光