重罚受贿者更有效一辩稿

第一篇：重罚受贿者更有效一辩稿

谢谢主席，大家晚上好！

对方辩友的立论堪称精彩，但百密终有一疏，错误的理论就算有再妙的解释也不可能成为真理，下面我就先指出对方一辩所犯的几个错误。

第一，对方辩友说重罚行贿者能从源头遏制贿赂，那对于索贿现象您方又如何解释呢？大多数行贿者行贿也是被逼无奈啊！

第二，对方辩友认为我国已经重罚受贿者,但是贿赂事件还是那么严重，所以应该重罚行贿者。那是因为我国以前的政策执行力未跟上时代变化的要求，但十八大以后我国加大反腐力度，反腐效果也很显著啊。

下面，让我们回到今天的辩题，重罚行贿者还是重罚受贿者更有效。开宗明义，受贿者是指利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的国家工作人员；行贿者是指为了谋取不正当利益而给予国家工作人员财物的行为人。今天的辩题中要作比较的双方是“重罚行贿者的效果”和“重罚受贿者的效果”，标准是二者谁更能减少贿赂，促进党风廉政建设。我方认为重罚受贿者更有效，其理由有三。

首先，重罚受贿者更有利于从根源上抑制贿赂的发生。贿赂的本质是权钱交易，在此过程中，权力成为商品，那么要不要出卖权利，或要卖给谁，都是由权力拥有者来决定。换句话说，也就是谁手里有权力，谁才能发起贿赂过程。而握有权力者并非行贿者，而是受贿者，因此重罚行贿者只能治标，不能治本；相反，重罚受贿者能让更多手握公权者不会也不敢进行权钱交易，进而从根源上抑制贿赂现象的产生。

其次，重罚受贿者更有利于快速查处贿赂案件，以达到震慑他人的作用。现实中由于种种因素对于受贿者的取证很困难，往往依赖于行贿者的指证，同时“囚徒困境”这一理论从

“理性人”的角度向我们分析了犯罪人的心理，他们最终往往会做出最有利的选择，那么重罚行贿者只会让行贿者缄口不言，增大破案难度，甚至会让受贿者逍遥法外，滋生更多的腐败。反之，重罚受贿者，对愿意转作污点证人的行贿者适当减刑，有利于瓦解二者之间的同盟关系，达到快速查处案件，震慑他人的作用。

最后，重罚受贿者能够更高效率地减少贿赂。受贿者与行贿者是相互依存的，二者缺其一就不能形成贿赂；同时能受贿的人必须有一定的权力资源和地位资格，而能行贿的人则几乎是所有人。那么重点整治能受贿者这一群体的成本和难度将更小，形成不敢受贿甚至自主不受贿的风气也就更快更容易。以更小的代价更好更快地实现目标何乐而不为呢？

综上，我方坚持认为重罚受贿者更有效，谢谢！

第二篇：智商情商那个更主要一辩

正方一辩辩词（情商比智商更重要）

各位评审，对方辩友及在座各位，大家好！从更古蛮荒到今日繁华，从野蛮文明到现代科技，天地悠悠，在所有的物种当中，人类已经达到了其它动物难以企及的智能极致，而在现代的社会理念，我们个人所遇的瓶颈已经不再是如何与人竞争，而是要学习如何与人相处。如何更好的与人相处呢，这就体现了情商的重要性。1995年美国哈佛大学心理系教授丹尼尔 戈尔曼提出情绪智力，也就是我们通常所说的EQ这一新概念。EQ包括对情绪和知觉力、评估力、表达力、分析力、习得力、转换力、调节力等等方面，归根到底是对生命内在力量的尝试性把握和描述。戈尔曼博士认为，预测一个人能否成功，主要并不是靠IQ，而是情绪商数EQ。

那么，为什么越到现在我们越觉得IQ诚可贵，EQ价更高呢。我们可以从以下三点来阐明。

第一点，从个人的成就方面来看吧，我们大家都知道，爱迪生发明了电灯，但其实，第一个研究电灯的并不是爱迪生，爱迪生之所以获得成功，是因为他在研究电灯的路上，比别人付出了更多努力，百折不回，经历上千次失败也不曾放弃退缩，最终为人类带来了光明。爱迪生自己的认知是：天才是一分的灵感，加上99分的努力。而这99分的努力，正是今天EQ的重要范围。

第二点，我们从人生快乐方面来看吧。根据欧洲的研究报告显示，社会关系处理不好的人，他的死亡几率是一般正常人的两倍。三国名士雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间、樯橹灰飞烟灭的周瑜，终究英年早逝，被诸葛亮三气致死。若周瑜拥有更高的情商，懂得处理自己的情绪，重新出发，怎会落得如此悲惨的结局，让后人遗笑千年。

第三点，我们从社会危害方面来看，水能载舟，亦能覆舟。如果人类不能控制自己的IQ，那么滥用IQ，在他无所控制的情况之下呢，就会把社会带下毁灭。如果IQ是水，EQ就是船只的舵手，在人生的湍流当中，带领我们迎向光明的对岸。因此，人生缺少了EQ，就像四季少了春夏秋，人生没了EQ,就像漫漫长夜看不到满天星斗，从古而今，从今而后，在修身齐家治国平天下的各方面，我们都可以一一在EQ当中寻找到完美的答案，因此，我方认为 IQ固然可贵，但是EQ价值更高。情商比智商更重要。

第三篇：人坚持己见更重要 一辩稿

谢谢主席，大家下午好

我方观点是：人坚持己见比听从他人建议更重要。

何为坚持？坚，即意志坚强，坚韧不拔，持，即持久，有耐性；坚持是意志力的完美表现。而“听从”在《辞海》中给出的解释是接受依从，指依照别人的命令或意见去行动。所以今天我们所讨论的是：人是坚持自己的见解更重要还是接受并依从他人的建议更重要。

我方认为坚持己见和听从他人建议孰轻孰重主要取决于对个人或社会的正面影响哪个更大。

我方承认，听取他人的建议有助于拓宽我们的视野，博采众长，可以让我们找到更加有效的方案。但若是认为听从他人的建议比坚持己见更加重要，我方决不能苟同。

理由如下：

第一，从个人层面讲，坚持己见不仅是自信的体现，而且可以促进我们个性的发展，培养我们的创新能力及主动意识，提升我们的独立思考能力，亦有助于我们排除外界干扰，树立果断的意志。歌德曾说无论大事还是小事，只要自己是认为办得好的，就坚定地去办，这就是性格。在信息膨胀的今天，经常听从他人的建议，往往会迷失于其中，使我们依赖于他人的想法，产生从众心理，降低我们思考的主动性，失去主见。因而于个人发展，坚持己见更重要。

第二，从社会发展的角度看，坚持己见可以带动社会创新，推动社会的进步。很长一段时间人们都认为地球是整个世界的中心，而哥白尼顶着教会巨大的压力，坚持日心说，终于在他死后60年，日心说被承认。正是哥白尼的坚持，使人类在科学史上迈出了一大步，从而推动了社会的进步。诸如此类的事例不在少数，可见坚持心中的真理是十分必要的。如今，越来越多的人从众心理严重，容易动摇，信念不坚定，坚持己见可以为社会注入一股创新的源泉，使事物选择多元化，带动社会朝着更好的方向发展。现代社会需要更多敢于坚持己见的人才，因而于社会发展，坚持己见仍然更重要。

他人的建议好比是树枝，而自己的看法才是树干，如果不能坚持己见，那与将树干连根拔起又有何区别呢？树干被连根拔起了，那树枝又如何生存？

综上所述，我方认为，人坚持己见比听从他人建议更重要。

攻辩小结，根据刚才的攻辩环节，我方认为对方辩友的观点存在以下纰漏。

首先，对方刚才混淆了坚持和固执的概念。

坚持己见和固执己见并非等同，前者是褒义而后者带有明显的贬义。我方并没有说，一味的固执己见就是对的。我方认为：坚持己见的前提是你的见解经得起推敲，正确的就要坚持。坚持己见也一定是建立在具有睿智的头脑，广博的知识，爱思索，有思想的基础之上。这是一种对团队负责的态度，也是一种自主的做人原则。

其次，正如立论中所提到，我方并没有否认听取他人建议的重要性，而我们今天所探讨的是哪个更重要。（那我想请问对方辩友，您是如何界定更重要的标准？）

最后，团队合作并不只需要听从他人的建议。从一个团队来看，团队中更需的是坚持己见的推动者，而非唯唯诺诺，如墙头之草，发现自己的见解与众人的见解相左时，立刻怀疑不坚定自己的想法的被动者。

诚然，听从长辈的建议有时会让我们少走弯路，但总有第一个走路的人，难道我们可以断定，走弯路就不利于我们自身的发展吗？

筛选他人的建议，要有自己的看法，以此为标准来判断他人的建议

第四篇：乔布斯更适合做校长一辩稿

谢谢主席。对方辩友，各位观众，大家晚上好！今天我们的辩题是“孔子和乔布斯谁更适合做校长”，我方的观点是“乔布斯更适合做校长”。开篇立论，定义先行。根据最新版《现代汉语词典》中的解释，校长，指行政首长和决策者，及学校精神领袖，具有改革意识，前瞻性和创新能力。学校，自夏商，便有了“庠、序”（就是学校）。孟子曰：“庠者养也，校者教也，序者射也.”作为一个特殊的社会组织，学校一出现，便以培养社会所需要的人才为己任，进而出现为培养人才所采取的各类教育之法，赋予了学校重要的地位。我方判断何者更适合做校长的标准是：谁能让现代学生更好的发展。校长不仅是一个学校的管理者，还是一个学校的精神领袖。下面我将从以下两点来论证我方观点：

1.乔布斯作为校长具有更强的管理能力。校长应具备教学管理和行政管理的能力。学校是培养人才的摇篮，是为学子的成长和未来事业奠定良好基础及文化科学知识的第一阵地。因此，努力提高教学质量，全面落实教育目标，校长必须实现学校的科学管理，运用和掌握实现科学管理的策略及方法。乔布斯说过，他的工作不是对人表现得和蔼可亲。他的工作就是把他手下那些“牛人”们召集起来然后督促他们然后让他们做得好上加好。校长的素质和创造性劳动，决定学校的发展和风貌。学校领导人是管理者，又是设计者；是实践者，又是引导者；是探索者，也是创造者。校长的素质和创造性劳动，决定学校的发展和风貌。如今社会发展迅速，方方面面都进行改革，因此要适应发展的需要，校长首先要更新观念，加强学习，输入知识，积极获取信息，探求方法和新知，谋求发展便成为领导者的强烈心理需要。乔布斯重归苹果，实施改革，重组董事会，和宿敌微软公司握手言和缔结了举世瞩目的“世纪之盟”，达成战略性的全面交叉授权协议。他敢于敢于创新，推出了新的电脑iMac,解救苹果公司于危难之中，一切的一切都说明，作为新时代具有创新改革精神的代表人，乔布斯能够很好地做到这一点。

2.学校的学生来学习，是为了获取知识，那么学校要营造一种积极向上，进取奋发的学习氛围.校长是学校影子，是学校之魂，作为学校的精神领袖，乔布斯能起到一个更好的引导作用更具创新性，更能适应当今高速发展的社会，会留更多的时间与空间，让学生去创造、去互动、去冥思、去幻想、去

尝试错误、去表达自己、去做各种创作。孔子所代表的儒家思想, 虽然在那个年代很有作用, 但是其中的中庸, 比较软弱, 不主动出击.显然不能很好的适应当代社会弱肉强食的竞争。You’ve got to find what you love,’ “Stay Hungry.Stay Foolish.”乔布斯作为一名校长，会告诉学生，找到自己所爱的东西，常保持一颗求知的心；乔布斯说：“活着就是为了改变世界。”乔布斯作为一名学校校长，会鼓励学生去抄自己的理想去拼搏，去奋斗；乔布斯作为一名校长，会使学生成长的更全面，朝更广阔的天地去发展。

其实对比乔布斯和孔子说过的大部分的话会发现，二人的思想有很大的共同点。都会教你如何去做人，如何去培养良好的品德。我方也并不否认，孔子能成为一名校长，但是，相较之下，乔布斯所灌输的理念和思想，要比孔子的更全面，会比孔子管理的更好。乔布斯对管理苹果公司的工作团队进行了很好的管理，而孔子当时的三千弟子大部分为游学，没有固定的上课时间或是地点，乔布斯则显得更规范化。所以综上所述，我方坚持认为，乔布斯更适合做校长！谢谢大家！

第五篇：接受现实更需要勇气一辩稿

谢谢主席，问候在场各位。

开宗明义，概念先行。现实是指与心理预期有差距的现状。接受现实即依据现实情况对自我心态和行为进行调整。改变现实则是依据心理预期对现实状况进行改造。需要是有机体感到某种缺乏而力求获得满足的心理倾向。勇气的解释则是敢作敢为毫不畏惧的气魄。需要强调的是只能改变而不能接受和只能接受而不能改变的现实，都不能完整的构成双方探讨的辩题。因此针对既能改变又能接受的现实这一主体，我方坚定认为接受现实比改变现实更需要勇气。

首先，从需要的量化标准看，一方面，接受现实比改变现实的勇气更易缺乏。面对贪污腐败等不堪的现实，接受现实意味着要打破自身原有正确的价值观，违背自身社会责任感。改变现实恰是由于缺乏足够的勇气对原本正确的自我心态和行为进行调整，转而致力于使现实状况逐渐符合自身心理预期。这正从侧面表明接受现实比改变现实更需要勇气。另一方面，接受现实比改变现实所需的勇气更为迫切，接受现实的过程中需要源源不断的勇气给予补充，以调整心态，认清自我。而改变现实中的勇气却绝非越多越好，过多的勇气只会使人陷入冲动鲁莽的误区，阻碍现实的改变。现实生活中的莽夫正是如此。

其次，从主客观的比较来看，改变心理比改变现实更需要勇气。客观上，接受现实和改变现实的过程中都会遭遇未知的困难与风险，最后，从价值上讲，接受现实是对过去的总结，是对未来的一种重新思考，是主观能动性的再次开发和内化。我方所提倡的接受现实更需要勇气是一种既不怯懦，也不冒进；既不沉沦，也不鲁莽的价值选择。它是基于主观能动性与客观存在相结合这一基础的理性分析，而这种行为恰恰是认清自我，重塑自我的建设过程。无可否认，人最大的敌人往往就是自己，而英雄成功的重要因素就是能征服自己。

综上所述，我方坚定认为接受现实更需要勇气。