案例分析：五万元存款被冒领谁之过

第一篇：案例分析：五万元存款被冒领谁之过

2004年11月16日，一自称叫“阿贵”的人和另一同伙窜至某石材公司骗称要订购石材，并向公司经理吴某索要了公司的营业执照副本和吴某的身份证复印件，要求吴某在银行开立一个帐户以便汇货款过来。2004年11月17日上午，吴某用10元钱在某农行下属分理处以自己个人名称开立了一个账号为“5424”的存折账户，并办理了通存通兑卡。

同日下午1点22分，“阿贵”的同伙持吴某的身份证复印件至该分理处以吴某名称用10元钱开立了一个账号为“5440”的存折账户，并办理了通存通兑卡。同日下午4时许，吴某与其一合伙人应“阿贵”的要求至“阿贵”住的宾馆房间将“5424”存折给“阿贵”抄帐号。在抄帐号的过程中“阿贵”趁吴某等人不注意将“5440”存折与吴某的“5424”存折调换，将“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折给了吴某，吴某未发觉。2004年11月18日上午，“阿贵”以需要吴某证明其经济实力为由要求吴将钱款存入吴的存折内。当日下午吴某误将5万元人民币存入误以为是“5424”存折的“5440”存折中，“阿贵”在外地用通存通兑卡将吴某在“5440”账户内的5万元钱取走。吴某当晚发现钱被人取走后于次日上午向公安机关报案。公安机关已立案侦查，该案目前尚在进一步侦查中。后吴某以农行违规开立账户存在过错为由，向法院提起诉讼，要求银行承担赔偿责任。

【争议】

对本案案由如何确定以及本案如何处理，存在两种意见：

第一种意见认为，吴某将款存入农行，农行不能按约定支付存款本金，本案是基于吴某与农行因存、取款行为而产生的纠纷，应定性为储蓄存款合同纠纷。银行在办理储户存款时对储户身份证只进行形式审查，对于其他需要精密仪器才能鉴别出来的细微差别，银行难以承担鉴定真伪的责任。农行在办理“5440”存款账户时留下了吴某的身份证复印件，农行已履行了审查义务，在操作过程中不存在过错。吴某自己未尽注意义务，以致将款存入他人存折，造成的损失应由自己承担。因此，应驳回吴某的诉讼请求。

第二种意见认为，“5440”账户是他人以吴某的名义开立的，吴某不是该账户存款合同的一方当事人，其诉讼请求也不是以存款合同为依据要求银行承担财产损害赔偿责任，本案应定性为损害赔偿纠纷。“5440”账户开户人不是吴某本人，其行为性质属于代理他人开户，农行有义务要求代理人提供代理人本人的身份证原件并进行审核。但农行未要求开户人提交被代理人身份证原件和代理人的身份证原件，其开户行为违反国家的规定，造成了吴某的存款损失。农行的行为存在过错，应当承担赔偿责任。吴某本人对存折保管不善，导致存折被调换，造成自己财产被骗的损失，也应当承担相应的民事责任。因此，吴某与农行应按过错比例承担责任，农行应赔偿吴某损失的60％，其余损失由吴某自己承担。

【评析】

笔者同意第二种意见。

一、本案的案由应为损害赔偿纠纷

储蓄存款合同是指存款人将其货币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证,储蓄机构在存款人凭存折或存单支取存款本金或利息时，按约定或规定支付存款本金或利息的协议。吴某以自己的名称在农行开立了一个账号为“5424”的存折账户，吴某与农行就“5424”账户签订了储蓄存款合同。而“5440”账户开户人不是吴某本人，吴某也未委托他人代为开立这个账户，就“5440”账户而言，签订该储蓄存款合同的主体是其开户人和农行，吴某并非该合同的主体。因而，吴某与农行就“5440”账户并不存在储蓄存款关系，吴某将5万元钱存入不属于自己的“5440”账户中，5万元在存入“5440”账户后，其所有权已发生了转移。且吴某的诉请也是基于农行违规开户行为给其造成损害请求赔偿，而非储蓄存款合同，因此，本案案由应定性为损害赔偿纠纷。

二、本案是混合过错所致，当事人对损害结果应分担责任。

本案双方争执的焦点在于农行在2004年11月7日办理“5440”账户开户手续过程中是否存在过错。国务院2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》（以下简称《实名制规定》）和中国人民银行2003年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称《办法》），对个人在金融机构开立存款账户应提供的相关证件以及金融机构在办理个人开立存款账户时的操作程序都分别作出了具体规定。就个人而言，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。就金融机构而言，金融机构在办理个人开立存款账户业务时，应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人开立个人存款账户的，金融机构应当要求其

第二篇：案例分析：五万元存款被冒领谁之过

2004年11月16日，一自称叫“阿贵”的人和另一同伙窜至某石材公司骗称要订购石材，并向公司经理吴某索要了公司的营业执照副本和吴某的身份证复印件，要求吴某在银行开立一个帐户以便汇货款过来。2004年11月17日上午，吴某用10元钱在某农行下属分理处以自己个人名称开立了一个账号为“5424”的存折账户，并办理了通存通兑卡。

同日下午1点22分，“阿贵”的同伙持吴某的身份证复印件至该分理处以吴某名称用10元钱开立了一个账号为“5440”的存折账户，并办理了通存通兑卡。同日下午4时许，吴某与其一合伙人应“阿贵”的要求至“阿贵”住的宾馆房间将“5424”存折给“阿贵”抄帐号。在抄帐号的过程中“阿贵”趁吴某等人不注意将“5440”存折与吴某的“5424”存折调换，将“5424”存折偷偷留下，把“5440”存折给了吴某，吴某未发觉。2004年11月18日上午，“阿贵”以需要吴某证明其经济实力为由要求吴将钱款存入吴的存折内。当日下午吴某误将5万元人民币存入误以为是“5424”存折的“5440”存折中，“阿贵”在外地用通存通兑卡将吴某在“5440”账户内的5万元钱取走。吴某当晚发现钱被人取走后于次日上午向公安机关报案。公安机关已立案侦查，该案目前尚在进一步侦查中。后吴某以农行违规开立账户存在过错为由，向法院提起诉讼，要求银行承担赔偿责任。

【争议】

对本案案由如何确定以及本案如何处理，存在两种意见：

第一种意见认为，吴某将款存入农行，农行不能按约定支付存款本金，本案是基于吴某与农行因存、取款行为而产生的纠纷，应定性为储蓄存款合同纠纷。银行在办理储户存款时对储户身份证只进行形式审查，对于其他需要精密仪器才能鉴别出来的细微差别，银行难以承担鉴定真伪的责任。农行在办理“5440”存款账户时留下了吴某的身份证复印件，农行已履行了审查义务，在操作过程中不存在过错。吴某自己未尽注意义务，以致将款存入他人存折，造成的损失应由自己承担。因此，应驳回吴某的诉讼请求。

第二种意见认为，“5440”账户是他人以吴某的名义开立的，吴某不是该账户存款合同的一方当事人，其诉讼请求也不是以存款合同为依据要求银行承担财产损害赔偿责任，本案应定性为损害赔偿纠纷。“5440”账户开户人不是吴某本人，其行为性质属于代理他人开户，农行有义务要求代理人提供代理人本人的身份证原件并进行审核。但农行未要求开户人提交被代理人身份证原件和代理人的身份证原件，其开户行为违反国家的规定，造成了吴某的存款损失。农行的行为存在过错，应当承担赔偿责任。吴某本人对存折保管不善，导致存折被调换，造成自己财产被骗的损失，也应当承担相应的民事责任。因此，吴某与农行应按过错比例承担责任，农行应赔偿吴某损失的60％，其余损失由吴某自己承担。

【评析】

笔者同意第二种意见。

一、本案的案由应为损害赔偿纠纷

储蓄存款合同是指存款人将其货币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或存单作为凭证,储蓄机构在存款人凭存折或存单支取存款本金或利息时，按约定或规定支付存款本金或利息的协议。吴某以自己的名称在农行开立了一个账号为“5424”的存折账户，吴某与农行就“5424”账户签订了储蓄存款合同。而“5440”账户开户人不是吴某本人，吴某也未委托他人代为开立这个账户，就“5440”账户而言，签订该储蓄存款合同的主体是其开户人和农行，吴某并非该合同的主体。因而，吴某与农行就“5440”账户并不存在储蓄存款关系，吴某将5万元钱存入不属于自己的“5440”账户中，5万元在存入“5440”账户后，其所有权已发生了转移。且吴某的诉请也是基于农行违规开户行为给其造成损害请求赔偿，而非储蓄存款合同，因此，本案案由应定性为损害赔偿纠纷。

二、本案是混合过错所致，当事人对损害结果应分担责任。

本案双方争执的焦点在于农行在2004年11月7日办理“5440”账户开户手续过程中是否存在过错。国务院2000年4月1日起施行的《个人存款账户实名制规定》（以下简称《实名制规定》）和中国人民银行2003年9月1日起施行的《人民币银行结算账户管理办法》（以下简称《办法》），对个人在金融机构开立存款账户应提供的相关证件以及金融机构在办理个人开立存款账户时的操作程序都分别作出了具体规定。就个人而言，个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。就金融机构而言，金融机构在办理个人开立存款账户业务时，应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人的身份证件和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。同时，《办法》第二十八条还规定，“银行应对存款人的开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查”。因此，金融机构虽不负有对身

份证鉴别真伪的责任，但从上述规定的来看，金融机构应对开户人身份证原件与复印件以及本人与身份证上的相片是否相符等形式要件进行审查。如委托代理人开立账户的，还应对代理人和被代理人的这些相关证明文件进行审查。本案中，“5440”账户开户人不是吴某本人，其行为性质属于代理他人开户，农行应对代理人和被代理人的证明文件进行认真审核。但农行在“5440”账户开户人只提供被代理人身份证复印件，未提交被代理人吴某的身份证原件，也未提交代理人的身份证原件交其审核的情况下，却为其开立了名为吴某的账户，为他人调换吴某的存折提供了条件，因而，农行违规开立账户与吴某存款被冒领之间存在因果关系。根据《民法通则》规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。农行的违规行为侵害了吴某的财产权利，造成吴某的财产损失，因此，农行应承担相应的民事责任。本案吴某为完全民事行为能力人，未能妥善保管好自己的存折，以致存折被调换，且在农行存款时也未尽合理的注意义务，将存款存入他人存折，对存款被冒领的损害后果也负有不可推卸的责任。《民法通则》第131条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。吴某的损失是由农行开户违规和吴某本人对存折保管不善二个原因（双方过错）结合所致，当事人双方应按比例承担相应的民事责任。

第三篇：(案例)科龙审计失败谁之过

（案例）科龙审计失败谁之过

(2010-05-07 13:04:12)

转载

标签：分类： 会计经济园地

杂谈

近期,业内有专家对于科龙电器的审计方------德勤华永会计师事务所的专业胜任能力及职业操守进行公开质疑,对科龙进行审计的两位德勤的签字会计师也被指存在疑点,更有科龙小股东表示要起诉德勤,为其投资损失承担连带责任。随着科龙**的深入,会计师的职业操守再次引起市场的高度关注。

李伟:科龙审计失败谁之过

如果指控为真的话,那么德勤失陷科龙就是一起典型的独立注册会计师审计失败案例。从证券市场近年来发展的实践来看,由审计失败导致的针对会计师事务所的诉讼层出不穷,部分会计师事务所如安达信、中天勤等甚至遭受到了灭顶之灾。如果说良好的公司治理和内部审计是提高上市公司会计信息质量的第一道防线,那么注册会计师的独立审计则是防范会计失真和可能的舞弊行为的最后一道关卡。审计失败不仅可能会导致证券市场秩序的混乱和投资者的重大损失。而且由于注会行业具有极强的外部性,一起审计失败往往会对整个行业的声誉产生非常大的负面影响。因此,必须采取切实措施提高上市公司审计质量、降低审计风险、防范审计失败。

导致上市公司审计失败的因素很多,如美国证券交易委员会就曾总结过其中最重要的十大因素。但根据审计学权威阿伦斯的定义,审计失败主要包含两大条件:一是审计结果是错误或者不恰当的。二是会计师在审计过程中没有遵循独立审计的原则,或者审计过程中存在着明显的过错甚至欺诈行为。科龙目前所反映出来的情况似乎只是冰山的一角,但从中我们也可以发现德勤的工作存在着严重的失误。例如,倒顾三人团中的朱德峰所提出的科龙销售收入确认问题,就体现出德勤未能恰当地解释和应用会计准则,同时这也说明德勤未能收集充分适当的审计证据,这些都是上市公司审计失败的常见原因,这不得不让我们对德勤的职业能力和操守提出怀疑。如果我们考虑到去年郎顾之争时郎咸平教授针对科龙财务处理方式提出的疑问和其后德勤的缄默,我们有理由相信科龙财务方面还存在着更严重的问题。

审计失败是一个复杂的经济现象,要想从根本上减少此类现象的发生,必须依赖于管理机构、上市公司、社会舆论、投资者和会计师行业等的共同努力。更为重要的是,要从制度上保证会计师们能充分行使其权利,严格地遵循独立审计的根本原则展开各项审计工作,这才是化解审计风险之根本。

余运彪:会计师应当恪尽职守

会计师不遵守职业道德和操守,替企业做假账或者对于企业的违规违法行为打掩护和无动于衷,这种行径是非常可耻的。如果情节严重,应当追究会计师的法律责任。

科龙电器出问题,其审计会计师的失职是很明显的。如果审计会计师能够严格按照相关制度尽职工作,本着谨慎会计原则作出判断,那么,所谓科龙神话就不会持续这么久,科龙传奇就不

可能迷惑这么多的人达这么长的时间,甚至成为中央电视台经济人物,影响和误导了许多人。所以,无论从主观方面还是客观实际作用来看,科龙事件走到如今这个地步,相关会计师没有尽职尽责,是不容置疑的。顾雏军资金腾挪的伎俩,巨额资金的流向与来源,在现代技术条件下,在会计报表上不可能不留下痕迹。银行间存贷款情况,相关账务往来,会计师不可能不知情。知情而不据实发表如实信息和预警信息,不仅失职,还有渎职嫌疑,极大地损害了投资者的利益,也损害了企业和国家的长远利益。

会计师身陷问题公司,也表明了中国现行的相关法制环境还相当不尽人意。企业造假,会计师做假账的成本太低,因而在利益的诱惑和驱使下,拜倒在金钱的脚下,无视法律的威严和权威而敢于铤而走险。所以,为使公平、公正原则得到充分有力的体现,健全法制,严肃法纪,是刻不容缓的事情。

会计制度是内控机制中的重要一环,会计师的工作在某种程度上就相当于对企业进行体检,企业经营和管理的好坏,在一定程度上,是可以用会计方法,会计语言表达出来的,这就正是投资分析,银行贷款倚重会计报表的依据所在。会计师做假与失职,无论怎么辩解,在客观上就是作伪证,给不法分子打掩护,让投机分子钻空子,从而使得欺诈得以实现,造成严重的破坏结果。所以,在一定意义上,对于会计师应该从重从严管理,是非常有必要的,才能保障银行资金的安全,保护国有资产不会流失,也才能从微观防范金融风险与危机。这是一条坚定不移绝不能动摇的原则。

从德隆王朝的倒塌,到科龙神话的破灭,其造神手法与途径几乎并无二致,会计师在其中都或多或少地起到了帮凶作用,无论过程如何美妙和炫目,其结果都造成了投资者财产的巨大损失,影响了社会稳定,也给相关企业的生产、经营造成巨大影响,甚至危及企业的生存,教训实在是太深刻太沉重了。如何管理好、管教好会计师,是法律界、管理者应该好好思考的问题,仅仅依靠不做假账的谆谆教导是绝对不行的。会计师是企业的把关者和卫士,是骗子们首先要打通和攻破的关节,是企业生死存亡的第一道防线,是钱与法考验的具体经受者,因而,不从机制、制度、法律等方面促进会计师素质的提高,则对企业、对国家、对社会,都是一件十分危险的事情。

徐惠芳:暧昧意见说明了什么

很明显,德勤的会计师们是看出了科龙的问题。所以,他们在2004年出具了有保留意见的审计报告。德勤会计师的审计意见,我感到与其说是犯了低级错误,倒不如说是太过暧昧。

联系到现在许多会计师事务所,对有问题的上市公司出具的有保留的审计意见,有哪个不是用这样暧昧的措词来表达呢?我感到,比起那些有问题不说出来的会计师,那些用暧昧说法的会计师,还算是客气的。

现在许多会计师身陷问题公司,问题就在于,上市公司能够左右会计师事务所的饭碗。更大的问题是,如果你坚持了原则,那么上市公司完全能够找到不讲原则的会计师事务所。由此可见,会计师身陷问题公司,很重要的原因是,整个会计师、审计行业,仍然没有达到全行业公认的标准化和职业化要求。所以,更多审计会计师在问题公司面前,没有勇气直截了当的说出问题。因而他们只能选择暧昧。

我想,让会计师能够真正成为独立的审计人,用明确的语言对问题公司说不,需要在整个社会环境和制度上,保证会计师独立性和职业安全性。例如,规定上市公司向注册会计师协会申请,委派会计师,同时缴纳审计费。也可由注册会计师协会独立地派出会计师到上市公司完成审计。

朱心力:破除洋崇拜正当时

自从我国会计审计服务市场对外开放以来,洋注会们以其独有的品牌优势、人才优势和先进的管理制度占据了国内审计服务的高端市场,俨然成为审计领域的贵族。中国注册会计师协会最新发布的会计事务所百强名单中,以普华永道、毕马威、德勤、安永为代表的国际四大会计师事务所仍然牢牢占据前四强,业务收入和利润率遥遥领先国内事务所。

不过洋注会们的工作绩效似乎与人们的寄望之间还存在不少差距,它们不仅在国外频频遭到监管部门调查和投资者起诉,而且在国内也经常犯下低级错误。例如德勤先是在古井贡股份公司与销售公司合并纳税的问题上失陷,近期又被指出在科龙电器的审计报告中对销售收入的确认违反了国家的有关规定,担任签字注册会计师的两位专业人士也被指出存在资格瑕疵,一连串的失误有理由让投资者怀疑德勤是否真正起到保护投资者利益的作用。

不可否认,洋注会们的整体水平在审计服务领域处于最高水平,它们在质量控制、风险控制等方面引领着国际潮流,但是专业水平与职业操守之间并不存在必然的正相关关系,出于利润目标的会计师事务所并不都会自觉遵守法律法规。不论是曾经风光一时的国际审计巨头安达信,还是国内一度如日中天的中天勤,都因为违反了基本的职业道德------不做假账------而灰飞烟灭,而它们分别是当时国际和国内公认水平和实力最出众的会计师事务所。盛名之下,其实难符,强大的实力一方面带来巨大的商誉价值和业务机会,另一方面不排除某些事务所利用自己的行业地位做出违法的交易。上百年的行业积累对洋注会们固然是一笔宝贵的财富,同时也培养了它们在猫捉老鼠游戏中与监管者和投资者回旋的余地,钻空子事件司空见惯,因此对于洋注会们没有理由认为它们一定就是严格遵守审计法规的楷模,没有理由对它们盲目崇拜。

曹中铭:违规成本低不容忽视

就在科龙电器越来越受到投资者关注之时,其审计方------德勤华永会计师事务所的专业胜任能力及职业操守也引起业内专家的公开质疑。对于科龙电器近几年年报中出现的某些不同寻常的问题和低级失误,如果仅仅怀疑签字会计师的专业胜任能力及职业操守,是无论如何也解释不通的。

经过十几年的发展,中国股市在规模和相关制度建设上与当初相比已是不可同日而语。而在这一过程中,上市公司的各种违规行为也愈演愈烈,其危害也越来越大。银广夏巨额造假、蓝田神话、大庆联谊案、红光电子案等在市场中均造成了恶劣的影响,投资者的信心下降,损失无法估量。但如果将责任全部归咎于上市公司显然是有失偏颇的,作为中介机构的会计师事务所以及相关的签字会计师难道说就没有任何责任吗?

正是由于违规成本低,我们也就不应奇怪为什么有的中介机构敢于同上市公司一起狼狈为奸,也就不奇怪为什么在年报上会出现令人费解的低级失误。会计师身陷问题公司,看似偶然,其实是违规成本低的必然。因此,为了切实保护投资者的合法权益,促使会计师真正做到勤勉尽责、忠于职守,让违规者付出惨重代价成为不可或缺的惩罚手段。

第四篇：银行称泄露密码无关紧要 顾客受误导存款被冒领

新闻提示

“只要别把存折原件给别人，存款肯定取不出来”，储户咨询银行获得如是解答，便放心大胆将存折密码、存折和身份证复印件提供给他人，用于做生意。结果不到10天，其账户内的26万元存款即被他人持假折、假证冒取。

咨询银行后才存款，泄密、存款被冒取，究竟责任在谁身上？此案经两审，近日，佛山中院终审落槌：银行不仅误导储户，对持假证、假折取款又未尽审查义务，自当承担6成主要过错责任，须赔给储户15.6万元及利息。

咨询银行泄密储蓄资料26万被冒取

2003年4月，佛山市民潘某因生意所需，向他人购买一批材料。卖方称，由于要确保潘某的银行账户里有存款可付货款才能发货，因此，要求他将自己存折和身份证的两份复印件传真给他们，并要求潘某告知存折密码。

这么重要的资料和信息透露出去，岂不危险？带着疑虑，潘某咨询了工商银行顺德乐从支行（下称银行）。银行员工解释：只要他的存折原本不给第三人，即便第三人知晓其密码，手持存折和身份证的复印件，也取不到款。有了银行的权威答复，潘某放下心来。当月25日，他将人民币26.1万元存入银行发给他的“活期一本通”存折中。为确保存款安全，潘某给存折加了密码。

一审判决泄露密码责任在潘某本人

潘某认为，银行存在三大过错，导致自己存款失窃。第一，银行答复咨询中严重误导了他。潘称，正是银行表态“只要存折原本不给第三人，存款就不会被窃取”，他才放心地将密码及复印件泄露给他人；其次，二吕持伪造身份证取款时，银行本有义务对身份证的真伪作实质性审查，却没能核实该证真伪；再次，银行也未能审查出存折的真伪，大意放款。经与银行索赔无果，去年6月16日，潘某将纠纷诉诸法律，要求银行支付其存款26万元及利息。

一审法院认为，妥善保管好私人账户密码是储户的责任。在银行出具给潘某的“活期一本通”《客户须知》中写明：密码请牢记，切勿泄漏。可见，潘某应当明知此事项。银行对营业区的监视录像本可以反映潘某向银行咨询时的情况，但银行声称该录像只保留1个月，而潘某又没有充分证据证实银行误导了他，因此，一审没有支持潘某的“误导说”。

一审确认，潘某具备完全民事行为能力，应当知道泄露密码的风险，但仍将密码和身份证、存折复印件提供给他人，这是造成其存款被冒领的根本原因。一审认为，银行已按照银行规章履行了应尽的审查义务。对存折，银行已在电脑交易系统识别了潘某的账号、密码等信息无误，并按规定付款；对身份证，由于鉴别身份证需较高专业技能，银行职员在现有技术条件下，辨认取款人身份证的信息与潘某的身份证相同，并记录了号码，已尽审查义务。

终审认定银行误导并且未认真审查

潘某不服一审，上诉至佛山中院。二审法院认为，潘某存款前，银行员工答复潘某咨询认为：只要存折原件不给第三人，款就取不走。潘某听信解释后，才将货款存入银行。但二吕偏偏就凭潘某提供的密码、身份和存折复印件伪造了假证、假存折，冒取成功。事实表明，银行的解答确实误导了潘某，并导致他的损失。此外，银行办理二吕取款业务时未能认真审查取款资料，对二吕一天之内3次冒取，却没能觉察出一点破绽。所以，银行并未认真履行审查义务。

至于银行监控录像，二审法院分析：从潘某存款到发生冒取事件仅10天，并且潘某当即与银行交涉，银行完全有条件、有时间保留当天录像，据理反驳。就是这样一份能证明银行无过错的有利证据，缘何被废弃？根据举证规则，法院认定：银行须承担隐瞒不利自己的证据和事实的不利后果。

二审最终认定：银行误导是冒取事件的前因，加上其未认真履行审查义务，应承担本案主要的6成过错责任；但潘某如果不咨询，也不会受到误导，因此，冒取后果与潘某也不无干系，潘某应承担次要的4成过错责任。

第五篇：周福君诉徐水县工商银行挂失存款被冒领赔偿损失案

周福君诉徐水县工商银行挂失存款被冒领赔偿损失案

原告：周福君，男，３４岁，河北省徐水县大庄村个体工商户。被告：河北省徐水县工商银行。

法定代表人：张永堂，徐水县工商银行行长。

委托代理人：王笑娟、高平，河北省保定地区律师事务所律师。周福君诉徐水县工商银行挂失存款被冒领赔偿损失案，向河北省徐水县人民法院提起诉讼。该院经公开审理查明：

原告周福君，１９８５年在徐水县工商银行所属金融服务所活期存款１０８９４．７１元。１９８９年３月３日上午，周福君持存折到金融服务所取款３０００元，尚余７８９４．７１元。当日下午，周福君发现存折丢失，因家距金融服务所较远，立即用电话向金融服务所声明挂失。金融服务所工作人员王铁权接挂失电话后，经查，原告帐户内的存款分文未动。周福君在电话中对王铁权说：“看着点，别叫人冒支。”王铁权答应可以，并告诉周福君第二天到金融服务所来。之后，王铁权没有按照银行的有关规定，为周福君办理挂失手续，也未向所内其他人员交代此事。第二天下午，周福君到金融服务所办理正式挂失手续时，得知存折内的７５００元存款已被他人冒领。周福君要求被告赔偿被他人冒领的存款，被告拒付。为此，原告向法院起诉，要求被告赔偿由此造成的经济损失。

被告徐水县工商银行承认原告所诉事实，但辩称：原告是个体户，个体户存款不属储蓄范围，不适用《中国工商银行储蓄会计出纳核算制度》中有关存款函电挂失的规定，因此，被告不负赔偿责任。

徐水县人民法院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：公民的合法收入，包括储蓄，受国家法律保护，禁止任何组织和个人侵害。原告周福君虽然是个体工商户，但他在被告处的活期存款是储蓄的一种。因此，根据《中国人民银行储蓄所管理暂行办法》第五十三条、《中国工商银行会计出纳核算制度》第五十四条的规定，储户将存款拆丢失，“如储户当时因特殊情况，只能口头或函电挂失时，必须查实确有存款后，在帐页摘要栏内红字注明‘×年×月×日口头或函电挂失’字样，并专夹保管，同时通知申请人当日或次日前来办理正式挂失手续，逾期自行作废。”周福君发现存款折丢失后，立即用电话挂失，且当时存款确未被他人冒领，符合上述规定。周福君家距金融服务所１０余公里，电话挂失时已是下午４点，无法赶至被告处办理正式挂失手续，应属特殊情况。被告工作人员王铁权在接到周福君的电话挂失后，违反银行规章，即未在帐页摘要栏内用红字注明“口头挂失”字样，专夹保管，第二天又未向其他工作人员交代上述情况而擅离工作岗位，致使周福君的挂失款被他人冒领。即使被告认为周福君的存款不适用口头或函电挂失的规定，但银行工作人员既已同意电话挂失，就应按约定履行保管好周福君的存款不被他人冒领的义务。故被告的答辩理由不能成立。依照民法通则第一百零六条第一款的规定，被告工作人员由于过错不履行义务，造成他人财产损失，应当承担民事责任。依照民法通则第一百三十四条第（七）项规定，应当赔偿损失。关于

被告赔偿原告存款利息的计算问题，因诉讼期间较长，利率几次变动，双方同意按月息利率９厘计算。

在查清事实，分清是非的基础上，被告徐水县工商银行请求调解。原告周福君表示同意。１９９０年１０月９日，徐水县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第九十七条的规定，主持进行调解，达成如下协议：

被告徐水县工商银行偿付原告周福君存款本金７５００元，利息１２７９．７３元