第一篇：盛洪：如何使价格听证制度发挥作用
盛洪：如何使价格听证制度发挥作用.txt如果青春的时光在闲散中度过，那么回忆岁月将是一场凄凉的悲剧。杂草多的地方庄稼少，空话多的地方智慧少。即使路上没有花朵，我仍可以欣赏荒芜。
盛洪：如何使价格听证制度发挥作用？2009-07-03 19:24
http://shenghongblog.blog.163.com/blog/static/***2452333/
盛洪
价格听证会作为一种定价制度，可以跟其它定价制度比较一下：第一种定价制度是市场定价；另一种就是投票。价格听证会是区别于这两种之外的另外一种。为什么不采取市场定价呢？是因为该种商品属于特殊领域：自然垄断的领域；为什么不采取投票的方式定价呢？是因为投票的大多数人是消费者，这是有问题的。那么，价格听证会这样一种制度有怎样的合理性？我们面对自然垄断商品的定价可能会走两种极端：一个极端是由企业自己来定价，这种定价肯定是垄断高价；另一个极端是消费者来定价，消费者肯定是越便宜越好。在经济学家看来，自然垄断行业的价格有一个理想的价格，这种定价使得企业成本能够得到补偿，消费者能够在一个比较优质的可持续的服务下获得最低成本商品的价格。这样看来，通过听证来定价是一个比较中间的状态。
那么如何保证这种中间状态，也就是说如何使得价格听证发挥其应有作用呢？
第一点，听证会中应该有专家的意见，我一点非常重要。因为听证会中极端的意见都是利益集团的意见，无论是企业也好，还是消费者也好。专家的意见第一很中立，第二专家有专业知识，而自然垄断行业定价的复杂性需要专门的知识来解决。
第二点，需要对我们的监管机构提出非常高的要求。对他们的要求应该是：在对听证意见进行综合时，本着公正的立场，然后再参照专家的知识来做出裁断；把希望寄托在监管机构身上是不够的，尤其在中国现在是不够的。我们现在的选拔机制不是很好的。还需要程序性保障：首先就是要透明，把听证会中所有的意见都公布出来；其次，做出的决断要透明。甚至它做出决断的时候应该陈述有关决断的理由。这种透明会对行为产生约束；如果再有某种可学的选拔官员的制度的话可能这个约束就更强。
价格听证制度是一种在选择框架下的制度，不是一个简单的很低层的制度。也就是说，这种听证制度决定了我们对什么领域中的价格听证，什么样的领域中不能够采取这种制度。由市场决定价格更好的时候，不能采取听证制度；由投票决定价格更好的时候也不能采取听证制度。如果有些机构随便举办听证会，而这个听证会针对的是由市场决定价格的商品的时候就存在问题。举个例子，我们的民航总局举办机票价格听证会就是错的，因为民航有很多的企业在竞争，完全可以由竞争形成价格，本来价格应该是由市场决定的，民航总局把定价权拿过，貌似听了大家的意见，实际上它是抓到了本不该属于它的裁断权。
第二篇：盛洪：如何使价格听证制度发挥作用
盛洪：如何使价格听证制度发挥作用？2009-07-03 19:24
http://shenghongblog.blog.163.com/blog/static/***2452333/
盛洪
价格听证会作为一种定价制度，可以跟其它定价制度比较一下：第一种定价制度是市场定价；另一种就是投票。价格听证会是区别于这两种之外的另外一种。为什么不采取市场定价呢？是因为该种商品属于特殊领域：自然垄断的领域；为什么不采取投票的方式定价呢？是因为投票的大多数人是消费者，这是有问题的。那么，价格听证会这样一种制度有怎样的合理性？我们面对自然垄断商品的定价可能会走两种极端：一个极端是由企业自己来定价，这种定价肯定是垄断高价；另一个极端是消费者来定价，消费者肯定是越便宜越好。在经济学家看来，自然垄断行业的价格有一个理想的价格，这种定价使得企业成本能够得到补偿，消费者能够在一个比较优质的可持续的服务下获得最低成本商品的价格。这样看来，通过听证来定价是一个比较中间的状态。
那么如何保证这种中间状态，也就是说如何使得价格听证发挥其应有作用呢？
第一点，听证会中应该有专家的意见，我一点非常重要。因为听证会中极端的意见都是利益集团的意见，无论是企业也好，还是消费者也好。专家的意见第一很中立，第二专家有专业知识，而自然垄断行业定价的复杂性需要专门的知识来解决。
第二点，需要对我们的监管机构提出非常高的要求。对他们的要求应该是：在对听证意见进行综合时，本着公正的立场，然后再参照专家的知识来做出裁断；把希望寄托在监管机构身上是不够的，尤其在中国现在是不够的。我们现在的选拔机制不是很好的。还需要程序性保障：首先就是要透明，把听证会中所有的意见都公布出来；其次，做出的决断要透明。甚至它做出决断的时候应该陈述有关决断的理由。这种透明会对行为产生约束；如果再有某种可学的选拔官员的制度的话可能这个约束就更强。
价格听证制度是一种在选择框架下的制度，不是一个简单的很低层的制度。也就是说，这种听证制度决定了我们对什么领域中的价格听证，什么样的领域中不能够采取这种制度。由市场决定价格更好的时候，不能采取听证制度；由投票决定价格更好的时候也不能采取听证制度。如果有些机构随便举办听证会，而这个听证会针对的是由市场决定价格的商品的时候就存在问题。举个例子，我们的民航总局举办机票价格听证会就是错的，因为民航有很多的企业在竞争，完全可以由竞争形成价格，本来价格应该是由市场决定的，民航总局把定价权拿过，貌似听了大家的意见，实际上它是抓到了本不该属于它的裁断权。
第三篇：浅议价格听证基于结构和制度
来源: 硕士论文 http://www.xiexiebang.com
摘要：中国听证制度尚处于起步阶段, 当前的价格听证还存在许多的问题和缺陷。随着市场化和民主化进程的推进, 通过经营者、消费者和监管者的多方努力, 中国的价格听证将不断地走向完善和成熟。
关键词：价格听证;主要缺陷;制度层面 引言 002 年1 月1 2 日, 我国历史上第一个全国性价格听证会国家发展计划委员会旅客列车票价实行政府指导价听证会在北京举行。这次听证会所要探讨的是铁路这样的垄断应该如何定价, 政府在指导垄断企业定价中应该起到作用, 以及如何使政府的决策民主化和科学化。这次听证会是我国市场化改革中的一个重大进步, 也是听证制度从幕后走向前台的重大范例。价格听证制度产生的背景
中国的价格听证制度是经济民主化和政治文明化的必然产物, 它的产生有其深厚的背景:
2.1 市场经济的挑战在市场经济条件下, 价格形成一般有两种机制: 自由竞争形成的市场价格和非市场形成的政府定价与政府指导价。在竞争性行业, 企业完全拥有定价权, 价格完全放开, 政府不加干预, 它可以根据生产成本和供求关系决定并调整价格。在垄断性行业, 政府则要对企业的定价权进行某种限制。因此, 如何协调市场经济条件下垄断行业的部门利益与国家利益、垄断经营者与广大消费者、行政管理人与行政相对人之间的矛盾已经成为刻不容缓需要解决的问题, 而以利益调整为核心的价格听证正是解决中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的根本出路。
2.2 公共管理的需要政府虽然还是专门的公共管理机构, 但并非唯一的机构。在政府之外, 应当有一些准自治、半自治和自治的机构去参与或承担公共管理的职能, 公共政策的制定和执行也不能脱离政府外公共组织而开展。价格听证会便是政府与政府外组织、社会公众共同参与的公共决策行为, 是公共管理社会化的契约平台。价格听证意味着政府管理手段从直接的行政干预为主转变为以间接的宏观调控为主, 政府管理价格的方式从注重定价、调价等日常价格工作转变为注重市场规范管理、维护市场价格秩序、建立价格法规体系等方面的工作上来。价格听证制度面临的问题
中国听证制度尚处于起步阶段, 在实践中还存在这样或那样不尽如人意的地方。由此, 以结构和制度的视角探讨当前价格听证过程中所存在的主要缺陷:
3.1 听证透明度不高价格听证的关键和核心就是公开透明的制度安排。价格听证的公开, 既要求听证的公开, 又要求听证程序的公开, 包括听证会之前的代表选拔与名单的公开、听证会代表发言与论辩的公开、听证结果的公布与质询等。但是, 相当多的价格听证会存在着秘密保护、信息隔离的现象, 存在着暗箱操作、民主作秀的嫌疑。
3.2 听证公正性不足听证是防止部门化倾向、保证社会公正的有效手段之一。听证会的公正性, 不仅是听证会本身所具有的特征, 也是听证会的组织者和参与者所要达到的共同目标。所谓听证的公正性, 不仅要保证结果的公正性, 更重要的是保证程序的公正性。因此, 保证听证程序的公正性是听证的必然要求。听证的公正性也要求克服非正常的、不合法的场外交易。价格听证制度的完善
听证, 事实上就是相关利益主体的迭演博弈过程。利益相关人追求与其谈判能力相称的最优利益配置格局, 从而实现利益整合与博弈均衡。只有民主制度的规约才能保证公共决策的化、公共政策的合理化、公共管理的规范化。因此, 要完善价格听证制度, 克服价格听证现实生活中存在的民主缺陷, 作为听证相关利害人的经营者、消费者、监管者等博弈主体必须做到:
4.1 经营者要自知垄断行业经营者首先要具有群众意识, 面对消费者、面对全的公众。经营者有义务把听证让消费者代表了解和熟悉, 有必要把本行业听证资料散发给消费者代表;其次, 垄断行业经营者要具有市场意识, 避免垄断经营者在制定营销策略时闭门造车, 与实际情况脱节。在不能存在竞争的情况下, 过长时间的过高价格势必会造成消费者的分流, 反而减少经营利润。因此, 垄断行业要深化自身内部改革, 引进竞争机制。
最后, 垄断行业经营者要具有诚信观念。面对消费者代表要坦诚相见,能够实事求是地陈述自己的观点和意见, 不能夸大或隐瞒行业经营状况, 以避免更大、更多的信息不对称和话语霸权。同时, 也能坦诚地接受专家或消费者或中介机构的调查和质询, 以保证价格听证的客观公正性、可信度和质量。
4.2 监管者要自律作为监管者的政府及其主管部门首先要有独立性。政府官员自身要求廉洁, 要做出公正的决策, 不能偏袒任何利益集团。政府在指导定价时, 就必须要有独立性, 要同时考虑经营者和消费者双方的利益, 引导双方实现某种妥协。其次, 要提高政府决策的透明度。实行政务公开、增强决策透明度是会社会、广大人民群众对政府行政过程中实施监督的公开和透明, 它能够提高社会公众的认同度和参与度, 也能够使公共政策执行成本大大降低, 同时还能有效防止因权力使用不当而出现决策的失误。要完善代表产生机制, 建立代表咨询、专家论证、民意调查的决策系统, 形成价格决策多方制约的格局, 从而有利于减少政府价格政策制定的盲目性和片面性。
第四篇：价格决策听证制度
价格决策听证制度
一、责任单位
衡阳县物价局
二、责任人
价格决策听证由县政府价格主管部门负责组织实施，实行物价局局长负责下的岗位分工责任制，局长主持全面工作，并对工作负全面责任，各位副职及有关股室按照责任分工，分别承担各自的工作职责。价格决策听证责任人：局长、各位副职及有关股室负责人。
三、行使依据
1、《中华人民共和国价格法》
2、《政府价格决策听证办法》
四、行使权限
价格决策听证，由所在地的政府价格主管部门负责组织实施。
五、听证程序和时限
（一）程序
1、由申请人向县物价局提出书面申请；申请资料如下： ①申请报告：报告内容包括申请单位名称、地址、制定或调整价格的项目、理由、近三年的生产经营成本、经济效益、政府投入、市场供求情况和本行业机关情况等事项。②具有法律效力的财务报表资料；
③申请制定或调整价格的计价原则、方法和价格水平以及社会承受能力分析，本地及省内外同类项目现行价格水平说明材料。
2、县物价局成本监审股接受申请人委托，对拟制定或调整价格项目的社会平均成本进行测定，对申请人申报的成本进行审核，并出成本监审报告。
3、县物价局收到申请人要求制定或调整价格的书面申请和成本监审股出具的成本监审报告后，对拟制定或调整的价格进行初审，并写出初审意见。
4、定价听证依据下列情况提起：
①定价机关是县物价局的，由县物价局提起；
②定价机关是其他部门的，由该部门向县物价局提起。
5、定价机关师其他部门的，应当向县物价局提交定价听证方案。
定价听证方案包括下列内容：
①拟制定价格的具体项目；
②现行价格和拟制定的价格，单位调价额和调价幅度； ③拟制定价格的依据和理由；
④拟制定价格对经济、社会影响的分析；
⑤其他与制定价格有关的资料。
6、听证会举行30日前，县物价局要通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会参加人、旁听人员、新闻媒体、产生方式及具体报名办法。
7、听证会举行15日前，县物价局要通过政府网站、新闻媒体向社会公告听证会举行的时间、地点，定价听证方案要点，听证会参加人和听证人名单。
8、听证会举行15日前，县物价局要向听证会参加人送达下列材料：
①听证会通知；
②定价听证方案；
③定价成本监审结论；
④听证会议程；
⑤听证会纪律。
9、听证会应当在有三分之二以上听证会参加人出席时举行。出席人数不足应当出席人总数三分之二的，听证会应当延期举行。
10、听证会可以一次举行，也可以分次举行。听证会按照下列议程进行：
①主持人宣布听证事项和听证会纪律，介绍听证会参加人、听证人；
②定价听证方案提出人陈述定价听证方案；
③县物价局成本监审股对行业平均成本、企业成本审核情况等进行介绍；
④听证会参加人对申请人的生产经营成本、制定或调整价格的计价原则、方法、水平、社会承受能力以及县物价局的初审意见等发表意见；
⑤主持人总结发言。
11、听证会参加人应当审阅涉及本人的听证笔录并签字。
12、听证会举行后，听证人应当根据听证笔录制作听证报告。听证报告包括下列内容：
①听证会的基本情况；
②听证会参加人对定价听证方案的意见；
③听证人对听证会参加人意见的处理建议。处理建议应当包括对听证会参加人主要意见采纳与不采纳的建议和理由说明。
13、县物价局要在听证会举行后15日内将听证笔录、听证报告一并提交定价审批机关。
14、定价审批机关作出定价决定时应当充分考虑听证会的意见。
定价审批机关根据听证会的意见，对定价听证方案作出修改后，县物价局认为有必要的，可以再次举行听证会，或者通过政府网站、新闻媒体等其他途径就听证事项听取社会各方面的意见。
15、定价审批机关作出定价决定后，应当通过政府网站、新闻媒体向社会公布定价决定和对听证会参加人主要意见采纳情况及理由。
16、定价审批机关需要报请本级人民政府或者上级定价机关批准后才能作出定价决定的，上报定价方案时应当同时提交听证报告。
17、制定在局部地区执行的价格或者降低价格的，听证会可以采取下列简易程序：
①只设主持人；
②听证会参加人由消费者、经营者构成；
③听证会按照本制度第三项10款1、4、5条规定的议程进行。
（二）时限
60个工作日
六、监督检查
（一）健全价格决策听证工作制度，用制度制约各个环节工作行为；
（二）局党组对本制度执行情况进行自查自纠，严格按照程序办理；
（三）加强内部监督检查，局纪检组负责人对制度执行情况进行监督检查；
（四）公开、公示办理程序，接受社会各界监督；
（五）接受县人大、县政协、县纪委监察局监督检查。
七、责任追究
（一）过错责任内容
承办、审核人员在组织实施价格听证职权过程中，有下列过错情形之一的，必须追究责任：
1、符合条件不对申请项目进行受理批准的；
2、法定条件不符合予以受理批准的；
3、超越范围和职权行使职能的；
4、违反法定程序、滥用职权、玩忽职守的；
5、待人态度生硬，故意刁难推诿、致使发生纠纷造成不良影响的；
6、利用职务之便，索取或者收受申请人财物的；
7、其他过错行为应予以追究过错的；
（二）责任过错认定
承办、审核人员在工作履职过程中，故意违规、违法审批或者因过失造成严重后果的，按下列条款确定责任：
1、承办人故意违规、违法的，由承办人承担责任；
2、二人以上共同行使职权造成过错的，主办人承担主要责任，协办人承担次要责任，共同主办的共同承担责任；
3、集体讨论决定出现过错的，主持人承担责任；
4、应提交而未提交给局价费审批集体审议领导小组审议而产生的过错，审核人承担主要责任；
5、价费审批行为经有关领导批准出现过错的，批准人承担领导责任。
（三）追究形式
1、承办人员、股室负责人违反制度规定，情节较轻的，由局纪检组负进行责人批评教育、责令改正；情节较重的，依纪给予相应处分，并调离本岗位，一年内不得从事与该岗位性质相同的工作。
2、分管领导违反制度的，依据有关规定进行处理。
3、上述责任人违反制度规定，构成犯罪，移交司法机关依法处理。
附：价格决策听证流程图
第五篇：关于我国价格听证制度的公共政策分析
关于我国价格听证制度的公共政策分析
［摘要］价格听证是兴起于西方国家的一种价格制定制度。20世纪90年代以来，我国几乎所有的省会城市都举行过价格听证会。但是由于中国听证制度尚处于起步阶段，当前的价格听证还存在许多的问题和缺陷。随着经济市场化和政治民主化进程的推进，通过经营者、消费者和监管者的多方努力，中国的价格听证制度正不断地走向完善和成熟。
［关键词］价格听证 主要缺陷 公共政策 博弈分析
Public Policy Analysis About Price Hearing Institution Abstract: As a price-making system, price hearing originated in the West.Price hearing has been carried out in many provincial cities of China since 1990s.But at present the system of price hearing has a lot of problems and flaws in the first stage.With the development of the market-oriented economy and political democracy, the system of price hearing is becoming complete step by step in our country with the efforts of managers, consumers and supervisors.Key words: price hearing mail flaws public policy
game analysis 2002年1月12日，备受瞩目的铁路价格听证会在北京铁道大厦正式举行。参加听证会的包括33名正式代表、30名旁 听代表和国家计委有关人士、申请人铁道部的代表、中介机构的代表以及新闻记者等100余人。据介绍，此次接受公开听证的铁道部调价方案涉及春运、暑运、“五一”、“十一”等主要节日期间列车及部分城际列车、特别繁忙线路列车、季节性客流变化比较大线路列车的票价浮动情况。在经过听证会申请人方案介绍、听证代表自由发言、双方辩论、申请人代表最后陈述等程序后，我国首次公开举行的国家级价格听证会正式结束。
价格听证是指政府价格决策部门在制定某一方面的政府指导价、政府定价之前向利益相关的当事人提供提出反对意见的机会，通过召开听证会的形式进行自证辩论。根据我国《价格法》第23条明确规定：制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。随着人民群众参与政府决策的意识不断增强，广大消费者通过法律手段维护自身合法权益的法律意识不断提高，价格听证作为一项公众参与的决策制度，正在走进普通百姓的生活。
一、价格听证制度的理论和实践意义
公共政策听证制度是现代民主政治发展的必然产物，是公共决策科学化和民主化的客观要求。听证制度有三个方面的重要意义：首先，它可以在相当程度上保证价格政策的合理性，有效地避免重大的政策漏洞；其次，价格听证过程本身就是一 个利益相关者参与决策的过程，是一个民主的过程，它能够在相当程度上保证价格政策的代表性，不至于在价格政策出台后面临多数利益相关者的反对和抵触；第三，它可以及时发现价格政策在实施过程中的重要不足，以便不断调整和完善相关政策。因此，公共价格的形成过程就是利益相关者的博弈过程，是就各方利益的公共政策论辩过程，反应了一定程度的公共政策民主。
价格听证制度我国现代行政程序法的一项重要制度，它体现了社会主义市场经济条件下政府管理价格的新形式，确保了政府公共决策过程的透明性、民主性、公正性。其产生的必然性在于：第一，来自市场经济的挑战。在社会主义市场经济条件下，如何协调市场经济条件下垄断行业的部门利益与国家利益、垄断经营者与广大消费者、行政管理人与行政相对人之间的矛盾已成为亟待解决的问题，而以利益调整为核心的价格听证正是解决目前中国经济市场化当中所存在的政企不分、利益垄断现状的根本出路。第二，公共决策的要求。由于决策本身的复杂性、决策者知识的有限性、信息的不对称性以及由行业意识、社团意识、地域意识、阶层意识所导致的利益非均衡性，各级政府面临公共决策新问题。通过举行价格听证会，可以避免因社会调查不充分、论证范围过窄所导致的定价不合理、群众意见大的矛盾，也可以避免无视各阶层的利益要求、以个人或行业为重的极端本位主义的决策行为。因此，价格听证制度 是公共政策维持其公共性的民主路径。第三、公共管理的需要。“新公共管理”（New Public Management）运动昭示着，政府并非唯一的公共管理机构，公共政策的制定和执行也不能脱离政府外公共组织而开展。价格听证会便是政府与政府外组织、社会公众共同参与的公共决策行为，是公共管理社会化的契约平台，它意味着政府管理手段从直接的行政干预为主转变为以间接的宏观调控为主，政府管理价格的方式从注重日常价格工作转变为注重市场规范管理、维护市场价格秩序、建立价格法规体系等工作上来。
二、价格听证制度的历史沿革
听证作为一项重要的制度写入法律是1946年美国国会制定的《联邦行政程序法》，此法第一次明确规定听证程序为行政程序的核心。在行政程序上，公民不仅有资格请示法院审查行政机关的决策，而且也有权要求参与和监督行政决策的过程。随后西班牙、意大利、德国、日本等相继制定了统一的行政程序法，都包含了听证程序的内容。此后听证制度广泛适用于政府行政的各种决策过程之中，包括了涉及价格决策的价格听证制度。
我国的行政听证以价格决策为突破口举行价格听证会始于20世纪90年代末，1998年实施的《中华人民共和国价格法》及2001年实施的《政府价格决策听证暂行办法》，对政府价格决策听证的科学性和透明度、听证的组织方式和听证程序作出 了规范。2002年1月12日，我国历史上首个全国性价格听证会——国家发展计划委员会旅客列车票价实行政府指导价听证会在京举行，这是听证制度从幕后走向前台的重大范例。
三、当前我国价格听证制度的主要缺陷
自1998年《价格法》实施以来，我国各级价格机构围绕如何建立听证制度，从理论上和实践上进行了积极探索，价格听证逐步为社会所接受。从关起门来定价、一纸通知执行到举行听证会，应该说中国在引进民主议政机制、推进民主化建设跨出了重要一步。但我们也应该看到，中国听证制度尚处于起步阶段，透明度不高、公正性不足、平等性缺位现象的存在，致使当前的一些价格听证会成为非对称的、不充分的“论辩”。其中，以听证平等性缺位为价格听证最主要的存在缺陷。
在价格听证会上，消费者和经营者的谈判或论辩地位是否平等主要体现在以下两个方面：其一，听证会是否能够保证双方发言的机会均等，这又表现在发言的人数和每个人发言的时间是否相同；其二，双方是否都能够提出举行价格听证会的请求。从第一方面来讲，在已有的听证场合中，每个代表的发言机会是均等的且每个人的发言时间被限制在五分钟之内，表面上看来是平等的。但由于消费者掌握的信息不充分和时间的相对限定性，难以掌握一些行业生产经营的真实情况，只能从感性认识方面发表意见，致使双方话语权沦为事实上的不平等，论辩地位呈现非对称状况，甚至出现消费者“虚位”现象。如 铁路票价上浮具有很强的技术性，要经过精密的分析，如成本、客流量、客流分布计算等，纵使给普通消费者更多的认知时间也无济于事，即使是这方面的专家也不可能掌握所有的信息。从第二方面来讲，消费者和经营者的谈判地位更加不平等。按照《政府价格决策听证办法》，三类机构可以要求举办听证会，一类是欲调价的经营者，一类是欲调价的政府主管部门，还有一类就是消费者。但实际上，单个的消费者没有足够的激励去提出举行价格听证会的请求，提出申请的基本上是前两类。而经营者在提出申请之前就已经做好了详细的准备工作，消费者只有在听证会组织者发出公告之后才知道听证会要举行，他们能用来作准备的时间比申请者要少得多。因此，这种情形下的价格听证只能是一种非对称的公共政策论辩。
四、完善价格听证制度的建议
听证，事实上就是相关利益主体的迭演博弈过程。利益相关人追求与其谈判能力相称的最优利益配臵格局，从而实现利益整合与博弈均衡。因此，要完善价格听证制度，克服价格听证现实生活中存在的民主缺陷，避免不听不证的“决策怪象”或只听不证的“听证失语”，乃至为人诟病的“民主表演”或“政治作秀”，作为听证相关利害人的经营者、消费者、监管者等博弈主体必须做到：
1、建构多方参与、互相制约的公共决策格局。要完善听证代表产生机制，形成经营者、消费者、监管者、咨询者等多方 制约格局，建立代表咨询、专家论证、民意调查的决策系统，特别是针对某一公共政策议题的相关专家和律师代表的组成是十分有必要的，这有利于减少政府价格政策制定的盲目性和片面性。
2、尽可能多地获取听证相关信息。听证代表的发言不是其个人的发言，而是代表整个群体的发言，因而必须要广泛听取不同行业、不同阶层、不同地域等各方面的意见和建议，并且针对听证内容开展公共政策调查，了解和熟悉行业的成本状况与经营实际，使其发言更具代表性、更全面、更符合实际，从而有利于改变信息不对称和地位不平等的状况。大众传播媒介也必须配合听证代表，公正、客观地反映民意，进行科学的民意调查。
3、提高价格听证的透明度。要增强价格听证的内容和程序的公开和透明，这既有利于提高公众的认同度和参与度，又有利于听证相关利益人获取充分的信息，同时也能够使公共政策决策成本和执行成本大大降低，还能有效防止因权力使用不当而出现决策的失误。因而听证举办者和监管者有义务把听证内容让消费者代表了解和熟悉，有必要把本行业听证资料散发给消费者代表，也有必要通过多种新闻媒体把听证方案公之于众，并能现场直播或跟踪报道。另外，在征集消费者代表时，也要做到透明，绝不允许出现各种各样冠以“价格听证”名称的“暗箱”或“灰箱”操作。
4、作为监管者的政府及其主管部门要保持独立性。独立性首先要求政府官员廉洁自律，要做出公正的决策，不能偏袒任何利益集团。一旦监管者被监管对象收买，或者政府的政策职能与监管职能混淆，就会出现导致监管失效的局面。同时，政府在指导定价时，还必须要同时考虑经营者和消费者双方的利益，引导双方实现某种妥协，而且，政府还应该比经营者和消费者看得更高，能从整个社会的长期利益来考虑价格问题。
参考文献：
[1]彭宗超、薛澜.“听证会”迈向民主决策的第一步[J].中国改革，2000(12)[2]梁小民.政府指导价的民主决策：铁路价格听证会启示录[J].前线，2002(3)[4]丁煌.听证制度：决策科学化和民主化的重要保证[J].政治学研究，1999(1)[5][美]曼瑟尔〃奥尔森.集体行动的逻辑（陈郁等译）[M].上海：上海人民出版社、上海三联书店，1995.2 [6]梁绍嵩.价格听证会制度好处多[J].广西市场与价格，2000(6)[7]黄少安、宫明波.价格听证的效率分析[J].消费经济，2002(4)
点击咨询 