四辩总结(打假)2

第一篇：四辩总结(打假)2

四辩总结 谢谢主席，大家好。

感谢对方精彩的发言，刚刚正方一辩稿中出现以下几点漏洞：

开宗明义：打假是一项从宣传打假细想到打击和惩处制假贩假的系统工程。执法者是贯彻法律实施和维护法律运行的所有国家行政机关、司法机关及其公职人员。消费者是指为生活需求而购买上平或者接受服务的公民个人或单位。我方认为谁的打假更全面、更持久、更专业就主要靠谁来打假。我方并不否认消费者在打假过程中的作用，但我方坚定认为：打假主要靠执法者。理由如下：

1.从“假”的根源来看，市场经济的自发性是其中一个重要原因，一个“利”字引起了不法商人制假贩假啊，然而市场监管的不完善、消费者的素质不高在谋个层面助长了制假贩假。假货的产生扰乱了市场的公平秩序，同时损害了消费者部分合法权力，这迫使着我们要更彻底地打假。执法者可以遏制假货的生产、可以打击假货的贩卖，是一个全过程的打假。而消费者打假只可以是对商品的抵制、对销售商的投诉。他们并没有阻碍已经在被产生的假货流入市场，并没有更好的解决这一苗头。换句话来说：消费者的打假并不彻底，而执法者的打假相对来说更全面。

2.从打假的要求来看：从传统层面上打假必须坚定持久，坚定就是立场要坚定，消费者都是在自身权益受到损害时才会打假，他们的立场会随着利益的变化而变化，而执法者在整个打假过程中都是为了更好地维护市场公平，该立场是坚定不移的。从新要求上看，假冒活动更加隐蔽、有组织，跨地区的犯罪也日渐增加，并有黑恶势力和国际犯罪集团参与其中。消费者在参与跨地区的打假显然显得用心无力，而且他们也容易受到报复。执法者可以通过国际间的合作去应对新的挑战。

3.从打假的领域上看：执法者在很多领域上达到了消费者不可达到的高度。依照法律执法者有权到相关的企业、工厂等场所进行检测调查。而消费者不是没有这样权力。在学术造假方面，消费者对剽窃、抄袭、占有他人研究成果等行为的发现显得无能为力。着必须靠执法者来进行打假。显然执法者的打假更具有专业性。

假货的出现带来了不正当竞争，使社会市场失去了公平。我们需要通过打假来恢复经济的正常运行、提高人民群众的消费素质。而恰恰执法者的打假能带给我们我需要的！所以我方坚定认为：打假主要靠执法者

第二篇：四辩总结(打假)

四辩总结

谢谢主席，大家好。

感谢对方辩友的精彩陈词，使我们更加明确了执法者在打假中的主导地位，同时我也不得不在此时对反对方辩友的陈词中的一些纰漏感到遗憾。

首先，对方辩友一直强调消费者要参与打假的主要环节，那么请问消费者之间的信息如何及时迅速的流通？法律关系薄弱的消费者之内又如何确立谁替谁维权的责任与义务呢？消费者作为一个时间概念，并不是永恒的，在他脱离了消费者的身份时，又如何保证他能否再维系心中的道德坚守？再者，消费者大多数为普罗大众，在没有强健专业支持的支撑下，我们又如何保证消费者打假的质量与数量呢？我们又如何能将国民的健康建立在以上的疑问与猜忌之中，而不去相信以国家力量为支撑的执法机关？

其次，经济学告诉我们，价值规律的导向作用表明市场上的消费者总是很理性的追求自身的最大利益。

最后，反方辩友表明消费者有责任与义务抵制假冒伪劣商品，但是在消费者并不知情的情况下使用假冒商品在身心都受到伤害甚至不可挽回的创伤之时，我们还能还能寄希望于亡羊补牢的消费者维权 而不支持执法部门提前监督严格审核？这置人民生命安危与何处？置国家兴亡社稷于何处？ 寄希望于个体消费者成长在我们未来，我们又如何保证这样的未来是多远的未来？难道在通往未来道路上的几代人甚至十几代人就要在消费时对消费品保持无限的猜忌与怀疑，对执法部门抱着不信任？ 在我国监督执法机制几近完善，我们需要的，是大家对执法者的信任与支持而不是侮辱与诽谤，所以，打假，还是执法者来的实际。

下面我将从三个方面总结我方观点：第一，从打假的动机来看，法律和社会赋予了执法者的打假的责任，执法者打假，打的名正言顺，打的心安理得，假冒伪劣深藏不露，无孔不入，消费者擦亮慧眼擦肿了眼睛也不得见其中一二，况且其打假多在自身权益受损情况下，我们不能要求人人都有圣人情结、都能对社会主义市场经济建设抱着一颗“身先士卒”的心，我们还是不要将消费者打假理想化，让人辨不清虚实摸不透真假。第三，从打假的手段和效果来看。在依照现行法律情形中执法者可提前预防，使得假货还未流入市场便夭折;在躲避了提前预防的情形下，我很还可以进行市场监管，通过没收违法所得，吊销执照，甚至将违法者绳之以法。从生产，流通，售后维权，从宣传、预防到打击，执法者可以做到无孔不入，正所谓魔高一尺道高一丈，这，才是主要的精髓所在，将人民的生命财产安全交给可靠地执法者，何乐而不为呢？，当然，打假是也并不是执法者单方面的努力就能执行好的。解决问题的方法应该与时俱进，广大人民群众应当配合执法者，发挥群众基础的作用，否则无异于饮鸩止渴。

综上所述，我方认为大家主要依靠执法者！

第三篇：四辩总结稿（模版）

我方认为父母与子女的代沟责任主要在于子女，首先，我想说的是，代沟产生的原因主要有以下两点：第一，青少年正处于心理断乳阶段，追求新的价值观，要标新立异，寻求独立、刺激，追求自我身份的确认，从而脱离了父母。这正是子女心理变化的结果也是代沟产生的内因，同时更是代沟产生的根源。第二，随着子女的成长，子女的活动圈子，学习榜样不再是他们的父母，而是慢慢变成了同龄人、传媒。父母对他们的影响力逐渐下降。在今天纷繁复杂的社会，随着各种新奇事物的诞生，子女周围逐渐形成了一种专属青少年的而且具有年龄排他性的生活文化圈子。这就导致了一些父母想与孩子沟通却不得其门而入的现象。

当然，我方不否认对于代沟，父母也有一定的责任，但同时更不可否认的是父母既不是根源也不是解决代沟的关键所在。

调查表明，75%的子女认为父母对他们的循循善诱、教导、劝解是唠叨，更有甚者说“你们都不懂还来瞎掺合什么？”而此时的父母面对子女却只能望洋兴叹。可怜天下父母心，父母焦虑“我的孩子跟我有代沟，我一定要主动与他们沟通”而子女“我跟我爸妈有代沟，我才不要和他们说话呢”为什么有82.7%父母在于子女发生分歧时能主动从自身找原因而仅23.6%的子女会从自身检讨呢？父母的心门永远是向孩子敞开的，他们千方百计想去了解孩子，而往往是孩子收起了沟通的桥梁，对方辩友，代沟的主要责任还不是在子女吗？

大家可能有些人喜欢上网，有些人喜欢跳舞，有些人喜欢追星、蹦迪、溜冰，多数家长并不反对，因为他们接受了年轻，而一些子女却把他们的思想强加给了父母，子女只是一味强调与父母交流有障碍，却从未想过是自己的无知造成了代沟。

再者，解决代沟的关键也在子女身上，父母生活的时代较子女来说相对落后，从而父母解决代沟的能力也就相对较差，而子女从小受到了父母那一代得文化熏陶也了解自己时代新的价值观，所以子女的可塑性更高，对于解决代沟，子女仍负有主要责任。

综上所述，无论是从代沟的产生还是代沟的解决，子女都负有主要的责任，所以我方坚持代沟的主要责任在于子女。

第四篇：四辩总结

对方辩友一直将论文和学术能力二者等同看待，不但过于夸大了论文作为一种描述科研成果进行学术交流的工具所起的作用，更是管中窥豹，小瞧了我们学术能力所包含的方方面面的素质和魅力。

首先，学术能力中的洞察力要求学术研究与社会实践相结合，也就是理论联系实际，再来看看我们的论文，研究表明，中国科技成果转化率仅10%，其实用价值微乎其微，研究生论文与社会实践的严重脱节让我们不得不深思。

再者，学术能力中的思辨力要求我们用心观察思考时代给我们提出的大问题，遵循一定的逻辑原则科学论证我们将要提出的论点，而不是在别人研究成果的基础上重新排列、再按照“一、二、三”的顺序教条堆砌。现实中我们研究生的论文不正是在别人研究成果的基础上稍加改动、重新排列吗？其思辨力何在？ 由此可见简单的以论文来衡量研究生的学术能力明显以点概面、以偏概全，犯了哲学中形而上学的错误。

至于对方辩友提到的既然论文不能作为评判研究生学术能力的标准，那什么可以？我想告诉大家的是不存在任何一种指标就能完全展现我们研究生所具备的方方面面的学术能力，这就是为什么我们研究生培养计划中有一年的理论课程、若干的学术报告等一系列的安排，这就是为什么企业在招聘的时候论文只是一部分的参考，他们关注的还有学习成绩、社会实践、实习经历等各方面的素质。这就好比，我们评判一个官员的业绩，不仅仅要看其在任期间的GDP，还要看他在教育、医疗、环境、公共卫生、社会保障等各方面所作出的贡献。如果把学术能力比作我们身体的健康状况，那么论文就相当于一把秤，它只能测量我们的身高体重、它反映不了我们的心率、血压、视力、触觉等各方面是否正常。

最后我们再来看看以论文来衡量研究生的学术能力所带来的弊端：

中国科协2009年7月发布的《全国科技工作者状况调查》报告中显示，近半数科技人员认为目前研究生学术不端行为是普遍现象。

2010年年初，武汉大学信息管理学院副教授沈阳的一份研究报告指出：我国买卖论文已成产业，2009年规模达到10亿元。研究生忙于发布表论文大大缩减了参与实验研究和社会交流的时间，导致研究生质量不高，适应力不强。同时，这一不合适衡量标准的存在使不少研究生转而投向花钱发表论文，这不但浪费了公共资源，而且极大地败坏了学术界的公平和诚信。以上种种说明，我们不应以论文衡量研究生学术能力，谢谢。

第五篇：四辩总结

辩题：中国是否应该接纳高调行善

正方观点：中国应该接纳高调行善

1.高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。

2.高调行善有利于保证行善行为及其结果的真实性

反方观点：中国不应该接纳高调行善

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严

四辩总结：

谢谢主席谢谢评委感谢对方辩友的精彩结语

21世纪无疑是一个彰显个性展示自我的时代，对于外表的特立独行对与语言的个性独特的语言都是这个时代的特色，而应用与慈善，或许就是伴随陈光标诞生的高调行善。

我方认为对方辩友存在几个小问题·····

1.高调行善违背行善概念，具有功利性，伤害受助者尊严。首先，受助者并非被强迫接受救助，照对方辩友的说法，政府干部下乡救济照相也深深的伤害了受助者尊严？是否是行善本身就会伤害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后获得社会的鼓励赞扬是否更应该说成是社会给做好事的回馈，是一种附加效应呢？

2.高调行善是一种攀比炫富，不利于行善平民化，会成为富人的游戏。高调行善还款过多打击了民众积极性，有两点我不理解：1.为何不说连最重视经济利益的商人都捐款如此多，是否给民众带了更好的头呢 ？2.对方片面强调金钱对慈善的作用，汶川更需要的是金钱还是净水和面包呢？

最后过多的恶意揣测，怀疑的眼光，过激的言语是否会对慈善造成更严重的伤害，最终了扼杀慈善呢？所以我方仍坚持认为中国社会因接纳高调行善。

第一，高调行善有利于宣扬慈善意识，营造行善氛围。王老吉在汶川地震中高调捐赠的一亿敲开了不少企业家和公众的钱袋子；李连杰的壹基金打开了公众关于慈善可以民间公募的全新意识；邮政免费灾区邮递营造了慈善人人参的万众一心氛围。高调行善不同程度上推动了我国慈善事业有关问题的解决，公民慈善理念获得直观丰富地更新，公众人物带动了群众参与积极性较，行善途径种类增多大家乐于为受难的兄弟姐们捐款服务。高调行善大声地宣扬了善的本质，直接地提升了公众的慈善意识，使慈善得以推广，得以延续。推动中国解决处于转型期的不适应的问题，从传统动员模式向现代慈善模式转型。

第二，高调行善有利于保证行善行为及结果的真实性。面对国家受难，不会有人愿意袖手旁观，但是“有关部门”揭不开的层层面纱，慈善款项流向和用途疑虑重重。韩寒只能用汶川地震中向其他组织捐赠0元转而选择亲自去到灾区直接捐赠来保证真正的帮助到灾民。那么无力直接到灾区的呢？生活小康却只能面对红十字会10%的管理费？他们无法也无力行善。而高关注度稿曝光度的高调行善是否恰逢其时的解决了这些问题呢？郭美美事件后中国红十字会被迫公布的部分运作流程，嫣然基金会帮助唇颚裂儿童后合影的康复照片，陈光标捐款前拍照记录验钞过程或许才是能使捐助者安心捐款并且更高效率帮助受助者的方法。能够使善款用途来去得到落实，真实性由社会共同监督或许才能使得中国的行善之路能够在阳光下进行。

对高调捐助者抱以宽容与肯定，让这份“高调”成为一种动力和压力，让国家法制不断完善，当陈光标等人的高调“裸捐”行为不再被偏见抨击时，或许中国慈善事业的“盖茨时代”也将来临。

高调行善助慈善精神行善之心驰骋于人间，挥洒与心田，傲立于乾坤。行善本质不变，更加积极直接透明的玻璃盒子才装的下中国的慈善事业。

综上所述，我方坚持认为中国社会因接纳高调行善。