大学生应该取消上晚自习辩词

第一篇：大学生应该取消上晚自习辩词

大学生不应该上晚自习辩词

第一，大学生已经经历了12年的锻炼，形成了自己的一套学习方法，没有必要再限制学习的时间来取得效果，第二，大学应该是个因材施教的学习场所，如果硬性规定学习时间，就丧失了自由的学习氛围。第三，大学生都是成年人了，不像小学生中学生，已经有了一定的自制力，如果还是继续强迫自习，不但不利于自制力的培养，还会造成逆反情绪。一群20岁的大男生大女生，被关在教室自习是一件多么可笑的事情。另外，现在很多学习都要借助于网络，或者电脑，那么自习就更失去了意义，关在教室自习，反而是浪费时间而已。大学已经不是要抱着书本死学的阶段了，我们需要交流，需要汲取更多的知识，看到更广的世界，而这些，是教室不能给我们的，更是自习不能给我们的。

以上是我的观点

不应该，想去的就去，不想去的，浪费他自己时间，去了，不安静也浪费别人时间。而且人这么大了，不会不懂事，也知道读书。要尊重他们自己的想法。

大学生不应该强迫晚自习的，要给他们一个自由的时间，毕竟大学生已不是小孩了，不需要被人强制的会让你给他们不自在的，所以在晚自习上也不会好好作者的，会给学校带来麻烦，不好的对大家都不好的大学不设晚自习固然会导致一些学生不思学习，但是根本原因不在于是否有晚自习，而是学生自己有没有学习的动力和耐性。。都已经是大学生了，总不能还像高中生那样干什么事都由别人来安排吧。。连自己控制时间的能力都没有，将来如何面对社会激烈的竞争？ 大学生毕竟不同于初中生、高中生，有自己的自制力，能够安排自己的学习生活。而且每个人的学习规划、爱好兴趣等并不一致，如有的人白天精力充沛，适合自习，但有的人是晚上比较有精神，那么晚自习无疑是不错的选择。如此强制晚自习，实在是不考虑学生的实际情况，并不能做到“因材施教”。

学校可以通过别的措施鼓励学生晚自习，但不可以强制学生参加晚自习。大学是个自由发展自我提高的天堂，学生们有不同的兴趣不同的爱好，学习应该尊重个人的不同发展规划，强制性晚自习则会破坏掉这个

大学生基本都已经成年，既然是成年人就应该为自己的行为为自己的选择负责。并且，大学是一个百花齐放的地方，每个人的方向和规划都是不一样的。

如果在大学里还要强制晚自习，就实在是让人怀疑大学生的自制力了。

如果说，大学制定强制性要求学生晚自习的相关规定是属于政策的制定的话，那么学校制定政策也要根据自己的实际吧？

首先，从自习室的安排上来说。像中大东校区那样，平时大一到大四那么多个学院、那么多个专业都是分批地、轮流地使用公共教学楼那些有限的课室的，那么晚自习也一样啦。但是一个晚上要安排那么多人也分批地、轮流地在那里自习，可行吗？如果你说，像法学院、药学院那样有自己的学院楼的，可以分一些学生到那边去，那么，我想问，平常为什么就不利用它们？（经常都是空空如也。安安静静，悄无人声）。想深一步，那要浪费学校多少人力物力去管理，又要浪费多少学校多少公共资源（要点灯，烧学校的灯油费……）？

其次，好吧，再退一步，强制性地要求学生在自己的宿舍里面自习。你我都知道，如果不是真心学习的人，在宿舍能专心得了？即使有人看着，那么又该去派谁去进行监管？还不是一笔糊涂账？

再次，从学校的办学规律与办学理念上来说。“大学”为何？我们都是大学生了，难道学习还要别人去监管、去督促吗？这明显跟大学的办学理念相违背。

另外，大学生都有自己的生活，都会参加很多社团活动，需要去听自己感兴趣的讲座，而讲座是在晚上进行的，那么这两方面如何协调？

最后，如果你是真心想学习，什么时候都可以，现在很多时间都是由自己支配的，真心爱学习，连在饭堂都可以随便找个地方看书！

从根本上来说，如果学校想促进学生的学习，应该从学生的学习意识上做功夫，以及尽自己的最大可能为学生提供学习的场所与物质上的便利。（例如宿舍楼下的文化室、图书馆、自习室的开放）。后者我觉得中大做得还是不错的。

从学习科目角度说，大学生由于课程种类多样，学习内容和实际不一，不能一概认为适宜强制性自习。从生活角度分析，大学生需要足够的运动时间，同时也有同学需要勤工俭学，强制性自习并没有因此为他们提供帮助；第三，从权利角度来说，大学生作为成年人应该学会自律自守，同时也应该放与足够的权利，给予大学生自主学习的机会，如果强制性学习，既不合情，也没法律依据。因此，综上所述，大学生不应该强制自习。

一切都靠自觉，强制只能使人更反感。想到平时都翘课还会来上晚自习？若强制使他们大学生不应该上晚自习，因为：

1，大学生一般都是成年人，应该有自己的空间，可以根据自己自身情况安排学习。2，现在的用人单位招聘时都很注重员工的工作经验或工作技能，大学生可以利用时间去做兼职，积累工作经验，帮助自己毕业以后更轻松的找到一份好工作。

3，参加一些对社会有益的活动，有利于自己正确全面地了解当前的社会状况，有利于个人及社会健康的发展。

4，一天紧张的学习后，可以适当的放松自己，休息一下，有利于第二天更好的学习。5，可以和同学及老师一起安排一些活动，有利于老师和同学之间的交流和沟通。2调查结来，果

关于上自习的效果，师范院有10%自习效率很高，60%效率一般，30%较低，0%几乎没有效率；文院有5%自习效率很高，35%效率一般，25%较低，35%几乎没有效率；理学院有30%自习效率很高，50%效率一般，10%较低，10%几乎没有效率；医学院有5%自习效率很高，80%效率一般，10%较低，5%

几乎没有效率；经管院有0%自习效率很高，90%效率一般，0%较低，10%几乎没有效率。

综合各院的情况我们可以得出，总体有10%自习效率很高，63%效率

一般，15%较低，12%几乎没有效率。由此，我们可以看出大多数学生的自习效率并不高，一半以上的学生觉得上自习的效率一般，还有少数学生觉得上自习的效率很低。

1、不利于素质教育

除了加强课堂教学外，我们应该留给学生更多的时间培养他们的兴趣爱好。学校应组织学生成立各种各样的兴趣小组，培养学生的兴趣爱好，丰富校园文化。不要只把学生关在教室里，把学生当读书机器。

2、不利于学生自主地安排学习时间。

学生每天都应该温故而知新，也就是要求学生每天学习过的东西都应该及时地复习，并且要预习第二天的课程。然而我们的早晚自习却往往打乱了这种规律。

3、不利于学生的身体健康

大学阶段正处于生长发育的关键时期，必须有充足的睡眠时间，才能保证有效地学习，才有利健康成长，然而由于要上早晚自习，学生上晚自习后，再做点作业，一般要到快十二点过钟才能休息，早上六点过钟就要得起床。普遍睡眠不足，严重影响了他们的健康成长。

4、对学生的安全不利

近年来，在晚自习实施过程中暴露出的许多问题引起了全社会的关注。特别是针对学生的绑架、敲诈、伤害等刑事案件，很大一部分发生在晚自习以后的这一段时间。为此，有的学生家长甚至说：“我们做家长的，现在已经不太在乎孩子的学习成绩了，只是希望孩子能够安安全全地回家。”

5、占用教师大量的业余时间，使教师没有足够的时间进行合理的休息、身体煅炼、身心调节、社交活动和学习研究。

第一，强制性晚自习很可能引起学生的逆反心理。

第二，强制性晚自习不能培养真正重要的学习能力与自觉性。*在中学上了六年晚自习的我们，若是进了大学还无法学会对自己负责，难道多强制上一年的晚自习就有自觉性了？*

第三，强制性环境阻碍了创造性人才的诞生。罗杰斯认为，“心理的安全”与“心理的自由”是创造的两个条件。大学的意义不在于培养多少学习机器，而是培养具有创造性的综

合素质人才，强制性晚自习正禁锢着我们学习与活动的自由。大学相较于初高中多了许多活动，这些活动不仅是 使大学生更好适应大学生活的平台，更是提高交际、组织等能力的良好途径。而晚自习的时间段恰巧是各学生组织活动的高峰时间，*作为培养社会精英的高等学府，大学难道不应该站在教育改革的前沿，引领开放思潮，营造自由氛围吗？*难道不应该为全方位人才的成长创造良好的环境吗？

大学是个放飞梦想的自由平台，过度的约束扼杀的都是下一代人的梦想，单纯*靠强制而学，如何能适应以后的社会*？因此我方坚持认为大一新生不应该强制性上晚自习。

第二篇：大学生上晚自习迟到检讨书

尊敬的辅导员：

您好！

很抱歉，我在今天的晚自习迟到了，并且是被您当场发现，我知道这让您感到生气，作为大二的学生了，不会不知道晚自习是哪个点上课，更不可能不知道迟到是多么不被允许发生的一件事，况且您曾在班上多少跟我们说过，“您们学习成绩行不行，我也没办法，一切都得靠你们自己，但是纪律方面一定要给我遵守了，不准旷课，迟到早退……”我这次可以说是直接触犯到了您的底线了，您批评我也是可想而知的，您要对我严惩也是情理之中的，我在此跟您先道个歉吧，老师，对不起。

其实我这次晚自习迟到，并不是什么偶然发生的事情，我实话跟您说吧，我其实是想旷课的，晚自习我就直接不去了，至于我为什么会有这样的想法，可能真的是我对班规还没有足够的重视吧，我前天晚上跟昨天晚上都是通宵在打游戏，然后上课睡觉也是机会睡，我就坐在教室第一排，一睡觉就会被任课老师敲醒，我是拼命打起精神听课的，但是到了今天傍晚吃完饭在寝室休息的时候，我实在是扛不住了，我就到床上睡觉去了，本来我还打算稍微休息一下，补一下觉，等下还是要去教室上晚自习的，但是快上课的时候，我完全被睡意控制住了，一点也没有起床的意识，室友们叫我的.时候，我就说了一句不想去了，他们就说：“要不你今天晚上就别去了吧，反正我今天下午看到辅导员也是开车出去了，估计是回家了，辅导员不在，你就随便睡吧。”就这样在他们的唆使之下，我再次进入了梦乡，但是没一会我就接到他们的电话，说您来教室讲事情了，还没有意识到我不在，叫我赶紧起床去教室，然后我就马不停滴的去教室了，就这样当场被您知道我迟到了，当时我还骗您说吃饭吃晚了，没来得及，但是您好像丝毫不买账，无论什么理由都没办法让您放过我这次，那我现在既然是要检讨自己的错误，那么我自然是要老老实实的跟您说实话了。

辅导员，我知道这次是我不对，是我触犯了班规迟到了，我会把这次的错误一直记在心里的，我可再也不想再被您批评一次了，在大学跟自己的辅导员过不去，那就是在跟自己过不去啊，这点我还是非常的明白的，我这次完全是因为出于侥幸的心理，觉得您今天晚上不会去教室了，但是事实证明我错了，您放心我以后绝对会好好规律自己的生活，不会再让自己的作息时间不规律了，这样就再不会发生类似于今天这样的事情了，辅导员，还望您再给我一次机会，看我表现。

此致

敬礼！

检讨人：xx

20xx年x月x日

【大学生上晚自习迟到检讨书】相关文章：

1.晚自习迟到检讨书

2.晚自习迟到检讨书

3.大学生上早操迟到的检讨书范文

4.大学生上早操迟到检讨书范文

5.大学生上早操迟到的检讨书范文

6.2020高中生晚自习迟到检讨书

7.学生晚自习迟到检讨书

8.初中生晚自习多次迟到检讨书

9.晚自习迟到了的检讨书

第三篇：现阶段中国应该取消计划生育

一辩稿

大家好：

我方的观点是现阶段中国应该取消计划生育。

今天，大家对计划生育耳熟能详。然而大家知道计划生育的起源吗？

历史上，计划生育是毛泽东在计划体制下的一个设想。当时上海市委书记柯庆施为了回应毛泽东，讨好四人帮，积极推行。

1965年，他去世后。上海仍旧是抓计划生育的先进单位。所以现在一些人认为理所应当的计划生育，确实四人帮直接推行的在特殊历史阶段下极左思潮的产物。

前有计划生育不光彩的背景，后有计划生育实施以来在取得成果时带来的种种弊端和其本身存在的不合理之处，我方鉴定的认为现阶段中国应该取消计划生育。

第一点，结合客观事实，现阶段计划生育弊大于利，不可否认自1978年开始实施此法

以来，我国人口增长速率减缓，人口压力有改善的趋势。但是，请结合当时亚洲其他国家地区的发展情况看，七八十年代日本，香港，台湾并没有实行计划生育，但随之当地经济的快速发展，价值观念变化，出生率的下降程度与中国几乎是一模一样，可见计划生育下的中国一并没有什么出彩之处。反而使得大陆在经济水平与周边地区存在较大差距时。已经和日本一样面临严重的人口老龄化问题了。日本有完善的保障制度，然而我们这一代的中国人却面临4：2：1的养老压力了。

第二点，我们再来探讨一下《计划生育法》是否合乎法理呢？现代法的基本起点和原

则是保护人的基本权利。从自然权利引出法律的公平公正是基础和原则。而计划生育法的出发点却是限制人的权利的，更不用提在农村执法中对超生的农民加重罚款，强制引产，甚至将超生的孩子送入孤儿院，卖人，领养，从中获利，这些丑恶的执法过程。

第三点，不可否认现在是一个人口大爆炸的时代，中国的确面临资源上的诸多问题，然而为什么一定要用法律来遏制人们的增长呢？换一个角度，我们可以将精力转移到教育科研上发展众多新能源产业，而这些产业的发展难道不需要更更多劳动力的推动吗？社会因此才能发展。此外中国养儿防老和传宗接代才观念根深蒂固，贫富差距悬殊，计划生育事实上不能阻挡极富与极贫人群对生育的渴望，所以现如今应该以教育国民晚婚，晚育，少生，优生为主，在国民经济良性增长是，我国的人口增长必然会顺应自然发展。

综上所述，正方坚持的计划生育不利于发展的同时损害人权，应此现阶段中国应该取消计划生育。

第四篇：大学军训是否应该取消

大学军训是否应该取消

军训是一段美好的回忆，是我们大学生活的一个美好的开始。通过军训可以锻炼我们的身体和意志，可以让我们学习到很多东西，并且能体验到与新同学同甘共苦的乐趣，是我们大学生活的新开端。有人认为大学军训过于形式化，对大学生没有太大作用，应该取消大学生军训。这样认为是因为大学军训期间训练内容的老套和时间短暂，在军训期间学不到真正有用的东西。其实军训的目的是锻炼大学生的意志。在经历了高考之后，许多的人已经开始放松了自己，同时对自己也没用了远大的目标。这样在进入大学之后，是无法快速进入学习状态，只会浪费了时间。在军训期间，我们会遇到许多新同学，接触到我们之前没有了解过的东西，但是经过军训期间的共同训练，我们与新同学之间会彼此了解，然后成为新的朋友。更为重要的是，军训会锻炼我们的意志。许多社会上的人认为现在的大学生没有意志，在大学不能学到知识，更无法解决之后工作上的问题。大学军训其实就是一次对意志的锻炼，我们在军训期间肯定会遇到困难，但只要我们能够克服困难，就会有新的收获。也许军训的内容很老套，但军训的确会对我们的大学生活有帮助，所以大学生的军训还是应该进行。

第五篇：高校是否应该取消行政级别.doc

行政级别：高校行政级别是指在中国大陆根据各高等学校的不同而有相应的行政级别。高校实行行政级别的好处：

全国人大代表、中国人民大学校长纪宝成表示，在全社会都以行政级别作为评价标准时，取消高校行政级别将贬低教育，导致高校无法与社会对接。

“如果官本位是前提，如果全社会都是行政级别为导向，那单独取消高校的行政级别就是贬低教育。”纪宝成说，“不是我非要有级别，而是别人怎么看待我的问题，如果去找政府谈事情，是科长、处长还是市长来接待？这个是不一样的。”

纪宝成认为，中国目前是以行政级别来衡量社会地位，住房、医疗、政府谈话、民间交流，全跟行政级别连在一起，没这个什么都干不了。当一个社会以行政级别来衡量所有人的社会地位时，取消高校的行政级别，就是贬低教育。

纪宝成说，取消行政化是努力方向，但不光教育，全国的事业单位、企业都应该同时取消行政级别，全社会同步配套进行。这不是教育一个领域的问题，而是整个社会的问题，怎么样改变官本位，要研究这个社会改革怎么改。

同是全国人大代表的北京大学校长周其凤则表示，他支持取消高校行政级别，正在做这方面的思想准备，但在整个社会等级观念非常强的情况下单独取消高校行政级别，教育家将得不到社会的应有尊重。

周其凤说，毕竟在中国，待遇是与行政级别联系在一起的。取消级别后，今后开会要习惯坐最后一排，坐飞机不能再走VIP通道，失去阅读学习某些文件的机会，也要做好不当干部的准备，因为当干部需要一级一级向上努力，而高校校长没有级别。

由于我市不少高校仍沿袭着过去行政管理模式，客观存在的行政级别划分也让部分教师“唯官是图”。

高校实行行政级别的弊端：

“去年，学校教务处处长出现空缺，一堆人为了抢这个位置，争得头破血流。其中还不乏一些成名多年的教授。”我市某高校副教授吴老师说，能升职当官就能提高待遇、掌握更多的资源，因此一些人眼里，当个处长比评上教授更值得开心。

在沙区某高校任教的冯老师认为，仅仅只是去行政化，这并不意味着老师们就能一心去钻研业务。“在中国人的观念里面，仍然牢固的守着官本位思想。”他说，“取消了行政级别，大家还是要往官阶上面靠，分个你高我低的。这不是制度问题，而是中国社会历史。

表面上看，都是绩效工资惹的祸，但实际上绩效工资很无辜。当初国家推出工资改革时，绩效工资被寄予厚望，就是充分打破“大锅饭”，充分体现多劳者的劳动价值。但如今看来，好经很有被念歪的可能。

出现这种情况，固然与该学院绩效工资分配方案不甚合理有关，但深层次原因仍是高校过度行政化结成的恶果。正是因为过度行政化，才会出现绩效工资分配方案事先未征

求教师的意见；才会出现北大法学院跟风，教授的工资不如行政人员，奖金不如行政人员，都已经让人不觉奇怪。2月4日的《南方周末》提供了一个让人感叹的案例。云南某农业大学计发2009年终奖，该校一位资深教授年终奖也不过5500，也就是一般科员的水平。

说白了，本来该以学生和教授为主导的高校已经发生了异化，占主导的是行政领导、行政人员。因此，再饱学的教授见了行政人员也得毕恭恭敬；因此，数十个教授为了竞聘一个副处长，不惜展开“肉搏”。原因就在于一旦拥有了权力，不仅可以得到科研项目、科研经费，还有科学地位，以及诸多看不见的好处。行政权力本应是为学术权利服务的，高校过度行政化就颠倒了这一局面，使行政权力远远大于学术权力。本该占主导的教与学臣服于行政序列，教授工资低于行政人员又何奇之有？

教学：大学自治，学术自由，教授治校

经济：

数据：

《中国改革报》的一项调查显示，有80.68%的受访者认为目前我国官本位“比较严重”，或“非常严重”，仅有6.08%的人认为“不严重”沉淀下来的文化和观念问题。”

全国人大代表、中山大学校长黄达人。

沸沸扬扬的高校“去行政化”话题，黄达人校长始终带着“冷眼”在观察。这位一直希望对当下中国教育有自己独立思考的校长喜欢讲“大实话”。

为了求证自己的观点，这几天会期，一有间隙，黄达人代表就抓紧时间“密会”宋海副省长、钟南山院士等数位代表，无它，只希望自己的观点更成熟一点，能在时间的长河中站稳脚跟，而不是一拍脑袋的冲动，随风即逝。

对于万众期待的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》，黄达人校长认为，随着高校办学自主权的进一步扩大，教学、科研、学科建设、人事、财政等方面的制度都要进行创新，这一转变将使中国的大学之间，出现新的竞争局面。他也呼吁教育界人士特别是广大教师能够关注、参与《纲要》的制定过程，投身于教育改革的实践，让《纲要》的制定成为一次总动员。

在人们纷纷痛斥大学“行政化”的同时，我们是不是又走进了另一些误区———

澄清1“去行政化”不等于不要行政部门

南方日报：最近社会热议对大学去行政化的问题，您这位大学校长如何看？

黄达人：我觉得笼统地提“大学去行政化”，在概念上有点模糊。我想，所谓“去行政化”的问题应该就是指减少或者去除非学术因素对学术的影响。

我一直在学校里强调，“大学是一个学术共同体”，“教授就是大学”，这些是我们要去努力实现的一个方向。因此，国内大学要有更好的发展，就必须以学术为核心，减少非学术因素的干预。

我想强调的是，“去行政化”不等于大学不要行政部门。可以这样说，国内高校特别是高水平大学的行政部门，都是围绕学术为中心工作的，包括大学各级党委在内的行政管理部门，根本上是为教学和学术而服务的，他们的正常运作为大学提供了效率。据我所知，国外高校也是如此，很多著名大学的行政人员数量甚至超过教师数量，因此，大学配置一定的行政人员不等于大学的行政化。

澄清2“去行政化”不是把有职务的优秀学者排挤出学术活动

南方日报：据报道，在今年全国教学名师百名获奖者中，担任党委书记、校长、院长、系主任、教研室主任、实验室主任、研究所所长等行政职务的，占了九成，这是不是说明，现在大学官僚化已非常严重了？

黄达人：如果说大学里有所谓的行政权力和学术权力，那么前者拥有的是行政资源，起到的是协调和服务的作用，后者拥有的学术资源，所谓教授治学，起到的是创造知识、发展学术的作用。然而，这不表示二者不能有交叉，现在高校一般都是内行领导，很多院长、系主任本身都是优秀的学者，还有一些其实是属于学术职务，如教研室主任、重点实验室主任等，一些岗位例如教务、科研管理部门某种程度上也应该是教授担任，这不能一概而论。

我想，大学当然要找在学术上有所建树的学者担任这样的岗位，而不能认为这位学者有行政的职务就认为他是行政的代表。我看过那个统计，凡是有个职务哪怕是担任教研室主任都算进去了，我们也可以反过来看，如果担任职务的前提是教师教学和科研水平优秀，那么我恰恰认为这个统计结果是合理的。总之，去行政化不能理解为要把这批优秀学者因为有了一个职务从学术活动中排挤出去。

澄清3别的行业都行政化，大学去行政化，就会弱化

南方日报：大学去行政化，很多人关注要取消现存大学的行政级别，对此您怎么看?

黄达人：可以肯定，随着社会的发展，大学取消行政级别是最终的目标。我认为这是大势所趋，完全赞同。但同时，我们也必须看到，在现阶段，社会上各行各业都存在行政级别的大环境下，如果只是简单取消了大学的行政级别，我想，不仅不会强化教育特别是高等教育的地位，反而可能恰恰会起到弱化的作用。因此，我认为，要实现取消行政级别的目标，必须与事业单位以及其他行业的体制改革同步推进，从而逐步建立符合高校特点的管理制度和配套政策。否则，只谈取消高校的行政级别，会觉得有些突兀，容易引起误解。

我另外想谈的是，高校干部特别其身份是教授的干部，能上能下做得是比较好的。他们任职时是院长、书记、处长，不任职了，还是教授，在医院还是医生，也不保留什么级别。

办学自主权

“依法办学”是否指法律不禁止的，大学都可以尝试？

南方日报：现在很多大学关注《纲要》中提及的办学自主权的问题，对此，您有什么看法？

黄达人：教育部曾就扩大和落实高校办学自主权专门征求过各个大学的意见，说明教育管理部门是充分重视这个问题的。但这里面存在一些深层次的问题，不仅仅是教育主管部门可以解决的。

我注意到，《纲要》强调要依法办学，我认为这非常重要，是否可以说，落实高校办学自主权的目标就是以法律为依据，只要法律没有规定不允许做的，大学都可以去尝试，这就是真正的自主权。然而，在目前的办学过程，还是有“宏观放权、微观收权，大方向同意、具体不同意”的情况。举个例子，前两年，教育部和广东省提出要在珠三角建设“国家教育综合改革示范区”，但实际上，我们在开展学术活动和各种合作与交流项目时，仍然要逐一向主管部门报批，至今还没有在这个所谓 “示范区”的概念下由高校自主实现的体制机制的创新。

高校聘任制

能否选择部分大学试点高校人员退出机制？

南方日报：您希望有什么样的具体的办学自主权？

黄达人：我想在财务和人事方面说一下。在财务方面，目前高校的拨款制度，主要是经常性经费与专项经费，而且专项经费占有很大的比例，这中间有的是专项拨款(如基础科研费、重点实验室的经费等等)，还有的是通过招标、评审等方式争取而来，用途受到严格限制。当然，教育部以各种专项的形式为教育系统争取经费支持，作为大学，我们是非常理解和支持的，但经费使用方式的限制也太大。如果国家能够保证教育经费的投入，由教育主管部门或者拨款委员会来对资金进行合理配置，那么大学就可以集中精力做好提高教育质量的工作。这也是“推进政校分开、管办分离”，落实办学自主权最重要的一个方面。

就我校感受而言，人事制度方面的自主权落实得是比较好的，但有个问题还是想说一下。目前一部分高校实行了聘任制，一些教师考核达不到学校要求或本人意愿离开高校，这种情况下，他们在高校的工作年限等社会福利方面不能得到合理的核算和认定，因此不能顺利地退出学校，特别是进入企业单位。因此，建立合理有效的高校人员退出机制是我们亟待解决的问题。能否借助《纲要》制定实施的机遇，考虑选择部分大学作为试点，建立合理有效的高校人员退出补偿机制，为退出的人员提供充分的制度保障。

养老金+退休金

可考虑将大学员工退休待遇中的养老金逐步纳入社保

南方日报：中大在这方面有具体考虑么？

黄达人：我们有一个想法，建立一套适合我国事业单位实际的“养老金+退休金”退出保障制度，即：将目前实施的退休待遇，调整为由与国家社保制度接轨的养老金，加上由工作单位设立的“退休金”两大块组成。

我认为可以考虑将大学员工退休待遇中的养老金部分分离出来，将之与社保接轨，养老金的享受标准与受益人是否是大学员工无关，只与其缴纳的标准有关，这就可以避免目前关于事业单位退休金标准“向企业靠”还是“向公务员靠”的争议。随着国家社保制度的日益完善，将高校员工的养老金逐步纳入社保应该没有太大的困难。

退休金应该是各大学对在本校工作的教职工的一种福利制度，与其在校服务期间的薪酬标准、职位、服务年限、对大学的贡献程度相关。为了与建立合理有效的高校人员退出补偿机制相衔接，这里所称的“退休金”可以是广义的，即：对于达到规定退休年龄的人员，就视其为“退休金”，而对于未达退休年龄但因各种原因而去、离职的人员，就视其为“离职补偿金”。