山东省枣庄市中级人民法院民事裁定书(2009)枣商知初字第20号

第一篇：山东省枣庄市中级人民法院民事裁定书(2009)枣商知初字第20号

山东省枣庄市中级人民法院民事裁定书

（2009）枣商知初字第20号

原告：枣庄市金马自行车车业有限公司,住所地:山东省枣庄市市中区广济路82号。

法定代表人:王彦，总经理。

被告：苏州小羚羊电动车有限公司,住所地：江苏省苏州高新区鹿山路25号创园1号工业小区。

法定代表人：周惠元，董事长。

委托代理人王力立,山东海扬律师事务所律师.被告：枣庄鲁轻电动车销售有限公司，住所地：枣庄市市中区文化路32号。

法定代表人：李东伟，董事长。

被告：李晓贤，女，汉族，1967年11月出生,住址：(略)，身份证号(略)，系薛城区临山东路大坝西60米路北苏州小羚羊电动车专卖店业主。

本院受理枣庄市金马自行车车业有限公司诉苏州小羚羊电动车有限公司、枣庄鲁轻电动车销售有限公司、李晓贤侵犯商标权、不正当竞争纠纷一案后，被告苏州小羚羊电动车有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其登记住所地在江苏省苏州市，本院对本案无管辖权，应由被告所在地的江苏省苏州市中级人民法院进行管辖。

经审查本院认为，原告主张三被告在生产销售电动自行车过程中实施了侵犯原告注册商标权和不正当竞争的行为，本案应为侵犯注册商标权和不正当竞争纠纷,被诉侵权和不正当竞争的行为地在山东省枣庄市。本院对本案享有管辖权。被告提出应移送江苏省苏州市中级人民法院的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百四十条的规定，裁定如下：

驳回被告苏州小羚羊电动车有限公司对本案管辖权提出的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

审 判 长 段修排

审 判 员 关光明

代理审判员 孔 潇

二00九年十月十日

书 记 员 付清文

上传者知盟网 http://

第二篇：北京市第一中级人民法院民事裁定书(2006)一中民初字第616号

北京市第一中级人民法院民事裁定书

（2006）一中民初字第616号

原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神户市西区室谷1-2-2。

法定代表人藤原睦朗，总经理。

委托代理人郑军，北京市纵横律师事务所律师。

被告北京久合成数字系统技术发展有限公司，住所地北京市平谷县夏各庄镇工业区。

法定代表人张立军，总经理。

被告北京创新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀区人大北路33号2号楼0309室。

法定代表人张立军，总经理。

上述两被告之共同委托代理人于国富，北京市德克律师事务所律师。

上述两被告之共同委托代理人李坤，女，汉族，1981年6月6日出生，住河北省张家口市桥西区串夭街18号1号楼2-202。

原告Canopus Co.，Ltd.诉被告北京久合成数字系统技术发展有限公司（简称久合成数字系统公司）、北京创新久合成科技有限公司（简称创新久合成科技公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2005年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2006年2月27日公开开庭进行了审理。原告Canopus Co.，Ltd.的委托代理人郑军，被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司的共同委托代理人于国富、李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告Canopus Co.，Ltd.诉称：两被告未经原告许可，擅自复制、修改并销售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 v3.50(简称EDIUS v3.50)、CANOPUS Xplode Professional 4.0（简称Xplode 4.0）软件。被告修改了原告软件的标识和界面，并安装在其非线性编辑产品中进行销售，获取非法利润。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故请求人民法院判令两被告停止侵权行为，收回、销毁全部侵权产品，在《广播与电视技术》刊登致歉声明，赔偿原告经济损失150万元。

被告久合成数字系统公司和创新久合成科技公司未提交书面答辩意见，两被告在庭审中辩称：

1、原告未举证证明其享有涉案计算机软件的著作权。

2、“Canopus”不能证明原告对涉案计算机软件享有著作权。经查询，世界上目前至少有七家公司以“Canopus”命名的公司，如：Canopus Asia Co., Ltd.、Canopus Australia、Canopus Corporation（注册于英国），Canopus Corporation（注册于美国），Canopus Co., Ltd（日本）。显然，仅凭在光盘封面的署名，无法证明原告就是EDIUS v3.50或Xplode 4.0计算机软件的著作权人。

3、原告采用陷阱取证的方式，使得公证购买的证据缺乏客观性、合法性。

4、原告软件与被告软件是两套完全独立知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153的产品，被告没有侵犯原告的涉案计算机软件的著作权。

5、原告请求赔偿的数额缺乏事实和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：

原告提供的登记文件中，公司注册名称的日文译文为康能普视株式会社，该文件中没有任何关于Canopus Co.，Ltd.的记载。

原告提交EDIUS v3.50软件和Xplode 4.0软件的光盘上分别署名为Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。

以上事实有康能普视株式会社的登记文件原文及译文、EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的光盘等证据在案佐证。

本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告提交的公司登记文件中的名称与原告起诉的名称不符，依据该登记文件中无法认定康能普视株式会社即为Canopus Co.，Ltd.，康能普视株式会社与Canopus Co.，Ltd.两者是否为同一主体，原告没有证据证明。

二、原告称其系EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的著作权人，但是，在EDIUS v3.50软件和Xplode 4.0软件光盘上的署名分别为Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation是否为同一主体及其两者之间的关系，原告均没有证据证明，故本院不能确认原告系争诉软件的著作权人。

综上，原告提交的公司登记文件及EDIUS v3.50和Xplode 4.0软件的权利证明，均存在不同一性，本院不予确认。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：

驳回原告Canopus Co.，Ltd.的起诉。

案件受理费1000元，由原告Canopus Co.，Ltd.负担（已交纳）。

如不服本判决，原告Canopus Co.，Ltd.可在本裁定书送达之日起30日内，被告北京久合成数字系统技术发展有限公司、北京创新久合成科技有限公司可在本判决书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。

审 判 长 刘 勇

审 判 员 苏 杭

代理审判员 董晓敏

二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 三 日

书 记 员 陈 勇

第三篇：北京市第一中级人民法院民事裁定书(2006)一中民初字第927号

北京市第一中级人民法院民事裁定书

（2006）一中民初字第927号

原告迪志文化出版有限公司，住所地香港特别行政区中环遮打道18号历山大厦33楼。法定代表人余志明，执行董事。

委托代理人杨光泽，广东商源律师事务所律师。

委托代理人陈洪翔，广东商源律师事务所律师。

被告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦12层。

法定代表人李彦宏，执行董事。

委托代理人苏静，女，1978年10月18日出生，北京百度网讯科技有限公司法务经理，住北京市海淀区海淀路175号人民大学96级法律系。

委托代理人张永宜，北京市大地律师事务所律师。

本院于2006年1月4日受理原告迪志文化出版有限公司诉被告北京百度网讯科技有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案后，依法组成合议庭，并于2006年3月9日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉。

本院经审查认为，原告迪志文化出版有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：

准许原告迪志文化出版有限公司撤回对被告北京百度网讯科技有限公司的起诉。

案件受理费1 0010元，减半收取5005元，由原告迪志文化出版有限公司负担（已交纳）。

审 判 长 彭文毅

代理审判员 江建中

人民陪审员 李人久

二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日

书 记 员 万 晶

知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第四篇：北京市第一中级人民法院民事裁定书(2009)一中民终字第04470号

北京市第一中级人民法院民事裁定书

（2009）一中民终字第04470号

上诉人（原审原告）张延华，男，汉族，1953年8月17日出生，住北京市海淀区万寿路4号院12楼9号。

委托代理人徐新明，北京市铭泰律师事务所律师。

上诉人（原审被告）武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路546号。

法定代表人刘传铁，主任。

被上诉人（原审被告）科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心，住所地北京市海淀区复兴路12号。

法定代表人梁桂，主任。

被上诉人（原告被告）晏明春，男，汉族，1950年9月5日出生，武汉明春信息系统工程监理有限公司董事长，住湖北省武汉市武昌区东湖路150－4－3－6号。

被上诉人（原告被告）武汉明春信息系统工程监理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区东湖路160号5栋10单元201室。

上诉人张延华、上诉人武汉东湖新技术开发区管理委员会（简称东湖管委会）因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003号民事裁定书（简称原审裁定），向本院提起上诉。

上诉人张延华的上诉理由为：

一、本案的主要侵权行为地是北京市海淀区而非武汉市，上诉人张延华有权选择北京市海淀区人民法院审理本案。本案诉讼指向的主要侵权行为是晏明春及武汉明春信息系统工程监理有限公司（简称明春公司）违法使用上诉人张延华的LETORP软件著作权及技术资料向科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心（简称科技部基金中心）申报项目，明春公司、东湖管委会签订的《基金项目合同》，科技部基金中心立项、签订《基金项目合同》及拨付资金的行为。上述行为共同指向了同一对象，即上诉人张延华的LETORP软件著作权。上述行为均围绕科技部基金中心发生在北京市海淀区，因此，北京市海淀区是本案的主要侵权行为地。科技部基金中心的立项及签订《基金项目合同》的行为是否属于行政行为、《基金项目合同》是否属于行政合同，均不影响明春公司、东湖管委会签订《基金项目合同》的侵权性及可诉性，更不影响本案侵权行为地的判断。

二、科技部基金中心签订《基金项目合同》的行为不是行政行为，而是民事行为，《基金项目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的适格被告。

知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53东湖管委会的上诉理由为：上诉人东湖管委会的行为既不是民事行为，也不是外部行政行为。按照国家创新基金有关规定，创新基金是政府专项基金，科技部是主管部门、财政部是监管部门，基金管理中心在科技部和财政部指导下，负责创新基金的管理工作，由于创新基金面临的是全国众多中小企业，科技部基金中心需要各地如上诉人东湖管委会这样的地方行政机关的协助和配合，因此，上诉人东湖管委会对科技部基金中心的行为、该中心对科技部、财政部的行为都是一种内部行政协助行为，不属于人民法院管辖。按照国家对创新基金的相关规定，上诉人东湖管委会仅从事所辖企业申请创新基金项目的推荐工作，在科技部、财政部作出行政审批后，上诉人东湖管委会按照规定参与签订基金合同，为科技部基金中心后续监管提供地方协助，因此，在本案中，上诉人东湖管委会的行为不是独立行为，上诉人东湖管委会的所有行为只是科技部、财政部作出创新基金项目正式审批的行政行为中的一个环节，是一种内部行政协助行为。《科学技术部、财政部关于科技型中小企业技术创新基金的暂行规定》（国办发[1999]47号）第四条规定，创新基金的资金来源为中央财政拨款及其银行存款利息。……第九条规定，科学技术部是创新基金的主管部门，会同财政部审批创新基金支持项目。第十条规定，财政部是创新基金的监管部门，……第十二条规定，组建中小企业创新基金管理中心，为非营利性事业法人，在科学技术部和财政部指导下，负责创新基金的管理工作。第十三条规定，……凡符合创新基金支持条件的项目，由企业按申请要求提供相应申请材料；申请材料须经项目推荐单位出具推荐意见，《科技型中小企业技术创新基金项目管理暂行办法》（国科发计字[2005]60号）第二条规定，科学技术部是创新基金的主管部门，财政部是创新基金的监管部门。科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心负责具体管理工作。……第九条规定，科技型中小企业申请创新基金，应按科技部基金中心发布的《科技型中小企业技术创新基金项目申请须知》准备和提供相应的申请材料。《科技型中小企业技术创新基金财务管理暂行办法》（财企[2005]22号）第九条规定，企业依照《科技型中小企业技术创新基金项目管理暂行办法》申请创新基金。科技部基金中心具体负责项目的受理、评审和监管。第十条规定，企业在申报项目时须经省级科技主管部门推荐。《科技型中小企业技术创新基金申请须知》（2005）确定的原则为科技部基金中心在科技部和财政部指导下，负责创新基金的日常管理工作，……推荐单位负责组织和推荐所辖地区内或部门直属的企业的创新基金项目申请。创新基金是政府专项基金。根据（国办发[1999]47号）规定，基金合同主体应是科技部基金中心与企业。在上诉人东湖管委会与科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日签订的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》（简称《基金合同》）也确认了上诉人东湖管委会与科技部基金中心之间是协助关系。因此，上诉人东湖管委会参与签订《基金合同》不是作为独立主体身份，而是作为科技部基金中心对创新基金后续监管需要的协助身份。原审裁定已经认定《基金合同》为行政性质合同，因此，不可能在认定科技部基金中心为《基金合同》一方行政主体的情况下，将上诉人东湖管委会单独割裂出来，并进而认定为承担民事责任的一方民事主体。《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上诉人东湖管委会[丙方]于2005年12月15日签订）第九条约定，丙方有责任协助甲方对本项目的实施过程进行跟踪、检查和提供相关信息，并对所提供信息的客观真实性负责。

3、原审裁定也确认了在创新基金项目申请过程中，上诉人东湖管委会与基金管理中心的行为是一体的，创新基金是国家专项基金，明春公司不可能单独向上诉人东湖管委会申请创新基金。综上，请求法院驳回张延华对东湖管委会的起诉。

本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而根据本院查明的事实可以确认，创新基金系国家财政的专项资金，由科技部主管、财政部监管。被上诉人科技部基金中心系非营利性事业法人，在科

技部和财政部的指导下负责技术创新基金的管理工作。在科技部和财政部行政审批的2005科技型中小企业技术创新基金项目中，包括明春公司作为受拨付单位的涉案技术创新基金。本院对原审法院根据涉案合同签订目的、过程、内容以及技术创新基金的性质、目的、资金来源、审批程序、运作方式等因素，认为该合同已非平等民事主体之间所签订的民事合同，而具有行政合同性质的认定不持异议。因此可以认定科技部基金中心、明春公司和东湖管委会签订《基金项目合同》的行为，以及科技部基金中心向明春公司拨付技术创新基金35万元之行为并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人张延华以科技部基金中心为本案民事侵权被告并以此作为诉讼管辖的理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。

东湖管委会为武汉市人民政府在东湖开发区设立的行政办事机构，机构类型为机关法人。由于明春公司的法定注册地址在东湖管委会的辖区内，因此在本案中东湖管委会的职责系向科技部基金中心推荐项目并在项目获得审批后，对科技部基金中心拨付的基金进行后续跟踪、管理。在科技部基金中心根据科技部和财政部的行政审批结果与明春公司、东湖管委会签订的《科技型中小企业技术创新基金无偿资助项目合同》第九条中约定，东湖管委会有责任协助科技部基金中心对本项目的实施过程进行跟踪、检查和提供相关信息，并对所提供信息的客观真实性负责。根据上述约定可以看出，东湖管委会的职责仅限于对经过审批后的基金用途、项目的实施过程进行全程监管。由于该合同的签订必须以通过行政审批的前提，且合同所涉及的基金全部来源于国家财政专项基金，因此该合同并非平等民事主体之间签订的民事合同，具有行政合同性质，系政府的行政行为。东湖管委会在本案中从事的是行政上的协助行为，该行为并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院将东湖管委会列为本案民事诉讼被告错误，本院予以纠正。上诉人东湖管委会的上诉理由成立，本院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第一款第（三）项、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、维持原审裁定第一项驳回张延华对科学技术部科技型中小企业技术创新基金管理中心的起诉；第二项本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理；

二、驳回张延华对武汉东湖新技术开发区管理委员会的起诉。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 刘海旗

代理审判员 芮松艳

代理审判员 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

书 记 员 穆 颖

第五篇：辽宁省大连市中级人民法院民事判决书(2009)大民四初字第237号

辽宁省大连市中级人民法院民事判决书

（2009）大民四初字第237号

原告：大连瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事长。原告：大连中德珍珠岩厂。法定代表人：潘××，厂长。被告：刘××。

原告大连瑞特建材有限公司(以下称瑞特公司)、原告大连中德珍珠岩厂(以下称中德珍珠岩厂)诉被告刘××不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告瑞特公司、原告中德珍珠岩厂共同诉称：两原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠岩厂成立，潘××任法定代表人。2001年8月，两人共同设立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××为该公司股东。二原告实际上是两块牌子，一套人马，共用一个经营场所，生产相同的产品，瑞特公司偏重于进出口业务。多年来两企业在生产经营方面投入大量资金，为提高企业知名度进行宣传，费用达35万余元，企业付出巨大努力，产品在行业内享有很高的声誉，不仅满足国内市场的需求，而且产品销往欧洲、日本、韩国等国际市场，两企业均已通过ISO9001：2000国际质量管理认证，是行业内的知名企业。被告经营的个体企业旅顺××厂，与两原告生产类似产品。为搭顺风车，借原告产品在市场中的美誉度，推销自己的产品，被告在其产品销售活动中称原告是其下属企业，并以更低的价格推销其产品。自2007年3月起，被告公然在其产品宣传网页中称瑞特公司是其下属公司，在其网站将中德珍珠岩厂产品照片作为被告产品进行宣传，旨在引导他人将被告产品误认为是原告产品。被告的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、第(三)项之规定，构成不正当竞争。被告的不正当竞争行为，损害了原告商誉，造成原告销售收入减少400余万元，经济损失60余万元。为维护原告合法权益，两原告诉至法院，请求判令：

1、被告赔偿因不正当竞争行为给第一原告瑞特公司造成的经济损失50万元；

2、被告赔偿两原告因调查不正当竞争行为而支付的费用21600元；

3、被告停止对第一原告名称的侵害，从被告的产品宣传网页中删除瑞特公司是其下属公司的内容；

4、被告停止对第二原告著作权的侵害，从被告的网站产品展示栏中删除中德珍珠岩厂产品照片；

5、被告消除影响、赔礼道歉。庭审中，经本院释明，两原告同意放弃第4项诉讼请求中“被告停止对第二原告著作权的侵害”之请求及第5项诉讼请求。

被告刘××辩称：我不同意赔偿两名原告的损失。我在接到起诉状后立即将网页删除，中德珍珠岩厂的产品照片也一并删除。我委托他人做的网页，如何做的我不清楚。原告起诉后，我打开网页查看，才知道这件事情。现在生意不好做，没有能力赔偿。两原告为证实其诉讼主张，提交下列证据： 第一组证据：

证据1：原告的奖状、证书、广告、参加展览会情况，证明原告是知名企业、产品有广泛的销路。

证据2：原告部分销售合同和发票，证明原告的产品在国内广大地区、国外均有良好的销路。证据3：质量管理体系认证证书2份，证明原告有完整的质量管理体系，产品质量有保证。证据4：中企动力数字商务平台服务合同，证明原告长期进行网络宣传。证据5：瑞特公司宣传册，证明瑞特公司长期通过纸面媒体进行产品宣传。

证据6：中德珍珠岩厂宣传册，证明中德珍珠岩厂长期通过纸面媒体进行产品宣传。证据7：产品广告宣传及网站维护费用明细表，证明原告为宣传进行大量投入，累计金额达到35万余元。

以上证据证明两原告是知名企业，产品销路广泛，被告在网页中称瑞特公司是其下属企业，目的是为了搭顺风车，利用原告的影响来推销其个人产品。被告质证称以上证据是两原告自行制做，其不清楚。

对于两原告提交的上述证据，鉴于被告对真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。

第二组证据：

证据8：大连市金州区公证处(2009)金证民字第175、176号公证书，证明从2007年3月起被告在其产品宣传网页中称瑞特公司是其下属企业，在网页中将中德珍珠岩厂产品照片作为被告的产品照片进行宣传。

证据9：中德珍珠岩厂网页内容，证明被告网页中产品照片系从中德珍珠岩厂网页中复制。证据10：中德珍珠岩厂产品照片存档文件，证明内容同证据9。

证据11：中德珍珠岩厂实验室地板照片1张，证明产品照片系在中德珍珠岩厂实验室拍摄，被告网站产品照片系从中德珍珠岩厂网站转载。

被告对证据8、9的真实性没有异议，本院予以确认。被告虽对于证据10、11的真实性及与本案的关联性有异议，但其未提交相反证据证明其网页上产品照片的来源，故其辩解不能成立，本院对原告提交的第二组证据予以采信。第三组证据：

证据12：瑞特公司2007与2008产品分期销售一览表，证明因被告的侵权行为，2008年销售收入减少428万元。

证据13：瑞特公司2007与2008利润表，证明因被告侵权行为，2008年销售利润减少70余万元。

证据14：瑞特公司2008与20091—6月份侵权产品销量及销售收入对比明细表，证明因被告的侵权行为，瑞特公司2009年1—6月份销售收入比2008年减少50余万元。证据15：公证费发票2张，证明两原告为调查侵权行为支付公证费6000元。证据16：律师费发票2张，证明两原告为调查侵权行为支付律师费10000元。

被告对证据15、16的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据12、13、14，被告认为销售收入减少与其无关，不是侵权行为造成，而是市场供求造成的。本院认为，原告提交的证据12、13、14系单方制作，且仅凭上述证据无法认定其销售收入是否减少、减少的数额及与刘嘉旺行为的因果关系，故对证据12、13、14的证明力不予确认。被告未提交证据。

经审理查明：中德珍珠岩厂成立于1997年7月，系个人独资企业，投资人为潘××，经营范围为：电工器材、化工产品、民用建材、水暖配件销售、膨胀珍珠岩、膨胀珍珠岩绝热制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限责任公司，经营范围为：保温材料、化工产品、珍珠岩粉、珍珠岩制品加工、货物进出口等，其法定代表人史××与中德珍珠岩厂的投资人潘××系夫妻关系。刘××系旅顺××厂的业主，该厂成立于1999年3月，经营范围为：珍珠岩、保温材料制造。

中德珍珠岩厂自成立以来，先后获得质量优胜、重合同守信用单位、先进私营企业等荣誉称号。瑞特公司亦曾获得重合同守信用单位称号。中德珍珠岩厂、瑞特公司于2008年通过质量管理体系认证，其管理体系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000标准要求，覆盖的产品及其过程包括：膨胀珍珠岩（制品）的设计、开发和制造。在中德珍珠岩厂的网页(、http://www.xiexiebang.com/index.asp 网站，邹忌在该网站下载并打印了《旅顺××厂》宣传材料，3份共17张，由助理公证员丁兆喜拍摄了《旅顺××厂》宣传照片9张，光盘1张。金州区公证处于2009年4月15日出具(2009)金证民字第175、176号公证书。上述两份公证书除申请人不同外，其他内容均一致。

据上述公证书显示，旅顺××厂网页在“公司简介”中有如下介绍：“旅顺××厂是全国生产销售膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、培养土以及各种轻质陶粒和非金属矿产品规模最大的专业企业之一。……建筑建材、板材、耐火材料、化工、洗布、园艺、工业过滤、深冷绝热等行业用产品，已大量销往全国各地并出口欧、美、日、韩等国际市场。在大连市以珍珠岩的生产和销售为主。……本厂及下属主营进出口业务的大连瑞特建材有限公司均已通过 ISO9001:2000 国际质量管理体系认证，正以卓著的信誉、可靠的质量、合理的价格、优质的服务迎接客户光顾”。在该网页“产品展示”项下，附有产品照片5张，名称分别为“蛭石粉”、“珍珠岩粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠岩保温管和珍珠岩保温砖”、“防水珍珠岩粉”，该5张照片与中德珍珠岩厂网页上的照片完全一致。该网页上有“copyright 2006 大连市旅顺××厂版权所有 www.xiexiebang.com”字样。据公证书显示，该网页“产品展示”中文版的点击数最高为“27”，英文版的点击数为“17”。

二原告为保全证据各支付公证费3000元，合计6000元；瑞特公司支付律师费6000元，中德珍珠岩厂支付律师费4000元。

庭审中，二原告称被告的网页自2007年3月开始使用，并承认被告已于2009年8月初将“旅顺××厂”网页中“公司简介”的内容及“产品展示”项下的照片删除。本案在审理过程中，瑞特公司在举证期限内提出鉴定申请，要求对该公司的损失进行鉴定。庭审中，经本院释明，瑞特公司放弃鉴定申请，同意采用法定赔偿方式对损失进行计算。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”。对于企业名称的全称，企业在规定的范围内享有绝对的专用权。经工商机关核准注册的企业名称，在全国范围内他人不得擅自使用。企业名称是区别不同市场主体的标志，在企业经营过程中，企业名称与其商业信誉、产品或服务质量紧密相连，可以产生较强的广告效应和公众影响力。

我国《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：

（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠岩厂、瑞特公司自成立以来，先后获得多项荣誉称号，并在2008年通过质量管理体系认证，在大连地区同类型企业中具有一定的知名度。被告刘××成立的旅顺××厂与二原告均系大连地区生产珍珠岩、保温材料的企业，在生产经营上存在竞争关系。被告刘××在“旅顺××厂”网页“公司简介”中，采用与中德珍珠岩厂网页几乎完全相同的宣传用语，并称瑞特公司系其下属公司，足以使他人对两企业的人格及产品产生误认及混淆或认为两企业及其产品具有某种渊源关系，这种行为，违背诚实信用原则和公认的商业道德，已违反了我国《反不正当竞争法》的规定。这种利用其他企业名称及产品声誉形成的优势地位采取搭便车的方式开展竞争的行为构成了对他人企业名称专用权的侵犯及不正当竞争，应予制止。刘××关于系委托他人做网页，对此不知情的辩解不能成立，其由于不正当竞争行为给瑞特公司造成的损失，应予赔偿。但瑞特公司主张赔偿其经济损失50万元，证据不足。瑞特公司销售收入的减少，虽与刘××的行为有关，但市场经济条件下，企业销售收入、利润的增减，不仅与国际、国内经济形势有关，亦受供求关系及企业自身营销策略、模式的影响，系多种原因造成的结果。因此，结合本案实际，综合考虑刘××在“旅顺旺发珍珠岩厂”网页进行宣传的性质、范围、持续时间、点击数量及对原告造成的影响，酌定赔偿数额为2万元。两原告要求被告删除“旅顺××厂”网页中使用的中德珍珠岩厂拍摄的产品照片，被告在庭审中承认其网页中照片与中德珍珠岩厂网页上的照片完全一致，故对两原告此项主张予以支持。关于两原告主张的为制止侵权行为所支付的合理开支21600元，被告对两原告提交的公证书无异议，故对于公证费6000元予以支持。两原告支付的律师费用10000元符合国家有关部门规定，予以支持。其他费用原告未提交证据，本院不予支持。

综上所述，被告刘××擅自使用原告的企业名称、原告网页中的产品照片对自己的产品进行宣传，已构成不正当竞争，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：

一、被告刘××立即停止对原告大连瑞特建材有限公司名称权的侵害，删除旅顺××厂网页中关于原告大连瑞特建材有限公司系其下属公司的相关内容（已履行）；

二、被告刘××立即删除旅顺××厂网页中原告大连中德珍珠岩厂产品照片5张（已履行）；

三、被告刘××赔偿原告大连瑞特建材有限公司经济损失2万元，于本判决生效后十日内付清；

四、被告刘××赔偿原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂因制止侵权行为所支付的合理开支16000元，于本判决生效后十日内付清；

五、驳回原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂其他诉讼请求。案件受理费9016元，由被告刘××负担1000元，由原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂负担8016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。

审 判 长

白 波 代理审判员

贾春雨 代理审判员

李守众

二○○九年十一月二日

书 记 员

唐蓉荣