天津市第一中级人民法院民事判决书(2010)一中民五初字第107号

第一篇：天津市第一中级人民法院民事判决书(2010)一中民五初字第107号

天津市第一中级人民法院民事判决书

（2010）一中民五初字第107号

原告美林娜（天津）自行车有限公司。

委托代理人齐亚莉。

委托代理人李靖。

被告天津爱玛自行车有限公司。

委托代理人张孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行车有限公司（以下简称美林娜公司）诉被告天津爱玛自行车有限公司（以下简称爱玛公司）侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美林娜公司的委托代理人齐亚莉、李靖，被告爱玛公司的法定代表人金爱军及委托代理人张孜雄、王智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美林娜公司诉称，一、被告行为构成对原告的不正当竞争。

（一）原告对爱玛文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，经营范围包括生产、销售自行车、儿童车、电动行车、电动三轮车驾叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用爱玛商标。

爱玛并非常用词汇，作为臆造词乃原告所原创，并将爱玛商标在商品销售和广告宣传等商业活动中进行使用。2006年3月21日，原告经中国国家商标局核准，在第12类商品类别上注册了爱玛MARINA商标，爱玛文字是该商标的重要组成部分，商标注册号3804083，核定使用的商品为：自行车、三轮车。

（二）原告的爱玛注册商标已广为相关公众所熟知，具有很高的知名度。

爱玛作为原告的注册商标和商业标志使用始于2003年，经过数年的发展原告已经成为了同行业最大规模的制造商之一。原告及其商标所具有的良好商誉、强大的品牌宣传以及多年来覆盖全国的销售网络，使原告的爱玛商标在相关公众中具有极高的知名度。

（三）被告的行为构成不正当竞争。上传者知盟网 http://

1、被告未经原告同意，登记和使用爱玛企业名称的行为构成不正当竞争行为。被告天津爱玛自行车有限公司在2008年1月登记并使用的企业字号为爱玛文字，与原告爱玛商标文字完全相同。原告购买的被告生产的自行车及电动自行车各一辆，该购买行为经天津和平公证处公证，被告在其生产的产品上多出标注天津爱玛自行车有限公司字样，并在前处车筐处使用了与原告完全相同的粉色飘带设计，车后挡泥板处突出原告经常使用的心形设计，容易让消费者或同行业认为是原告的关联产品。被告在网站上以天津爱玛自行车有限公司名义经营并进行宣传，销售自行车、电动自行车等商品。被告侵犯了原告的合法权益，并造成了不良影响。被告的行为属于利用其他方法，对商品的生产者和产地作引人误解的虚假宣传行为，违背了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。综上，被告登记企业字号中爱玛文字与原告爱玛商标构成近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

2、被告具有主观恶意。被告成立的时间为2008年，远远晚于原告企业成立的时间1994年，晚于原告在第12类爱玛商标注册的时间2006年。因此，原告对爱玛商标的使用均早于被告对其企业名称的使用。同时，被告实际生产销售的自行车、电动自行车与原告爱玛系列商标核定使用商品相同，属于同行业竞争者。爱玛在天津乃至全国相关消费者中都具有一定的知名度。相关消费者只要看到爱玛文字标志的自行车、电动自行车产品，就会认为这是原告的产品或者与原告有某种关联。基于公平的竞争秩序及商业道德，生产同类商品的厂商不应将同行业中其他经营者的注册商标作为字号予以登记并使用。鉴于原告爱玛商标的知名度，结合本案中的实际情况，被告属自行车、电动自行车企业，应当知晓在同行业已有较高知名度的原告企业及其爱玛商标的产品，而被告未经原告同意在天津登记含有与原告注册商标爱玛文字的企业名称，且该公司经营产品与原告经营产品及原告注册商标核定使用的商品相同，这些行为足以使相关公众对被告与原告的关系产生误认，被告具有借爱玛品牌知名度提高自身影响获得竞争优势谋取商业利益的故意，主观恶意明显。被告的行为违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。依据《民法通则》第一百三十四条、《反不正当竞争法》第二条、第五条第三项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用若干问题的解释》等相关规定，被告的行为构成不正当竞争行为。

二、被告侵犯了原告的商标专用权。

被告未经原告许可在其生产的产品上及其销售过程中突出使用与原告AIMA注册商标近似的AEIMA，构成对原告商标专用权的侵犯。

1、被告使用的AEIMA与原告注册商标AIMA构成近似。

依据《商标注册审查标准》中关于商标近似性判断的标准：外文商标仅有个别字母不同，无含义或含义区别不大，易使消费者产生误认的，判为近似商标。显然，在本案中被告使用的AEIMA与原告注册商标，均包含A、I、M、A四个字母，并且排列顺序完全相同，单独字母E虽然是与原告商标的唯一区别，但排列在整个商标的非显著位置，且并未艺术化设计，相关公众极易上述两商标向混淆，并最终造成对产品来源的误认，从而丧失商标区别于不同生产者的功能。

2、被告将AEIMA使用在了原告注册商标的核定范围内。

原告第6525034号12类AIMA商标核定使用在自行车、电动自行车；摩托车；自行车车架；自行车轮圈；儿童自行车；车辆轮胎；送货三轮；自行车、三轮车或摩托车鞍座等商品上。经原告调查取证，被告将该商标使用在自行车、电动自行车产品上，显然与原告上述商品构成相同。

综上，被告未经原告允许，在其生产、销售的自行车及电动车上突出使用与原告注册商标近似的AEIMA标志，构成了对原告商标专用权的侵权，已经严重的侵害了原告的合法权益，应该为法律所禁止。

三、被告应承担相应民事责任。

原告企业及其商标具有很高的知名度，被告实施不正当竞争行为时应当知晓原告企业及其商标，却仍然在与原告相同区域的天津登记爱玛企业字号，自2008年使用至今，给原告造成了很大的损失，原告为制止侵权行为花费了大量的人力物力。被告实施了损害原告合法权益的不正当竞争行为，依法应承担停止侵害、消除影响、赔偿损失的民事责任。请求法院依法判令：

1、被告立即停止对原告的不正当竞争行为，停止在经营活动中使用含有“爱玛”字样的企业名称；

2、被告限期变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有与“爱玛”相同或近似的字样；

3、被告停止对“AIMA”注册商标专用权的侵犯；

4、被告赔偿原告因商标侵权及不正当竞争造成的经济损失和因调查、制止被告侵权及不正当竞争行为所支付的合理费用合计人民币120000元整；

5、被告在《中国工商报》、《营商电动车》上登报刊登声明，为原告消除影响；

6、被告承担本案的受理费用。

被告爱玛公司答辩称，被告并未侵犯原告的商标权，没有构成不正当竞争，不应该承担任何责任。原告的陈述与事实严重不符，自相矛盾。原告的注册商标“爱玛”是2010年2月21日核准，晚于被告企业名称合法注册的时间2008年1月，被告是合法注册，在其产品上合法使用自己的企业名称，也是规范使用，被告在其网站上使用企业合法注册的名称也是合法的。本案的事实证明原告的广泛宣传应该是从2009年下半年开始的，晚于被告核准注册企业名

称的时间，被告不存在主观的恶意，也没有搭便车的故意。被告的商标AEMIA是图形加上英文字母，与原告的AIMA商标不构成相近似，被告从中国商标网查询到与原告同行业的企业商标HIMA与原告的注册商标仅差一个字母，商标局对这个两个商标均予以注册，也就是说，其中四分之三的字母相同的时候不能构成相近似。综上，被告没有侵犯原告的商标专用权，也没有构成不正当竞争，原告的诉讼请求应予以驳回。

经审理查明，原告系1994年3月2日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。原告于2006年3月21日注册了“爱玛MARINA”商标，注册号为3804083核定使用商品为第12类。于2010年2月21日注册了“爱玛”商标，注册号为6300468，核定使用商品为第12类。于2010年3月28日注册了“AIMA”商标，注册号为6525034，核定使用商品为第12类。依法享有

“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”商标专有权。原告为促进其产品及品牌的推广，在全国范围内进行了形式多样的宣传，“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的市场知名度。被告系2008年1月22日成立的生产经营自行车、电动自行车的企业。被告在其产品及宣传中均标注了“天津爱玛自行车有限公司”字样，被告在其产品及网站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字样。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平区公证处对购买被告产品及进入被告网站的过程进行了公证，并制作了（2010）津和平证经字第674号、675号、698号公证书。上述事实有商标注册证、公证书、广告合同等证据均经质证，连同开庭笔录入卷佐证。本院认为，根据我国《反不正当竞争法》及其他相关规定，经营者在市场交易中，应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。在处理注册商标与注册使用企业名称冲突的纠纷中，应当遵循诚实信用、保护在先合法权益的原则。原告于1994年注册成立并于2006年、2010年取得了“爱玛MARINA”、“爱玛”和“AIMA”注册商标，通过长期经营和较为广泛的宣传，原告及其“爱玛”自行车、电动自行车产品在相关公众中已具有一定的知名度。被告于2008年注册成立，与原告同为生产经营自行车、电动自行车的企业，其对原告的“爱玛”自行车、电动自行车产品及商誉等情况理应有一定的了解，但其仍然登记使用含有“爱玛”字号的企业名称，主观上有利用原告商誉的故意，足以使消费者对产品来源以及与原告具有关联关系产生误认和混淆，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

另，根据相关法律规定，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，亦属于侵犯他人注册商标专有权的行为。被告的产品与原告的产品为同类商品，被告未经原告许可，在其产品上突出使用与原告注册的“爱玛”商标相同的“爱玛”标志和与原告注册的“AIMA”商标相近似的“AERMA”标志，侵犯了原告的注册商标专有权，亦应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。

综上，被告的行为侵犯了原告的注册商标专有权，构成不正当竞争。原告诉请判令被告停止侵权。赔偿损失应予支持。关于赔偿数额问题，本院将综合考虑被告侵权的方式、范围、主观过错程度等因素酌情确定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（一）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条的规定，判决如下：

一、本判决生效之日起，被告天津爱玛自行车有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行车有限公司“爱玛”和“AIMA”注册商标的行为，并于本判决生效后十五日内到工商登记机关办理企业名称变更登记手续，变更后的企业名称中不得含有“爱玛”字样；

二、本判决生效后十日内，被告天津爱玛自行车有限公司赔偿原告美林娜（天津）自行车有

限公司经济损失50000元；

三、驳回原告美林娜（天津）自行车有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2700元，由被告天津爱玛自行车有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。

审 判 长 杜金明

代理审判员 王晓燕

代理审判员 赵永华

二０一一年六月二日

书 记 员 张荔颖

第二篇：北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民终字第7934号

北京市第一中级人民法院民事判决书

（2006）一中民终字第7934号

上诉人（原审被告）北京天时每医药信息科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦B座404室。

法定代表人吴郁抒，董事长。

委托代理人华建明，北京市天睿律师事务所律师。

上诉人（原审被告）马秀研（又名马秀妍），女，汉族，1956年5月21日出生，北京天时每医药信息科技有限公司总经理，住北京市大兴区康盛园5号楼402室。

委托代理人华建明，北京市天睿律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）哈尔滨工业大学科软股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路389号。

法定代表人王泽彬，董事长。

委托代理人金飞，男，汉族，1975年2月26日出生，哈尔滨工业大学科软股份有限公司北京科技分公司经理，住黑龙江省哈尔滨市动力区民生五道街2－1号。

委托代理人王晓龙，北京市高博隆华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金药商务网络有限责任公司，住

所地北京市海淀区海淀南路32号北京国安电气总公司409－411室。

法定代表人王泽彬。董事长。

委托代理人金飞，男，汉族，1975年2月26日出生，哈尔滨工业大学科软股份有限公司北京科技分公司经理，住黑龙江省哈尔滨市动力区民生五道街2－1号。

委托代理人李杰，北京市高博隆华律师事务所律师。

上诉人北京天时每医药信息科技有限公司（以下简称天时每公司）、上诉人马秀研与被上诉人哈尔滨工业大学科软股份有限公司（以下简称科软公司）、被上诉人金药商务网络有限责任公司（以下简称金药公司）因侵犯计算机软件著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）做出的（2005）海民初字第20489号民事判决（以下简称原审判决），在法定期限内向本院提起上诉。本院于2006年5月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

知盟网计算机软件频道 http://www.xiexiebang.com石化协会统计咨询网，而是为石化协会信息部提供技术支持。

1、马秀研经过多年的研究于2001年完成为石化协会信息部设计开发的网络版直报系统并投入使用，2004年马秀研在金药公司任职期间，对该软件进行版本升级。

2、www.xiexiebang.com/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天时每公司也没有证据证明涉案直报软件系复制“全国医药统计直报平台软件系统V1.0”而产生。其次，马秀研及天时每公司没有证据证明涉案直报软件的著作权人是国家经贸委经济运行局。原审法院根据石化协会信息部的主张以及天时每化工网网页的署名和直报软件的著作权登记等情况，认定金药化工网“统计直报系统用户手册” 中数幅全屏显示的网页截屏下方所载的“版权所有”系针对网页内容而言，而非针对涉案直报软件而言并无不当。马秀研及天时每公司关于涉案直报软件的著作权不属于科软公司的主张没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定涉案直报软件的著作权属于科软公司并无不当。

马秀研在一审期间已认可其将持有的直报软件源代码交天时每公司使用，且马秀研及天时每公司认可天时每化工网的“报表直报”等栏目的技术支持软件即为涉案直报软件。此外，马秀研在2005年5月20日召开的全国石油和化工行业统计直报工作第三期网络培训会议上作为直报软件支持单位天时每公司的总经理对直报软件的实际使用进行了详细的演示和讲解。因此，天时每公司关于其没有运营过天时每化工网的主张没有事实依据，本院不予支持。

关于马秀研是否应当承担相应的民事责任。马秀研作为金药公司的高级管理人员，明知将涉案直报软件源代码交给天时每公司运营天时每化工网会给金药公司造成损失，仍然在未经直报软件著作权人科软公司许可的情况下，将直报软件源代码交天时每公司作为天时每化工网的“报表直报”等栏目的技术支持软件使用，侵犯了科软公司对该软件享有的复制权。其主观过错严重，应当与天时每公司共同承担相应的民事责任。马秀研关于其不应当承担责任的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。

关于本案的赔偿数额。原审法院根据本案的具体情况，综合考虑涉案直报软件的独创性程度和市场价值、马秀研和天时每公司的主观过错、侵权方式、时间、范围以及后果等情节，酌定赔偿数额并无不当，马秀研及天时每公司关于赔偿数额缺乏结算依据的主张没有法律依据，本院不予支持。

马秀研已经在物品、设备调用申请单上签字并载明DELL笔记本电脑的状况完好，表明其已从金药公司领取了该电脑，马秀研没有证据证明其将该电脑归还金药公司，原审法院认定的相应事实正确。马秀研虽然主张金药公司没有托管www.xiexiebang.com/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

审 判 长 任 进

代理审判员 彭文毅

代理审判员 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

书 记 员

万 晶

知盟网计算机软件频道 http://www.xiexiebang.com/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第三篇：北京市第一中级人民法院民事判决书(2006)一中民终字第10460号

北京市第一中级人民法院民事判决书

（2006）一中民终字第10460号

上诉人（原审被告）北京赛博创新科技有限公司，住所地北京市海淀区上地六街17号1号楼2层6202室。

法定代表人朱庆余，执行董事。

委托代理人杨亚文，北京市培文律师事务所律师。

委托代理人范可方，男，汉族，1972年7月8日出生，北京赛博创新科技有限公司经理，住北京市海淀区蓝旗营1号楼1801号。

被上诉人（原审原告）奥迪玛信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号叶青大厦C座305号。

法定代表人洪有亮，总经理。

委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美国公民，奥迪玛信息技术（北京）有限公司总顾问，住美利坚合众国华盛顿洲克拉克县第一大街16505号。

委托代理人毕文广，北京市蓝鹏律师事务所律师。

上诉人北京赛博创新科技有限公司（简称赛博公司）与被上诉人奥迪玛信息技术（北京）有限公司（简称奥迪玛公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，因赛博公司不服北京市海淀区人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年7月25日受理后依法组成合议庭，于2006年8月14日公开开庭进行了审理，上诉人赛博公司的委托代理人杨亚文、范可方，被上诉人奥迪玛公司的委托代理人石惟民、毕文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

北京市海淀区人民法院判决认为，同一计算机程序的源程序与目标程序应为同一作品并应保持一致。赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处，并提交了自己的软件源程序和目标程序，但现无法确定源程序与目标程序之间存在一致性。鉴于赛博公司的主要工作人员范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，应接触过奥迪玛公司的涉案软件。此二人离开奥迪玛公司后即在赛博公司分别担任总经理和秘书工作，该公司法定代表人朱庆余亦在奥迪玛公司任过职，应知范可方、胡白云二人接触该公司软件的情况，故应视为赛博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科临床信息系统 V1.0软件(简称CV-A软件)并非由其独立开发，而是取自奥迪玛公司的软件，此行为显属侵权，故赛博公司应立即停止侵权并依法承担侵权责任。鉴于赛博公司的侵权仅涉及投标中标，并未将侵权软件交给有关医院实际使用，故奥迪玛公司要求赛博公司赔偿因此造成的约125万元人民币损失等请求证据不足，法院将根据知盟网计算机软件频道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

赛博公司的侵权程度依法确定赔偿数额。综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第二款，《计算机软件保护条例》第二条、第三条第（一）项、第四条、第七条

第一款、第八条第（四）项、第五项、第二十四条第（一）项第二项、第二十五条之规定，判决：

一、自本判决生效之日起被告赛博公司停止侵权；

二、自本判决生效之日起十五日内，被告赛博公司在《计算机世界》上刊登声明，向原告奥迪玛公司公开致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在此报上刊登判决书主要内容，费用由被告负担）；

三、自本判决生效之日起十日内，被告赛博公司赔偿原告奥迪玛公司经济损失四十一万九千七百二十五元及因诉讼支出的合理费用三万五千元；

四、技术鉴定费三万元，由被告赛博公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；

五、驳回原告奥迪玛公司的其他诉讼请求。

赛博公司不服一审判决，向本院提出上诉称：

一、赛博公司一直坚持认为CV-A软件系独立开发，源程序与奥迪玛公司的Operation Room Information System(手术室自动临床信息管理系统，简称：ORIS)软件的源程序无相同或相似之处。原审法院仅以范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职为由认定CV-A软件不是由该公司独立开发没有事实和法律依据。

二、原审法院审理本案过程中，鉴定机构没有对当事人双方的源程序进行对比，原审法院以“接触”为由，视为赛博公司侵权，不符合举证规则。而且，赛博公司从未销售、使用过CV-A软件，原审法院确定的40余万元的赔偿数额没有事实依据。综上，赛博公司请求二审法院撤销原审判决，驳回奥迪玛公司的诉讼请求。

本院经审理查明：

奥迪玛公司于2000年8月8日获得了软著登字第0005518号计算机软件著作权登记证书，登记号2000SR1449，软件名称Power OR Chart V1.0，著作权人为奥迪玛公司，推定该软件的著作权人自1999年12月26日起，在法定的期限内享有该软件的著作权。2001年10月11日，此软件名称变更为 ORIS V1.0。

范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期间在奥迪玛公司任职一年，担任首席运营官职务。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奥迪玛公司任职，负责客户服务部工作，包括软件备份的工作。范可方的母亲朱庆余于1999年至2000年曾于奥迪玛公司人事部任职，负责人事部工作。此三人均与奥迪玛公司签订了正式的劳动合同。

赛博公司于2003年6月17日申请工商登记注册、法定代表人为朱庆余（执行董事），总经理为范可方，秘书为胡白云。

2003年8月5日，赛博公司获得软著字第01460号计算机软件著作权登记证书，登记号为2003SR9515，软件名称为V1.0，著作权人为赛博公司，权利取得方式为原始取得。首次发表日期为2003年8月5日。

在本案一审庭审过程中，赛博公司承认：其曾经与菲利浦公司的代理商参加哈尔滨医科大学附属医院“病人监护仪和麻醉科电子病历”项目政府招标并中标，参与竞标的软件产品是CV-A软件，但只是进行了幻灯片演示；该软件与奥迪玛公司的软件在流程和功能上有相似之处。在一审庭审过程中，奥迪玛公司与赛博公司均提交了各自的软件程序。经技术鉴定，赛博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故导致无法判断其所提供的源程序与其提供的目标程序是否一致。

在本案二审庭审过程中，奥迪玛公司陈述其指控赛博公司侵犯其软件著作权的依据是：

1、赛博公司有侵权的条件；

2、赛博公司不具备独立开发软件的条件；

3、赛博公司曾向垂杨柳医院销售侵权软件。在本案一审和二审审理期间，奥迪玛公司没有向人民法院提交认定赛博公司或与其有关的人员针对奥迪玛公司的ORIS软件实施过盗窃、侵占等违法、犯罪行为的法律文件。

上述事实，有奥迪玛公司的软件登记证书、劳动合同、CV-A软件程序和赛博公司提交的软件登记证书、鉴定报告以及当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为：

依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己的主张应当提交证据予以证明。对于侵犯计算机软件著作权案件的原告而言，其一般应提交如下证据：（１）侵权的程序、文档以及与之进行对比的原告的程序、文档；（２）被告实施侵权行为的其他证据；（３）原告的软件与被告软件的对比情况。结合本案所查明的事实，第一，奥迪玛公司没有向人民法院提交反映被控侵权软件源程序或目标程序的证据，不能够证明被控侵权软件的情况以及该软件是否销售或使用，进而也就无法判断被控侵权软件的源程序或目标程序或运行界面等与ORIS软件是否实质相同，是否使用了ORIS软件或使用了哪些部分。因此，奥迪玛公司没有尽到其应尽的证明被控侵权软件与ORIS软件实质相同的初步举证责任。第二，根据原审法院的庭审笔录，赛博公司仅承认双方软件在流程和功能上有相似之处，并被原审法院作为查明事实的内容列明，但是在原审判决的判理部分却认定为“赛博公司承认双方的软件在源程序和功能上有相似之处”，与认定的事实不符，本院在此予以纠正。该事实表明，赛博公司并未承认双方的软件在源程序上有相似之处。第三，根据原审、二审法院查明的事实，即使认为范可方、胡白云等人曾在奥迪玛公司任职，有可能接触过奥迪玛公司的涉案软件，但考虑到诸如在软件开发过程中可供选用的表达方式有限等可以对判断结论产生影响的实际情况，仍然应当将涉案软件和被控侵权软件的程序、文档进行对比，并在此基础上判断被控侵权软件是否使用了涉案软件以及使用的方式和性质，然后再做出是否侵权的判断。而原审法院在奥迪玛公司没有充分提交证据且鉴定机构没有给出涉案软件与被控侵权软件的对比结论的情况下，凭推断认定赛博公司侵犯了奥迪玛公司的软件著作权，证据不足，理由亦不充分，本院予以纠正。

综上，奥迪玛公司指控赛博公司侵犯其软件著作权的证据不足，其诉讼请求不应得到支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十三条第二款第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销北京市海淀区人民法院做出的（2004）海民初字第14278号民事判决；

二、驳回奥迪玛信息技术（北京）有限公司的诉讼请求。

一审案件受理费一万六千八百七十一元，技术鉴定费三万元由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（均已交纳）；二审案件受理费一万六千八百七十一元，由奥迪玛信息技术（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 仪 军

代理审判员 侯占恒

代理审判员 赵 明

二 O O 六 年 十 月 八 日

书 记 员 牛 捷

第四篇：重庆市第一中级人民法院民事判决书(2004)渝一中民终字第1787号

重庆市第一中级人民法院

民事判决书

（2004）渝一中民终字第1787号

上诉人（原审被告）重庆市渝北区天堡建材有限公司。住所地：渝北区玉峰山镇青林村。

法定代表人秦荣坤，该公司经理。

委托代理人雷文彩，四川绵阳平治律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区沙坪镇街道。

委托代理人廖勇，重庆航宇律师事务所律师。

上诉人重庆市渝北区天堡建材有限公司（以下简称天堡公司）因债务纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2004）渝北法石民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经审理查明：2001年底至2002年初，付隆清为天堡公司运送矸砖，天堡公司支付了部分运费，2003年3月初，双方进行了结算，天堡公司尚欠付隆清运费17581.70元。同日，天堡公司出具委托书给付隆清，委托其向重庆悦来建筑公司收取此款。之后，付隆清向重庆悦来建筑公司收款未成，遂诉至法院，要求天堡公司支付运 1

费及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托书时，未通知重庆悦来建筑公司。审理中，天堡公司也没有提供其与重庆悦来公司有债权债务关系的证据。

原审法院认为：原告为被告运送矸砖其运费经双方结算后被告未立即支付，原、被告间已形成债权债务关系。被告出具委托书委托原告到重庆悦来建筑公司收取已结算的运费17581.70元，原告持有该委托书说明原告同意到重庆悦来建筑公司收取此款。因该委托只是原、被告之间的行为，未形成债权债务关系的转移，因此，对被告该债务的消灭只能是被告支付或者重庆悦来建筑公司代为被告支付，现原告向被告主张该债权，证明重庆悦来建筑公司未履行代支付，故原告主张的该债权理应由被告履行。因原告行使的是债权，故未超过2年诉讼时效。原告要求被告支付运费17581.70元，于法有据，应予以支持；被告辩解理由不能成立，不予采纳。对于逾期付款利息，因双方未约定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主张权利之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清止。遂判决：“

一、由被告重庆市渝北区天堡建材有限公司在本判决生效后立即支付原告付隆清运费17581.70元；

二、由被告重庆市渝北区天堡建材有限公司以17581.70元为本金，从2004年2月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求变更收款方式而不是要求主张债权为由，上诉来院。

本院认为：付隆清为天堡公司运送矸砖后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元运费未付，此事实双方当事人均予以认可，其债权债务关系应予确认。付隆清接受天堡公司的委托前往重庆悦来建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行为，付隆清随时可以辞去委托，只要通知到达天堡公司即开始生效，不需经天堡公司同意，其辞去委托的行为也不受诉讼时效的限制。如果重庆悦来建筑公司代为天堡公司偿还了该笔债务，该债务才归于消灭，否则付隆清与天堡公司的债权债务关系就没有消灭，现付隆清在诉讼时效期间内要求天堡公司履行债务，是向天堡公司主张债权，不是要求撤销委托，天堡公司的债务没有转移，也没有因付隆清接受委托而消灭，故天堡公司应依法履行偿还债务的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人天堡公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费700元、其他诉讼费300元，合计1000元由重庆市渝北区天堡建材有限公司承担。

本判决为终审判决。

二审判长胡蓉 审判员谢长福 代理审判员方芳 四 年 六 月 十八 书记员张雪方（此页无正文）0 0日

第五篇：辽宁省大连市中级人民法院民事判决书(2009)大民四初字第237号

辽宁省大连市中级人民法院民事判决书

（2009）大民四初字第237号

原告：大连瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事长。原告：大连中德珍珠岩厂。法定代表人：潘××，厂长。被告：刘××。

原告大连瑞特建材有限公司(以下称瑞特公司)、原告大连中德珍珠岩厂(以下称中德珍珠岩厂)诉被告刘××不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告瑞特公司、原告中德珍珠岩厂共同诉称：两原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠岩厂成立，潘××任法定代表人。2001年8月，两人共同设立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××为该公司股东。二原告实际上是两块牌子，一套人马，共用一个经营场所，生产相同的产品，瑞特公司偏重于进出口业务。多年来两企业在生产经营方面投入大量资金，为提高企业知名度进行宣传，费用达35万余元，企业付出巨大努力，产品在行业内享有很高的声誉，不仅满足国内市场的需求，而且产品销往欧洲、日本、韩国等国际市场，两企业均已通过ISO9001：2000国际质量管理认证，是行业内的知名企业。被告经营的个体企业旅顺××厂，与两原告生产类似产品。为搭顺风车，借原告产品在市场中的美誉度，推销自己的产品，被告在其产品销售活动中称原告是其下属企业，并以更低的价格推销其产品。自2007年3月起，被告公然在其产品宣传网页中称瑞特公司是其下属公司，在其网站将中德珍珠岩厂产品照片作为被告产品进行宣传，旨在引导他人将被告产品误认为是原告产品。被告的行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项、第(三)项之规定，构成不正当竞争。被告的不正当竞争行为，损害了原告商誉，造成原告销售收入减少400余万元，经济损失60余万元。为维护原告合法权益，两原告诉至法院，请求判令：

1、被告赔偿因不正当竞争行为给第一原告瑞特公司造成的经济损失50万元；

2、被告赔偿两原告因调查不正当竞争行为而支付的费用21600元；

3、被告停止对第一原告名称的侵害，从被告的产品宣传网页中删除瑞特公司是其下属公司的内容；

4、被告停止对第二原告著作权的侵害，从被告的网站产品展示栏中删除中德珍珠岩厂产品照片；

5、被告消除影响、赔礼道歉。庭审中，经本院释明，两原告同意放弃第4项诉讼请求中“被告停止对第二原告著作权的侵害”之请求及第5项诉讼请求。

被告刘××辩称：我不同意赔偿两名原告的损失。我在接到起诉状后立即将网页删除，中德珍珠岩厂的产品照片也一并删除。我委托他人做的网页，如何做的我不清楚。原告起诉后，我打开网页查看，才知道这件事情。现在生意不好做，没有能力赔偿。两原告为证实其诉讼主张，提交下列证据： 第一组证据：

证据1：原告的奖状、证书、广告、参加展览会情况，证明原告是知名企业、产品有广泛的销路。

证据2：原告部分销售合同和发票，证明原告的产品在国内广大地区、国外均有良好的销路。证据3：质量管理体系认证证书2份，证明原告有完整的质量管理体系，产品质量有保证。证据4：中企动力数字商务平台服务合同，证明原告长期进行网络宣传。证据5：瑞特公司宣传册，证明瑞特公司长期通过纸面媒体进行产品宣传。

证据6：中德珍珠岩厂宣传册，证明中德珍珠岩厂长期通过纸面媒体进行产品宣传。证据7：产品广告宣传及网站维护费用明细表，证明原告为宣传进行大量投入，累计金额达到35万余元。

以上证据证明两原告是知名企业，产品销路广泛，被告在网页中称瑞特公司是其下属企业，目的是为了搭顺风车，利用原告的影响来推销其个人产品。被告质证称以上证据是两原告自行制做，其不清楚。

对于两原告提交的上述证据，鉴于被告对真实性没有异议，本院对以上证据的真实性予以确认。

第二组证据：

证据8：大连市金州区公证处(2009)金证民字第175、176号公证书，证明从2007年3月起被告在其产品宣传网页中称瑞特公司是其下属企业，在网页中将中德珍珠岩厂产品照片作为被告的产品照片进行宣传。

证据9：中德珍珠岩厂网页内容，证明被告网页中产品照片系从中德珍珠岩厂网页中复制。证据10：中德珍珠岩厂产品照片存档文件，证明内容同证据9。

证据11：中德珍珠岩厂实验室地板照片1张，证明产品照片系在中德珍珠岩厂实验室拍摄，被告网站产品照片系从中德珍珠岩厂网站转载。

被告对证据8、9的真实性没有异议，本院予以确认。被告虽对于证据10、11的真实性及与本案的关联性有异议，但其未提交相反证据证明其网页上产品照片的来源，故其辩解不能成立，本院对原告提交的第二组证据予以采信。第三组证据：

证据12：瑞特公司2007与2008产品分期销售一览表，证明因被告的侵权行为，2008年销售收入减少428万元。

证据13：瑞特公司2007与2008利润表，证明因被告侵权行为，2008年销售利润减少70余万元。

证据14：瑞特公司2008与20091—6月份侵权产品销量及销售收入对比明细表，证明因被告的侵权行为，瑞特公司2009年1—6月份销售收入比2008年减少50余万元。证据15：公证费发票2张，证明两原告为调查侵权行为支付公证费6000元。证据16：律师费发票2张，证明两原告为调查侵权行为支付律师费10000元。

被告对证据15、16的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据12、13、14，被告认为销售收入减少与其无关，不是侵权行为造成，而是市场供求造成的。本院认为，原告提交的证据12、13、14系单方制作，且仅凭上述证据无法认定其销售收入是否减少、减少的数额及与刘嘉旺行为的因果关系，故对证据12、13、14的证明力不予确认。被告未提交证据。

经审理查明：中德珍珠岩厂成立于1997年7月，系个人独资企业，投资人为潘××，经营范围为：电工器材、化工产品、民用建材、水暖配件销售、膨胀珍珠岩、膨胀珍珠岩绝热制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限责任公司，经营范围为：保温材料、化工产品、珍珠岩粉、珍珠岩制品加工、货物进出口等，其法定代表人史××与中德珍珠岩厂的投资人潘××系夫妻关系。刘××系旅顺××厂的业主，该厂成立于1999年3月，经营范围为：珍珠岩、保温材料制造。

中德珍珠岩厂自成立以来，先后获得质量优胜、重合同守信用单位、先进私营企业等荣誉称号。瑞特公司亦曾获得重合同守信用单位称号。中德珍珠岩厂、瑞特公司于2008年通过质量管理体系认证，其管理体系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000标准要求，覆盖的产品及其过程包括：膨胀珍珠岩（制品）的设计、开发和制造。在中德珍珠岩厂的网页(、http://www.xiexiebang.com/index.asp 网站，邹忌在该网站下载并打印了《旅顺××厂》宣传材料，3份共17张，由助理公证员丁兆喜拍摄了《旅顺××厂》宣传照片9张，光盘1张。金州区公证处于2009年4月15日出具(2009)金证民字第175、176号公证书。上述两份公证书除申请人不同外，其他内容均一致。

据上述公证书显示，旅顺××厂网页在“公司简介”中有如下介绍：“旅顺××厂是全国生产销售膨胀珍珠岩、膨胀蛭石、培养土以及各种轻质陶粒和非金属矿产品规模最大的专业企业之一。……建筑建材、板材、耐火材料、化工、洗布、园艺、工业过滤、深冷绝热等行业用产品，已大量销往全国各地并出口欧、美、日、韩等国际市场。在大连市以珍珠岩的生产和销售为主。……本厂及下属主营进出口业务的大连瑞特建材有限公司均已通过 ISO9001:2000 国际质量管理体系认证，正以卓著的信誉、可靠的质量、合理的价格、优质的服务迎接客户光顾”。在该网页“产品展示”项下，附有产品照片5张，名称分别为“蛭石粉”、“珍珠岩粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠岩保温管和珍珠岩保温砖”、“防水珍珠岩粉”，该5张照片与中德珍珠岩厂网页上的照片完全一致。该网页上有“copyright 2006 大连市旅顺××厂版权所有 www.xiexiebang.com”字样。据公证书显示，该网页“产品展示”中文版的点击数最高为“27”，英文版的点击数为“17”。

二原告为保全证据各支付公证费3000元，合计6000元；瑞特公司支付律师费6000元，中德珍珠岩厂支付律师费4000元。

庭审中，二原告称被告的网页自2007年3月开始使用，并承认被告已于2009年8月初将“旅顺××厂”网页中“公司简介”的内容及“产品展示”项下的照片删除。本案在审理过程中，瑞特公司在举证期限内提出鉴定申请，要求对该公司的损失进行鉴定。庭审中，经本院释明，瑞特公司放弃鉴定申请，同意采用法定赔偿方式对损失进行计算。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”。对于企业名称的全称，企业在规定的范围内享有绝对的专用权。经工商机关核准注册的企业名称，在全国范围内他人不得擅自使用。企业名称是区别不同市场主体的标志，在企业经营过程中，企业名称与其商业信誉、产品或服务质量紧密相连，可以产生较强的广告效应和公众影响力。

我国《反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：

（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠岩厂、瑞特公司自成立以来，先后获得多项荣誉称号，并在2008年通过质量管理体系认证，在大连地区同类型企业中具有一定的知名度。被告刘××成立的旅顺××厂与二原告均系大连地区生产珍珠岩、保温材料的企业，在生产经营上存在竞争关系。被告刘××在“旅顺××厂”网页“公司简介”中，采用与中德珍珠岩厂网页几乎完全相同的宣传用语，并称瑞特公司系其下属公司，足以使他人对两企业的人格及产品产生误认及混淆或认为两企业及其产品具有某种渊源关系，这种行为，违背诚实信用原则和公认的商业道德，已违反了我国《反不正当竞争法》的规定。这种利用其他企业名称及产品声誉形成的优势地位采取搭便车的方式开展竞争的行为构成了对他人企业名称专用权的侵犯及不正当竞争，应予制止。刘××关于系委托他人做网页，对此不知情的辩解不能成立，其由于不正当竞争行为给瑞特公司造成的损失，应予赔偿。但瑞特公司主张赔偿其经济损失50万元，证据不足。瑞特公司销售收入的减少，虽与刘××的行为有关，但市场经济条件下，企业销售收入、利润的增减，不仅与国际、国内经济形势有关，亦受供求关系及企业自身营销策略、模式的影响，系多种原因造成的结果。因此，结合本案实际，综合考虑刘××在“旅顺旺发珍珠岩厂”网页进行宣传的性质、范围、持续时间、点击数量及对原告造成的影响，酌定赔偿数额为2万元。两原告要求被告删除“旅顺××厂”网页中使用的中德珍珠岩厂拍摄的产品照片，被告在庭审中承认其网页中照片与中德珍珠岩厂网页上的照片完全一致，故对两原告此项主张予以支持。关于两原告主张的为制止侵权行为所支付的合理开支21600元，被告对两原告提交的公证书无异议，故对于公证费6000元予以支持。两原告支付的律师费用10000元符合国家有关部门规定，予以支持。其他费用原告未提交证据，本院不予支持。

综上所述，被告刘××擅自使用原告的企业名称、原告网页中的产品照片对自己的产品进行宣传，已构成不正当竞争，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：

一、被告刘××立即停止对原告大连瑞特建材有限公司名称权的侵害，删除旅顺××厂网页中关于原告大连瑞特建材有限公司系其下属公司的相关内容（已履行）；

二、被告刘××立即删除旅顺××厂网页中原告大连中德珍珠岩厂产品照片5张（已履行）；

三、被告刘××赔偿原告大连瑞特建材有限公司经济损失2万元，于本判决生效后十日内付清；

四、被告刘××赔偿原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂因制止侵权行为所支付的合理开支16000元，于本判决生效后十日内付清；

五、驳回原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂其他诉讼请求。案件受理费9016元，由被告刘××负担1000元，由原告大连瑞特建材有限公司、原告大连中德珍珠岩厂负担8016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。

审 判 长

白 波 代理审判员

贾春雨 代理审判员

李守众

二○○九年十一月二日

书 记 员

唐蓉荣