交通行政强制拆除公告 2

第一篇：交通行政强制拆除公告 2

交通行政强制拆除公告

：

你（单位）在XXX农村公路县（乡、村）道线段村（社区）KMM侧，擅自一案，我所已于年月日作出《交通行政限期拆除决定书》（XXXX路政限拆决字[]第号），限你（单位）在年月日前自行拆除该违法建筑物（标志、设施），但你（单位）在上述期限内未自行拆除上述违法建筑物（标志、设施）。我所于年月日依法向你（单位）送达《履行交通行政限期拆除决定催告书（XXXX路政限决催字〔〕第号），限你（单位）在收到催告书之日起日内自行拆除该违法建筑物(标志、设施)，你（单位）在规定期限内仍未履行。我所于年月日依法向你送达《交通行政强制拆除决定书》，决定于年月日对上述该违法建筑物(标志、设施)依法实施强制拆除。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，现公告督促你（单位）于年月日之前自行拆除上述违法建筑物(标志、设施)。逾期不拆除的，我所将依法实施强制拆除，强制拆除费用以及由此造成的一切损失由你（单位）承担。

XXX交通路政管理所（印章）

年月日

第二篇：浅述城管执法中的行政强制拆除范文

浅述城管执法中的行政强制拆除

潍坊市城市管理行政执法局 徐树骏

对城市规划区范围内不符合城市容貌标准和环境卫生标准的建筑物、构筑物进行强制拆除，是当前各级城管执法机构面临的一项十分艰巨而重要的任务。但由于目前我国法律对行政强制拆除缺乏明确规定，造成各级城管执法机关在组织强制拆除时程序比较混乱，对有关问题也存在很大争议。笔者现结合自己的工作实践，对行政强制拆除的概念、性质及有关问题谈一点粗浅认识。

一、行政强制拆除的概念和性质

行政强制拆除，是指行政执法机关责令有关单位和个人限期拆除其违法建筑物、构筑物或设施，当事人逾期未自行拆除的，由具有行政强制拆除权的执法机关依法强制拆除该违法建设的行为。

关于行政强制拆除的性质，笔者赞成我国扬州大学王毅教授的解释：城管行政执法机关自行强制拆除违法建筑的行为，既是行政强制执行，又是行政处罚的具体行政行为。行政强制执行是指公民、法人或其他组织逾期不履行行政机关依法科以的义务，有关国家机关依法采取措施，强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为。行政强制拆除首先符合行政强制执行的特点，也就是说行政强制拆除的主体是经国务院法制办或省人民政府根据法律授权批复成立的城管行政执法机关；它的前提条件是当事人具有自行拆除其违法建筑物的义务，而且有能力履行该义务却拒不履行该义务；行政执法机关依法对违法建设实施强制拆除，对当事人的权益直接产生法律后果，所以说行政强制拆除是行政强制执行的一种。同时，行政强制拆除又是一种行政处罚，依据国务院《城市市容和环境卫

生管理条例》第三十七条的规定，“由„„组织强制拆除，并可处以罚款”，“并处”的前后都是行政处罚，只是处罚种类不同，前者是行政处罚法第八条第（七）项规定的法律、行政法规规定的其他行政处罚，后者是罚款的行政处罚。

二、行政强制拆除与城市房屋拆迁相关问题的区别

城市房屋拆迁是指根据城市规划和国家专项工程的迁建计划，以及当地政府的用地规划，拆除和迁移建设用地范围内的房屋及其附属物，并由拆迁人对原房屋及其附属物的所有人或使用人进行补偿和安置的行为。城市环境综合整治中对房屋的拆迁也属于城市房屋拆迁范围。根据国家拆迁条例的规定，城市房屋拆迁的主管部门一般是指城市建设委员会、房地产管理局或者城市房屋拆迁管理办公室，拆迁人是指依法取得房屋拆迁许可证的单位。但在具体城管执法中，各级城管执法机构除行使国务院或者省政府批复的相对集中行政处罚权和强制执行权外，还要履行各级政府交付的其他工作任务，其中就包括城市环境综合整治和拆迁等，这就需要正确把握行政强制拆除与城市房屋拆迁中相关问题的区别。

（一）与拆除拆迁范围内所有人持有合法手续房屋的区别。这是按照国家有关拆迁的规定，由拆迁人按程序对房屋进行的拆除，它必须在拆迁人取得拆迁许可证、发布拆迁公告、达成拆迁协议并按协议对房屋所有人进行补偿、安置后才能实施。以上程序有一项不具备，就不得实施拆除。如果政府要求由城管行政执法部门具体操作该项拆除，那么城管行政执法机关在依法取得拆迁许可证后，也可作为拆迁人，但同时也要严格按照房屋拆迁管理条例的规定，按拆迁程序进行。未取得拆迁许可证就擅自以自己的名义实施拆迁，是违法的。被拆迁人违反有关规定未搬迁的，根据《城市房屋拆迁管理条例》第17条的规定，既可以由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，也可由房屋拆迁管理部门依法

申请人民法院强制拆迁。如果政府责成城管行政执法部门强制拆迁，那么应当有明确的授权，没有授权，城管行政执法部门不得以自己的名义进行拆除。

（二）与拆除拆迁范围内违法建设的区别。《城市房屋拆迁管理条例》第22条规定，拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。也就是说，对拆迁范围内违法建设的拆除不需要经过协议补偿程序就可进行，但强制拆迁时也应当按照该条例第17条的规定实施。当然，如果该违法建设同时不符合城市容貌标准，因为城管执法部门拥有对违法建设进行查处和强制拆除不符合城市容貌标准的建筑物、构筑物的职责，由城管执法部门对该违法建设进行强制拆除也是合法的，但必须按照法定程序进行。如果不经过调查取证、审批决定、文书送达、权利告知等一系列过程，就直接对违法建设进行了强制拆除，是明显不符合法律规定的。

三、行政强制拆除的基本步骤

现行法律、法规对行政强制拆除的程序还缺乏明确的规定，根据国家有关法律的要求，结合城管执法中的具体实际，笔者认为应当包括以下几个步骤。

（一）对影响市容市貌的建筑物、构筑物的查处适用一般违法案件的查处程序。

1、履行正常的调查取证程序。（1）对当事人进行询问，查看其是否经过有关部门的审批，并制作《询问笔录》；（2）拍照或摄像取证；（3）现场勘验，制作《现场勘验笔录》，并由当事人或见证人签名；（4）如果当事人的违法行为处于正在进行状态，下达《责令停止违法行为通知书》，责令当事人停止建设。

2、履行正常的案件审批程序。按照有关规定和要求呈报领导审批。审批前应当查清的是：违法建筑物、构筑物确实不符合城市容貌标准，而且这种情形在建设部《城市容貌标准》或相关标准中有明确规定。

（二）经领导批准，违法建筑物、构筑物应当依法予以拆除后，对当事人下达《陈述、申辩权利告知书》或《听证权利告知书》，给予当事人申辩的权利。下达权利告知书掌握的原则是：对违法建设的简易棚、亭、厦适用《陈述、申辩权利告知书》；对价值较高、影响当事人权益较大、建筑结构为砖混的违法建筑物适用《听证权利告知书》。关于对违法建筑物、构筑物依法予以拆除是否需要告知听证权利，什么时间告知权利较为合适，法律未作具体规定。《中华人民共和国行政处罚法》只规定了对责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款的行政处罚应当告知当事人听证的权利，但从拆除当事人违法建设的法律后果看，这是对相对人权益影响较大的决定，而且是否符合城市容貌标准掌握在执法机关手中，理应告知当事人依法享有的权利，并听取当事人的质证或申辩。参照现在法律规定在房屋拆迁过程中应当举行听证的要求，对影响当事人权益较大的违法建设拆除，告知当事人听证权也是必要的，就是对价值较低的简易棚、亭、厦，也应当告知陈述、申辩权。至于权利告知书应当什么时间下达，笔者认为在责令限期拆除之前告知是比较妥当的，因为限期拆除通知书下达后，当事人逾期不自行拆除，执法机关即可依法组织强制拆除。这两步是紧紧连在一起的，如果在限期拆除之后、行政机关强制拆除之前下达权利告知书，则显得不合理。

（三）当事人放弃陈述、申辩权和听证权，或者当事人陈述、申辩和举行听证会后，仍然维持拆除决定的，向当事人下达《责令限期改正通知书》，责令其在一定期限内自行拆除。关于这一点，有的单位认为，责令限期拆除应当制作《行政处罚决定书》，而不是《责令限期改正通知书》。笔者认为，责令限期拆除是以行政处罚决定书还是以责令限期改正通知书的形式下达，关键看它是属于行政处罚的一种类型还是属于行政命令。从限期拆除的法律后果看，由于它对当事人的权益影响较大，应当作为行政处罚的一种，但国务院《城市市容和环境卫生管理条例》是在行政处罚法颁布以前就存在的，行政处罚法出台后一些不适应的地方应当进行修改，但实际上《条例》并未进行修改，如此一来，我们只能按照《条例》的规定来操作，也就是说责令限期拆除作为一种行政命令，以通知书的形式来要求当事人自行拆除违法建筑物。而当事人逾期不自行拆除，行政机关依法组织的强制拆除则是行政处罚的一种。

（四）当事人逾期拒不拆除违法建筑物、构筑物，执法机关应向同级人民政府写出书面申请，由政府批准强制拆除该违法建设。关于强制拆除是否要经过同级人民政府的批准，现在也存在许多争议。有些人认为，执法机关行使的强制拆除权是经过国务院法制办或省人民政府依法赋予的，进行强制拆除无需再经同级人民政府批准；也有人认为，执法机关行使的权力本身就是市、区政府授予的，实施强制拆除应当认定为市、区政府批准后实施的行政行为，无需再重复向政府提交申请，但事前应向有关领导汇报同意后再行动。笔者也曾经存在第一种认识，但经过反复研究，认为国务院法制办或省人民政府对行政机关行使强制拆除权的批复，与行使行政处罚权一样，只是赋予了行政机关依法组织强制拆除的主体资格，具体操作仍要严格按照法律、法规或规章的有关规定，国务院《城市市容和环境卫生管理条例》就规定了要经县级以上人民政府批准后，再依法组织强制拆除。而且行政机关虽然代表政府执法，但实施强制拆除是自己依职权的行为，并非执行同级人民政府的决定，执法具有充分的自主性，对行政机关的拆除决定，政府也不一定持必然的肯定态度，经过批准是政府对行政机关执法行为的认可，也是完备执法程序的必要。当然，如果是根据同级人民政府的要求或经同级人民政府明确表示意见后进行的拆除，则不需要再进行重复批准。例如，我局成立之

初，就曾经组织对全市范围内的违章棚亭厦进行了大规模的强制拆除，在强制拆除前市政府曾多次专题会议研究，并明确表示了意见，这种情况下不需再专门审批。

（五）组织实施强制拆除。强制拆除前或进行强制拆除时，送达《强制拆除决定书》并由当事人在《送达回证》上签字。强制拆除作为行政处罚的一种，应当以《行政处罚决定书》还是以《强制拆除决定书》的形式作出，笔者认为都是可以的，都是行政机关的具体行政行为。但由于国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条同时规定，在行政机关组织强制拆除时，并可处以罚款，那么分开处罚更有必要，一旦当事人逾期拒不缴纳罚款，执法机关对罚款没有强制执行权，需要申请法院强制执行时就可单独进行。在具体对违法建设进行强制拆除时，应按下列程序进行：第一，出示执法证件和执法文书，向当事人表明身份并说明情况。第二，如果当事人不在场，应邀请有关人员到场作证。有关人员包括当事人所在单位的领导、有关基层组织工作人员等。第三，制作现场笔录，并由当事人或见证人在笔录上签字。

（六）告知当事人救济途径。没有救济就没有处罚是行政处罚法的基本原则，强制拆除作为行政处罚的一种类型，在作出时应当告知当事人救济权，也就是告知当事人如果对城管执法机关的强制拆除决定不服，可以申请行政复议或提起行政诉讼的途径及期限。

第三篇：行政强制论文

行政0904 石佳

2011070096

浅谈行政强制

行政强制执行是指行政机关或者由行政机关申请人民法院，对逾期不履行发生法律效力的行政决定的公民、法人或者其他组织，依法采取强制措施，强制其履行义务或者达到与履行义务相同状态的行为。包括代执行、执行罚等间接强制执行方式和强制拘留、强制履行、遣送出境、强制遣回原地、强制隔离治疗、强制扣缴、强制退还、强制拆除等直接强制执行方式。行政强制执行制度是国家行政管理活动中一项不可或缺的制度，它对于保障法律法规的顺利实施、行政权力的有效运作具有举足轻重的作用。经过长期的法制建设，我国已初步形成了以申请法院强制执行为主，以行政机关强制执行为辅的执行模式。然而，从我国行政强制执行的实践来看，现行体制还存在不少问题。借鉴世界各国行政强制执行模式的基础上，探讨适合我国的行政强制执行模式。

一、国外行政强制执行模式概览 由于各国法律传统、行政法理论基础等方面的差别，形成了不同类型的行政强制执行模式。最具代表性的有两类：即行政执行模式和司法执行模式。

（一）行政执行模式

这种模式主要为德国和奥地利采用，强调行政权包括行政命令权和强制执行权，行政行为的执行力主要体现于行政机关的自力执行。也就是说，对于拒绝履行行政法义务的相对人，行政机关可径自采取强制措施迫使义务人履行义务而无需借助法院的介入。行政机关自力强制执行模式的理论基础在于，执行权是行政权的一部分，行政主体既然有下命令权，自然也有执行权，即行政决定一经作出，便具有对相对人的普遍效力，任何人不得随意变更或停止其效力。行政机关有权实施该决定，也有义务实现决定内容，行政权中的命令权与执行权是统一的。

行政机关自力强制执行这一体制最大的优点就在于，它能够有效地提高行政效率，避免司法程序的繁琐和费时。因而，正如许多学者指出的那样，由行政机关独揽执行权可能会导致行政权不受限制或滥用权力损害公民权益的情形发生。特别是在目前行政机关的权力不断增加，社会管理职能日益扩大的环境下，对行政机关的执行权作出必要的限制是应该的，也是有益的。行政机关自力强制执行，并不是说司法对行政就毫无办法。其实，对行政机关自行执行模式的司法控制，主要体现在对被执行行政行为的司法审查，经司法审查后的行政强制执行行为仍由行政机关以自力为之，不涉及强制执行行为本身的司法化，因而是一种间接控制模式。行政执行模式的司法控制功能主要体现在对具有可执行性行政行为不服而提起的诉讼过程中，当然，这并不排除行政强制执行程序启动之后对被执行行政行为的司法控制。

（二）司法执行模式

这种模式的待点是：行政机关在具体决定难以实施的情况下，可以借助法院的介入，由法院通过判决执行行政决定，也就是将行政强制执行权赋予司法机关，实施这种模式的代表国家是美国和法国。美国法制素以“司法优位”及“法律支配”为主要特征，传统上就将行政命令和执行臵于法院的司法控制、司法审查之下。司法机关强制执行模式的理论基础是：

1、分权制衡理论。强调行政权必须受司法权制约，以保持权力均衡，防止行政权力滥用。

2、司法权优于行政权。行政机关依法行使的权力，尤其是剥夺、限制公民的权利、设定公民义务的权力应该受到法院的最终审查。因此，一般情况下行政机关不得自行行使行政强制执行权，而由司法机关行使。司法执行模式对于防止行政权专断、滥用和不公正，保护公民权益方面无疑是有利的。然而这种模式降低行政效率、拖延执行的时间，极有可能造成法院负担加重。所以，纯粹为了保障相对人的权益而牺牲行政效率为代价的司法本位模式还值得商榷。

二、我国行政强制执行模式现状

《中华人民共和国行政诉讼法》第56条第二款规定：“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。”而第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”由此可见，我国实行的是申请法院执行与行政机关强制执行相结合的模式。结合其他相关法律法规可知，我国对法院的行政强制执行权是概括式综合式的，而对行政机关的行政强制执行权的规定是列举式的、单一式的，换言之，我国在行政强制执行上采取的是以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式。

（一）司法型行政强制执行 行政强制执行权原则上属于法院，行政机关在公民、法人或其他组织不履行行政机关依法作出的行政处理决定中规定的义务时，如法律没有授予其强制执行的权力，就需申请人民法院强制执行。申请人民法院强制执行，不是向人民法院提起诉讼，但申请也不是可有可无的程序，申请如经法院批准、同意，原行政强制决定就成为司法强制决定，法院可以运用其司法强制执行权，强迫当事人履行义务。因此，行政机关提出申请以后，法院必须认真进行审查，不仅要作形式审查，还要作实质性审查。对行政机关的申请，经审查合法，将由法院实施司法强制；经审查不合法，退回行政机关，不予执行。

（二）行政型行政强制执行

除司法型行政强制执行外，我国相关法律也特别授权行政机关享有部分强制执行权，大致有下列几种情形：

1、属于各部门专业范围内的强制执行，一般由法律规定，专项授权给主管行政机关，如：关于人身权的，有行政拘留（《治安管理处罚法》）、强制履行（《兵役法》）等。属于财产和其他权利的，如滞纳金（《国营企业调节税征收办法》）、强制收兑（《违反外汇管理处罚施行细则》）、强制许可（《专利法》）等。

2、属于各行政机关普遍需要的，如强制划拨、强制拍卖财产，原则上都需申请人民法院强制执行，法律只授予少数几个行政机关，如税务、海关、审计等。

3、涉及民计民生的问题如拆迁房屋、退回土地等，原则上都应申请人民法院强制执行。但是，《城市房屋拆迁管理条例》第17条规定，强制拆迁既可以由县级以上人民政府责成有关部门强制拆迁，也可由房屋拆迁主管部门申请人民法院强制拆迁。

值得一提的是，法律明确规定行政机关拥有何种强制执行权，从积极方面说，意味着法律的授权；从消极方面说，也意味着行政机关不享有其他种类的行政强制执行权。行政机关的行政强制执行权必须有法律的明确授权。

三、现行行政强制执行模式的缺陷

我国现行的以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式，虽然对制约行政权的行使、遏制行政权的滥用、保护行政相对人的合法权益起到了积极的作用，但是，在实际运作中也暴露出不少缺陷，主要表现为以下三方面：

（一）不利干提高行政效率。因大多数的行政机关没有行政强制执行权，其作出的生效具体体行政行为得申请法院强制执行。根据最高法院的有关司法解释，法院不仅有权拒绝诉讼过程中的执行申请，而且有权拒绝行政机关提出的未处于诉讼状态的执行申请。无论法院以何理由驳回行政机关的执行申请，都会导致行政强制执行的困难，况且，法院的审查和执行难免会出纰漏，在法律推定行政机关无强制执行权的行政领域中，即使法院执行不力，行政机关也无可奈何，这无疑削弱了行政执法的权威性。

当前，“执行难，行政强制执行更难”的呼声越来越高，有些行政机关交不起申请执行费或担心执行不力不交执行费，以至不申请执行，使具体行政行为执行流于形式，行政决定成为一纸空文，客观上助长了行政违法行为的泛滥，不利于有效地维护公共利益和社会秩序。特别是在实践中对一些数额较少又无争议的处罚，如果都要申请人民法院强制执行显然即不经济又不切实际。例如，低额罚款，100元，200元，且人数较多，被罚款人拒不交纳，是否也申请人民法院强制执行？农民建房，超出批准面积10公分，主管机关发现，责令停建，不听，如何处理；如申请人民法院强制，房已盖好，为了10公分再强制拆除等等。

（二）导致法院的“执行难”。作为国家司法机关的法院担负着监督行政机关依法行政的职责，它行使权力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判。现行法律、法规规定的行政强制执行绝大多数由法院实施，但我国各级法院审判任务十分繁重，而法院的人力、物力、财力都很有限，很多诉讼案件久拖不决，也有相当一部分裁判得不到执行。目前，法院在执行案件的处理上，实行审查和执行分离的制度，由行政庭负责案件的审查，由执行局负责执行。但近年来，由于执行案件的增多，为平衡各庭之间的工作负担，有的法院将行政案件执行转到行政庭来执行。这实际上也反映出法院执行局承受不起大量非诉行政执行案件的压力。然而，即使现今大量的非诉行政强制执行案件依靠行政庭来实施，也不能满足行政机关强制执行的要求，仍有许多强制执行案件得不到及时解决，况且，法院不谙行政管理中的专业技术问题，在执行中对涉及的专业技术难以作出准确的判断。如果大量的行政行为由法院来执行，不仅使许多强制执行案件得不到及时执行，而且大大减弱了法院的行政监督权从而模糊了行政权与司法权的界限。

（三）法律责任不健全，缺乏责任追究机制。从行政机关的角度来说，为了提高行政效率不愿经历申请法院强制执行的繁琐程序，往往无视法律的规定擅自强制执行，而在我国又没有明确规定应当承担何种责任，因此在实践中出现两种情况：一种是，无执行权的行政机关自行强制执行，且强制执行本身就是违法的。这种情况处理比较简单，依法撤销。造成损害的，依法赔偿。另一种是，无执行权的行政机关自行强制执行，但强制执行内容是合法的。例如，行政机关拆除民房，未经申请人民法院而自行强制拆除。但该拆除决定本身是合法的。在这种情况下，如公民向法院提起诉讼，如何处理？此类情况屡有发生，在中国目前情况下，恐怕除了建议有关部门给直接责任人员和直接主管负责人员以行政处分外，似别无良策。从法院的角度来看，如果法院未能及时审查行政申请、也没有及时强制执行、因疏于审查而执行了违法的行政决定或违法执行时，法院应否承担责任？目前，我国法律无明确规定。因而实践中法院即使存在诸类违法行为，行政机关也往往无能为力。虽然，决定权与强制执行权的统一，会导致行政机关滥用权力、缺乏监督，但其实被分离出去的执行权同样处于监督体系之外。

四、我国行政强制执行模式选择

如前所述，我国现行的以司法型行政强制执行为主、行政型行政强制执行为辅的复合型行政强制执行模式，虽对制约行政权的行使、遏制行政权的滥用、保护行政相对人的合法权益都起到了积极的作用，但也存在不少缺陷，其将使众多行政决定无法得到落实，行政法律规范难以得到遵守和实施，行政效率低下。笔者认为，现行行政强制执行模式的这种缺陷主要源于行政主体作为行政行为的作出者享有的行政强制执行权过少，行政效率得不到法律上的保障。此外，由于行政机关享有主要的行政强制执行权是基于公共利益的需要，行政机关为了公共利益所作出的决定，如果得不到及时执行，不仅使行政行为丧失拘束力、确定力和执行力，而且很可能导致国家处于无政府状态。因而，在我国应建立以行政机关自力强制执行为主、以申请法院执行为辅的强制执行模式，将专业性、技术性较强的多数行政强制执行案件交给行政机关，而涉及重大的、特殊的行政强制执行案件由法院来强制执行。同时，为了避免作出行政处理决定的行政机关既“决定”又“执行”、集诸权于一身而导致滥用行政权力，应在行政系统内部建立一个专门的机构来负责行政案件的强制执行。这不仅使行政强制执行权回归于行政机关，使行政决定得到及时执行，行政法律规范得到遵守和实施，大大提高行政效率，而且有利于防止行政机关滥用行政权力。

第四篇：卫生行政行政强制

卫生行政行政强制 对被传染病病原体污染的污水、污物、场所和物品拒绝消毒处理的《中华人民共和国传染病防治法》第二十七条“对被传染病病原体污染的污水、污物、场所和物品，有关单位和个人必须在疾病预防控制机构的指导下或者按照其提出的卫生要求，进行严格消毒处理；拒绝消毒处理的，由当地卫生行政部门或者疾病预防控制机构进行强制消毒处理。”

发现被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品，如不及时采取控制措施可能导致传染病传播、流行的《中华人民共和国传染病防治法》第五十五条“县级以上地方人民政府卫生行政部门在履行监督检查职责时，发现被传染病病原体污染的公共饮用水源、食品以及相关物品，如不及时采取控制措施可能导致传染病传播、流行的，可以采取封闭公共饮用水源、封存食品以及相关物品或者暂停销售的临时控制措施，并予以检验或者进行消毒。经检验，属于被污染的食品，应当予以销毁；对未被污染的食品或者经消毒后可以使用的物品，应当解除控制措施。”

对出入检疫传染病疫区的交通工具及其乘运的人员、物资

《国内交通卫生检疫条例》第六条“对出入检疫传染病疫区的交通工具及其乘运的人员、物资，县级以上地方人民政府卫生行政部门或者铁路、交通、民用航空行政主管部门的卫生主管机构根据各自的职责，有权采取下列相应的交通卫生检疫措施：

（一）对出入检疫传染病疫区的人员、交通工具及其承运的物资进行查验；

（二）对检疫传染病病人、病原携带者、疑似检疫传染病病人和与其密切接触者，实施临时隔离、医学检查及其他应急医学措施；

（三）对被检疫传染病病原体污染或者可能被污染的物品，实施控制和卫生处理；

（四）对通过该疫区的交通工具及其停靠场所，实施紧急卫生处理；

（五）需要采取的其他卫生检疫措施。

采取前款所列交通卫生检疫措施的期间自决定实施时起至决定解除时止。” 在非检疫传染病疫区的交通工具上，发现检疫传染病病人、病原携带者、疑似检疫传染病病人时

《国内交通卫生检疫条例》第八条第二款“交通工具停靠地的县级以上地方人民政府卫生行政部门或者铁路、交通、民用航空行政主管部门的卫生主管机构，应当根据各自的职责，依照传染病防治法的规定，采取控制措施。” 对拒绝隔离、治疗、留验的检疫传染病病人、病原携带者、疑似检疫传染病病人和与其密切接触者，以及拒绝检查和卫生处理的可能传播检疫传染病的交通工具、停靠场所及物资

《国内交通卫生检疫条例》第十条“对拒绝隔离、治疗、留验的检疫传染病病人、病原携带者、疑似检疫传染病病人和与其密切接触者，以及拒绝检查和卫生处理的可能传播检疫传染病的交通工具、停靠场所及物资，县级以上地方人民政府卫生行政部门或者铁路、交通、民用航空行政主管部门的卫生主管机构根据各自的职责，应当依照传染病防治法的规定，采取强制检疫措施；必要时，由当地县级以上人民政府组织公安部门予以协助。” 突发公共卫生事件

1、《突发公共卫生事件应急条例》第三十四条第二款“县级以上地方人民政府卫生行政主管部门应当对突发事件现场等采取控制措施，宣传突发事件防治知识，及时对易受感染的人群和其他易受损害的人群采取应急接种、预防性投药、群体防护等措施。”

2、《突发公共卫生事件与传染病疫情监测报告管理办法》第二十一条接到突发公共卫生事件报告的地方卫生行政部门，应当立即组织力量对报告事项调查核实、判定性质，采取必要的控制措施，并及时报告调查情况。

不同类别的突发公共卫生事件的调查应当按照《全国突发公共卫生事件应急预案》规定要求执行。交通工具上的传染病病人密切接触者

《突发公共卫生事件应急条例》第三十八条第二款“交通工具上的传染病病人密切接触者，由交通工具停靠点的县级以上各级人民政府卫生行政主管部门或者铁路、交通、民用航空行政主管部门，根据各自的职责，依照传染病防治法律、行政法规的规定，采取控制措施。” 发生因医疗废物管理不当导致传染病传播或者环境污染事故，或者有证据证明传染病传播或者环境污染的事故有可能发生时

1、《医疗废物管理条例》第四十条“发生因医疗废物管理不当导致传染病传播或者环境污染事故，或者有证据证明传染病传播或者环境污染的事故有可能发生时，卫生行政主管部门、环境保护行政主管部门应当采取临时控制措施，疏散人员，控制现场，并根据需要责令暂停导致或者可能导致传染病传播或者环境污染事故的作业。”

2、《医疗卫生机构医疗废物管理办法》第三十七条“发生因医疗废物管理不

当导致传染病传播事故，或者有证据证明传染病传播的事故有可能发生时，卫生行政主管部门应当按照《医疗废物管理条例》第四十条的规定及时采取相应措施。” 接到任何单位和个人发现高致病性病原微生物菌（毒）种或者样本的容器或者包装材料的报告

《病原微生物实验室安全管理条例》第十七条第三款“任何单位和个人发现高致病性病原微生物菌（毒）种或者样本的容器或者包装材料，应当及时向附近的卫生主管部门或者兽医主管部门报告；接到报告的卫生主管部门或者兽医主管部门应当及时组织调查核实，并依法采取必要的控制措施。” 接到关于实验室发生工作人员感染事故或者病原微生物泄漏事件的报告，或者发现实验室从事病原微生物相关实验活动造成实验室感染事故的《病原微生物实验室安全管理条例》第四十六条“卫生主管部门或者兽医主管部门接到关于实验室发生工作人员感染事故或者病原微生物泄漏事件的报告，或者发现实验室从事病原微生物相关实验活动造成实验室感染事故的，应当立即组织疾病预防控制机构、动物防疫监督机构和医疗机构以及其他有关机构依法采取下列预防、控制措施：

（一）封闭被病原微生物污染的实验室或者可能造成病原微生物扩散的场所；

（二）开展流行病学调查；

（三）对病人进行隔离治疗，对相关人员进行医学检查；

（四）对密切接触者进行医学观察；

（五）进行现场消毒；

（六）对染疫或者疑似染疫的动物采取隔离、扑杀等措施；

（七）其他需要采取的预防、控制措施。” 接到医疗机构或者兽医医疗机构及其执行职务的医务人员发现由于实验室感染而引起的与高致病性病原微生物相关的传染病病人、疑似传染病病人或者患有疫病、疑似患有疫病的动物的报告

《病原微生物实验室安全管理条例》第四十七条“医疗机构或者兽医医疗机构及其执行职务的医务人员发现由于实验室感染而引起的与高致病性病原微生物相关的传染病病人、疑似传染病病人或者患有疫病、疑似患有疫病的动物，诊治的医疗机构或者兽医医疗机构应当在２小时内报告所在地的县级人民政府卫生主管部门或者兽医主管部门；接到报告的卫生主管部门或者兽医主管部门应当在２小时内通报实验室所在地的县级人民政府卫生主管部门或者兽医主管部门。

接到通报的卫生主管部门或者兽医主管部门应当依照本条例第四十六条的规定采取预防、控制措施。” 对违反《消毒管理办法》的行为采取行政控制措施 《消毒管理办法》第三十九条第一款第（五项）“县级以上卫生行政部门对消毒工作行使下列监督管理职权：

（一）对有关机构、场所和物品的消毒工作进行监督检查；

（二）对消毒产品生产企业执行《消毒产品生产企业卫生规范》情况进行监督检查；

（三）对消毒产品的卫生质量进行监督检查；

（四）对消毒服务机构的消毒服务质量进行监督检查；

（五）对违反本办法的行为采取行政控制措施；

（六）对违反本办法的行为给予行政处罚。” 对有证据证明使用单位的麻醉药品和精神药品可能流入非法渠道的《麻醉药品和精神药品管理条例》第六十条第二款“药品监督管理部门、卫生主管部门发现生产、经营企业和使用单位的麻醉药品和精神药品管理存在安全隐患时，应当责令其立即排除或者限期排除；对有证据证明可能流入非法渠道的，应当及时采取查封、扣押的行政强制措施，在7日内作出行政处理决定，并通报同级公安机关。” 发现饮用水污染危及人体健康，须停止使用时，对二次供水单位应责令其立即停止供水

《生活饮用水卫生监督管理办法》第十九条“县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内饮用水污染事故对人体健康影响的调查。当发现饮用水污染危及人体健康，须停止使用时，对二次供水单位应责令其立即停止供水，对集中式供水单位应当会同城市建设行政主管部门报同级人民政府批准后停止供水。”

第五篇：行政强制申请书

第四十八条 行政强制执行申请书（交通行政执法文书式样之三十四）是交通行政执法机关向人民法院请求强制执行行政处罚决定所使用的文书：

（一）写明受理强制执行申请的人民法院的全称，受理法院一般为行政机关所在地法院，执行标的为不动产的，受理法院为不动产所在地的法院；

（二）写明当事人在法定期限内是否提出行政复议申请、提起行政诉讼或写明行政复议决定、行政判决的有关情况；

（三）写明当事人应当履行的处罚内容，包括行政处罚决定书中的处罚内容、复议决定书中确认的处罚内容和法院裁决确认的处罚内容；

（四）行政强制执行申请书应当附有行政处罚案件的相关案卷资料。

第四十九条 文书送达回证（交通行政执法文书式样之三十五）是指交通行政执法机关将执法文书送达当事人的回执证明文书：

（一）“送达单位”指交通行政执法机关；

（二）“送达人”指交通行政执法机关的执法人员或交通行政执法机关委托的有关人员；

（三）“受送达人”指案件当事人；

（四）“送达地点”应明确具体街道、门牌号、房间号，表述准确、规范；

（五）送达时间应具体到时、分，由收件人手签；

（六）送达回证空白部分应作划线处理，包括备注栏。

第五十条 处罚结案报告（交通行政执法文书式样之三十六）是指案件终结后，交通行政执法人员报请交通行政执法机关负责人批准结案的文书：

（一）“处理结果”栏应当对案件的办理情况进行总结，对给予行政处罚的，写明违法事实、相关证据以及处罚决定的内容；不予行政处罚的应当写明理由；予以撤销案件的，写明撤销的理由；

（二）“执行情况”栏应当根据案件终结的具体情况写明：“当事人自觉履行了法定的义务”、“当事人未履行法定的义务由人民法院依法强制执行完毕”、“当事人死亡或者被注销、被解散，经法定程序无法执行相应义务”等内容。