大学生探险是否应该得到鼓励辩论赛

第一篇：大学生探险是否应该得到鼓励辩论赛

大学生探险是否应该得到鼓励辩论赛 正方观点：大学生探险应该得到鼓励

反方观点：大学生探险不应该得到鼓励

主持人：在网上的搜索引擎中输入“大学生探险”这几个字之后，其中有很多的相关信息有两条最吸引我的注意，其中一条是说2004年得七月份，北大和清华的学生在贵州登山的时候发生事故，有一人坠崖身亡；另外一条信息是说，在听说清华学子在登山遇难消息之后，复旦大学登山探险协会决定向海拔6206米得启孜峰进军。因此，大学生探险一时间成为了全球关注的一个热门话题，今天我们就要讨论下这个话题。我们今天的辩题是正方观点：大学生探险应该得到鼓励。反方观点：大学生探险不应该得到鼓励。

下面进入第一轮：请双方一遍陈述本方观点显示三分钟

有请正方一遍陈述本方观点：

正方一遍：大家好，美国总统杰弗逊曾经说过，凡事总有两端，我选择一端，另一端的人就会出来反对你，你要做的不是无休止的妥协与调和，而是选择你认为正确的那一端，义无反顾的坚持下去，今天我方的观点是大学生探险应该鼓励，人类的伟大离不开探险，神农尝遍百草，张骞出使西域，哥伦布横渡大洋，达尔文周游世界，探险者的脚步，从古至今 由远及近坚定有力永不停息，可以说没有探险就没有人类今天的文明，一个民族没有探险精神如何立于世界之林，一代青年没有探险精神，如何推动社会发展，大学生探险应该鼓励。理由有三：第一：大学生探险有其必要性，历史证明一个缺乏探险精神的民族，绝不可能成为一个强势的民族，青年强则国强。大学生发扬前辈的探险精神责无旁贷。第二：大学生探险具有可行性，大学生体魄强健。心智也基本发育成熟。在正确的组织和领导下，具备了认识和规避风险的能力，尤其难能可贵的是他们最富有探索未知的勇气，而错过了这一时间。恐怕就只能说往事不要再提。第三：探险精神的培养具有现实紧迫性，现在社会是人才竞争的社会，血药大批富有创新劲射坚强意志的人才，而中国由于传统的，生体发肤受之父母部的损伤的观念影响，目前大学生探险还处于较低水平因此就更应该鼓励、谢谢。有请反方一辩陈述反方的观点:

反方一辩：大家好，我方观点是大学生探险不应该鼓励，华华丽的词藻代替不了理性的思考。让我们首先来进行概念的确定，所谓的探险指的是带很少有人去过的地方或者是环境恶劣的地方去考察，那么所谓鼓励是通过激发 勉励将某种行为循为榜样并推动其普遍化。我们看一个行为是否应该鼓励，要看他是否符合情理，首先看其是否成在道德义务，道德义务是人置身于社会的基本原则，己欲立而立人 己欲达而达人阐释了人之道德在于体察，天下苍生 邻里四方之忧难之心，我想请问对方辩友您是否充分考虑到道德义务的隐身是否急社会所急，及他人索及，把父母亲人至于担忧悲苦的境地。把个人价值置于社会价值之上，这样难道符合道德义务的要求吗？第二，我们要看其积极价值是否为其主要方面，诚然我方从不否认大学生探险确实能够带来精神愉悦和价值现实的满足感，然而仅仅为了有限的这种个人价值，而把我们宝贵的生命都推向一个非常危险的境地，这符合我们人类以人为本珍惜生命的基本规律吗？更何况我们精神具有普遍性，这种普遍性就决定了他不可能给予一个独特过程相联系，我们通过探险所获得的种种精神品质，我们通过其他手段一样可以获得，所以其积极价值并非其主要方面。第三：我们要看这个行为是否是科学的行为，是否符合社会规律和自然规律。探险的特点是专业要求高，是危险系数打，这就要求了他需要有昂贵的装备，和专业的训练。那么大学生可能满足这样的条件吗？社会的基本规律，我想请教对方辩友，我们大学生的社会职责是什么，社会角色又是什么？如果我们不顾自己的时间、经济、经验状况而硬要去探险，这符合自然规律符合自然准则吗？我们对鼓励的后果也生表担忧面对着花一般生命的凋谢面对着失去者双亲那疲惫的脸庞上老泪纵横的双眼，面对着哪因为绝望而

空洞的眼神，我们还怎忍心鼓励呢？不应该鼓励并不是反对更不是静止，而是一种科学的冷处理的办法，在呼唤科学，倡导求真的今天我们更不应该摈弃时代的要求。大学生中确实卧虎藏龙，但是我们不应该只看到探险英雄的王者归来。更应该看到多少花样年华中了探险的十面埋伏，使我的父亲母亲不在拥有幸福的时光，大学生天那先不应该鼓励，因为我们的目标是一个都不能少谢谢

第二环节：防守反击。有请反方二辩对正方的立论进行反驳

反方二辩：大家好，对方辩友刚才强调了探险的积极意义，我方从不否认这一点，可是对方辩友夸大了大学生探险的积极意义，而落花其消极影响，大学生探险基本不具备政治、军事、科技等意义。对社会的贡献可谓微乎其微，而探险最大的特点就在于一个险字，探险的失败往往是以生命为代价的。对方辩友为了论述己方的观点，对这一事实却是轻描淡写、一笔带过。第二:对方辩友又从大学生体魄强健和现实紧迫性来论证大学生探险应该鼓励，可是我方认为这会适得其反，大学生的心智并不健全鼓励会使大学生原本纯真的求学之心被狂热所蒙蔽，产生的结果只能是不问山高水深，只求一时间的积极绽放。第三：对方辩友的界定错误，对方辩友认为如果我们鼓励，只是鼓励哪一部分有能力有条件的大学生，那么我们今天的辩题还是不是大学生探险应不应该鼓励呢？改成有条件的大学生探险应不应该鼓励，岂不是更好。还有对方辩友偷换了概念，将失败的探险就归为冒险，可是这明显是一个逻辑上的错误，可对方辩友非要把老母鸡和蛇也说成是龙凤呈祥，那我放也只能无可奈何了。谢谢

下面有请正方二辩对刚才的反驳进行反驳

正方二辩：对方辩友提到我方说的必要性，容我来一一回答，首先让我们来看看历史吧，第一个登上南极北极的是不是中国人，不是；第一个登上月球的人是不是中国人，不是；甚至脸的人也第一个登上中国珠峰不是中国人。在座的各位都市青年才俊，探险对于你我而言有没有必要有没有可行性有没有现实性，大家心中自有公论。其次，对方说今天谈论的辩题是我方在偷换概念，我倒想提醒对方同学大学生探险应该鼓励，主语为大学生探险这个主谓词组的短语，这个辩题究竟如何及恶神，请您一会儿再来，和我们一起商榷一下。第三：对方同学提到我们把探险和冒险两者混为一谈，我就搞不清楚了。探险真的是和冒险混为一谈吗？如果说探险没有前期那些白纸黑字，那些规章制度在哪儿制约我们，我们去探险当然是冒险了。对方刚刚还提到，说我们大学生心智不健全，所以不能去探险，那我就不明白了，如果我们大学生心智不健全的话，那么为什么会这么有深刻意义的辩题，会放在这里让我们讨论呢。那是不是说我们其实没有能力去讨论这个辩题呢，下面有请正方二辩对反方的立论反驳

正方二辩：对方刚才在立论中讲到了个人价值，他们说我们鼓励探险就是鼓励个人价值，恰恰相反我方正是看到了探险的社会价值，探险活动培养探险价值，而探险精神对于一个国家民族和社会来说都是必须，大学生作为民族的未来，这种责任是责无旁贷，那基于此我们又怎能不说大学生探险的活动是应该鼓励的呢。还有一点対方在理论中果然是犯了混淆了鼓励对象的问题，今天的辩题是大学生探险这个活动该不该鼓励，而对方辩友始终在谈大学生这个群体该不该鼓励他们去探险，她们说这部分人不是和探险，我们还要去鼓励他们，那我们不禁要想一想既然这部分人读不适合探险，他们还硬要去的话，那是探险吗。那是冒险行为啊，我们说我们鼓励探险，可冒险是坚决反对，对方辩友今天还提到了一点，他们说探险时一个高风险的活动，可探险真的是一个风险犹如对方辩友说的如此之高的活动吗。对方辩友是不是将探险和冒险度混为一谈了呢，探险时一个理性的活动，将探险的风险性能够降到最低，那对于这样的活动我们为什么不鼓励呢，对方今天还提到一点，他们说探险有风险所以我们就不鼓励，那抗洪救灾有没有风险呢，他牺牲了多少人啊，那照对方辩友的逻辑，是不是抗洪救灾是不是不需要鼓励呢。所以有没有风险不应该成为应不应该的标准，而应该看

这个活动有没有意义。谢谢

下面有请反方三遍对正方的反驳在反驳：

反方三遍：大家好，对方辩手刚才说，要看这个事实有没有积极意义，我们就鼓励，那我就不懂了，难道有积极意义的就鼓励嘛，大学生谈恋爱是有积极意义呀，那我们是不是要不求天长地久，只交野蛮女友呢。对方辩友又批评我方，过分夸大了探险过程中的损失，然而当代的基本精神是什么？是珍惜生命，对于探险这项危险性大专业性强的活动，对我们大学生我们怎敢轻言鼓励，对方辩友所说的那种没有危险的探险，或危险系数极低的探险恐怕是让我们等到山无棱天地合了吧，对方辩友在论证大学生探险的价值时，又忽略了一点就是人类的品质是具有普遍性的，那么同样从探险中获得的品质不是必须有探险才能够获得的。条条大路通罗马，您何苦单走着独木桥，对方辩友不同意的话是不是只许州官放火不许百姓点灯。对方辩友又说，大学时系统进行锻炼的一个最好时机，如果通过了大学我们今后将怎么办，第三关：自由辩论先由正方先发言

正方：既然大学生必须有探险精神，那不通过探险活动如何培养这种精神呢。

反方：对方辩友要注意的是探险精神不一定非要从探险中来，请问对方辩友大学生每天平均有9.24个小时的课业负担，我们何以有时间来进行风险极高的探险活动。

正方：对方辩友，我们的学业和我们探险活动是绝对矛盾，我想请问你说探险精神不是从探险活动中来，请您给我举一个不是探险活动的活动来培养探险精神呀

反方：首先对方辩友宽乏的说了一个探险精神那请您一会儿告诉我，什么事探险精神。其次对方说您可以把学习探险两不误，哪9.24小时之后您还有几小时来进行锻炼呢。我在问您一下金钱的问题，资料表明平均个人探险费用是四到十二万，请问以您的家庭收入和我国目前的发展状况，这能实现吗。

正方：首先回答对方同学关于探险精神的问题，我们说，为了探求大自然的未知领域不怕坚然困苦，这就是探险精神的实质。其次对方同学说大学生探险精神与课余有矛盾，我说大学生探险课业矛盾和社会实践，两者真的有矛盾吗，请对方同学论证给我听，第三对方同学还没有回答我方刚提出的问题。

反方：王安石和商鞅那么他们都是敢为天下先的人，那么他们去探险了吗。为什么他们不去探险，也能拥有这种开拓创新的精神呢，正方：王安石的诗中写的清清楚楚，夫其为瑰怪之景常在险远之处，反方：对方辩友一直在说对未知领域的探索就是探险，那么对方辩友今天也不知道我们要说什么，您这种探索也算是探险吗，那您这种精神我还是要鼓励了。

正方：对方辩友是说探索精神必要，但是探险精神跟探险精神必然矛盾吗，在探索的路上，如果遇到坚难险阻，这个时候是不是需要探险精神呢，对方还说时间不够，那我想问探险真的需要那么多时间吗。我想这些时间的话还不如乘火车去看他的女朋友吧。

反方：对方辩友您要注意的是探索精神显然应该包括了探险精神。探索精神度可以从平凡的生活积累当中来，何况探险精神呢，再请问对方便有一个问题，全国有1900万大学生，假如拿出10%的大学生去探险每人花费十万元这将是1900亿。能找一个长江三峡了，对方辩友如何解决。

正方：那就要看这些大学生是不是都适合探险，他们都适合探险都来探险，那我们当然是鼓励了，请教对方辩友一个问题，2001年中国大学生“野人杯”对抗赛得到了国家支持，社会支持学校支持，请问这样的有理想探险活动您支不支持呢。

反方：对方辩友，我们有好多的课外活动，有足球赛篮球赛排球赛还有今天的辩论赛，这都得到了国家的支持，难道你要我们国家说出鼓励大学生踢足球鼓励大学生打篮球鼓励大家读来参加辩论赛

正方：对方辩友我就不明白了，您举出那么多篮球足球例子，跟我们今天的辩题有什么关系。难道踢足球就不能探险吗？您要论证它们之间的必然矛盾吗

反方：今天对方辩友把冒险当成了一个大箩筐，只要我们的探险有危险就塞了进去，那么刚才我方辩友已经说了，我们需要1900亿这么多钱。那1900亿可以再照一个长江三峡了，这笔钱对方辩友打算谁来出

正方：对方辩友说到成本问题。这个成本是必然的，为什么有那么多的大学生，我问对方辩友，探险活动是不是不可变，我想请问一个问题，2003年江苏大学生赴安徽探险，这样学校支持社会支持家长支持的活动为什么您还不支持

反方：首先告诉对方辩友支持斌不等于鼓励，然而今天对方辩友报的是一种什么态度。我们说没有时间，您说这不冲突，您没有告诉我们为什么不冲突。我们说过费用昂贵，您说这费用不昂贵。可您也没有告诉我们为什么不昂贵，那么我给对方辩友找一个经济的道路，我们可以用指南针就代表GPS，我么么可以穿着马甲冷当冲锋衣，人家用海事卫星电话，咱就用小灵通，这样的探险还能鼓励吗。

正方：对方刚刚说支持不等于鼓励，那我就不明白支持不鼓励难道反对是鼓励吗。我在问一个问题，湖南大学在几个月之前，召集青年大学生到壶瓶山探险，请问这样一个学校支持社会支持的探险例子请问您为什么说不应该鼓励，反方：对方辩友我先来解释您前面的问题，对方辩友说支持就是鼓励，可支持就是鼓励吗。我们抱着一种不鼓励的态度，也可以支持，我们也可以积极地去引导，对方辩友要注意，可是对方辩友刚才提到一个探险的例子，一个探险的例子是学校鼓励所有的学生读去探险了吗 正方：我读支持你去探险了，为什么还要告诉原来我是对你不鼓励，对方辩友您是哪种不鼓励态度及时放任自流，放任自流就是让大学生去冒险这样的事情应该鼓励嘛，您的观点怎么鼓励。

反方：对方辩友，不鼓励不是代表反对更不表示禁止也不表示放任自流，而是我们要关心他关注他，对方辩友，请问大学生探险有什么政治经济军事科学的价值。

正方：对方辩友今天告诉我们说不支持不鼓励，但是不支持不鼓励是您方的观点吗？您要论证的是不应该鼓励。也就是您要告诉我们鼓励之后有什么后果。

反方：我来为对方辩友一个问题，对方辩友说高歌精神的价值，那么我方并不否认精神的价值，但是我们知道皮之不存毛之焉附。如果连生命都不存在了，我们的精神又何去何从。正方：对方辩友，今天我们的全称是大学生探险而不是鼓励所有大学生都要去探险，我们说来央视辩论应不应该鼓励呢，难道是鼓励全国大学生都来央视辩论吗，那真的是座无虚席。反方：对方辩友，险是客观存在的，你又玩的时候还可以拿学生证打个半折，险可以打半折吗？

第四关总结陈词

反方：首先指出对方辩友所犯的逻辑错误，第一对方便又说，凡是有价值的就应该鼓励，这是一个显然的错误。第二，对方辩友都充满着理想主义的色彩，用很多宽泛的语言来给我们一个看是合理的解释，却没有给我们一条切切实实的符合我们大学生自己的探险之路，这相当于给我们建立了一座美丽的空中花园，却不给我们一个登天之梯。今天我们来说大学生探险不应该鼓励，并不是因为我们是保守的卫道士，因为我们同一样有火一样的青春花一样的年华。我们同样追求这种探险精神，我们同样希望今天在大学校园里，我们能够激情燃烧，青春岁月，将来有朝一日能够为国家承担栋梁之材。我们说大学生探险不应该鼓励，绝非因为我们保守，而是因为让我们看到险就在那里，而不仅仅是说山就在那里，所以我们不鼓励并不表示反对，更不表示禁止。而是说我们应该客观的对待这件事物。谢谢

反方：我来回答刚才对方辩友提到的可行性的问题，我们说对方同学今天似乎有将探险不断拔高不断窄花的情况下，这似乎在他们的脑子里面就只有登珠穆朗玛峰才叫做探险，我们

说今天如果我们有能力的话，我们可以先登陕西太白峰，这个适合探险得人是不是多了一些呢。对方同学还说不鼓励不代表禁止，这点我方同意，但是这种不鼓励不禁止的隐藏的难道不是放任自流的实质吗？原本认识到探险之利的同学继续成为孤独的勇士，因为不鼓励，原本没有认识到探险之利的同学，都继续安坐于教室之内，向对方同学说的，成为四体不勤的表面书生，同样因为不鼓励大学生只能眼睁睁的看着这个地球上的同龄人，一次次的攀登，一次次的欢呼，而内心却又刚刚开始的那一点点的羡慕，到最后面的完全麻木，对方同学您的观点能让我放信服吗？我方的观点是大学生探险应该鼓励，谢谢

第二篇：流动商贩是否应该合法化辩论赛材料

当今流动商贩是否是合法的？

既定存在的东西，生活中的一个部分，古已有之，是不是就要合法化： 城市治安管理条例 城管管理 工商管理条例

没有必要去合法化，也不会去合法化——合法化是考验能不能成为个体工商户，但是又必然存在，所以通过行政力量如行政执法来解决 城管暴力执法——痛心，城管执法需规范，合法是存在的前提么？盗版行业一直存在，在当年是一种默认，限制管理，打击和消灭 让一个现象存在与合法化没有太大关系，真正能解决问题的是 就是为了让他们存在，就应该让法律做拖鞋么？

确实普遍存在也将长期存在，学长学姐摆摊子是合法的么？是非法的么？ 很多东西不是非黑即白 用法律去规范一种现象，是不是代表这种现象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能来规范这种现象？

只有将其合法化才能继续存在吗？合法化是存在的前提么？

有那些问题不是我们今天要讨论的：

1、出台一部专门法律来规制流动摊贩、用法律的力量来规范流动摊贩（保护权益算不算）立法困难，制定法成本高，收效小，技术达不到。

2、城管暴力执法，与流动摊贩冲突很多。——流动摊贩合法化之后是不是说以后可以随意摆摊占道，无照经营，不用担心城管执法？

3、租金高手续复杂

登记与合法化的关系

合法化是不是说一定要登记？登记了是不是说就合法化了 配钥匙开锁公司需报备，报备后合法 管理以后的合法化是不是合法化？ 对方交税有什么影响？ 1.租金高，手续复杂

与生俱来的缺点规制掉，还叫不叫合法化

第三篇：辩论赛资料(图书馆是否应该对外开放)

高校图书馆对外开放,并不意味着读者不需要任何证件就可以入馆。从图书馆管理角度看,设置基本的入馆门槛,比如身份证,显然是合情合理的。这方面,就连本身就是面向全民开放的国家图书馆,也需要身份证或读者卡这样的入馆凭证。而即便高校师生进入本校图书馆,也需要有校园卡。没有这样基本的门槛,图书馆书报杂志的管理就会陷入混乱,丢失或损坏的情况恐怕难以避免。而另一些入馆门槛,比如持有单位、街道或社区开具的介绍信,则显得没有必要。

有人会搬出国外,特别是社会服务已达到较高水平的英美高校图书馆的例子,来说明我国的高校图书馆也应该无门槛、无收费、无条件地对公众开放,全民共享。但我们须知,国外高校图书馆的这种对公众开放,多数是建立在国立、州立、市立公共图书馆和社区图书馆发达的基础上的。而且,国外高校图书馆之所以能够成功开展社会化服务,与其一系列条件密不可分。更重要的是,国外大学图书馆向公众开放,实际只是作为公共图书馆系统的补充而存在的。

早在17世纪，著名的德国图书馆学家诺德就提出以上观点。而西方一些国家的高校图书馆，确实凭借其齐全的功能、先进的设备、丰富的资源、及时准确的信息和专业的服务，成为公众学习、研究和生活的有力帮手。

让公众感受学习的冲动

英国剑桥大学图书馆采用全部开架的服务方式，无论是大学总馆、大学专业图书馆还是学科系（研究中心、所）和学院图书馆，对校（系、院）外读者都是完全开放的，校外读者不必提供任何证件就可以与校内读者享有除外借图书以外的同等权利，包括免费上网等。甚至经常会看见学龄前儿童在家长陪同下来到剑桥大学图书馆阅览。

美国耶鲁大学图书馆也采取对外开放做法。任何人都可以自由进出图书馆，而任何进出图书馆的人无须出示任何证件。甚至，耶鲁大学图书馆已经成为游人必须参观的“景点”。人们进入其中，看到里面学生们的孜孜不倦，难免会受到感动，也更有坐下来一起阅读的冲动。

立法促进图书馆社会化

西方国家的高校图书馆一直以来都重视社会化职能，这种社会化服务还不仅仅是允许借阅这么简单。

据悉，在美国举办的图书馆奖（包括高校图书馆）评奖中，获奖图书馆无一例外都要重视图书馆的社会教育。许多高校图书馆每年坚持在寒暑假期间举办读书活动，并向当地中小学生开放，借此“给孩子们一个好的印象”。而耶鲁大学更是树立一个理念，即：帮助纽黑文（耶鲁大学所在地）成为“人人读书的城市”，从理念到行动，完全成为社会化的图书馆。

美国高校图书馆之所以能够成功开展社会化服务，与其完善的法律制度也不无关系。美国早在1925年就制定了“图书馆法”，保障了图书馆生存的合法性和连续性。1997年，美国政府还颁布了“图书馆服务与技术法案”，其主要目的就是：促进图书馆之间以及与教育性机构之间的网络化建设；对享受不到图书馆服务的人，特别是对贫困家庭中7岁以下的少儿提供图书馆和信息服务。

【专家】高校并非知识垄断

在我国，提供公众图书资源并不是高校的直接功能

国际先驱导报特约撰稿宗君发自北京 6亿多册高校图书与中国公众距离遥远，这不仅是资源的浪费，而且，有人指出，这是否也是高校的一种资源垄断行为，甚至是知识歧视？对于以上的说法，中国青年政治学院社会学专家陆士桢教授并不认同，她告诉《国际先驱导报》：“我国高校的三大功能是教学、科研、服务社会。但是，服务社会的主要渠道是从科技产品的研发和科学理论的研究来推动社会整体发展。提供公众图书资源并不是高校的直接功能。”

她说：“我们可以提倡有条件的高校向公众开放图书馆。但是，不能因此认为，不向公众开放就是资源垄断或知识歧视。我们没有赋予高校图书馆服务公众的社会性功能，也没有提供实现这一功能的相关配置。”

至于国外许多高校的开放式做法，陆教授说：“首先，国外大学图书馆为学生服务也是主流，服务教学科研是首要任务。另外，美国公立大学很多是社区学院。社区学院是直接服务社区公众的。许多社区学院立足于继续教育和终身教育。我的一个朋友在加拿大读一所社区大学，许多学生是工作后再去学一门技能的成年人，这样的学校必然会对社会公众开放。”当然，高校图书馆向公众开放的积极作用毋庸置疑。陆教授告诉《国际先驱导报》：“首先，这可以充分利用社会资源，方便公众学习，普及科学文化知识、推动信息流通、优化社会风气、推动社区和谐。另外，通过信息传输，可以加强公众和高校的互动，增强高校的影响力，对高校信息化程度、管理水平也有很好的促进。”

【现场】走访人大图书馆

国际先驱导报实习记者李瑞发自北京 早在一年前，北京市教委就提出，高校图书馆应该向社会开放。迄今为止，北京一些高校图书馆已经有条件地向公众开放，其中就包括中国人民大学。一年过去，开放的效果如何，又有哪些新发现的问题？《国际先驱导报》为此走访了中国人民大学图书馆。

图书馆的工作人员告诉记者，中国人民大学有限制地为校外读者提供一定范围内的借阅服务。校外读者可以持有效证件到咨询台办理临时借阅证，每天收费2元，只能在开架、闭架阅览室阅览书刊。如果想利用特藏书刊，需要交纳一定的资料费。但是现在暂时不可能对外借书，因为学校资源有限，大多又是专业书籍。很多学生借书都要预约一个月甚至更长的时间，资源实在是非常紧张。另外，学校没有适当的公共管理模式来管理外借书籍。所以，在近期内，图书馆不可能对外借书。

该工作人员说，目前校外的读者来校阅读的人并不多。分析原因，一是许多人可能并不知道这里向公众开放；二是校外读者一般只有周末有时间，而周末学校的图书馆并不是全部开放，有些阅览室是关闭的。

据了解，国内其它一些高校图书馆对外开放规则大致相同，都是只阅不借。清华、北大等高校需要开具介绍信才能办理临时阅读证，只能看一天。上海复旦大学的临时阅览证有效期可以是一周。

图书馆对公众开放后是否会影响大学生们的学习生活？中国人民大学的部分学生告诉《国际先驱导报》，目前由于校外的人并不多，所以没什么影响，图书馆阅览室里也有一些空座。而他们大多支持图书馆对外开放，但也担心全面开放会造成图书资源紧张和校内安全隐患等问题。“毕竟现阶段各大高校大幅度扩招，在校学生人数增多，学校的图书资源确实非常紧张。不过，可以考虑在寒暑假期间对公众尽可能地开放。”

第四篇：小品大学生是否应该谈恋爱.

A：女士们，先生们，欢迎大家来到本场非正式，非专业，非官方的XX大学辩论赛，我是本场辩论赛的计时员，监时员，外卖员。哦，错了，对不起，是主席。下面有请各位辩手上场，大家鼓掌欢迎（辩手进场），好了，本场辩论赛的辩题是：大学生是否应该谈恋爱；下面有请各位辩手自我介绍，有请反方先介绍，谢谢。

B：我是被爱抛弃，被爱困扰的男人。

c：我是被爱遗弃，不爱女人的男人。

A：有请反方，对不起，有请正方。

D：我是恋爱中的女人

E：我是期待恋爱的人

A：接下来辩论开始，下面有请正方一辩立论陈词

D：我方认为：恋爱可以让我心跳加速，促进血液循环，有利于身体健康，还可以提高社交能力哦，亲。同时还让我拥有免费的保镖，如果学校不让我们谈恋爱，又为什么要告诉我们注意安全哟；如果说恋爱影响学习成绩，绝对是片面之词哟，其实啊，恋爱是可以让我们相互促进，相互激励得勒，谢谢。

A：下面有请反方陈述。

B：我方观点认为，恋爱让我起得比鸡早，吃的比猪差，干的比驴多，上学要被老师骂，回家要挨爸妈打iphone摸不起，安卓又在她口袋里，连我的诺基亚也欠费停机了，可怜的恋爱只听她一个人，可怜我的阿鸡，阿猫，阿狗哟，哦那~~~~我奶奶（哭）

A：接下来是自由辩论环节，有请正方先发言。

E：我国春秋战国时期，教育家，老人家和孔老夫子讲过，关关雎鸠，在河之洲，窈窕淑女，男子好逑，连琼瑶大叔也教育过我们，大学不去谈恋爱，不如回家卖咸菜，大学中应该培养全方面人才的地方，培养一个不会谈恋爱的男人将对妻子不忠，父母不孝，对小三，小四，小N都毫无诱惑力，这种人比英语四级不过，普通话不过，三笔字不过计算机不过还可怕，这种人是绝对不能给他发毕业证，学生证，特别是结婚证。

C：我不同意对方观点，常言道单身是礼物，恋爱史失误，分手是觉悟，结婚时错误，离婚时醒悟，再婚是执迷不悟，对方是投入桃花巷，迷途不知，可悲啊，可悲。想当年我也是这么悲情，想我为他付出金钱汗水，我甚至为他织过一件独一无二的毛衣，但是他依然在那个月黑风高的夜晚，离我而去了。E：怎么可能会有这么坏的女人，管你信不信，反正我不信

C：谁说她是女人，它是我家的猫

D：大家好，我是正方三辩，他们见的都不是片面之词，不要信他，要信我！我芳龄18，虽不是沉鱼落雁、闭月羞花、轻微倾城的大美人，但也是一个小家碧玉，独具一格的清纯少女，哟，一次我吐了，他都静静的陪着我，渐渐的我们产生了共鸣，对，我们习惯了，一起呕吐！

B：谢谢对方辩友支持我方观点，对恋爱是的付出呕吐的代价的，但不是付出就有收获，有很多女人都为我付出，我却爱理不理，有很多女人都为我独自流泪，我却无动于衷，但还是要感谢那些傻女人，因为他们我想受了免费的麦当劳，衣服每天都有人帮我洗，连作业也不用劳心了

E：所以说恋爱的女人是幸福的。在我幼儿园那年，我已经拥有了我的初恋，虽然我在经济上封锁他，精神上摧残他，幼体上折磨他，但他依旧爱我，他说只要我生活上过得去，哪怕头上有点绿，我也爱你一生一世，这样的男人，不愧是极品的好男人，他就是我亲爱的A：双方辩友都开始挖墙脚了呀，咋办啦？

C：所谓初恋，初恋只为锻炼，连蒙带骗，前途无限啊！

A：好了，最惊心动魄的时间终于到了，下面由我宣布本场辩论赛结果，结果是正方（正方一起：耶！互相拍手）败了！好了，在最后，我有一些心里话要对某人说：你问我爱你有多深，我爱你有几分，我的情不变，我的爱不变，月亮代表我的心！辩友们，对待自己的爱情要像我这样一心一意，不要三心二意啊！DE：你是我的眼，带我领略四季的变换。。。

BC：你伤害了我，还一笑而过。。。

第五篇：辩论赛-是否应该进行婚前财产公证

二 婚前财产公证的不利因素

（一）婚前财产公证与爱情撞击

婚姻是基于双方在相爱，信任，之后产生一种亲情，而结婚只不过是一种形式，对两个关系的一个界定，没有实质含义。因此，婚前财产公证显得有点多余了。因此就没有婚前财产公证的必要了，如果两个人一直保持着恋爱关系，感情也一直很稳定，一起经历了风风雨雨的变迁，彼此非常尊重。且从浪漫的初恋、热恋到即将步入神圣的婚姻殿堂，是两个人在这些年来感情的积累，现在却要为了财产非分清个你我，多少都有点伤害感情，而且对未来婚姻生活很有信心，所以婚姻不需要靠办理婚前财产公证来保障。当然，随着现代社会的变化快，很多的新的事物走进了我们的生活，现代人的爱情也变得越来越现实起来，也许，婚前的财产公证是为失败的爱情寻找一个庇护所，也是为个人的利益寻求一种保障，可是，如果说婚前财产公证是可以有效保障婚姻的话，那么爱情呢，爱情是否也需要婚前公证呢？因此，婚前财产公证面对着情与利的撞击，这在某种程度上也伤害着两个人的感情。所以，在这些方面多少让人无法接受。

（二）婚前财产公证与现实的撞击

每个人有其对婚姻的独特期望，有的人是因为相爱而结婚，有的人是因为家庭压力而结婚，也有的人是因为贪图对方的财产而结婚。婚前财产公证在某种程度上是对那些贪图财产的人提供了一个保护伞，而并不是为爱情提供保护伞！当然，婚前财产公证对婚姻观念造成了一定的冲击。婚前财产公证使越来越多的人在有了保护自己权利思想的同时也使本来现实的现代爱情和婚姻关系变得更现实，它提醒人们，爱情并不是理想化的，它并不能排斥对现实生活的关注。现实婚姻并不是那么理想，它不会象我们所期望的那样发展，婚前财产公证与我国传统美德之间发生的碰撞，以及婚前财产公证面对着现实的撞击！在这一点上必须有个好的把握，理智的对待，以免与我国的传统观念发生大的隔阂。

民间传说中，2006是难得的百年好合年，即将逼临的黄金十月又将是婚事大热月，“婚前财产公证”咸鱼翻炒又再度成为了网络热门话题。

在日前搜狐女人频道展开的一项关于“婚前财产公证”的网络调查中，接受人数占21.4%，不接受人数占78.6%。“婚前财产公证”是国家法律对个人婚前婚后财产的保护性规定，此规定是一种由当事人自愿行使的权利，但也正是其主观意愿性让人们在现代观念与传统思想的夹缝中左右为难、彷徨徘徊。作为延续到婚姻中的财产契约关系，你的赞同票投向哪里？

名词解释

“婚前财产公证”是婚前财产约定协议公证的简称，指公证机关对将要结婚的男女双方就各自婚前财产和债务范围、权利归属问题所达成的协议的真实性、合法性给予证明的活动。“婚前财产公证”有两种形式：一种是未婚夫妻在结婚登记前达成协议，办理公证；另一种是夫妻双方在婚姻关系存续期间达成协议，办理公证。办理时，当事人应当向住所地或协议签订地的公证处提出申请。

恋人们从相识相恋到携手步入结婚殿堂，这是一个多么温馨的过程，爱情通过婚姻的形式被赋予了更为神圣的意义。本已坚定风雨同舟，却要在此时为爱情标上价码，布署好撤退路线，还有比这更令深爱着的恋人们懊恼的吗？未入围城就假定离婚，让本来坦然相对的恋人疑虑重重埋下心理阴影。

“婚前财产公证”貌似给双方的物质生活提供了法律保护，但无形中却伤害了双方的感情，亵渎了爱情，也亵渎了婚姻。

做婚前财产公证无疑是没有将爱情进行到底的勇气和对两人的婚姻缺乏信心的体现。如此“秋前算账”极容易造成两人间的信任危机甚至引起感情破裂，让人置疑其婚姻本身就是

以金钱、财产为筹码的功利性婚姻。夫妻本就应该患难与共、甘苦同享，如此锱铢必较，岂不可悲。

我国历来重视婚姻的道德性和伦理性，强调夫妻同心患难与共，这有利于家庭和睦、社会安定，但“婚前财产公证”这种明算秋毫的形式却让即将结婚的恋人们望而生畏惟恐避之不及。

有人将婚姻比作是“两个人的企业”，婚前财产协议就好比是企业“合资”协议书，对资产和利润做着最合理的分配。婚姻在此被诠释成了一桩特殊的“买卖”，需要讨价还价并且明算账目，夫妻关系笼罩在这样的金钱关系下还有何婚姻意义。

安全感其实来自于看那个男人有多爱你，但是那个男人有多爱你，还是取决于你自己有多爱你自己。如果你站在男人面前是很自信的话，你就会觉得男人是不会走的，这个时候你就有了安全感。与其去想这个男人有多爱你，不如去想，你自己能够做到多好，让这个男人更爱你。

——刘若英谈爱情“安全感”

目前，很多恋人对是否要进行婚前财产公证或见证持怀疑甚至否定的态度，认为它不但会影响双方感情，同时也是对自己未来婚姻生活没有把握的表现。2003年，天津市有十余对恋人因为一方要办理婚前财产公证，另一方与之“拜拜”了。

要实现婚前财长公正的好处必须让两个假设成为现实：一是婚后一定会发生财产纠纷；二是将来一定会分手。若双方能白头偕老，要公证有何用？可见，公正是对未来婚姻生活没有把握的表现。而且婚前财产公证硬是人为地制造出了一条裂痕：把你我分得格外清楚，缺少对对方的信任，这样的婚姻生活怎能美满？

婚前财产公证弊大于利

社会心理学中有个“预言的自我实现”定律，意思是说，一旦你认定或断言某种结果。最终必然导致那种不愿意看到的结果出现。而我们所说的婚前财产公证极有可能给日后婚姻的感情埋下阴影。那它便会如影随形地伴随着你。甚至婚姻出现危机~~~对方辨友说婚前财产公证能有效防止离婚后发生财产纠纷。但是却忽略了一点，婚前财产公证可能会减短婚姻的寿命。因此。我方的看点是婚前财产公证弊大于利，下面。我方将以三个方面对此进行阐述：

第一。从个人情感方面看，两人从浪漫的初恋、热恋到即将步入神圣的婚姻殿堂。是两个人在这些年来感情的积累。爱情通过婚姻的形式被赋予了更为神圣的意义。本已坚定风雨同船，却要在此时为爱情标上价码。布署好撤退路线。这总有点伤害感情吧。婚姻是基于婚前体检双方在相爱、信任的基础上搭建起来的，还没结婚就已经想好离婚后的事情。这是明显地对婚姻缺乏信心。或许。很多人认为婚前财产公证能为失败的爱情寻找一个庇护所。可是。如果说婚前财产公证是可以有效保障婚姻的话，那么爱情呢。爱情是否也需要公证呢？第二，从中国传统思想观念上观。我国历来重视婚姻的道德性和伦理性。强调夫妻同心患难与共，这有利于家庭和睦、社会安定，但“婚前财产公证”这种明算秋毫的形式却让这神圣的婚姻物质化。让夫妻之间分清你我，这实在有悖我国的传统美德。第三，从法律角度观。目前关于婚前财产公证的法律条文还不完善。婚前财产公证因无年限限制。在平衡双方利益时可能会造成一定程度的不公平。再次，夫妻双方因躲避债务而申请财产公证。钻取法律漏洞。这无疑损害了债权人的婚前恐惊症利益。有不少例子证明，在一方提出要入行婚前财产公证时。另一方会认为对方不信任自己或不了解自己的为人而提出分手。即使那些答

应的也有不少因为心里有阴影而让婚姻不美满。“婚前财产公证”貌似给双方的物质生活提供了法律保护。但无形中却伤害了双方的感情。亵渎了爱情，也亵渎了婚姻。

综上所述。我方一致认为婚前财产公证弊大于利。

目前，很多恋人对是否要进行婚前财产公证或见证持怀疑甚至否定的态度，认为它不但会影响双方感情，同时也是对自己未来婚姻生活没有把握的表现。

(二)婚前财产公证的弊端。

首先婚前财产公证可能与爱情发生摩擦损害夫妻之间的感情。婚姻是建立双方互相信任的基础上的，如果还没有结婚就把离婚时的财产分割准备好了，这多少都有点伤害夫妻之间的感情。因此,婚前财产公证面对着情与利的摩擦,这在某种程度上也伤害着两个人的感情。所以,在这些方面多少让人无法接受。

其次有些人为了躲债而进行婚前财产公证。在现实中存在类似现象，例如某人在婚前拥有一定的财产和一些债务，他为了躲避这些债务而结婚，便将自己的婚前财产公证给未婚妻所有，当该男子被追债或被法院强制执行时，由于自己的原有财产已经属于未婚妻了，法院便不能强制执行。这样无疑会损害债权人利益。

再次婚前财产公证可能会导致一定程度的不公平。法律所追求的是实质上的公平正义，而非形式上的公平正义。我们知道男女双方为了建立家庭势必会放弃一些东西，比如为了家庭而放弃事业，这样无形的财产比比皆是。但是公证的范围只包含也只能包含有形的财产，这样，公证能够保护无形付出的一方的权利吗？显然这样的婚前财产公证是不公平不正义的。

在黑格尔的家庭观看来，中国婚前财产公证现象对家庭稳定性具有一定危害性。首先，在家庭基础方面来看，婚前财产公证对家庭稳定性具有一定危害性。黑格认为家庭具有自然伦理性，家庭应该以爱情为基础，并不是社会契约关系。构成家庭的个体彼此之间互相信任把彼此看做是自己的另外一半并且彼此超越。婚前财产公证的出现显示出市民社会的以个体利益为基础的准则已经运用到家庭中；显示出家庭成员之间的不信任；显示出家庭成员对家庭的未来的不确定性所以婚前财产公证在一定程度上危害到组成家庭的个体之间的爱情危害到构成家庭的基础，危害到家庭的稳定性。随着中国社会的进步与发展，婚前财产公证作为一种新型的社会契约关系，越来越多地出现在人们的生活中。婚前财产公证现象使家庭关系有向契约关系过渡的趋势，使家庭伦理性不断削弱，使家庭的稳定性不断的降低。其次在家庭成员权利方面来看，婚前财产公证对家庭的稳定性具有一定的危害性。黑格尔认为家庭成员不应该拥有独立的财产，不具有独立的权利，如果个体谈论权利的时候，是一种外在于家庭的观点。一方面作为自由意志的定在，财产这个特殊物中存在着普遍人格、自由意志与权利。在现实性上，财产无论以何种具体样式存在，都是一种偶然但是我作为一个自由意志的存在，总是要通过财产使自己的自由意志得以定在，或总要以一定的物质财产作为自由意志的载体，这却是必然。独立的财产使自由意志外化，使个体的意志独立于家庭，减弱成员的归属感。另一方面，拥有财产权本身就意味着拥有一种社会关系存在着多个“我”，否则，就无所谓财产权本身。即财产权的存在本身就表明人(person)之间的划界。这样，财产权的存在表示的是我的存在、我的自由意志、我的权利。也就是说如果进行了婚前财产的公证后，个体拥有独立于家庭的财产，拥有独立于家庭以外的权利，同时也没有扬弃自己的独立性而成为一个家庭成员，完全按照自己的自由意志行事。这样会破坏家庭的稳定性，减弱成员之间的亲密性，降低成员之间的可信度，增加成员之间的猜疑。受社会转型的影响，我国家庭的观念正受到严重的挑战。传统的家庭观念看来，家庭成员是家庭的一份子，彼此之间互相

信任。成员们都以家庭的整体利益和荣誉为重，强调以大局为重；同时认为谈钱伤感情，不会为一些小利斤斤计较。但是在当今社会，家庭成员开始要求个体利益的复归，要求有自己独立的权利和利益。婚前财产公证就是实现个体利益的重要手段，影响家庭的稳定性。

在黑格尔家庭观看来，中国婚姻财产公证现象对家庭稳定性具有一定的有利性。黑格尔在《法哲学原理》的序言提到：“凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。”既然婚前财产现象，甚至婚前财产制度是存在的，必具有合理性和有利性。黑格尔认为家庭必然向市民社会过渡，家庭必然遭到破坏。而婚前财产公证一定程度缓和转型给成员心里上带来的冲击。成员们认为有了婚前财产公证就可以保证婚后生活，在心里上得到了安慰，增加对家庭的信心，预防婚姻纷争，一定程度上促进家庭的稳定。