英语辩论赛：是否应该执行死刑(反方四辩总结)

第一篇：英语辩论赛：是否应该执行死刑(反方四辩总结)

Good afternoon,Mr judge,honorable opposition and my humble partners.This house believes that death penalty should not be applied.Death penalty advocates have used the economic standpoint to make their case.Just as the opposition said.More convicts means more prisons which means more money.By killing murderers, we can save money!By this rational, we should execute all convicts and have no prisons!Think of the money we would save!Abviously, we can not put a price on a human life.The most common point held by death penalty supporters is that it has the effect of deterrence.But there is no convincing research that can show how death penalty functions better than life imprisonment.According to Stephen Nathanson, the author of “An Eye for an Eye”, the fear of death does not usually stop people from doing what they want to do.“Mountain climbers risk their lives for thrill and adventure;cigarette smokers risk their lives for pleasure;speeding drivers risk their lives in order to get to their destinations a bit faster.” The same goes with criminals.If a criminal tends to kill somebody, He just lost his reason , Nothing can stop him ,even the death penalty.I believe that death penalty should not be applied.Firstly , The death penalty is a violation of our most radical human rights.The right to live is a basic right of every human being , and No man has the right to decide when a life ends ,even if it is our country.Two wrongs don't make a right.Secondly , The purpose of death penalty is to prevent people from breaking the laws ,but the effects are not as good as we expect.According a investigation , in the nearly 20 years , the crime rate didn’t decreased or even increased.Thirdly , the death penalty is irreversible, which is unlike all other punishments.There is a lot of evidence showing that many innocent people are often convicted of crimes, some of which even have been executed.Fourthly , we have to doubt what the meaning of death penalty actually is.There is no doubt that it gets some sort of revenge on a criminal, however, we should think over whether a model society should seek revenge.Fifthly , The criminal is not the only one who has to face the punishment.It is unjust for his/her family who have to go through the loss of a loved one.From above, I insist we should abolish the death penalty, because it is outdated, and it denies basic human rights.Today, more than 100 countries have abolished the death penalty.If some countries can, why can’t the rest? I insist that death penalty should not be applied.Thank you!

第二篇：【原创】知足常乐辩论赛反方四辩总结

总结陈词

谢谢，大家好！其实刚才一连串的争论都起源于对方开展论题时所犯下的几个关键性错误。首先对方一辩告诉我们，知足常乐这一俗语为大家所熟知，可是，这句话出自没有经济危机没有核战争没有恐怖分子的老子时代，试问，站在时代风口浪尖的我们能对它们置之不顾像老子一样安逸出世吗？恐怕老子的悠闲得到的是清风拂面我们却只有擦着头皮飞过的子弹吧？第二：对方一辩还告诉我们，知足是。。。可是这样的知足确是建立在一定的物质经济基础之上，既然任何事物的源头都是不知足，那么知足常乐的观点就是以我方观点为前提的，对方辩友却在苦苦劝诫大家要知足常乐，这难道不是睁着眼睛说瞎话吗？

根据这两个前提，他们开展出X个论点。@注意自由辩论对方回避的重大问题。第一： 对方辩友主张在一方面应该提倡“知足常乐”，另一方面却鼓励我们设定合理的目标，有目标有梦想就是对现在生活状态的不满意不知足，难道对方辩友是要一半论证对方观点一半论证我方观点吗？

第二：对方辩友又告诉我们，对于个人知足常乐是一种乐观的态度，却对社会的发展国家的进步视而不见，对方辩友这种只看一半，不看另一半的看法能够让大家信服吗？

第三：对方辩友提倡有选择适度的知足，这是主观上否认知足常乐。因为部分不能代表全部，我们不能因为一个同学饿了就都放学吃饭去吧？对方辩友以偏概全，这样的借口我们大家能接受吗？

第四： “知足”是对现状感到满足，感到已经足够，自然就不会进一步追求什么。但只有不知足才能对现状不满进而努力改变，对方所说的知足仍要进取恰恰证明了我方观点：不知足才能常乐。

对方同学以上种种例证都不能证明，如何否认我方观点呢！

如果大家都知足，棉袄不会出现，平淡的家常菜不会出现，交通工具不会出现，房子不会出现，医院不会出现，而当最最基本的衣食住行生老病死都成为问题时，我们今天就不会在宽敞明亮的教室里讨论知不知足的问题，而是围在山洞里讨论如何吃饭的问题了。我方认为，不知足是在珍惜现有成果的基础上，不满足于现状，通过努力，采用正确地态度和方法，实现梦想，使自己的内心得到快乐。我方提倡的不知足常乐是在法律和道德这一人类最基本的要求之下的，不然，跳出法律道德的要求争辩任何问题都是没有实际意义的。相反，对方提倡大家知足常乐，连最基本的竞争和发展都反对的话，社会怎么办？国家怎么办？时代怎么办？当一切都停滞不前大家都沉迷安逸，这就是对方辩友想看到的吗？

下面我将从以下几个方面再次重申我方观点：

我方提倡不知足常乐，要在精神领域经济物质上“不知足”，在对待生活和求知的态度上“不知足”，进而填补社会和经济发展的“不知足”。

人是在不断改变和进步的，所以不会满足于一个目标的实现，可以说，人生是由不断追求目标实现目标再追求更高的目标组成的，追求的过程中每一刻都是甜蜜而快乐的，因为那梦想一步步离我们更近一点再近一点„„

对于一个国家一个民族就更不能盲目知足了，这一点我方一辩已经陈述过了，沉迷自满终将国破家亡，在中国的近代社会中，文革十年浩劫带给我们的难道不是血的教训吗？而国家兴亡匹夫有责，对于我们在座的各位对于所有人就更要不知足才能常乐，知足带来的不过是一时的快乐，常乐无从谈起。

在经济飞速发展的今天，经济危机等问题仍层出不穷，这就要求我们更不能放松知足，前面是一片未知的空间，不知足者，常乐！常乐者，不知足！

古人云：“以史为鉴，可以知兴衰。”面对着东西方的历史，我们不禁要问：知足，究竟有多少堕落由你而生！究竟有多少盛世由你而亡！！

谢谢大家~

第三篇：知难行易or知易行难 辩论赛 反方四辩总结稿

辩论赛：知难行易or 知易行难

反方知易行难四辩总结稿

我方坚定的认为知易行难。首先让我们全面阐述一下今天的辩题，知易行难就是认识事物的道理较易，实行其事较难。我方一辩在立论时就已经特别强调，知是对事物的一般性了解，而非对方所说的持续过程。知易行难主要表现在以下几个方面：

 科学方面：从小学到大学，我们一直在学习科学文化知识，现在博士、硕士

也颇多，我们掌握了很多科学知识，但在将其运用于造福人类生活方面依然困难重重。现今，能源告急，各国都知道核能无疑是解决能源问题的关键，也有很多国家在运用核能，但日本等国却多次发生核泄漏事件，造成无数人员伤亡，难道对方辩友要说这是行易吗？众所周知，转基因大米的问题现今争议颇多，这分明是我们知了转基因大米可以解决粮食短缺的问题，知了如何制造该产品，却行之维艰啊！

 道德方面：从小的教育，潜移默化中，我们已经接受了诸多道德的熏陶，明

确了法律规范，仁义礼智信无人不知无人不晓。但不遵守社会道德、违反法律法规的人比比皆是。现今诸多丧尽天良的贪官污吏，他们良心泯灭的无知行径恰恰说明了行难啊。人们不是不知，只是自身的弱点和缺陷，如懈怠、贪婪、欲望等社会环境因素导致行难。人们不是不知何为善、何为恶，只是无法自我约束，知而不行。今天，难道大家能够说，西安音乐学院的药家鑫开车撞人后，再连捅八刀直至受害人死去的时候，不知道他不应该杀人吗，不，他知道，只是在那一瞬间，他被自己的利欲冲昏了头。纵使退一万步讲，人人都是活雷锋，都要努力做好事，但社会环境导致行依旧很难，如众所周知的彭宇案。现今，网友戏谑用一句话可以证明自己是土豪，“老人倒地，随便扶”，这不恰恰说明行难吗？

 生活实践：外部环境的不可确定性和变化性对行的诸多限制，人们往往是认

识了规律，得出了解决方案，却因不得天时、不占地利，使得实践之路坎坷崎岖，荆棘满布。大学五年的学习生活，难道我们就具有行医的资格了吗，就能成为一名称职的医生了吗？不我们依然需要去行。所以，行更难。

最后，我方特别强调，知易行难并非让人们畏难而退，而是要勇于力行。明白了知易行难，才能更好的协调知与行间的关系。

第四篇：同性恋是否道德,反方四辩辩词

四辩辩词

谢谢主席，大家好，首先来看一下对方辩友的思维逻辑，对方辩友认为同性恋是个人的问题，对社会没有丝毫的影响，然而事实真的是这样吗？我方已经从社会，集体，艾滋病传播，生活方式等多个方面论证了同性恋对群众生活的不良影响，对方辩友却始终视而不见。对方辩友说存在即合理，那么请论证一下，抢劫强奸为什么会合理，跳楼自杀为什么会合理，出轨一夜情又为什么会合理。对方辩友今天告诉我们要讲人权，但是，尊重人权的前提就是符合社会道德，符合社会主流价值观，如果没有任何限制，那么吸毒可以是人权，走私可以是人权，纵火投毒也可以是人权。那么这个世界将走向何方，我们不得而知。对方辩友又告诉我们，道德观念会随着时间而改变，是的，那么百善孝为先，万恶淫为首，就可以改成百善淫为先，万恶孝为首了呢？少壮不努力，老大徒伤悲，就可以改成少壮不努力，老大笑开怀了呢？这样的观点是否成立，这不是一目了然吗？

而我方认为，同性恋不符合道德。

首先：人类的发展是符合自然规律的，异性结合才是上千年来，人类得以传承的客观基础，而同性恋这一因人类欲望而畸形发展的恶果，是完全不符合道德的。对方辩友说他们在一起是为了真爱，那么我想请问，如果你爱上了你的亲人那你能摆脱一切去追求所谓的真爱吗？这种追求是道德的吗？

第二：越来越多的人认为同性恋是文化多元化的一部分，但可知“二气交感，化生万物。万物生生，而变化无穷焉” 男女相恋这才是世界多彩的因，若同性恋现象扩大恰恰是在抹杀多元化，这又怎能符合道德呢？如果世界处处是基情，每个人都成为断背山下的俘虏，那么何来山无棱，天地合，乃敢与君绝。

第三：“同志”、“有爱”、“基情”、“腐女”、等等，这些流行词汇都是由同性恋群体所衍生出来的，他们被描绘成有钱、英俊、才华横溢的一群人，然而，这也仅仅是描绘而已，这个特殊的群体正遭遇着罕见的危机，艾滋病在他们中极为迅速的蔓延。当灾难铺天盖地的袭来，原本就脆弱的同性恋情又如何抵挡。始终处于道德底线的他们，不是被更多人同情，而是被道德视为异类，究其原因，同性恋本不符合道德，而这些人却始终逆向而为。

最后，我想用一句话结束我方的发言：除了基情，我们还有很多，明明知道会伤害，又何必开始”，谢谢大家。

第五篇：辩论赛四辩总结范文

四辩总结：

（先指出对方在辩论过程中的漏洞之处：）

今天，我们的反方，说得非常的精彩，但是，事实胜于雄辩！首先要指出反方所出现的以下漏洞：

1、2、………………….我方的观点是自信是与生俱来的。首先我们要明确的是此处自信的定义是什么，由此可以看出自信的含义是广泛而且多方面性的，而反方所指的 则是对自信片面或者一种狭义的理解。

对于反方所提出的问题，我方认为世间的一切事物都有其源头，没有凭空出现或者生成的某种事物，钻井取水，饮水思源，万物皆有其首，而与生俱来的自信才是作为了后天培养与形成更高自信的出发点与奠基石。我们把后天各个方面对自信的自我培养，自我磨练，以及身边亲人朋友的鼓励等，各种后天对自信提升的方式，比作无数个零，但是，我们与生俱来的自信才是最重要的那个一。没有了这个一(图)，你后面再多的零，也都是在扯淡，最后还是等于蛋（图）。

今天我方的观点：自信是与生俱来的，我们当然肯定在后天的培养，是个人形成自信最主要的原因，然而也请我们的反方注意，是≠全是，就是，只是（图）。而我方今天所提出需要肯定的自信，是指的我们所看到的这幅图中的这一部分（图），是符合人后天生长，发展，提升所需要的。为什么我们的反方要对，我们人类所具有的一种符合人类生存需要的，一种与生俱来的一种优秀品质予以否认呢？！

同时我还想请问对方辩友，为什么几千年来一直流传下来的这种，对人类自信的这些表现，从我们的祖先开始，千百年来都称之为“自信”，如果依照对方辩友的解释，是后天周围环境、他人所带来自信，那还称之什么自信，以后直接改名叫他信就好了。

再者，如果我们赞同了自信不是与生俱来的，那么就是指，只要我们通过了后天的培养与锻炼，我们就能拥有自信，是吗？不是。如果否之，那么就是指，如果我们通过后天的培养与锻炼，没有能够获得自信，那么我们就是没有自信的人，是吗？都不是！

综上所述，我们有足够的理由相信自信与生俱来。