雷锋精神辩论赛 当代雷锋是否应该被给予物质奖励 反方四辩总结陈词

第一篇：雷锋精神辩论赛 当代雷锋是否应该被给予物质奖励 反方四辩总结陈词

谢谢主席、评委

对方辩友的滔滔辩才着实令人赞叹，但不得不说的是对方辩友部分观点之瑕实足以掩辩才之瑜。主要表现为以下几点

适才对方辩友提到„„，但„„，难道„„？

我方已从个人、社会和价值观三个方面权衡利弊论证了我方观点，下面我将从给予物质奖励在社会现实和意识形态领域造成的影响，再次重申我方观点。

首先，就社会现来说，正如我方一辩所言，一旦雷锋精神与物质奖励挂钩，势必会使社会上一批唯利是图之人用演雷锋的方式投机取巧，比如我方在公辩中提及的7岁娃恶作剧，自导自演扮雷锋的例子，一个纯真的孩子都在物质奖励引诱下，作出破坏公物之事，更何谈那些利欲熏心的投机分子？如此一来，社会资源的破坏，国家财产的流失，人民生命安全遭受威胁等等，各种可怕的后果都将是我们始料不及的，对方辩友怎能视而不见？

撇开“伪雷锋”造成的巨大危害不谈，我们可以看看给予物质奖励给这些真雷锋造成的困扰。在社会社会道德普遍滑坡的今天，学雷锋做好事往往会落下“为出名”的负面猜疑，如果把物质奖励与之挂钩，那人们的猜疑则会变成确信，真雷锋就会被冠上“图名挂号”“沽名钓誉”的罪名，这将又是何等的寒心啊？更甚者，各种社会舆论的指向将他们至于媒体显微镜之下，记者网民捕风捉影，时刻都在等待证明他们有所图的“蛛丝马迹”，这又会将真雷锋逼至何处？援助小悦悦的陈贤妹直到此时此刻都还因此种困扰无法展颜，难道这就是对方辩友想看到的吗？

最后，就意识形态而言，给予物质奖励之弊也是不容小觑的，不仅悖离了雷锋精神“无私奉献”的本质，更矮化和扭曲了雷锋精神，将当代雷锋从精神高度拉下，成为物质的俘虏。如果我们设立物质奖励的目的是传承这样一种异化了的雷锋精神，那岂非是本末倒置？如此一来，物质奖励非但不是雷锋精神“常青树”的神水，相反它是一种腐蚀剂。我们这个社会缺的不是物质奖励，而是对荣誉的敬畏，对精神价值的膜拜。“大爱不留名，施恩不图报”，我们只能用物质奖励去玷污它、去亵渎它，去腐蚀它、异化它？物质奖励无非是为了鼓励人们多做好事，而要想让人们真正地、发自内心地去做好事，只有用人性去驱动，用灵魂去感召，用精神去引领。精神性的东西不能用物质永远的支撑下去，我们的终极目标仍是在社会上每个人心中形成一种默默奉献的潜意识与一种无私奉献我为人人的风气，那才是真正的发扬雷锋精神啊！

第二篇：反方四辩总结陈词

反方四辩总结陈词:

众所周知，读书固然有很多好处，然而，并非信手拈来皆可读，对方所谓的“开卷必定有益”，我方的确不敢苟同，我方信奉的是“好读书莫如善读书”。所以我方观点就是“开卷未必有益”，理由有三：

其一，开卷是否有益，首先要看开的是什么卷。大家都知道事物的存在都有其两面性，那么书也不例外，也有好坏之分。当今书市，林林总总，浩如烟海，其间固然有不少精品力作，但也不乏一些泥沙俱下，鱼龙混杂，良莠不齐的精神垃圾、文化糟粕。当你开卷的是属于不健康的，而且越多，你中毒的几率就越深！我们回想，现实生活中，一些青少年由于整天沉迷于武侠、凶杀、色情等不健康的书籍，而导致违法犯罪的事难道还少吗？难道你还能理直气壮地说：开卷必定有益吗？！

其二，开卷是否有益，还要取决于开卷者的目的。大家都知道凡是读书者，都抱有不同的目的，真正会读书的人，不会犯“拿来主义”的毛病，不会见书就读，而是有选择性地去读适合自己的书。可有的人只是一味抱着猎奇、寻求感官刺激的态度去读书，更有甚者，读书偏偏是去其精华而取其糟粕，专挑那些叫人不走正道的书籍去吸收、去效仿，那么后果就可想而知。试问，这样的“开卷”，必定有益吗？

其三，“开卷必定有益”上升到哲学的角高度来讲，是具有片面性的。唯物辩证法告诉我们，任何一种事物都具有正反两个方面，世界上没有任何一种事物是绝对的，不可随意夸大，也不应该全盘否定。而恰恰相反，“开卷必定有益”就犯了把事物绝对化的错误，无限夸大了其好的一方面，而忽视或否定了其不好的一方面。从这个意义上讲，“开卷必定有益”还站得住脚吗？

综上所述，“开卷有益”这个成语的本身，作为强调读书的重要性，自然有它的积极意义，但如果是作为“开卷”就“必定有益”这样的定论，未必妥当。当然我方的“开卷未必有益”这一说法也并不是让大家不去读书，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响。著名作家冰心有句名言：“读书好，好读书，读好书”，我觉得这句话应该成为我们日常阅读的一种标准。一部好书可以使人心灵充实，明辨是非；而一部格调不高或内容不健康的书，就像一种毒品，这些东西不但无益，而且危害甚大。因此，我方认为，开卷未必有益，关键在于看你开什么卷、如何开卷。

最后，我方想用著名教育家徐特立的一句话与大家共勉：“有关家国书常读，无益身心事莫为。”愿我们进一步养成“读书好，好读书，读好书”的良好习惯，在学习中思考，在思考中创新，在创新中提高，使我们的物资大家园始终充盈着一股浓浓的书香气息。

第三篇：反方四辩总结陈词

反方四辩总结陈词

谢谢各位，今天，我们本着对真理的追求来同对方一起探讨这个全人类都在关心的话题。无论是从人类能够有效避免世界大战的对方也好还是认为人类不能有效避免世界大战的我方也好，谁不希望世界和平呢？为维护世界和平而努力是我方今天确立立场的一个根本出发点。下面我再一次总结我方的观点。

第一，只有认识世界大战是无法避免的，才能正视历史和现实。回顾历史的时候，我的内心总感到痛苦而颤抖。

从希波战争到十字军东征，从凡尔登绞肉机到希特勒的奥斯维辛集中营，从日寇在华北的细菌试验场到南京大屠杀，真可谓是“色情与贪婪齐飞，野心共暴力一色。”以往的人类历史，可以说是交织着满足侵略者无限贪欲而展开的狼烟与铁血啊！可见，如果认识不到世界大战无法避免，我们的国防将会岌岌可危啊！

第二，只有认识人类是不能有效避免世界大战的，才能重视和平的珍贵。在历史的坎坷当中，人类并没有自取灭亡。尤其是在面对我们可敬的老师面前，我们更有理由相信，人类明天会更好，这其中我们要感谢伟大的中国共产党，带领我们一天天更强。人类文明是在战争中不断发展和进步的。可见，人类不能有效避免世界大战，并不意味着人类社会的历史倒退，只有充分认识到敌人贪婪、凶恶的本性，我们才能重视国防的重要，发展核武器非我所愿，但正所谓树欲静而风不止，我们想和平而和平却不一定能想到我们。

第三，只有认识人类是不能有效避免世界大战的，才能调动全人类的力量来与世界霸权和强权政治作坚决的斗争。光阴荏苒，逝者如斯，在物质和科学技术突飞猛进的同时，而人类的精神家园可谓是花果飘零。在这个时候，我们要警惕，世界并不太平，世界大战的爆发危险依然存在。可喜的是，在东方的大地上，我们的祖国在一天天强大，我们已经成为一超多强的、对国际政治具有重大影响力的重要一员。我们相信，只有充分认识到帝国主义侵略、贪婪的本性永不会变，帝国主义亡我之心不死，世界大战迟早都会来临，中国中华民族才能屹立不倒！全人类才可能挽狂澜于既倒，扶大厦于将倾。“黑夜给了我黑色的眼睛，而我却要用它来寻找光明！”谢谢各位！

第四篇：辩论赛四辩总结陈词

四辩总结陈词

李智华124642012016

尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好！很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。下面请允许我代表正方进行总结陈词。

首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。循序渐进，由浅入深。具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大；第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束；第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。

纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。由于时间有限，我只列举几个较为严重的。

1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。从而认为见死不救的危害性不大

2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。这次辩题是见死不救，不是见义勇为。

3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目

4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？

美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。当见死不救问题不断出现，生命被淡漠，我方坚持认为仅仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段方能惩治这种极大社会危害性的冷漠和怠责行为。

最后，我再次重申一次我方观点，见死不救应该入罪！谢谢！

第五篇：辩论赛四辩总结陈词

尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家好：

很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面就由我我代表正方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认口才在一些方面的重要性,但它只能作为一种交流的工具，它并不能最终决定文化亦或者是社会的导向，因为一个人，无论他口才如何之好而没有良好的文才，他永远只能在与人谈论时争得一时之便，而无法让其思想或者说是想法影响到更为广阔的大众，无法横渡时间的河流。人活在世上不是单纯为了自己，而是为社会多做贡献。伟人之所以能成为伟人，是因为他们为社会作出了伟大贡献。为什么他们不通过开千百场演讲，把自己的思想传播出去呢？而要写成著作？因为人是不可能长生不老的，不可能永远向别人讲授自己的思想，而且人们无法走遍地球每个角落，也不可能学会世界上的每一种语言。也就是说口才具有一定的局限性。很多深奥的理论，具有法律效力的文书都是无法通过口才表达清楚。然而，却可以通过文才写成书籍流传于世，在传播上它不受时空的限制，不受地域的影响。它更有利于文化的传播，文明的传承。马克思为什么要把自己的思想写成著作，而不是在全世界开几百、几千场演讲，因为他知道文才与口才相比，文才对社会的影响更深更远！要让更多的人投身共产主义，也许运用口才可以很生动、让人难以忘却，但知道的就只有那一部分人罢了。而不是以后几十亿人的社会主义阵营，哪种影响更深远也就显而易见了。在开篇立论时我方一辩就解释文才明确的定义，是写作诗文的能力，更是将文化的底蕴运用到极致的能力，古人把运用文才看作是“经国之大业,不朽之盛事”.邓小平特别强调：“拿笔杆子是实行领导的主要方法.”而我泱泱中华，更是上下五千年之历史文化，浩浩长河，不就是前人凭借其超凡的文才将历史，将文化都刻画出来，才使得我大华夏能傲立世界诸国，成为文明之古国么？

要知道，如果我们没有文才,就不能学会如何思考,能写的人一定能说,但能说的人却不一定能写,中国有九千万农民,他们每个人都会说话,但他们没有文才,因为嘴巴只是作为一种文才的表达工具,这何曾不是证明了文才比口才更为之重要了。战国时期的韩非子是口吃，也就是口才不好了，但韩非子的文章说理精密，文笔犀利，议论透辟，推证事理，切中要害。事实胜于雄辩，文才重于口才在韩非子身上就得到了很好的体现。

我方之观点如此明确浩荡，富有逻辑与底蕴。而反观对方辩友终究是在逞口舌之辩，而忽略了更高的层次。

纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。

第一个问题，定义的问题： 2，偷换概念： 3，以偏概全： 4，恶意逃避： 5，断章取义 6，颠倒主体

桃李不言下自成蹊，有文才的人不必用话语去征服世人，他们的文章会让世人都为之感动。当我们再次回过头去见证岁月的时候，我们终究会说：“所有岁月里的相思，最终都相思成树了，但是未曾开花。”一曲离殇唱响之际，人生的所有过往，终究会从生命里逝去。这时候又会有多少人还记得当时说过的那几句话，所以，我方最终坚信文才是要比口才更加重要的。

谢谢！