做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）

第一篇：做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）

1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。

2、慈善事业是自发自愿的。做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。

第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。那这样的慈善还值得鼓励吗？

第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。但如果

这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。这样，是不是一种很大的心理压力呢？

第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。事实上，并不是的。那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。他们一掷千金、大红大紫之后，并不会让人们觉得我应该向他们学习，而是让大家觉得“老娘/老子可没人家有钱，做不来这个”。而且，以后再捐款的时候，要是就捐10块钱，都不好意思掏出来。就算同样是在企业家或其他富人领域，高调行善也会形成不当的攀比。其实，每个人，捐多捐少都是一个善心和善行嘛。但如果高调起来，大家会看到富人甲捐了1千万，而富人乙只捐了5百万，顿时觉得富人乙好像比较冷漠；其实仔细想想，5百万也不少了啊。因此，高调行善不仅不能带来全社会善行的普及，反而会形成恶性的攀比，打压了人们善心、善行的表达。

高调慈善不利于中国慈善事业发展，质疑了慈善机构的存在，对于中国特色社会主义建设没有好处。

中国的慈善事业历史悠久，唐朝时期的寺院赈济就是最早的慈善形式。如今中国的慈善事业更是在新时代发挥着重要作用，弥补着政府在组织应对重大灾难中的不足，尤其是汶川地震中，以中华慈善总

会为代表的各类慈善机构积极发挥作用，为汶川灾区筹募到数量巨大的善款，对灾区重建工程具有重大意义。

但是，我们也应该看到现阶段中国慈善事业发展的不足之处，重点表现为：一是社会民众参与度不高，让慈善成为富人的事情；二是慈善机构运作缺乏公开透明，信息不公开，捐助者普遍对善款用途缺乏了解；三是举办慈善事业力量单一，没有充分动员民间力量。

中国的慈善事业应该结合时代背景，在原有基础上创新管理方式和运作方式，积极吸纳民间各界力量。

第一，扩大对慈善事业的宣传，科学定义慈善。尤其注意要增加对普通百姓的宣传力度，真正的慈善并不是少数富人的游戏，而是需要广大民众的积极参与；真正的慈善也并不是由捐款数量来衡量，而是注重爱心的奉献。普通民众才是慈善事业的主体。

第二，改革和创新慈善事业的管理制度，重点是做好慈善事业的信息公开透明。积极接受社会各界尤其是捐助者的监督，主动将捐款用途公布出来，并将这种工作制度和流程长效化、制度化。

第三，建立多元化的慈善举办主体，积极吸收社会和民间力量举办慈善事业。注重社会名人办慈善的社会影响力，像李连杰的“壹基金”、成龙的慈善事业和姚明举办的一年一度的篮球慈善义演，这些都是为我国慈善事业的发展提供了一种借鉴和思路，我们要积极学习国外先进、成熟的慈善模式，促进我国慈善事业的发展。

证：台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。当被问及首善陈光标的高调和卖菜“菊嬷”陈树菊的低调，哪个好时，马英九表示，“行善可不低调，扬善不可高调”，但要注意受赠对象的尊严

木秀于林风必摧之。不管你是因为什么出的名，哪怕你是行善，是见义勇为，总会有一些人分析出你的“不良”动机，进而进行讽刺和打击。中国有个传统是“做好事不留名”，原以为是为了高尚，现在明白了，原是为了防备打击。

低调行善，高调扬善，其实是个伪命题。没有实质的行善案例支撑，扬善谈何生命力。

反方：高调行善是对受害者的一种不尊重

高调行善容易成为一种行善为名，哗众取宠，炒作自我为实的面子工程

高调行善是一种个人代政府及相关机构行使职责的越权行为。

第二篇：做慈善是否应高调而行辩论赛总结

四辩

《 对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生畏

对一个慈善家来说，“诈捐”的罪名足以终结一切。因此，中国“首善”陈光标捐赠“注水”的传闻，无论对媒体、公众还是陈光标本人，都攸关重大。往小了说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。

这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为“暴力慈善”。但围绕一些争议，还是有几分疑惑。

疑惑一，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标应该成为“楷模”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言，“高调”、“好名”、“作秀”是一种非常惹眼、易招反感的“缺点”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？

疑惑二，“高调行善”，是否比“低调不行善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？

疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人“买单”？毫无疑问，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入“诈捐门”，一部分原因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标“自证清白”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？

陈光标是一位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取广告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项目……这种种被质疑的行为，如果一定要算作不足，那也是个人选择，只要其中不涉违法，他的捐款行为就应该和其他好心人一样，受到肯定。这和有的地方、专业慈善机构的“挪用”、“滥用”善款，性质判然有别。

作为一个立志用自己的“高调”推动中国慈善事业发展的企业家，陈光标的慈善方式确有可以改进之处。但于起步较晚、阻力很大的中国慈善事业而言，公众特别

是企业，还远未形成乐捐善助的社会习惯。当此之际，在严格制度建设和监管机制的同时，对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生

》

1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励

陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。

2、高调慈善使得慈善事业更加透明化

高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身慈善事业了

3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善

媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能得以解决

谢谢主席、评委：

感谢各位辩友带来的精彩辩论，在我进行我方最后的总结陈词之前我想纠正对方几个错误观点

其一

对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好呢？不知您是真有这么高的思想境界，还是道貌岸然的纸上谈！

其二

对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美的。两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。

其三

对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自 2

尊心是个人主观感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。对方辩友为何要强行将其罪过强行扣在高调的身上呢？

其四

对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费，岂不是自相矛盾吗？

做慈善就是做公益事业，就是社会的事情，社会效果就是衡量慈善事业效果的标准，做慈善的目的是让社会受益，人家都不知道，你怎么说社会受益了呢？不仅要让人家知道，还要让社会来参与、监督，共同提高慈善的效益。人之出、性本善，做慈善高调而行，高调之于恶者，在于踊跃揭穿恶者的丑恶行径，给以监督和惩罚；高调之于善者，在于一种对善意的彰显和一种善的社会心里的营造让慈善之光能够传递。对慈善事业的发展起到本质上的促进。就现实来看，行事“高调”就得受到批判和嘲讽。究其原因，无非就是我们习惯了“低调”，继承了“韬光养晦”式的“守弱文化”。坏人因为我们的“犬儒主义”而更加肆无忌惮，好人因为做善事太过“高调”而被冠以“沽名钓誉”之名，因此我们在行为后果上造成了对行恶者的“助纣为虐”和对行善者的“吹毛求疵”。

无名英雄诚然可敬，而那些因高调而行而被质疑指责的人却更加伟大，试图以自己独特的高调慈善之举来激发更多人的善心、爱心，带动更多的企业来尽社会责任的人，正是我们目前慈善事业所亟需 的，更应受到社会的尊敬，得到认可。想要得到人人可慈善，处处皆公益的效果，就要让慈善更加普及化，遍布各地的慈善火种将会霎时燃成熊熊之火，为那些困境中的人们送去温暖和光明！

做慈善低调而行固然可贵，但敢于登高一呼将善心发扬光大的人才是真的勇士，让无知之人的闲言碎语来的更猛烈些吧，而慈善事业也必将在高调而行的灿烂阳光下得到永生，谢谢

企业投资公益事业可能获得如下潜在的收益：

第一，树立公司良好形象，为开拓市场打下良好基础

第二，造就公司企业文化，增强企业凝聚力

第三，获得媒体宣传、政府关系资源的开发等增值效应 第四，是公益投资给投资人带来的精神上的愉悦和享受。对公益事业多做贡献能为投资公益的企业和企业家带来心灵上和精神上的满足，

第三篇：做慈善应高调而行

做慈善应高调而行（正方）谢谢主席，大家好： 首先为大家明晰几个概念： 第一： 做慈善，是指从事慈善工作或慈善活动。它不仅包含组织捐款这一种方式，还包括例如组织参与环保、志愿者活动等一切在慈悲心理的驱动下，以造福众为 目的善举。第二：高调而行，是指利用媒体、网络等一切传播途径，积极倡导宣传的行事方 式。第三：低调而行，指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人关注的 行事方式。而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，能为社会带来最大的福利。基于以上认知，我方认为做慈善应高调而行的原因有三： 其一：从做慈善的社会作用来看： 高调而行更有利于将慈善行为普及化。只有更多的人了解慈善，才有更多的人参 与慈善，所谓众人拾柴火焰高；同时由于得到受益者和社会的认同而获得精神力量，使慈善者更有动力去帮助更多需要帮助的人。反之，如果因行善而被嘲讽为 炫耀、出风头，那么最终只能导致想行善的人不敢行善、不愿行善。

其二：从做慈善的社会效果上来看： 高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的 目的。通俗的说就是我们会真正明确做慈善者是否真的做了，而受益方又是否真 的得到了帮助，有效避免了一些明珠暗投，善款被人私用的丑恶行为，从而使做 慈善群体树立起自己的公信力，这样才能保证慈善事业不断完善发展。其三： 从社会价值观的角度来看： 高调而行更利于全社会慈善理念的提升。中国人做事习惯于低调，但如今越来越 多的慈善者发现如果不能提高社会对慈善事业的关注，不动员社会力量参与慈善，那么中国的慈善道路将举步维艰。做慈善从默默无闻到大胆地面向社会疾呼，这本身就是一个进步。其实，慈善的调子是高或低是门艺术，分寸如何拿捏，要看时间、地 点、人物和 场合才能做到恰到好处。而就当前社会现状来看，慈善的风气还不浓，慈善气候 还不大，立志于慈善事业的人在谈论自己的志向时，不妨高调、高调、再高调。

第四篇：做慈善应该低调还是高调总结陈词

总结陈词

2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。。下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。

第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。

行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。

第二，从整体上来论证。

其一，高调行善曲解了善的本意。从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。缺少帮助他人的道德品质。其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。这和某些被戳穿的“诈捐”看似有天壤之别，但实质上，这不过是一种更隐蔽、更高明的障眼法，借从他人手中不合法、不规范攫取的财富，为自己捞取名和利的双丰收。最后还是在有关部门的调查介入的情况下，事情才水落石出。试问，这难道就是高调行善起到的有效监督作用吗？

综上，我方坚持认为，做慈善应该低调。谢谢。

第五篇：慈善应该低调还是高调？ 一辩陈词

慈善应该低调还是高调？

从新华字典和现代汉语字典的解释来看，慈善是对人关怀，富有同情心，是在慈善心理的驱动下，一种不附加要求的善举。其次，“应该”表示理所当然，可理解为情理上的必然。

接下来让我们理解一下高调与低调的定义。高调比喻脱离实际的议论或说了而不去实践的漂亮话，高调是张扬，是将事情放大化，在此，必须强调，适当的宣传并非高调。而低调则形容和缓而不张扬，它是一种务实精神的体现，代表着一种谦虚谨慎、不张扬的态度与个性。低调做慈善不是默默无闻和完全不为人知，低调绝非无调。

低调的慈善态度更符合慈善的本义。低调的慈善是纯粹朴素的，是存在于捐助者与受助者之间，有关于爱的正能量的交互。是慈善者以自己的善意为出发点，不为名利，只为简简单单地传递爱心，是慈善本质的最佳体现。与之相反，高调的慈善常常参杂着除慈善外的其他附加要求。也许高调慈善者的初衷纯良，但当名利滚滚而来时，有多少人可以保持自己的初衷，而不是使慈善变质呢？

低调慈善可以更好地保护捐助者与受助者不受伤害。受助者往往处于某种弱势地位，此时他们会更为敏感脆弱，高调的慈善容易将他们的隐私与伤痛暴露于公众之前，而这无疑是一种伤害和尊严的破坏。对于捐助者，高调慈善亦会暴露其隐私，或将其置于舆论的风口浪尖，使捐助者与其家人的私生活受到打扰。相比之下，低调慈善就不会产生这种问题。

低调慈善是更有效的慈善方式。低调慈善意味着其行为是自由而

又独立的，捐助者可以量力而行，不受干扰，自主选择最适合自己的慈善途径。高调慈善则很可能浪费大量的人力物力与财力。倘若慈善应该高调，这只会使大众对慈善产生强烈的距离感。慈善的主体永远应该是人民大众，而非小部分个体。只有人人可以做到的低调慈善成为主流，慈善的力量才能够得到最大限度的发挥。

我们应该通过理性分析，选择慈善事业最有利的发展导向，即低调慈善，如此方可建立起人人参与的慈善社会，使慈善事业得到真正的发展。