费孝通《论知识阶级》读后感

第一篇：费孝通《论知识阶级》读后感

费孝通《论知识阶级》读后感

《论知识阶级》是费孝通先生论述中国社会结构的文章之一，文中，作者对我国知识阶级的分化产生与群体特点作了解释说明。

作为一个阶级群体，知识阶级，就其名称来看，是以“有知识”来标定和凸显自己的阶级属性的。“知识”是如何成为社会分化的基础的呢？

可以成为社会分化基础的必须是可别的标志。男女两性常是分化的基础，因为他们是可别的。现代社会的分化依据的是生产工具所有权的有无，拥有生产工具和没有生产工具是可别的，据此可以区分两种不同而且对立的阶级。这样说来，“知识”似乎并不能成为社会分化的基础，因为世界上根本不存在毫无知识的人，如果知识不是一部分人所独具的，我们便也不能将“有知识”作为标准，把一部分人特别区分出来，而把他们称作“（有）知识阶级”了。一方面，“有知识”不是一部分人的特具属性，而另一方面，知识阶级又确实是因为“有知识”而异于别人的，之所以造成这样的矛盾，是因为此“知识”，非彼“知识”。说知识阶级是有“知”的一群人，其中的“知”代表的意思，与我们今天将一切类型知识统称“知识”，是不同的。知识，可以按其性质被分为两类，一是知道事务是怎样的，二是知道应当怎样去处理事务。前者是自然知识，后者是规范知识，今天看来，自然知识和规范知识都是“知识”，而知识阶级的有“知”，是指他们具有规范知识。所以，更确切地说，是“具有规范知识”作为可别的标志，将知识阶级与社会中的其他人员区别开来。与知识阶级相区别的农民和其他阶级，他们可能具有一些自然知识，说他们无“知”，是说他们不具有规范知识。

农民和其他阶级，可能掌握一定的自然知识，但他们却不具有规范知识，规范知识是知识阶级的独享品。知识阶级具有规范知识，但对于自然知识，又是轻视和不屑于学习的。这种特定人群与特定类型知识间仿佛是注定了的匹配关系，是如何形成的，为什么知识阶级可以垄断规范性知识，又为什么他们对自然知识的价值会完全忽视呢？

对此，费孝通先生的观点是，规范知识只有通过阅读文献或文字才能被学习，且这样的学习是需要花费学习者一定的时间的，这就决定了，只有那些懂得文字且因为不必从事生产而有较多闲暇时间的人群，才有机会学习规范知识，不具备这样条件的其他阶级便也没有学习规范知识的资格。正是因为学习规范知识需要有严格的条件要求，而能满足这样要求的只是一部分人，所以这些人学有所成后，便可以作为“有知者”而与其他人不同了。有学习规范知识的资格，这只是让知识阶级具有规范知识的条件之一，除了有资格，知识阶级还需有学习规范知识的需求才行。知识阶级需要学习和掌握规范知识，应为懂得规范给他们带来了权威。集体和社会中的活动和行为，需要秩序和规则，规则由前辈的人所创，后来被写进书中，写在书中的规范是所有人都要遵守的，可并不是所有人都读得懂书，所以就需要那些“有知者”用他们从书中学来的规范知识，来告诉我们 “应当是这样而不是那样”。知识阶级依靠对规范知识的独占，除了使自己成为判定一切行为活动是否合乎规范的仲裁人之外，还让他具有了惩罚违规失范行为的权威。不遵守应当规范的事，总是会有损害于社会的结果，而对于个人则可能是不受损害的，所以不得不用惩罚的力量来防止人们对规范知识的不遵守，使“应当这样”成为“不得不这样”。制裁作用需要权威的支持，权威的来源是社会共同的意志，可不能大家都参加制裁的工作，所以得把权威授予若干人去代理大家执行这任务，知识阶级具有关于规范的知识，可以根据规范知识来评估违规行为的性质和危害，并最终决定该怎样惩处，所以是决定和实施惩罚的不二人选。依靠这两方面的权威，知识阶级事实上建立起一种他们主导的秩序。这种主导地位有赖于他们具有的规范知识，如果他们自己以及他们的后继之人，意欲维持这种地位，就要继续学习规范知识，保证本阶级对于规范知识的独占权。于

是，不但只有知识阶级有学习规范知识的资格，而且这一阶级又有学习规范知识的需要，两相配合，就实现了知识阶级对规范知识的独享。

上面说到，知识阶级原本就是不必自己劳动，靠别人供养而衣食无忧的一群人，他们是不必劳力的，所以完全不必具有生产所需要的自然知识。凭借不需劳力的优势条件，他们获得了独占规范知识的资格，凭借对规范知识的独占，他们使自己成为规范知识的宣讲者和解释者，拥有行为仲裁和实施惩罚的权威，因为承担了这样重要而不可能由其他阶级的人替代完成的工作，他们便可永司其职，永远作为劳心者享有权威而不必劳力了。知识阶级依靠对规范知识的独占而确立和维护自己权威的过程，是以“不劳力”为条件，采取“不劳力”而劳心的手段，并以“不劳力”为目的的。因为他们一开始就不必劳动，并且是依靠对规范知识的掌握就获得了对于掌握自然知识的其他阶级的权威，这样的权威使他们今后也不必劳动。所以，知识阶级是因为占有了规范知识，而把自然知识完全丢掉的。

农民等劳动阶层，需要从事生产劳动来获取衣食所需，这一方面让他们获得了自然知识，另一方面，也让他们因为不识字和没有闲暇而失掉了学习规范知识的资格。——这体现的是学习自然知识的人，没有学习规范知识的资格。知识阶级不必从事生产，所以具备学习规范知识的有利条件，他们也需要用规范知识来获取和维持其权威，条件和需要两相配合，促使知识阶级实现了对规范知识的垄断。而知识阶级一开始就是不必劳力的，而掌握规范知识让他们以后可以通过“劳心”而再不必“劳力了”。——这体现的是，学习了规范知识的人，就没有必要再学自然知识了。于是才有了知识阶级阶级垄断规范知识，却不通自然知识，其他阶级可能有自然知识，但与规范知识无缘的现象。自然知识和规范知识的分化，并不是因为知识本身可以有这两类的分别，而是因为社会上不同的阶级，因为他们不同的地位、需要和能力吸收住了不同性质的知识，而使两种知识分离在两种人里面。

费孝通先生认为，知识阶级垄断规范知识来实现和维护其权威，于他们自己自然有利，但也造成了一些问题。知识阶级，同时也是治人的“劳心者”们，因为与生产的脱离而对自然知识的无知与轻视，使他们并不热衷技术的研究与更新进步，他们的兴趣不在提高生产，而是在巩固既得的特权，因之，他们着眼的是规范的维持，是卫道的，保守的，拒绝技术的变动，也拒绝社会其他方面的变动。知识阶级这样的特点，使他们不能领导中国的改革与进步。

费孝通先生对于知识阶级的论述是深刻而有针对性的，他把知识阶级的特征概括为垄断规范知识，借劳心而不必劳力，抓住了知识阶级的本质属性。他指出造成“劳心者治人，劳心者治于人”的直接原因是知识阶级凭借对规范知识的垄断获得了社会权威，也即“文字造下了阶级”，“规范带来了权威”，更根本的原因则在于知识阶级与其他阶级的经济地位差异。对于知识阶级不全面学习知识，不善用知识为其他阶级和社会造福，反而把知识作为本阶级垄断的私有物，作为为自己谋求利益的工具，而使知识被异化，使其他阶级受损害，也让知识阶级自己受损伤的错误做法，他进行了反思。我从中意识到，知识阶级如果把知识作为本阶级的私产，他们最终还是会丢掉知识，知识阶级如果意欲通过随意制定和解释规范来获得权威，他们也将最终失去权威。知识在作为社会的公共财富时才能体现它的真正价值，知识阶级传扬知识服务民众比垄断知识愚弄民众，更能给他们带来稳固而实在的权威。

第二篇：【混作业】《有闲阶级论》读后感

[【混作业】《有闲阶级论》读后感]

为了写作业那些腐朽的想法居然可以被我重复来重复去拖满了四千字~~~~~~~~~~ 杂书已经没精力看了，姐姐也注定江郎才尽，倒腾不出新东西了，【混作业】《有闲阶级论》读后感。

从有闲阶级谈到欲望都市

摘要：现代社会注定是个在金钱文化下演化的社会了。这个社会鼓励竞争、强求实效，不可避免地就会产生个人利益、社会阶层间的不同诉求。本文就是想从凡勃伦笔下的上层社会出发，提供判断某种生活方式好坏的想法。

关键字：有闲阶级凡勃伦上流社会奢侈品

一，一本书的冲击

考虑到字数问题，我不知道我那些枯竭无力的想法能让这篇随笔拖多长，为了达到要求，安全起见，决定在《有闲阶级论》之前讲些我的某些想法，拔高点说就是世界观人生观的东西。可能有人觉得这是本不怎么样的书，但放在特定语境下我就认为它是本好书。

评判一本书好坏，个人有个人的观点，但我觉得很重要的一点在于对阅读者原有的思维方式、认识方式是否造成了冲击，或者说造成了多大的冲击。举个例子来说，初中的时候我第一次在政治课上接触到马克思主义，当时绝对是震撼和崇敬的！这份震撼和崇敬不是来自于那位老师，那位可爱的“啊”老师每次课上总是口头禅式不停重复“啊~我们的祖国多么的伟大！”“啊~我们的历史多么的悠久！”“啊~我们的祖国是世界第三大的国家！啊~我们的土地多么辽阔！”。当然，客观的说，在那个年代、在没有多少怀疑精神的初中生心中，这位老师满怀深情的感叹句确实播下了民族主义爱国主义的种子。在我中学大学成长的几年里，反法反日的活动此起彼伏，总是有联合签名总是有青年游行，“愤青”也曾经是个很显牛逼的词汇。那时不知道“爱国主义是邪恶的美德”，不知道“爱国主义是无赖最后的避难所”，因此虽然不见得主动参与过哪次活动，但每每反x反x的运动一热起来，心中那颗爱国主义的种子就顺势滋长一次。印象比较深刻的是曾经很多80后去美国驻华使馆示威游行，幼小的我当时在电视机前也是热血澎湃义愤填膺。感觉那确实是场自发活动，起初不算是政府刻意发动的，只是爱国青年宣泄爱国情绪的时候政府没有制止而是作为外交筹码加以利用了。江主席对美国总统也解释这是青年的自发活动。当然这些自发活动应该是无数位“啊”老师在一个个80后心中不断耕耘数载的结果。这是后话。

二，如果不理性„„

我经济学不见得学的怎么样，但即使是我这种缺乏学术细胞的人至少也知道什么是理性人，知道我们的很多分析是建立在理性人假设的基础之上的。印象特别深刻的自然是博弈学的推演，从理性出发，追求自身利益的最大化，在很多复杂的情况下，最终也有可能达到总体的均衡。这和生物学的进化很像，出发点不是什么道德情怀不是什么大局考虑，仅仅是个人的斤斤计较、个人的短视，但同样也有可能达到某种均衡达到生存进化的目的。

相信一般人都看过不少爱情剧，当然现在不管什么剧里都会掺杂点爱情，其实翻来倒去也不过那些桥段，顶多现在流行再加入点男男恋、女女恋的元素。总是这么些东西却总是有人看，只因为现代人有被感动的需要吧。泰坦尼克号里jack高尚地死了，山楂树之恋男主角也脱离了性，高尚的去了。在我看来，结果就是高尚的人的基因没了，被淘汰了！安•兰德说：“利他主义是最大的恶，在于它因为善而惩罚善。”所以，由自私的基因构成的人啊~理性点吧！

基于对个体权益的尊重、对利己主义的推崇，我大一开始看《有闲阶级论》时是觉得很不可思议的。这是一群有财富人有资源的人，结果他们考虑的尽是些铺张显摆的事，为什么他们就不能高尚点呢？让我想起了李敖的话，他发现怎么那么多“成功”的人都是流氓？（当然，李自己是个最彻头彻尾的流氓！）没办法，我出生成长在一个以辛勤劳动、讲求努力进取的阶级，对上层社会、特别是凡勃伦笔下的上层社会接触不够，理解不能——为什么女士要穿那么复杂的衣服！为什么身体健康的男士走路却总带这个手杖！为什么明明可以两个人抬的轿子要用上八个人！为什么出个门非要铺张到这种程度！这些人真是不懂经济，不懂用小投入换大收益！他们就光知道虚荣虚荣、炫耀炫耀，读后感《【混作业】《有闲阶级论》读后感》。特别我还看的精美插图本，一通眼花缭乱之后，展现出来的就是一个精美而浮华的世界。所以，幼稚的我开始以为凡勃伦是要说：“嘿嘿，如果不理性的话„„”

凡勃伦在他的书中“标榜自己与正统经济学不同之处是要寻找和分析经济行动的非经济意义。他指出了炫耀消费行动的显功能和潜功能，分析了有闲阶级、企业营利者和机器操作者之间的矛盾冲突，希望出现工程师集团来管理社会。”[1]

“希望出现工程师集团来管理社会”，这句话让我又不得不感慨经济学家对“理性”的信仰真是根深蒂固！可见，凡勃伦并不是要为有闲阶级正名的。他出生在小农场，在父母鞭策下得以受到教育，教职生涯也不算成功。总之，他不能像斯宾塞那样可以继承大笔遗产然后以“社会达尔文主义”那一套为富人服务，处于底层的他自然最终还是不会赞扬上流社会的生活方式的。

凡勃伦整本书就是在讲述上层人的生活，并解释为什么要这么生活。他们以不从事生产为荣、以有闲为荣、以铺张浪费为荣。劳动是贫困的证明，上层的妇女孩子不应该参加劳动，他们存在的目的就是“消费”，就是“代理有闲”。贵妇人们要做的就是把自己打扮的繁复漂亮，打扮成不能工作、不屑工作的姿态，去参与一些非生产性的活动——比如戏剧、比如舞会、比如音乐、比如文学，《傲慢与偏见》之类的贵族小说不就是这么一群人吗？

三，富人的生活，让繁华来的更猛烈些吧！

最近一部日本动漫很流行，叫“黑执事”。较之于前几年火爆的“叛逆的鲁鲁修”，现在的这部不管从思想境界、剧情安排、音乐画风等方面都差了好几个档次。所以，现在感兴趣的问题反而是——为什么它会这么受欢迎？最主要的自然是迎合了暗黑的潮流，隐晦而双关的语言，别开生面的恶趣味，以及，“执事”这种英国贵族元素的注入！

这部动漫努力地在描述凡勃伦笔下炫耀性消费的那些贵族。身份世代显贵的少爷住在一个漂亮的府邸里，仆人能干而且对他唯命是从，特别是他的恶魔执事更是无所不能。生活是那么考究，每一集喝的茶吃的点心都是那么精致，府邸装饰的那么繁华，衣着也那么可爱亮丽。背景是大体上也是凡勃伦那个时代时的英国，所以在此通过《有闲阶级论》来看看富人的生活很有意思（现在讲的“富人”是凡勃伦那个时代的，并不是在影射那些不到盖茨那吃晚饭的中国有钱人）。

来看看这本书前面几章的题目——“金钱的竞赛”、“明显有闲”、“明显消费”、“金钱的生活水准”、“金钱的爱好准则”、“服装是金钱文化的一种表现”。突出的特点？那就是金钱！！凡勃伦认为，很多商品的消费可以说并没有多大的实用性，纯粹是为了“明显消费”。俗话也有说，时尚从来不是为了让人们生活的更舒服。我们注意到，去参加晚宴或一些正式的商业场所，女士势必会踩着高跟鞋。它能增加女性高度，造成腿部修长的视觉错觉。这种鞋穿起来不利于行走，不方便工作，是它不产生有任何实用价值的最好证明。而按照凡勃伦的观点，越是没有实用价值的东西越表明了使用它的主人的有闲和有钱。上万的包包真的有多大的实用价值？其实就是明显消费用来显摆的。

现代的有闲阶级更倾向于“明显消费”，而不是“明显有闲”。他们要很忙，但不能忙于一般的生产。有人说“杜拉拉升职记”电影版像“穿普拉达的魔鬼”，尽是换衣服尽是炫富。这些新贵要忙于出国度假、忙于美容、忙于购物，有档次的更要去做慈善代言、去养没有用途的宠物。比如不易栽培的一株植物比坚强的仙人掌高贵，打理精致的小狗比用来吃的猪显地位，搞金融的要比摆弄机械的来的有文化。

东西之所以珍贵，不在于其实用性，而在于精致、稀有、限量。在于无用性，在于纯消费性。有点科普常识的人都知道燕窝、蜂皇浆、鲍鱼的营养价值真的不咋地，可就是稀缺性让它们变得珍贵。在我看来，奢侈品的价值不在于它的使用，而在于“消费奢侈品”这个行为。纯粹是为了证明能消费而去消费，奢侈品就是作为这场比赛的参照线。

很多人看完之后都表示这本书揭露了富人的丑陋嘴脸，特别是现代世界无处不在的金钱文化的丑陋。富人凭自己的财富而产生优越感，为了炫耀优越感而做出各种各样复杂而造作的举动。对整个社会来说这些荒谬的行为是有害无益的。最终凡勃伦是在批判这些生活方式，所以他才“希望出现工程师集团来管理社会”，让一切都井然有序，不要浪费、让使用价值最大化。

坦白的讲，到最后我不是很倾向于凡勃伦。纵然撕破了小丑式沾沾自得的鬼脸，可特定环境下继续“庸俗、低俗、媚俗”又怎么了？凭什么说某某行为就是高尚的就是对社会有利的？人有选择自己生活方式的权利，自然也有偷懒的权利，玩乐的权利，炫耀的权利。这本书让我更直观的认识到，道德是相对的，对于底层来说勤劳朴素是美德的，对于上层来说有闲会享乐是美德。人有追求幸福的权利，难道幸福是不是享受、不是满足欲望吗？

有说奢侈性消费是对整个社会不利的，非理性的，被批判是一种个人短视、自私的行为，不能达到公共利益。对此，我打个大大的问号。我没有学术研究的背景，但就像之前说的，所谓从大局出发真的能有利于大局吗？

“观念本书往往是既得利益的试金石，人民往往会用观念来证明社会行为的合理性或不合理性。”[2]对有闲阶级的批判其实更大程度上是对公平的诉求，公平得不到满足所以“很忙阶级”才会打着道德的旗号来反驳“有闲阶级”这一种生活方式。这里不想再多谈公平的实现。作为总结，只是想说，如果要有一个“希望”，与其“希望出现工程师集团”（这个词总让我想起专政）还不如“希望”达到“欲望都市”里全民想奢靡就奢靡的境界。

资料来源

[1]百度百科“有闲阶级论”词条

[2]《“适者生存”与“有闲阶级”——面对财富与贫困的思考》何清涟

第三篇：费孝通乡土中国读后感

读费孝通先生《乡土中国》

费孝通先生是中国最重要的社会科学家，一生著述丰厚，不仅有在国外闻名的《江村经济》，还有在20世纪40年代成书的《乡土中国》，而后者的影响力似乎更大。

《乡土中国》这本书不是对一个具体社会的描写，而是从具体社会里提炼出一些概念，费孝通先生在其中提出了“乡土本色”和“差序格局”等著名的概念，使其成为一本既反映中国实际情况，又有理论深度的著作，在中国的学术界具有比较大的影响，更是成为许多学者研究中国问题的必读书目。

读罢此书，不仅对先生在社会学方面的深厚造诣感到由衷地钦佩，而且也为他细致敏锐的观察力和生动的文笔所震撼。一些在我们看来习以为常的平凡小事，经先生的一番分析，便成了“乡土中国”所独一无二的特性，除了中国，世界上任何一个地方再也没有。一件再普通稀松的事情，经先生的描述，也便成了活生生的一幅“乡土中国”的画像，让读者仿佛身临其境，回头再细细琢磨，更是觉得千真万确。另外，先生在此书中表现出的对中国传统文化的熟悉和对儒家经典的恰当运用，也从另外一个方面体现出费孝通先生这位“国学大师”的博学与睿智。

本书共分十四个章节，讨论了十三个问题，这些问题从政治到生活、从国家到个人，几乎涉及了中国社会的方方面面，涵盖了古往今来传统社会的诸多现象。但很巧妙的是，这些问题几乎都可以用一个字来概括。

第一章，“乡土本色”，就是一个“土”字。先生在开头就说要从“土头土脑”的乡下人说起，这个“土”字，虽然有些蔑视的意味，但对于乡下人来说，却有着及其重要的意义，因为“土”是他们赖以生存的根本，是农耕社会的基础，作为农耕民族，离开土地就无法生存，即便是到了一处新的天地，也总是要努力种出庄稼来。这种世世代代的小农经营，使得乡土社会成了一个相对封闭、孤立的熟人社会，这也正是塑造中国人性格特点的独特环境。在这章里，作者还用很独到的角度分析、解释了美国乡下和中国乡下的不同之处。美国人在乡下往往是一户人家自成单位，原因在于美国在早期拓殖时代人少地多；而中国的乡下人却通常是聚居，这不仅是因为中国农民大多是小农经营，并且还有水利合作和安全保卫的需要，另外中国传统的土地平等继承制也是导致中国乡下人聚族而居的一个重要因素。虽然在传统观念中，“土”是重要的，“乡”是“叶落归根”的去处，但在这个由陌生人组成的现代社会中，乡土社会的习俗正在变得“过时”，越来越无法满足现代人的需要，而“土”也变成了

带有藐视色彩的词语，“乡”也不再是“衣锦荣归”的故里。社会是在不断发展、前进的，中国的“乡土本色”也恐怕会在现代社会中逐渐磨灭，直至消失，到那时，中国人不再“土”了，可是那将和西方欧美国家有何区别，中国的“本色”又从何体现？其实从这个角度看来，“土”未必不是一件好事。

第二章和第三章，“论文字下乡”和“再论文字下乡”，合起来就是一个“愚”字。这两章由乡土社会中的“文盲“谈起，分别从空间的阻隔和时间的阻隔两个方面来说明乡下人没有识字的需要，指出乡下人不用文字并不是是因为他们“愚”，而是在熟人社会中有事情可以面对面接触，根本无需文字这种间接的交流方式。乡下人的“愚”是知识问题而非智力问题。并且对当前的“文字下乡”工作提出了一些独到的见解和建议，认为只有在中国社会乡土性的基层发生了变化，文字才能下乡，而且必须充分考虑到文字和语言的基础，开办学校才能真正起到应有的作用。在这两章中，对文字的产生及其作用有着非常精辟的论述和分析，让人读后受益匪浅。

第四章，“差序格局”，可以用一个“私”字来概括。作者用“捆柴”和“水波”来比喻说明中国的社会格局和西洋的社会格局是不同的，西洋的社会格局为“团体社会”，注重争权夺利，表现为“个人主义”；中国传统思想差序格局喜欢攀关系、讲交情，表现出来的是“自我主义”。在中国的差序格局中，社会关系是逐渐从一个人推出去的，是私人关系的增加，并且，社会范围也是由一根根私人联系所构成的网络，因此，我们传统社会里所有的社会道德也只是在个人联系中发生意义。而差序格局的伸缩能力很强也导致了中国社会一个非常值得注意的问题，就是“世态炎凉”。在以自我为中心的差序格局中，所谓的“公”和“私”是相对的，没有绝对的“公”，也没有绝对的“私”，这正是中国社会差序格局的特点所造成的结果。

第五章，“系维着私人的道德”，主要围绕一个“德”字。根据前几章的内容，中国社会是小农经营的“乡土社会”，是以自我为中心的“差序格局”，在乡土社会中，每个人都可以依靠土地自食其力，只是偶然、临时、非常态地需要与他人进行合作，这与西方的团体社会是非常不同的，社会格局的不同引起了道德体系的不同。在中国传统的乡土社会中，社会关系网络是以自己为中心的，私人联系维系着道德，所以最重要的是“克己复礼”，然后就是最基本的“亲子、同胞”关系，即“孝”和“悌”，另外一条代表朋友的线路所要求的是“忠”和“信”，依作者所言，在中国的传统道德体系中，没有一个道德观念是超乎私人关系的，即使是最常被孔子等儒家学者提到的“仁”，也不过是中国传统社会中一切私人关系中道德要素的共相。读罢这一章，对中国传统文化中的“仁、义、礼、智、信”有了更深层次地认

识与了解，也明白了中国与西方道德价值观相左的根源所在。

第六章，“家族”，主要是一个“家”字。对“家”这个中国乡土社会中最基本的社群，也是构成中国社会的最基本的单位做了细致地解剖和独到的分析。在西方，“家”是团体性质的社群，其主要功能是生儿育女。而中国的“家”却是一个沿着亲属差序向外扩大的“氏族”，是一个不仅具备生育功能，而且还包含了政治、经济、宗教等诸多功能的事业组织。因此在西方，夫妻间的感情是凝合家庭的力量，是相亲相爱的；而中国乡下的夫妻关系则要生硬的多，要讲究“相敬如宾”和妻子对丈夫的绝对服从，这正是由中国家庭的事业性所决定的。不过随着现代化的步伐加快，中国妇女地位的日益提高，我们今日所看到的大部分中国家庭也已经向西方的模式转化，夫妻间的感情生活、互动也更像西方人了，虽然在某些方面有悖传统的道德，但也不能否认这是社会的一种进步。

第七章，“男女有别”，这一章是上一章内容的延续和引申，围绕一个“情”字。如上章所述，乡土社会的家庭是事业性的，要讲求纪律和效率，就要排除私情；要维持社会关系的稳定，就要避免感情上的激动。所以乡土社会在男女之间加以隔离，使其不易发生激动性的感情，这样就将一切有可能破坏稳定的因素全部遏制，从而巩固事业性的家族。反之，因为“男女有别”和夫妻感情间的淡漠，又使“家庭”不易团结，所以同性组合与异性组合交错，于是家族成为了以同性为主、异性为辅的单系组合，家族代替了家庭。这也从另一个角度说明了在中国乡土社会里，以家族为基本社群的原因。

第八章，“礼治秩序”，概括起来就是一个“治”字。西方和中国这两种不同的社会是怎么维持社会秩序的，是依靠什么对公民进行统治的。西方的“法治”和中国传统的“人治”其真正的区别并不是“法”和“人”两个字，而是在于维持秩序时所用的力量和所根据的规范的性质。西方所谓的“法治”并没有完全脱离人的因素，实际是“人依法而治”；而中国的“人治”其实也并非是有权力的人为所欲为地治理，而是依靠一种社会所公认的正确合适的行为规范和流传了世世代代的传统来对社会中的人进行约束。并且，“法”是从外限制人的，而“礼”却是一个人在潜移默化中由内心主动去服从的。但是由于乡土社会的特点和局限性，礼治社会根本无法出现在变迁很快的现代。令人担忧的是，传统道德的日益缺失和社会风气的日益低下，即使是处处讲“法”的如今，社会治安也不见得比几千年来中国传统的“礼治”下更好。当然，随着精神文明建设进程的加快和社会主义法律体系的不断完善，能够出现一个人人懂“礼”、个个守“法”的社会是再好也没有的了。

第九章，“无讼”，其实是讲一个“讼”字。在传统的乡土社会中，打官司是要尽量避免的事情，又因为是“礼治”，无需懂得法律，每个人只要按照传统的礼治秩序去做就好了，根本无需“讼”；而在现代社会中，个人权利是不能侵犯的，国家因此定下了许多法律，而普通人又不能掌握这所有的法律，所以“律师”这个专门帮助人“诉讼”的职业就成了现代都市生活中不可或缺的了。费孝通先生在这一章了表示了对现代司法制度在中国乡土社会推行的看法和担忧。他认为现行的司法制度在乡间发生了副作用，它破坏了原有的礼治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序。并且在最后还提出了自己对于推行司法方面的一些建议:”法治秩序的建立不能单靠制定若干法律条文和设立若干法庭，重要的还得看人民怎样去应用这些设备。更进一步，在社会结构和思想观念上还得先有一番改革。如果在这些方面不加以改革，单把法律和法庭推行下乡，结果法治秩序的好处未得，而破坏礼治秩序的弊病却已先发生了。”

第十章“无为政治”和第十一章“长老政治”，都是紧紧围绕一个“权”字展开。在这章中，对“权”展开了详细的讨论，但最触动我的是先生对中国历史上的“无为—有为—无为”的循环统治模式的分析。在中国古代史中，最为典型的应当是汉朝：在国家草创之时，国力衰微，高祖、惠帝、文帝、景帝都是“无为而治”，休养生息；到武帝时国力强盛便四处出兵征伐，变成“有为”，到后期和东汉初期又恢复到了“无为”的状态。而在最后一章中，是对中国乡土社会的统治权力做出了定义。在乡土社会的权力结构中，同时存在不民主的横暴权力、民主的同意权力和既非民主又异于专制的教化权力，这种和西方完全不同的统治模式，先生给它最终定义为“长老统治”。

第十二章“血缘和地缘”，姑且归纳作一个“缘”字。指出乡土社会的社会流动并不能构成这个社会性质的根本改变，仍旧是血缘大于地缘，血缘是稳定的力量，地缘只是它的延伸。要想达成血缘和地缘的分离，在中国乡土社会中是相当困难的，只有商业的发展才能对此造成冲击，因为商业是在血缘之外发展的，而地缘是从商业里发展出来的社会关系，从血缘结合转变到地缘结合不仅是社会性质的转变，也是社会史上的一个大转变。

第十三章“名实的分离”，实质上是一个“变”字。指出完全静止的社会是不存在的，即使是安土重迁的乡土社会也在发生着变化，只不过相对于现代社会变得比较缓慢而已，中国传统的儒家文化情调“孝”，也即“无违”，实质上是承认长老权力，是维护社会安定的手段。由于长老权力的不容忍反对，所以在社会加速变动时，就免不了“注释式”的歪曲原意，使得位与权、名与实、言与行、话与事、理论与现实全趋向分离。另外，我还在这一章中找到了一个令我曾经疑惑许久的问题的答案，就是为什么英国可以凭借“光荣革命”来实现转变，而其他国家却都需要进行流血的战争或“革命”。费先生解释说，首先英国在过去的几个世纪中都处于整个世界的文化领导地位，是工业革命的老家；其次英国社会中的领导

阶层最能适应环境变动，环境变动的速率和领导阶层变动的速率配得上才能发生不流血的革命。这个解释合情合理，让我茅塞顿开。

第十四章“从欲望到需要”，简单概括为一个“欲”字。乡土社会中，人可以根据自己的欲望去行事，现代社会却发生了“需要”，因而有了“计划”，表面上看来，欲望和需要都是人们行事前的目的或者说动力，二者并无多大的区别，但事实上，从“欲望”到“需要”是社会变迁中一个重要的里程碑。在现代社会里，知识就是权力，而在乡土社会里，人们一切都是靠着经验，是不用计划的，每个人都按照自己的欲望去做事就可以了。

费老用他敏锐的洞察力捕捉到了中国人的国民性，在本书中多处体现了传统文化或者说儒家文化的力量对中国人的影响，可以说，对于本民族文化的理解与研究是立足于对中国传统儒家文化的深刻认识上的，只有将中国传统的文化和社会学、人类学的知识方法结合起来，才能做出如此精确又恰到好处的分析。通过这十四章内容，对“土”、“愚”、“私”、“德”、“家”、“情”、“治”、“讼”、“权”、“缘”、“变”和“欲”的分别剖析，中国的“乡土味儿”便一览无余，让人拍案称奇。

第四篇：费孝通《乡土中国》读后感

费孝通先生说，“从基层上看去，中国社会是乡土性的”。从古至今，农民人口在社会总人口中比重是很高的，农民对社会的进步发展也作出了极大贡献。接下来小编搜集了费孝通《乡土中国》读后感，仅供大家参考，希望帮助到大家。

篇一：费孝通《乡土中国》读后感

费孝通是一位我们都耳熟能详的社会学大家，他在世界上也享有盛誉。在国外，费孝通以《江村经济》闻名于世，但我认为他在20世纪40年代完成的一本名为《乡土中国》著作更深入人心，更能被我们中国人所接受。记得我大一刚开始上《社会学概论》的时候，颜士之老师就在课堂上给我们介绍许多对我们学好社会学以及本专业的各类社会学大家以及他们的书籍，当老师说到费孝通先生的时候，着重地为我们介绍了他写的《乡土中国》，也正是因为受老师的影响，我去认真地阅读了这本著作，读后我才知道费孝通先生的见识之广以及对中国内在结构分析的透彻，直到现在想想也让我深有感触。

在《乡土中国》这本著作既反映中国的实际状况，又是具有很强理论深度的著作，在中国的学术界具有比较大的影响，成为许多学者研究中国问题的必读书。费孝通先生的生花妙笔更令《乡土中国》中的文章精彩纷呈，通过阅读《乡土中国》这本著作，可以加深我们对中国社会的重新理解和认识。《乡土中国》虽然仅仅十四篇文章，却描绘出了生动而贴切的中国传统形象，对很多问题费孝通先生他以精辟的见解和恰当的比喻做出了通俗易懂的解释，这也使得能够让更多的人很好的理解先生他的观点。

费孝通先生在《乡土中国》这本书的开头，就为我们讲解“什么是乡土本色”这一问题。从这一书中我们可以找到费孝通先生的见解是：“中国社会是乡土性的”。乡下人离不开泥土，城里人说乡下人很土，其实这是可以理解的。以前一般听到城里人说“乡下人很土”时，我们作为乡下来的人总是会感觉城里人在藐视嘲笑乡下人，心里很不是滋味。但经费孝通先生这么一说，这“土”字用得好啊，我们乡下人离不开泥土，说我们“很土”或“土气”都是很正常的。因为我们乡下人和城里人本身就所处的地方和接受的教育程度不一样。其中有些城里人认识知道的东西我们乡下人却一点都不懂，也是不足为奇的。这不，在乡下不是有很多东西城里人也不认识知道吗？这是非常公平的，因此说中国社会是乡土性的。这也正符合了今年两会通过的《选举法》中规定在选取人大代表的时候，城市人和乡下人拥有了相同的权利，也就是所谓的同票同权，不再是以前那种不公平的情况了。有些人说虽然我们在制度上到达了这一目的，但是实际操作起来可定会存在很多的弊端，但是我认为中国能跨出这一步已经很不错了，接下来实际中存在的问题我们可以边实行边解决。

乡土社会是个熟人之间的社会，是一个“从心所欲而不逾矩”的社会，是一个规则暗含的社会，是一个“抬头不见低头见”的社会，是个生活成员之间互相了解的社会。在这样的社会中，熟悉产生信任，因此乡土社会没有法律，也不需要法律。虽然现在在中国这些现象有些削弱，但是不可否认的是费孝通先生对乡土社会的理解是很深刻的，就拿“乡土社会是个熟人之间的社会”这句话来说，无论是城市和农村，如果我们想做某件事，我们首先想到的并不是自己该怎么去完成，想到的而是自己可不可以找熟人来帮帮那个忙，因为我们清楚有熟人的话那就会变得容易一点，常言道熟人之间好办事呀！这些意识已经深入我们的脑髓，在我们心中已经深深扎根了。其他的几点我就不展开讲述了，我相信大家已经很了解了，乡土社会就是这样带给我们并不需要法律的社会，他就求的是“人治”、“礼治”！

虽然说费孝通先生对乡土本色阐述的非常深刻，而且我也非常认同先生的观点和见解，但是我要说的是在这本书中我印象最为深刻的还是“差序格局”这一名词，我经常会在看到一些社会想象的时候就会想到“差序格局”这一概念，具体“差序格局”是怎样一个概念，那就让我和大家来分享一下吧。

中国整个社会结构的格局不同于西方“捆柴”那样是一种团体格局，而是一种费孝通先生提出的“差序格局”，这是先生相对迪尔凯姆的“有机团结”和“机械团结”而提出的概念，而且非常符合中国国情。费孝通先生把中国的社会结构比喻作“一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”，旨在描述亲疏远近的人际格局，如同水面上泛开的连晕一般，由自己延伸开去，一圈一圈，按离自己距离的远近来划分亲疏。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子不一定相同的“。每个网络都是以”己“作为中心，每个网络的中心也各不相同。

中国的差序格局具有一种伸缩能力，这要看那个中心的势力如何来决定的，这一点我们是很容易理解的，无论是古代还是现代，都存在着许多家族，这次我们就拿民国期间的四大家族来说吧，想必大家都知道这四个家族在当时的势力是非常庞大，几乎可谓是手可遮天，那么以这四个家族为中心会向外扩大的地步和影响就会大，而且以中心势力的远近可以来划分不同的人际格局和亲疏关系，也就产生了很多边缘势力。这样解释的话我们就很容易看出这其中的差序格局所具有的伸缩能力了。

中国人对世态炎凉特别有感触，正是因为这种富于伸缩的社会圈子会因为中心势力的变化而改变。儒家考究的是人伦，因此在《乡土中国》中费孝通先生将”伦“的定义解释为”从自己推出取得和自己发生社会关系的那一群人力所发生的一轮轮波纹的差序“。他认为孔子先是”承认一个己，推己及人的己，对于这己，得加以克服于礼，克己就是修身。顺着这同心圆的伦常，就可向外推了。“孔子的道德体系里绝不会离开差序格局的中心，否者的话这其中的差序格局的就没有意义了，它只会依着需要而进行推广和缩小。

明白了这个能放能收、能伸能缩的社会规范之后就可以明白了中国传统社会中的”私“的问题了。中国的”私“就好像”一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下。“对于中国人来讲，私和公是相对的，因为在差序格局里，站在不同的圈子上看，公和私是会转换的，这也是我在差序格局中了解比较深刻的一点，对我而言很有启迪作用。

到此，我已经对费孝通先生写的这本《乡土中国》中的感悟讲的也差不多了，但这些只是本人的一些拙见而已，如有不对之处请大家不要见怪！对于本书中其他的内容我已经没有什么印象了，即使有也没什么好说的，因此在这我也就不讲废话了。就我个人而言，我认为费孝通先生是一个搞文学很谦逊的人，这可以从他在”后记里说自己写的这本《乡土中国》算不得是定稿，也不能说是完稿，只是一段尝试的记录罢了“中看出。同时，我认为他是一位很好的良师益友，他写作的文章多用熟语，时常把自己和农村联系在一起，意思通俗易懂、简洁明了，容易让大多数人所接受。再者作为农村孩子出生的我而言，读起他的书来感觉倍加亲切，作为一个著名的文人，他没有丝毫抬高自己的身份架子去教育他人，这一点是相当可贵的，也是让我感到相当佩服的。最后我感到阅读费孝通先生的这本著作让我受益匪浅，让我对乡土社会有了更为深刻了解，学到了不少的东西，因此我建议看到这篇文章的人能够去看看这本《乡土中国》，它一定会带给你很多惊喜，让你从中受益良多的！

篇二：费孝通《乡土中国》读后感

韩寒的有一句著名的语录是这样的：“世界上有两种逻辑，一种是逻辑，一种是中国逻辑。”我看到这句话的不仅觉得中国人的思维方式有时另我们自己都感到费解。确实，每个国家都有着一套自己独有的文化体系，表现在社会生活的方方面面中。中国的人情社会，即对待不同的人有不同的处世方式让注重平等的西方人感到困惑。而西方人的一视同仁也让中国人觉得有些缺乏人情味。作为中国人，我对中国特有的社会现象感到熟悉，但有时也会心生疑惑，为何中国人会有这些特点？

《乡土中国》描绘出了中国基层传统社会里的一种特具的、支配着生活各个方面的体系。因为是初次阅读，我对于书中的内容真正理解的不太多，某些观点也是让我觉得似懂非懂。但本书描绘的体系解答了我对中国一些社会现象的困惑，现代社会与传统社会、中过于西方的那些文化社会差异在我看来也更容易理解了。

中国的人情社会有时也会令人感到苦恼。走出社会靠人脉，办事注重人情关系，这些现象时常让我对将来走出社会参与社会竞争感到一丝压力，光靠个人的奋斗还不足以使自己在社会竞争中处于有利地位，有时也会感叹中国人为什么无法像西方人那样公平地靠个人实力竞争。《乡土中国》的《差序格局》、《维系着私人的道德》两文中，作者费孝通先生论述了中西社会格局的差异，并从这差异出发解释了中国人与西方人对待他人的不同道德观念。费孝通先生认为，中国人与他人有关系，是以自己为中心，如波纹般一圈一圈向外层推出，不同的人处于不同的圈子内，与中心的关系密切程度当然不同。因而，中国人无法对与自己关系密切程度处于不同圈子的人一视同仁。而西方人的观念中，个人是依托自己属于的团体而与这个团体内的人发生相互联系的。同时他们信奉“上帝面前人人平等”的原则，因而他们认为对每个人一视同仁是理所当然的。相比之下，中国人对待他人时更注重关系的亲疏程度，所以就会对于自己关系更密切的人给予更多关照。

人情社会有时令人伤脑筋，但不得不承认从另一方面来说它又是合理的。“亲亲相隐”和“大义灭亲”这两种行为相比，大多数人更认同“亲亲相隐”且实际行为也偏向于此。我认为“大义灭亲”是残酷的，人的私心使人在感情上很难做到真正的平等对待亲人与陌生人。法律中有专门的回避制度，当被审判的人与自己有着亲密关系使，审判人员及其他相关人员必须回避，从而保证公平也保证司法人员免受“法理亲情冲突”的困扰。

由于我学习的是法学专业，《乡土中国》里的《无诉》一文令我印象深刻。学习法律后，有了法律信仰，便相信是维护社会稳定的最好规范。读《无诉》一文，文章的第一句“在乡土社会里，一说起‘诉师’，大家就会联想到‘挑拨是非’之类的恶行。”便令我意外。一直把法律的发展看做是社会进步的发展，却不知传统社会中自有一套约束人们行为的“礼”。不同于今天的掌握法律需要专门的训练，乡土社会中的“礼”是每个人都熟习的一种道德。克己复礼，人们靠内在的良心来约束自己的行为，而法律依靠的更多的是国家强制力。由此看来，“礼”在乡土社会具有相当的合理性。

虽然乡土社会的“礼”具有合理性，但它对于现代社会来说是不适合的。从费孝通先生在书中表达的一些观点中可以知道，传统的社会以一个个小乡村为单位组成的。乡村的流动性很小，人们彼此熟识，因而变动性也小，人们之间靠经验形成相处的规则也为彼此熟识。这套规则世世代代稳定地流传下来且被认同。因此，年纪越大的人由于有更丰富的经验，所以对于这套规则更熟悉。当有冲突发生时，往往年纪大，有威望的人当起仲裁者，给冲突双方评理。由于人们对规则的认同与对年长者的信任，这些裁决往往足以另他们信服，从而他们可以不采取“法”来解决问题。

现代社会是一个具有高度流动性的社会，我们每天都将接触各种不同的人，用费孝通先生的话说，“现代社会是个陌生人组成的社会”。于是乡土社会的“礼”起着越来越小的作用，取而代之的是更加复杂的法律。打官司如今是很常见的事情。法律是适应这个时代发展产物。在我看来，当今社会的普通人一般很难做到像乡土社会的人们信仰“礼”一样信仰法律。因为“礼”在乡土社会的人们看来是被实践检验过的适合社会的规则，也是时代相传的人们理应熟记的规则。而在当今中国，法治的发展历史还太过短暂，法律暂时还不能做到像“礼”一样深入人心，为人所信仰。但我也相信，随着法治社会的不断发展、健全，法治取得良好成果并获得人们的认同时，法律的基本原则不断为人所认知时，法律信仰将在社会树立，整个社会变得更加有序。

虽然对于这本书，我还有许多不太理解的地方。90后的我没有经历中国传统社会，对于中国的一些独特现象往往熟悉却不知其因。《乡土中国》帮助我了解到一些未曾体验过的传统，总的来说让我对传统中国社会的内在体系有了一定的了解。

篇三：费孝通《乡土中国》读后感

不论是一个什么样的社会，熟人社会即乡土社会，还是陌生人社会，都是由人组成的。而这个社会所体现的特性，从根本上说也就是这个社会中大多数人所共同拥有的特点。是这些特点决定了这个社会的特性。所以要谈社会的特点，就必须先了解人。

世界上民族众多，但几乎每个民族都有自己的特点。这些特点就是他们在长期的共同生活中逐渐形成的，包括风俗，宗教等等。但是最重要的还是人的性格特点。一个民族的性格是他们在特定的地理环境中长期形成和发展起来的。

古希腊是西方文明的发源地。希腊位于南欧，两侧分别是地中海和爱琴海，地形高低起伏，加上地中海气候，是不适宜发展农业的。当雅利安人迁移到希腊时。面对不同的生存环境，他们选择了不同的发展道路。适宜农业发展的地方，后来就建立起“半权力社会”。多数则选择了航海贸易的行当，形成了“城邦社会”。航海就意味着不断的变化移动，不可能长期和固定的人交往，同时也得不断的和陌生人打交道。航海和贸易也不可能完全依附某一样东西，所以他们之间表现出更多的竞争。不断的移动和竞争最终带来了一种崇尚自由的品性。在《圣经》中，时常可以看到先知们带着自己的部落迁移，同时也由于自由和反抗压迫等不断地进行战争。

希腊是“城邦社会”他们的城邦是由不断从外面迁移来的人组成的，而不是土生土长的，对城邦事务进行管理时，就必须协商，最后妥协，这就形成了名著的传统。不仅城邦内部如此，各城邦之间由于力量相当，不能形成专断，所以也表现出一种协商和妥协。

与中国一衣带水的日本。由于地处岛国，土地稀少，且多火山地震，生态环境恶劣，所以日本人对土地有着特别的渴望，同时也有很深的危机感，这也就造就了二战时日本的“大陆计划”，企图征服中国，征服世界。在一部日本影片中，日本即将沉入海底，而多数国家对此置之不理，对日本移民也不断排斥。这些都体现了日本民族沉重的危机感。也是由于这个原因，日本人给人以心胸狭隘之感，喜欢剖腹自杀的也只有日本比较常见。日本也是世界上压力最大的民族之一。

所以一个国家所处区域的环境和天气等对民族性格的形成有很大影响，中国也不例外。中国地处亚欧大陆东部，有长江和黄河两条大河，同时是季风气候，适宜发展农业，这使中国成为古代四大文明古国之一。东部有漫长的大海，南部大多是高大的山地和丘陵，北有蒙古高原和黄土高原，西部则更有世界第一的青藏高原，在加上后来修的万里长城，中国几乎处在一个完全封闭的环境之中，而中国人也体现出更多的保守性。当然这只是大环境，最重要的原因依然是对土地的依赖，也就是处在农业社会中。农业对土地，气候，水利有着特别的要求，一旦选择一块地后，人们便不愿意迁徙。由于人口的增加等带来的粮食的增加，也很少有人另外去开垦土地，而是通过精耕细作来增加产量。而精耕细作的技术也是祖上传下来的，所以安土重迁，重传统，不愿对外开放。

东西方文明的不同，从根本上说是农业文明与工商业文明的不同。在氏族社会向国家转化的时候，不同的文明选择了不同的道路。社会制度是生产生活资料的分配方式，在氏族社会靠的是“武力”，在向国家转化时，以中国为代表的农业文明选择了“权力”为主导的分配，形成了高度集权和专制的封建社会，而以希腊为代表的工商业文明则选择了 “财力”为主导的分配方式的社会。除了性格和制度上的不同，在文化方面也有很明显的表现。以哲学为例，西方的哲学是思辨最强的，中国的思辨和保守二者兼有，而印度的哲学则是思辨性性最弱。

首先是一个人为中心的框架型社会关系。在乡土社会中的社会关系，是以个人为中心而发散出去的一系列社会关系。社会没有给人安排具体的权利义务，在这个基础上由个人自主形成各种社会关系，而是安排了一个框架，每个人把不同的人往这个框架上放。每个人都有父子，母子关系，但是每个人又都是不一样的。社会对具体的社会关系进行管理，是通过对一类社会关系制定了规则来实现的。儿子必须顺从父亲，但是不会说某个人必须顺从自己的父亲。典型代表就是孔子的“君君，臣臣，父父，子子”这是一种等级秩序的体现，但从本质上说就是这个社会的规则，规范着所有人。在这个基础上又进一步衍生出了远近亲疏。春秋战国时的“礼”要求别内外，定亲疏，序长幼，明贵贱，这就要求在社会中分出远近亲疏，即区别对待。在《红楼梦》中，贾宝玉说林黛玉和他是姑表，而薛宝钗是姨表，所以林黛玉不薛宝钗亲，可见远近亲疏的深入人心。

其次是无诉。在古代，进衙门先打三十大板，刑讯逼供更是常事，善恶全凭那个高高在上的县老爷的眼睛。乡土社会的人怕打官司，出了官司不好打外，更重要的是几乎没有官司可打。由于生活在熟人社会中，谁是谁非大家自有明鉴，有过错的人必然要受到舆论和道德的谴责，所以打官司几乎没有必要，不到万不得已的情况下都不会进衙门打官司，法律也因此而失去了生长的土壤。

再次是男女有别。男女有别是保持男女之间的距离。大家子的男女分分房别院的居住，平时也很少往来，像贾宝玉那样的则叫封建社会的叛逆，在日常生活中也是男女授受不亲，否则就是越礼。在农村中则表现为不可偈越的男女分工，女的就呆在家里干活，交往的永远都是婆婆大娘之类的人物，男的有空时也很少呆在家里。在中国社会中同性关系亲密，异性生疏，在西方社会是恰好相反的。

最后是“长老制”。长老制的普遍体现就是“孝”，家里的老人永远都是最高权威，任何人不得侵犯。在一个家族，就体现为族长，从以前那些浸猪笼的事例来看，族长的权力是非常大的，而且这种私刑也是受到官方认可的。在一个乡里，则表现为那些特别有权威的人，比如说阿Q正传中的赵老太爷等人物，他们没有任何职位，却人人都听从他。

经过这么多年的发展，中国固然不能再叫乡土中国，但中国的乡土性却依然存在，特别是农村，依旧还是熟人社会。

舆论的力量。以前曾听说过一个案例。一个外出务工的女青年回家后钱借给了同村的人，因为是熟人没有打借条。后来那人赖账不还，并且还不承认借过钱，女青年没办法只好挂上一块牌子在街上哭闹，希望大家为她主持公道。这就是乡土社会的一种特性，寻求道德和舆论的帮助。却很少想到用法律途径维护自己的权利。直到现在很多人仍有很多人借钱不打借条，认为熟人这样做显得生疏，足以可见维权意识的淡薄。

重远近亲疏。人在社会中必然有远近亲疏，但如果不分场合的运用就是一种错误。在社会中走后门，找亲戚的风气很严重。许多人刚上大学工作都已经安排好了。提拔自己的亲戚，通过别人拉近关系，以获得某个职位，这样的例子数见不鲜，腐败也因此而多了不少。“有关系”是对大多数人的一种不合理中的排斥和挤压，是一种不公平竞争，和现代社会的公正平等是格格不入的。

中国人给外国人的映现要么就是冷漠要么就是热情过头了。对于一个不认识的人中国认识冷漠的，或许是因为保守的天性，或许是心怀戒备，总是保持着远离和事不关己的态度。但对于熟人，中国人很热情慷慨。爱饭桌上可以为你夹无数次菜，饭后争着埋单，可以无偿的做很多事

自私自利。在《丑陋的中国人》中柏杨老先生提到的“臭鞋大阵”，就是自私自利的最好体现。在每家的门前，除了一堆鞋外，还有很多乱七八糟的杂物，整个公共过道几乎被完全占用，家里面却干净的一尘不染。当然这种状况随着公共意识的提高和物业公司的进驻有所好转，但在公共场所吐痰，乱扔垃圾，破坏公物等依然随处可见。可见公共意识的淡薄。

现在在农村进城务工是一种潮流。农民工可谓是地道的乡土人。农村人不常使用自己的名字，刚进城时他们每次使用自己的名字时总是别别扭扭的。在农村名字只有上学等才会使用，而且都是别人在使用，平时使用的都是外号或者小名等，在刚进入城市这个陌生人社会时，他们是很不习惯的。农民工打几年工挣够钱后，通常都是回家去修房子，然后娶妻生子，做点小买卖，平平凡凡的过完一生。除了现在在城市立足很难外，他们的那种安土重迁的性格也是很重要的一方面。

现在的农村了解法律的人越来越多，但是对法律的观念依旧没有转变过来。法律只是一个工具，一个可以帮助自己把要不会来的钱要回来，得到应有赔偿的工具。这相对于权利义务观念还有还有很远的距离，不仅要懂得维护自己的权力，还要知道自己有那些权利和义务和有积极维权和履行义务的态度。美国的一位90岁的老太太为了表达自己的政治观点，走了几千里路，最后终于到达了美国国会，被称为“90老太的长征”。她的行为不一定可取，但是她身上所有的这种意识确是非常值得敬佩的，美国联邦大法官称赞她说，“美国民主和法治的进步，就是靠像她这样的千万万人推动的。”所以对于真正的法治，不是单靠普法就能实现的，还有最重要的权利义务观念的培养，中国还有很长的一段路要走。

在改革的大潮下，各种观念纷纷入主中国，中国再也没有几十年前那样全国统一的观念。熟人社会也就是在这样的社会条件下，逐步解体，陌生人社会逐步完善。

熟人社会在中国了这么久，它也并非一无是处。熟人社会重道德。我们都知道，道德和法律是社会的两大制约机制，法律只约束人的外在行为，而道德则更注重人内心的自我约束和社会舆论的谴责。在熟人社会，道德发挥着良好的作用，做事讲究对得住自己的良心，乡邻之间的舆论则是一种很好的监督。在陌生人社会里，道德的作用明显降低，穷凶极恶的犯罪也越来越多。可以说乡土社会很有利于良好人性的培养。法律是道德的底线，道德对法律的盲点有很好的描补作用。

现在在城市里大多数人是各过各的，人与人之间的接触很少，那种远亲不如近邻的生活越来越少，这也造成了人情的冷漠。随之而来的焦虑症，忧郁症等也越来越多。

所以在面对熟人社会时，必须采取一种辩证的态度。取其精华，去其糟粕，这对现代社会的发展将会有不可替代的作用。

篇四：费孝通《乡土中国》读后感

《乡土中国》研究的是根植于中国农村的乡下人。中国有几千年的农耕历史，“乡土中国”在某种好处上是中国传统的符号，在这个思想激荡的时代里，成了畅销书。

持续者认为：靠务农为生的乡下人世世代代附着在土地上，以定居为常态，即便正因种种原因离开土地的农民，也像“从老树上被风吹出去的种子”，又在新的土地上落地生根。定居下来农民附着在土地上，很少流动，乡土社会成了生于斯、死于斯的社会。在缺少流动和变化的乡土社会里，每个人都在一个“熟悉”的环境里生活。在相对稳定、熟悉的生活环境下，构成了许多乡土中国的独特现象：“规矩”即可约束行为，法律则大可不必；“常识”即可应付变化，“规律”就可有可无了。

费孝通先生说，中国社会是乡土性的。我很同意，正因我们的民族确实是和泥土分不开的。在中国，从女娲用泥土造人的传统神话故事开始，到历代的引起社会轰动和反思的农民起义，都与泥、与土，分不开。“土”，是中国人的根，是中国人身上的烙印，是中国人骨子里流淌着的东西。“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。”这首我们小时候就能朗朗背诵的诗，其实就能说明以前中国社会以农民为荣，尊敬、崇拜他们。

中国人有“私”的毛病，费孝通先生从社会结构的角度来分析这个问题。中国人的社会结构“是好象把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”，波纹的中心是自己，推及的远近视财富和势力而定。波纹的中心既不相同，推及出去的圈子也就各不相同，一切皆以跟自己的亲疏远近为出发，因此中国人缺乏团体意识、缺乏对权力和义务的共识和遵从。在“推己及人”的波纹式社会结构中，也构成了维系人际关联的道德要素：“亲子和同胞，相配的道德要素是孝和悌”，“朋友，相配的是忠信”，“在我们传统道德系统中……很不容易找到个人对于团体的道德要素”。

乡土中国的“家”通常是父亲一系的“大家”，费孝通称之为“小家族”。乡土中国的家不但承担了生育的基本功能，而且能够承担政治、经济、宗教等社会功能。在我们的乡土社会中，家里要有家法，夫妇间要相敬如宾，妻子要三从四德。在乡下，通常都是男的和男的在一齐，女的和女的在一齐，孩子们又在一齐，这是性别和年龄造成的距离。中国人在感情上的矜持和保留，也是在这种社会格局中养成的。

费孝通先生认为，乡土中国不是一个法治社会，“但是‘无法’并不影响这社会的秩序，正因乡土社会是‘礼治’的社会”，乡土中国的“礼”靠社会传统来维系和传承。

礼制不一样于法律，亦有别于道德。在中国传统社会里，礼是从教化中养成了个人的敬畏之感，是主动的，如“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言”。相比之下，法律是强行限制人的行为的，而道德是整个社会所支持、默认的。做了不道德的事，即使有些还没有严重到会受法律的制裁，却必定会受到社会舆论的谴责，即我们俗话说的良心的谴责。

费孝通先生认为，薄弱的基础决定了农业社会不能建立起强大的权力帝国，自给自足的农业经济也构建不出西方式的民主社会，乡村中国“在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的”。在乡村中国，亦有一种发生在长幼之间的很强的“教化权力”，该种权力保证文化传统的延续。

费孝通先生认为，在乡土社会，血缘关联决定了社会地位。在稳定的社会之中，血缘又推而广之为地缘。因血缘和地缘而构成了一个个关联紧密的社会群体。在群体内部，人们靠人情往来，这样就限制了商业的发展。

最后，作者认为，乡土社会的稳定是相对的，只但是乡土社会的变化极为缓慢。缓慢的变化缓冲了变化可能带来的冲突，因此乡土中国自春秋战国之后，少见思想激荡。缓慢的变化在名实分离的教化过程中得以实现――应对教化持续面子上的遵从，具体执行之中则遵循事实上的变化。这一过程中，恐怕也构成了国人心口不

一、阳奉阴违的一些陋习。

费孝通先生已经仙逝，作为一个既没有乡村生活经历，也没有文科教育背景的人，对大师的理论做了一些揣测，请费先生原谅这种无知无畏。

篇五：费孝通《乡土中国》读后感

《乡土中国》这本书最开始就写了这样的一句话：“从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，此刻很有些飞不上天的样貌。”乡土中国，并不是说中国的乡村，也不是说中国乡村的乡土性。中国社会是乡土性的，这种乡土性是社会生活方方面面受到得土地的影响。但随着中国现代化进程的发展，中国的乡土社会受到了冲击。中国出现了很发达的城市，这些城市具有了现代社会理性、变化速率大、关联不稳定的特点，但是仍然中国社会的文化是乡土性的。

一、土里长出的文化

在很早以前我就思考过，为什么在中国人的观念中，逆来顺受是很自然的。中国人是不太懂反抗的。当自己与别人产生并非无理的矛盾的时候，中国的平凡百姓首先想的是约束自己，以和为贵，所谓“克己”。好比一位母亲，看到自己儿子和别人儿子打架，不管是不是自己儿子错了，肯定都是劈头盖脸把自己儿子骂一顿。直到看到一篇文章说，正因中国人的祖先是靠天吃饭的，在人们对自然还一无所知的时候，只能崇拜它，顺应它。天，直接关联到人们能不能吃饱饭，能不能活过这一岁。深以为然。而这本书给了我一个比较完整的答案。中国人的逆来顺受来源于祖祖辈辈的顺应。这还只是乡土性的一部分。

我们的文化，我们的习性，很多的根据都能够从土地里找到。好比说中国人的含蓄和富有人情味。在乡土社会中，人际交往是不讲究效率的，讲究的是感情。于是人们的谈话很多都是没有目的的，或者很久很久都无法进入正题，就连工作时也是这样，它不会像外国人开门见山直来直往。仔细观察观察身边的人，就会发现，这种乡土性随处可见。

再想想咱们的文化，不管是追求稳定、保守、安于现状，还是天人合一、儒道的价值体系，所有的所有都深深的烙下了土地的印记。而我们每一个人的身上，都有着泥土的气息，有着文化的投影。国人“内圣”人格取向，或者一向到近代中国依然是一个家族居住在一齐，四世同堂比比皆是，等等。中国人是有根的，他们的根扎在土里。人就好比是这树上的叶子，一代一代的调零了又新生，但是根没有变，根还是深深的在泥土里。

二、乡土社会在转型

说是中国正处于一个社会转型期，此刻真正的了解到社会转型的含义，不仅仅仅是从落后农业国家转向于先进的工业国家。原本一个“阿波罗”式的社会，显现出了“浮士德”式社会的特征。我们的乡土社会在受理性社会的冲击，我们的乡土社会在很多方面被瓦解着，那是工业礼貌带来的结果。

此刻越来越多的家庭，父母和子女分开居住。此刻越来越多的人有着所谓的城市综合症，空虚，没有安全感，每一天和很多人在一齐却觉得自己没有朋友。此刻也有越来越多的人理解了西方较活跃的文化和思想观念。人们的生活不确定因素增多。连百姓也像电子产品一样更新换代，没有新的功能，很快被淘汰。以前的人们想着一辈子老死故乡，此刻的人们想着出去闯荡闯荡。我们的社会在改变，而且还会有更深层次更潜在的改变。这种改变是先进的礼貌征服了落后的礼貌，也是中华文化吸收新的元素，是冲击是更新也是考验。

这样的转型，说不清楚是城市里气氛更浓烈还是农村。无疑城市的不确定性更大。但城市中“生于斯，死于斯”大有人在，也有一家老小四世同堂共居一室。农村中的青少年“走出去”的愿望说不定更强烈。我想这样的社会转型，是整体的，是这个社会方方面面的改变。原本不管是中国的乡村还是城市，都是典型的乡土中国。

三、法治外表下的礼治社会

按照费先生的对礼治的定义，我们的社会在很大程度上仍然是一个礼治社会。但是我们的社会不管从教育体制还是城市规划、司法体系，很多东西都来自于西方。它们真的适合我们吗？很多时候能够感觉到中国在应对这个世界时的手足无措，有时候被欺负了，也不知道怎样办，只有干着急。正因，我们的观念是不一样的。就算我们大中城市看起来就像世界性的发达城市一样，我们也有法律也有这样那样的现代化得东西。但是它们真的适合我们吗？

法治那是人家的东西，但是中国此刻也说自己是法治国家了。中国的“法治”还是得和“以德治国”结合起来，这种“以德治国”反映的是什么？那就是“礼治”。在这个过程中，很长一段时刻以内，真正人人平等的观念还是无法在中国人当中树立起来。现阶段的中国，像个怪物，批着老虎的皮，想象自己真的是老虎。

我们可不能够从我们乡土社会出发，思考乡土社会进步的道路？这只是一种设想。倘若法治代替礼治是一种必然，我们要用势不可挡的经济发展来轰炸我们的社会文化吗？在现代社会的中心片面强调经济的时候，其他社会矛盾必然无法缓解，发展生产力、提高经济效益并不能解决问题，也许带来了更多其他方面的恐惧。

其实《乡土中国》这本书能够思考的问题还有很多很多。之后在课堂的讨论上，老师说到，这本书创作于1980年代，当时已经有人发现中国这样的社会已经不能适应时代的发展，而其中原因又深深根结于中国这上下五千年的土地，费老就将他于之的思考写了下来。到了此刻，中国的社会在很大程度上能够称之为一个陌生人社会了，平等和契约必然代替道德来管理社会。那么，中国究竟何去何从？

第五篇：费孝通《江村经济》读后感

学术的罗曼蒂克——费孝通《江村经济》

武定县国家税务局 华志星

最近一直没多少时间看其他书，直到今天才把这本买了一个多月的《江村经济》看完。

书是去楚雄考驾照时在新知买的。当时每天除了练练车也没什么事干，每天晚上就一个人跑到新知混时间。偶然在商务印书馆部分看到这本书，想起了前不久才去世的费老。

大学时期看苏力的书时，总是能看到很多来自于费孝通的引文，苏力也在很多论文里强调费孝通对他的影响，后来在书城买到费老的《乡土中国》，虽然只是一本很小的册子，读后却有使人茅塞顿开之感，连读三遍而不忍释卷。惊讶于他对中国状况深入的分析和清澈的解释，特别是第一次接触到像“地缘社会”与“血缘社会”这类的名词，对于一个刚离开高中应试教育不久的学生来说，看待问题的独特视角是让人震撼的，以前只关注自己生活小圈子的人，开始对国家、社会有了整体的观念。

费孝通是真正的学术楷模，他深入研究问题的方式和细致的态度可以让人看到大师是如何养成的。比如这本他的代表作之一《江村经济》。

这是一本写于70年多前的书，它经常被人错误的放在农业书籍这一栏，而事实上，这是本人类学的著作，而且和张五常的《佃农理论》一样，这是一本博士论文集。

然而这本书完全没有一般学术论文的苦涩乏味。

70多年前，那个时候共产党已经慢慢崛起，民国仍然在混乱中探索着三民主义，而日本人已占领东三省，并且觊觎着关内。费孝通刚从清华毕业，作为一个人类学专业的硕士，他知道继续研究或许是对他这个苦难的国家最好的交代。

1935年秋天刚毕业的他拿到了伦敦大学政治经济学院的入学通

知书，走之前，他忽然觉得作为人类学家，在出国前进行现场勘察研究是必要的。于是那一整年他决定和她妻子，一个叫王同惠的女人一起去广西大瑶山考察。1935年冬天的雪下的特别大，意外发生了，108天的新婚妻子死了，而他也重伤。

伤的是肉体，但毫无疑问，没有什么能阻挡他对学术的执着，毕竟，这是祭奠亡妻的最好方式。于是多年以后，每当我们翻开他的著作时，第一页上总会写着”献给我的妻子王同惠”。他的感情生活，在25岁时就结束了。

1936年的夏天，他收拾好行装，在出国前的两个月考察了开弦村，也就是江村。

上海到威尼斯的航程让人烦闷，他在船上无所事事之际，写下了他在江村的所见所闻。

26岁的费孝通不知道，这本书将奠定他在学界的地位。而他也将在几十年后因之收到赫胥黎奖。

马林诺夫斯基在评价这本书时说：” 此书虽以中国人传统的生活为背景，然而它并不满足以复述静止过去。它有意识的紧紧抓住现代生活最难以理解的一面，传统文化在西方影响下的变迁。”江村不再是一个普通的江南小村，费孝通在这本书里，试图通过对农民生活状态、经济状态、家庭关系的详尽描述，来解释西方文化科技与本土文化的交锋与共荣。费孝通自己说说：”《乡土中国》就是我企图从农村社会基础上来解剖中国传统社会结构和基本观念，而构成一种乡土社会的类型。这就不限于一个具体的农村，而是指向农村的基本性质。”

任何在现代人看起来愚不可及的习俗，都有其历史的根源。例如八字，通常中国的家庭，在订婚前总会测算男女之间的八字，即年、月、日及时辰。媒人把女方的红贴送到男方家里（男方有更多选择的权利），而男方父母则拿着它去找算命先生。算命先生在这里并不起什么实际作用，父母心中早有选择，他们给算命先生一些暗示，操纵着最后的结果。

然而算命先生并不是可有可无的角色。因为婚姻是包办的，从一些不了解的候选人里，要想选出一个合适的女孩子无异于赌博。每户人家都想找最好的媳妇，这个好，意味着能生，能干活。算命先生不仅是充当做出决定的一种工具，同时，也被用作把错误的责任推卸给上天意志的一个办法。

如果你的婚姻不完美，那么这是命运，这实际上有助于维持夫妻关系。

再例如费老通过当地蚕丝业的发展与变迁，揭示了资本、文化、技术的互相博弈。一个30年代的小村，所折射的，是国际蚕市场的变幻，技术的推动，村民的欲望，利益集团的动机和手段。

这一切都有助于我们理解当地中国的政经疑云，当500强在中国遇到本土化难题时，不妨回到费老的观点，换个角度，从制度和文化来理解这些问题。而任何有志于在中国开创事业的年轻人，更有必要了解这些潜在的因素了。从农村到城镇再到城市，人们的居住环境变了，但根本的思维模式仍然有很大的相似处。文化就是这样的奇怪，大部分生活在其中之人都感受不到并且难以叙述，但又不得不顺着它生活，比如我们依然会喜欢男孩、我们会保持父母子女间的亲密感，我们会走亲访友，虽然已经没有了”族”的概念。

费老在序言的这几句话似乎点出了即将到来的那场席卷神舟大地的社会变革：

“对形势或情况的不准确的阐述或分析，不论是出于故意还是无知，对这个群体都是有害的”。

“对社会制度要完成一个成功的改变是更加困难了，当以种制度不能满足人民的需要时，甚至可能还没有代替它的制度。困难在于社会制度是由人际关系构成的，只有通过一致行动才能改变它，而一致行动不是一下子就组织的起来的”

书的最后，费老给出了预言式的论断：内部冲突和耗费巨大的斗争最后必将终止，一个崭新的中国将出现在这个废墟上。

如他所言，又一轮政权的更替，但核心的问题仍然没有触及。

事实上大部分社科学者的重要作品都在解放前，那时的学术开创的根基反而异常扎实，反观中国现在的学者越来越浮躁，用正在云大读研的弟弟的话，现在的大学教授不是想着弄钱就是想着弄女人，勤于治学的人反而成了少数。

旧中国残酷的现实，反而造就了那个年代的中国人才辈出，国家危难的时候总有俊杰挺身而出。

如果把追逐遥不可及的梦想是为浪漫的话，我就一直认为横眉冷对千夫指的鲁迅比起徘徊在康桥月色下的徐志摩，更加具有明知不可为而为之的浪漫，费孝通这样的学者抗争的方式，正像他书里说的那样：“人类学，至少对我来说是对我们过分标准化的文化的一种罗曼蒂克式的逃避。”