外国宪法

第一篇：外国宪法

“种姓制度”是在印度延续了几千年的的等级制度,也是古印度法的核心内容,在其代表性法典《摩奴法典》中几乎所有的条文都是个各种姓权利和义务的直接规定。奴隶制社会灭亡后,种姓制度仍然影响着印度社会的发展,即使在现代,种姓制度仍然在相当程度上支配着人们的行为,根本原因是种姓制度已经成为印度民族文化的一部分,消除种姓制度任重而道远。

种姓制度在印度历史上延续了几千年，经过长期演变，越来越复杂，在四个原始种姓和贱民内部，又出现了数以千计的亚种姓。这一制度严重阻碍了印度社会的发展和进步。印度作为四大文明古国之一，发展却一直比较迟缓，这与种姓制度有莫大的关系。印度独立后，政府宣布在法律上废除种姓制度，但这一制度在社会中已根深蒂固。直至今天，印度仍然保留着种姓制度的残迹。欧洲11～15世纪主要以意大利为中心而发生的重新研究、鼓吹罗马法的高潮。始于11世纪末意大利的博伦那。当时博伦那设立了以教习罗马法为主的法律专科学校。该校在欧洲广招学生，名噪中古欧洲，直接促成了全欧研究罗马法的热潮。学校创建人伊尔耐里(Trnerius，1085～1125)也是“注释法学派”的创始人。该派以对罗马法的注释为主要工作，力行罗马法的复活。但这一宗旨是由“后注释法学派”即“评论法学派”实现的。后者注重罗马法与现实社会的关系，不拘原文注释，重在评价与分析。这两个学派的研究与争鸣，使得罗马法在意大利重新复活。复活的第一个表现是罗马法学的兴起，第二个表现则是罗马日耳曼法系的形成，罗马法由此逐渐为欧洲和世界所继受。原因罗马法复兴，是指世纪初，西欧各国先后出现的一个研究和采用罗马法的热潮。其出现不是偶然的，根本原因在于当时西欧的法律状况同商品经济发展和社会生活极不适应，而罗马法是资本主义社会以前调整商品生产者关系的最完备的法律，这一法律遗产可以满足当时西欧各国一般财产和契约关系的发展变化的需要。过程罗马法复兴从意大利发源，波伦亚大学是研究罗马法的第一所大学。学者采用中世纪西欧流行的注释方法研究罗马法，又称为“注释法学派”，他们使对《国法大全》的研究成为一门科学，为运用罗马法奠定了基础。14世纪，意大利又形成“评论法学派”，致力于罗马法与中世纪西欧社会司法实践的结合，以改造落后的封建地方习惯法，使罗马法的研究与运用有了新的发展，达到复兴的高潮。意义1,有利于民族统一国家的形成。罗马法的运用，使商品经济得到比较顺利的发展，市民等级的力量不断加强，同时也推动了王权的加强和扩张，这都有利于民族统一国家的形成。2,促进了法学的发展，为资本主义经济的成长提供了现成的法律形式。经过罗马法复兴，以研究《国法大全》为突破口和中心，法学蓬勃发展起来，形成了一个世俗的法学家阶层，改变了教会僧侣掌握法律知识的情况，这就为把罗马法运用于实践准备了条件，从而为正在成长中的资本主义关系提供了现成的法律形式。3,为新兴资产阶级的反封建斗争提供了思想武器。近代自然法学说和“法律面前人人平等”的口号,是17,18世纪新兴资产阶级进行反封建斗争的主要思想武器，而近代自然法学说的思想渊源正是罗马时代的自然法思想及自由人在私法关系上的地位平等原则。

第二篇：外国十大经典宪法案例

外国十大经典宪法案例

【案例一】违宪审查的一般原理：马伯里诉麦迪逊案(Marbury v.Madison, 5 U.S.[1 Cranch]137[1803])事件概要：

在1800年的美国总统大选中，联邦党人遭到惨败，但即将卸任的联邦党人总统约翰•亚当斯利用仍然在职的机会任命了42名联邦党人担任哥伦比亚特区的治安法官。不过时任亚当斯总统国务卿的约翰•马歇尔却没有把委任状全部发出。当新总统托马斯•杰弗逊继任总统以后，他命令其国务卿詹姆士•麦迪逊不向其中的17人颁发委任状，其中包括威廉•马伯里的委任状。马伯里决定提起诉讼。他所依据的理由是1789年《司法法》第13条的规定，即，“最高法院„„有权在法律制度和习惯授予的权限的范围之内„„向在合众国任职的人员„„发布法院的命令状”（命令状是法院签发的一种要求具有法律责任的官员履行职责的命令）。马伯里通过他的律师向最高法院提出申诉，要求最高法院向国务卿麦迪逊发布一道命令状，命令他发放委任状。但最高法院的发言人约翰•马歇尔（当时已经成为最高法院首席大法官）则认为，1789年《司法法》第13条与联邦宪法第3条第1款相抵触，因为宪法本身把最高法院的初审权限制在“涉及到大使、公使、领事以及以州为当事人的案件”。由于马伯里不属于以上的任何一类，最高法院不愿意受理此案，尽管《司法法》第13条与宪法相抵触。

判决内容：

美国联邦最高法院在此案中主张：尽管马伯里的权利受到了侵害并应当得到法律救济，但是，联邦最高法院对这一属于政治性的问题却没有管辖权，并且最高法院认为，马伯里所依据的1789年的《司法法》的有关规定违宪无效，不能适用于本案。据此，最高法院驳回了马伯里的诉讼请求。

联邦最高法院首席大法官马歇尔（J.Marshall）在马伯里诉麦迪逊一案中，首创联邦最高法院有违宪司法审查解释的权力。马歇尔在判决中详细地阐述了联邦最高法院享有违宪司法审查解释权的理由

一、马歇尔认为，美国国会的立法权是有限的，限于宪法列举为国会有立法权（美国宪法第1条第8款），而又未曾禁止国会行使立法权（第1条第9款）的事项。人民组织政府，给予各种机关以各种权限，不许各种机关有越权之事；议会也不能例外，其行使立法权须限制在一定范围之内。欲使人们不会忘记权力之有限制，欲使限制范围不致发生错误，故将“限制”写在宪法上。如果国家机关受了限制，而又可以破坏其限制，那么限制的目的又何在？写在宪法之上，又有什么意义？如果这种限制不能拘束国家机关，关于国家机关的行文不论是禁止的事项，还是允许的事项，均可以是有效的行为，那么，立法与专制又有什么区别？总之，议会不能用普通立法程序来变更宪法，这是不言自明的道理。

二、宪法是国家的最高法律。宪法作为国家的最高法律，不能用一般立法程序加以变更吗？或者是与一般法律处于平等地位，议会可以随意加以变更呢？如果前者为是，那么，违宪的法律不是法律；如果后者为是，则一切成文宪法的宪法程序就无须复杂严格。因此，起草宪法的人，必然以宪法为国家的最高法律，在成文宪法之下，法律违宪者无效是当然之理。

三、法院为何拥有违宪司法审查解释的权力。阐明法的意义，是法院的职权。法官适用法规，以审判诉讼案件，当然有解释法规的必要。两种法规相互抵触，法院必须决定适用哪一种法规。所以，法律若和宪法抵触，而法律与宪法又都可以适用同一种案件，那么法院是适用宪法的规定、还是适用法律的规定？二者必居其一。如果法院尊重宪法，以为宪法的效力在法律之上，则宜舍法律而适用宪法，否则，一切成文宪法都没有存在的必要了。一方面 1

要限制议会的权力，另一方面又要给予议会以万能的权力；一方面加以限制，另一方面又允许其逾越限制，这在逻辑上是矛盾的。

四、马歇尔根据美国宪法条文的规定，说明法律不可不审查的理由：联邦司法权，管辖联邦宪法之下所发生的一切案件（Cases and Controversies），这是联邦宪法明文规定的。有了这种条文，法院能够不参与宪法而乱下判决吗？举例示之，宪法禁止各州对输出的贸易货物征收直接税或间接税（宪法第1条第9款第5项），倘若某州法律蔑视这项条文规定，而致发生诉讼，法院能够不考虑宪法，而仅参照法律吗？又如联邦宪法禁止议会制定禠夺公权的法案和追溯既往的法律（宪法第1条第9款第3项），如果议会制定了一个法律与这个条文相左，而致发生诉讼，法院能够不考虑宪法，而置犯人于死地吗？显然，制宪者不但欲用宪法来拘束议会，而且要用宪法来拘束法院。

总结马歇尔阐述的美国联邦最高法院享有违宪司法审查解释权的理由，概括起来主要是三个方面：（1）法理理由。宪法在其他一切法令之上，故违反宪法的法律、法令、命令、规则和处分等，当然视为无效。（2）制度理由。依照三权分立的观点，独立于立法权之外的司法权，自有自主的宪法解释权，以纠正立法的谬误。在实行人民主权的国家，宪法代表了人民的最高意志，因而自然优于人民代表所组成的国会意志，法院在人民与国会之间起中介调停作用，适用法律时应视人民意志高于国会意志。（3）政策理由。法院作为宪法的守卫者，在处理具体争诉时，保障人民权利，使人民权利不受违宪法令的侵害。

【案例二】布朗诉教育委员会案

（Brown V.Board of Education of Topeka,347 U.S.483,1954）事件概要：

肯萨斯州托皮卡市的奥利弗•布朗夫妇要求当地学校允许他们的孩子在专门为白人子女开办的学校上学，但遭到拒绝。布朗夫妇遂根据联邦宪法第14条修正案关于平等保护的原则，向地区法院提起诉讼。结果，地区法院以“隔离但平等”原则为依据，判决布朗夫妇败诉。1954年，布朗夫妇仍以同样理由上诉联邦最高法院。

决定内容：

美国联邦最高法院在判决中指出，这一案件所涉及的白人学校和黑人学校在有形条件方方面是平等的，但是，作为公立学校，采取“平等但隔离”原则很显然有碍于公立学校的教育，不利于保护儿童的平等权利。

美国最高法院在判决中明确指出：在公立教育领域中，“隔离但平等”的理论没有立足之地，隔离的教育设施实质上是不平等的，所以，我们认为，原告们以及这些诉讼所涉及的其他与原告们处于相同境遇的人们，由于他们所控告的种族隔离的原因，被剥夺了联邦宪法第14条赋予的法律平等保护权利。这一结论已使我们没有必要再讨论种族隔离是否还违反联邦宪法第14条修正案关于法定程序条款的问题。我们现在宣布，公立教育中的种族隔离是违反法律平等保护的规定的。在公立教育制度中，1896年以来实行的只将“政治平等”，不讲“社会平等”的原则是不存在的。在普莱西诉弗格森案件中，所有与上述判决相反的言论必须予以否定。

【案例三】选区之间人口比例不平衡的违宪与否判决 【韩国宪法法院1995年12月17日判决，95宪戊224】 事件概要：

A某准备参加1996年4月11日实施的第15届国会议员选举，但他认为他所在的选区和其它选区之间的人口比例相差比较大，如出现1：4.64、1：3.6、1：4.46等不同比例。请求人A某主张由于选区之间人口比例不平等，使他们行使的选举权价值出现了不平等，要 2

求对“选区议员的地区选区区划表”的违宪与否进行审查。

本案的审理对象是《公职选举及选举不正防止法》规定的“国会议员地区选区区划表”。本案的争议点主要集中在平等选举和投票价值平等的宪法意义以及选区划分时应允许的人口偏差标准的确定等。

判决内容：

宪法法院于1995年12月17日作出判决，决定《公职选举及选举不正防止法》第25条第2款规定的“国会议员地区选区区划表”违反宪法。（违宪）

宪法法院在判决文中认为，平等选举原则是平等原则在选举中的具体适用，它首先否定复数投票制，实行1人1票（one man.one vote）的原则。同时意味着投票结果价值的平等，即一票的投票价值对选出代表的选举结果在贡献和价值是平等的(one vote, one value)。当然，投票价值的平等对投票结果产生的贡献及其影响力难以达到数量上绝对一致，在划分选区时除考虑1人1票的投票价值平等的人口均衡原则后，还要综合考虑一个国家的行政区划、地形、交通情况、生活权及其历史传统等政策和技术的因素。

在划分选区时，最重要和最根本的标准是人口比例原则，选区划分中保障投票价值平等直接关系到国民主权原理的实现，构成国家意志形成的正当性基础，其它非人口的要素在性质上与国家意志的正当性并没有直接的关系。因此，有关划分选区的国会裁量权存在着来自于宪法的界限，当判断是否违反投票价值平等原则时需要考虑这种不平等是不是宪法允许的合理裁量权范围之内。国会通常要考虑各种事项，即对各种非人口性因素无法判断其是否具有合理性时有可能出现投票价值不平等等违反宪法的后果。

韩国国会采用一院制，国会议员在法理上是国民代表，但在现实上具有一定程度的地域代表性。由于急剧的产业化、城市化的发展，人口向城市集中现象比较突出，于是城市和农村的人口出现不平衡。因此，在划分选区时有必要适当缓和选区之间的人口比例原则。在人口偏差的允许界限问题上法官金英俊等5人意见和法官赵世衡等四人意见存在分歧。

五人的共同意见是：人口偏差的允许界限首先是如何掌握标准的问题，即是以最小选区人口数为标准，还是全国选区平均人口数为标准的问题。有必要把选区人口不平衡问题采取比较严格的平等原则判断和最小选区人口的方法，使选民享有“投票价值中采取中庸的平均选举权”，考虑各选区选民的投票价值具体受损害的程度。选举权概念中包括“平均投票价值”，各种选举权如果受侵害最后导致选举权现实上的侵害。以选区平均人口数为标准分析，在韩国国会议员选举中，全国选区的平均人口数超过上下60%偏差就被视为选区划分超越国会合理的裁量范围，属于违宪。选区划分时，人口比例原则是最重要和最根本的标准。在严格适用平等选举原则的条件下，最大选区和最小选区之间的人口偏差如超过2：1的比例应认定为违宪。当考虑其它因素如最大选区和最小选区的人口偏差超过4：1的比例时很难做出与宪法一致的说明，即它已超过全国平均人口数的上下60%的比例。平均人口数标准上下60%的偏差是具有合理依据的。

对5名法官的意见，金文熙等三名法官提出了以下补充意见。国会在划分地区选区时除人口要素外可以考虑其他要素，但必须坚持最大选区和最小选区的人口偏差不得超过2倍的原则。国会应努力纠正人口偏差问题，把它调整到最大选区和最小选区之间的人口偏差不超过2 ：1的比例。宪法法院也有必要依据这一标准作出违宪判断。

4名法官的意见是，在划分选区时我们需要考虑如下三个要素，即作为投票价值平等的人口比例原则、采用一院制国会而产生的国会议员地域代表性以及城市人口的集中问题。从韩国选举制度、国会制度及外国立法判例看，全国选区人口偏差的允许界限应在全国选区平均人口数上下60%。（4：1），城市类型的选区和农村类型的选区之间人口偏差的允许界限应在选区平均人口数的上下50%（3：1）的比例。由于选区区域表与行政行域的人口、经济、地理、历史背景、政治状况等复杂因素的影响，一旦决定的选区区划表意味着各选区之 3

间存在相互的关连性，部分选区的变动对其它选区也会产生直接影响。如一个部分存在违宪要素，选区整体上也存在违宪的可能性。根据选区划分的相关性原则，应对选区划分表宣布违宪，然后分别对请求人的请求理由进行判断。

对判决书的第1项内容赵世衡法官提出如下反对意见。认为，当某一个法规存在瑕疵时应考察其瑕疵与整个法规之间相互关系，如有可能寻求合理的解决方案，尽量不要扩大违反宪法的范围，这是违宪审查的基本态度，不能简单地判断所有选区违宪，只需对部分选区宣布为违宪。

【案例四】个人自由的宪法保护

（法国宪法委员会1977年1月12日，75DC）事件概要：

1976年4月，政府提交了一份内容为旨在搜查和预防刑事违法而对车辆进行检查的授权法案的法律草案，内政部长伯纳多斯基（Poniatowski）先生表示，为了有效地打击日益猖獗的违法犯罪活动，要求议会授权司法警察为调查和预防刑事违法而搜查车辆及其内部物品的权力。该草案在1976年11月提交国民议会讨论时遭到诸多异议。后移交参议院审议，参议院经过两次审议后否决该法律草案。1976年12月20日国民议会最终单独通过了该法案。

以皮埃尔-若克斯先生（M.Pierre Joxe）为首的130名国民议会议员于1976年12月21日，以亨利-卡亚韦先生（M.Henri Caillavet）为首的79名参议员于1976年12月22日和1977年1月11日向宪法委员会提交关于对该法案的审查申请。

该单一条款的内容为：执法官或者执行其命令或者上级指令的执法人员，可以在车主或者司机在场的情况下，在公共道路上搜查其车辆及其内部物品。除非涉及明显属于抛弃车辆。

本案的争执点在于，行政警察能否行使搜查权？本案涉及的主要法律文件是

1、宪法第64条；

2、宪法委员会组织法

决定内容：

宪法委员会经审查认为：

1、个人自由原则构成为共和国法律所保护的基本原则之一，并且为1946年宪法序言所宣告，为1958年宪法序言所确认；

2、宪法第66条重新确认了该原则，并授权司法机关作为个人自由的保护人；

3、交由宪法委员会审查的法律文本旨在：将在车主或者司机在场的情况下，在公共道路上搜查其车辆及其内部物品的权力交给执法官或执行其命令的执法人员；

4、除上述两个条件外，该条款授予执法官或者执行其命令的执法人员毫无限制地行使搜查权，即使没有任何违法行为，也没有任何法律规定对危害公共秩序的行为予以控制的情况下；

5、由于转移给执法官及其工作人员的权力的扩大，而其性质又没有明确界定，因此在权力行使时，很容易导致检查界限不明确，从而损害那些基本原则以及建立在这些原则基础上的对个人自由的保护。由此可见，如此规定是不符合宪法的。

基于上述理由，宪法委员会作出如下决定：

1、宣告为了搜查和预防刑事违法所制定的有关车辆搜查的单一条款不符合宪法；

2、该决定将在法兰西共和国官方公报上公布； 1977年1月12日宪法委员会开会评议。（见1977年1月15日官方公报第344页）

【案例五】罗伊诉韦德案

（Roe V.Wade,410 U.S.113,1973）事件概要：

1969年，一位化名为杰内•罗伊的妇女和其他人一起向德克萨斯州限制堕胎的法令提出了挑战。该法令规定，除非因为维护孕妇的生命，州内一律禁止妇女实施堕胎手术。罗伊主张：德州限制堕胎的法令剥夺了她在妊娠中的选择权，因为她既无钱到可以合法堕胎的州进行手术，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不将孩子交给了不知身份的人收养。德州限制堕胎的法令使得她无法自主地决定在什么时间、以什么方式、为何种理由而终止妊娠。被告德州政府在诉讼中辩称：生命始于受孕而存续于整个妊娠期间，所以，怀孕妇女在整个妊娠过程中，都存在着保护胎儿生命这一国家利益。宪法中所称的“人”包括胎儿在内，非经正当法律程序而剥夺胎儿生命是联邦宪法修正案第14条所禁止的行为之列。

该案最终上诉到联邦最高法院。1973年，联邦最高法院以6：3的多数意见裁定，德州限制堕胎的法令过于宽泛地限制了孕妇在妊娠过程中的选择权，侵犯了联邦宪法修正案第14条所保护的个人自由，构成违宪。

决定内容：

美国联邦最高法院以布莱克门大法官为代表的多数意见支持了罗伊的诉讼请求。布莱克门大法官在判决中认为，虽然联邦宪法没有明文规定公民享有隐私权，但是无论是权利法案提供的特定保障，还是联邦宪法修正案第9条所确认的“剩余权利原则”，或者是联邦宪法第14条修正案确认的未经正当程序不可剥夺的“自由”，都为公民隐私权的保护提供了广阔的宪法空间，而“隐私权的广泛性足以涵盖妇女自行决定是否终止妊娠的权利”。只有个人权利才是宪法所保护的基本权利和法定自由。司法对基本权利的保护应当遵循下列规则：限制基本权利的法律违反宪法，除非限制是为了维护某种“不可抗拒的国家利益”，而限制措施又没有超出实现立法目的所必须的限度。在罗伊一案中，首先应当承认妇女堕胎权是宪法所保护的个人隐私权。但是，也应当看到，决定堕胎与否的个人隐私并不是绝对自由的。在妊娠期间，存在着两种“重要和正当”的国家利益：一是保护孕妇健康；二是保护潜在生命，政府得在同时考虑上述两种国家利益的基础上制定限制堕胎的法律。这两种利益在妊娠期间同时存在，各自在某一个时间点内成为不可抗拒的国家利益。在罗伊案件中，德州法律对堕胎作了过于宽泛的限制，即没有区分妊娠早期和晚期的堕胎，只是将抢救母亲生命作为允许堕胎的唯一理由，而排除了堕胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律违反了宪法修正案第14条正当程序条款。

布莱克门认为，在考虑保护孕妇健康与保护胎儿生命两种不同的国家利益时，存活的可能性是划分潜在生命的国家利益和妇女选择权的一条基本界限。所谓存活的可能性就是指胎儿能够脱离母体、借助人工辅助而成为生命。为了在这两种利益之间划分一个明确的界限，布莱克门等多数法官将妊娠期分为三个阶段：第一阶段在妊娠头3个月，堕胎危险性小于正常分娩，政府没有必要为保护孕妇健康而限制堕胎，孕妇可以与医生商量之后，自行决定是否堕胎，不受法令限制；第二阶段是在妊娠头3个月之后，胎儿具有在母体外存活的可能性之前，堕胎危险性增加，政府得以保护孕妇健康为目的限制堕胎，但是，限制手段只能以孕妇健康为必要；第三阶段是在胎儿具有脱离母体存活的可能性（一般第24周至第28周）之后，政府可以为了保护潜在生命或者孕妇健康而采取包括禁止堕胎在内的措施，除非堕胎是为了挽救孕妇的生命。

伦奎斯特法官在此案中代表少数意见认为，罗伊案例由于与婚姻无关，因此，它不涉及到隐私权问题。从36个州有关堕胎的立法史来看，妇女的堕胎权利一直受到不同程度的限制，不可能是一项“基本权利”，因此，不应当受到任何特殊保护。

【案例六】流动住宅非法搜查案

（CAN-1997-2-004,115 Canadian Criminal Cases(3d)129）事件概要：

警察在调查一名杀人凶手的时候，发现杀人凶手溜进了被告人居住的流动住房里。警察敲门无人回答。因此，在没有搜查证的情况下，警察进入了被告的流动住房。警察唤醒了正在睡觉的被告人，发现被告人的衬衫上有血迹。被告人被告知可以享有聘请律师的权利，但是，被告人并没有机会与律师联络。被告人的衬衫当时就被查缴，被告人流动住房里的其他财产在警察取得搜查证后被一同起获。被告人被指控犯罪。上诉法院确认了有罪指控。为此，当事人向最高法院提起上诉。

决定内容：

最高法院经过审理，否认了对被告人提出的有罪指控，要求重新进行审理。最高法院多数派法官提出了以下判决意见：

根据《加拿大权利和自由宪章》第8条的规定，被告人免于缺少正当理由的搜查或羁押。在住宅中，没有命令状依据的逮捕一般情况下是受到禁止的，并且，仅仅只有逮捕命令状也不足以保护犯罪嫌疑人的隐私权。在警察进入住宅执行逮捕之前，应当有法院颁布的逮捕令。该逮捕令必须有充足的理由，并且明确应当进入住宅中需要加以逮捕的人。隐私权的保护不能因为颁布命令状就当然终止。除了是在紧急状态下，警察进入住宅进行搜查必须作出合适的通报。此外，多数派法官还认为，被告人在被搜查时要求律师帮助的权利也受到了侵犯。

少数派法官也就此案提出了若干异议，认为没有逮捕令进行搜查是没有正当性的，这种假设也是可以反驳的。特别是在搜查行为是依据法律授权进行的情况下，授权法就是正当的理由，由此搜查也是正当的。

在该案判决作出后不久，联邦司法部建议在刑法典中写进警察有权进入住宅逮捕某人。

【案例七】申克诉美国案

(Scheck v.U.S., 249 U.S.47, 1919)事件概要：

申克案发生在第一次世界大战期间，当时美国与德国正处于交战状态。该案的起因是美国社会主义党反对战争和征兵。

申克是美国社会主义党的秘书长，参加了准备并向等待应征入伍的人散发传单的活动。标题为“维护你的权利”的传单指出，征兵违反了第十三条宪法修正案禁止的非自愿性奴役条款，并号召人们“„„加入到社会主义党废除征兵法的运动中来。向你们的国会议员写信。„„你有权要求废除任何法律。行使你的言论自由权、和平集会权和要求政府进行权利救济的请愿权。„„请在向国会要求废除征兵法的请愿书上签名。帮助我们清除掉宪法上的污渍！”传单还指出，如果官员不“承认你维护反对征兵立场的权利，”那么官员的行为就属于违宪行为。传单提醒人们“不要忘记你选举反对征兵官员的权利。”

申克和另一位社会主义党官员因为准备并散发这些传单而受到三项指控。一是违反《反间谍法》，图谋煽动军队中的“反抗”情绪和“阻碍”征募士兵的工作；二是以实施违法活动、邮递《反间谍法》禁止邮递的邮件的方式来对抗美国；三是非法使用邮件来散发传单。初审法院认定上述三项罪名成立，申克被判六个月监禁。申克以《反间谍法》违反第一条宪法修正案为由，提起了上诉。

决定内容：

最高法院一致维持了有罪判决。霍姆斯法官代写了司法意见书。在意见书中，霍姆斯提出了著名的“明显的和现实的危险”标准，说明了维持有罪判决的原因。他写道：

我们不否认，在和平年代的许多情况下，被告发表他在传单中发表的所有言论，都属于宪法权利保护的范围。不过，每种行为的性质都依赖于发生这种行为的各种环境因素。即便是对言论自由最严密的保护，也不会保护在剧场中不恰当地高喊着火了并引起恐慌的人。它也不会为那些发表可能引起煽动性暴力行为后果的言论而应受到禁止的人提供保护。无论如 6

何，问题都是发表的言论是否出现在上述情况之下，是否具备会带来国会有权制止的、具有实质性危害的明显的和现实的危险的特征。这是一个接近与程度的问题。当一个国家处于交战状态时，许多可以在和平时期发表的言论都会成为阻碍国家采取行动的负面因素，它们不会存续像人们竭力争取的那么长的时间，也没有一个法院会认为它们应当受到宪法权利的保护。人们公认，如果能证实的确存在破坏征兵工作的障碍，有关言论将承担引起这种后果的责任。

【案例八】纽约时报诉沙利文案

（New York Times Co.v.Sullivan, 376 U.S.254, 1967）事件概要：

纽约时报案发生在20世纪60年代美国民权运动风起云涌的时期，案件起因于纽约时报刊登了由某个民权组织资助的政治广告。

1960年3月，纽约时报刊登了一条政治广告“请注意正在高涨的呼声”。广告列举了小马丁•路德•金博士及其追随者在南方经历的种种不幸遭遇，并号召人们捐款。文中特别提到亚拉巴马州蒙哥马利市政府动用军警来镇压黑人的抗议活动。虽然广告没有指名道性，但4名蒙哥马利市的市政官员推测广告含有贬损他们履行公共职责的意思，因而在州法院提起了诽谤诉讼。市政官员沙利文还要求纽约时报和刊登广告的人支付巨额赔偿金。原告在起诉书中声称，广告中陈述的事实几处不实，比如，黑人领袖马丁•路德•金只被政府逮捕过4次，广告中却说7次。根据严格的私人诽谤规则——除非被告能够证明自己陈述的事实属实，否则就要对错误的陈述所造成的诽谤承担赔偿责任；原告无须证明实际损失的存在，就可以获得惩罚性赔偿金——亚拉巴马州法院赞同原告提起的诽谤指控，并以广告措辞不完全准确为由，驳回了被告有关事实真相的辩护意见。州法院还认为，由于广告中的基本事实有误，被告不享有公正评论的特权。陪审团同时课以原告50万美元罚金。亚拉巴马州最高法院否认第一条宪法修正案保护诽谤性言论，维持了州法院的判决。

决定内容：

在布伦南法官代写的司法意见书中，最高法院一致裁定亚拉巴马州关于公正评论的规则违反第一条宪法修正案，因为它以说话人因言论中的任何事实出入而承担严格责任的方式，企图取缔对政府官员过于严厉的批评。第一条宪法修正案的“精义是保证‘公民批评者’批评政府的权利。”“我们宪政体制的基本原则，乃是保护自由政治讨论的机会，使得政府响应人民的愿望，并通过合法手段得到改革；这种机会对共和国的安全是必不可少的。”因此，公民“关于公共问题的讨论应当是不受约束的、生动活泼的和完全公开的，而且可以对政府和公职官员进行猛烈的、尖刻的和令人不快的尖锐批评。”正如政府官员享有豁免权，可以自由履行其职责一样，“公民批评者”也必须享有适当的民事损害豁免权，以便使他在民主政体中履行他的职责。关于如何协调政府官员的名誉权与公民批评者言论自由的关系，布伦南指出，政府官员必须证明被告的陈述带有“实际恶意”（actual malice）,即被告明知陈述是错误的，或者轻率地忽视言论中的事实是否错误，否则政府官员不得因对自己的诽谤错误而获得赔偿。即便公民批评者明知陈述有误，或者轻率地忽视言论中的事实是否属实问题，政府官员也只能获得损害赔偿。最后，布伦南认定，本案并没有宪法上要求的充分证据，来证明被告的言论针对官员个人。宪法不允许利用传统的诽谤理论，把对政府的非个人攻击演变为对负责官员的诽谤。

【案例九】公务员忠诚案

（BverfGE 39,334, Beschluβv.22.5.1975）

事件概要：

1975年“公务员忠诚案”缘由于基尔大学的一名法律系毕业生。该学生在大学期间曾经参加了一个叫做“红色细胞”的极端学生组织，并出席其会议。所以，州政府根据州“公务员忠诚法令”的规定禁止他参加州司法与行政机构的实习。他在州行政法院提起申诉，要求法院维护其继续深造的权利。州行政法院怀疑该州的“公务员忠诚法令”可能违反了基本法第3条规定的平等原则、第5条规定的言论自由、第12条规定的选择职业的自由、第21条规定的政党受到特殊保障以及第33条规定的公务员的权利与责任等规定，因此，将该案件提交到联邦宪法法院。联邦宪法法院在审查该州“公务员忠诚法令”的过程中，判定该法令并没有违反基本法的规定。

判决内容 ：

联邦宪法法院第2法庭在判决中，就“公务员忠诚案”提出以下意见：

公务员的忠诚起源于现代行政国家的要求，也就是说，职业公共服务必须忠于国家及其宪政秩序。当然，公务员可以批评政府，并且支持改变现状的建议，但这些仅限于宪政秩序的范围之内。从联邦基本法的条文来看，这部宪法的价值并非完全中立的，宪法不允许破坏民主秩序的行为的存在，所以，也就禁止国家去接受那些排斥与反对自由民主秩序、法治和社会福利国家整体的公务申请人。因此，公务员相对国家来说具有特殊的责任。所以，本案涉及到州“公务员忠诚令”并没有超出合宪的范围。但是，值得注意的是，在本案中，行政机关的执法活动，尤其是执法程序存在着一些问题，此外，宪法法院中的少数派法官还主张，在宪法法院没有宣布某个组织为违宪组织时，任何组织也不得被视为违宪组织，而学生参加学习也不宜对其施加忠诚的要求。

【案例十】合众国诉尼克松案

(United States v.Nixon, President of the United States, 418 U.S.683[1974])事件概要：

合众国诉尼克松案件是美国在20世纪70年代初发生的“水门事件”的组成部分，也是美国联邦宪政史上的一个最重要的案件。联邦最高法院通过对该案件的判决，重新确定了美国总统的宪法权力和宪法地位，扭转了近半个世纪以来美国总统过于集权的局面，并为美国众议院弹劾美国总统尼克松和尼克松辞职产生了直接的影响。

事情起源于1970年，尼克松上台不久，便指示其行政班子人员秘密建立一个广泛的监视系统，以保卫国家安全为名，对所有嫌疑人员进行监视和监听。尼克松授意这个班子在必要时可以对嫌疑人的办公室和私人住所进行破入式的检查。但是，所有这些行动都缺少宪法和法律上的依据。尼克松建立的这个秘密情报班子在1972年美国总统大选期间，为了充分了解竞争对手民主党的活动动向，一直积极地开展各种搜集情报的活动。1972年6月17日深夜，这个班子的5名成员在破门进入设在华盛顿水门大厦内的民主党全国委员会办公室的时候，被警察拘捕。警察从作案者身上搜出了与尼克松竞选委员会有关的证据。

该事件成为“水门事件”的开端。但是，尼克松本人在8月29日声明他的政府中没有人涉及此案。1973年1月，联邦司法部对涉案7名人员起诉，其中，5人认罪，2人被判刑。在审判该案件过程中，联邦地区法院被告知该案与白宫有牵连。1973年5月至8月，参议院的特别委员会进行了公开听证会，对水门事件进行广泛的公开的听讯调查，多名白宫官员被传讯。这些证人证明尼克松直接参与和组织了特别调查小组的活动。为了公众舆论开始披露和抨击白宫的行为。在参议院的要求下，尼克松的司法部长只得任命一名特别检察官阿奇博尔特-考克斯对此案进行全面调查。考克斯要求尼克松交出有关的磁带遭到尼克松的拒绝。联邦地区法院判定考克斯的行为合法。尼克松不服，上诉到哥伦比亚特区联邦上诉法院。联邦上诉法院对联邦地区法院的决定表示支持。尼克松提出，只交出磁带的文字材料，这个要求遭到考克斯拒绝。尼克松一气之下将考克斯予以解职。1973年11月，尼克松迫于国会和 8

舆论的压力，只好让司法部长任命新的特别检察官来调查此案。新的特别检察官利昂-贾沃斯基仍然要求尼克松交出磁带。与此同时，众议院的司法委员会开始对弹劾议案进行审议，并命令尼克松交出磁带，但尼克松只交出了磁带的文字副本。在审理了录音副本后，联邦地区法院大陪审团在1974年3月将尼克松列为“为定罪的同谋者”，并将此决定转交给众议院司法委员会。1974年6月，联邦地区法院再次命令尼克松交出磁带。尼克松仍然以行政特权为由，声称磁带中含有国家军事机密，拒绝交出磁带。联邦地区法院和特别检察官遂将此案上诉到美国联邦最高法院，定名为合众国诉尼克松案。1974年7月24日，联邦最高法院作出最后判决，要求尼克松交出磁带。与此同时，众议院司法委员会经过激烈辩论，于7月23日投票决定以三条罪名对尼克松进行弹劾。三条罪行分别是：（1）尼克松亲自参与和指示其下属参与了对水门事件的掩盖活动，对法律的实施进行了有意的阻挠，违反了宪法赋予的职责；（2）尼克松滥用职权，以非法手段对公民进行调查打击，侵犯公民权利，违反了就任总统时的誓言；（3）无视国会要求交出磁带和其他证据的传票，严重阻碍了弹劾的工作程序。

1974年8月5日，尼克松交出了磁带。磁带显示尼克松早在1973年3月以前就参与了掩盖活动，并曾下令指示下属动用中央情报局的力量来阻止对水门事件的调查。到此，不论尼克松是否直接参与策划了水门事件，但证据显示他已经直接地参与了掩盖水门事件的活动，这些正是众议院弹劾的铁证。1974年8月8日，尼克松发表电视讲话，宣布辞职。8月9日上午11时35分，尼克松向国务卿基辛格递交了辞呈，成为美国历史上第一个辞职的总统。30分钟后，由副总统杰拉尔德-福特继任总统。1个月后，福特总统宣布对尼克松“犯下的和可能犯下的所有的（触犯联邦法律的）的罪行”予以无条件的赦免。至此，水门事件以美国总统尼克松的辞职而告结束。

判决内容：

1974年7月24日，美国联邦最高法院以8：0的决定，由首席大法官沃伦-伯格代表最高法院对尼克松是否应当交出磁带发表了以下三项意见：

一、特别检察官有权对他名义上的上司起诉，因为他的职责允许他这样做，根据联邦宪法第2条第2款的规定，国会授权司法部长处理合众国政府的刑事诉讼，国会还授权司法部长任命下属来协助他履行职责。根据这些规定，司法部长把特定事务中的代表合众国的权力委托给特别检察官，因此，特别检察官在履行职责时是依据法律来行使职权，受法律保护，而不是只听从其名义上的上司联邦总统的意见。由于本案起因于联邦宪法第3条所规定刑事诉讼程序，并且审理象尼克松这样的案件在历史传统上一直是由最高法院来进行的。所以，该案并不是如同总统律师所主张的只是行政机构内部分支之间的“管辖性”争议。

二、尽管总统的录音磁带中包含了行政特权的内容，尤其是那些涉及到国家军事机密的东西，但是，当这些磁带被视为一桩犯罪案件的调查证据时，总统必须服从法院的决定，将磁带交出；总统的行政特权不能无止境地延伸到阻碍司法审查的正常程序，司法程序的合法需要可以超过总统所享有的行政特权。从传统来看，法院一贯尊重总统的职责。但是，如果允许总统享有的行政特权去扣留与刑事审判相关的证据，则会深深地侵犯法律所规定的正当程序。因此，当刑事审判必须使用收到传票等资料时，仅基于保密的笼统利益而宣称的行政特权，并不能超越刑事司法中的正当法律程序的基本要求。在刑事审判中，对行政特权的广泛宣称必须让位于对证据的确实和具体需要。

三、至于总统交出的磁带是否与调查的罪行有关，不是由总统来决定，而只能由法院来决定。

第三篇：比较宪法

比较宪法

第一讲 比较宪法概述

一、比较宪法之“比较”

1.问学生：比什么？

2.如何比？给我出了个难题。pisa与大饼、意大利面与面条，但是大家对大饼、面条的的味道一定比中国宪法更熟悉。怎么办？学吧。研一：学中国宪法前沿；研二：外国宪法基本理论

3.有人说为什么要问我这个问题而不问别人？因为你身份特殊——文科硕士（已当了两年的研二的同学可能已经有了这个感受——有 学识渊博的义务：知道赵本山为什么不上春晚，哈文的显赫身世；西餐的吃法左手叉还是右手，怎么切牛排等等，又因为你是宪法学硕士，所以你当然要知道美国大选、德国总理、英国女王、法国总统、俄罗斯的国家杜马等等，要不然怎么称为宪法硕士呢？

4.这样一来，我的压力比你们大，因为我是你们老师呀，所谓硕导。其实。我也曾企图渊博过，为了在学术会议上的发言显得有学问，挑灯夜战，可往往看了后面忘了前面，记住前面的后面又变了。比如，刚搞清楚wifi是怎么回事，又听说还 有twitter;刚学会了XP,又变成了WINDOW7 5，实际上，不是我们这些所谓硕士有很多东西要学，各行各业的人恐怕都是如此。有人说现代社会人们普遍患上了一种学习焦虑症，要考证、考本、还有毕业论文。。。因为，每一个人和这个社会的关系都有一种紧迫感，好像一个没有安全感的女人和魅力四射的丈夫的关系，怕被抛弃，于是兰蔻、雅诗兰黛、高级化妆品拼命涂到脸上，时髦衣服上身。但还是摆脱不了被抛弃的焦虑。

所以为了对得起硕士身份，求的一 份安心，需静下心来学些东西。另外，简单生活与扩大生活的关系

二、课程计划

第一部分各国宪政体制回顾 以宪政体制类型为划分标准 君主立宪制国家：英国、日本 总统制共和制国家：美国 议会制共和制国家：德国 半总统制国家：法国 上述国家美国宪法是重点

说是回顾，也和本科时的要求不同，本科只要求了解是什么，研究生阶段还需知道为什么，有什么依据 为此，我们需要补充一些经典的著作和判例。比如英国宪法的代表作《英宪精义》、美国的《联邦党人文集》的有关内容，另外，对当代 的宪法的一些新观点、新变化也要有选择性的介绍一些。

如欧共体法院、人权法院、哈贝马斯、布坎南的宪政观等。这样第一部分才算掌握的比较完整，同时也为我们教学的第二部分比较打下坚实的基础。

第二 各国宪政体制比较（公权比较）

一、各国行政权力的控制 由于行政法主要是从司法角度上研究对行政权的控制，为了避免重复，我们主要从立法的角度来解析这个题目

二、立法权的制约与分享 例如法国的行政与立法的分权、议会的调查权、解散权以及起诉权等

三、中央与地方的关系

主要涉及事权（针对事项的权力）和人事上的任免关系。这里单一制国家和联邦制国家宪法的作用不同。单一制国家宪法主要是限制中央的权力；而联邦制国家则主要是授予而非限制。

第三部分 公民权利的基础理论比较

这部分主要介绍最新的公民权利方面的理论，如果有时间就多介绍一些，时间不够，把一些基础性的提纲介绍给大家，论文的时候，可 以有选择的运用。

三、参考书、网站

（一）参考书

张千帆：比较宪法——案例与评析 王广辉：比较宪法 韩大元：宪法学专题研究

（二）关注网站

北大公法网、中国宪政网、南方公法网

四、授课方式及要求

第一部分，各国宪政体制介绍，以大家讲为主，我做引导和总结。第二、三部分，以我讲为主，大家共同学习。

大家讲的要求就是到台前来，做展 示，就是我们常常说的presentation，而且要做PPT 第一讲

英国宪法

一、英国历史上的法治传统 二、三、英国宪法渊源

四、英国宪政体制标志英国宪法产生的法律文件

一、英国历史上的法治传统

（一）古代的法治传统

（二）封建法

二、标志英国宪法产生的法律文件

（一）对《大宪章》的认识

（二）《权利法案》的意义

三、英国宪法渊源

（一）宪法性法律

1.1931年的《威斯敏斯特条例》 2.1998年的《人权法案》

（二）宪法惯例

（三）宪法判例

（四）国际条约 《欧洲人权公约》

（五）法学著作 1.戴雪的《英宪精义》 2.白芝浩的《英国宪法》

四、英国宪政体制

（一）国王

（二）议会 1.议会主权思想演变

2.欧盟法对议会主权思想的冲击

（三）内阁首相

（四）法院

针对司法系统的宪政改革 讨论：

1.戴雪的《英宪精义》 2.白芝浩的《英国宪法》 3.欧盟法对议会主权思想的冲击 第二讲 日本宪法

一、明治宪法

（一）明治维新前的日本

（二）打开国门

（三）明治维新

（四）明治宪法

二、日本国宪法

（一）制宪背景

（二）和平条款的含义及政府解释

（二）宪政体制 第三讲

德国基本法

一、德国宪法发展的历史轨迹（一）1850年普鲁士邦宪法；

（二）1871年德意志帝国宪法；

（三）1919年德国魏玛宪法；

（四）1949年5月西德基本法；

（五）1990年9月两德统一，对《基本法》某些条款做了适应性修订，10月3日起适应全德国。

二、1919年德国《魏玛宪法》

（一）内容

（二）评价

（三）施密特的宪法思想

三、德国基本法

（一）宪政体制

（二）哈贝马斯的宪法爱国主义

所谓宪法爱国主义，是指公民对现代民族国家普遍确立的关于平等自由权利的宪法原则的认同和忠诚。它是随着现代民族国家的兴起、伴随着自由的政治文

[1]化而出现的。宪法爱国主义作为一套信念与倾向，其目的在于确立与支持一种自由民主的统治形式，使得自由平等的公民能够相互证成其正当性。爱国归属的目标在于建立一种特定的宪政文化，这种宪政文化能够调和普适主义与特殊[2]主义。

宪法爱国主义和民主政治文化是哈贝马斯（Jürgen Habermas）宪政观的两个核心思想。这二者也是他在思考东、西两德国家统一所产生的民族认同和公民身分问题时的基本著眼点。哈贝马斯坚持以民主共同政治文化，而不是以民族性为国家统一的基础。在德国特定的条件下，其理由为：第一、1989年后中、东欧形势和民族国家间的冲突，让人们看到民族国家并非解决之道；第二、民族主 义的兴起大大阻碍了经济和民主改革，造成欧洲经济联体的困难，使得民族认同与全球融合对立起来；第三、两德统一后，对来自非、亚、拉移民的排斥，落后於时代的清一色“欧洲”文化堡垒思想再度回潮。

哈贝马斯认为，存在多元文化差异的人类共同体是不能以民族认同来维系的。作为统一 和融合的基础，民族主义缺乏价值规范的基础。提出现代国家统一的价值规范问题，是哈贝马斯“宪法爱国主义”的精髓。

哈贝马斯在现代国家统一问题上的基本观点是：民族和传统文化所形成的共同体是前政

治性的共同体，它的成员的身分不是公民，而是民族或文化竤体成员。现代意义上的政治共

同体与民族或者传统文化共同体不同，它的维持框架不是自然的血缘或文化亲情，而是刻意

构建，因此也是“非自然”的社会公约。这个社会公约就是宪法。社会成员由宪法获得政治

共同体成员的公民身分，承担起公民身分也就意味著把与此不同类的民族或文化身分搁置起 来。社会成员对国家的忠诚和热爱应当是一种政治性的归属感，是他在以宪法为象征的政治 共同体内的成员身分的表现，哈贝马斯称其为“宪法爱国主义”。哈贝马斯的宪法爱国主义观对“不回不归”和“回而不归”）具有直接的意义。我们思考当前中国面临的统一问题（包括“回归”、（三）哈贝马斯的欧盟立宪思想

施密特思想：政治关系是敌友关系，政治就是分清敌友。

1.强调人民制宪：宪法是通过拥有政治行动能力的人民的行为制定出来的，人民要想成为制宪主体，必须作为政治统一体而存在，不能是一个个体公民组成的群体。

2.紧急状态理论：《魏玛宪法》第48条是一个临时性规定，局势 缓和后应理性的制定《紧急状态法》。但该法不能约束第48条的行为，即总统不能囿于48条的“合法边界”，相反，总统为恢复秩序和安全，必要时可以施放毒气。

3.法西斯的国家主义和大民主思想：施密特赞扬法西斯国家，深信法西斯主义可以战胜自由主义。施密特对法西斯的赞誉和对自由主义的仇恨都是从他敌友区分论的政治神学出发的。他反对自由的“民主”和“法治”，主张全面、彻底体现国家集中意志的大民主。这种大民主也称为人民民主，其标准有三：“公开”、“欢呼”、“同质”。没有公开性就没有人民，人民表示同意应采取鼓掌的方式，匿名投票的民主不是人民民主。第四讲 美国宪法 《联邦党人文集》 布坎南宪法理论 第四讲 德国宪法 第五讲 法国宪法 第六讲 行政权力的立法控制 行政权力必须具备宪法和法律的授权，如果行政权力不具备适当授权或超越了授权范围，法院应判其越权无效。

一、权力之紧急状态权

（一）美国的钢铁公司占用案

（二）案例分析

1．多数意见：宪法授权的严格解释——总统作为总司令的权力不能扩展到民用领域；

2.赞同意见：私法审查的标准与民主正当性挂钩

3.反对意见：原则与需要之妥协 4．内外有别，对外事务之例外

（三）法国总统的紧急状态权 宪法第16条规定了总统享有广泛的紧急状态权，哪国法院都管不了总统。

1.司法对总统权力的控制——有限 2.立法对总统权力的控制—未落实 紧急状态期间，总统不能解散议会。如果议会不同意总统的判断，可撤销紧急状态法令。但从没此实践

（四）非典的考验——宪法权利与紧急状态

非典期间措施疑问：

地方政府是否有权作出上述决定？——当事人是否可以提出争议甚至诉讼？——哪些部门可以在什 么情况采取什么类型和程度的紧急措施？——紧急状态的程序、如何执行——如何决定紧急状态已结束?_损失赔偿？

（五）如何权衡紧急状态下的不同权力？

法治优先还是需要优先？

紧急状态期间，行政发挥主导作用。但法院应如何做？立法机关应如何做？

二、立法授权

（一）授权理论的历史与依据

（二）法国历史上的立法授权

（三）中国最高行政机关的授权立法及其法律控制

三、立法否决

（一）美国的立法否决制度

（二）我国的立法否决情况

第七讲 立法权的制约和分享

一、法国行政与立法的分权

（一）法国宪法第34条和37条分别界定了议会和内阁的立法权。

（二）分权与授权

法国立法与行政分权格式表现为：几乎对于任何实体领域，议会的权力仅限于决定该领域的基本原则和法律框架，剩下的细节便是属于内阁规章的范畴。在议会决定基本原则之后，把剩余权力交给内阁，其根据议会精神制定法律的实施细则。

（三）如果议会立法规定了过多细节，就侵入了属于行政立法领域，同样行政也不能规定基本原则问题，否则就侵入了立法领域。

二、我国立法与行政分权

（一）国家主席与人大及其常委会

（二）人大和政府的关系

（三）最高权力机关的立法权——立法法与法国宪法第34条之比较 1.出发点不同

立法法：保证立法权行使 34条：限制议会立法权 2.调控方向不同

立法法：隐含中央与地方立法关系，属于纵向分权

34条：立法与执法全能分离，是典型的横向分权

3.产生上述不同的原因：制宪背景、宪政体制均不同

（四）最高权力机关与最高行政机关的立法权

人大常委会有可能侵犯国务院的立法权

三、预算权——总统则项否决权

美国宪法第1条7款授权总统否决过很多整个议案，但对于夹杂在国防、社会福利、公务员工资、重大工程等必要项目之中的林林总总的地方利益开支，总统面临着困难选择，或者否决整个预算，或者保

留整个预算，因为宪法和法律都没有授权他选择性否决的权力。1996年，国会通过了《则项否决法》改变了总统否决的传统模式。

四、议会解散权

责任内阁制国家，议会有权对内阁做不信任表决，与此同时，内阁一旦倒台，议会也要重新选举，并从中产生获得多数支持的新内阁。

五、议会调查权

中国人大的调查权，全国人大及常委会从未行使过，地方人大及常委会在实践中的运用也十分罕见。目前，调查权在县、市、省、全国四级人大的实际运用呈递减态势，越

往上阻力越大，难度越大。

第八讲 中央与地方关系

第九讲 公民基本权利理论的基础理论比较

第四篇：宪法相关

1、宪法修正案明确“公民的合法的私有财产不受侵犯”，“国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”，进一步完善了公民私人财产权的宪法保障。宪法修正案放弃以往通过列举公民财产的形式规定私人财产权，而是采用概括式规定，更好地反映了我国当前公民财产权的形式和形态。宪法修正案还正面确认国家可以对私人财产权征收、征用，同时明确国家对私人财产征收和征用必须依法进行，并给予补偿。从来没有哪个制度否认过政府的征用权，重要的是征用的法律限制。法律对政府征收、征用权的制约就是对私人财产权的保障。

完善私人财产权的宪法保障是进一步尊重人权的要求。财产权受到蔑视总是与人权受到排斥密切相关，因为在财产权没有受到尊重的社会里，个人在自由意志支配下的行为将不受理性对成本收益核算的约束，必然流于任性。所以由国家限制人的自由就十分必要了，人权自然就不容易得到尊重。私人财产权又是公民享有其他权利和自由的物质基础。同时，完善私人财产权宪法保障也是发展社会主义市场经济的要求，私人财产权是市场经济的逻辑起点，与契约自由一起构成社会主义市场经济两大支柱。没有产权，经济人就无法参与交易；没有完备的财产权保障制度，就没有成熟的市场经济。此外，宪法修正案还对土地征收、征用以及建立适应经济社会发展状况的社会保障制度作出明确规定，都进一步丰富人了权保障的内容。

2、被媒介称之为“2003年末最热点的法治事件”——洛阳市中级人民法院法官李慧娟的个人命运遭遇，近几天一直在我心中萦绕，既无法释怀，又挥之不去。因为我认为，这决非一起简单的法官个体的荣辱升降事例，它折射与反照的，是现阶段我国法官整体乃至全部法律在与权势遭遇的时候，所隐蔽的微妙心态、无奈处境，以及莫名其妙的胆怯和“不战而被人兵之屈”的无条件败退。

认识到这一点，很艰难，也很痛苦；认识不到这一点，则是表象的，浅浮的，李慧娟事件也只能像各领三五天风骚的其它新闻事件一样，如过眼烟云、转瞬即逝。其个人名誉、尊严、职位的丧失与牺牲，也只能轻如片羽、无关紧要，失去它应有的启发、意义与价值。不妨，让我们再次回顾一下李慧娟事件：

去年5月27日，李慧娟审理了一个看似简单的案子：伊川县种子公司与汝阳县种子公司的《玉米种子代繁合同》纠纷一案，并按审委会决议草拟了(2003)洛民初字第26号民事判决书，并送交主管领导签发生效。判决书中的一句话后来成了引爆“炸弹”的雷管——“《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《河南省农作物种子管理条例》作为法律阶位较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条款自然无效……”很快，河南省人大就对洛阳市中院的这张判决书做出了反应并提出了批评，认为这实际上是宣布河南省的地方法规即《河南省农作物种子管理条例》无效。而李慧娟则是这样解释的：“《立法法》规定，下位法和上位法抵触无效，这种无效不是我说的，是法律规定的后果，是一种实体上的无效，并不是具体一个人去确认无效。”

但是，“根据省、市人大提出的文件”，并“在省人大和省高院的关注下”，洛阳市中院党委仍然对李慧娟做出了处理：免去助理审判员的职务并撤销审判长的职务。主管副庭长赵广云也同时被撤职。谁都清楚，人大是权力机关，立法机关；法院是审判机关，执法机关——至此，权力和法律在经过短兵相接的对峙与博奕后，结局迅速浮出水面，并且泾渭分明(相关报道见2004年1月8日《每周邮刊》、25日央视“今日说法”等)。

但是，无论是事实的真相、河南省人大的认识，还是李慧娟本人的辩解及法学专家、清华大学教授王振民在媒体上的呼吁，都肯定或不能否认李慧娟的行为，是一种忠诚执行宪法和法律的行为，坚守的是一种维护法制尊严的独立审判精神。其失误，只能是一种技术上的失误和文字表述上的疏忽；并且是在有法可依、有理可循的前提下实施的。即使真的出现判决失误，按照法律规定，中国法官实行的是合议制，而不是个人负责制。那么，为什么要匆忙地让这个年仅30岁的、立志献身法律的法学硕士因“护法”而折翼，付出免职、撤职的严酷代价呢？根源只有一种，正如前文所述的：法律遭遇权力后的微妙心态和无条件溃退。对当今政体不陌生的人稍加推猜便知，洛阳市中院对李慧娟所做出的“从重从快”处理，是不折不扣的非理性行为，主要是为了尽快平息与“安抚”行政阶位较高的河南省人大方面的“震怒”。对法律再不谙熟的法院，在处理涉及本院法官的时候也不会不去研究一下《法官法》；而《法官法》明确规定：法官依法覆行职责，受法律保护。有下列行为之一，才可以被免除职务：一是丧失中华人民共和国国籍的；二是调出本法院的；三是职务变动不需要保留原职务的；四是经考核确定不称职的；五是因健康原因长期不能覆行职务的；六是退休的；七是辞职或者被辞退的；八是因违纪、违法犯罪不能继续任职的。

李慧娟的失误显然不在此列。况且助理审判员的任免是本院院长的职权，根本勿需烦劳“中院党委做出处理意见”。

关于“种子案”的是非已由河南省高级人民法院做出终审判决，结论是维持洛阳中院的原判。这更进一步说明李慧娟没错。洛阳中院对李慧娟的“初步处理”在媒体及法律界的关注下以及终审判决结果的影响下，也许会得到纠正。但是，如果没有这些非正常程序下的“关注”呢？如果终审判决与初

审判决不一致呢？这不能不让所有的法官沉思、掂量、权衡，也会使一些法官因此而学会察颜观色、变得禁若寒蝉，在“护法”之前必先考虑“护己”与自保。

即使让人大方面自己来裁决，也不能不承认李慧娟主持的一审判决，实质上是合法的；人大受损的，说白了不过是“面子”而已。但与权势交融的“面子”却常常比法律更不容被冒犯与“挑战”。事实上，根据《宪法》和有关人大法规的规定，洛阳市人大、洛阳市中院，与河南省人大、河南省高院之间，均没有任何隶属关系；或者说，前者不仅不是后者的下属，而且从执法的角度讲还是平行的，都是只对法律负责。试想一下，假如对洛阳中院李慧娟主审的“种子案”做出的判决提出批评的是伊川县或当汝阳县人大，洛阳中院的态度

会怎样？肯定是不予理睬、束之高阁；再设想一下，对“种子案”做出判决的是最高人民法院的法官，河南省人大还会以发文件的形式要求“对直接负责人员和主管领导依法处理”吗？在此事件中人大方面发文件的做法，是典型的习惯意识下权力机关对公权的随意性支配。

别看“权大还是法大”的争论已过去二十余年了，但权与势在某种情势下，依然如海底的磐石，照样坚硬如铁、壁立千仞，不怒自威、一言九鼎，让人望而生畏、不寒而粟！不破除“权”而奢谈“法”，怎一个“法”字得了？！

：“在目前我国宪法框架和司法体制下，人民法院没有合宪性审查权是毫无疑问的，但人民法院有无合法性审查权却是值得深思的。当下位法与上位法相抵触时，司法审判实践中人民法院可以选择三种方式：

一、中止审理，逐级上报，等候裁决。这种方式是为我国行政诉讼法律制度所明示了的，也是宪法和立法法所启引的方式，但是这种方式会导致诉讼效率特别低下。

二、直接使用上位法，避开下位法。这种方式就是无声之判，是目前司法审判实践中经常使用的，以避开司法审查的锋芒。但是这种方式也有弊端，无法对下位法保护的一方做出明确的解释和交代，无法制止缠讼和不必要的上诉。

三、审查下位法的效力，适用上位法，即李慧娟在判决中所采用的方式。我认为，这种判决方式是一种创新，与宪法和立法法不相违背，是人民法院行使有限司法审查权的一种方式。”

3、不同意的观点：这一问题的提出是国人人权意识觉醒的表现，很多人对此持肯定态度。他们认为法无禁止即自由，婚姻自由是人格权的一种，人格权不因死刑判决而被剥夺。但是，死刑犯的结婚自由在法律上和法理上都是站不住脚的。首先，“法无禁止即自由”，这里的“法”是广义的，不单单是“实在法”。就本争议而言，“法”不仅仅是婚姻法，还包括与此相关的习惯，我国在“死刑犯的婚姻自由”问题上的习惯是没有结婚自由！法律一个很重要的要素是“守成”，习惯是最重要的法律，千万不能忘了这一点。当然，习惯成为法律要接受检验。在这一问题上，行为是官方的，官方习惯理当是法律之一种——— 除非它与制定法相抵触，或者非常不正义。1986年9月11日，国家民政部办公厅曾明确指出，服刑期间不准结婚。在没有更高层级的法律形式否定其效力的情况下，它就是法律。

其次，有人说“婚姻自由是人格权的一种，人格权不因死刑判决而被剥夺”，由此未必能得出死刑犯有结婚自由。一项完整的权利包括三要素：一是行为的可能性，某权利即意味着容许权利人行为，这里的行为包括作为和不作为两方面。二是请求履行与权利相关的义务的能力。三是权利受到侵犯时，请求追究法律责任的能力。婚姻法有专门结婚登记的程序要求，而死刑犯是不能“凭自己的行为”去行使的，这构成法律的上“不能为”，因此不能将“某权利的有无”与“该权利的实际行使”相混同。

另外，从公平的角度来考虑，死刑犯结婚也是不妥当的。因为将学者们所设计的特别程序照顾给予一个对社会罪大恶极的人，这本身是对法律与社会的嘲弄，也是对被害人的不公。从刑罚政策来看是不允许的，在道德上也说不通。因此，对于山东这一个案，他们要求的其实是一种“精神的满足”，不是一项可请求的权利，精神的问题用精神来解决，这是法律所不能管的。

同意的观点：法律对此并没有明令禁止，结婚是没有障碍的。触犯刑律，并不等同于触犯了所有的法律，也不等同国家剥夺了法律赋予公民的所有权利。只要他们双方符合条件，又自愿同意，按照婚姻法的相关规定，可以结婚。死刑犯仅仅只是被剥夺政治权利终身，政治权利并不包括结婚权利。在国家倡导民主法制的情况下，当地司法机关应该积极创造条件满足他们的结婚要求。但是这对死刑情侣登记结婚和举办婚礼都必须在羁押场所进行，不能超出法律监管的范围，他们也应该承担结婚登记的相关费用。

4.杭州市只把部分优秀民营企业家的健康体检给“包”了下来，没有对其他社会群体的健康同等对待，这显然违背了社会公平。民营企业家是纳税人，普通公民也是纳税人，地位绝无高下之别，生命更无贵贱之分。政府提供公共产品，满足公共需要，而不能只为一小部分人服务。

杭州市给予企业家的优先医疗待遇超出了政府本身的职权范围。好医生、医学专家工作时间一般是固定数量的，接待患者的数量在单位时间内也基本保持在一个稳定范围内，杭州市安排优秀的医生集中为企业家体检，并且提供就诊优先卡，这就使企业家之外的广大公民享受优良医疗服务的权利被打了折扣。杭州市的规定还要求，“各区、县(市)、市级各有关部门，结合各自实际，参照市里的做法，每年都要安排一批未列入市级名单的民营企业家进行健康体检和疗养休假。”如果这条规定被完整的执行，笔者十分忧心身居杭州的几位朋友今后到大小医院看病，都得让位于杭州各级政府“优先”的企业家。

企业家，尤其是民营企业家，借助国家政策，依靠个人努力，在个人事业取得辉煌成绩的同时，也创造了巨大的社会财富，为当地财政做出了贡献，对社会的发展也功不可没，这一点是我们无法否认的。企业为当地建设做贡献，政府在适当的范围内，对企业家进行鼓励和表彰，这本事无可厚非的事情，也在情理之中。人家只要是合法的，而且给你出了力，你对人家表示一下也是应该的。但是这个表示究竟应该怎样表示，却是一个值得商榷的问题。

根据“浙江在线”5月23日文章，日前杭州市委、市政府按照《杭州市民营企业家健康体检和疗养休假制度》规定，从2007年开始，杭州市将在全市范围选择有影响力和代表性的150名左右的民营企业家，每年由市里统一组织，选调优秀的各科医务专家，分批为民营企业家进行健康体检。有关部门还将跟踪了解民营企业家的健康情况，建立民营企业家健康档案，为他们发放就诊优先卡。在市政府不遗余力地推行民营企业家体检制度的同时，还专门下发了一份文件，要求各区、县(市)、市级各有关部门，结合各自实际，参照市里的做法，每年都要安排一批未列入市级名单的民营企业家进行健康体检和疗养休假。

身体健康是个人的事，如果把杭州市委、市政府的行为看作是一种来自政府的关爱的话，那么政府关注个人身体健康，保障公民身体健康的做法确实值得赞赏，这是绝对走在全国前列的。但是我们可以细细想想，这份来自政府的关爱究竟有多少必要性呢？作为企业家，他缺不缺钱？我想答案是很简单的，即使企业家再缺钱，也不至于到缺少几十到几百元的体检费。据此，对于政府的此举，我们不妨可以看作是一种画蛇添足的行为。

对于民营企业家，我想他们需要的更多的并不是钱，而是法律和政策许可范围内的政策制度保障。有一个良好的经营生产环境，这对他们来说恰恰才是最需要的。他们需要的是来自官方的支持和鼓励，而不是经济上的小资助。而恰恰相反的是，身体容易出问题的却是那些生产奋斗在第一线的工人、农民，他们的生产生活条件差，而且经济上又相对比较拮据。需要关爱的恰恰正是他们。

政府的义务是发展经济、改善民生。政府需要面对的是辖区内的所有民众，而不是个别的特殊人群。如果单单就身体健康问题说起，那么，有效地改善医疗保障环境，解决就医难、看病贵的问题，保证让所有人都能享受到来自政府的关爱，彻底解除在看病上的后顾之忧。医疗保障跟上了，岂止是民营企业家，就是普通老百姓也能享受到优质、优惠、即时的医疗保障。人人都能得到有效保障，都能感受到来自政府的真心实意的关怀，这恐怕才是民众最希望看到的事情。

有道是领导爱老板，可谓是春风化雨，无微不至。杭州市政府这种锦上添花的精神可圈可点，但这种由地方政府拨付专项资金，为民营企业家安排健康体检、疗养休假的做法，在国内并不多见。

这种做法是否适宜，人们当然可以质疑，地方政府是人民政府，可以提供的服务属于公共服务范畴；所谓公共服务的立足点是公开公正，出发点是为大多数人服务；绝对的公正当然是没有的，所以需要向弱势群体倾斜，譬如税收，譬如公共开支，就可能会损有余而补不足。环顾海内外发达国家的公共政策，莫不如此。杭州市政府的官员例外，可能是因为他们没有读过MPA课程，也可能是因为出于本能。

建立全民医疗保障体制任重道远，已经被中央政府摆上议事日程，成为当务之急。一方面，收入微薄的广大普通农民和市民确实迫切需要公共服务建立制度雪中送炭，以解除后顾之忧。另一方面，面临着人口数量的相对众多和公共服务资金的相对匮乏。如果解决这一矛盾，政府部门需要运筹帷幄，做大量的工作，调动多方资源，整体协调安排。这也需要人民政府在思想上、感情上、行动中，明确为人民服务的宗旨。

１５０名左右的民营企业家，是杭州市几百万人民群众的一部分，完全可以，也应该享受同样的公共服务提供的社会保障。若无钱财之难，还可以自费享受更好的医疗保障，这合法合理，也是人之常情。令人遗憾的是，由地方政府动用公共资源，进行专项保障，就显得与理无据，于法不合，显失公平。甚至这种政府行为有矫揉造作，嫌贫爱富之嫌。

地方政府的领导权倾一方，与民营不以为然企业的老板猩猩相惜，在发展优于公平的观念盛行时，似乎并不鲜见。所谓市长爱老板之说，不足为奇，实乃各取所需耳。但是在今天，我们讲求的是社会和谐，就需要公平优先兼顾发展，杭州市政府官员的“不以为然”，看似定位的误差，实际上是以己度人，是执政理念上的缺失。

民营企业需要的仅仅是健康体检吗？

浙江省民营企业的发展和贡献有目共睹。目前，民营经济创造的生产总值超过浙江全省生产总值７０％、税收占全省总收入的６０％，全省新增就业岗位９０％以上由民营企业提供。主观上为自己，客观上为别人，这是取得“双赢”的一个条件。个人努力，政策宽松，法制的保证等等，天时、地利、人合不可或缺。对于无衣食之忧的民营企业老板而言，区区几百元的体检费不多，因为此“特权”而被推倒风口浪尖上享受炉火上烤的滋味，恐怕有悖初衷。毕竟，民营企业老板的成长壮大不是依靠政府的公费体检，如果政府能够在民营企业面临的市场准入，融资难等多重发展困局上制定相应政策，解决实际困难，其善莫大焉。

至于政府为企业家体检，总不如为困难群众做事“讨巧”之类的抱怨，令人汗颜，不过出自一些“干部”之口倒也没什么可奇怪的。以己度人者，往往固执己见，一叶障目，不见泰山。如果，这些政府官员认为为困难群众做事只是为了“讨巧”的话，只能进一步证明自己的愚蠢。用公共财政来为杭州最富有的一批人提供免费服务，当然不如为困难群众做事“讨巧”，锦上添花不如雪中送炭！

第五篇：宪法

试题五

2009-02-25 13:2

3一、单项选择题(共30小题，每小题1分，共30分)1.宪法的内容同其他法律一样，主要取决于社会的 A.阶级力量对比 B．物质生活条件 C．精神文明建设 D．经济制度的改革

2.在宪法中体现分权、制衡原则的典型国家是 A．英国 B．法国 C．美国 D．瑞士

3.司法机关在审理具体案件的过程中，对该案件所适用的法律、法规的合宪性所进行的审查，叫作

A．事后审查 B．预防性审查 C.附带性审查 D.事先审查

4.世界历史上第一部资产阶级成文宪法是

A．1689年的《权利法案》 B．1701年的《王位继承法》 C．1777年的《邦联条例》 D．1787年的《美国宪法》 5.取消检察机关设置，由各级公安机关行使检察权的是

A．1954年宪法 B．1975年宪法 C．1978年宪法 D．1982年宪法

6．人民民主专政的根本标志是

A．工人阶级对国家的领导 B.工农联盟为基础 C．生产资料公有制 D.国有经济的主导地位

7.现行宪法序言指出，工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政

A．即无产阶级专政 B．实质上即无产阶级专政 C．形式上接近无产阶级专政D．等同于无产阶级专政 8.现行宪法规定，我国社会主义经济制度的基础是

A．全民所有制 B．集体所有制 C．生产资料的社会主义公有制 D．国家所有制

9.在社会主义现代化建设时期，统一战线称为

A．爱国统一战线 B．全体劳动者统一战线 C．人民民主统二战线 D．社会主义统一战线

10.现行宪法规定，国有经济，即社会主义全民所有制经济，是国民经济的

A．主导力量 B．领导力量 C．核心力量 D．中坚力量

11.我国通过第一部《国徽法》的时间

A．1950年9月20日 B．1982年12月4日 C．1990年6月28日 D．1991年3月2日

12.现行宪法规定，我国公民在 A．法律上一律平等 B．立法上一律平等 C．法律面前一律平等 D．适用法律上一律平等

13.在我国，享有申诉权的主体是

A．公民 B．享有政治权利的公民 C．人民 D．十八周岁以上的公民

14.现行宪法规定，退休人员的生活受

A．国家的保障 B．社会的保障 C．所在工作单位的保障 D．国家和社会的保障

15.现行宪法规定，依法服兵役和参加民兵组织是我国公民的 A．神圣权利 B．光荣义务 C．权利和义务 D．神圣职责 16.新中国建立初期，代行全国人民代表大会职权的机关是 A．中国共产党中央委员会 B．中央人民政府委员会 C．全国政协第一次全体会议 D．政务院

17.现行宪法规定，处理全国人大常委会的重要日常工作的机关是 A．全国人大常委会办公厅 B．法制工作委员会 C．专门委员会 D．委员长会议

18.现行宪法规定，在特别行政区内实行的制度按照具体情况由 A．全国人民代表大会以法律规定 B．全国人大常委会以法律规定 C．特别行政区筹备委员会决定 D．全国人大和港澳立法机关协商决定

19.现行宪法规定，有权修改宪法的机关是

A．全国人民代表大会 B．全国人大常委会 C．全国人大及其常委会 D．全国人大法律委员会

20.国务院实行总理负责制确立于

A．1954年宪法 B．1975年宪法 C．1978年宪法 D．1982年宪法

21.现行宪法规定，有权制定和发布行政法规的国家机关是

A．全国人大常委会 B．国务院 C．国务院各部、委 D．全国人大法律委员会

22.现行宪法规定，国家中央军事委员会实行 A．集体领导制 B．军委主席、副主席负责制 C．军委主席负责制 D．委员对军委主席负责制 23.地方各级人大代表中，依法享有人身特别保护权的有

A．地方各级人民代表大会代表 B．省、自治区、直辖市的人大代表

C．县级以上的地方各级人大代表 D．乡、民族乡、镇的人大代表

24.现行宪法规定，我国地方各级人民政府的领导体制是

A．民主集中制 B．集体领导与个人负责相结合

C．少数服从多数的合议制 D．行政首长负责制 25.现行宪法规定，地方各级人民代表大会代表名额和代表产生办法由 A．全国人大常委会决定 B．省级人大常委会决定 C．法律规定 D．本级人大常委会决定 26.现行宪法规定，地方各级人民法院对

A．上级人民法院负责 B．本级人民代表大会负责 C．本级人大常委会负责 D．本级人大及其常委会负责 27.现行选举法规定，全国人民代表大会代表的辞职可以向

A．全国人大常委会书面提出 B．本级代表资格审查委员会书面提出

C．原选举单位书面提出 D．原选举单位的人大常委会书面提出

28.现行选举法规定，由选民直接选举的代表候选人名额，应多于应选代表名额

A．五分之一至二分之一 B．四分之一至二分之一 C．三分之一至一倍 D．二分之一至一倍 29.现行选举法规定，选民可以委托其他选民代为投票，每一选民接受委托最多不得

A．超过五人 B．超过四人 C．超过三人 D．超过二人 30.无产阶级政党的雏型是马克思、恩格斯于1847年在英国伦敦建立的 A．共产主义青年同盟 B．共产主义小组 C．共产国际 D．共产主义者同盟

二、多项选择题(本大题共5小题，每小题2分，共10分)在每小题列出的五个选项中有二至五个选项是符合题目要求的，请将正确选项前的字母填在题后的括号内。多选、少选、错选均无分。

31．1954年宪法确认的基本原则主要是 A．党的领导原则 B.法治原则 C．社会主义原则 D.人民民主原则

E．为人民服务原则

32．现行宪法规定，国家举办各种学校，普及初等义务教育，发展 A．中等教育 B．职业教育 C．高等教育 D．学前教育 E．网络教育

33．现行宪法规定，国家对于因为政治原因要求避难的外国人 A．可以给予受庇护的权利 B．可以拒绝给予受庇护的权利

C．应当给予受庇护的权利 D．有条件的给予受庇护的权利

E．可以驱逐或者引渡

34．在我国，实行合议制领导体制的中央国家机关有

A．全国人大及其常委会 B．国务院 C．最高人民法院 D．中央军事委员会

E．最高人民检察院

35．现行宪法规定，自治州、自治县制定的自治条例和单行条例须 A．报省或自治区人大常委会批准 B．报全国人大常委会批准 C．报国务院批准 D．并报全国人大常委会备案 E．并报国务院备案

三、名词解释（本大题共4小题，每小题4分，共16分）36.宪法规范 37.申诉权 38.特别行政区 39.地方性法规

四、简答题（本大题共3小题，每小题6分，共18分）40.如何理解我国宪法具有最高法律效力？

41.简要说明国家结构形式同政权组织形式的关系。42.简述我国现行中央国家机关的组织体系。

五、论述题（本大题共2小题，每小题13分，共26分）43.试述我国宪政史上三种不同政治势力要求的三种不同的宪法。44.我国宪法为什么要规定宗教信仰自由？

试题五(参考答案)

一、单项选择题(本大题共30小题，每小题1分，共30分)1． B 2． C 3． C 4． D 7． B 8． C 9． A 10． A13． A 14． D 15． B 16． C19． A 20． D 21． B 22． C 25． C 26． D 27． D 28． C

二、多项选择题(本大题共5小题，每小题2分，共10分)31．C D 32．A B C D 33．A B 34．A C E 35．A D

三、名词解释题(本大题共4小题，每小题4分，共16分)36．宪法规范是调整有关社会制度、国家制度的根本原则(2分)、国家政权的组织以及公民的基本权利和义务的社会关系的规范的总和。(2分)37.是指公民的合法权益，(1分)因行政机关或司法机关作出的错误的、违法的判决或裁定，(1分)或者因国家工作人员的违法失职行为而受到侵害时，(1分)受害公民有向有关机关申述理由，要求重新处理的权利。(1分)38.特别行政区，是指在我国版图内(1分)，根据宪法和法律所设立的(1分)具有特殊的法律地位，(1分)实行特别的政治、经济制度的行政区域。(1分)39.地方性法规，是省、自治区、直辖市和省政府所在地的市及经国务院批准的较大的市人民代表大会及其常委会(2分)，依照宪法、法律、行政法规和本地实际情况(1分)，制定的在本行政区域实施的法规(1分)。

四、简答题(本大题共3小题，每小题6分，共18分)40．(1)宪法是制定普通法律的依据，普通法律的内容必须符合宪法，同宪法的内容保持一致。(2分)(2)如果普通法律与宪法相抵触，就必须修改。否则，相抵触的部分无效。(2分)(3)宪法是一切国家机关、社会组枳和全体公民的根本的行为准则。(2分)41．国家结构形式同政权组织形式合称为国家形式(1分)。国家结构形式是从政权体系纵的方面，即同领土结构相适应的上下层次之间体现国家权力关系的(2分)，而政权组织形式则是着重从政权体系横的方面，即权力机关(立法机关)同行政机关、司法机关以及其他国家机关之间；权力机关同人民群众之间体现国家权力关系的(2分)。国家政权离不开上述的任何一种形式，否则就无法实现其职能。(1分)42．根据现行宪法的规定，我国中央国家机关分为：全国人大及其常委会(1分)、中华人民共和国主席(1分)、国务院(1分)、中央军事委员会(1分)最高人民法院(1分)和最高人民检察院(1分)。

五、论述题(本大题共2小题，每小题13分，共26分)43．(1)清朝政府、：北洋军阀和国民党政府所炮制的宪法。(2分)封建买办阶级本来是不要任何宪法的，只是在人民革命的情况下，被迫制定宪法，(1分)借民主招牌欺骗人民、抵制革命，企图苟延残喘。(1分)(2)中国资产阶级民主共和国的宪法。(2分)它代表了民族资产阶级利益，(1分)坚持在中国建立资产阶级民主共和国并发展资本主义。(1分)但在中国的历史条件下是根本无法实现的。(2分)(3)人民民主的宪法性文件。(1分)在中国，只有人民民主的宪法才是符合广大人民利益的宪法，(1分)而这种宪法只有在中国共产党领导下，经过革命斗争，建立人民政权之后，才有可能制定并实施。(1分)44.我国宪法之所以规定宗教信仰自由，是因为：(1)是一种历史现象，(2分)有它发生、发展和消亡的过程；(2分)(2)宗教信仰属于思想范畴的问题，(2分)对公民的思想信仰问题，只能采取民主的方法、说服教育的方法去解决，(2分)干涉和禁止的办法是无济于事的；(2分)(3)宗教具有长期性、国际性、民族性和群众性的特点，(2分)我们对宗教的认识和政策必须从实际出发，否则将会事与愿违。(1分)