刑事立案监督（本站推荐）

第一篇：刑事立案监督（本站推荐）

刑事立案监督学习资料

1、人民检察院刑事立案监督的含义是什么？刑事立案监督是指人民检察院对刑事立案主体的立案活动是否合法所进行的法律监督。这是检察机关法律监督职能的重要组成部分，是法律赋予检察机关的一项重要职权。２、刑事立案监督的意义是什么？

（1）贯彻人民检察院法律监督原则的体现；

（2）完成刑事诉讼任务的必然要求；

（3）保护国家、社会和公民利益的有效途径；

（4）惩治司法腐败的重要渠道；

（5）推进法治建设，提高队伍建设的重要举措；

（6）有利于提高人民同犯罪作斗争和法律意识；

（7）提高检察机关和侦查监督部门的权威。３、刑事立案监督的法律依据有哪些？

刑事诉讼法第87条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”

《人民检察院刑事诉讼规则》第378条规定：“对于公安机关不应当立案而立案侦查的，人民检察院应当向公安机关提出纠正违法意见。”379条规定：“人民检察院审查逮

捕部门或者审查起诉部门发现本院侦查部门对应当立案侦查的案件不报请立案侦查的，应当建议侦查部门报请立案侦查；建议不被采纳的，应当报请检察长决定。”

《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》第四条 被害人及其法定代理人、近亲属或者行政执法机关，认为公安机关对其控告或者移送的案件应当立案侦查而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当受理并进行审查。

人民检察院发现公安机关可能存在应当立案侦查而不立案侦查情形的，应当依法进行审查。

第五条 人民检察院对于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的线索进行审查后，应当根据不同情况分别作出处理:

(一)没有犯罪事实发生，或者犯罪情节显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，及时答复投诉人或者行政执法机关;

(二)不属于被投诉的公安机关管辖的，应当将有管辖权的机关告知投诉人或者行政执法机关，并建议向该机关控告或者移送;

(三)公安机关尚未作出不予立案决定的，移送公安机关处理;

(四)有犯罪事实需要追究刑事责任，属于被投诉的公安机关管辖，且公安机关已作出不立案决定的，经检察长批准，应当要求公安机关书面说明不立案理由。

4、刑事立案监督的范围是什么？

一是对公安机关应当立案侦查而不立案侦查案件的监督；二是对公安机关不应当立案侦查而立案侦查案件的监督；三是对自侦案件的监督。

5、什么是公安机关刑事受案、立案、破案？

受案，是指公安机关对于公民扭送、报案、控告、举报和自首人员自首的接待和收留的活动。

立案，是指公安机关对接受的扭送、报案、控告、举报或自首及自己发现的材料进行审查，判明有无犯罪事实和是否追究刑事责任，并决定是否作为刑事案件进行侦查的活动。

破案，是指所侦查案件的主要犯罪事实及其犯罪嫌疑人已经查证确实，依法传讯犯罪嫌疑人或者采取其他强制性措施，将犯罪嫌疑人拘捕归案的活动。

6、“公安机关应当立案侦查而不立案侦查的刑事案件”包括哪几类案件？

属于公安机关管辖且符合《刑事诉讼法》规定的刑事立案条件，而公安机关不予立案侦查的下列七类案件：①公安机关接到报案或者发现犯罪事实、犯罪嫌疑人作出不予立案决定的；②公安机关以治安处罚案件立案或者处理的；③公

安机关刑事立案后作治安处罚、劳动教养、收容教养等行政处罚的；④人民检察院认为对犯罪嫌疑人应当追究刑事责任，但公安机关已将被刑事拘留、监视居住或者取保候审的犯罪嫌疑人以不涉嫌犯罪为由解除强制措施的；⑤人民法院已经作出生效判决的共同犯罪案件中，人民检察院认为对其他共同犯罪人应当立案侦查而公安机关不立案侦查的；⑥人民检察院发现正在被执行刑罚的罪犯，在判决宣告以前还有其他犯罪公安机关应当立案侦查而不立案侦查的；⑦其他符合刑事诉讼法规定的刑事立案条件的。

7、公安机关未接到报案或未掌握、发现犯罪事实的案件是否属于刑事立案监督的案件？

不属于。如人民检察院已经受理该类案件，应当按照《刑事诉讼法》的有关规定移送有管辖权的公安机关或者人民法院。

8、自诉案件能否进行刑事立案监督？

刑诉法规定的告诉才处理的案件，不属于刑事立案监督的范围；六部委1998年1月19日《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》中界定的由人民法院直接受理的八项被害人有证据证明的轻微刑事案件，如被害人起诉因证据不足被人民法院移送公安机关受理而公安机关应当立案而不立案侦查，或者被害人直接向公安机关提出控告，公安机关应当立案而不立案侦查的，应当属于刑事立案监督的范围。

9、侦查监督部门对公安机关应当立案而不立案的监督程序是什么？

（1）受理;

（2）审查;

（3）发出说明不立案理由通知书，公安机关要在7日内答复；

（4）审查公安机关的不立案理由;

（5）认为公安机关不立案理由不成立的，发出通知立案书，公安机关应在15日内立案；

（6）公安机关接通知立案书后不立案的，发出纠正违法通知书，或向上一级检察机关报告。

对于是国家机关工作人员利用职权实施的其他重大犯罪，可上报省检察院批准直接立案侦查。

10、刑事立案监督的案源有哪些？

刑事立案监督案件线索来源主要有：

（1）受害人或受害单位的申诉；

（2）公民的控告、举报、报案；

（3）办案发现；

（4）其他单位移送；

（5）上级院交办。

第二篇：刑事立案监督之我见

刑诉法第87条规定了人民检察院刑事立案监督权，这对于纠正司法实践中有案不立、有罪不纠、以罚代刑等执法不严问题无疑具有十分重要作用。但在司法实践中也有不尽完善的地方，在一定程度上影响了刑事立案监督权的行使。

一、刑诉法对刑事立案受理范围界定太窄，不利于线索的收集和受理。

刑诉法第八十七条规定：人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的或者被害人认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查向人民检察院提出的，人民检察院认为公安机关理由不能成立的，应当通知公安机关立案侦查，公安机关接到通知后应予立案。以上规定表明检察机关受理刑事立案监督线索有两个途径：一是检察机关在检察工作中发现，二是被害人提出。但在司法实践中，通过以上两个途径来源的线索不是很多，有许多是公安机关以罚代刑、以教代刑或收取保证金后一直取而不审的，应当立案而不立案的案件为数不少。其中包括公安机关作好当事人的工作，使当事人双方不向司法机关告发。要摸清这些情况只有通过调取公安机关的行政处罚卷宗、劳教卷宗、取保候审卷宗来调查分析或者有关知情群众的检举。但调取卷宗公安机关以法无明文规定为由推委，检察机关也无良策。

二、刑事立案监督保障机制不完善，造成监督无力。

刑诉法规定：公安机关接到检察机关要求说明不立案理由后应说明不立案理由和公安机关接到检察机关立案通知后应予立案的规定，但公安机关如果不执行却无相应的措施。高检院颁发的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十七条规定：对于由公安机关管辖的国家机关工作人员利用职务之便实施的重大犯罪案件，人民检察院通知公安机关立案，公安机关不予立案的，经省级以上人民检察院决定，人民检察院可以立案侦查。此规定只是对公安机关不执行立案决定作了相应的补救措施，但由公安机关管辖的非国家工作人实施的犯罪案件如公安机关不立案却无相应强制规定，这对于作为不允复议的刑事立案监督来讲，其效果显然软弱无力。

三、刑诉法对刑事立案监督范围界定不全，易形成刑事立案监督的空白地带。

刑诉法第八条规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。高检院颁发的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十一条规定人民检察院依法对公安机关的立案活动实行监督。由此可见，检察机关应依法对公安机关的刑事案件立案前后受理、审查、立案决定等一系列的立案活动进行法律监督。新刑诉法第八十七条规定只限于对公安机关应当立案侦查而不立案侦查的案件进行刑事立案监督，这样实际上就使检察机关的刑事立案监督权存在局限性，不符合人民检察院对刑事诉讼进行监督的立法本意。公安机关以刑事案件受理审查等为由，久拖不决，稍纵即逝的证据有的不及时固定，造成证据湮灭无法弥补，不利于惩罚犯罪。检察机关对这类案件受理介入缺乏法律依据，从而存在法律监督空白地带。

如何充分履行刑事立案监督权，维护司法公正。笔者认为：

一、建立有效工作机制，拓宽刑事立案监督范围。

刑事立案监督线索的收集和受理是检察机关行使刑事立案监督权的前提条件。大力拓宽受案范围对于正确履行刑事立案监督有重要意义。

1、加大宣传力度，结合检务公开，通过广播、电视、图片巡回展出以及街头设摊咨询等宣传形式，广泛宣传检察机关对刑事案件的立案监督工作。

3、认真审查公安机关提请报捕的的案件，强化审查意识，深挖犯罪线索。

4、通过立法赋予检察机关定期调取查阅公安治安处罚台帐等有关卷宗权力，以便对有案不立的案件和部门进行重点调查。

二、构筑完善的法律保障体系，确保刑事立案监督力度。

刑事立案监督是不允复议的指令性监督，确保刑事立案监督力度，是正确履行刑事立案监督职能的关键。

1、对于公安机关不说明不立案理由的和接到立案通知后不予立案的，本级检察机关应向上级检察机关通报情况，与其同级公安机关联系，作好督办、催办工作，尽量争取公安机关配合。

2、争取党委人大政协等部门的支持，由党委、人大等实行个案监督，形成工作合力。

3、建议立法机关扩大人民检察院刑事立案监督方面增加具体强制措施。如检察机关纠正违法现象的督察权、检察机关适时介入权等。

4、对于公安机关涉嫌因徇私舞弊、玩忽职守等不履行职责造成犯罪证据湮灭无法弥补，放纵犯罪的，可由检察机关发出检察建议，纠正违法通知书予以制止、纠正，构成犯罪的移交渎侦部门查处。

5、司法机关加强司法解释工作，对刑事立案监督予以科学界定，使刑事立案监督工作在实际工作中具有强制性和可操作性。

三、全面开展刑事立案监督工作检察机关履行刑事立案监督职能，维护司法公正，维护公民合法权益，具有不可替代的作用。

1、刑诉法第八条规定人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督和高检院颁发的《人民检察院刑事诉讼规则》第三百七十一条是检察机关对公安机关刑事立案监督的法律依据。

2、全面科学理解刑事立案监督范围，不能仅限于公安机关应当立案侦查而不立案侦查的案件。笔者认为还应包括：

A·应当立案侦查而不侦查的。

B·立案后又作行政处罚或劳动教养处理等以罚代刑、以劳代刑的。

C·公安机关不应当立案而立案侦查的。

D·立案后取保候审一直取而不决，不了了之的。

3、建议立法上赋予检察机关适时介入权、纠正违法现象督察权，以便于检察机关对公安机关立案前后的一系列工作过程予以监督。

A·公安机关受理有无推委刁难，不予受理的。

B·易于湮灭的证据有无不及时固定的。

C·受理后长时间不调查，不予立案的。

刑事立案监督是检察机关履行法律监督职能的组成部分，检察机关应把握好监督与配合的关系，主动与公安机关协商通报、配合。原则问题不退让，看法分歧要协商，才能在真正意义上使检察机关行使刑事立案监督职能，维护司法公正和公民合法权益。

第三篇：刑事立案监督问题调研报告

刑事立案监督是人民检察院依法对侦查机关的刑事立案活动实行的监督，是修改后的刑事诉讼法赋予检察机关的一项新的法律监督职能。由于该项工作起步较晚，在司法实践中又缺乏与之相配套的实施细则，因此实践中该项工作开展起来难度较大，需要加强研究与探索。下面结合检察机关的工作实践，谈一些看法与体会：

一、案件线索来源少，阻碍了刑事立案监督工作的开展。

检察机关立案监督案件线索来源的常规途径不多，缺乏这类案件线索来源的广泛渠道。从实践中看，检察机关立案监督案件线索主要来源于被害人控告、申诉及审查公安机关案卷材料中的发现。由于检察机关并不掌握发案、立案的第一手资料，对侦查机关的立案活动缺乏知晓权，不能掌握侦查机关的立案情况，只能依赖被害人或当事人的控告与申诉，但就这一线索来源的途径，在实践中也常常因各种原因而显得不够通畅。特别是有些案件缺乏被害人或被害人有过错的案件，单靠该途径就更难掌握侦查机关立案的情况，也无从谈立案监督的问题。而有些案件即使有被害人，但多数被害人也只知道向公安机关报案，在公安机关不受理，自己的权益得不到保障时，根本不知有向检察机关控告的权利。

通过审查公安机关案卷材料，从中发现立案监督案件线索的情况几乎为零。一方面因为案卷材料是以一案为单位，将与该案有关的情况装订成册，实践中作为追捕线索可能会有所发现，但要寻找立案监督线索，其价值不大；另一方面因为审查批捕工作是在审阅案卷、核实证据基础上作出决定，与立案监督需要发现、分析线索和调查取证有很大差别，很难兼容。

从我院的情况来看，近几年来受理的被害人控告、申诉立案监督线索只有几件，而在审查案卷材料中挖掘到的立案监督案件线索均没有成案的价值。因此，立案监督案件线索来源少，信息渠道严重不畅通，成为制约该项工作顺利开展的瓶颈。

二、把立案条件等同于追究刑事责任条件，限制了刑事立案监督工作开展的范围与效果。

公诉案件的立案，是指公安、检察机关对报案、控告、自首等线索材料进行审查，认为有犯罪事实依法需要追究刑事责任而决定进入刑事诉讼程序并交付侦查的活动。据此不难理解，只要认为有犯罪嫌疑存在，需要通过侦查手段搞清事实真相的，都应该立案。因此，从程序法角度看，在整个刑事诉讼活动中，立案的证明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相应的证据证明犯罪事实，依法应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的，应经过刑事诉讼程序，逮捕、起诉、交付审判以惩罚犯罪。如果犯罪情节显著轻微或没有犯罪事实存在的，应当依法撤销立案。因此，依据刑诉法规定提出立案监督的条件应该是只要有犯罪嫌疑即可，即使案发时还未明确犯罪嫌疑人，也可以针对已发生的犯罪事实立案，即所谓的以事立案，从而通过侦查查明犯罪嫌疑人。

然而，在司法实践中却没有严格按照刑诉法的要求来做，往往把立案监督条件等同于追究刑事责任条件，要求立案监督的案件最终要作出有罪判决的结果，并把它作为考核的标准，现有的考核机制作出的要求显然束缚了检察机关的手脚，客观上使检察机关人为地拔高立案监督的条件，即以逮捕的三项条件，甚至以能追究刑事责任的条件来代替立案监督条件，立案监督案件成功的标准变成所谓的“捕得掉、诉得出、判得了”，这样对不符合逮捕条件的犯罪嫌疑人实践中不敢轻易提起立案监督程序，这就出现了一部分应当予以立案侦查的犯罪嫌疑人因无法进入刑事诉讼程序而逃避法律制裁的现象，这种状况有违刑事诉讼法的立法精神。

三、立法不完善，无相应配套措施，影响了刑事立案监督工作的执行力度与成效。

尽管修改后的刑事诉讼法进一步确认了人民检察院刑事立案监督权，但并未赋予其实质上的强制纠错措施，也没有具体可遵循的实施细则，缺乏具体的监督办法、手段、操作程序，执行起来难度很大。检察机关向公安机关发出了“说明不立案理由通知书”、“通知立案书”后，公安机关既不说明不立案理由，又不立案怎么办？检察机关无有效的措施予以保障，又从何谈监督。即使侦查机关在接到通知书后立即立案，但他们对立案监督不理解，在行动上不配合，或者消极侦查或者即使侦查收集的证据尚未到位就直接报捕，使检察机关对报捕的案件处于两难境地。一方面，该案系由检察机关通知立案的，代表了检察机关的倾向性意见，要保证其严肃性；而另一方面，根据公安的报捕材料，证据不完全符合逮捕条件，又难以作出决定。同时，目前侦监部门没有直接侦查的权力，无法通过侦查措施搜集证据，从案件事实的轮廓上看又很像案件，形成了所谓的鸡肋，食之无味，弃之可惜。因此对这类案件检察机关很难监督，实践中往往采取干脆不提起立案监督为妥的做法。另外还有对不应当立案的案件而公安机关予以立案了，又应如何监督的问题，在实践中也是一个盲区，如何操作，法律缺乏规定。此外，公安机关认为系一般的违法案件并作出了行政处罚的，而实际上可能构成刑事犯罪，需要追究刑事责任的案件，实践中应该如何发现并进行监督，同样缺乏操作规程，实践中根本进入不到检察机关的监督视线，造成了监督中的空白，形成了监督中的盲区。这些立法上的漏洞和缺陷，已严重影响了立案监督的广度和力度，制约了立案监督工作的开展。

针对以上立案监督工作存在的难点问题，笔者认为应采取以下一些方法和策略来开展这项工作：

一、采取各种措施，拓宽线索渠道

1、要加强立案监督工作的宣传。结合检务公开，采取多种形式，大力宣传法律赋予检察机关的法律监督职能，使有关部门和广大人民群众熟悉和了解，从而懂得如何用法律武器来维护自己的合法权利，做到告状有门，鼓励群众大胆检举、控告，扩大立案监督线索来源。特别是在侦查机关受理报案场所应该张贴有关立案监督的法律规定，并要求侦查人员在向当事人宣布不予立案的时候，告知其有向检察机关申诉的权利，使侦查机关的立案活动纳入检察机关的监督之下。

2、及时掌握发案、受案、立案情况。应经常深入公安机关，定期查阅其发案、立案登记，审查其立案活动是否合法，所作立案或不立案决定是否正确，有无不破不立、以罚代刑、以教（劳教）代刑、徇私舞弊等情况。对公安机关作出行政处罚的一些重点案件也应定期予以审查。针对某些疑难复杂的发案情形，检察机关应当主动与侦查机关加强交流、探讨，该立案的及时立案侦查，防止疑而不决。

3、加强与本院有关科室的联系，及时发现有价值的线索。与本院控申、起诉、自侦等部门经常沟通，并要求这些部门一旦发现属于立案监督范围内的线索及时与侦监部门联系，以便及时掌握，及时作出反应。同样，也应加强与法院、司法局、工商、税务等部门的联系，形成外单位移送立案监督线索的网络，拓展立案监督案件的线索，履行好法律监督的职责。

4、善于从新闻热点中挖掘案件线索。关注报刊、杂志、电台、电视等新闻媒体或一些单位（如纪检、工商、税务）的有关信息。如果发现有价值的线索就及时介入调查。这是一个比较广泛的信息源，值得检察机关从中挖掘立案监督的线索。

二、转变立案监督观念，加大立案监督的力度

立案监督主要针对公安机关工作，而侦监部门又常常与公安机关打交道，配合多于制约，协作多于监督，很怕影响了两家的关系，伤了和气，不利于今后工作开展。对此，首先应改变观念，要主动与公安机关联系，讲究立案监督的方法和技巧，指出立案监督的目的是为了防止有案不立、有罪不究、以罚代刑，有效地维护社会秩序，充分保障被害人的权利，从而取得侦查机关理解与支持。此外，要敢于监督、大胆监督，降低立案监督的标准，对掌握到的线索，如果符合立案条件的，就应当向公安机关发出说明不立案理由通知书或运用立案建议书来督促其立案，而不应以逮捕条件甚至于起诉条件、判决条件为标准来衡量是否能提出立案监督，并应允许有部分立案监督案件在公安机关立案侦查后认为事实不清、证据不足而作撤案处理。当然立案监督的案件作撤案处理的，也应符合刑事诉讼的精神，以保证刑事侦查活动的严肃性，双方对此应该达成共识。这样一方面能够更好地履行侦查机关的职责，加强打击犯罪的力度，另一方面也能使立案监督活动处于主动地位，达到真正的监督目的，起到一定的效果，使立案监督工作不留盲区。另外，对不应当立案而立案的案件，也应实行立案监督，督促其依法及时撤案，以利于法律的正确实施，从而在保证打击犯罪的同时，依法维护公民的合法权益不受侵犯，这也是立案监督工作应加强的一个方面。只有将这两个方面结合起来才是完整意义上的立案监督，才能保证刑事诉讼活动的依法进行。

三、制定相应的实施细则，完善立案监督机制

人民检察院应在不违反立法本意的情况下，依法制定进行立案监督的具体办法及细则，增加可操作内容。具体来说应该规定检察机关对侦查机关发案、受案、立案情况的知晓权、对行政处罚的监督权及对立案监督案件的调查权、建议立案权。针对刑事立案监督案件周期长的特点，对案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各种环节都应制定明确的时效规定，防止侦查机关消极拖延的现象。另外，在通知公安机关立案后，应监督其执行情况，如不执行，则提出纠正意见。必要时，应赋予检察机关对立案监督案件的侦查权，并补充相应的配套法规，以防止立而不侦、侦而不细的情况，使立案监督工作有法可依、有法可循，并落实贯彻到实处。而现有的立案监督与侦查监督相脱节的现象，也大大制约了立案监督的发展。因此，还应完善法律监督体系，形成立案监督与侦查监督紧密结合的机制，并以侦查监督作为后盾，加强立案监督工作，使立案监督工作纳入正常运行的轨道。

立案监督工作有广阔的发展前景，虽然目前存在的问题较多，但只要加强调查研究，将上述对策真正落实贯彻，做到多管齐下，必将推动立案监督工作再上新台阶，立案监督工作的道路也会越走越宽。

第四篇：正式稿2013-5-24刑事立案监督申请书

刑事立案监督申请书

申请人：胡进生，男，汉族，河南省林州市姚村镇定角村第六届村委会主任，住本村289号，身份证：***031。联系电话：*** *** 被申请人：北京市公安局丰台分局，法定代表人：衡晓帆，职务分局长，地址：北京市丰台区东大街26号，联系电话：010-63811992、63811396、63897532。

申请人不服北京市丰台公安分局2013年4月23日作出的京公丰刑不立字（2013）第000012号《不予立案通知书》和2013年5月6日京公丰（法）刑复字（2013）11号《不予立案决定书》，不服北京市公安局京公（刑）核字〔2003〕10号不予立案复核决定书。请求丰台区人民检察院，依法予以立案监督，并责令北京市丰台公安分局依法立案侦查。

申请事项

依法追究犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增等人涉嫌绑架、非法拘禁、敲诈勒索、抢夺公私财物、滥用职权等刑事犯罪的法律责任。

事实与理由

一、被申请人违反公安机关办案程序规定存在办案严重违规的行为

1、被申请人的工作人人员张耀宏，给犯罪嫌疑人通风报信，涉嫌玩忽职守

2011年3月 7日，申请人到国家信访局指定的接待场所依法信访，3月8日至3月30日，遭到犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增的绑架、非法拘禁。

2011年4月6日，申请人到六里桥派出所刑事报案，办案人员张耀宏未征得控告人的同意，当即把申请人到派出所刑事报案的信息，通过手机电话告诉了被控告人刘永昌，为被控告人刘永昌提供了串供，毁灭，伪造证据的时间，违反办案程序规定，向涉案被控告人刘永昌泄漏案件秘密的规定。

2、被申请人隐匿重要物证

2012年5月23日下午，申请人到六里桥派出所上访时，办案人员张耀宏指责申请人说，你指控的绑架案没有发现有暴力绑架行为，申请人当即向办案人员张耀宏提出查看从案发现场提取的录像证据，办案人员张耀宏却闭口不言，这一刑事报案因违反办案程序规定，不依法办理并存在严重超期违规的行为，直接导致这一绑架案错过了最佳的侦破时机。

3、被申请人采用非法证据，包庇嫌疑人的犯罪行为

2013年4月六里桥派出所办案人员张耀宏，违反国务院信访条例对信访训诫的明确规定，在申请人从没有一次非访违法行为的情况下，说，地方的信访训诫传真件证据，已认定你是信访训诫对象，我们就认为对你的信访训诫合法。可见，办案人员张耀宏存在有徇私枉法的舞弊行为，借用信访训诫的名义，包庇被控告人刘永昌和李贵增，为其推卸并掩盖犯罪嫌疑人实施暴力绑架，非法拘禁人质，抢夺占有个人财产和敲诈勒索钱财等犯罪行为。

4、被申请人拖延办案，千方百计为犯罪嫌疑人开脱

六里桥派出所办案人员张耀宏，违反公安机关刑事案办案程序规定，严重超期拖延刑事案件的立案办理。同时导致申请人刑事报案两年多无立案结论，不得不通过上访来寻求解决问题。办案人员张耀宏在未作出不立案决定之前，曾以笔录告知形式，让要控告人自己去找被控告人讨要绑架时被抢夺并非法占有个人财产的犯罪脏物，并暗示说不立案，就不能说是犯罪脏物。其行为存在不作为的渎职行为，至今申请人都不明白不予立案的具体理由。

二、被申请人没有查明刘永昌李贵增雇用五名异地绑匪的身份问题 被控告人刘永昌和李贵增雇用五名异地绑匪对申请人进行暴力绑架，抢夺占有个人财产，非法拘禁，威胁恐吓亲人并敲诈勒索钱财3200元。其犯罪事清楚，证据充分。在申请人没有非正常上访违法行为的情况下，刘永昌、李贵增滥用职权，以公报私，打击报复信访举报人。把报案指控的五名异地绑匪，解释为都是地方政府的工作人员。把暴力绑架行为，错误的掩盖说成是地方政府工作人员执行公务行为。请求检察院在立案监督程序中，让公安机关首先查明这五名异地绑匪的真实身份，到底是不是地方政府的工作人员，并提供身份证件，任职证明和招聘合同。同时，再调取案发现场招待所的录像硬盘（录像硬盘证据由办案人员张耀宏保存）。然后再对案发现场的五名异地绑匪留下的录像证据，进行身份对比和确认，绑匪的真实身份，自然就会明明白白。

三、犯罪嫌疑人刘永昌、李贵增已经涉嫌绑架，中国现行法律没有赋予政府工作人员有行使训诫的职权，更没有规定可以采取绑架的形式进行训诫

申请人指控嫌疑人刘永昌、李贵增雇凶绑架案，是刑法确定严重的暴力刑事犯罪，并具备雇用异地五名绑匪，在招待所登记室公共场所实施暴力绑架，抢夺并非法占有个人财产，非法拘禁被绑架人质，公职人员以转劳教和刑拘的威胁恐吓方式，向亲人敲诈勒索钱财。

之后，犯罪嫌疑人为了掩盖犯罪行为，竟然操纵林州市法院滥用司法权，对申请人进行司法拘留，理由是申请人经办的企业拖欠64万元债务。事实上，64万元是企业债务，不应当由申请人个人承担。并且，该企业在安阳市中级人民法院申请执行数百万元的债权，至今没有到位。可见，申请人没有恶意逃债，根本不应该以拖欠债务之名进行司法拘留。

另外，中央政法委《关于处理上访人员的要求规定》第二条规定，认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否属于无理和无理取闹。基于此，没有经过听证，直接认定申请人的行为属于违法上访，应当进行训诫，明显程序违法。

并且，中国现行法律没有赋予政府公务人员有权对公民进行训诫。并且，也没有规定政府人员有权采取绑架的手段，对公民进行训诫。

四、报案指控的绑架案是经过精心策划、有组织、有预谋的刑事犯罪案件

被控人刘永昌和李贵增是亲自指使雇用五名异地绑匪实施暴力绑架犯罪的直接涉案嫌疑人，但其绑架案幕后的真正操纵人，是带多人来到北京的王永强（现担任是姚村镇镇长），在幕后其亲自参与组织策划，坐镇指挥，并预谋了这起绑架案。但王永强无论是绑架前，还是在绑架之后，都始终没有露面，都没有与申请人有过接触过。因此，申请人也只能控告直接参与涉案人刘永昌和李贵增。王永强作为科级干部，利用职权，给被申请人出具几张镇政府对被绑架人的信访训诫手续，是件非常简单容易的事情。被控告人单方借用信访稳定为名，滥用职权，利用国家公权力，以公报私，打击报复上访人，其目的是掩盖其暴力绑架犯罪的行为，企图想逃避法律追究。因此，王永强作为这一暴力绑架案的总指挥，利用职权，以政府名义出具的对申请人属于信访训诫对象的证据，是不具有法律效力的，需要有相关的证据佐证。

被控人刘永昌和李贵增具有雇用异地绑匪，在招待所公共场所使用暴力绑架，抢夺并占有个财产，非法拘禁，残酷虐待人质的行为。并以转劳教和刑拘的威胁方式，向家属亲人敲诈勒索钱财的犯罪情节，完全具备有以勒索钱财为目的绑架他人的，或者绑架他人作人质的绑架案犯罪事实，其行为已触犯刑法第二百三十九条的规定，构成绑架犯罪；同时触犯了国务院信访条例政府法规第四十六条的规定，打击报复信访人，构成了犯罪，得到可依法追究刑事责任的法律规定；并涉嫌滥用职权，非法拘禁，非法抢夺侵占他人财产等犯罪的实质要件，符合刑事案件定罪的立案标准。

被申请人在没有对被控告人李贵增到案接受调查，在没有查清事实情况下，听信被控告人单方面提供的传真件证据，作出的不予立案决定，缺乏事实根据和法律依据。被申请人存在违反公安机办案程序规定和严重超期和的违规行为。根据《刑事诉讼法》和最高人民检察院、公安部《关于刑事立案监督有关问题的规定》的相关规定，申请人特提起立案监督申请。

立案监督申请书后附有三个附件材料。附件1：刑事报案控告上访材料部分；附件2：不予立案复议、复核决定书及申请材料；附件3：证据及证据效力材料部分，以便立案监督的办案人员更多的了解案情并作参考。盼复。

此致

丰台区人民检察院

申请人：胡进生

2013年5月24日

第五篇：完善刑事立案监督与刑事侦查监督制度

完善刑事立案监督与刑事侦查监督制度

时间: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艳宏〗

在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案、侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。近年来，检察机关积极探索,依法进行监督，取得了一定的成效。但不可否认，检察机关行使监督权过程中面临着诸多的困难和阻力，尤其在刑事立案监督与刑事侦查监督中境遇尴尬。

随着立案监督实践的深入，现行立案监督制度存在的缺陷和不足，日益突显。其主要问题：一是监督手段不够有力，二是监督范围不够完善。因此，有必要通过司法体制改革，从立法上进一步完善刑事立案监督制度。

一、赋予检察机关机动侦查权，强化刑事立案监督效果

目前法律虽然授权检察机关可以对公安机关的刑事立案活动进行监督，发现应当立案而公安机关不立案的，检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由，并可以通知公安机关立案。但是，法律却没有规定对公安机关接到立案通知后仍不立案的进一步监督措施，使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效，不利于被害人合法权益的保护。为了解决这些问题，建议完善关于刑事立案监督制度的法律规定，强化对监督对象不履行职责或者不积极履行职责的进一步监督措施，赋予检察机关对这类案件直接立案侦查的机动侦查权。

实践中，公安机关接说明不立案理由通知书后，既不说明理由，也不立案的现象时有发生，检察机关做为法律监督机关往往束手无策。对此，世界许多国家的法律,都赋予检察机关在公安机关不履行职责时的直接侦查权。从有利于加强立案监督、有效打击犯罪、提高诉讼效率和保护被害人合法权益考虑，我国也有必要在刑事诉讼法中增加检察机关对通知公安机关立案而公安机关拒不立案或者立而不侦的案件，可以直接立案侦查的规定。同时，为了防止滥用此项职权，有必要在程序上严格限制，即可以规定地市级以下检察院行使这项权力时，要报经省级以上人民检察院批准。但是对于直接立案侦查案件的范围，不应限制。另外，为了防止侦查机关立案后又不当撤案，建议完善撤案监督制度。即规定对于检察机关通知立案的案件，侦查机关立案后又拟作撤案的，应当在撤案前征求检察机关的意见；检察机关不同意撤案的，应当提出具体侦查意见，由侦查机关继续依法侦查。

二、完善立案监督范围，全面保障刑事立案活动的合法性

实践中，公安机关有时以刑事立案插手经济纠纷或者利用刑事手段解决民事纠纷，严重影响了公安机关的形象，人民群众对此反映强烈。但是由于刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，却没有明确对不应当立案而立案的监督权限，致使这类违法问题不能被及时发现和有效纠正。这显然不利于保障刑事诉讼的依法进行和维护公民的合法权益，不符合依法治国、保障人权、加强法律监督的要求。因此，应当通过修改刑事诉讼法，把不应当立案而立案侦查的问题纳入刑事立案监督的范畴。

首先，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是全面确立刑事立案监督制度，保障刑事立案活动及时合法进行的需要。在我国，立案被规定为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，是开展刑事侦查的前提，立案决定本身虽然并不意味着对被立案者的人身、财产等权利进行限制、剥夺，但是却要给被立案者确立犯罪嫌疑人的身份，令其必须接受刑事调查，而紧随其后的必然是一系列的强制性侦查措施。可是在我国的文化背景和道德观念中，一个人即使只被侦查机关作为犯罪嫌疑人立案侦查，在社会上都会对之产生相当负面的影响。可见，立

案并非无关紧要，而是一项关乎公民、法人合法权利的十分严肃的刑事诉讼活动，必须认真对待，并纳入法律监督范围。刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，而没有规定对不应当立案而立案的监督，使得我国现行的刑事立案监督制度实质上只是不立案监督制度，在监督范围上存在严重缺陷，不利于保障整个刑事立案活动的合法性。

其次，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是我国刑事诉讼制度的特点所决定的，也是保障当事人合法权益的客观需要。根据我国刑事诉讼法的规定，立案后，侦查机关可以自行对犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有强制性侦查措施，而无需任何司法审查程序。这一诉讼制度的特点决定了只有从立案这一诉讼的源头上把住法律关口，才能实现对当事人基本人权的有效保护，保障整个刑事侦查活动依法进行。

总之，我们应当在总结实践经验的基础上，对立案监督的范围作出进一步完善。对此，可以在修改刑事诉讼法时增加规定：人民检察院认为公安机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查的，或者被立案侦查的犯罪嫌疑人及其近亲属或者聘请的律师认为公安机关不应当立案侦查而向人民检察院提出申诉的，人民检察院应当要求公安机关说明立案的理由，公安机关应当在５日内作出说明。人民检察院认为公安机关说明的立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤案决定书副本送达人民检察院。公安机关不予撤销的，人民检察院可以直接作出撤销案件的决定，公安机关应当执行。在刑事侦查监督活动中，检察机关同样面临困境，.刑事侦查监督制度亦是弊端重重。一是检察院侦查监督带有倾向性，缺乏中立性、独立性。二是侦查监督部门获得监督线索途径少。三是国家没有通过法律明确界定侦查监督保障体制。四是侦查监督方式不完善、方法不够灵活。因此,许多制度和做法还值得探讨、需要进一步研究完善。

一、通过完善相关立法保障刑事侦查监督。

检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关做为监督者的监督意识和公安干警做为被监督者接受监督的意识都很淡薄。侦查活动很难受到有效的司法控制。对此，《刑事诉讼法》及相关司法解释应当明确检察机关侦查监督职责、义务，如撤销违法决定、制止违法行为、调查违法事实、拒不纠正时的惩办等并具体规定监督程序、监督方式及监督机关不作为的法律责任。尽量将监督的内容具体化，通过立法赋予检察机关刑事侦查监督权以法定的权威性和强制力。

二、开辟获得线索新途径，强化检察机关自身的刑事侦查监督职能。

目前，侦查监督部门获取侦查监督线索的途径主要有：第一通过审查侦查机关报送的刑事案件材料发现。第二接受举报、申诉。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。或者即使公安干警在侦查中有刑讯、诱供等违法行为，由于法律普及程度不高、法制观念淡薄等问题，人民群众用法律维护自身合法权益的观念也非常有限。侦查监督部门还承担着繁重的审查批捕任务、检察机关普遍存在经费匮乏、侦查手段和设备有限等问题，开展侦查监督方面难免人力、物力的困扰。因此，要获得线索非常困难；或者展开调查时已时过境迁，丧失了最佳查证时机，往往是忙了一番而没有结果。

在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。对此，检察机关应实行专人专职负责监督，在工作安排、精力投入上予以加强；要建立以侦查监督部门为主，批捕、起诉、控申、监所等部门积极配合的强大信息结构，从中发现线索。同时建立联合执法检查制度、加大宣传力度，扩大检察机关侦查监督职能的社会知晓面。

三、完善侦查监督保障机制

现行《刑事诉讼法》的有些规定仅仅是原则性的，不够明确、具体，相关的司法解释也存在同样的问题。如目前检察机关实践中使用的《检察建议》、《纠正违法通知书》、口头纠正意见等纠正违法的方式均未在《刑事诉讼法》或相关司法解释中对其适用范围、法律效力等加以规定，导致这些监督方式缺乏法定的权威性；对不接受监督的法律责任及后果，也未加以明确规定，当侦查机关对监督意见既不提出异议又不执行时，侦查监督部门除了一遍遍催问，只能徒唤奈何，监督缺乏保证有效落实和执行的保障机制，失去了严肃性、权威性和实效性。

四、加大司法改革力度，促进监督方式改进

要从根本上扭转目前刑事侦查监督工作方式不完善、工作力度跟不上的局面，则要推进司法改革，建立科学的检、侦关系。即“检察引导侦查”的新体制。使检察机关通过对案件的全程参与、跟踪，变被动监督为主动监督，变事后监督为事前监督，变静态监督为动态监督.这样既可以更容易地发现问题，将监督机制落到实处，充分发挥检察机关的监督职能，又可以更及时地发现问题，将违法事实消灭在萌芽状态。