我国刑事立案监督存在的问题及完善 陈娜

第一篇：我国刑事立案监督存在的问题及完善 陈娜

我国刑事立案监督存在的问题及完善

［摘 要］：刑事立案中“当立而不立”和“不当立而立”的现象在一定范围内存，除刑事立案执法存在的问题外，也是有关法律程序不完善的反映，与检查监督作用没有充分发挥也有相当大的关系，本文探讨了我国刑事立案监督存在的问题，提出了刑事，［关键词］：刑事立案；立案监督；对策

在我国司法实践中，“犯罪立案数只占实际发案数40℅左右，存在大量的犯罪黑数。”［1］刑事立案中“当立而不立”和“不当立而立”的问题较为严重，这一问题已经引起了社会各界的强烈反响，司法机关要保障在全社会实现公平和正义，就必须解决在刑事立案中所存在的问题，加强人民检察院对刑事立案的检查监督。然而，从司法实践来看，公安机关对检察机关立案监督中的立案通知不予执行，检察机关该如何继续行使检查监督权。法律并无明确的规定，事实证明，在目前情况下，“人民检察院立案监督缺乏足够的权威性和独立性。缺乏科学的运行机制和强制性的约束手段。”［2］因而未能对刑事立案开展有力的监督、制约。如何正确的认识刑事立案监督中的问题，提出立案监督程序立法方案及其制度完善措施。

一、我国立案监督制度在立法层面的问题和漏洞

我国立案监督的有关规定主要体现在 《刑事诉讼法》第 87 条 ,该条规定 “人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的 ,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，向人民检察院提出的 ,人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的 ,应当通知公安机关立案 ,公安机关接到通知后应当立案。在刑事诉讼法第 18 条第 2 款的后半部分和刑事诉讼法第 170 条第三款也有所涉及。从中 ,我们可以 1

看得出 :

﹙一﹚．我国的立案来源严重影响着立案监督的质量。根据刑事诉讼法第八十七条规定 ,立案监督线索来源有两个 :一是人民检察院通过办案自己发现 ；二是被害人向人民检察院控告。我国的刑事诉讼法既没有规定人民检察院对公安机关受案、立案情况的审查监督权 ,也没有规定公安机关应当将发案、受案、立案或不立案的情况通知人民检察院。如果人民检察院未发现或被害人未提出控告，人民检察院就不了解公安机关的受案、立案情况，立案监督就没有基础，无异于无本之木 ,无水之源。

﹙二﹚．检察机关立案权限的缺乏削弱了立案监督的力度。刑事诉讼法没有规定立案前人人民检察院有相应权限 ,使立案通知书缺乏充分证据基础。刑事诉讼法第八十七条规定“人民检察院认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查的......”这里的“认为”不是随意认为 ,而应当是人民检察院根据有关证据得出的结论和意见。那么 ,人民检察院在掌握的现有证据不符合通知公安机关立案的条件时 ,能否通过调查取得有关证据 ? 通知公安机关立案是否应提供有关的证明材料 ?在司法实践中人民检察院有时根据现有的材料不能充分说服公安机关应该立案 ,这样就存在着认识不一、互相推诿的现象 ,从而削弱立案监督的力度。

﹙三﹚．检察机关在立案监督执行中的措施和手段 ,使立案监督工作缺少硬性的法律保障。刑事诉讼法第八十七条只规定了人民检察院有询问不立案理由和通知公安机关立案的权力 ,公安机关应说明不立案的理由和执行人民检察院立案通知 ,但对公安机关拒不执行人民检察院立案通知和拒不说明不立案理由应如何对待 ,却无具体规定 ,笔者认为仅仅靠向公安机关发纠正违法通知书和通过有关部门协调 ,其效力十分有限。

﹙四﹚． 立案监督在对象范围上存在漏洞 ,不利于全面实现监督职能。立案作为刑事诉讼活动开始的一个独立程序 ,刑事诉讼法第八十七条仅对公安机关的立案监督作了具体规定 ,未对人民检察院自侦部门的立案监督做出明文规定。对于自诉案件 ,该条也未有涉及 ,虽然在第 170 条的第三款中有所提及 ,但只是将自诉案件范围扩大为“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安

机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”，并没有规定对法院的自诉案件实行立案监督，导致立案监督的空白。

﹙五﹚．我国的立案内容也存在疏漏。我国刑事诉讼法只规定了对不立案的结果是否正确进行监督，而未规定对立案活动是否合法进行监督。立案监督的内容应当包括立案决定(立案结果)或立案活动两个方面 ：一是立案或不立案的决定是否正确，二是立案活动，包括立案材料的接受，审查(包括调查行为)，处理行为是否合法。同时，只把“公安机关应当立案而未立案” 的情形纳入监督范围，而忽视了“对不应当立案，公安机关却立案侦查”的情形 ,这不利于保护犯罪嫌疑人、被告人的人权。

二、从司法操作来看 ,主要存在以下方面的问题 ：

﹙一﹚． 诉讼效率低 ,影响监督质量。根据《人民检察机关刑事诉讼规则》第372 条、第375 条规定，人民检察院审查后认为符合立案条件，可向公安机关发出《说明不立案理由通知书》，并要求其在 7 日内给予书面答复。人民检察院认为公安机关的不立案理由不成立，应当通知其在15 日以内立案。至此，一件立案监督案件从检察机关启动立案监督程序到公安机关开始侦查，需要二十余天。整个过程诉讼周期过长，不仅浪费司法资源，而且容易造成关键证据的毁损灭失，不利于案件的侦破。

﹙二﹚． 没有专门的刑事立案监督机构。根据现行刑事诉讼法律规定，刑事立案监督职能分别由审查逮捕部门和控告申诉部门行使。这种职能分配体制虽有其合理性，但却将一个职能人为地割裂开来，混淆了刑事立案监督与侦查监督、控申监督的界限，降低了立案监督的法律地位。此外，批捕部门要审查大量的案件，控申部门又不能随时介入有关司法、执法活动，实际上投入刑事立案监督的人力、物力、财力十分有限，这在很大程度上限制了立案监督工作。

三、刑事立案监督制度完善的对策

解决问题的思路即是发现问题 ,解决问题 ,发现问题是解决问题的先导。笔者针对以上存在的漏洞和缺陷 ,提出以下解决问题的对策 :

（一）．针对案源问题。首先要规定检察机关对于受案、立案情况的审查监督权 ,规定公安机关向检察机关报告受案、立案情况的义务 ,公安机

关决定立案或不立案的刑事

案件 ,应当将法律文书送给立案监督部门 ,人民检察院通过备案进行检察监督。同时建立当事人申请复议复核制度 ,对公安机关不立案理由或不应立案而立案的刑事案件 ,当事人可以提请复议 ,如果公安机关维持原决定后 ,当事人仍不服的 ,可以向人民检察院进行复核 ,人民检察院可以调查复核 ,并将复核的决定通知公安机关。其次 ,建立结果检查制度。如案件的撤销就是对立案的否定 ,因此要对公安机关所撤销的案件 ,特别是转劳动教养案件进行监督 ,防止以劳代刑或降格处理。第三 ,建立立案监督线索登记制度 ,鼓励人民群众举报 ,为立案监督创造一个良好的氛围。

(二)．针对立案前检察机关的权限问题。人民检察院的立案监督活动应建立在审查和调查的基础上 ,人民检察院在拥有监督权的时候也应从立法上赋予人民检察院调查权。包括立案前对事实和证据的调查权和对公安机关的受理案件登记表及案卷材料的调查权。公安机关应积极配合 ,这样才能使得检察机关享有充分的证据资料得出结论和意见 ,才能用 “证据”信服公安机关。

(三)．关于执行手段和措施的强化问题。对于拒不执行人民检察院立案通知的处理 ,法律应明确规定对于拒不执行人民检察院立案通知的有关责任人 ,人民检察院有中止违法行为权和决定权 ,并经上级检察院批准同意 ,可以自行立案侦查 ,确保法律统一实施。

(四)．关于自诉案件的立案监督 ,应该着重加强。自诉程序是我国刑事诉讼不可缺少的一个组成部分。但在我国刑事诉讼中 ,对自诉案件的立案和审理 ,检察院一般很少参与 ,很少提出抗诉。对自诉案件的监督更几乎是空白。新刑事诉讼法实施后 ,情况基本上没有多大变化 ,因为绝大多数自诉案件都可适用简易程序审理 ,人民检察院可以不派员出席法庭。对自诉案件的立案监督更几乎是空白 ,刑事诉讼法典中没有任何一条是关于此方面的规定。因此在实施细则中增加对自诉案件的监督是非常有必要的 ,监督方式和程序可以参照检察院监督公安机关的程序和方式进行。

(五)．关于检察机关自侦案件的立案监督。任何权力都必须有监督机制 ,才能保证权力不被滥用 ,检察机关的自侦权也不例外。在自侦案件中存在的问题与公安机关在侦查过程中存在的问题性质上是相同的。正如有学者所提出的那样 ,自侦案件中存在问题的关键是没有一个独立的第三者监督。所谓的监督就难以发挥实效。为解决这一问题 ,笔者认为 ,应具体从以下几个方面着手 :首先 ,笔者采用大多数学者的建议 “检察机

［5］关自行侦查案件的批捕权 ,由法院行使批捕权为好。”其次 ,可以考虑诉

讼外监督的作用的发挥 ,如加强各级人大对其工作的监督 ,如改革现有司法官员的自律机制。

(六)．针对检察机关立案监督内容的缺陷 ,笔者认为法律应对其内容予以明确规定。我们知道 ,立案活动未遵守法定程序 ,则很难做出正确的决定;退一步讲 ,即使立案或不立案的决定是正确的 ,也可能因立案活动严重违法 ,严重侵犯诉讼参与人的权利而导致正确的决定失去法律效力。因此法律应明确将以下内容纳入立案监督的范围 :(1)是否及时地接受控告、举报、自首的材料并及时进行审查；(2)立案前的调查行为是否合法 ,包括进行讯问、询问、调阅材料、委托调查、勘验、鉴定等程序是否依法进行；(3)立案或不立案的决定是否正确；(4)立案或不立案的手续是否完备；(5)具有控告、检举特定义务的单位和个人是否尽了义务；(6)其他有关立案的事项。同时应当将“不应当立案 ,公安机关而予以立案侦查” 的情形纳入监督范围。笔者认为 ,从保护当事人人权的角度出发 ,还应赋予当事人的赔偿请求权。

(七)．针对诉讼周期比较长的问题 ,笔者建议制定刑事立案监督实施细则。当前立法对刑事立案监督制度规定得不够具体 ,可操作性差。笔者认为 ,最高人民检察院应当在不违背立法本意的前提下 ,依照《刑事诉讼法》制定刑事立案监督实施细则 ,添加一些操作性强的内容。譬如 ,对刑事案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各个环节等制定出相应的时效规定 ,这样能够提高工作效率 ,切实保护刑事案件当事人的合法权益。

(八)．针对监督机构问题 ,设立专门的刑事立案监督机构 ,给立案监督提供

组织保证。立案监督从侦监部门和控申部门独立出来 ,由单一机构统一行使 ,有利于提高立案监督的法律地位 ,更好地开展立案监督工作。发现了问题 ,也找到了解决问题的方法 ,那是否就一定能解决问题呢 ? 我们知道理论与实践还是有很大差距的 ,正如贺卫方同志所说的 “一个良好的社会制度实际上是由许许多多细微的甚至是琐碎的“小制度” 合力构成的 ,仿佛滚滚长江本是由无数支江细流汇聚而成的” ［4］ 所以它不是一蹴而就的。回到司法实践当中 ,我们应该本着“监督主体的多样性 ,监督范围的广泛性 ,监督权力的程序保障性 ,刑事立案违法行为的应受惩罚性” ［5］ 等原则进行制度设计 ,以期我国的立案制度能发挥起预期作用。

［参考文献］

[1]王步顺.探析刑事案件的充分立案[J].江西社会科学，2000，(1)，130

[2]赵景川、宗森，论立案监督的制度保障[J] ．河南公安高等专科学校学报，2003，（4），21

[3]陈兴良.从“法官之上的法官” 到“法官之前的法官”[M]．北京 :中外法，2000，(6).[4]贺卫方.具体法治[M]．北京 :法律出版社 ,2002.4.[5]樊崇义.刑事诉讼法专论 [M]． 北京 :中国方正出版

社，1998.348 —350.

第二篇：完善刑事立案监督与刑事侦查监督制度

完善刑事立案监督与刑事侦查监督制度

时间: 2005-10-12 08:45:19 | [<<] [>>]

------------------

〖薛艳宏〗

在我国，检察院是法律监督机关，担负着监督立案、侦查、审判、执行整个诉讼过程的重任。近年来，检察机关积极探索,依法进行监督，取得了一定的成效。但不可否认，检察机关行使监督权过程中面临着诸多的困难和阻力，尤其在刑事立案监督与刑事侦查监督中境遇尴尬。

随着立案监督实践的深入，现行立案监督制度存在的缺陷和不足，日益突显。其主要问题：一是监督手段不够有力，二是监督范围不够完善。因此，有必要通过司法体制改革，从立法上进一步完善刑事立案监督制度。

一、赋予检察机关机动侦查权，强化刑事立案监督效果

目前法律虽然授权检察机关可以对公安机关的刑事立案活动进行监督，发现应当立案而公安机关不立案的，检察机关可以要求公安机关说明不立案的理由，并可以通知公安机关立案。但是，法律却没有规定对公安机关接到立案通知后仍不立案的进一步监督措施，使刑事立案监督缺乏应有的刚性和实效，不利于被害人合法权益的保护。为了解决这些问题，建议完善关于刑事立案监督制度的法律规定，强化对监督对象不履行职责或者不积极履行职责的进一步监督措施，赋予检察机关对这类案件直接立案侦查的机动侦查权。

实践中，公安机关接说明不立案理由通知书后，既不说明理由，也不立案的现象时有发生，检察机关做为法律监督机关往往束手无策。对此，世界许多国家的法律,都赋予检察机关在公安机关不履行职责时的直接侦查权。从有利于加强立案监督、有效打击犯罪、提高诉讼效率和保护被害人合法权益考虑，我国也有必要在刑事诉讼法中增加检察机关对通知公安机关立案而公安机关拒不立案或者立而不侦的案件，可以直接立案侦查的规定。同时，为了防止滥用此项职权，有必要在程序上严格限制，即可以规定地市级以下检察院行使这项权力时，要报经省级以上人民检察院批准。但是对于直接立案侦查案件的范围，不应限制。另外，为了防止侦查机关立案后又不当撤案，建议完善撤案监督制度。即规定对于检察机关通知立案的案件，侦查机关立案后又拟作撤案的，应当在撤案前征求检察机关的意见；检察机关不同意撤案的，应当提出具体侦查意见，由侦查机关继续依法侦查。

二、完善立案监督范围，全面保障刑事立案活动的合法性

实践中，公安机关有时以刑事立案插手经济纠纷或者利用刑事手段解决民事纠纷，严重影响了公安机关的形象，人民群众对此反映强烈。但是由于刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，却没有明确对不应当立案而立案的监督权限，致使这类违法问题不能被及时发现和有效纠正。这显然不利于保障刑事诉讼的依法进行和维护公民的合法权益，不符合依法治国、保障人权、加强法律监督的要求。因此，应当通过修改刑事诉讼法，把不应当立案而立案侦查的问题纳入刑事立案监督的范畴。

首先，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是全面确立刑事立案监督制度，保障刑事立案活动及时合法进行的需要。在我国，立案被规定为刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段，是开展刑事侦查的前提，立案决定本身虽然并不意味着对被立案者的人身、财产等权利进行限制、剥夺，但是却要给被立案者确立犯罪嫌疑人的身份，令其必须接受刑事调查，而紧随其后的必然是一系列的强制性侦查措施。可是在我国的文化背景和道德观念中，一个人即使只被侦查机关作为犯罪嫌疑人立案侦查，在社会上都会对之产生相当负面的影响。可见，立

案并非无关紧要，而是一项关乎公民、法人合法权利的十分严肃的刑事诉讼活动，必须认真对待，并纳入法律监督范围。刑事诉讼法只规定了检察机关对应当立案而不立案的监督，而没有规定对不应当立案而立案的监督，使得我国现行的刑事立案监督制度实质上只是不立案监督制度，在监督范围上存在严重缺陷，不利于保障整个刑事立案活动的合法性。

其次，对公安机关不应当立案而立案进行监督，是我国刑事诉讼制度的特点所决定的，也是保障当事人合法权益的客观需要。根据我国刑事诉讼法的规定，立案后，侦查机关可以自行对犯罪嫌疑人采取逮捕以外的所有强制性侦查措施，而无需任何司法审查程序。这一诉讼制度的特点决定了只有从立案这一诉讼的源头上把住法律关口，才能实现对当事人基本人权的有效保护，保障整个刑事侦查活动依法进行。

总之，我们应当在总结实践经验的基础上，对立案监督的范围作出进一步完善。对此，可以在修改刑事诉讼法时增加规定：人民检察院认为公安机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查的，或者被立案侦查的犯罪嫌疑人及其近亲属或者聘请的律师认为公安机关不应当立案侦查而向人民检察院提出申诉的，人民检察院应当要求公安机关说明立案的理由，公安机关应当在５日内作出说明。人民检察院认为公安机关说明的立案理由不能成立的，应当通知公安机关撤销案件，公安机关接到通知后应当撤销案件，并将撤案决定书副本送达人民检察院。公安机关不予撤销的，人民检察院可以直接作出撤销案件的决定，公安机关应当执行。在刑事侦查监督活动中，检察机关同样面临困境，.刑事侦查监督制度亦是弊端重重。一是检察院侦查监督带有倾向性，缺乏中立性、独立性。二是侦查监督部门获得监督线索途径少。三是国家没有通过法律明确界定侦查监督保障体制。四是侦查监督方式不完善、方法不够灵活。因此,许多制度和做法还值得探讨、需要进一步研究完善。

一、通过完善相关立法保障刑事侦查监督。

检察机关尽管属于国家的法律监督机关，却事实上担负着审查起诉和提起公诉的职责，它们本质上也属于国家追诉犯罪机构，在诉讼目标和诉讼角色方面与侦查机构是一致的。这就使得检察机关做为监督者的监督意识和公安干警做为被监督者接受监督的意识都很淡薄。侦查活动很难受到有效的司法控制。对此，《刑事诉讼法》及相关司法解释应当明确检察机关侦查监督职责、义务，如撤销违法决定、制止违法行为、调查违法事实、拒不纠正时的惩办等并具体规定监督程序、监督方式及监督机关不作为的法律责任。尽量将监督的内容具体化，通过立法赋予检察机关刑事侦查监督权以法定的权威性和强制力。

二、开辟获得线索新途径，强化检察机关自身的刑事侦查监督职能。

目前，侦查监督部门获取侦查监督线索的途径主要有：第一通过审查侦查机关报送的刑事案件材料发现。第二接受举报、申诉。检察机关审查批捕和审查起诉的大量工作都是书面审查侦查机关报送的材料，而侦查活动违法的情况很少反映在案卷中。或者即使公安干警在侦查中有刑讯、诱供等违法行为，由于法律普及程度不高、法制观念淡薄等问题，人民群众用法律维护自身合法权益的观念也非常有限。侦查监督部门还承担着繁重的审查批捕任务、检察机关普遍存在经费匮乏、侦查手段和设备有限等问题，开展侦查监督方面难免人力、物力的困扰。因此，要获得线索非常困难；或者展开调查时已时过境迁，丧失了最佳查证时机，往往是忙了一番而没有结果。

在侦查程序中检察机关法律监督的滞后性，参与程度的有限性与被动性都使其预防和纠正侦查违法的作用大打折扣。不利于保护犯罪嫌疑人及其他有关公民的合法权益不受非法侵犯。对此，检察机关应实行专人专职负责监督，在工作安排、精力投入上予以加强；要建立以侦查监督部门为主，批捕、起诉、控申、监所等部门积极配合的强大信息结构，从中发现线索。同时建立联合执法检查制度、加大宣传力度，扩大检察机关侦查监督职能的社会知晓面。

三、完善侦查监督保障机制

现行《刑事诉讼法》的有些规定仅仅是原则性的，不够明确、具体，相关的司法解释也存在同样的问题。如目前检察机关实践中使用的《检察建议》、《纠正违法通知书》、口头纠正意见等纠正违法的方式均未在《刑事诉讼法》或相关司法解释中对其适用范围、法律效力等加以规定，导致这些监督方式缺乏法定的权威性；对不接受监督的法律责任及后果，也未加以明确规定，当侦查机关对监督意见既不提出异议又不执行时，侦查监督部门除了一遍遍催问，只能徒唤奈何，监督缺乏保证有效落实和执行的保障机制，失去了严肃性、权威性和实效性。

四、加大司法改革力度，促进监督方式改进

要从根本上扭转目前刑事侦查监督工作方式不完善、工作力度跟不上的局面，则要推进司法改革，建立科学的检、侦关系。即“检察引导侦查”的新体制。使检察机关通过对案件的全程参与、跟踪，变被动监督为主动监督，变事后监督为事前监督，变静态监督为动态监督.这样既可以更容易地发现问题，将监督机制落到实处，充分发挥检察机关的监督职能，又可以更及时地发现问题，将违法事实消灭在萌芽状态。

第三篇：刑事立案监督问题调研报告

刑事立案监督是人民检察院依法对侦查机关的刑事立案活动实行的监督，是修改后的刑事诉讼法赋予检察机关的一项新的法律监督职能。由于该项工作起步较晚，在司法实践中又缺乏与之相配套的实施细则，因此实践中该项工作开展起来难度较大，需要加强研究与探索。下面结合检察机关的工作实践，谈一些看法与体会：

一、案件线索来源少，阻碍了刑事立案监督工作的开展。

检察机关立案监督案件线索来源的常规途径不多，缺乏这类案件线索来源的广泛渠道。从实践中看，检察机关立案监督案件线索主要来源于被害人控告、申诉及审查公安机关案卷材料中的发现。由于检察机关并不掌握发案、立案的第一手资料，对侦查机关的立案活动缺乏知晓权，不能掌握侦查机关的立案情况，只能依赖被害人或当事人的控告与申诉，但就这一线索来源的途径，在实践中也常常因各种原因而显得不够通畅。特别是有些案件缺乏被害人或被害人有过错的案件，单靠该途径就更难掌握侦查机关立案的情况，也无从谈立案监督的问题。而有些案件即使有被害人，但多数被害人也只知道向公安机关报案，在公安机关不受理，自己的权益得不到保障时，根本不知有向检察机关控告的权利。

通过审查公安机关案卷材料，从中发现立案监督案件线索的情况几乎为零。一方面因为案卷材料是以一案为单位，将与该案有关的情况装订成册，实践中作为追捕线索可能会有所发现，但要寻找立案监督线索，其价值不大；另一方面因为审查批捕工作是在审阅案卷、核实证据基础上作出决定，与立案监督需要发现、分析线索和调查取证有很大差别，很难兼容。

从我院的情况来看，近几年来受理的被害人控告、申诉立案监督线索只有几件，而在审查案卷材料中挖掘到的立案监督案件线索均没有成案的价值。因此，立案监督案件线索来源少，信息渠道严重不畅通，成为制约该项工作顺利开展的瓶颈。

二、把立案条件等同于追究刑事责任条件，限制了刑事立案监督工作开展的范围与效果。

公诉案件的立案，是指公安、检察机关对报案、控告、自首等线索材料进行审查，认为有犯罪事实依法需要追究刑事责任而决定进入刑事诉讼程序并交付侦查的活动。据此不难理解，只要认为有犯罪嫌疑存在，需要通过侦查手段搞清事实真相的，都应该立案。因此，从程序法角度看，在整个刑事诉讼活动中，立案的证明要求是最低的，立案的后果是，在查明有相应的证据证明犯罪事实，依法应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的，应经过刑事诉讼程序，逮捕、起诉、交付审判以惩罚犯罪。如果犯罪情节显著轻微或没有犯罪事实存在的，应当依法撤销立案。因此，依据刑诉法规定提出立案监督的条件应该是只要有犯罪嫌疑即可，即使案发时还未明确犯罪嫌疑人，也可以针对已发生的犯罪事实立案，即所谓的以事立案，从而通过侦查查明犯罪嫌疑人。

然而，在司法实践中却没有严格按照刑诉法的要求来做，往往把立案监督条件等同于追究刑事责任条件，要求立案监督的案件最终要作出有罪判决的结果，并把它作为考核的标准，现有的考核机制作出的要求显然束缚了检察机关的手脚，客观上使检察机关人为地拔高立案监督的条件，即以逮捕的三项条件，甚至以能追究刑事责任的条件来代替立案监督条件，立案监督案件成功的标准变成所谓的“捕得掉、诉得出、判得了”，这样对不符合逮捕条件的犯罪嫌疑人实践中不敢轻易提起立案监督程序，这就出现了一部分应当予以立案侦查的犯罪嫌疑人因无法进入刑事诉讼程序而逃避法律制裁的现象，这种状况有违刑事诉讼法的立法精神。

三、立法不完善，无相应配套措施，影响了刑事立案监督工作的执行力度与成效。

尽管修改后的刑事诉讼法进一步确认了人民检察院刑事立案监督权，但并未赋予其实质上的强制纠错措施，也没有具体可遵循的实施细则，缺乏具体的监督办法、手段、操作程序，执行起来难度很大。检察机关向公安机关发出了“说明不立案理由通知书”、“通知立案书”后，公安机关既不说明不立案理由，又不立案怎么办？检察机关无有效的措施予以保障，又从何谈监督。即使侦查机关在接到通知书后立即立案，但他们对立案监督不理解，在行动上不配合，或者消极侦查或者即使侦查收集的证据尚未到位就直接报捕，使检察机关对报捕的案件处于两难境地。一方面，该案系由检察机关通知立案的，代表了检察机关的倾向性意见，要保证其严肃性；而另一方面，根据公安的报捕材料，证据不完全符合逮捕条件，又难以作出决定。同时，目前侦监部门没有直接侦查的权力，无法通过侦查措施搜集证据，从案件事实的轮廓上看又很像案件，形成了所谓的鸡肋，食之无味，弃之可惜。因此对这类案件检察机关很难监督，实践中往往采取干脆不提起立案监督为妥的做法。另外还有对不应当立案的案件而公安机关予以立案了，又应如何监督的问题，在实践中也是一个盲区，如何操作，法律缺乏规定。此外，公安机关认为系一般的违法案件并作出了行政处罚的，而实际上可能构成刑事犯罪，需要追究刑事责任的案件，实践中应该如何发现并进行监督，同样缺乏操作规程，实践中根本进入不到检察机关的监督视线，造成了监督中的空白，形成了监督中的盲区。这些立法上的漏洞和缺陷，已严重影响了立案监督的广度和力度，制约了立案监督工作的开展。

针对以上立案监督工作存在的难点问题，笔者认为应采取以下一些方法和策略来开展这项工作：

一、采取各种措施，拓宽线索渠道

1、要加强立案监督工作的宣传。结合检务公开，采取多种形式，大力宣传法律赋予检察机关的法律监督职能，使有关部门和广大人民群众熟悉和了解，从而懂得如何用法律武器来维护自己的合法权利，做到告状有门，鼓励群众大胆检举、控告，扩大立案监督线索来源。特别是在侦查机关受理报案场所应该张贴有关立案监督的法律规定，并要求侦查人员在向当事人宣布不予立案的时候，告知其有向检察机关申诉的权利，使侦查机关的立案活动纳入检察机关的监督之下。

2、及时掌握发案、受案、立案情况。应经常深入公安机关，定期查阅其发案、立案登记，审查其立案活动是否合法，所作立案或不立案决定是否正确，有无不破不立、以罚代刑、以教（劳教）代刑、徇私舞弊等情况。对公安机关作出行政处罚的一些重点案件也应定期予以审查。针对某些疑难复杂的发案情形，检察机关应当主动与侦查机关加强交流、探讨，该立案的及时立案侦查，防止疑而不决。

3、加强与本院有关科室的联系，及时发现有价值的线索。与本院控申、起诉、自侦等部门经常沟通，并要求这些部门一旦发现属于立案监督范围内的线索及时与侦监部门联系，以便及时掌握，及时作出反应。同样，也应加强与法院、司法局、工商、税务等部门的联系，形成外单位移送立案监督线索的网络，拓展立案监督案件的线索，履行好法律监督的职责。

4、善于从新闻热点中挖掘案件线索。关注报刊、杂志、电台、电视等新闻媒体或一些单位（如纪检、工商、税务）的有关信息。如果发现有价值的线索就及时介入调查。这是一个比较广泛的信息源，值得检察机关从中挖掘立案监督的线索。

二、转变立案监督观念，加大立案监督的力度

立案监督主要针对公安机关工作，而侦监部门又常常与公安机关打交道，配合多于制约，协作多于监督，很怕影响了两家的关系，伤了和气，不利于今后工作开展。对此，首先应改变观念，要主动与公安机关联系，讲究立案监督的方法和技巧，指出立案监督的目的是为了防止有案不立、有罪不究、以罚代刑，有效地维护社会秩序，充分保障被害人的权利，从而取得侦查机关理解与支持。此外，要敢于监督、大胆监督，降低立案监督的标准，对掌握到的线索，如果符合立案条件的，就应当向公安机关发出说明不立案理由通知书或运用立案建议书来督促其立案，而不应以逮捕条件甚至于起诉条件、判决条件为标准来衡量是否能提出立案监督，并应允许有部分立案监督案件在公安机关立案侦查后认为事实不清、证据不足而作撤案处理。当然立案监督的案件作撤案处理的，也应符合刑事诉讼的精神，以保证刑事侦查活动的严肃性，双方对此应该达成共识。这样一方面能够更好地履行侦查机关的职责，加强打击犯罪的力度，另一方面也能使立案监督活动处于主动地位，达到真正的监督目的，起到一定的效果，使立案监督工作不留盲区。另外，对不应当立案而立案的案件，也应实行立案监督，督促其依法及时撤案，以利于法律的正确实施，从而在保证打击犯罪的同时，依法维护公民的合法权益不受侵犯，这也是立案监督工作应加强的一个方面。只有将这两个方面结合起来才是完整意义上的立案监督，才能保证刑事诉讼活动的依法进行。

三、制定相应的实施细则，完善立案监督机制

人民检察院应在不违反立法本意的情况下，依法制定进行立案监督的具体办法及细则，增加可操作内容。具体来说应该规定检察机关对侦查机关发案、受案、立案情况的知晓权、对行政处罚的监督权及对立案监督案件的调查权、建议立案权。针对刑事立案监督案件周期长的特点，对案件的受理、审查、移送、反馈、答复等各种环节都应制定明确的时效规定，防止侦查机关消极拖延的现象。另外，在通知公安机关立案后，应监督其执行情况，如不执行，则提出纠正意见。必要时，应赋予检察机关对立案监督案件的侦查权，并补充相应的配套法规，以防止立而不侦、侦而不细的情况，使立案监督工作有法可依、有法可循，并落实贯彻到实处。而现有的立案监督与侦查监督相脱节的现象，也大大制约了立案监督的发展。因此，还应完善法律监督体系，形成立案监督与侦查监督紧密结合的机制，并以侦查监督作为后盾，加强立案监督工作，使立案监督工作纳入正常运行的轨道。

立案监督工作有广阔的发展前景，虽然目前存在的问题较多，但只要加强调查研究，将上述对策真正落实贯彻，做到多管齐下，必将推动立案监督工作再上新台阶，立案监督工作的道路也会越走越宽。

第四篇：试析基层检察院在刑事立案监督工作中存在的问题及对策

试析基层检察院在刑事立案监督工作中存在的问题及对策

关于刑事立案监督，我国现行法律对其规定是相当的少，即是《刑事诉讼法》第八十七条中的规定以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》），最高人民检察院制定的《人民检察院刑事诉讼规则》有细节规定，这些规定给基层检察院如何开展立案监督工作明确了工作程序，但由于这些规定还不够细致、具体，使得在司法实践中，立案监督工作往往大打折扣，成效甚微。接下来，本文通过对我院近五年（2008至2012年）立案监督工作情况进行分析，找出存在的问题并提出相应的对策。

一、刑事立案监督工作存在的问题

2008年至2012年，我院共受理的立案监督线索共50件，平均每年收到的线索10件，成功立案监督5件，平均每年1件，这些线索大多说来源于受害人的控告。通过对我院近五年立案监督工作分析来看，发现存在着如下几方面的问题：

（一）线索来源过窄，渠道不畅

从近五年来的数据来看，立案监督线索主要来源于受害人及家属的申诉、以及其他信访部门移送，平均每年只能收到10件左右的立案监督线索，来源过窄，且质量不高，其中有相当一部分线索根本不涉及刑事而只是一些经济纠纷的上访上告案件，这些类型的线索根本没有价值。导致立案监督来源窄且质量不高的原因主要有两个：一是民众的法律意识不强，有的受害人在案件发生后缺乏通过法律途径保护权益的意识，有的受害人在事情私了后不再控告、申诉。二是宣传不够到位，很多受害人在案件发生后，根本不知如何维护自己权益，更加不知检察机关有立案监督权这一回事，这两方面的原因导致了立案监督线索质量不高。

（二）立而不侦、侦而不结的现象普遍存在

2008年至2012年，近5年时间我院成功立案监督5件案件，其中有2件案件至今尚未结案，久拖不决。对于检察机关立案监督的案件，有些公安机关及其办案人员对此存在着抵触情绪，认为检察院的监督行为是在同自己唱反调，从而对立案监督的案件产生消极甚至是对立情绪，影响了监督效果。

（三）侦查监督部门的干警消极不作为

检察院侦查监督部门的干警通常在行使立案监督职权时表现的很消极，这主要是由于他们在行使立案监督职权时心里负担重、顾虑多。刑事立案监督工作主要对象是公安机关，而平时侦查监督科的干警与公安机关的干警接触较多，关系较为密切，因此在行使立案监督职权时，就会错误的认为这样是在扯朋友后腿，挑他们刺，因此，他们有时为了避免伤了大家和气，睁只眼闭只眼，消极行使立案监督权。特别是对于有领导打过招呼的案子，他们更是不愿办、不敢办。

（四）缺乏强制力，监督措施难落实

根据我国《刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则》的规定，人民检察院认为公安机关应当立案侦查的案件而不立案侦查，应当要求公安机关在七日内书面说明不立案的理由；认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案。这些规定只是明确规定了检察机关在应该立案而不予立案时应该怎样做，可对于公安机关不按规定办时下一步该怎么做缺乏规定，即缺乏相应的强制措施。这种情况就和我国关于证人出庭的规定相似，只是规定了证人有出庭作证的义务，对于违法此义务后，相应的惩罚措施却没有。司法实务中，就有检察机关发出说明不立案理由通知书后，公安机关却未在规定期限内说明不立案的理由。要求公安机关立案的，公安机关也未立案。强制措施的缺乏导致立案监督工作有效开展。

（五）立案监督人员少，力量薄弱

从我国目前实际情况来看，相对其他业务科室来讲，基层院侦查监督部门的工作人员普遍存在人员少、力量弱的问题。就我们花都区人民检察院而言，侦查监督科总共有13人（包括两名书记员、三名文员），每年批捕的案件大约有2500件，平均每个干警大约每年批捕200件案件，审查逮捕工作已经占去了部门工作人员的大部分时间和精力，他们根本没有时间和精力去专注刑事立案监督工作。人员力量的相对不足，从一定程度上限制了立案监督工作的顺利开展。

二、解决刑事立案监督问题的对策

总的来说，刑事立案监督工作存在很多问题，造成的原因是多方面，既有立法层面的原因，也有司法实践方面的原因。但本文认为造成此困境主要还是立法层面的原因，亟需从立法角度予以完善。因此，当前完善刑事立案监督制度的首要任务是完善立法规定。

（一）明确刑事立案监督的对象和范围

将人民检察院的刑事立案监督对象规定为“应该立案而不予立案的”以及“不应当立案侦查而立案侦查”和其他刑事立案活动中的违法行为。只有将对“应该立案而不予立案的”以及“不应立案而立案的”行为监督有机结合起来，形成一个完整、严密的刑事立案监督体系，才能确保刑事立案监督制度的科学性和有效性。

（二）规定人民检察院在刑事立案监督活动中的相应权力

刑事立案监督调查权、刑事立案监督决定权、刑事立案监督处罚建议权，具体包括：人民检察院发现刑事立案主体工作人员在刑事立案活动中存在违法行为时，在发出《纠正违法通知书》进行纠正后，对方仍然拒不改正的，人民检察院有权依照监督处罚程序，建议刑事立案主体停止其职务活动，由刑事立案主体另派办案人员，并将处理结果书面告知人民检察院；人民检察院在纠正违法过程中，认为需要给予违法责任人员行政处罚时，有权提出行政处罚意见书，刑事立案主体接到意见书后，应当对违法责任人员给予相应的处罚，并将处理结果书面告知人民检察院。

（三）整合资源，加强联动

首先，检察机关应该做好与公安机关的协调工作，建议由最高人民检察院和公安部联合发文，要求公安机关将发案登记表、立案决定书、撤案决定书等文书材料移送检察机关审查，使得检察机关能够更好的做好立案监督工作。其次加强和其他行政执法部门的联动，借助税务、工商、卫生防疫，药监和烟草部门等行政执法部门查办案件中，发现构成犯罪应当移送司法机关处理而未移送或已移送司法机关却未立案处理的案件，展开立案监督。这样既扩宽了线索渠道，又节约了办案资源。借助其他行政执法机关行使职权搭好的“梯”子使基层检察院的立案监督工作更上一层“楼”。

（四）加强学习，进一步强化干警对立案监督工作重要性的认识

刑事立案监督工作是专业性十分强的工作，目前我国的检察院还没有设立一个专门处理刑事立案监督工作的科室，刑事立案监督工作对于在基层院干警来说业务还很生疏，因此，我们有必要认真学习相关法律知识，借鉴其他院的成功经验，多多组织相关业务的研讨会，进一步增强其责任感和使命感：一是从思想上使干警认识到立案监督是当前也是今后工作的一个重点，是体现法律监督的一个重要方面；二是培养干警立案监督的工作意识，把立案监督工作贯穿于整个侦查监督工作始终。

（五）成立专门的刑事立案监督机构

从实际情况来看，我国目前没有一家检察机关设立专门的刑事立案监督机构，设立一个专门的机构，行使刑事立案监督权，实际负责刑事立案监督工作，这是刑事立案监督的组织保证。在监督工作中发现，有些案件可能存在经办人员有索贿受贿、徇私枉法行为的，要及时将有关情况反映给本院反贪、渎检部门，这样一来就可以很好的挖掘内部潜力，真正切实地维护国家和人民利益。

第五篇：当前立案监督存在的问题

当前立案监督存在的问题、原因及对策 http:// 来源：宜宾新闻网 时间：

2011-9-22http:///content/2011-9/22/***16443.htm

摘要：随着立案监督工作在各级人民检察院的进一步施行，检察机关对侦查机关的立案监督对于促进案件的顺利进行、打击惩处犯罪和维护人民合法权益方面起到了重大的作用。但在实践的过程中也存在着一些明显不足，比如说法律规定简单、粗略，缺乏相应的制度保障等，需要得到逐步的提出与解决。

关键词：立案监督、强制力、合法权益

立案监督是指检察机关对刑事立案主体应当立案而不立案以及立案活动是否合法所进行的法律监督，是法律赋予检察机关的一重要刑事监督职能，是依法治国的体现。从实践来看检察机关履行这一职能对于减少和遏制有案不立、有罪不究、以罚代刑等执法不严的问题，以及在保护当事人合法权益方面发挥了积极的作用。但不可否认的是由于人为的、立法的、历史文化等各种原因，造成监督不畅、效果欠佳的情况存在，立法意图不能很好的实现，致使检察机关在操作时难以达到预期的法律效果。

一、立案监督存在的问题及原因

（一）立案监督线索来源渠道狭窄

根据目前检察机关对公安机关立案的监督来看，主要是通过在审查批捕和起诉案件中发现问题并进行监督纠正，即人民检察院通过审查批捕和在提起公诉案件的过程中主动发起的立案监督案件在逐渐减少。原因是公安机关在法律的规范下逐渐注重立案程序的规范化，在报捕时能够把证据补到位就补到位。严格把关做到事实清楚，证据充足。

另一种原因是公安机关和检察机关的配合力度不够。法律规定检察机关在涉及重大、复杂疑难案件时可以事先介入，但是这并不能全面规范立案的监督制度。公安机关对于人民检察院的监督是存在防备心理的，许多案件在侦查方面的信息交流、通知方面总会有一些延误或者是故意推脱。致使检察机关不能及时的做好立案监督准备和全面的监督。

通过被害人提出申诉、或是公民提出的控告、检举并经检察机关审查后监督立案的案件数量较少。《刑事诉讼法》第八十七条明确规定：人民检察院认为公安机关对于应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不予立案侦查向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不予立案的理由。就目前普法工作来看，很多公民对法制的不了解，缺乏法律意识，尤其是立案监督这一方面，很多被害人只是向公安机关提出而不是向人民检察院控告。有的被害人在遇到犯罪分子时只是盲目的私下解决，害怕犯罪分子的报复等。因而不愿向公安机关报案，更不用说向检察机关提起立案监督这一程序了。

（二）监督落实不易到位

根据《检察机关执法工作基本规范》的规定，侦查机关未按规定立案或者撤销案件的，人民检察院应当发出《纠正违法通知书》予以纠正。侦查机关人员不予以纠正的，报上一级人民检察院商同级侦查机关处理，或者报告同级人民代表大会常务委员会。以上条款看出检察机关行使监督职能时对侦查机关属于软措施（如发纠正违法通知书或检察建议）,例某一检察院侦查监督科一年之内通过接受群众控告而发现立案监督线索十余件，向公安机关发出《说明不立案理由通知书》后，虽多次催促，仍有半数以上长期得不到回复。人民检察院在这一方面的职能不同于法院可采取司法措施予以执行，比如说法院对于扰乱法庭秩序的人可采取拘留、具结悔过等司法措施。检察机关向公安机关发出的纠正违法通知书、相关建议等不具有强制执行力，从而不宜得到实现。

同时，检察机关内部机制规定检察机关实行立案监督要达到“能批捕、能起诉、能判刑”，即立案监督需要检察机关根据立案阶段查明的案件事实、证据预断案件属于犯罪嫌疑人符合逮捕条件、被告人符合提起公诉条件并能对之判处刑罚，若属于这类案件则对侦查机关进行立案监督，若不属于则是立案监督错误。此规定的目的在于对重大的案件予以立案监督，保障被害人的合法权益，对轻微的犯罪案件不进行立案监督，减轻检察机关的负担。但是不难看出，此条规定具有很大的不确定性，在实践中很难施行，难以达到预期的法律效果，使检察机关心所及而力不能。从检察机关审查逮捕、提起公诉的两个方面来分析，检察机关在审查逮捕时所掌握的犯罪事实、证据与提起公诉时所掌握的犯罪事实、证据是很有可能不同的。在这两个阶段检察机关都可以讯问犯罪嫌疑人、询问证人等，公安机关还会进一步搜集各方面的证据，在某些犯罪嫌疑人主观上的原因或客观原因的影响下，所获取的证据可能不同，从而影响事实判断。导致下例情况出现：侦查监督部门对案件进行审查后认为案件事实证据符合批准逮捕的条件，对犯罪嫌疑人予以逮捕。到公诉部门进行审查起诉时，根据所审查的事实证据则不符合起诉条件。若检察机关在审查逮捕时开始立案监督，那么它又不符合起诉条件所以应当撤销立案监督，这反而导致人力、物力、财力的浪费。其次审查逮捕时确定案件不符合立案监督，而起诉时公诉部门认为案件又需要进行立案监督的情况。立案监督需要侦查机关的积极配合，对于出现不一致而导致立案监督的变更，关系到犯罪嫌疑人的权益保障问题，关系到侦查机关活动的开展，也会影响检察机关的办案进程。对于侦查机关不予配合的情况，则使检察机关更难贯彻实行立案监督。

以上两种现象都导致检察机关的立案监督贯彻不容易到位，其原因是立法与实践未能完全结合，属于立法的不完善。因此建立完善的立案监督制度十分必要。

二、建立完善的立案监督制度的对策

（一）针对侦查机关立案的案件来看，第一，侦查监督部门主动加强与监所检察部门、公安机关法制部门的联系，掌握公安机关的办案动态，从中发现线索、解决问题。第二，公安机关要积极配合，及时告知检察机关对于所办案件的动态，使得检察机关能及时的做到监督立案准备，搜集与案件相关的信息。第三，在审查逮捕案件时寻找线索，积极探索与立案监督的有关信息，及时履行监督的职能。第四，对于重大、复杂疑难案件提前介入，进入侦查取证过程，发现线索。在提前介入的过程中搜集线索、信息，为立案监督做好准备或是在此过程中就直接进行立案监督，起到立案监督制度能真正达到的作用。

对于被害人及相关人员的申诉、举报、控告、信访的立案监督案件。第一，需要加强立案监督的法制宣传，增强公民保护自身合法权益的法律意识。比如说定时开展法律宣传，特别是乡村群众、青少年这一类人群，积极配合学校、社区、家庭，加强对青少年的法制宣传、法制教育。第二，设定方便群众报案的渠道，加强群众监督，检察机关采取亲民措施，与群众相联系，拓宽检察机关的立案监督案件渠道并使立案监督得到群众支持，鼓励群众积极与犯罪分子做斗争。

（二）立法是国家机关行使职能的依据。由于社会实践的不断变化，导致检察机关根据现有法律规范在实践中实施立案监督总有阻碍，所以完善立案监督的立法是当前也是将来必须面临的问题。对于完善立法有以下几点建议：

1、明确赋予检察机关在刑事立案监督中一定的实体处分权和建议处分权。近年来，我国建立法制社会特别是刑事法律方面不断强调刑事诉讼活动中程序与实体并重的观念，然而在侦查活动中程序违法现象却时有发生，这当中有侦查人员由于历史原因而程序意识淡薄的因素，但更重要的是因为作为拥有监督职能的检察机关对其一般程序违法行为缺乏强制性监督手段和惩戒措施，为保证检察机关法律监督的实效，赋予检察机关

一定的实体处分权和建议处分权十分必要。比如：（1）警告权，对违法性质较轻、初次拒不纠正违法的立案人员提出警告。（2）党纪、行政处罚、处分建议权。对因违法行为而应受到党纪、政纪处分的办案人员，有权向纪检、监察部门发出《检察建议》，建议给予违法人员相应的处罚、处分。（3）对于严重违法的侦查机关工作人员，涉嫌徇私舞弊或滥用职权的，移送本院侦查部门，追究相关人员的刑事责任。检察机关作为国家的法律监督机关，是唯一享有监督公安机关执法活动权利的机关，《通知立案书》是检察机关通过对公安机关不立案理由进行审查后得出的不立案理由不能成立的结论并决定通知公安机关立案侦查的法律文书，具有指令性，公安机关必须执行，这是法律监督权所包涵的内容。

2、赋予检察机关对公安机关受理案件的调查权，建立公安受理案件备查制度，规范受理案件行为。搞清案件是否受理对开展立案监督工作非常重要。立案监督工作应从源头上抓起，把检察机关的法律监督权向前延伸到受案环节。明确规定公安机关对受理的刑事案件线索向检察机关立案监督部门提供备查。

3、对公安机关违法的刑事案件的了解即调查核实权，即对于公安机关的违法行为的查处，赋予检察机关立案监督部门调查权。首先立案监督是一项复杂的法律监督工作，有着严格的法律程序，检察机关发出的《立案通知书》、《纠正违法通知书》应具有严肃性和指令性，这就要求检察机关在作出通知前，必须有足够的证据材料，以支持其主张。为此，检察机关进行必要的取证是必须的，但现行法律没有赋予检察机关侦查监督部门对一般刑事案件进行调查的权力，这不利于工作的开展。其次检察机关在监督过程中发现对公安机关立案后搁置不予侦查的案件，经向公安机关提出纠正通知，并经上级检察机关向同级公安机关建议纠正后，仍拒不侦查的，检察机关可以进一步自行侦查，以保障国家追诉权的正当实现。

就目前而言，我国的法律制度存在许多漏洞，这也需要在法制的实践过程中探索发现不足和及时改进。立法与执法是紧密联系在一起的，国家立法机关制定法律时需要与执法机关积极配合，结合实践，决不可脱离执法活动而自行制定立法规范。在检察监督这一方面要有正确面对不足和推进完善的决心，要有事实求是的理论基础，也要有解放思想、开拓进取的责任心，这样才能加强检察体系的完善。

珙县人民检察院 袁义聪