十月维护消费者权益典型案例[五篇]

第一篇：十月维护消费者权益典型案例

十月维护消费者权益典型案例

案例一：食品安全纠纷再起 工商出面解调平息

2011年10月18日，“12315”接 到申诉：消费者在熟肉店内购买了一份朝鲜小菜，全家人食用后出现呕吐、腹泻，全身红肿等症状，于是找到经营者要求陪同去医院就医，经营者否认自己出售的凉 拌菜有问题，因此拒绝了消费者的要求，双方发生纠纷。经土左旗工商局执法人员调查了解，经营者出售的朝鲜小菜内掺拌了部分隔夜菜，依据《食品安全法》第三十一条：“餐饮服务提供者应当制定并实施原料采购控制要求，确保所购原料符合食品安全标准。餐饮服务提供者在制作加工过程中应当检查待加工的食品及原料，发现有腐败变质或者其他感官性状异常的，不得加工或者使用。”和《消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权力”的规定，经营者赔偿消费者交通费，医药费等共计3000元。

案例二：超市出售无生产日期食品，没收销毁被处罚

2011年3月21 日，赛罕区工商分局执法人员在新华大街的一家超市进行检查时，发现该超市销售的预包装食品“特级虾皮”、“海带”、“海芽菜”、“海带丝”、“海带扣”、“烤紫菜”的外包装上无生产日期，“特级虾片”的外包装上无生产许可证号。上述

行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，执法人员对该超市经营的该类食品进行了全部封存。经调查核实，当事人从2010年11月5日开始至查获日截止，共违法经营和销售该类食品货值金额共计49307.43元，违法所得共计4072.18元。当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款的第一项和第八项的规定，属于销售无生产日期无生产许可证号预包装食品的违法行为。2011年9月16日，赛罕区工商分局依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款的第二项的规定，没收并销毁无生产日期无生产许可证号的预包装食品“特级虾皮”35袋、“特级虾片”3件、“海带”40袋、“海芽菜”17袋、“海带丝”44袋、“海带扣”17袋、烤紫菜”32袋；同时没收违法所得4072.18元；罚款98614.86元。

案例三：商家不守诚信 赔礼道歉又退费

消费者于2011年6月8日在金锐家具城雷克斯家具店购买了一套沙发和木床，总价值14300元，当时因消费者家内装修，双方约定到货后先将沙发和床放置店中，等竣工后再进行送货。到了7月6日，消费者要求送货，经营者告之沙发出现一点问题无法送货。于是消费者要求退货，经营者只同意更换其它型号的沙发，拒绝退货，双方发生纠纷，消费者寻求“12315”维权。经回民区文化宫街工商所执法人员调查了解，情况属实，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条：“经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费

者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。”的规定，经营者为消费者退货，返还货款14300元。

案例四：洗浴时鞋子丢失 赔偿时分期付款

2011年10月8日，“12315”接到申诉：消费者于8月26日在玉泉区金峰丽水洗浴城洗浴，进去洗浴前将鞋子存放在门口的鞋柜储藏室，出来结账时发现鞋不见了，仔细查找后确认丢失，经双方协商达成协议，经营者赔偿消费者经济损失费1000元，现场支付500元，剩余500元等过几天再进行支付，一个月过去了经营者一直没有兑现承诺，消费者申诉。经玉泉区大召工商所执法人员调解协商，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条：“经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。”的规定，经营者向消费者支付剩余的500元赔偿金。

案例五：木门色差明显商家处理赔钱

2011年8月15日，消费者在恒诺建材城内乔氏木门店购买了4套木门和垭口，总价值9000元，10月15日货到安装时，发现木门的颜色和预定时的颜色存在明显差异，而且户门表面也出现鼓包现象，消费者要求退货，经营者拒绝，双方发生纠纷。经专业市场分局生产要素工商所调查了解，情况属实，因木门不影响正常使用，依据

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条：“经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝。”的规定，经营者负责为鼓包的木门进行美容，同时赔偿消费者1200元。

案例六：吃罐头受伤 工商调解赔偿

2011年10月20日，消费者在欣晨超市购买一盒鱼肉罐头，价值8元，食用时吃出一块玻璃茬，将消费者的口腔划破，于是立即到就近门诊医治处理，之后找到经营者要求赔偿，经营者拒绝，无奈向“12315”进行申诉。经玉泉区五塔寺工商所调查了解，情况属实，依据《食品安全法》第九十六条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金” 的规定，经营者赔偿消费者医药费、交通费等合计1000元。

案例七：衣服被洗破 维权起**

2011年10月10日，消费者在新城区八一市场内的迷你洗衣行干洗一件上衣，取衣服时发现袖口处有一道口子，消费者认为干洗店不负责将衣服洗破，要求赔偿，经营者只同意织补，双方发生纠纷，消费者向“12315”申诉。经新城区海东路工商所调查了解，衣服是被干洗机划破，依据《内蒙古自治区实施〈中华人民共和国消费者权

益保护法〉办法》第二十四条规定：“从事洗染、熨烫业的经营者，应当按照约定提供服务。造成衣物损坏、串染色、遗失的，经营者应当退还收取的费用，并视物品的实际购买的价格、物品折旧等因素承担相应的赔偿责任。”的规定，经营者赔偿消费者衣服款300元。

第二篇：2014最高院公布维护消费者权益典型案例

一、孟健诉广州健民医药连锁有限公司、海南养生堂药业有限公司、杭州养生堂保健品有限责任公司产品责任纠纷案

——违规使用添加剂的保健食品属于不安全食品，消费者有权请求价款十倍赔偿 基本案情

2012年7月27日、28日，孟健分别在广州健民医药连锁有限公司（以下简称健民公司）购得海南养生堂药业有限公司（以下简称海南养生堂公司）监制、杭州养生堂保健品有限责任公司（以下简称杭州养生堂公司）生产的“养生堂胶原蛋白粉”共7盒合计1736元，生产日期分别为2011年9月28日、2011年11月5日。产品外包装均显示产品标准号：Q/YST0011S，配料包括“食品添加剂（D-甘露糖醇、柠檬酸）”。各方当事人均确认涉案产品为普通食品，成分含有食品添加剂D-甘露糖醇，属于超范围滥用食品添加剂，不符合食品安全国家标准。孟健因向食品经营者索赔未果，遂向广东省广州市越秀区人民法院起诉，请求海南养生堂公司、杭州养生堂公司、健民公司退还货款1736元，十倍赔偿货款17360元。

（二）裁判结果

一审法院判决杭州养生堂公司退还孟健所付价款1736元，海南养生堂公司对上述款项承担连带责任。孟健不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。

二审法院经审理认为，第一，本案当事人的争议焦点在于涉案产品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全标准的规定。涉案产品属于固体饮料，并非属于糖果，而D-甘露糖醇允许使用的范围是限定于糖果，因此根据食品添加剂的使用规定，养生堂公司在涉案产品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全标准的规定。杭州养生堂公司提供的证据不能支持其主张。第二，关于本案是否可适用《食品安全法》第96条关于十倍赔偿的规定。本案中，由于涉案产品添加D-甘露糖醇的行为不符合食品安全标准，因此，消费者可以依照该条规定，向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。孟健在二审中明确只要求海南养生堂公司和杭州养生堂公司承担责任，海南养生堂公司和杭州养生堂公司应向孟健支付涉案产品价款十倍赔偿金。二审法院判决杭州养生堂公司向孟健支付赔偿金17360元，海南养生堂公司对此承担连带责任。

二、赵晓红与北京泛美卓越家具有限责任公司买卖合同纠纷案

——板木材质家具作为实木家具出售构成商业欺诈，应承担“退一赔一”的责任 基本案情

2010年10月1日，赵晓红在北京泛美卓越家具有限责任公司（以下简称泛美公司）购买家具若干件，合计价款23960元。涉案家具上有该公司注明的“桦木”、“美国赤桦木”、“胡桃木”等字样，且家具送货单上加注了上述家具为“实木”。后赵晓红发现涉案家具材质为板木结合，遂诉至北京市朝阳区人民法院，请求退还涉案家具及货款等，并赔偿23960元。

泛美公司承认涉案的部分产品存在质量瑕疵，但否认构成产品质量问题，并认为其在销售过程中告知过赵晓红涉案产品为板木结合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的进货凭证、购货发票、产品合格证、说明书等。

（二）裁判结果

一审法院经审理认为，泛美公司提供的证据不足以证明涉案家具的真实信息及品质，应承担相应的产品质量责任。同时，结合送货单上的加注以及泛美公司产品宣传图片中关于产品的文字介绍，表述均为“某某木”或“实木”，该家具公司存在引人误解的虚假宣传行为，构成对赵晓红的欺诈。故判决支持赵晓红的诉讼请求。泛美公司上诉至北京市第二中级人民法院。2012年11月20日，二审法院判决维持原判。

三、王卫文诉孙云才买卖合同纠纷案

——销售者承诺“假一赔十”，所售商品为冒牌货，应按其承诺赔偿 基本案情

2011年10月25日，王卫文在孙云才位于某商场的经营场所购买了一部诺基亚手机，价格为1180元。同时，孙云才向王卫文出具一张购货单据，其上写明了手机型号、单价及数量，并载明“保原装、假一赔十”。经鉴定，王卫文获悉该手机为假冒产品，故诉至北京市东城区人民法院，请求判令孙云才按照“假一赔十”的承诺支付赔偿金11800元，并支付鉴定费260元。

（二）裁判结果

一审法院经审理认为，诚实信用是民法通则规定的一项基本原则，孙云才为促销商品而承诺“假一赔十”是一种合同行为。王卫文决定购买该商品，买卖合同成立，该承诺连同合同其他条款对经营者即具有法律约束力。孙云才向王卫文作出了“假一赔十”的承诺，应该依约履行。王卫文要求孙云才支付赔偿金11800元、鉴定费260元的请求于法有据，故判决支持了王卫文的诉讼请求。孙云才不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2012年4月18日，二审法院判决维持原判。

四、吴海林诉朱网奇消费者权益保障纠纷案

——销售者对保健用品作虚假说明，消费者知假买假后有权向销售者主张“退一赔一” 基本案情

春和大药房由朱网奇经营。2009年3至8月间，吴海林在春和大药房先后8次购买广恩堂牌霍氏鲜清喷剂10盒，金额共计3080元。产品外包装盒注明该产品出品单位为拉萨广恩堂生物科技有限公司（以下简称广恩堂公司），该产品委托生产商为贵州苗仁堂生物医药科技有限责任公司（以下简称苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗灵牌鲜清喷剂的保健用品陕食药监健用字06070258号生产批准证书已于2008年7月被陕西省食品药品监督管理局依法公告注销，且该公告中明确“凡以原批准文号继续生产的，应视为违法生产行为”。鉴此，吴海林向江苏省无锡市崇安区人民法院起诉，请求朱网奇加倍赔偿其6160元。朱网奇认为吴海林知假买假不是消费者，应当驳回起诉。一审法院判决驳回吴海林的诉讼请求。吴海林上诉被驳回后又申请再审。

（二）裁判结果

无锡市中级人民法院再审认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。吴海林在春和大药房购买的广恩堂牌霍氏鲜清喷剂均由苗仁堂公司生产。鉴于广恩堂公司委托已被注销生产许可的苗仁堂公司生产鲜清喷剂属违法行为，且该产品存在引人误解的虚假宣传，故春和大药房销售上述产品应认定为存在欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。本案中吴海林要求春和大药房业主朱网奇增加给付其购买产品价款3080元的一倍赔偿共计6160元的诉讼请求，应予支持，故判决朱网奇赔偿吴海林6160元。

汪毓兰诉武汉汉福超市有限公司光谷分公司名誉权纠纷案

——消费者购物虽未遭受经济损失，但因人格受到侮辱并遭受严重精神损害的，销售者应当承担精神损害赔偿责任 基本案情

2011年10月18日下午，汪毓兰在武汉汉福超市有限公司光谷分公司（以下简称汉福公司）开办的家乐福光谷店购物，见促销员推荐西麦麦片“买五赠一”活动，遂购20袋，并在促销员协助下，将24袋麦片装入购物袋。结账时，汪毓兰与收银员为没有粘贴赠品标签的4袋麦片是否应付款而发生争执。店内的保安将原告汪毓兰及选购的物品带至该店风险预防办公室。汪毓兰辩解4袋麦片系赠品，无需付款。保安在店内两名工作人员陈述麦片没有做赠送活动后，对汪毓兰及选购的商品拍照，并要其在一张表格上签名。汪毓兰患有眼疾，并未看清具体内容即签名。此后，促销员将“非卖品”标签贴在4袋麦片上，带汪毓兰结了账。

同月19日，汪毓兰与丈夫一起到家乐福光谷店要求查看其签名的表格，看见办公室内《每日抓窃记录》的“窃嫌姓名”一栏有自己的名字，汪毓兰签字及所购物品的照片作为“窃嫌截图”附后。汪毓兰要求道歉，但被店方拒绝。20日上午，汪毓兰在丈夫、长江商报记者的陪同下再次到家乐福光谷店，才得知其于18日在《保安部报告暨收据》上签了名。该表格中将其选购的全部物品列为“遗失商品”，处理流程一栏注明“教育释放”。汪毓兰提出表格中除签名是其书写外，其他内容及指印均是他人填写、加盖，要求汉福公司书面道歉。因该公司没有当场回复，汪毓兰下跪要求还其清白。汉福公司遂将《每日抓窃记录》交给汪毓兰。事发后因调解不成，汪毓兰遂以汉福公司严重侵犯其人格尊严并损害其名誉为由，向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院起诉，请求汉福公司向其书面赔礼道歉并在其营业场所张贴道歉函或在媒体上刊登道歉函，消除影响，恢复名誉；汉福公司赔偿其精神损害抚慰金5000元。

（二）裁判结果

受诉法院经审理认为，公民的人格尊严受法律保护。汉福公司最终认可4袋麦片为赠品，却在汪毓兰并不知情的情况下，在其签名的表格中认定其为秘密实施的偷窃行为，将其列入“窃嫌姓名”名单，注明“教育释放”，并将表格置于进入办公地点任何人可以随手翻看的地方。汉福公司的上述行为侵犯了汪毓兰的人格尊严，客观上造成一定范围内对汪毓兰社会评价的降低，损害了汪毓兰的名誉。对汪毓兰要求汉福公司书面赔礼道歉并在营业场所张贴道歉函的诉讼请求，该院予以支持。该院遂依法判决汉福公司向汪毓兰书面赔礼道歉，在其经营的家乐福光谷店内张贴向汪毓兰的道歉信，并向汪毓兰赔付精神抚慰金5000元。

毕永振诉侯广周医疗器械质量纠纷案

——销售者以虚假宣传方式售药造成消费者损害，构成欺诈，应当依法承担“退一赔一”的责任 基本案情

侯广周作为河南安阳“德国华格纳生物晶片”专卖店经营者，向群众散发了盖有其本店印章的关于该产品的宣传页。糖尿病患者毕永振于2006年10月7日到侯广周经营的专卖店购买了华格纳生物晶片一块，价值2390元。毕永振配戴该产品后停止服用治疗糖尿病的药品。2007年3月，毕永振感到身体不适，经医院检查，查出其血糖升至14点，遂于2007年3月13日住院治疗，支付医疗费19167.96元，其中个人支付2919.24元。2007年6月22日，毕永振在观看了《今日说法》栏目关于对“德国华格纳生物晶片”利用虚假广告等相关报道后到当地工商所投诉，工商所对被告经营的专卖店采取了暂扣有关资料和物品，责令专卖店退给消费者现款等行政措施。因调解不成，毕永振遂向河南省安阳市北关区人民法院起诉，要求侯广周返还购物款2390元，并给付加倍赔偿款2390元。

（二）裁判结果

受诉法院经审理认为，经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。消费者在购买商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，侯广周向包括毕永振在内的不特定人群发放的宣传单足以欺骗、误导消费者，属虚假商品广告。其向毕永振提供的商品属于利用虚假广告销售的商品，该行为属于欺诈行为，且因此受到过工商部门查处。据此，侯广周应当按照毕永振的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为毕永振购买商品的价款的一倍。2010年12月31日，受诉法院判决侯广周返还毕永振购物款2390元，给付毕永振加倍赔偿款2390元。

刘中云诉中国银行股份有限公司衡阳分行、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行财产损害赔偿纠纷案

——消费者取款时银联卡号及密码被他人复制，卡上存款被取走，由提供银联卡的银行承担赔偿责任 基本案情

刘中云在建行衡阳分行办理银联卡一张。2009年1月30日，其到建行衡阳分行设立在衡阳市解放路网点的自动取款机取款未果，便到隔壁中行衡阳分行网点的ATM机取款2500元，其账户尚有存款余额41395.49元。取款时该取款机已被他人非法安装了摄像头，利用摄像资料复制了刘中云的银行卡信息。次日，刘中元的银行卡被他人在他行ATM机上相继取款10次，每次取款2000元，共计20000元，并支付手续费10次，每次2元，共计20元。最后经ATM机转账一笔，金额21300元，支付转账手续费52元。至此，刘中云的银行卡在同一天内，经他行ATM机发生业务交易共11次，包括手续费共发生交易额41372元，账户存款余额只剩23.49元。刘中云遂向湖南省衡阳市雁峰区人民法院起诉，请求中行衡阳分行、建行衡阳分行赔偿41372元存款及利息。

（二）裁判结果

一审法院判令中行衡阳分行承担赔偿责任，建行衡阳分行免责。中行衡阳分行不服，提起上诉，要求建行衡阳分行承担赔偿责任。湖南省衡阳市中级人民法院二审认为，刘中云在建行衡阳分行办理了银联卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。建行衡阳分行有义务保障储户银行卡内的资金不被他人盗取，同时也有义务通知和告知持卡储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施。由于发卡行建行衡阳分行既不能保障所发银行卡卡内信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段获取卡内信息及密码的方式方法，故应承担刘中云银行卡内资金被盗取的民事责任。刘中云作为一名普通的持卡人，不了解ATM机的构造和工作原理，也不掌握和识别犯罪分子利用高科技手段在ATM机上窃取卡内信息和密码的装置，且刘中云的银行卡和密码未丢失，也未委托他人使用，故刘中云对银行卡信息和密码的泄露没有过错，不应承担责任。刘中云在中行衡阳分行的ATM机上取款，该行将存款支付给刘中云，是基于委托代理关系而履行代为支付存款的义务。根据民法通则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故建行衡阳分行作为被代理人应对代理人中行衡阳分行的代理行为承担责任。二审法院依法改判建行衡阳支行向刘中云支付储蓄存款41372元。

孙宝静诉上海一定得美容有限公司保健服务合同纠纷案

——保健服务合同中的“霸王条款”无效，未消费的预付服务费应予退还 基本案情

2010年7月18日，孙宝静与上海一定得美容有限公司（以下简称一定得公司）签订服务协议，约定:服务期限6个月，选择价值10万元的尊贵疗程，所有项目疗程单价85折从卡内扣。孙宝静如未按计划及进程表接受服务，经善意提醒仍未改善且超过服务期限的，视为放弃服务；如因自身原因不能按制定的方案履行，则不能要求退还任何已支付的费用；如因自身原因连续三个月不能参加相关项目，则一定得公司有权终止服务，孙宝静不得要求退赔任何费用。一定得公司向孙宝静发布声明书，声明孙宝静必须遵从顾问指示和安排，如因个人原因不能配合致疗程失败或进度缓慢，一定得公司不负任何责任，也不退还余款并保留追究违约责任的权利。孙宝静在声明书上签字确认。之后孙宝静分两次向一定得公司支付了10万元的服务费，并多次接受相应的瘦身疗程服务，后孙宝静因体重未能减轻，停止接受瘦身疗程。孙宝静以对一定得公司的服务失去信心且服务期限业已过期，一定得公司收取服务费未提供有效服务为由，向法院提起诉讼，要求解除涉案服务协议，一定得公司返还孙宝静9万元。

（二）裁判结果

上海市第二中级人民法院二审认为，孙宝静提起诉讼时已过服务协议约定的终止期限，服务协议已失效，孙宝静无须再主张解除该协议。孙宝静单方面放弃服务，应承担由此产生的后果。因孙宝静不接受预付款金额的全额服务，故对已接受的服务项目不能享受优惠折扣，已接受的服务对应的总价款为31800元，在10万元预付款中予以扣除。服务协议及声明书中虽写明孙宝静放弃或不按照安排接受服务，则不退回任何费用，但这些约定系由一定得公司提供的格式化条款，未遵循公平的原则来确定双方之间的权利和义务，明显加重了孙宝静的责任，排除了其权利，故该约定无效。法院综合考量协议的履行程度、提供服务的情况、孙宝静单方面放弃服务的过错程度等因素，依照公平原则和诚实信用原则，确定孙宝静需向一定得公司支付2万元的违约金。在10万元预付款中扣除服务费用31800元、违约金2万元后，一定得公司还需返还孙宝静48200元。据此，二审法院依法判决一定得公司一次性返还孙宝静48200元，驳回孙宝静的其他诉讼请求。

陈曦与重庆远东百货有限公司产品质量纠纷案

——销售的食品包装上表明的质量等级虚假，应承担“退一赔一”的责任 基本案情

2012年12月1日，陈曦在重庆远东百货有限公司（以下简称远东百货公司）购买了生产日期为2012年9月26日的汇某堂枇杷蜂蜜、生产日期为2012年10月11日的汇某堂洋槐蜂蜜和生产日期为2012年7月9日的伟多利枣花蜂蜜、生产日期为2012年7月10日的伟多利枸杞蜂蜜、生产日期为2012年7月20日的伟多利洋槐蜂蜜共计21瓶，价款共计873.3元，该批产品外包装标签上标注了质量等级为一级品，食品安全标准符合GB14963要求，但卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）中无一级品等级，该标准于2011年10月20日实施。陈曦向重庆市江北区人民法院起诉，请求退货，远东百货公司退还全部货款，增加赔偿一倍货款。

（二）裁判结果

一审法院经审理认为，远东百货公司销售的标签标注了产品质量为一级品的蜂蜜，其食品安全执行标准为卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），但其中无一级品等级，诉争商品应属标识不合格产品。《产品质量法》第23条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。远东百货公司作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品标注的“产品质量为一级品”是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。故对陈曦要求退货及赔偿其购买商品的价款一倍的金额的诉讼请求予以支持。一审法院判决远东百货公司退还陈曦货款873.3元、赔偿873.3元，共计1746.6元。远东百货公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决维持原判。

滕爽诉南京城际教育信息咨询有限公司教育服务合同纠纷案 ——因经营者违约，消费者主张退还部分服务费的，依法予以支持

（一）基本案情

2009年7月4日，滕爽与南京城际教育信息咨询有限公司（以下简称城际公司）签订辅导班报名协议书，约定滕爽花费6020元定购“报两年高年级北大附中（附小）网校赠送一个低年级网校学习”。该协议书备注栏内注明：“暑假、寒假、星期

六、日辅导 初二+初一赠送六年级（包含三年所有辅导）”，辅导班地点在南京市山西路。协议签订后，滕爽依约向城际公司交纳网校辅导费6020元。2009年10月中旬，城际公司迁移到远处办班，合同约定地点的辅导班随之停办。因城际公司未能按约定提供教育服务，滕爽于2010年6月4日向江苏省南京市鼓楼区人民法院起诉，要求城际公司退还辅导费5000元。

（二）裁判结果

一审法院经审理认为，城际公司以预收款方式向滕爽提供教育类商品及服务，应当按照报名协议书的约定向滕爽提供网校学习卡以及南京市山西路报名点的寒暑假、周六、周日的辅导班等服务。现城际公司因自身经营原因，不能按照双方协议约定继续为滕爽提供在南京市山西路报名点的辅导班，故滕爽要求城际公司退回相应预付款，符合法律规定。本案中，滕爽向城际公司预交6020元辅导费，含三年的网校学习卡及三年的辅导班费用，现辅导班仅开设三个多月即停办，故滕爽要求城际公司退还剩余期限的预付辅导费5000元，予以支持。该院依法判决城际公司退还滕爽预付辅导费5000元。城际公司不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。二审法院判决维持原判。

第三篇：2012年5月呼和浩特市维护消费者权益典型案例

五月维护消费者权益典型案例

案例一：裤子干洗受损投诉维权获赔

2012 年 3 月 20 日，消费者将一条价值 900 元的裤子送到干洗店干洗，并使用会员卡预付了洗涤费 14 元，在取裤子的时候，发现灰白渐变色的裤子被染上了其它颜色，于是要求经营者重新洗涤处理，两个月后取衣服时发现被染色的部分仍然存在，要求赔偿时双方发生纠纷，于是消费者拨打“ 12315 ” 电话进行申诉。经赛罕区金河工商所执法人员调查了解，由于店内员工在干洗衣物时，将深浅衣物混洗导致衣物被染色。依据 《 内蒙古自治区实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十四条规定： “ 从事洗染、熨烫业的经营者，应当按照约定提供服务。造成衣物损坏、串染色、遗失的，经营者应当退还收取的费用，并视物品的实际购买的价格、物品折旧等因素承担相应的赔偿责任。” 的规定，经营者 当面向消费者赔礼道歉，同时按照消费者的要求退还了会员卡内余额 680 元，并赔偿 200 元。

案例二：饮用苏打水引发身体不适经营者赔偿 2000 元

2012 年 5 月 20 日，和林县“ 12315 ” 接到申诉：消费者在烟酒副食店内购买了一箱小数点牌苏打水，价值 40

元，4 个人喝了 6 瓶后出现不同程度的呕吐、腹泻等症状，经仔细查看发现瓶内有沉淀物，于是找到经营者要求陪同去医院诊治，经营者否认自己出售的苏打水有问题，拒绝了消费者的要求，双方发生纠纷。经执法人员调查了解，经营者出售的苏打水瓶内有沉淀物属于变质食品，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第八项： “ 禁止生产经营超过保质期的食品； ” 和九十六条第二款： “ 生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金； ” 的规定，经营者赔偿消费者医药费等共计 2000 元。

案例三：预付卡返券消费起纷争工商成功调解化干戈

2012 年 4 月 18 日，“ 12315 ” 指挥中心接到申诉：苗先生在东影南路春夏秋冬餐饮店办理了一张贵宾卡，当时该店搞活动，办 5000 元的贵宾卡可返 1000 元的就餐代金券，2012 年 4 月 15 日，消费者到该处用餐，结账时消费者拿出 1000 元代金券冲抵就餐费，收银人员告之该代金券已经过期，需要支付现金结算，消费者认为当时办卡返券时并没有明确告诉使用期限，而且卡上也并未注明，拒绝使用不合理。经赛罕区丰州路工商所调查了解，情况属实，依据 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十七条：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或

者退回预付款；”的规定，苗先生的 1000 元代金券仍然有效，可以继续使用，同时按照苗先生的要求 退还卡内余额 3800 元。

案例四： 房屋装修起纠纷工商调解获退款

2012 年 5 月中旬，回民区文化宫街工商所接到申诉：消费者一个月前与装修设计公司签订了房屋装修合同，并按照要求支付了 60% 的首付款共计 5.4 万元。交完首付款之后，消费者仔细审阅工程结算表时发现结算表上的施工内容与当时承诺的不符，于是要求对方就其中的具体内容进行协商，业务人员以结算表中的内容是总公司决定的，拒绝变动，双方发生纠纷。经执法人员调解协商，依据 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十七条： “ 经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款。” 的规定，双方解除装修合同，同时经营者为消费者退还预交装修首付款 5.4 万元。

案例五：电梯出现故障客人被困获赔偿

2012 年 5 月 10 日，消费者入住回民区金恒大酒店，上楼时由于电梯突然失控，电梯门无法打开，导致客人被困 2 个多小时，消费者要求经营者合理解决，商家不但不予解决而且态度非常恶劣，于是消费者向“ 12315 ” 申诉。经回民区海西路工商所执法人员调查了解，情况属实，依据 《内

蒙古自治区实施 < 中华人民共和国消费者权益保护法 > 办法》第七条： “ 经营者应当为消费者提供安全的消费环境和场所。对可能危及人身、财产安全的场所或者经营项目，应当采取相应的防护措施，设置显著的警示标志，并使用当地通用的一种或者几种语言文字加以说明。因设施不完善或者经营者疏于防范，致使消费者人身、财产受到损害的，经营者应当依法承担民事责任。” 的规定，经营者 赔偿消费者 5000 元。

案例六：食用变质面包腹泻工商出面调解赔偿2012 年 5 月 15 日，“ 12315 ” 指挥中心接到申诉：消费者在武川县晨光意苑文化用品商店购买了一个面包，价值 3.5 元，孩子食用后出现腹泻现象，经医生诊断确诊为食用变质食物所致，消费者仔细查看后发现面包已经发霉变质，于是要求经营者赔偿，双方发生纠纷。经武川 县工商局执法人员调查了解，情况属实，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第八项： “ 禁止生产经营超过保质期的食品； ” 和九十六条第二款： “ 生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金； ” 的规定，经营者赔偿消费者医药费等合计 700 元。

第四篇：玉环县2010年维护消费者权益十大典型案例

玉环县2010年维护消费者权益十大典型案例

一、婚宴礼包遭遇变质食品，消费者获十倍赔偿和精神损害赔偿 2010年国庆前夕，叶先生携手他的爱人走进婚姻殿堂，但在结婚喜宴上派发回礼包的时候，竟然发现里面有变质食品，意外破坏了他整个婚礼的喜庆氛围，弄得新郎一脸尴尬。叶先生向县消保委楚门分会投诉。楚门分会工作人员立即展开调查，查明叶先生是以10元/盒的价格从楚门某喜铺购买了200盒回礼包，变质食品是回礼包里已经发霉了的盒装牛肉糖，婚礼上出现这样的情况确实已经构成对叶先生的精神损害。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第2款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。同时根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十三条的规定：经营者提供商品或者服务给消费者造成精神损害的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并给予精神损害赔偿。调解结果由厂家一次性赔偿给叶先生23800元，以弥补对叶先生所造成的损害。

二、摩托车质量群体投诉，整车保修期自维修后重新计算

2010年11月18日，消费者罗先生等一行十几人来县消保委投诉，称分别于今年2月份至5月份购买了同批次同型号的某品牌摩托车，因为出现行驶过程中无故熄火的问题，已经修理过无数次，至今这个问题没解决，仍然存在安全隐患，几位消费者原本并不相识，都是在摩托车修理过程中认识，因为“同病相怜”才一起联手维权的。接到投诉后，县消保委立即召集消费者、经销商、厂商三方进行了调解。消保委工作人员认为，同品牌同型号同批次的摩托车出现同样的点火器问题，应该认定为零部件的缺陷造成性能故障，商家理应承担“三包”责任，及时为消费者消除安全隐患。经多次调解，厂家承诺在10天之内免费更换所有投诉人的摩托车点火器，整车保修期从维修后领取摩托车之日起重新开始计算，保修一年。

本案提醒广大消费者如遇摩托车或其它“三包”商品质量问题进行保修后，一定要向商家索取修理记录和证明，以利日后维权。同时，厂家和经销商也应建

立、健全售后服务体系，让消费者在购买、使用商品过程中遇到问题时能得到及时、便捷的服务。

三、电热水器爆炸伤人，消费者获赔36000元

消费者郑某于2010年1月9日在玉环某电器商行以260元的价格购得“健士霸”电热水器（洗碗用）1台，当天晚上使用时就发生爆炸，导致郑某的右小腿三度烫伤，大腿二度烫伤，后经玉环人民医院及温州解放军118医院治疗共用去医疗费31000元，2月8日郑某向县消保委投诉要求商家予以赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条的规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用。调解结果由商家及厂家一次性赔偿给郑某医疗费、续查费、住院补贴、营养费等共计人民币36000元。

本案警示经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，此为经营者的法定义务，无可推卸，同时警示生产者对可能危及人身、财产安全的商品应当向消费者说明和标明正确使用商品以及防止危害发生的方法。

四、增高药不增高，夸大宣传要当心

偶然听到广播广告宣称有种增高药有明显增高效果后，消费者尹先生带着他的一对孩子于2010年4月12日来到广告中提到的我县一家销售该商品的药店。销售人员信誓旦旦地承诺，食用该产品一年可以长高3到4厘米，并随产品出具标有“买足疗程正确使用一年，未达6厘米，第二年凭此单办理免费使用新产品”质量保证卡。听完商家的承诺后，尹先生就狠下心花了4320元买了半个疗程给儿子、一个疗程给女儿，每盒药高达180元。在用药两个多月里，尹先生经常给孩子们量身高，但始终没有看到孩子们有长高的事实。随后尹先生多次来到这家药店讨说法，药店总是以正在向厂家反映情况为推脱，迟迟没有结果。同年9月15日，尹先生来到县消保委寻求帮助。经工作人员的努力，该药店将购买产品的全部金额4320元退还给尹先生。

在此，县消保委提醒广大消费者，孩子的身高成长应该靠合理的饮食和适度的体育锻炼，如果出现健康方面的问题，应该求助于正规的医院和医生，不可轻信一些广告中夸大效果的所谓增高产品。

五、“带病”电梯夹伤幼童脚趾，经营者承担过错责任

2010年10月19日，卓先生向县消保委投诉，称3岁孙子和媳妇于9月26日在某超市购物时，小孩脚趾被电梯夹伤，经温州第二附属医院治疗用去医药费等各种费用8000多元。接到投诉后，县消保委工作人员与消费者来到超市勘查事故现场，并拍照取证。县消保委认为，超市扶梯梯级出口处的梳齿缺了好几个口，因未及时维护，才导致这起事故的发生，故认为超市方应负主要责任。而当时孩子的家长在自动扶梯到达二楼时，没有意识到要帮助其年幼的孩子跨到地面，应视为监护人监护不力，应负次要责任。根据《浙江省实施（中华人民共和国消费者权益保护法）办法》第十五条的规定，经营者应当为消费者提供安全的消费环境，其经营场地、服务设施等应当符合保障人身安全的要求，有危险性的地方应当设置警示标志，因设施不完善或者经营者疏于防范等过错，致使消费者人身损害的，经营者应当承担责任。经协商，该超市赔偿消费者医疗费、误工费等共计7400元。

六、美容卡内金额无端被扣 经营者涉嫌欺诈退一赔一

2010年9月20日，杨女士来到县消保委投诉，称自己于8月2日在玉环城关一家美容美体连锁机构消费卡内充值了2000元，并于当天购买了价值198元的产品。几天后，她再次去店里消费时发现，卡内余额竟无故减少了678元，而店方的解释是工作人员失误造成的。接到投诉后，县消保委工作人员立即展开调查，查明杨女士在8月2日购买了198元的产品后，店里工作人员让其在扣款登记簿上签字，当时扣款登记簿上的“本次消费金额”及“余额”栏都是空白，出于信任，杨女士没有多想就签了字，而在第二次消费时，她才发现自己卡内的余额少了678元。县消保委工作人员当即对店主予以批评教育，并由经营者按退一赔一原则对杨女士进行补偿，补偿金额为1356元，并且退回卡内余额1802元和所购买的美容产品。

本案提示消费者，不管经营者有意还是无意，只有明明白白消费，才能保证自己的合法权益不受侵害。

七、导购误导，消费者迷糊上当

2010年国庆期间，陈小姐到玉环坎门某电器城选购厨房电器，导购员热情地向她推销一套“方太”油烟机等产品，并介绍方太是大品牌，一整套厨房电器只要3500元，陈小姐感觉物美价廉，于是购买了一套。产品送到家安装好后陈小姐发现产品上无任何商标标识，生产厂家却是“深圳方一太电器公司”。通过拨打方太客服中心才知道，方太品牌的产品中并没有该型号的产品，而且方太品牌的生产商为宁波方太厨具有限公司，陈小姐确信自己购买了“山寨”方太电器。陈小姐找店方退货，遭到老板以“正规厂家生产的产品且无质量问题”为由拒绝，陈小姐只好向县消保委坎门分会投诉。经坎门分会工作人员调查取证，认定导购员在推销产品时存在误导消费者的行为，陈小姐购买的虽然是由正规厂家生产的产品，但并非其真实意思的表示，最后商家退给陈小姐3500元货款。

本案提醒广大消费者，在购买产品时要擦亮你的眼睛，认清是“李逵”还是“李鬼”。

八、缺乏美容消费知识，网购护肤品致皮肤过敏

2010年3月5日消费者史小姐一脸忧伤的来到县消保委，称自己在某电视购物网站购买了一套护肤品，使用了三天就出现脸部红肿、脱皮等过敏现象，至今未治愈，已用去医药费500元，经与被诉方协商多次未果，无奈之下，特向县消保委求助，要求该购物网站退还货款并赔偿医药费。接到投诉后，县消保委工作人员与被诉方某电视购物网站多次协商，双方本着尊重事实、相互理解的态度最终达成由被诉方退还该产品的货款290元，并补偿医药费500元的协议，一次性了结此纠纷。

本案特别提醒女性消费者在爱美的同时也要掌握一些美容消费知识，化妆品也有适应人群和非适应人群之分。同时也警示经营者，经营之道应以诚信为本！

九、新电饭煲老做“夹生饭”，经营者承担“三包”责任

从事食堂承包工作的翁师傅于2010年5月11日在玉环城关某日用品店购买了一款容量为24L的电饭煲，第一次使用就发现该电饭煲存在米饭煮不熟的问题，第二天，翁师傅再次试用时，他特地控制了水量，结果还是做出了“夹生饭”。再尝试下去可能还要浪费更多的米。5月16日，翁师傅要求店主为其更换同型号的电饭煲。可店主却推脱说不能更换，只答应帮忙维修。经维修后的电饭煲做出来仍是“夹生饭”，翁师傅再次要求更换，可是店家硬是说他使用方法不当所致不予更换。县消保委接投诉后，立即查明事实，并严肃指出该商店违反了《部分商品修理更换退货责任规定》第九条“产品自售出之日起7日内，发生性能故障，消费者可选择退货、换货或者修理”的规定。商店负责人认识到错误后马上为翁师傅更换了新的电饭煲。

近年来，小家电的消费纠纷逐渐增多，但大多数消费者在发现商品质量问题后，若与商家交涉无果便以“自认倒霉”等理由就此作罢，这样反而让消费者成了商家眼里的“软柿子”，常出现对消费者的投诉能推就推。本案提醒广大消费者，必须要有强烈的自我保护和维权意识，维护自身正当的权利。

十、“非卖品”当作商品出售，经营者牟取不当利益

2010年7月26日，消费者游女士在某商店买来一瓶洗发水，回到家后发现洗发水上标有“非卖品”字样，既然是非卖品，为什么会拿出来卖呢？游女士带着疑问来到县消费者权益保护委员会大麦屿分会寻求帮助。经调查，该商店出售给游女士的“非卖品”洗发水系整套化妆品的赠品，经销商以低廉的价格获得赠品后，按市场价在商店出售。非卖品作为商家促销的一种手段，通常由商家在举办促销活动时赠送给消费者或者供消费者试用，是经营者吸引消费者的一种让利促销手段，但如果销售商将非卖品视作普通商品卖给消费者，其实质是将本该由消费者得到的利益转为自己的利益，这种行为侵害了消费者的知情权和公平交易权，也可视为牟取不当利益。最终，经销商给游女士更换了洗发水。

本案提醒消费者，一些商家为将非卖品作为商品出售，会故意将条形码或其他标识贴在商品外包装的“非卖品”字样上，掩盖住“非卖品”三个字，因此消费者在选购时一定要注意。

第五篇：最高法院公布10起维护消费者权益典型案例

最高人民法院

公布10起维护消费者权益典型案例

2014-03-16 08:41:40 http://www.xiexiebang.com/ 来源：人

民法院报

在最高人民法院近日召开的新闻发布会上，最高人民法院公布了10起人民法院维护消费者权益典型案例，具体内容如下：

案例1 孟健诉广州健民医药连锁有限公司、海南养生堂药业有限公司、杭州养生堂保健品有限责任公司产品责任纠纷案 ——违规使用添加剂的保健食品属于不安全食品，消费者有权请求价款十倍赔偿

（一）基本案情 2012年7月27日、28日，孟健分别在广州健民医药连锁有限公司（以下简称健民公司）购得海南养生堂药业有限公司（以下简称海南养生堂公司）监制、杭州养生堂保健品有限责任公司（以下简称杭州养生堂公司）生产的“养生堂胶原蛋白粉”共7盒合计1736元，生产日期分别为2011年9月28日、2011年11月5日。产品外包装均显示产品标准号：Q/YST0011S，配料包括“食品添加剂（D-甘露糖醇、柠檬酸）”。各方当事人均确认涉案产品为普通食品，成分含有食品添加剂D-甘露糖醇，属于超范围滥用食品添加剂，不符合食品安全国家标准。孟健因向食品经营者索赔未果，遂向广东省广州市越秀区人民法院起诉，请求海南养生堂公司、杭州养生堂公司、健民公司退还货款1736元，十倍赔偿货款17360元。

（二）裁判结果 一审法院判决杭州养生堂公司退还孟健所付价款1736元，海南养生堂公司对上述款项承担连带责任。孟健不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。

二审法院经审理认为，第一，本案当事人的争议焦点在于涉案产品中添加D-甘露糖醇是否符合食品安全标准的规定。涉案产品属于固体饮料，并非属于糖果，而D-甘露糖醇允许使用的范围是限定于糖果，因此根据食品添加剂的使用规定，养生堂公司在涉案产品中添加D-甘露糖醇不符合食品安全标准的规定。杭州养生堂公司提供的证据不能支持其主张。第二，关于本案是否可适用《食品安全法》第96条关于十倍赔偿的规定。本案中，由于涉案产品添加D-甘露糖醇的行为不符合食品安全标准，因此，消费者可以依照该条规定，向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。孟健在二审中明确只要求海南养生堂公司和杭州养生堂公司承担责任，海南养生堂公司和杭州养生堂公司应向孟健支付涉案产品价款十倍赔偿金。二审法院判决杭州养生堂公司向孟健支付赔偿金17360元，海南养生堂公司对此承担连带责任。

案例2 赵晓红与北京泛美卓越家具有限责任公司买卖合同纠纷案 ——板木材质家具作为实木家具出售构成商业欺诈，应承担“退一赔一”的责任

（一）基本案情 2010年10月1日，赵晓红在北京泛美卓越家具有限责任公司（以下简称泛美公司）购买家具若干件，合计价款 2 23960元。涉案家具上有该公司注明的“桦木”、“美国赤桦木”、“胡桃木”等字样，且家具送货单上加注了上述家具为“实木”。后赵晓红发现涉案家具材质为板木结合，遂诉至北京市朝阳区人民法院，请求退还涉案家具及货款等，并赔偿23960元。

泛美公司承认涉案的部分产品存在质量瑕疵，但否认构成产品质量问题，并认为其在销售过程中告知过赵晓红涉案产品为板木结合，但是泛美公司并不能提供涉案家具的进货凭证、购货发票、产品合格证、说明书等。

（二）裁判结果 一审法院经审理认为，泛美公司提供的证据不足以证明涉案家具的真实信息及品质，应承担相应的产品质量责任。同时，结合送货单上的加注以及泛美公司产品宣传图片中关于产品的文字介绍，表述均为“某某木”或“实木”，该家具公司存在引人误解的虚假宣传行为，构成对赵晓红的欺诈。故判决支持赵晓红的诉讼请求。泛美公司上诉至北京市第二中级人民法院。2012年11月20日，二审法院判决维持原判。

案例3 王卫文诉孙云才买卖合同纠纷案 ——销售者承诺“假一赔十”，所售商品为冒牌货，应按其承诺赔偿

（一）基本案情 2011年10月25日，王卫文在孙云才位于某商场的经营场所购买了一部诺基亚手机，价格为1180元。同时，孙云才向王卫文出具一张购货单据，其上写明了手机型号、单价及数量，并载明“保原装、假一赔十”。经鉴定，王卫文获悉该手机为假 冒产品，故诉至北京市东城区人民法院，请求判令孙云才按照“假一赔十”的承诺支付赔偿金11800元，并支付鉴定费260元。

（二）裁判结果 一审法院经审理认为，诚实信用是民法通则规定的一项基本原则，孙云才为促销商品而承诺“假一赔十”是一种合同行为。王卫文决定购买该商品，买卖合同成立，该承诺连同合同其他条款对经营者即具有法律约束力。孙云才向王卫文作出了“假一赔十”的承诺，应该依约履行。王卫文要求孙云才支付赔偿金11800元、鉴定费260元的请求于法有据，故判决支持了王卫文的诉讼请求。孙云才不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2012年4月18日，二审法院判决维持原判。

案例4 吴海林诉朱网奇消费者权益保障纠纷案 ——销售者对保健用品作虚假说明，消费者知假买假后有权向销售者主张“退一赔一”

（一）基本案情 春和大药房由朱网奇经营。2009年3至8月间，吴海林在春和大药房先后8次购买广恩堂牌霍氏鲜清喷剂10盒，金额共计3080元。产品外包装盒注明该产品出品单位为拉萨广恩堂生物科技有限公司（以下简称广恩堂公司），该产品委托生产商为贵州苗仁堂生物医药科技有限责任公司（以下简称苗仁堂公司）。苗仁堂公司于2006年取得的苗灵牌鲜清喷剂的保健用品陕食药监健用字06070258号生产批准证书已于2008年7月被陕西省食品药品监督管理局依法公告注销，且该公告中明确“凡以原批准文号继续生产 4 的，应视为违法生产行为”。鉴此，吴海林向江苏省无锡市崇安区人民法院起诉，请求朱网奇加倍赔偿其6160元。朱网奇认为吴海林知假买假不是消费者，应当驳回起诉。一审法院判决驳回吴海林的诉讼请求。吴海林上诉被驳回后又申请再审。

（二）裁判结果 无锡市中级人民法院再审认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。吴海林在春和大药房购买的广恩堂牌霍氏鲜清喷剂均由苗仁堂公司生产。鉴于广恩堂公司委托已被注销生产许可的苗仁堂公司生产鲜清喷剂属违法行为，且该产品存在引人误解的虚假宣传，故春和大药房销售上述产品应认定为存在欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。本案中吴海林要求春和大药房业主朱网奇增加给付其购买产品价款3080元的一倍赔偿共计6160元的诉讼请求，应予支持，故判决朱网奇赔偿吴海林6160元。

案例5 汪毓兰诉武汉汉福超市有限公司光谷分公司名誉权纠纷案 ——消费者购物虽未遭受经济损失，但因人格受到侮辱并遭受严重精神损害的，销售者应当承担精神损害赔偿责任

（一）基本案情 2011年10月18日下午，汪毓兰在武汉汉福超市有限公司光谷分公司（以下简称汉福公司）开办的家乐福光谷店购物，见促销员推荐西麦麦片“买五赠一”活动，遂购20袋，并 5 在促销员协助下，将24袋麦片装入购物袋。结账时，汪毓兰与收银员为没有粘贴赠品标签的4袋麦片是否应付款而发生争执。店内的保安将原告汪毓兰及选购的物品带至该店风险预防办公室。汪毓兰辩解4袋麦片系赠品，无需付款。保安在店内两名工作人员陈述麦片没有做赠送活动后，对汪毓兰及选购的商品拍照，并要其在一张表格上签名。汪毓兰患有眼疾，并未看清具体内容即签名。此后，促销员将“非卖品”标签贴在4袋麦片上，带汪毓兰结了账。

同月19日，汪毓兰与丈夫一起到家乐福光谷店要求查看其签名的表格，看见办公室内《每日抓窃记录》的“窃嫌姓名”一栏有自己的名字，汪毓兰签字及所购物品的照片作为“窃嫌截图”附后。汪毓兰要求道歉，但被店方拒绝。20日上午，汪毓兰在丈夫、长江商报记者的陪同下再次到家乐福光谷店，才得知其于18日在《保安部报告暨收据》上签了名。该表格中将其选购的全部物品列为“遗失商品”，处理流程一栏注明“教育释放”。汪毓兰提出表格中除签名是其书写外，其他内容及指印均是他人填写、加盖，要求汉福公司书面道歉。因该公司没有当场回复，汪毓兰下跪要求还其清白。汉福公司遂将《每日抓窃记录》交给汪毓兰。事发后因调解不成，汪毓兰遂以汉福公司严重侵犯其人格尊严并损害其名誉为由，向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院起诉，请求汉福公司向其书面赔礼道歉并在其营业场所张贴道歉函或在媒体上刊登道歉函，消除影响，恢复名誉；汉福公司赔偿其精神损害抚慰金5000元。

（二）裁判结果

受诉法院经审理认为，公民的人格尊严受法律保护。汉福公司最终认可4袋麦片为赠品，却在汪毓兰并不知情的情况下，在其签名的表格中认定其为秘密实施的偷窃行为，将其列入“窃嫌姓名”名单，注明“教育释放”，并将表格置于进入办公地点任何人可以随手翻看的地方。汉福公司的上述行为侵犯了汪毓兰的人格尊严，客观上造成一定范围内对汪毓兰社会评价的降低，损害了汪毓兰的名誉。对汪毓兰要求汉福公司书面赔礼道歉并在营业场所张贴道歉函的诉讼请求，该院予以支持。该院遂依法判决汉福公司向汪毓兰书面赔礼道歉，在其经营的家乐福光谷店内张贴向汪毓兰的道歉信，并向汪毓兰赔付精神抚慰金5000元。

案例6 毕永振诉侯广周医疗器械质量纠纷案 ——销售者以虚假宣传方式售药造成消费者损害，构成欺诈，应当依法承担“退一赔一”的责任

（一）基本案情 侯广周作为河南安阳“德国华格纳生物晶片”专卖店经营者，向群众散发了盖有其本店印章的关于该产品的宣传页。糖尿病患者毕永振于2006年10月7日到侯广周经营的专卖店购买了华格纳生物晶片一块，价值2390元。毕永振配戴该产品后停止服用治疗糖尿病的药品。2007年3月，毕永振感到身体不适，经医院检查，查出其血糖升至14点，遂于2007年3月13日住院治疗，支付医疗费19167.96元，其中个人支付2919.24元。2007年6月22日，毕永振在观看了《今日说法》栏目关于对“德国华格纳生物晶片”利用虚假广告等相关报道后到当地工商所投诉，工商所对被告经 营的专卖店采取了暂扣有关资料和物品，责令专卖店退给消费者现款等行政措施。因调解不成，毕永振遂向河南省安阳市北关区人民法院起诉，要求侯广周返还购物款2390元，并给付加倍赔偿款2390元。

（二）裁判结果 受诉法院经审理认为，经营者应当向消费者提供有关商品的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。消费者在购买商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。本案中，侯广周向包括毕永振在内的不特定人群发放的宣传单足以欺骗、误导消费者，属虚假商品广告。其向毕永振提供的商品属于利用虚假广告销售的商品，该行为属于欺诈行为，且因此受到过工商部门查处。据此，侯广周应当按照毕永振的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为毕永振购买商品的价款的一倍。2010年12月31日，受诉法院判决侯广周返还毕永振购物款2390元，给付毕永振加倍赔偿款2390元。

案例7 刘中云诉中国银行股份有限公司衡阳分行、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行财产损害赔偿纠纷案 ——消费者取款时银联卡号及密码被他人复制，卡上存款被取走，由提供银联卡的银行承担赔偿责任

（一）基本案情 刘中云在建行衡阳分行办理银联卡一张。2009年1月30日，其到建行衡阳分行设立在衡阳市解放路网点的自动取款机取款未果，便到隔壁中行衡阳分行网点的ATM机取款2500元，其账户尚有存款余额41395.49元。取款时该取款机已被他人非 8 法安装了摄像头，利用摄像资料复制了刘中云的银行卡信息。次日，刘中元的银行卡被他人在他行ATM机上相继取款10次，每次取款2000元，共计20000元，并支付手续费10次，每次2元，共计20元。最后经ATM机转账一笔，金额21300元，支付转账手续费52元。至此，刘中云的银行卡在同一天内，经他行ATM机发生业务交易共11次，包括手续费共发生交易额41372元，账户存款余额只剩23.49元。刘中云遂向湖南省衡阳市雁峰区人民法院起诉，请求中行衡阳分行、建行衡阳分行赔偿41372元存款及利息。

（二）裁判结果 一审法院判令中行衡阳分行承担赔偿责任，建行衡阳分行免责。中行衡阳分行不服，提起上诉，要求建行衡阳分行承担赔偿责任。湖南省衡阳市中级人民法院二审认为，刘中云在建行衡阳分行办理了银联卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。建行衡阳分行有义务保障储户银行卡内的资金不被他人盗取，同时也有义务通知和告知持卡储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施。由于发卡行建行衡阳分行既不能保障所发银行卡卡内信息的安全，又未告知持卡人熟知犯罪分子利用高科技手段获取卡内信息及密码的方式方法，故应承担刘中云银行卡内资金被盗取的民事责任。刘中云作为一名普通的持卡人，不了解ATM机的构造和工作原理，也不掌握和识别犯罪分子利用高科技手段在ATM机上窃取卡内信息和密码的装置，且刘中云的银行卡和密码未丢失，也未委托他人使用，故刘中 云对银行卡信息和密码的泄露没有过错，不应承担责任。刘中云在中行衡阳分行的ATM机上取款，该行将存款支付给刘中云，是基于委托代理关系而履行代为支付存款的义务。根据民法通则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故建行衡阳分行作为被代理人应对代理人中行衡阳分行的代理行为承担责任。二审法院依法改判建行衡阳支行向刘中云支付储蓄存款41372元。

案例8 孙宝静诉上海一定得美容有限公司保健服务合同纠纷案 ——保健服务合同中的“霸王条款”无效，未消费的预付服务费应予退还

（一）基本案情 2010年7月18日，孙宝静与上海一定得美容有限公司（以下简称一定得公司）签订服务协议，约定:服务期限6个月，选择价值10万元的尊贵疗程，所有项目疗程单价八五折从卡内扣。孙宝静如未按计划及进程表接受服务，经善意提醒仍未改善且超过服务期限的，视为放弃服务；如因自身原因不能按制订的方案履行，则不能要求退还任何已支付的费用；如因自身原因连续三个月不能参加相关项目，则一定得公司有权终止服务，孙宝静不得要求退赔任何费用。一定得公司向孙宝静发布声明书，声明孙宝静必须遵从顾问指示和安排，如因个人原因不能配合致疗程失败或进度缓慢，一定得公司不负任何责任，也不退还余款并保留追究违约责任的权利。孙宝静在声明书上签字确认。之后孙宝静分两次向一定得公司支付了10万元的服务费，并多次接受相应的瘦身疗程服务，后孙宝静因体 重未能减轻，停止接受瘦身疗程。孙宝静以对一定得公司的服务失去信心且服务期限业已过期，一定得公司收取服务费未提供有效服务为由，向法院提起诉讼，要求解除涉案服务协议，一定得公司返还孙宝静9万元。

（二）裁判结果 上海市第二中级人民法院二审认为，孙宝静提起诉讼时已过服务协议约定的终止期限，服务协议已失效，孙宝静无须再主张解除该协议。孙宝静单方面放弃服务，应承担由此产生的后果。因孙宝静不接受预付款金额的全额服务，故对已接受的服务项目不能享受优惠折扣，已接受的服务对应的总价款为31800元，在10万元预付款中予以扣除。服务协议及声明书中虽写明孙宝静放弃或不按照安排接受服务，则不退回任何费用，但这些约定系由一定得公司提供的格式化条款，未遵循公平的原则来确定双方之间的权利和义务，明显加重了孙宝静的责任，排除了其权利，故该约定无效。法院综合考量协议的履行程度、提供服务的情况、孙宝静单方面放弃服务的过错程度等因素，依照公平原则和诚实信用原则，确定孙宝静需向一定得公司支付2万元的违约金。在10万元预付款中扣除服务费用31800元、违约金2万元后，一定得公司还需返还孙宝静48200元。据此，二审法院依法判决一定得公司一次性返还孙宝静48200元，驳回孙宝静的其他诉讼请求。

案例9 陈曦与重庆远东百货有限公司产品质量纠纷案

——销售的食品包装上标明的质量等级虚假，应承担“退一赔一”的责任

（一）基本案情 2012年12月1日，陈曦在重庆远东百货有限公司（以下简称远东百货公司）购买了生产日期为2012年9月26日的汇某堂枇杷蜂蜜、生产日期为2012年10月11日的汇某堂洋槐蜂蜜和生产日期为2012年7月9日的伟多利枣花蜂蜜、生产日期为2012年7月10日的伟多利枸杞蜂蜜、生产日期为2012年7月20日的伟多利洋槐蜂蜜共计21瓶，价款共计873.3元，该批产品外包装标签上标注了质量等级为一级品，食品安全标准符合GB14963要求，但卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011）中无一级品等级，该标准于2011年10月20日实施。陈曦向重庆市江北区人民法院起诉，请求退货，远东百货公司退还全部货款，增加赔偿一倍货款。

（二）裁判结果 一审法院经审理认为，远东百货公司销售的标签标注了产品质量为一级品的蜂蜜，其食品安全执行标准为卫生部发布的《食品安全国家标准蜂蜜》（GB14963-2011），但其中无一级品等级，诉争商品应属标识不合格产品。《产品质量法》第23条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。远东百货公司作为商品的销售者，应当有验明在其商场销售的商品标注的“产品质量为一级品”是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。经营者提供商品或者 服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿消费者受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的一倍。故对陈曦要求退货及赔偿其购买商品的价款一倍的金额的诉讼请求予以支持。一审法院判决远东百货公司退还陈曦货款873.3元、赔偿873.3元，共计1746.6元。远东百货公司不服一审判决，提起上诉，二审法院判决维持原判。

案例10 滕爽诉南京城际教育信息咨询有限公司教育服务合同纠纷案 ——因经营者违约，消费者主张退还部分服务费的，依法予以支持

（一）基本案情 2009年7月4日，滕爽与南京城际教育信息咨询有限公司（以下简称城际公司）签订辅导班报名协议书，约定滕爽花费6020元定购“报两年高年级北大附中（附小）网校赠送一个低年级网校学习”。该协议书备注栏内注明：“暑假、寒假、星期

六、日辅导 初二+初一赠送六年级（包含三年所有辅导）”，辅导班地点在南京市山西路。协议签订后，滕爽依约向城际公司交纳网校辅导费6020元。2009年10月中旬，城际公司迁移到远处办班，合同约定地点的辅导班随之停办。因城际公司未能按约定提供教育服务，滕爽于2010年6月4日向江苏省南京市鼓楼区人民法院起诉，要求城际公司退还辅导费5000元。

（二）裁判结果 一审法院经审理认为，城际公司以预收款方式向滕爽提供教育类商品及服务，应当按照报名协议书的约定向滕爽 13 提供网校学习卡以及南京市山西路报名点的寒暑假、周六、周日的辅导班等服务。现城际公司因自身经营原因，不能按照双方协议约定继续为滕爽提供在南京市山西路报名点的辅导班，故滕爽要求城际公司退回相应预付款，符合法律规定。本案中，滕爽向城际公司预交6020元辅导费，含三年的网校学习卡及三年的辅导班费用，现辅导班仅开设三个多月即停办，故滕爽要求城际公司退还剩余期限的预付辅导费5000元，予以支持。该院依法判决城际公司退还滕爽预付辅导费5000元。城际公司不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉。二审法院判决维持原判。