辩论四辩总结陈词 情感和理智何者更可贵

第一篇：辩论四辩总结陈词 情感和理智何者更可贵

谢谢主席，大家好！

首先是对何谓理智理解不清，理智只是一种思维方式，但并不必然导出正确的思维结果。能量守恒定律的发现无疑靠的是理智，但在这之前人们运用理智思考设计的一个个结构复杂的永动机就不是理智了吗？对方辩友对理智的评判标准已然变成了结果好的就是理智，结果不好的就是不理智，水能载舟亦能覆舟，那是不是载舟的就是水，覆舟的就不是水呢？更何况这好与不好的标准还只是您方自己的看法，那理智到底是客观存在还是您方的主观臆断呢？

接下来误解了可贵的标准

情感可能会泛滥失控，理智就不会僵化出错了吗，但二者的可贵都不能因此被否定。

理智是有效实用的，那是不是能充饥能入药的向日葵就比梵高笔下中看不中用的向日葵更可贵了呢？

接下来对方又说许多情感不能成为社会主流，因此不如能推而广之的理智可贵，但真的如此吗，我们不能也不会要求每个人都像丛飞一样倾其所有帮助贫困儿童，是不是丛飞的精神就不比自私自利更可贵了呢？正是因为高尚的情感不易获得，所以我们才说它是难能可贵啊。对方辩友又说理智控制情感所以理智更可贵，首先我们已经举例说明很多时候理智并不能控制情感同样获得好的结果，那我们再看看理智控制了情感的那部分，控制者就一定比被控制者可贵吗，水龙头控制了水的流出，是不是水龙头就比生命之源更可贵了呢？

对方辩友又说我们要看何者更可贵是要看面临冲突时应该选择何者，这样的标准我方并不反对，但事实果真如此吗，袁隆平、贝多芬、爱因斯坦的例子已经说明冲突我们并一定需要去选择理智，选择理智也不一定有好的结果啊。

其实当我们客观的看待今天的辩题，理智和情感对人类都有巨大的价值。正如我方立论中所说，在实用层面情感是人们理智行为的推动力，理智是实现情感满足的有效手段，二者缺一不可，难分高下；但当我们走进心灵的深处，会发现灵魂的安定与幸福只能通过情感实现。青青子衿，悠悠我心，但为君故，沉吟至今的爱情给生命注入了活力与勇气，让心灵润泽丰满；谁言寸草心，报得三春晖的亲情超越千山万水给心灵筑起了永恒的港湾；更有人生自古谁无死留取丹心照汗青的爱国豪情，更有长太息以掩涕兮，哀民生之多艰的悲天悯人，这些伟大的情感使人得以超越自身的狭隘，超脱理智的局限，使人不再因生命的短暂和真理的遥远而迷茫惘然。

遗憾的是我们看到，情感在工具理性泛滥、功利主义横行的社会里却在和我们渐行渐远，人情愈加冷漠，亲情愈加遥远，真爱愈加虚伪。当我们奔波于社会中用理智不断去追逐功名利禄时，我们是否想过，当我们双鬓如雪，是非成败转头成空之时，我们的心灵深处会悔恨的是什么？会铭记，会珍惜的又是什么？

今天这场短短的辩论，或许我们还无法完全解答情感与理智这个永恒的困惑。然而人之所以为天地之精华，万物之灵长，不仅因为我们是理智的动物，更因为我们敢爱敢恨，不吝惜欢笑，也不隐藏泪水，因为我们敢于高唱人性的赞歌，因为我们相信，人类伟大的情感已点亮令银河星辰也黯然失色的生命之光！

第二篇：自由辩论四辩总结陈词

尊敬的评委老师、各位辩友：

综上所述，道德是一种社会意识形态，用以调节人与人之间的利益关系，是人们共同生活及其行为的准则和规范。而制度则是指大家共同遵守的办事规程或行动准则，要求其成员共同遵守并按一定程序办事的规程。

在一个社会中，道德的力量是很强大、很重要的，因为它可以从内在去约束人们的行为，使人们按照公认的标准处事，从而有助于社会的稳定、和谐，它与制度相辅相成，是相互推进的关系。但用道德去治理社会，却存在着明显缺陷，特别是道德对权力的约束是无力的；反过来，权力往往借助制定道德规矩来扩张自身的权势。假设道德能够严厉约束一些人的行为，象陈希同、成克杰、***这样的蛀虫就不会产生。因此，道德与制度相比，道德的作用就会显得苍白无力，如果没有一个好的制度，光靠道德约束很难持久，尤其是对一个握有权力的人来讲，在今天这个“金钱至上，物欲横流”的时代，个人的道德是靠不住的，这是由人的自私、贪欲的本性所决定的，不建立一个相互制约的制度来约束，单靠当权者道德自律是根本靠不住的。

我们要充分认识人性，对人性保持清醒的认识，时刻警惕人性之恶。不要相信任何自诩高尚的人，不要相信任何美丽的承诺，不要对道德自律抱有太大的希望。如果没有制度约束，任何人，包括你和我，拥有权力都有可能会以权谋私，追求满足自己的私欲。为了大家都不受专制、独裁的侵害，为了大家的利益都得到保障，我们需要建立一整套权力与利益相互制约的制度，对每个人都有约束，包括你我，尤其要限制权力，只有制度才能约束人性的贪欲。

当今时弊，就是空谈人性道德，死守中国两千年的道德说教，拒绝制度创新，将一切约束权力肆虐的有效制度，排斥甚至废止。习主席高瞻远瞩，提出了坚决反对形式主义、官僚主义、享乐主义和奢靡之风的“四风”，就是在当前形势下，作出的一项英明决策。只要我们各级领导干部以道德修养为基础，以制度约束为准绳，我们的工作就会越做越好，我们的“中国梦”就一定会实现！

我的陈述完了，谢谢大家！

第三篇：校级辩论四辩总结陈词

尊敬的主席，亲爱的各位朋友，经过刚才的辩论，我们双方的观点已十分明确，谁对谁错，一听便知。首先，我方感谢对方辩友精彩的发言，但是对方词藻的华丽实在是填补不了内容的空洞。现在就由我来指出对方辩友观点的不妥之处，以及论证我方观点的正确性。

一、对方辩友一直偷换概念，妄想把类似于“同辈效应”的心理学强加在学校教育上，以及把学校教育的全面性当作普遍适用青少年的普适性，这样的行为请恕我方不能苟同。同时，站在一个带错帽子的优点上，对方大谈特谈，难道是希望能种瓜得豆吗？而且，对方辩友一再强调学校教育的全面性，却没有看到理想的丰满与现实的骨感之间的差距，没有看到学校教育所谓的全面是脱离现状的。

其次，对方辩友以偏概全、以管窥豹。无视我方已明确在一辩立论中提出的家庭培养和学校教育都具有缺陷，（而对方辩友死死抠住家长不顾孩子意愿把他们送去各种补习班这一事件，）

此外，对方辩友犯了前后矛盾的错误，在立论中提到学校教育具有全面性，却又在陈述过程中说到其具有专业针对性。

二、家庭培养为学校教育提供了基础和前提，脱离家庭教育的学校教育是无本之木、无源之水。家庭成员之间因其血浓于水的关系对孩子的一言一行起着潜移默化、不可比拟的作用。即使家庭教育具有局限性，但与学校教育相比，其缺陷更容易弥补。根据整体与部分的哲学理论，学校教育作为一个大整体，其应试教育的弊端不可能轻易地被改变，而家庭教育在这点上更具灵活性。此外，家庭言传身教的方式以及家庭培养针对性、基础性、情感性等特点对于正处于青春期的青少年素质的提高更具优势。

三、青少年作为祖国的未来，民族的希望，整个社会乃至国家对其十分重视，我们应该以家庭为核心，以学校为支撑，以社会为体系，大力提高青少年的全面素质，推动社会之发展，共创民族之兴旺。放眼人类文明，纵观华夏几千年的家庭培养，修身、齐家、治国、平天下一直是贯穿其中的精神真谛。它积淀出慈孝互动的亲近，培养出敬长奉养的德行，陶冶出律己仁人的情怀，折射出爱怜憎斥的明辨。越是民族的就越是世界的！

慈母手中线，游子身上衣。妄想脱离家庭培养，而只谈学校教育，这无疑在父母的心上狠狠地剜了一刀。对方辩友的铿锵陈述难道不正是甩了父母一耳光，抽了社会一鞭子，捅了国家一匕首吗？实在让人心寒！我方坚决呼吁让家庭、社会、学校的教育共创辉煌的明天！

我方观点陈述完毕，谢谢！

第四篇：四辩 总结陈词

“师德比师才更重要”总结陈词 尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位老师大家好：

经过一场唇枪舌战，我们见识到了对方辩友精彩的口才和睿智的思维。但是，纵观整场辩论赛，对方辩友从立论到自由辩论结束，犯下了不少错误，我方一不小心抓住了对方辩友的九大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的五个问题。

一、定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考。（生活中的道德规范）如：

二、偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。（“师德”—“人格”）

如：

三、以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目。（“范跑跑”北大才子）如：

四、恶意逃避：对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？

五、断章取义：

六、颠倒主体：

在我们明白了对方的偏颇不足之处以后，下面我进一步总结我方的观点： 首先，我们必须明确，教师及其从事的教学工作是一种具有很强专业性的职业。本行业内技能有：专业知识，语言表达能力，备课能力，教学方法，教学体态、教学语言等等，都是师才的具体表现。从“预备教师”开始，我们就已经接受系统化地培训，也有一套标准对我们进行考核，如钢笔字、粉笔字、毛笔字 普通话、计算机等在教育教学上用到的与技能和教育学、心理学等专业知识，合格了，我们才有资格成为真正的教师。

其次，《中小学教师职业道德规范》，顾名思义，强调的是对老师师德的规范要求，但是《道德规范》并不是成为一个合格老师的充分条件，《道德规范》更不是完全意义上的“行规”，因为它只涉及教师的道德层面，它也不是奖惩条例。而师德是无形的，但是对于师才，却能从各个方面反映出来，它是硬性的，并且在非常大的程度上影响一个人能否成为一个老师，一个合格的老师。举个最简单的例子，在座的各位都是通过统一资格考试成为老师的，而考试无疑是对一个人知识水平最有力的考证。再者，成为了一个老师之后，要靠什么来成为一个合格甚至优秀的老师呢？无疑还是师才。从现实中看，无论各类荣誉比赛还是拼职称，我们都能看到，教师本身的知识与技能更被看重。

再次，学校作为一个教育场所，学生在这里学习知识，学习品德，锻炼身体，力求学生德智体全面发展。但是，一个学生的高尚品德不一定从一个品德高尚的老师学到的，它有可能是社会，家庭造成的影响。但是，那些学业有成的学生往往都会有学术高超的老师。业务水平高超的老师可以培育出数学家、音乐家、美术家等，难道一个品德高尚的老师就可以培育出道德家吗？所以，老师的师德不是学生的道德培养的唯一出处，但是老师的师才却是一个学生知识的大部分来源，相比较之下，老师的师才比师德更重要。

最后，纵观我们持续参加的教师培训，培训内容大抵可以分成教学技能、相应学科教材分析。教育教学方法等大类。虽然关乎师德的培训也有，但是我们通过近两年的分类统计可以清晰地看到，（拿出数据）教师培训的内容离不开教师的专业知识与技能，更是反射出当下教师仍旧寻求途径不断提升自己的专业知识与技能，即是师才！

综上所述，我方始终坚定地认为，师才比师德更重要！

第五篇：经典四辩总结陈词

四辩总结陈词：老人摔倒不应该扶持

大家晚上好：

感谢对方辩友滔滔不绝的辩论，在此，重申我方观点：老人摔倒我们不应该去扶持。现

在我来指出对方辩友几个偏颇之处。

首先，互相帮助是中国的传统美德，可是大部分人都不具备专业的医疗急救技能。老人

大都患有心脏病、脑血管疾病、高血压等疾病，在不清楚老人是否受伤、有何疾病时，让一

个不具备专业急救技能的人仅凭一时的热血把老人扶起来，结果，老人却因此加重病情甚至

死亡，难道我们还能说扶起老人是帮助老人吗？！在这种情况下，看到老人摔倒时还应该将

老人扶起来吗？这无异于让木匠造飞机、让裁缝造坦克，可能一万年也收复不了钓鱼岛。况

且，跌倒是我国65岁以上老年人伤害死亡的首位原因。由此可见，当发现老人摔倒时，不

应该去扶持！

刚才对方辩友说到不直接用手扶老人采用打120等方式，但是当今社会好心遭恶报的现

象越来越严重该如何解释呢？“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！使传统

美德陷入了一种莫名的尴尬。让人们不得不陷入顾虑、恐惧。

此外，对方辩友认为，老人摔倒而不扶，有违道德。面对彭宇案这样的情况，难道我们

保护自身合法权益就是错误的吗？如果被人讹诈了谁又有资格再跟我们讲道德？谁为我们的父母负责。在当今的中国社会，徐老太式人物的出现让我方认为不该在法律制度未完善之

前，冒着被讹诈和使整个社会道德水平大滑坡的危险扶起摔倒的老人。另外，我方支持老人

摔倒不应该扶，并不是说要视而不见。而是既给予更恰当的帮助，又保护自己。

不过相信，法律和医疗制度将会更加完善，到了那个时候，人们看到摔倒的老人时会毫

不犹豫的给予帮助，而不用担心父母家人因为我们帮助摔倒的老人而背负沉重的经济负担！

然而在当今社会，为了不让许云鹤或彭宇等类似案件再次发生，为了不让人们的心变得更寒

凉！我方坚持认为，在当今社会，当看到老人摔倒时不应该扶持！谢谢大家！

志乐