网络治理与共同治理研究的论文（共5篇）

第一篇：网络治理与共同治理研究的论文

关键词：网络治理共同治理趋同性

内容提要：网络治理与共同治理是公司治理两种倍受关注的治理形式。但二者的理论基础、治理目标、治理机制等方面具有趋同性，因此网络治理不是对共同治理的发展。共同治理是一种观念，而网络治理则是共同治理的实现机制。

一、理论基础的趋同性

共同治理的理论基础是利益相关者理论。该理论认为，公司拥有包括股东、顾客、员工、供应商、合作伙伴、社区、舆论影响者和其他人在内的利益相关者群体。所有利益相关者都是拥有专用性资本的主体，他们分别向企业提供自己的专用性资本，拥有企业专用性资本的利益相关者同时也成为企业的所有者，股东不是企业的惟一所有者。企业则是这些提供专用性资本的利益相关者缔结的一种合约，是治理和管理这些专用性资本的一种制度安排。公司的治理和管理应当平衡不同利益相关者的利益，各利益相关者应广泛参与公司的治理。这里的利益相关者是任何影响公司目标的实现或被实现公司目标所影响的集团或个人。利益相关者与公司之间的利益关系，可以是直接的也可以是间接的，可以是显性的也可以是潜在的。利益相关者与企业间是一种影响互动的关系。

一方面，企业的行动、决策、政策会影响利益相关者利益，另一方面，利益相关者也会影响企业的行动、决策和政策。根据这种影响互动，可以将利益相关者分为四类：

1、支持型的利益相关者。其特点是合作性强，威胁性低，包括股东、债权人、经营者、员工与顾客等。

2、边缘性的利益相关者。其特点是对企业的威胁和与企业合作的可能性较低。包括雇员的职业联合会、消费者利益保护组织以及未经组织起来的股东等。

3、不支持型的利益相关者。其特点是对企业的潜在性威胁较高，而合作的可能性较氏，如存在竞争关系的相关企业、工会及新闻媒体等。

4、混合型的利益相关者。其特点是对企业的潜在性威胁和潜在性合作的可能性都较高。包括紧缺的雇员、顾客。

网络治理的理论基础是企业网络理论。1934年美国社会心理学家莫雷诺运用社会计量学的方法对小群体进行实证研究奠定了网络研究的基础。

经济学主要从以下两个视角来研究网络的存在性以及网络的功能：

一是把网络作为一种分析工具。“网络”概念最初被描绘成组织内部的非正式关系纽带，然后发展为一个表达组织环境是如何被构建起来的术语，最后又成为分析权力与治理关系的研究工具；

二是把网络作为一种治理形式。把网络视为一种治理形式，实质是把它当作使单个主体整合为一个连贯体系的社会粘合剂，把网络与市场、科层等并列，视为一种独立的交易活动协调方式。把网络视为治理机制或合作机制离不开网络分析工具，而网络分析的最经典对象就是网络。在企业的网络分析中，不论是社会关系网络结构观、弱关系力量假设与社会资源理论，还是嵌入理论、社会资本理论，研究的都是人与人、组织与组织以及人与组织之间形成的关系网络。企业不是孤立的，会与许多关系主体发生各种交易行为，由此形成的网络中如何协调各网络主体的利益，如何对企业内部资源与外部网络资源进行有效的组合，成为网络治理的主要内容。

利益相关者理论与企业网络理论虽然是两种不同的理论，但二者具有趋同性。在企业网络体系中，与企业相关的网络主体与企业及网络主体之间存在利益关系。从企业间网络看，企业间基于信任与合作的关系实质上是一种利益关系，通过合作、竞争、控股、集团等形式，借助正式或非正式的契约，获取各自的利益，他们是利益相关者。从企业内部网络看，经营者、内部员工、股东等网络主体与企业之间也是一种利益关系，通过建立内部科层组织结构，以保障各自的利益。因此，利益相关者理论与企业网络理论研究的都是同样的对象，即企业的利益相关者。

二、治理目标的趋同性

共同治理的目标是合理平衡各利益相关者间的利益，实现利益相关者利益最大化的目标，并以此来安排利益相关者在公司治理中的权力。按照权利制衡权力的逻辑，利益相关者为了维护自己的权利（利益），必然要借助一定的权力，通过行使相应的权力来实现自己的权利。因此，要求在公司治理中根据自己权利的大小分配适应的权力，当公司行为或其他利益相关者侵害自己的权利时可以通过行使权力来保障自己的权利，以此参与公司治理。不仅于此，利益相关者对公司资本的投入要追求最大的回报，即利益相关者利益最大化。利益相关者利益最大化要求各利益相关者作为整体联盟，对投入公司的资本进行有效的整合，通过资本经营方式，实现资本运营的最佳效率与效果。这里的资本不但包括现有的利益相关者投入公司的现实资本，还包括潜在的利益相关者的潜在资本。

而网络治理的目标一方面是各网络主体利益的协调，另一方面是作为网络组织的企业内部资源与外部网络资源的整合。各网络主体利益的协调实质上就是公司各利益相关者之间的利益合理平衡，同样需要按利制衡权力来分配各网络主体之间的权力。按照企业资源基础理论，企业的资源包括有形的资源和无形的资源，资源在企业之间是不可流动的且难以复制，这些独特的资源是企业持久竞争优势的价值。可以认为，所有对能促进企业发展的都可以是企业的资源。虽然企业不能通过流动或复制来获取其他企业的内部资源，但可以借助企业间网络来利用网络中其他主体的内部资源。网络治理就是要通过参与企业间网络获取其他网络主体的资源，并将其与企业内部资源进行有效整合，提高经营效率与效果。现代企业的资本经营，就是通过资本的交易或使用追求资本增值的行为，是生产要素综合动力的总概括。企业所拥有的各种社会资源，各种生产要素都以资本的身份加入到经济活动中，通过流通、收购、兼并、重组、参股、控股、交易、转让、租赁等各种途径优化配置，进行有效经营，以最大限度实现增值目标的一种经营管理方式。这里的社会资源，即有企业内部资源，也有企业外部资源。

可见，共同治理与网络治理目标具有趋同性，一是各利益主体之间的利益协调，二是各利益主体利益的最大化。即将各利益主体提供的资本要素综合利用，实现各利益主体综合利益最大化，再按照一定的利益分配机制权衡各利益主体的利益，保障各利益主体的个体利益。

三、治理机制的趋同性

共同治理的机制主要是科层机制与协调合作机制。共同治理在很大程度上是关于股东和其他利益相关者在公司控制权配置上分权制衡，在公司经营上监督制约的问题。企业科层是指一组规范与法人财产相关各方的责、权、利的制度安排，其中包括股东、董事会、管理者和工人。或者说，它是企业内部不同权力机构之间的相互制衡关系。在科层中，生产和交易活动是在雇佣的背景下进行的，企业家居于核心地位，他与其有要素提供者签订要素契约，契约中所未规定的剩余则由企业家利用自己的权威相机处理。由于难以区分不同成员的贡献，因此它是通过命令机制以及相应的激励约束机制来解决企业内部成员的矛盾并做出必要的行动。在共同治理中，各利益相关者与企业签订详尽的契约，通过正式契约界定自己的权力，通过行使权力保障自己的利益。在企业内部通过正式组织制度，以行政命令进行生产和交易活动。同时，由于各利益相关者的权利有大小之分，以权利分配的公司控制权力也有强弱之分。弱利益相关者在运用弱势权力维护自己权利时一方面要依赖法律的保护与支持，用法律规范保证权力的正常有效地执行；另一方面还需要借助利益趋同的利益相关者联盟。利益趋同的利益相关者组成的联盟权力高于单个利益相关者，如小股东联盟、债权人联盟、顾客联盟，更能有影响力地行使权力，与大股东、经营者的权力进行抗衡，以达到权力的牵制和制约。利益相关者联盟的形成是基于联盟内各利益相关者的信任合作与协调机制，否则难以形成利益相关者联盟。同时，各联盟之间也需要信任合作与协调，才能促进企业的可持续发展，否则将陷入争权夺利之势。

网络治理的机制同样也是科层机制与信任合作机制。在企业内部网络治理中，各成员之间如员工、部门等，组织网络的信息交流和创新活动往往由个体完成的，在团队管理和合作开发过程中，很多创新知识的来源依赖于成员的隐性知识和来自个人社会关系网络的信息，以及这些信息和知识与组织网络资源的整合，而这更多的依靠科层治理机制，通过激励与约束实现整合。信任机制和市场机制的结合常常体现在企业间网络的制度安排，例如与供应商长期性的关系契约和关系融资等。关系契约很大部分是依赖于对合作伙伴的声誉、竞争力、双方在价值和文化上的某种程度一致性，以及组织和个人的社会关系。因此，关系合同具有较大的灵活性和可变性，可以依据市场情况的变化做出相应的调整，减少谈判和执行的成本。

由于不同的治理机制各有利弊，科层机制可以实行统一的集中控制，有效地防止被套牢和信息溢出的风险，但是正式科层权威系统的信息传递慢、损耗大，缺少有效的激励手段；以信任为基础的机制可以促进知识的交流和创新活动，以及参与者对资产的专用性投资，但是由于缺少严格的契约约束和权力保证，存在被套牢和信息溢出的风险。不同的治理机制之间存在互补性，可以采用不同治理机制的组合来有效减少治理成本。因此，不管是共同治理还是网络治理，都不可能是单一的某一种治理机制，任何一种机制都不能解决治理的问题，而应是多种治理机制的有机组合和有效的运用以达到治理目标，只是在具体运用时的范围与侧重点有所不同而已。因此，共同治理与网络治理在治理机制上有趋同性。

四、结论与启示

可以发现共同治理与网络治理在理论基础、治理目标与治理机制方面都有趋同性。作为一种治理形式，理论基础、治理目标与治理机制又是其核心内容之一。基于以上的分析，可以得出下结论：

1、网络治理不是独立于共同治理的一种治理模式，也不是对共同治理的发展。相对于股东至上的单边治理，共同治理是在对企业的性质与边界认识的不同基础上形成的另外一种独立的治理模式，是对单边治理模式的发展。而网络治理并不是相对独立于共同治理的另外一种治理形式，它们之间在理论基础、治理目标与治理机制上存在趋同，因此也不是发展关系，在某种程度上可以认为它们是同一种治理形式。只是二者研究治理的角度有所不同。共同治理从治理主体角度研究公司治理，解决公司治理应由哪些主体治理，这些主体如何治理等问题；而网络治理则是从治理方法与内容的角度研究公司治理，用网络分析的方法完成各主体的共同治理，而治理的内容则是网络关系。

2、共同治理是观念，网络治理则是实现机制。共同治理是观念，是一种各利益相关者都要广泛参与公司治理，分享公司剩余收益的观念。而各利益相关者如何参与，它们之间的关系如何协调等，则需要依赖一定的实现机制。网络治理是将各利益相关者与企业、利益相关者之间的关系看作一种网络关系，各利益相关者、企业都是这种网络关系结构中的一个结点。运用网络这种种分析方法和分析工具，治理利益相关者间的关系，权衡它们之间的利益，进而实现共同治理。

参考文献：

[1]彭正银．网络治理理论探析[J]．中国软科学．2002，3．

[2]全裕吉．从科层治理到网络治理：治理理论完整框架探寻[J]．现代财经．2004，8．

[3]王晨，杨晨．企业网络治理多元化特性分析[J]．福建论坛经济社会．2003，5．

[4]李心合．利益相关者财务论[M]．中国财政经济出版社．2003，12．

第二篇：协商民主与共同治理：大学实现民主管理的重要路径

一、概念

1.民主管理

民主一词源于希腊文两个字：一是demos，意指人民或者公民;二是cracy，意指某种公共权威或统治。英文的民主（democracy）就是统治归于人民或人民主权的意思，意即由全体人民（而不是他们选出的代表）平等地、无差别地参与国家决策和进行国家管理，这是民主最原始、最基本的含义。[1]民主是与专制制度相对立的一种国家制度，具有鲜明的阶级性。列宁指出：民主是一种国家形式，一种国家形态。[2]列宁所说的国家形式，即国家政权的组织形式，也就是指国家的政体。立足于我国公办大学的民主管理的目标，对民主含义的理解必须置于社会主义国家政治体制的现实背景之中，所以本研究所称的民主，是社会主义的民主。

民主管理是由民主（democracy）这个政治学概念和管理（management）这个管理学概念复合而成的，重心在管理上，主要是管理学的概念，指大多数人的管理。[3]也有学者认为，大学的民主管理是一个偏向政治学的概念，是大学内部管理制度的总和，是遵循大多数人的意愿，实行民主管理、民主决策的机制，是大学内部权力分配和运行机制的外化表现形式。内涵上，民主管理是相对于独裁专断管理而言的一个概念，民主管理是指组织内部管理机构、师生员工和各行为个体，遵循民主、公平、公开的原则，以科学开放的管理理念，协调内部各方参与、支持组织活动，达到优化管理目标的一种制度设计和管理活动的总称。民主管理是手段，更是一种理念，是以协商、沟通的方式，充分调动和发挥管理主体与客体的双重积极性，从而更好地实现组织目标的一种方式和途径。民主管理符合人们的心理要求和以人为本的管理思想，把管理过程、执行过程、监督过程有机融合在一起。

2.协商民主

协商民主（deliberative democracy）一词在国内尚无统一的译名，比如，审议民主（或审议式民主、审议性民主）、商议民主（或商议性民主、商议民主制）、协商民主、慎议民主、商谈民主、审慎的民主、慎辩熟虑的民主。本研究采用国内比较通行的对该词语的译法协商民主，主要是为了便于与其他民主有关的研究对照。

协商民主具有这些特征：（1）多元性。其基本前提就是承认政治主体的多元化，一个组织系统内部如果只存在一种权力，也就谈不上协商。（2）协商性。参与协商的主体主要通过互动式的对话、讨论、商谈、妥协、交易、沟通和审议等协商方式参与决策，相互妥协以达成理性共识。（3）公开性。公开性能使系统内的绝大多数人审视协商过程，对决策提出疑问，评论协商中存在的问题或疏忽，阻止秘密的、幕后的政治交易。（4）合法性。协商过程的合法性不仅出于多数的意愿，而且还基于集体的理性反思。协商的过程不是狭隘地追求个人利益，是寻求能最大限度地满足所有成员共同愿望的决策。（5）共识性。由于知道决策的来龙去脉，使得成员更明确地支持特定政策的机构、政党和组织，有利于提高系统的凝聚力，提高决策的权威性。[4]

协商民主在我国公办大学的组织结构中普遍存在，并且由于其先天具有的有利于民主管理的特征，在民主形式中呈现越来越大的份额。代议民主主要出现在教代会（具体表现为教代会代表的产生以及教代会会议制度和议事过程）;直接民主则主要局限在大学的一些基层的小组织中，比如学生以班级为单位、教师以教研室为单位的小型选举中，不可能出现在校级这样大规模系统的权力机制中。

3.共同治理

协商民主与共同治理：大学实现民主管理的重要路径按照全球治理委员会对治理（governance）所做的界定：治理是各种公共的或私人的机构管理其共同事务的诸多方式的总和。它是使相互冲突的或不同利益得以调和，并采取联合行动的持续过程，既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括人民和机构同意的或以为符合其利益的各种非正式的制度安排。[5]治理与统治（government）不同，治理模式比统治模式更加柔性和灵活，更具有民主管理的特质。治理与管理（management）也不同，治理更强调权力运用的艺术，而不是仅仅执行指令和个人行为，是一种关系的调节和权力的制衡。

学界认同的大学共同治理，是通过一套包括正式与非正式、内部或外部的制度或文化来协调大学与所有利益相关者之间的利益关系，以保证大学决策科学化，从而实现大学的目标的理念。[6]大学共同治理的特征有二：一是多元化利益相关者参与大学管理;二是沟通协商，整合现有治理结构中各利益相关者的关系，也就是柔化决策过程，以人性化管理实现目标的共识。因此，可以说，共同治理与协商民主的本质是一致的。参与大学管理的大学各个权力主体在以分权和制衡的方式实现动态平衡的过程中，需要一种相对柔和的方式，也就是协商沟通的方式，达成各个权力主体都能够接受的决策的方案。这种柔化的处理权力之间冲突的方式，极为适用于大学这样松散的组织系统。

二、以协商民主和共同治理推进大学民主管理的表征

1.以协商民主对抗不同权力主体之间的冲突

在大学内部，政治权力、行政权力和学术权力之间的冲突和矛盾始终贯穿于大学运行机制过程中。在计划经济时代，我国公办大学内部权力主体之间的利益没有出现明显分化，甚至学术权力都还处在萌芽的阶段，彼时政治权力高于一切，政治权力和行政权力很难分清彼此，呈现一元的权力模式。随着市场经济体制的建立，三种权力的主体开始明晰，其所代表的利益主体分别有着不同的诉求，之间必然出现冲突。冲突表现在三个方面：一是目标的冲突。不同的目标导致不同的价值追求和利益归属。二是方式的冲突。政治权力的运行方式总体看还是属于强制性的;行政权力的方式则以科层化为特征，逐级传递，任务分解;学术权力的方式则是松散式的，而在我国公办大学的现实环境里，强制式的政治权力与科层式的行政权力往往对学术权力施加这样那样的压力，造成几种权力主体的冲突与对抗。三是对资源占有、职权划分的冲突。任何一种权力，从本质上看，都希望自己在权力的博弈中占据优势，对所希求的利益占有绝对的话语权。但是由于大学内部的资源是有限的，这就必然会产生权力主体之间的冲突。

以上三种形式的冲突，如不加以协调，会造成权力主体之间的内耗，最终使权力机制不顺畅，阻碍学校事业的发展。协商民主的方式，可从以下五个方面对各权力主体进行协调。

其一，以协商的方式寻找三种权力目标的交集。在大学的权力机制中，可以通过两种协商方式进行协调：一种是制度层面。最近中共中央办公厅印发的《关于坚持和完善普通高等学校党委领导下的校长负责制的实施意见》中明确规定：党委书记和校长要定期相互谈心。领导班子成员要相互理解、相互支持，对职责分工交叉的工作，要注意协调配合。文件还规定：校长办公会议（校务会议）的重要议题，要在会前听取党委书记意见。意见不一致的议题暂缓上会，待进一步交换意见、取得共识后再提交会议讨论。文件从顶层设计的层面，对协商民主在完善大学内部权力机制中的积极作用进行了充分肯定。二是在实践的层面。再好的制度，还是需要执行者加以细化、落实。就广东省来说，在很多公办大学，党委书记和校长之间建立了良好的定期沟通的工作模式，经常就有关问题进行探讨，在工作之余也有一定的交流，努力增进相互的了解和信任;在召开有关学校重大事项决策的会议之前，坦诚地交换看法，提供有关的信息，求同存异，互相协商，把学校的整体利益放在最终的目标之上来权衡得失利弊，使得可能有利益冲突的事项在上会研究决策之前，不同权力主体就已经达成了共识。这种沟通的协商方式，也同样适用于党委书记与副书记之间、与党委部门负责人之间，校长与副校长之间，副校长与中层干部之间，学术委员会的委员之间。这种协商的方式可以说是非常有效率的，即实现了事实上的民主管理，因为协商本身就是一种民主。

其二，克服三种权力主体自身的局限性。政治权力是外界（政党和政府）强加于大学的一种权力，它具有宪法的合理性，却与大学的根本属性（学术属性）不相符合，因此，仅有政治权力是无法运营一所大学的，而其鲜明的政治属性也容易使师生员工产生一定的抵触情绪。行政权力源于大学的科层组织，也是一切组织结构中合乎寻常逻辑的管理主体，甚至有的学者认为行政权力可以包括学术权力，所以大学的行政权力完全可以具有一些学术的气质，比如一些行政管理部门的负责人也是教授，一般认为它是比较合乎大学的属性的一种权力，但是在当前我国大学日益凸显学术权力，从国家的层面对行政权力予以限制（比如设立职级制，管理人员不能双肩挑，以及去行政化的呼声日趋热烈）的形势下，我们可以认为行政权力正在逐渐与学术权力剥离，在此基础上，完全依靠行政权力进行大学的运营，显然难以保证大学的学术属性，也不可能保证学术事务决策的科学性。学术权力是最符合大学内在逻辑的一种权力，但由于大学所在的社会外部环境的日益复杂化，以及随着我国高等教育的跨越式发展，公办大学日益规模化，学术权力受其承担者特性（学术机构的委员都是学者，潜心教学研究，不懂得管理，也没有太多的时间精力投身于管理工作）的影响，也无法承担起推动整所大学改革和发展的重任。尤其是，教授们在参与治校的过程中，往往带有主观性、情绪化，比较局限于一个学科或专业、领域，无法把握和顾全全局利益，最后反而会与民主的方向渐行渐远。鉴于三种权力主体的局限性，有必要对三种权力进行合理地整合，取长补短，共同协商，作出最优的决策，共同推进学校的事业发展。

其三，顺应大学互相交错的各项职能权属的特性。在我国公办大学，不同权力主体还存在融合和渗透的相互关系，很多事务很难分清楚到底是归属于行政权力还是学术权力，比如教师的评聘、职称的评定，既涉及对教师学术水平的判断，也有关于学校人事编制和名额分配的行政问题，归结为资源的配置问题倒是比较贴切，但并不能简单地归结为某一种特定的权力所管辖的范畴。又比如在大学部门划分中，有许多合署办公的部门，如学生处和学生工作部合署，分别受学校党委和分管副校长领导，其合署的原因，不仅仅是因为工作对象一致（都是学生群体），更因为它们的职能是很难截然分开的。受党委领导的学生工作部主要是做好学生的思想政治教育工作，确保其坚持社会主义理想信念;受副校长领导的学生处工作重点则在于对学生事务的管理。而做好学生思想政治教育工作与抓好学生事务管理，呈现典型的正相关关系。又比如，在大学的事业发展中，特别是由于目前很多大学规模急剧扩张，急需寻找新校区，建设新校舍，在新校区的征地、规划、立项、基建过程中，需要大量的对外协调工作，以争取政府的政策、经费的支持。这些工作，往往无法由校长独立完成，因为校长对于行政事务和学术事务的把握比较到位，而有关这些面向地方党委、政府的协调工作，一般都由政治经验更丰富、把控全局意识和能力更强、协调能力更出色的党委书记承担。可见，正是因为大学的各种事务权属的不确定性，各种权力主体之间的协商就是必然的。

其四，以协商的方式完善大学的内部治理结构，实现绝大多数成员价值的认同。协商的意义不仅仅在于，通过协商完成的决策更具有合法性，还在于以协商达成决策，充分尊重了每一个权力主体所代表的大学内部的广大成员的意志，这使得绝大多数成员的归属感和参与感明显增强了，使得每一个成员都感觉某一项决策的背后，有着其个人的意志参与，是许许多多的个体意愿的综合的反映，最终使得这些决策执行和推进的力度明显增强了。

2.共同治理对抗各自为政

在一个权力体系中，不同权力主体的各司其职，其职权也有一定的边界。在我国公办大学的权力机制中，政治权力司决策，行政权力司执行，学术权力司监督，教代会等组织机构司监督和反馈。这就必然涉及一个问题，这些不同权力主体之间的边界是越清楚越好，还是相对模糊比较好？不同权力是各人自扫门前雪比较合适，还是协同作战，共同治理比较合适？本文认为，结合我国公办大学权力机制的现实问题，通过共同治理的方式，促进内部权力机制的整合，实现民主管理的目标，是理论必然，也是实践应然。

其次，高等教育的多样化的特性，决定了参与大学治理的主体的多样化，这使得大学走向共同治理成为必然。高等教育多样化是与高等教育大众化相伴相生的概念，是高等教育大众化的必然产物和客观趋势，也是实现高等教育大众化的必然途径。高等教育大众化理念的鼻祖、美国教育学家马丁·特罗教授最早提出高等教育多样性理念，在他看来，高等教育大众化的必然结果就是高等教育的多样化。我国高等教育已经进入了大众化中期阶段，仅就大学内部治理而言，由于投资渠道的多元化、社会对人才需求的多元化，以及大学不断追求办学效率与效益等自身发展完善的需求，都决定了参与大学治理的主体呈现着不断增加的态势。而这些不同的办学主体必然都已在或将在大学的权力版图中占有或大或小的一席之地。这种管理主体（或者说权力主体）的多样化的过程是渐进式的，从一元权力结构到二元权力结构，再到三元权力结构乃至多元权力结构，不仅有学术权力这一大学古老传统的力量的崛起，也有教代会这一代表广大普通教职工的群众组织的参与，甚至还有学生组织的参与，以及按照构建现代大学制度的要求，一些社会力量的逐步参与。在我国公办大学的办学实践里，已经有不少喝头啖汤的大学建立起了董事会制度，吸引政府、社会、企业、学生家长等多种主体进入大学董事会，参与大学管理，共同谋划大学发展，决定重大事项。

第三，共同治理是符合民主管理目标的权力机制。一种民主的权力机制一定是互利的机制。在社会发展不完善的阶段，自利的权力格局普遍存在，它是对应自利人性的一种自然的形态，也是符合经济学原理的一种社会现象。在一元权力结构中，权力格局一定是自利的，因为没有第二种及以上种类的权力与之分配权力，更没有另一种足够强大的权力对其进行制约监督。然而进入二元乃至多元权力结构之后，如果仍延续这种自利的权力机制，每一种权力都竭力扩张，争取资源，彼此保持距离，那么这样的权力机制采取的决策形式一定是僵硬的，即哪一种权力主体占据的资源丰富，拥有话语权，就由哪一种权力主体决策，这将使得多种权力之间无法聚合，决策者得不到其他权力所代表的群体的拥护，更无法得到民众的共识与认同。正是自利的权力机制所产生的种种弊端，使得在无数的冲突和由此引发的对大学发展的阻力之后，在高等教育管理领域引入了共同治理的理念。作为共同治理的核心，协商过程是对社会普遍存在的自利意识的矫正，强调通过共识形成决策的新的权力机制，最终使得权力格局从自利变为互利。而互利使得广大民众对于权力的掌握者的敌视减轻，对于大学产生了充足的归属感。这是权力机制的最有效的润滑剂，也是完全符合民主管理定义的一种权力整合方式。

第三篇：网络生态治理

让每一位学员成为社会精英

2015年上半年联考申论热点：网络生态治理

【背景链接】

国家互联网信息办公室2015年1月13日公布了近期被依法关闭的一批网站、栏目和微信公众账号。这是国家网信办今年首次集京佳布相关信息。据了解，共有50家网站、频道(栏目)以及微信公众账号被依法关闭，包括24家网站、9个网站频道(栏目)和17个微信公众号。2015年2月4日国家互联网信息办公室2月4日发布 《互联网用户账号名称管理规定》，《规定》就账号的名称、头像和简介等，对互联网企业、用户的服务和使用行为进行了规范，涉及在博客、微博客、即时通信工具、论坛、贴吧、跟帖评论等互联网信息服务中注册使用的所有账号。账号管理按照‘后台实名、前台自愿’的原则，充分尊重用户选择个性化名称的权利，重点解决前台名称乱象问题。该规定自2015年3月1日起实施。

【问题概述】

国家网信办有关负责人表示，中国网民规模世界

让每一位学员成为社会精英

湖北省公务员考试交流QQ群：427897535

这种依法处理正是推进依法管网、依法办网、依法上网的具体表现。为依法维护网民权益，依法维护互联网信息传播秩序，国家网信办今年将进一步加大执法力度，形成常态化工作机制，定期公布违法违规网站“黑名单”。除此之外，即将实施的《互联网用户账号名称管理规定》从细处着手为如何惩治网络账号的不规范行为及其如何杜绝网络用户不负责任的发布虚假信息提供了依据。

2.企业应落实主体责任，专业审核。

互联网企业应当落实管理主体责任，配备与服务规模相适应的专业人员，对互联网用户提交的账号名称、头像和简介等注册信息进行审核，对含有违法和不良信息的，不予注册。对存在违法和不良信息的账号，应当采取通知限期改正、暂停使用、注销登记等措施。同时，企业还应保护用户信息及公民个人隐私，建立健全举报受理处置机制，自觉接受社会监督。

3.网民需积极参与，维护网络生态。

互联网是虚拟世界，但是消息本身、来源、发布者都必须是真实的。违背了真实性，就是违背了互联网为人们谋利益的初衷。作为网民，首先应当依法规范使用账号名称。遇到含有违法信息的账号，更应出于维护社会公共利益和他人合法权益的善意，积极举报，参与监督。对于网络不规范行为需要网民朋友的及时监督,只有全民意识到网络规范的重要性并积极参与网络生态治理，才能真正形成良好的网络环境，为广大民众提供完善的保护平台。

选择个性化网名是网民的权利，而遵守规范和秩序更是其义不容辞的义务。然而，如果在“前台自愿”的同时，没有实现“后台实名”，就无法对冒用、关联机构或社会名人的非法账号进行惩处，也就难以遏制前台名称的种种乱象。“账号十条”归根到底，就是要约束前台名称乱象，遏制种种不负责任的谣言、谎言和有害信息的传播，维护国家安全和社会公共利益。互联网有规范才有秩序，有秩序才有未来。任何人的自由必须在法律的范围内行使，不能突破底线，妨碍他人自由。

第四篇：水污染治理论文

对当前天津市水污染治理的探析

摘要：水是人类的生命之源、生存之本，是人类和一切生物生存和发展的基础，是经济发展、社会发展、社会稳定和环境改善不可缺少、不可替代的重要物质，也是实现可持续发展的重要因素，对其进行保护是保障人们生命健康和生存权的迫切需要。然而，近些年天津市水资源受到严重污染，制约了天津市工业的发展，同时对水资源沿线附近的农业生产带来极其不利的影响。对其水污染的治理已经是刻不容缓的事情，这既是现实的需要，也是天津市将来发展的需要。本文对天津市水污染治理的现状以及治理不力的原因进行了分析，最后提出了针对水污染治理的相关建议。

关键词：天津市，水污染治理 水污染治理是全面落实科学发展观，保护生态环境的重大任务，也是当前天津市加强和改善宏观调控的重要举措。日益严重的水污染威胁着天津人民群众的生活安全，制约着经济社会的发展，消耗着改革开放的成果。在水资源越来越重要和紧缺的今天，水污染治理就是非常重要、刻不容缓的现实问题。

一、天津市水资源及污染治理的现状 我国是世界上13个贫水国之一，淡水总资源虽位居世界第六，但人均占有量仅为世界人均的1/4，居世界第121位。而作为我国4 个直辖市之一的天津虽然处于九河下梢之地，但水资源却相当匮乏，当地水资源多年平均值16188 亿m3，其中地表水9186亿m3，地下水7102 亿m3，人均占有量约340 m3，为全国人均占有量的1/7①，属于资源性缺水城市，并且由于干旱少雨，农业产量徘徊不前，土地受旱面积逐年增加，水资源问题成为限制天津市工农业发展的瓶颈因素，同时由于地表水资源的高利用率的开发，地下水的超量开采，造成河道干枯，水污染严重，使得人类生存环境受到破坏，天津市的可持续发展受到严重制约。

当前天津市最为关注的是如何解决水污染治理问题，就此问题天津市委书记张高丽在市第九次党代会的报告中明确提出，要搞好水环境综合整治，使生态环境得到新的提升，生态城市建设取得更大进展。黄兴国市长在市十五届人大二次会议上所作的《政府工作报告》中也提出，要通过环境保护和生态建设，使天津①田伟，于明泉：《引滦水污染治理与天津市的可持续发展》，水利水电工程设计，2000年第19卷第4期。

大地绿起来，河水清起来，天空蓝起来，环境美起来。

为了彻底解决天津水污染方面存在的突出问题，2008年9月，市政府召开动员大会，确定全市水环境专项治理工程从2008年开始，分为三个阶段实施。第一阶段，用一年左右时间完成中心城区的10条二级河道治理任务，以及大沽排污河的治理任务；第二阶段，用两年左右时间完成29条农村河道治理任务；第三阶段，用3年时间完成60座污水处理厂的新建和升级改造任务。到2010年底，这项宏大的民心工程将全面完成。为此，市政府成立了水环境专项治理工程指挥部，市政府分管领导担任总指挥，由原市建委牵头组织各有关部门展开实施，各相关区县和部门也成立了共21个分指挥部。目前，这项工程全面实施已近一年多，这期间先后组织了两次大的战役。第一战役是从 2008年9月份至年底，连续奋战100天，完成了冬季河道清淤施工的攻坚任务，实现了初战告捷。第二战役从2009年3月下旬开始，掀起了第二个奋战100天的施工高潮。目前，各项工程进展顺利，已累计完成投资17．8亿元，占计划总投资的34％。中心城区10条河道治理工程已完成清淤任务总量的98．7％，截污管道铺设任务总量的74％，泵站建设已基本完工。大沽排污河已完成清淤、渠化、固坡、泵站改造等工程，基本完成绿化工程。到2009年6月底，中心城区10条河道和大沽排污河治理工程提前全面完成。29条农村河道已完成 17条河道82．4公里的清淤、扩砌、绿化等工程任务，占任务总量的3．1％。60座污水处理厂新建和改造工程已完成20座，占任务总量的33％。

当前水环境专项治理工程已全面进入施工高潮阶段，市领导指示各相关单位要严格按照市政府的部署，咬定目标、关死后门，确保工程进度、质量安全、文明施工、廉政措施和组织协调五到位，把水环境治理工程建设成为造福百姓、惠及长远的民心工程。

近几年来，天津水污染的治理工作取得了一些进展，但从总体上看，水污染问题还没有从源头上得到解决，水环境问题也没有得到彻底根治，广大人民群众对于治理水污染、保护水生态、美化水景观的要求十分强烈。

二、天津市水污染治理的特点和治理不力的原因分析 这些年，由于市政府加大了治理的力度，因此一方面形成了属于自己个性特色的治理特征，另一方面，治理不力的因素也非常突出。

当前天津市水污染治理突出四个特点：一是实施全面治理。统筹规划，全面治理中心城区河道和农村河道，并统筹兼顾上下游之间、各条河道之间的连通关系，通过水体自流、泵站提升等方式，让市域河道体系相互连通，河水循环流动；二是坚持源头根治。源头治污是天津市水污染治理的最大特点，也是治本之策。一方面采取截流、减排、控制的措施，最大限度的堵住污染源对河道水体的污染。另一方面，按照适度超前、布局合理、一级标准、全面覆盖的原则，加快污水处理厂的建设。今后所有排放的污水都要全部进入污水处理厂集中处理，达标后再排放；三是注重景观生态。按照河道绿化为主的原则，中心城区河岸实施生态护坡，农村河道实施自然修坡。计划新增绿地面积80万平方米，达到水清、流畅、岸绿、精美的效果；四是强调循环利用。通过新建、改造污水处理厂和再生水厂，配套建设排水和中水管网，使再生水资源化，实现污水收集、集中处理、再循环利用。

天津市针对水污染治理问题已经取得一定的成绩，但同时也存在一些治理不力的问题，具体表现在如下：

1、保护水资源认识不足，未意识到水污染的危害性。各级分领导和部门未把保护水资源提高到基本国策的高度来认识，违背经济发展与环境保护协调发展的方针。在1992 年的联合国环境与发展大会上，世界各国代表一致同意，要走可持续发展的道路，就要将经济发展与环境保护协调起来。我国政府也早就将可持续发展作为国家的基本发展战略。但是应该看到，很长时间以来，我们的很多做法往往不符合可持续发展战略，总是将发展经济列第一位，把环境保护放在次要的位置。

2、区域利益第一，未顾及国家乃至全球生态及环境。为了保持本地区经济的快速发展，在考虑水资源的使用时，对水资源盲目的、过量的、甚至掠夺式的开发和浪费，既浪费资源又破坏环境。近年来，以粗放性的取水增长率维持较高的经济增长率，大河流域用水分量无计划，部门间、地区间水冲突日趋严重。

3、有法不依、执法不严，有关水的法制不够健全，缺乏量化标准。我国近年来已先后颁布了《水法》和《水污染防治法》，但还有很多人不了解保护水源和防止水污染的重要性，不了解水对经济建设和人民生活的重要性、迫切性，也对其内容很不熟悉。时有有法不依、执法不严的现象存在；同时，有关水的法律

很不健全，不够具体，缺乏量化标准，执行较难。

4、普遍存在治标不治本现象。在工业污染及水污染的防控方面，天津市已有数十年的努力，但是基本策略还是没有跳出末端处理的老套路，其费用效益是很低的，而且不符合可持续发展的战略。

总体上来看，对水污染治理的认识还不够充分，政府政策导向存在一定偏差。目前对环境监测等技术方面的硬件建设比较重视，相比之下，对相关的政策制定和制度安排重视不足，特别是对现在污染的特征和规律缺乏认识，不能从流域和系统的角度进行统筹安排、综合防治。各级政府的环境财政投资导向主要集中在城市，对农村地区投资不足；对流域下游投资较多，上游投资明显不足；对末端治理投资较多，对源头预防重视不够；对调水、水库等工程措施考虑较多，对水污染治理问题关注不够，从而无法做到标本兼治。

三、对天津市水污染治理的几点建议

1、建立跨省协调机制。天津近岸海域的水质改善，依靠渤海湾的污染治理成效，渤海湾的治理需要环渤海区域各省市的通力合作。因此，应在国家的统一部署下，加强我市与海河上游和环渤海兄弟省市的有效协调机制，步调一致，共同做好渤海湾海洋环境保护工作，预防并防止大面积水污染。

2、建立全市水污染防治合作机制。建立由市政府主管领导牵头，发展、建设、市容、环保、经济、农业、水利、市政、海洋、水产等部门负责人参加的水环境保护联席会议制度，交换水环境保护信息，协调解决有关水环境保护问题，形成各有关部门共同对水环境质量负责的机制。

3、严格总量控制，促进产业结构调整和产业布局调整。市发展改革委和各区县政府要通过区域总量控制，淘汰经济总量小、污染负荷大、技术水平低、经济效益落后的企业，为新的经济发展腾出环境容量空间。合理进行产业布局调整，严格规定所有企业排放的污水均应通过污水集中处理设施处理达标后才能排放。

4、加大水污染防治资金投入。各级政府和各有关部门要把水污染防治纳入工作计划，保证城镇污水处理厂建设、排水管网建设和劣质水体治理等任务所需资金的落实。建立多元化的投融资机制，鼓励、支持和引导各种资本投向水污染防治。通过财政贴息补助、延长项目经营权和授予项目特许经营权、市场化运营收费权等政策支持，鼓励不同经济成分以独资、合资、承包、租赁、股份制、合作制、ＢＯＴ等不同形式参与各类水污染防治建设项目。

5、建立主要水污染物减排问责制。市发展改革委会同市监察、环保等部门建立考核制度，对不能如期完成“十一五”主要水污染物减排任务的责任单位和责任人追究责任，严格做到有法可依、有法必依，执法必严、违法必究。

6、出台再生水回用鼓励政策。市水利局、市建委、市农委等部门要尽快研究制定再生水使用的相关政策，鼓励使用再生水，缓解我市水资源短缺的状况，建立循环经济体制，以便建立一个节约型的和谐社会。

7、建立目标责任制，就是要建立一个绿色GDP 的政绩考核制度，单纯用GDP 考核领导干部的政绩，容易造成单纯追求经济效果而忽视了环境，绿色GDP 区域的发展对环境造成的损害要打入到GDP 里面，要扣除这部分才是真正的GDP，通过绿色GDP 的考核体制建立，来保证水污染防治保护的责任。

8、加大科研投入，合理利用海水自净能力。由市海洋局牵头研究近岸海域的水动力环境、海水交换能力和海水自净能力；合理利用海洋环境的容量，合理分配污染物的排放浓度和排放时间，研究确定适合丰水期和枯水期污染物合理排放的定量化指标及方式，为充分利用海洋的自净能力提供科学依据。

9、加强海上施工的监管，加快海上污染源监督立法。市海洋局要严格海上工程项目的跟踪监测和执法检查，降低项目施工期对海洋环境的影响。由市海事局牵头开展专项立法调研，提出解决船舶生活污水排放问题的可行性措施，为依法加强监管提供依据。

10、提高污水处理费，推进水污染治理市场化。提高污水处理费，会在一定程度上影响居民的当前利益，但是从长远来看，却是有利的。征收污水处理费对增加污水处理率、减少污染物排放等方面起着重要的作用。建议尽快在全市全面征收污水处理费，逐步提高污水处理收费标准，以减少污水排放、促进节约用水及加快水污染的治理，同时吸收社会资本参与污水处理设施的建设和运营，充分利用价格这个经济杠杆的作用，推动水资源的保护和节约用水工作。参考文献：

[1] 韩兆先，吕艳丽：《关于当前我国水污染治理问题的思考》，科技信息，2009年第13期．

[2] 陈红书：《浅析我国水资源与水污染治理现状》，云南环境科学，2003年3月第22卷．

[3] 李茶青，何文学，魏恩甲：《全新的水污染治理思路探讨》，水利发展研究，2004年第9期．

第五篇：公司治理论文

公司治理论文

公司治理及民生银行案例分析

物流2班 1004080209

公司治理伴随着企业制度逐步产生、发展和完善，而随着公司制企业的发展，现代公司呈现出股权结构分散化、所有权与经营权分离等重要特征，使得治理问题的产生，使得治理问题成为公司的焦点和核心。公司治理的内涵

公司治理的内涵界定存在着争论，不管是国内还是国外。所谓公司治理是指通过一套正式或非正式的、内部或外部的制度或机制还协调公司与所有的利益相关者之间的利益关系，以保证公司决策的科学化，从而最终维护公司各方面的利益的一种制度安排。公司治理的目标不仅是股东的利益的最大化，而且还要保证公司决策的科学化，从而保证公司各方面的利益相关者的利益最大化。现代公司的重要特征

1、高度分散化的公司股权结构

高度分散化的公司股权结构，对公司运行产生了重要的影响，就有利的一方而言，第一，明确清晰的财产权力关系为资本市场的有效运转奠定了牢固的制度基础。不管公司是以个人持股为主，还是以机构持股为主，公司的终极所有权或所有者始终是清晰可见的，所有者有明确的产权份额以及追求相应权益的权利与承担一定风险的责任。第二，高度分散化的产权制度是现代公司赖以生存和资本市场得以维持和发展的润滑剂。高分散化的股权结构意味着作为公司所有权的供给者和需求者都很多，当股票的购买者数量越多，股票的交投就越活跃，股票的转让就越容易，股市的规模发展越快，公司通过资本市场投资就越便捷。同时公司股权分散化也对公司经营造成了不利的影响。首先，股权分散化的最直接的影响是公司的股东们无法在集体行动上达成一致，从而造成治理成本的提高。其次，是对公司耳朵经营者的监督弱化，特别是存在大量的小股东，他们不仅缺乏参与公司决策和对公司高层管理人员进行监督的积极性，也不具备这样的能力。再次，分散的股权结构使得股东和公司的其他利益相关者处于被机会主义行为损害、掠夺的风险之下。

2、所有权与经营权的分离

在古典企业里，所有者与经营管理者合二为一，不会产生所有者与经营者的利益分歧，而所有权和经营权的分离，自然是在两个利益主体之间的分割，由此产生了公司的行为目标的冲突，产生了利益之间的竞争。大多数的股份制企业是所谓的公众公司，他们在社会范围内募集资本，向全社会发行股票，在这里，股票所有者或者不再参与公司的经营管理，或者作为经营者参与公司的经营事务，只拥有小部分本公司的股权，在这样的条件下，股东利益目标就有可能与经营管理者的利益目标发生偏离、冲突。公司治理理论及其局限性

1、股东利益至上理论

股东利益至上是指股东是企业的所有者，企业的才财产是由他们投入的实物资本形成的，他们承担了剩余风险，理所当然就应该享受企业的剩余控股权和剩余索取权。股东利益至上理论的基本理念是管理者服务于股东，股东是公司剩余风险的承担者，股东拥有使用、处置、转让其产权的权力。管理者的目标是追求股东利益最大化。

在现代化的经济环境中，随着企业股权结构的变化、企业之间相互参股的增加、企业战略合作伙伴关系的发展以及知识资本对企业经营的重要性，企业仅是资本所有者的企业以及股东是公司剩余风险的唯一承担者存在一定的局限性主要表现在：

 企业价值增值的来源不仅仅是股东最初投入的物质资本要素，企业的非物质要素（企业的商誉、专利技术、劳动者技能、组织的运营效率）也逐渐构成企业价值增值的重要因素在现代企业之中，有形资产和无形资产相对比例发生了变化，无形资产占公司总资产的份额日益提高，知识资本发挥着重要的价值增值作用。 人力资源是企业价值增值的重要资源，企业职工也与股东一样承担了与企业经营效益相关的风险。企业职工劳动获取事先约定的工资，企业经营失败时可以转移其劳动力资源，职工不承担剩余风险，然而在现代经济环境下，职工的劳动技能从过去演变到现在的专属性和知识性，其投入的时间、精力和资金而形成的劳动力价值与企业价值密切相关。

 股权的分散和流动降低了股东承担的风险，关注企业的积极性减弱。资本市场的发展使得股东可以通过投资组合来分散风险，股东与企业之间的利益纽带关系逐渐弱化。

 经营环境的变化使越来越多的个人和群体的礼仪受到企业业绩的影响，企业越来越演变为“社会的企业”受企业经营状况的影响，承担剩余收益和风险的不仅仅是股东，还有更为广阔的社会层面。

2、利益相关者理论

利益相关者包括股东、企业员工、债权人、供应商、零售商、消费者、竞争者、中央政府、地方政府以及社会活动团体、媒体，等等。利益相关者理论提出股东并不是唯一的所有者，他们只能拥有一部分的企业，也并不是只有股东承担风险，企业员工、债权人、供应商等都可能成为剩余风险的承担者。

詹森对利益相关者理论提出质疑

 利益相关者理论将股东利益至上的企业单一目标转向服务于满足相关利益者的多目标，实际导致公司无目标。当管理者被告知同时满足最大化公司利润、股票价格社会福利及任何相关利益主体提出的要求时，经理不可能制定出合理的决策。

 企业所有的利益相关者参与的公司治理成本高，决策效率低

 强调满足各利益相关者的利益，要求企业管理者对所有的礼仪相关者都负有责任，相当于让他们对谁都不负责任。

企业存在的问题

1、股权结构不合理

（1）股权过分集中

在一股独大的情况下，董事会、监事会和股东会形同虚设，在公司进入到规模化、多元化经营后。缺乏制衡机制，使得决策失误的可能性增加，企业承担的风险随着公司实力的增强而同步增大。

（2）持股比例过于平均化

公司各股东比例相近或相同，没有大小股东之分，其他的小股东或者小股东的股权比例极低的情况，如公司两个股东，各50%股权，或者三个股东，股权分别是30%、30%、40%等

2、董事会和监事会权责不清或不对称

董事会是常设机构，执行股东会的决议，并在休会期间代表股东对公司的重要经营做出决策，负责召集股东会会议、执行股东会的决议、决定公司的经营计划和投资方案、制定公司的财务预算及决算方案等细节内容，主要的职能总结为战略决策和监督两大职能。懂事具有董事会议上的表决权、董事会临时会议召集的提议权、参与行使董事会职权的权利。

监事会能对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议，董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正。因为董事会与监事会均有监督的职能，在现有企业之中，往往会存在董事会和监事会权责不清的状况。

3、国有企业的劣根性

作为大股东的国家不是一个以利润最大化为目标的经济人，企业的剩余价值由国家索取，机构投资者在其中起不到作用。企业在经营运作、财务管理方面都很不规范，缺乏有效的制衡和监督，一些领导者不积极以及企业的盲目导致企业进入圈钱游戏之中。

以中国民生银行为例：

2007年，中国民生银行因为某些违规事件受到银监会的调查，而此前民生银行的公司治理制度一直作为我国商业银行的典 范，因此该案例在银行界引起了强烈的反响。

我们发现在民生银行的众多违规现象中，有一条最为引人注目。民生银行第四届董事会战略发展委员会第一次会议审议研究了激励政策：建立董事会奖励基金：建立融资和投资并购工作奖励制度：对第三届经营班子实施5000万元一次性奖励；对股权分置改革领导小组和相关人员实施2000万元一次性奖励。从民生银行公司章程中，我们可以看到 该委员会并没有这项权力，这种做法明显属于越权行为，而且做出该奖励决定的人员大多既是 “运动员”又是“裁判员”。而这种情况出现的原因我们可以从以下几个方面加以分析：  从民生银行各部门的权力义务来看

董事会与管理层、董事会各委员会之间的权力界限不明确，职责不清晰 很容易导致 权力的滥用，权力出现越位现象严重。民生银行下设的董事会专门委员会之间的权力义务不明确 致使董事会战略发展委员会做出明显越权的行为却没有得到有效制止 而是听之任之。战略管理委员会本来的职责应是负责制定商业银行经营目标和长期发展战略，监督检查经营计划、投资方案的执行情况，但民生银行的战略发展委员会却越权行使了股东大会的权力，薪酬制度与经营战略关系紊乱将导致不良后果。 从民生银行的股权结构来看

民生银行的股权较为分散，股权分散本是公司治理的良好基础。可以避免“一股独大”现象发生，但是在我国的现实情况下，股权太过分散可能会导致“一股独大”现象出现，所有的股东都不愿监督公司的运营，都希望在公司的成长过程中“搭便车”，导致股东大会不能有效地行使自己的权利 发挥自己应有的作用，监督董事会的运行，致使董事会出现越权行为也没有得到有效的遏制。 从监事会的职责来看

监事会应监督公司的一切经营活动，以董事会和总经理为监督对象，在监督过程中 随时要求董事会和经理人员纠正违反公司章程的越权行为 但是，在民生银行的运营 过程中，监事会明显处于缺位状态流于形式，没有起到对董事会的全面监督责任。致使董事会战略发展委员会做出越权行为，损害股东和其他利益相关者的利益时未能起到有效地监督作用。通过对民生银行的公司治理案例分析可以看到，我国商业银行的公司治理机制还存在多处待完善之处，不仅仅是商业银行的公司治理机制不完善，需要在以后的运营当中逐步加强和完善。企业改善治理的途径方式

1、构建合理的股权结构

大股东的持股比例不要太高，易形成一股独大，股份吸收可多元化，从多渠道吸收投资，可以进行股权激励，将公司的股份转移给高层管理者，使管理者同企业的目标相一致，提高管理者的工作效率。同时为吸引人才，可以拿出部分的股份给与部分的高级人才，享受投票和分红的权利。

2、完善公司治理机制

完善公司治理的有效机制建立健全内部制衡机制，在完成组建股东大会---董事会---经理层---监事会的公司治理结构后还应切实加强这几个部门分工协作、相互制衡的作用，保证银行决策的正确性 经营的高效性，监管的有效性，保证风险得到及时的关注和控制。应特别强调董事会各专门委员会的作用明确各委员会的权利和义务，其运作规则和沟通平台需要进一步研究搭建进一步理清董事会、监事会、董事会专门委员会，经营班子之间的职责边界。

3、明晰权责关系

针对董事会与监事会权责不清，要做到的是权责清晰，各司其职，尽心尽职。董事会负责内部控制的建立健全和有效的措施，监事会对董事会建立与实施内部控制进行监督，经理层负责组织领导企业内部控制的日常进行。

总结：经济不断的向前发展，与此同时，企业的形式不断的改变，问题也是不断的出现，企业需要做到的发现问题解决问题，更可能的是在问题的幼苗期使其停止生长。