第一篇：哲学史上对认识本质的不同的理解
一、观点案例资料
1、即使是科学的理论和真理性的认识，也要在新实践中不断发展 党的十五大报告指出：“邓小平理论是当代中国的马克思主义，是马克思主义在中国发展的新阶段”，“它第一次比较系统地初步回答了中国社会主义的发展道路、发展阶段、根本任务、发展动力、外部条件、政治保证、战略步骤、党的领导和依靠力量以及祖国统一等一系列基本问题，指导我们党制定了在社会主义初级阶段的基本路线。它是贯通哲学、政治经济学、科学社会主义等领域，涵盖经济、政治、科技、教育、文化、民族、军事、外交、统一战线、党的建设等方面比较完备的科学体系，又是需要从各方面进一步丰富发展的科学体系。”
党的十六大报告指出：“‘三个代表’重要思想是对马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论的继承和发展，反映了当代世界和中国的发展变化对党和国家工作的新要求，是加强和改进党的建设、推进我国社会主义自我完善和发展的强大理论武器，是全党集体智慧的结晶，是党必须长期坚持的指导思想”，“‘三个代表’重要思想是发展的、前进的。全党必须在思想上不断有新解放，理论上不断有新发展，实践上不断有新创造”。
观点案例点评：
该观点揭示了认识运动的不断反复和无限发展，认识过程的反复性。
2、哲学史上对认识本质的不同的理解 观点1 柏拉图的“回忆说”
回忆说是古希腊哲学家柏拉图为论证他的理念论而提出的一种认识学说。柏拉图认为，人的感觉只能认识有变化生灭的、不真实的现实事物，而不能认识永恒的、真实的理念，人们关于理念的知识只有通过回忆的途径才能获得。为什么人能够通过回忆来获得知识呢? 柏拉图认为，人在出生以前，灵魂中原本已经具有了关于理念的知识，只是在灵魂和肉体结合出生之时忘记了。在人出生以后，通过对一些具体事物的认识，并加以启发，人们便回忆起和这些具体事物相类似的知识。正如看到一个人的肖像或他用过的物品时就能够回忆起这个人一样，人通过美的花、美的人等具体的事物，便回忆起绝对的完全的美的理念。柏拉图在对话《美诺篇》中以一个童奴为例，说这个童奴虽然从来没有学过几何学和数学，但通过诘难和启发，却能解答几何学的难题，由此证明：这些知识本来就存在于人的心中，只不过是需要通过辩驳和诘难才能回忆起来。
观点2 亚里士多德的“蜡块说”
蜡块说是古希腊哲学家亚里士多德认识论的一个重要观点。亚里士多德认为，感觉是感性灵魂的一种机能，它接受的是事物的形式而不是质料，正如蜡块一样，当刻有图纹的金属作用于它的时候，它接受的是印纹而不是金属本身。在亚里士多德看来，灵魂有认识的能力，但自身不会产生知识，感觉和思维都是在外部对象作用下发生的。蜡块说的意义在于它肯定了人类的知识起源于外部世界。
观点3 洛克的“白板说”
约翰·洛克(John L。cke，1632—1704)是英国经验论的代表人物，然状态说”、“社会契约论”的提倡者，著有《政府论》、《论宗教宽容》、类理智论》等。在认识论上，洛克提出了著名的“白板说”。
洛克反对当时盛行于欧洲哲学界的天赋观念论。他认为，天赋观念不仅是一个没有必要的理论假设，而且也是不可能的假设。天赋观念论的主要理由之一是认为一些观念和原则是全人类普遍同意的，洛克批评说，即使足以证明一些观念和原则是人类普遍同意的，也不能证明它们是天赋的，它们很可能缘于其他的途径，更何况根本没有什么全人类普遍同意的与生俱来的观念和原则。天赋观念论用以作为根据的上帝观念并非人人都有，也并非是天赋的，而是人们在后天的学习中，在神学蒙昧教育中才获得的。
洛克认为，经验是知识的惟一来源。他说：“人的心灵天生就好比一块白板(tahularasa)——不是白颜色的板，而是空白的板，上面没有任何记号，没有任何观念。人出生时心灵犹如白纸或白板一样，对任何事物都没有印象。”“我们的全部知识是建立在经验上面的；知识归根到底都是导源于经验。”洛克把经验分为感觉和反省两类。感觉是观念的外在来源，是通过外物的刺激而产生观念的过程；反省是观念的内在来源，是“内部感官”，是心灵反思内部活动而获得的观念。洛克还将物体的一切性质分为“第一性的质”和“第二性的质”。前者指物体的大小、广延、可动等；后者指由第一性的质所派生的、使他物发生变化的能力以及在我们感官上产生颜色、声音、气味、滋味和冷热、硬软等感觉的能力。他认为，物体的第一性的质是客观的，是“实在的性质”，不以人的意识为转移；第二性的质是物体在人心中造成的不同于第一性的质的性质，是凭借物体的第一性的质的能力在人的心灵中引起的观念，它在物体中并不存在“原型”。
洛克认为一切知识来源于经验，表明他坚持了唯物主义经验论的原则，但把反省也视为知识的一个来源，则表明了其唯物主义经验论的不彻底性。洛克的“白板”说奠定了近代经验主义认识论的基础，成为18世纪法国唯物主义哲学的理论源泉。洛克的哲学思想对贝克莱的经验唯心主义、休谟的不可知论经验主义以及康德的“批判哲学”都产生了深远影响。
观点4 笛卡儿的“天赋观念论”
17世纪法国哲学家、数学家笛卡儿认为数学是科学的典范，要求一切科学知识都要做到像数学那样确切可靠。他从新兴的科学中借来机械方法，对人类的知识进行分析，指出一切知识都是由观念构成的，这些观念一共分为三类。第一类是通过感官从外界得来的，带着个别性和偶然性，而且常常会欺骗人们，因此单凭感性经验不能形成无可怀疑的科学知识。第二类是人们由理性直观得到的，如数学的、形而上学的公理，一看就知道，清楚明白，无可怀疑，这类观念是一切科学的基础。第三类是人们凭空虚构的，如飞马、金山之类，没有客观有效性，当然不能成为科学。笛卡儿认为，第二类观念是普遍必然的，不可能来自个别的、偶然的感性经验，只能是理性自身固有的“天赋现念”。所以，他认为真正的知识只能来自于人的天赋观念，只有人类先天就具有的这些天赋观念才是知识的源泉。
观点5 休谟的“怀疑论”
大卫·休谟(DavidHume，1711—1776)是18世纪英国经验主义哲学家，温和的怀疑论或不可知论者。休谟从经验论出发，提出了以怀疑论为特色的哲学理论。他写到：“如果我们是哲学家的话，那么我们就应该对一切持怀疑态度。这样才能名副其实。”在认识论上，休谟怀疑感觉的来源。他把经验的对象称为知觉，它分为印象与念两大类，其中印象又分为感觉印象和反省印象。观念来源于印象，反省印象来源于感觉印象，一切知识都来源于感觉印象。至于感觉印象的来源，休谟认为是一个不能回答的问题。休谟声称：“至于由感觉所发生的那些印象，据我看来，它们的最终原因是人类理性所完全不能解释的。我们永远不可能确实地断定，那些印象是直接由对象发生的，还是被心灵的创造能力所产生，还是由我们的造物主那里得来的。”
休谟认为他的怀疑论不同于皮罗的“极端怀疑论”，而是一种“温和怀疑论”，即不是为了怀疑而怀疑，怀疑只是追求确定知识的手段。他的怀疑仅限于思辨领域，在实践中仍然相信健全的常识。
观点6 皮亚杰论认识的本质
任何关于认识发展的研究，凡追溯到其根源的(暂不论它的生物前提)，都会有助于对认识最初是如何发展的这个尚未解决的问题提供答案。如果局限于对这个问题的古典论述，人们就只能问：是否所有的认识信息都来源于客体．以致如传统经验主义所假定的那样，主体是受教于在他以外之物的；或者相反，是否如各式各样的先验主义或天赋论所坚持的那样，主体一开始就具有一些内部生成的结构，并把这些结构强加于客体。但是，即使我们承认在这样两个极端之间有各种不同的看法(思想史清楚地告诉我们有多少种看法)，似乎还是存在着一个为大家承认的一些认识论理论所共有的公设，即假定：在所有认识水平上，都存在着一个在不同程度上知道自己的能力(即使这些能力被归结为只是对客体的知觉)的主体；存在着对主体而言是作为客体而存在的客体(即使这些客体被归结为“现象”)；而首先是存在着在主体到客体、客体到主体之间起着中介作用的一些中介物(知觉或概念)。
然而心理发生学分析的初步结果，似乎是与上述这些假定相矛盾的。一方面，认识既不是起因于一个有自我意识的主体，也不是起因于业已形成的(从主体的角度来看)、会把自己烙印在主体之上的客体；认识起因于主客体之间的相互作用，这种作用发生在主体和客体之间的中途，因而同时既包含着主体又包含着客体，但这是由于主客体之间的完全没有分化，而不是由于不同种类事物之间的相互作用。另一方面，如果从一开始就既不存在一个认识论意义上的主体，也不存在作为客体而存在的客体，又不存在固定不变的中介物，那么，关于认识的头一个问题就将是关于这些中介物的建构问题：这些中介物从作为身体本身和外界事物之间的接触点开始，循着由外部和内部所给予的两个互相补充的方向发展，对主客体的任何妥当的详细说明正是依赖于中介物的这种双重的逐步建构。
一开始起中介作用的并不是知觉，有如唯理论者太轻率地向经验主义所作的让步那样，而是可塑性要大得多的活动本身。知觉确也起着重要的作用，但知觉是部分地依赖于整个活动的，一些被认为是与生俱来的或者是很原始的知觉机制(如米肖特的“隧道效应”)也只是在客体建构的某种水平上才形成的。用一般的方式，每一种知觉都会赋予被知觉到的要素以一些同活动有联系的意义(布鲁纳就在这方面说到“自居作用”，见《研究报告》，第六卷第一章)，所以我们的研究需要从活动开始。我们将区分出活动的先后两个相继的时期：在全部言语或者全部表象性概念以前的感知运动活动时期以及由言语和表象性概念这些新特性所形成的活动的时期，这些活动在这时发生了对动作的结果、意图和机制的有意识的觉知的问题，或者换句话说，就是发生了从动作转变到概念化思维的问题。
案例点评: 对于认识的本质，在哲学史上历来存在着不同的观点。本专题列举了西方哲学史上几种著名的观点。观点1中，柏拉图认为知识为人先天固有，对外界的感受只是起到促进知识回忆的作用，外界并不是知识的来源。这样，在柏拉图看来，认识就是回忆人先天就具有的知识。观点2中，亚里士多德把人的感觉比作蜡块，把作为事物的本质的形式比作金属的图纹，就像只有金属的图纹作用于蜡块，蜡块上才会产生印记一样，只有外界事物的形式作用于人的灵魂，人才会产生知识。尽管亚里士多德的形式不完全等于我们今天所说的客观事物，但他肯定了认识来源于外界。经验论是哲学认识论发展过程中的一个重要派别。案例3介绍了英国经验论哲学家约翰·洛克的“白板说”。洛克反对当时盛行的天赋观念论，把人的心灵比作上面没有任何东西的白板，对任何事物都没有印象，认为经验是知识的惟一来源，正是经验在心灵的白板上留下了痕迹。洛克的白板说在哲学史上产生了很大的影响。观点4介绍了法国唯理论哲学家笛卡儿的天赋观念论。唯理论与经验论相对立，笛卡儿是唯理论的著名代表人物。笛卡儿根据当时自然科学所取得的成就，把“清楚明白”、“普遍必然”作为知识的衡量标准，认为从经验得来的观念不符合这一要求，只有来自于理性自身的才是真正的知识，所以知识的来源是人先天就有的天赋观念。在西方哲学史上，经验论与唯理论之间的争论非常激烈，双方的观点各有长短，于是怀疑论出现了。观点5介绍了英国哲学家大卫·休谟的怀疑论观点。休谟认为，经验论与唯理论之间争论不休，其根源在于它们都想超出人类的感觉印象，而实际上，我们能确定的是人类的知识来源于感觉印象，至于感觉印象的来源，则是人类理性所不能认识的。这样，休谟就把认识的直接来源确定为人的感觉印象，而不管认识的最终根源。实际上，休谟的怀疑论回避了认识的来源问题。案例6介绍了瑞士心理学家皮亚杰的观点。皮亚杰是当代著名心理学家，他的发生认识论在当代哲学认识论方面产生了很大的影响。与传统哲学认识论不同，皮亚杰认为，认识“起因于主客体之间的相互作用”，对认识主客体的说明依赖于认识中介物的“双重的逐步建构”。在皮亚杰看来，认识是主客体的相互作用，是主客体的共同“建构”。这表明，皮亚杰既注意到了认识主体的作用，也注意到了认识客体的作用，而不再像传统的经验论或者唯理论那样过分强调和扩大其中的一方。
第二篇：对美的本质再理解（范文）
对美的本质再理解
内容提要 美的本质是千年难题。“美是人的本质力量对象化”是对传统美学的总结，但当代分析美学认为“美是什么”这一命题方式本身就是虚幻的。马克思主义实践美学是根本立场，分析美学的研究方法也有可借鉴之处。本文试把马克思主义历史唯物和辩证唯物精神与分析美学的研究方法相结合，对美的本质进行探求。美是人生命实践历史积淀的产物，美源于人历史积淀的超越冲动． 关键词 经验 体验 类生命 历史积淀 超越冲动
美的本质问题提出至今已有二千多年，经历了曲折的发展历程。传统美学主要回答了“美是什么”。马克思主义美学提出“美是人本质力量的对象化”这一美本质命题，对传统美学进行了总结。然而这一命题方式本身的缺陷使传统美学面临危机。当代分析美学应运而生，对传统美学进行消解，彻底否定了美本质。分析美学一方面解决了传统美学的危机，另一方面又否定了美学，使美学有走向灭亡的危险。
美学研究只有站在历史唯物主义和辩证唯物主义的哲学、美学高度，以马克思主义美学为指导，同时吸纳各美学流派的积极方法和研究成果，才能使美本质研究取得实质性进展。
一、美是人的本质力量的对象化
传统美学美本质研究滥觞于柏拉图。柏氏在《大希庇阿斯篇》中提出了“美是 什么”的命题，整个传统美学的发展都受这一命题制约。从柏拉图的“美在理式”到黑格尔的“美是的理念的感性显现"；从托马斯·阿奎那“凡一眼见到就使人愉快的东西才叫做美的”，到康德的“审美乃超脱了任何（包括道德的或生物的）利害关系，对对象无所欲求的„自由的‟快感”；从狄德罗的“美在关系”到车尔尼雪夫斯基的“美是生活”。马克思主义诞生以前，传统美学已经蔚为大观，取得了丰硕的成果，但不论是唯心主义美学还是唯物主义美学都没能从根本上解决美本质问题。唯心主义美学颠倒物质和意识的关系，本末倒置地看待美本质，多陷入神秘主义泥潭之中；旧唯物主义者“对事物、现实、感性，只是从客体的或直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主现方面去理解。”只是把美本质抽象地、机械地揭示了。马克思主义站在历史唯物主义和辩证唯物主义的高度，对传统哲学进行了扬弃，批判地继承并发展、改造了唯心主义和旧唯物主义的哲学思想，创造了科学的、辩证的、历史的、唯物的马克思主义哲学。但是，“美是人的本质力量对象化”并没有最终回答“美是什么”的问题。由于这一定义概念范畴过于宽泛，概念内涵外延含混不清，致使一些美学家对其理解产生意见分歧。我国美学界在这一定义具体化过程中就产生了几种具有代表性的美的定义，如：“美是主客观的统一”（朱光潜）、“美是典型”（蔡仪）、“美是自由的形式”（李泽厚）、“美是自由的象征”（高尔泰）、“美是和谐”（周来祥）等。虽然各家都在不同侧面上解答了“美是什么”，但总是有不尽如人意之处，各派之间争执也很大。不过到了20世纪90年代，西方当代美学传入中国后，美本质问题的争论变得沉默了。一些年轻学者接受了西方美学特别是分析美学的思想影响，认为美的本质问题是没有什么实际意义的假命题。二 分析美学带给我们的启示
“维特根斯坦和莫里斯·韦兹的分析美学其实并没有提出一种系统的美学或艺术理论，它之所以构成一个独特的美学派别，是因为他们从分析哲学出发，从否定方面对„艺术‟和„美‟作语义上的分析，其分析的结果认定，像„艺术‟这样的词完全是约定俗成的，本身确无确定的含义。”⑩分析哲学观点主要来自维氏后期著作《哲学研究》，对美学研究产生影响的主要有以下几个方面：
1、用法即意义。维氏认为许多词语是没有指称的，也就是说，许多语词的意义并不能通过直接的定义来说明。指称与意义压根不是一回事，没有指称的语词仍有意义，而同一个指称也可由不同的语词来表示。语词的意义在于它的用法。即使是用具有指称对象的语词，其意义也不在于指称对象，N·N先生死了，但N·N先生的名字仍有意义。因此言语的意义是变化性的，是依赖于语境、依赖于用法的。
2、语言游戏。语言的意义在于语言的使用，而语言的使用表现为语言的活动即语言游戏。“游戏”是指“下棋、扑克、球类游戏等等”。“但什么是它们的共同点呢？——不能说：必须要有一些共同点，否则它们就不能称之为游戏。我们只能去查看或去看一下它们到底有没有什么共同点，有的只是一些相类似的、相互有点关系的，以及一系列诸如此类的东西。”由各种游戏间不存在什么共同本质，维氏得出语言游戏也没有什么共同本质，所以有多少种语言的活动就有多少种语言游戏，我们只能列举语言游戏，而不能去定义它，语言游戏的意义只有在许许多多种语言游戏中显现出来。由语言游戏出发，维氏提出了他解决本质问题的独特理论：“家族相似”。
3、家族相似。众多美的事物之所以被称为美，如果它们确实可以被这么称呼的话，也不是因为它们有共同的本质，“有的只是些相类似的、相互关系的，以及诸如此类的东西”。这种相似点不是由共同本质所引起的相似而是家族相似。一个家族的成员都相似，但不是都集中在某一点上。除了没有固定的本质，家族相似也没有固定的外延。当新的事物被用“美”来称呼时，你就在接纳新的家族成员。在一些美、艺术中具有形象性如雕塑、绘画，而在另一些美中则没有如音乐。作为古典艺术排斥的“丑”，在现代艺术中又被用来表现“美”了。这一切都属于同一家族。
三、美是人生命实践的历史积淀
美学是人学。美学研究绝不能脱离人而进行，美的本质要到人的本质中去寻找。美学是人的一种生存论和世界观，美学是把握人学的根本，美学又要以人学为基础。人是社会实践的产物，人类历史就是一部实践史、创造史，人的整个生命活动都离不开实践，是在实践中创造而成的。美是人的本质力量对象化，“因为人是一个有生命的有机整体，所以人的本质力量不是一个抽象的概念，而是一个生生不已的活泼的生命力量”。美离不开人的生命活动，美就是人在生命实践中产生、展现和发展的。所以美本质研究应该抓住生命活动这个根本。首先，美来自经验世界，也就是说，美来源于社会实践，美存在于审美关系中。对美的经验过程我们从“人的感性活动”、“实践”角度去理解；对美的体验过程从“实践”角度、“主观方面”去理解。感性的、实践的经验过程主要包括以下三个方面。
第一、自然形象的获得与对自然的改造。人类是自然界长期发展的产物，人不能脱离自然界。人类又是长期劳动的产物，劳动使人从自然界中独立出来，成为社会的人。可以说，在人类发展史上，人类首先接触的是自然，与自然发生密切的关系，即使现代人也不能完全摆脱自然的限制，时刻与自然发生交互关系，改造自然界，继续着自然的人化。自然首先是个独立于人之外的感性存在，自然物有着“类似感觉的反映特性”（列宁语），所以人能够感知它。
第二、社会实践与社会形象的获得。社会实践是指区别于自然界的人类社会范围内的实践活动。在人类改造自然和改造自身的过程中形成和发展了人类社会。人是社会的实践主体，人的实践活动构成社会活动的核心。社会实践包括人类改造自然的各种生产活动和人类改造社会的各种社会活动。就在这种社会实践过程中，人的本质力量得到不断的发挥，创造出各种各样的物质文明和精神文明成果。实践活动的美、实践成果的美、实践主体的美都在人类社会实践过程中呈现出来，构成人类美的经验过程的又一重要方面。
第三、艺术实践与艺术形象的获得。艺术经验属于美的经验过程是不言而喻的。甚至历史上许多美学家都把美同艺术等同起来，认为美学就是艺术哲学。艺术是现实生活的反映，是艺术家审美意识的集中反映和物态化成果。艺术实践过程是艺术家通过实践创造艺术品的过程，艺术美存在于各类艺术品的艺术形象中。艺术形象是人们观赏的对象，“成为交流和传达审美认识的工具”。以上三方面是审美主体通过实践与审美对象建立、构成审美关系（美的经验过程）的主要方面，美就在这些经验过程中产生。其实美更重于审美主体的审美体验。按严格意义上讲，美的体验过程包含于经验过程之中，但鉴于审美主体在审美关系中的核心地位，我们把审美体验过程单独提取出来进行描述和分析。
从人类学本体论讲，物质文化是人们对必然的认识和对实践的改造，主要体现的是合规律性即真的价值；制度文化是在实践中处理个人与个人、个人与群体间关系的制度保证和行为约束，主要体现的是合目的性即善的价值；精神文化则立足于实践现实，思考宇宙，关注人生，更倾注于未来和人类的理想相通即美的世界。任何一个文化体系都兼容并包着真、善、美这三种价值取向，人类文化的发展历程就是真、善、美三种价值取向不断接近统一的过程。其中真与善是基础，美则是连接合规律的真与合目的的善的动力和桥梁，真与善在美的境界中才能实现真正的统一。文化则在人类追求真善美的统一中不断前进。
四、美源于人历史积淀的超越冲动
美、美感是人生命实践历史积淀的产物，但我们发现，人们对美的追求从未停息过，人们“乐而忘忧”的兴致从未停止过；人类也并非固守原有的美，而是不懈地追求更多的美。人们在不断的发现美、欣赏美、创造美。美，还是历史积淀的产物吗？回答是肯定的。因为人的生命实践、生命意识并非固守原有的历史传统，而是具有超越生命的原始冲动。“人的生命是一种两重性的、不断否定和超越的特殊生命，这意味着它是处于未完成的具有开放性的、无限性的存在，它始终处于创生和发展之中。永远不会有终结之日。这是人的生命所独具的特性。”其实在原有的历史传统中已经饱含着这种超越意识，历史传统本身就是人不断超越自身的产物。当历史传统积淀于人的身心，历史传统也转变为超越冲动，历史传统也成为人类自身超越的对象。
在美学范畴或者审美的不同的形态中，人的这种超越性动机通过不同的审美体验而表现出来。在自然美、社会美和艺术美中，人们的审美体验是各不相同的。自然界是独立于人之外的，但人类实践已经部分地征服了自然，并且还在不断地扩大对自然的支配力。外在的自然能唤起人们对自然的强烈征服欲望，人超越生命的认同和渴望同时被激起，心中充满了喜悦和激情。自然美就是这生命和激情的对象化。社会主要是人类征服自然和改造自身的产物，人们对社会美的欣赏主要产生的是认同和喜悦，同时也有超越的冲动和激情。因为人对自身本质力量认同的同时，就是对自身超越力量的认同，也就产生了创造社会美的激情。
艺术美可谓“纯美”了，艺术品就是为了美而创造的。艺术美是艺术家把人类及其自身对生命超越的渴望和激情外在化。通过艺术家的想象力创造力，艺术得以实现。这些非实用目的的艺术品本身就是对人超越能力的认同，美的世界在艺术中实现自身。欣赏者通过欣赏艺术作品，一方面产生了对人类生命超越能力的认同和喜悦，同时也唤起了自身的超越冲动。
自然美、社会美和艺术美三者的界线又并非清晰可见，它们是互相联系、相互交织的。自然也可以变为艺术，比如人工园艺；社会美本身就有艺术的成份，比如雄伟的宫殿；艺术又来自自然，来自社会。自然延伸出社会，社会产生艺术。三者之所以都称作“美”，是因为其中蕴有人类生命实践历史积淀的超越冲动，它们都具有满足人的缺乏性动机的潜在价值。崇高、悲剧和丑等美学范畴也是可以从人的超越本性中找到根源的。崇高源于人对自身生命的认同与生命超越的激情；悲剧源于生命悲剧的无奈及对生命超越渴望的激起；丑源于表现对象屈服于生命悲剧而缺少生命超越冲动。这些美学范畴不是互不相干，而是可以在不同层次上相互转化的。如莱辛所说的拉奥孔群塑，表现的是拉奥孔正在痛苦的呻吟。这瞬间的活动可以使我们的想象力得到自由的发挥。痛苦本身是丑的，因为痛苦意味着生命遭到了劫难，但拉奥孔不仅仅是痛苦，他在忍受痛苦。当我们把这呻吟理解为拉奥孔在忍受痛苦时所付出的代价时，我们感到悲壮，人生悲剧的无奈与这悲剧所带给我们的超越冲动让我们激动；当我们把这悲剧理解为拉奥孔在呻吟前与洪水猛兽或凶神恶煞搏斗胜利后所发出的呻吟，我们就会为之肃然起敬，这悲剧转而为崇高感，我们浑身也充满了力量，生命认同与超越的激情震撼着我们的心灵。这正是生命超越的原始冲动带给我们的体验。
综上所述，审美活动是人生命活动的一部分。审美的产生和发展变化与人类实践密不可分。人类生命实践的经验，作用于人的身心，产生身心体验。这些体验有深刻的历史、社会根源，是人类生命实践历史积淀的产物。人的生命实践生生不已，是由人的类本性决定的。类本性即人之为人的根本特性——人类历史积淀的超越性。正因为人具有生命实践的超越冲动，才使得人类一代代不懈追求真、善和美，为实现三者的统一奋斗不息。所以笔者认为美是人生命实践历史积淀的产物，美源于人历史积淀的超越冲动。美的真正境界是超越——超越经验，超越体验；超越生理本能，超越历史传统；最终超越必然，实现人的全面自由。
参考文献：
1、《马克思1844年经济学哲学手稿》人民出版社1985年版
2、田其治《马克思＜1844年经济学哲学手稿＞试释＝山西人民出版社1987版
3、《李泽厚哲学文存》（上、下）安徽文艺出版社1999年版
4、《马克思恩格斯选集》第1卷、第2卷人民出版社1972年版
5、高清海、胡海波、贺来《人的“类生命”与“类哲学”——走向未来的当代哲学精神》吉林人民出版社1998年版
6、蒋广学、赵宪章《二十世纪文史哲名著精义》（上、下）江苏文艺出版社1989年版
7、顾晓鸣《西方智慧通典——对多维世界的一百种眼光》湖北人民出版社1994年版
8、许苏民《文化哲学》上海人民出版社1990年版
9、普列汉诺夫《论艺术》三联书店1964年版
10、刘叔成、夏之放、楼昔勇等《美学基本原理》上海人民出版社1987年版
11、李斯托威尔《近代美学史评述》上海译文出版社1980年版
12、朱狄《当代西方美学》人民出版社1984年版
13、张秉真、章安祺、杨慧林《西方文艺理论史》人民大学出版社1994年版
14、刘小枫《人类困境中的审美精神——诗人、哲人论美文选》东方出版中心1994年版
15、张法《中西美学与文化精神》北京大学出版社1994年版
16、郑涌《马克思美学思想论集》中国社会科学出版社1985年版
17、蔡仪《美学论著初编》上海文艺出版社1982年版
18、颜翔林《死亡美学》学林出版社1998年版
第三篇：对哲学基本问题的理解
对哲学基本问题的理解
在生活中，当我们对某件事情感兴趣，抑或是想要去了解某个新事物，都会想到，也是首先想到的是去了解这个事物那些基本的构架或元素。高中教材中也学过，解决问题要学会抓重点，抓关键。哲学也不例外。
哲学作为人类把握世界的一种基本方式，它首要的特征，在于它是一种区别于神话、常识、宗教、科学和艺术等等方式的哲学思维方式。而哲学思维的本质、特性和功能，又是同哲学的基本问题密切相关的。
在总结哲学史的基础上，恩格斯曾做出这样的概括：“全部哲学特别是近代哲学的重大的基本问题，是思维与存在的关系问题”。关于哲学的基本问题，通常的解释主要包括以下的基本内容：
其一、认为“思维与存在”的关系问题也就是“精神与物质”的关系问题，因而实际上是以“精神与物质”的关系理解和解释哲学的基本问题。这种观点是我们大家在生活中见得比较多的，也是得到最多认同的观点。
其二、由于把“思维与存在”的关系问题归结为“精神与物质”的关系问题，因而把哲学的基本问题分解为两方面：一是思维与存在、精神与物质“谁为第一性”的问题，也就是精神与物质谁为“本原”、谁为“派生”的问题；二是思维与存在、精神与物质“有无同一性”的问题，也就是精神能否认识物质的问题。通常把前一方面称作“本体论”问题，而把后一方面称作“认识论”问题。
其三、由于对精神与物质“谁为第一性”问题的截然相反的回答，构成了贯穿哲学始终的唯物主义和唯心主义的对立和斗争。凡是认为物质是第一性而精神为第二性的，即认为物质是“本原”的存在而精神为“派生”的存在的哲学属于唯物主义；与此相反，凡是认为精神是第一性而物质是第二性，即认为精神是“本原”的存在而物质是“派生”的存在的哲学属于唯心主义。由于唯心主义和唯物主义都认为世界只有一个本原，因而是哲学的“一元论”。在哲学史上还有主张精神和物质同为“本原”的哲学学说，这就是哲学“二元论”。但是由于这种所谓的“二元论”往往需要设想一个凌驾于精神与物质之上的“上帝”的存在，所以往往最终导致哲学唯心主义。
其四、由于对精神与物质“有无同一性”问题截然相反的回答又可以把各种哲学学派区分为“可知论”和“不可知论”。
第四篇：对哲学的认识
“对哲学的认识”这一题目一直是许多求理之人常辩不新的课题.哲学是什么?怎样认识哲学理解哲学?虽然是常辩不新,但每个求哲之人因己身的主观知识取向和价值取向对哲学的认识又各有不同,以下文字笔者将将自己对哲学认识和理解加以探讨。哲学一词最早是古希腊哲学家毕达哥拉斯介绍出来的, 进而古代希腊的三位哲学家苏格拉底，柏拉图与亚里斯多德奠又定了哲学的讨论范畴，他们提出了有关形而上学，知识论与伦理学的问题.他们共同为哲学的发展奠定了基础。转变而来,意思为“爱好智慧”。求知是人与一切有生命之物最大的不同和本质的区别,所以有人把哲学称为智慧之学,包括知识和求知, 也有人认为哲学是人类认识世界、建立正确世界观和方法论的科学实践活动.哲学到底是什么?在哲学传统上本身就充满歧义与争议,传统上认为哲学包括了形而上学、知识论、伦理学。是古希腊哲学家把哲学问题归纳为三类，这三类是有关世界的本质与真理的问题,是有关我们如何知道或认识真理的问题,有关生命意义与道德实践的问题.这些问题的归纳试图在寻找世界起源的知识,以及善恶等道德观念的知识。在寻找一种得到知识的方法论，所以传统哲学的基本方法是运用理性对于这些问题提出论证。但是，哲学的实际范畴与定义到现在还没有一个确定的答案，现代哲学家认为，现代的哲学理论依旧只是为苏格拉底，柏拉图与亚里斯多德三人做注脚而已，换言之即使数千年后，我们依然在解决他们所提出的问题。
笔者对哲学得认识是以「知」为大前提的,求知是人类的先天本性.任何人刚来到这个世界对“己”本身与“客观世界”的认识都是无的状态,但人与生俱来“知性”的作用让人有求知的需要,需要对客观的世界的有认识,需要对“己” 的本身有认识.所以怎样能知,怎样得知,怎样真知就成了哲学领域的范畴.现代的社会并不缺知识,但悖论却是缺真知识,英国哲学家罗素曾举过这样一个例子: “对于一张普通得不能再普通的桌子，你会理解到什么呢？画家告诉我们，它是一张充满色彩的油画；音乐家告诉我们，它是动人美妙的音符；就连严谨的科学家几乎也同样使人惊异地告诉我们说，它是极其庞大的一群激烈运动着的电荷。如此一来，我们所熟悉的桌子现在却已经变成了充满惊人的可能性的问题。” 从一张普通的桌子所引发的不同的观点可以告诉我们现代社会所缺乏的是“普遍性、真理性的真知识”，这也就是哲学所要探讨的领域了。（读后感：其实我们本就没有必要给他们一个确切的定义）
形而上、概念、形式、有与非有、存在与非存在——成了历代哲学家穷其一生所要研究的问题，所以哲学领域的知识论方法论是有别于普通知识领域的，如果一个人带着普通知识领域的主观方法论来研究哲学看待哲学其结果只能限制了哲学。哲学的求知
重在方法论，逻辑性的思考、客观性的思考、批判性的思考——辩证、反权威才能摸到真知识的规律。
真知识不是百科全书式的方法论，把过去式形式的历史、事件、时间、人物、地点、思想掌握了就认为是具有了知识，真知识是要重方法论的，在过去的历史中思想家为何要这样思考？他的依据是什么？思想的承传，方法论的承传在哪里？在此基础上我们还能有什么不同的思考和研究方向。这是真知识的方法论，也是哲学的方法论.总之哲学是对主观和客观两个知识领域不断思辩认识求知的学问。如果说是科学只有哲学是最科学的，在寻到真知识之前从不绝对化自己。人类的一切知识都是从未知到已知的一个累积过程，在方法论上叫“归纳”，但归纳法永远都会承认还有许多能思考到却无法归纳认知的领域，所以每一个科学家在自己所熟知的领域之外从不否认所未知领域的存在。宇宙的起源、世界的起源、生命的起源这等等问题，虽有爆炸理论进化论理论的诠释但每个科学家在等待真正答渐近的过程中，也逐渐的在淘汰掉假演绎假推理假归纳。人类不但在客观领域对世界、宇宙、乃至时间、历史等未达到完全认知，并且对主观的“人”本身还未达到完全认知，对人的理性、思想性、心里性、道德性等一些“形而上”概念，人们必须承认现有的学科手段实在是有限的，并不是客观的知识领域有限，乃是人们方法论的有限，是所掌握归纳的材料手段有限而限制了对未知领域知识的认知。所以哲学上有一派叫“不可知论派”非常聪明，他们从不否定所不知道的知识，只认为我暂时不知道暂时不确定而以。（读后感：还是可知论靠谱的）
哲学的认知领域是一透过主客观的表面而进到一切领域的本质知识层面，把形式上、概念上实存性的“普遍律知识”认知出来。“哲学”的字源学叫智慧学，“爱好智慧”只有对真知识的追求与认知才是真的爱好智慧。也只有掌握了普遍性的真理知识才能引导社会造福于人类。这是有人类历史以来不可替代的普遍性规律。
求知——真知——。我是一名共产党员,也是一名马克思主义者,系统学习过马克思主义哲学,政治经济学,毛泽东思想,邓小平理论,是很认真的学习的, ,基本的教材非常的熟悉.对于马克思主义的学习,首先是非常熟悉“本文”也就是基本教材,因为哲学是高度抽象的学说,如果不熟悉,不熟练,就根本谈不上深刻理解和灵活运用.不学好,可能到最后又陷入对他的教条式或者一知半解的理解.我是到最后,我开始是理解了马克思主义哲学,但是
谈不上信仰或者忠诚,自己的思想也是一直想找到比马克思主义更有道理的学说呢?带着这样的思想,我学习了大量的西方经济学说.从两种经济学说的比较中,我慢慢除了理解外,开始真正的信仰马克思主义的,并且十分忠诚的.对于马克思主义学说,除了“面向本文”以外,还要面向实际.因为,马克思的辩证法,唯物论一直认为人类的实践是最关键的,是判断思想是否正确的标准.他的认识论,群众路线都充分体现了实践的重要性.对于马克思主义的学习,还要联系身边发生的事情,看党中央的各项政策,比如:现在建立节约型社会,和谐社会,实际上就反映了马克思主义的自然观,环境观.人与自然的和谐相处.还有就是对于马克思哲学的学习,还要和你自己所从事的专业和学习联系起来,不要认为哲学能代替专业的学习,他们是互相补充的关系,哲学提供总的思路和看法,可以做有力的知道,但是具体学科有具体的问题和矛盾,你要具体的分析和解决,但是不要脱离哲学的指导.总之,哲学的学习,马克思首先回答了物质和精神谁是第一性的问题,然后是可知不可知的问题,在就是辩证法,历史观,人的全面发展等一系列问题.很有意思的一门学科,我在大学里哲学读了十遍才读出一点味道,现在班门弄斧,有点惶恐,但是,谁也不能说自己穷尽了真理,愿意和大家一起重新学习.粗浅的地方,请大家包含,我只有一个爱好者.（读后感：其实不用读十遍也可以写出比这感受更深刻的文章这孩子是理科生吧嘿嘿）
在古代，“哲学”是“智慧”、“知识”的同义语，因而受到普遍的尊重。而自近代以来，随着各种科学和学术门类的发展，人们对哲学日益褒贬不一。一些重视实务的人，认为哲学空谈大道理，不切实际、不着边际，因而是“无用之学”；一些崇尚科学的人，认为哲学的命题或理论，既得不到经验的证明，也得不到经验的否证，因而是毫无意义的“文字游戏”；一些喜欢文学、艺术的人，认为哲学总是在高度抽象的概念或观念中沉思，令人困倦；还有一些人认为，哲学的理论深奥难懂、晦涩不堪，令人“望而生畏”，进而“退避三舍”。总之，总有那么一些人，以各种理由，不喜欢哲学。
这里所说的是“一些人”，并不是全部。实际上，还有另一些人，他们同样重视实务，而且他们通常是事业的成功者，但他们认为哲学能够启迪人的深层智慧，训练和开发人的思维和判断能力，因而可以大大提高从事实务性工作的成功率；他们同样崇尚科学，甚至他们本人就是顶尖级的科学家，在他们看来，没有哲学，几乎也就失去了科学；他们同样喜欢文学、艺术；尤其是那些令人推崇的文学、艺术大师，在他们的心目中，哲学就是文学、艺术的生命或灵魂。更不必说那些执著于哲学学术领域的人们，对他们来说，他们的生命价值、生活乐趣，他们的自尊、自信就存在于抽象思维的王国之中。
当然，并不是说自称“喜欢哲学”的人，就真的喜欢哲学。在欧洲中世纪时期，不少笃信基督教义的神甫、牧师，也喜欢哲学，并大谈哲学，但他们不过是把哲学作为论证宗教教条的工具，使哲学成为为宗教服务的“婢女”；在当今之世，一些专权独裁的政客，也口称“哲学重要”，但他们不过是企图把哲学变成装饰政治阴谋、遮掩政治权术的手段，使哲学成为政治的“奴仆”。生活中，还有一些人，他们也乐于在酒后茶余，大侃哲学，但充其量不过是玩弄哲学词语，不得哲学真谛，其目的是附庸风雅，以期博得他人廉价“钦佩”。总之，这样一些人，之所以“喜欢哲学”，不过是喜欢把哲学变成他们手中的工具或玩物。不能小看这些人物，哲学的名声大都糟蹋在这些人的手中。
从上述人们对哲学褒贬不一的态度中，我们可以看出：不喜欢哲学的人，未必真正知道“什么是哲学”，即使说“喜欢哲学”的人，也未必真的懂得哲学。尤其耐人寻味的是，越是不懂哲学的人，就越容易对哲学说三道四，就越容易对哲学持反感、厌烦的态度，或者越乐意玩弄哲学。因此，无论是为了领略哲学文化的基本精神，还是为了清除对哲学的种种误解、曲解、偏见、伪见，我们都有必要首先对“什么是哲学”这个问题作一个概要性的研究，以此体会哲学的本来面目。
我所理解的哲学与心理学的关系---文/博野
人类精神生命所携带的本体性疾病，非经过哲学的治疗不可的，否则根本无法医治的。大家看，人类的精神疾病（社会性质）---或意识的疾病（社会中人的意识）---或个体心理的疾病（个体的意识），不就是哲学向心理学的演化吗？哲学家，意识研究者和心理咨询师的最终目的应该是一样的，而且殊途同归。比如罗马著名的医学家盖伦（Galen）在《最好的医生也是哲学家》一书中说，医生应力求掌握哲学及其分科：逻辑学、科学及伦理学。
哲学是关注“本体”性的东西，外在所表达和揭示的是世界的本质，内在所表达和揭示的是生命的意义，哲学可以总称为存在的学问。
人的精神生命存在的背景，其实就是哲学所界定的空间。个体的存在意识必须和社会整体的客观存在相联系。这种联系我们可以 称为“协调”。
这样的协调是相对静止的，同时也是永动的。
静止的相对性或在有限时空中的绝对性给了我们把握和测量存在的可能。可是永动又对现实的存在性时刻进行着反动，对于个体来讲，永动又把个体变成了个体之非。而心理学就是研究和解决这种相对静止（固着），和永动（流变）给个体精神上所致的困惑与痛苦，和解释与求证困惑与痛苦背后所构成的对实体的身心伤害之因。对身心的伤害，本身是从实体的流变或不稳定性所表现出来的分裂和痛苦，对个体的身心健康已经是实质性的威胁，同时摧毁和改变着个体精神生命已经树立的对本体的信念，从而也就在心理上生成了个体内在的矛盾。
病人是相对的弱者，所以才有：有时是治愈，常常是帮助，总是在安慰的医学铭言。
过去我是这么理解的：哲学包含了医学，自然科学，社会学------哲学是学问之王。可是这样的想法或归类就一定是“固定”吗？
现在我感到：把本体性问题的思考，为什么不能像一个很大、很大的奥林匹克的圆形场馆哪？这个场馆周围有很多很多的门，进入场馆的每个门都有不同的名字，比如叫数学的，有叫文学的、还有叫社会学的，当然也有叫哲学的，同样也有叫医学的。医学里边还有一个新开的偏门叫心理学。而到了场馆里边之后，你从那个们进来的我觉得就显得不很重要了。
这就是我对哲学和心理学关系的理解。
正如开头所说：人类精神生命都携带的本体性“疾病”。而做为“疾病”，当然属于医治的内容，而个体精神的本质疾病正是心理学的应用---心理治疗的对象。无论什么学问，其研究主体都是人，研究主体的精神状态和价值观念，必然要渗透到其研究对象之中。因而，精神层面的“本体”性疾病的研究，必然要由心理学来承担，这样的本体性问题的研究就成就了心理哲学。
第五篇：对马克思《1844年经济学哲学手稿》中关于人的本质的理解
对马克思《1844年经济学哲学手稿》中关于人的本质的理解
摘 要：马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出:“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的有意识的活动。”这是马克思关于人的本质的一个科学论述，关于人的类本质的论断没有从根本上摆脱理想主义色彩的局限性，但《手稿》还是比较充分地体现了马克思对人的一般思考，正确评价它的理论意义与历史价值，是马克思关于人的理论哲学策源地，具有重大的里程碑意义和理论价值。关键词： 《1844年经济学哲学手稿》 人的类本质 劳动
在马克思主义哲学发展史上，马克思一直致力于研究人的本质的理论。1843 年马克思曾提出：“人是人的最高本质。”但人的本质是什么，马克思并没有进行具体地阐述。《手稿》中马克思明确指出：“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。”即人是类存在物，人的类本质是自由的有意识的活动，生产劳动是人的本质力量的对象化，由此将实践规定为人的类本质。马克思以实践的目光去看待自然界,人类社会和人的本质,因而是后来形成的以改变世界为主旨的实践唯物主义的最初表现形态。
一、《手稿》中马克思关于人的本质思想的阐述
（一）人的类本质是自由的有意识的活动
马克思在《1844年经济学哲学手稿》中指出:“一个种的全部特性、种的类特性就在于生命活动的性质，而人的类特性恰恰就是自由的有意识的活动。”人作为有生命的类存在物，其类特性就在于这种生命活动是自由的有意识的活动。也就是说，人的类特性有两个特点：一方面这种生命活动是有自由的，另一方面是这种活动是有意识的。人的生命活动的有意识是指人能够使自己的生命本身变成自我意识和意识的对象，人的生命活动的自由则是人因有意识而能够把自身的类当作自己的对象，可以按照人的类的意愿自觉地改造和创造自己的生活。马克思指出：“劳动这种生命活动，这种生产生活本身对人来说不过是满足一种需要即维持肉体生存的需要的手段，而生产生活本来就是类生活，这是产生生命的活动。”这也就是说，人的类生活的基本内容是生产生活，人的自由的有意识的生命活动也就是通过人的生产生活的形式来表现的!生产生活也就是劳动，也可以理解为人的实践活动。人的类本质在①于人能够进行有意识的有目的的活动，即改造对象世界的物质生产活动，是人的类特性，马克思正是从生产劳动这一人的生命活动来阐述人的类本质的。
（二）人的类特性是劳动或实践
马克思说人是“类存在物”,即将人视为自然界中的一个特殊的类,由此将人从自然界中区别出来,从人类的整体即“类”的角度去把握人,并以此为出发点寻找和论证人的本质。马克思在劳动中看到了人的自我产生的过程；把人的本质与劳动明确地联系起来，并指出人的这种活动与动物的生命活动有本质的不同。马
克思曾深刻地指出：劳动的本来意义是人的“生命活动”，是“自由的有意识的活动”。这就是说：劳动是人的类特性，是人区别于动物的根本特征。人通过劳动产生了意识，意识在任何时候都只能是被意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际劳动过程。同时，通过劳动实践创造对象世界，即改造无机界，人证明自己是有意识的类存在物。马克思在《手稿》反复指出：“正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己的类存在物。”因此，人之所以为人，首先在于人的劳动性，作为人类的人的存在和本质是由劳动决定的。
（三）生产劳动是人的本质力量的对象化
马克思在《手稿》中指出：“当现实的、肉体的、站在坚实的呈圆形的地球上呼出和吸入一切自然力的人通过自己的外化把自己现实的、对象性的本质力量设定为异己的对象时，设定并不是主体；它是对象性的本质力量的主体性，因此这些本质力量的活动也必须是对象性的活动。”，把劳动看成人的本质的基础，认为劳动是社会性的活动，是人的自我创造的活动，正是劳动形成了人的本质!因此如果说劳动是人类生活的本质，那么把生产劳动的实质是人的本质力量的对象化。马克思又说：“劳动的产品就是固定在某个对象中的物化的劳动，这就是劳动的对象化。”劳动产品就是劳动对自然物体的加工的结果，也就是说劳动主体将自己自由而有意识的生产活动的本质通过劳动凝结于作为劳动对象的自然物体上，使自然物体按照人的愿望而成为人的产品，产品有人的属性。一方面，劳动产品凝结了人的自由而有意识活动的本质力量，另一方面，人也获得了自然物何以成为人的劳动产品的性质和规律!这就是劳动的人对外部世界的对象化活动，其对象性就表现在作为主体的人有目的地对客体进行能动的改造，并使客体按照人的目的发生变化。正是在改造对象世界中，人才真正地证明自己是类存在物!这种生产是人的能动的类生活。通过这种生产，自然界才表现为他的作品和他的现实。界的对象化活动，这种对象化活动对劳动的人有着双重的意义，即人以自己的本质力量创造着劳动产品，即人发展着自身的能力；又以自己的本质力量去获取对外界的认识，即人改变着外部世界。总之，在《手稿》中马克思以人的生命活动自由的有意识的活动作为人的类本质，来揭示这种活动所表现的生产，劳动或实践的实质是人的本质力量的对象化，由此将实践确定为人的本质。
二、《手稿》中关于人的类本质论述的局限性
尽管当时马克思提出问题的着眼点是具体的生活在资本主义制度下的阶级的人，但是作为他的理论出发点的异化主体，却仍然没有完全摆脱费尔巴哈人本主义的影响，它关于人的本质的论述仍然具有很大的局限性。
首先，马克思虽然把劳动当作人的本质，但被当作人的本质的劳动并不是指在一定历史阶段和社会关系中具体的现实的劳动，而是抽象地理解劳动，是劳动本身。
其次，在《手稿》中，马克思所说的符合人的类本质的人，既不是工人也不是农民，更不是指奴隶和农奴，而是指摆脱了一切现实关系，因而最终获得了一种理想社会关系的人。
最后，马克思还用人的本质—人的本质的异化—人的本质的异化的扬弃来解释人类社会的发展，把社会历史理解为人的本质的异化和复归的过程，即社会历史沿着“人—非人—人”的轨迹而演进的过程，马克思的这个描述显然带有浓厚的人本主义色彩。
三、《手稿》关于人的类本质论述的理论价值
与时俱进是马克思主义最重要的理论品质，马克思《手稿》中关于人的类本质的思想无论是在马克思主义哲学发展史上，还是在我们人类伟大的实践中，都仍然具有重大的理论价值和现实意义。
首先，马克思关于人的类本质理论，为理解人的真实生成本源以及人类存在和发展的真实基础，特别是把握人的两重性本质，提供了一种崭新的理论和方法论基础
马克思关于人的类本质理论认为，人的本质的根源不在某种绝对的精神存在，也不在外部自然界，而是存在于人自身，人的实践活动才是人的真实的生成本源。实践、生产生活是人的生命活动、人的类生活，生产活动的历史发展正是人类生存和发展的真实基础。马克思认为，社会生活在本质上是实践的。所以，无论对人的本质，还是对整个人类历史运动的认识，都应该紧紧地抓住人的现实实践活动，在此基础上，才能真正地把握人的本质理论。因为，只有实践才是人的存在及其历史发展以及社会历史的发展的真正根源和动力源泉。其次，我们要在实践中批判地继承、发展和运用马克思关于人的类本质思想
我们要在遵循客观规律的基础上充分发挥主观能动性，有意识有目的地认识和改造客观世界。当前，我们所推进的全面小康社会的建设和谐社会的构建，所追求的中华民族的繁荣富强，都需要我们在实践中充分地、正确地发挥主观能动性和创造性，在社会主义现代化建设中实事求是，解放思想，开拓进取，与时俱进，积极贡献于社会主义的伟大实践。
最后，根据马克思的人的类本质的理论，人与自然界、人与人之间、人与其自身是在实践的基础上，对立统一的关系
人的诞生，是以自然为基础的，但又是以超越自然的限制、否定自然的界限为条件的。人与自然的关系，不是与纯粹客观的自然对象的关系，而是与自己所生产和创造的自然对象之间的关系。妥善处理它们之间的关系，实际上就是在实践的基础上，不断解决人与自然之间的新的理论视角和思维方式，这就是实践的思维方式。因此，我们要坚持可持续发展战略，全面树立和贯彻科学发展观，推进社会主义和谐社会的构建，开创社会主义全面、协调、可持续发展的新局面。
总之,《手稿》从探讨人的自由的有意识的活动本质入手，揭示了劳动或实践的实质是人的本质力量的对象化，由此将实践确定为人的本质特征，一个理想化的“人的本质”，即“自由的有意识的活动”，并由此出发用人的类本质的对象化和异化去说明社会历史。这对于实现哲学的变革具有革命性的意义。但是，《手稿》毕竟是未完成的作品，并带有明显的过渡性质,把对社会历史认识的出发点确定为人、人的本质，表现了它的不成熟性。不论从它的写作时间还是思想观点来看,手稿反映出了马克思思想关键性转折时期的特点。由此，我们可以看出,马克思主义哲学的形成过程是一个艰辛探索的过程,这也是符合认识的辩证法的。这也启示我们，只有追寻马克思哲学思想形成的足迹,深入研究马克思主义原著，才能真正全面深刻地理解马克思在哲学上所实现的伟大变革。
点击咨询 