从酒驾入刑看中国法律现状

第一篇：从酒驾入刑看中国法律现状

上海大学法学院2009级学年论文

在中国的土壤中，酒驾入刑是否能切之可行

班级：法学院09级一班

姓名：王拓 学号：09120349 指导老师：姚锷

上海大学法学院2009级学年论文

摘要：自 “酒驾”入刑以后，各种说法接踵而至，有褒奖也有质疑。“酒驾”作为影响公共交通安全的一种行为以这种形式来加以制约是否真的切之可行，是否是百益而无一害呢？对于这个问题，不能单独从一个人的角度来看，要结合中国的实际，不单单要看到“酒驾”的危险性，还要学会把“酒驾”入刑真正的放入中国这个大环境下来进行讨论，才能得出更加全面和准确的评价。

关键字： “酒驾”入刑

积极作用

负面作用

量刑

标准

正文：

酒后驾车作为道路安全的一大隐患已经侵害了不少公民的生命财产安全。我国为了惩治酒后驾车不断在做出着努力，从一开始的倡导不要“酒驾”到之后将“酒驾”作为一种违法违章行为写入了道路交通法规以及各种行政法律法规中，通过行政手段对“酒驾”这种严重危险公共安全的现象进行制约和惩罚。

如今，这样的制约已经不能真正意义上去酒后驾车产生多大的束缚作用，为了解决这一问题，我国在法律上关于“酒驾”有了更加严格而系统的规定。

2010年8月23日，十一届全国人大常委会第十六次会议提请审议了草案，将“酒驾”定为犯罪，我国在对“酒驾”的管理力度上又上了一步台阶。

根据十一届人大会通过的刑法修正案

（八）中第二十二的规定，在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”换句话说，醉驾已经不再是一个违法行为，即使没有造成及其严重的后果，仍然有可能被判处刑法，这就意味着已经打入了犯罪的门槛。

对于 “酒驾”入刑，社会上众说纷纭，褒贬不一，在大数人正为中国法律进一步健全感到欣慰的同时，更多的质疑声扑卷而至。

这里，我仅对于当下谈论激烈的三个方面说出自己的理解。上海大学法学院2009级学年论文

第一，酒驾入刑有着相当重要的意义，可以从源头上减少因酒后驾车所导致的交通事故的发生，有着明显的积极作用。

一方面，酒驾必须要引起人们的重视，用刑法来约束酒驾确有必要。

随着中国经济的不断发展，全国的机动车数量以迅雷不及掩耳之势增加着，全国的交通越发四通八达，也越发的错综复杂。同时，现在掀起了一股学车的热潮，在近几年拿到机动车驾驶证的人当中，年轻气盛的高中毕业生大学生占了大多数。根据有关部门统计数据显示，2009年1月至8月，发生酒后和醉酒驾车肇事3206起，造成1302人死亡。酒后驾车已经对社会公共安全，特别是交通安全造成了极大的威胁。

在酒驾入刑之前，关于酒后驾车其实也有相应的处罚规定。但是，拘留和罚款毕竟只是行政手段，并不会对一个人的生活产生太大的影响，很多人都觉得只要不出事，就算被抓住也不过就是被关上几天缴一点罚款而已，面对着这种并不算大的威胁，大多人选择了在酒中尽兴而归，酒后肇事仍然层出不穷。

因此，在这种情况下，将酒驾写入刑法就显得无比的及时。

另一方面来说，酒驾入刑之后，会从根源上减少交通事故的发生，维护公众的合法利益。

酒驾入刑之后，“酒驾”已经不再是一个仅仅违法的行为，一旦酒驾，就面临着犯罪的危险，即使没有发生交通事故，仍然可能被判处刑罚。这对于一个人来说就意味着人生的道路上已经有了一个污点，或者说，他的人生因为犯罪将要开始受到更多的约束，在以后的工作生活中将遇到由此产生的一系列的麻烦。特别是对于国家机关的工作人员来说，根据行政法律法规的相关规定，被判处过刑罚的人在任职和考核上有着严格的约束，一旦因为酒驾触犯刑法，就有被免除公职、丧失公务员身份的可能。

这样的法条一经通过，最先有所回应的就是国家公职人员，他们本身就处在一个执法者的位置上，不仅对法律有着比常人更加敏锐的嗅觉，所受到的惩罚也相对更重，酒驾入刑无疑对官场上的应酬产生了巨大的压力，在极大程度上减少了公职人员酒后驾车的现象发生。随着公职人员的带动，慢慢地整个社会都会有所反应，从而会渐渐改善我国现阶段的交通状况。

第二，在中国这个背景下，酒驾入刑又显得是那么的苍白无力。

中国上下五千年，或许已经无法查证最早出现酒的年代了，几千年的文化传统，让酒 上海大学法学院2009级学年论文

这个行业在中国有着及其广大的前景。随着近几年来经济水平的不断提高，物价水平也在攀升，酒的价格也随之有了很大的上升，相对于原材料价格的上涨幅度来说，酒的单价上升幅度更大。正因为如此，酒行业吸引了更多的人加入其中。

在中国，大小宴会上都缺少不了酒的身影，甚至有的人在家吃饭也忍不住会多少喝上几杯过过瘾。在一些大型的聚餐或者庆祝活动中，更是少不了用喝酒作为庆祝的方法。对于不醉不归，酒逢知己千杯少这类似的话似乎已经深入了每一个中国人的心。在中国，很多时候喝酒并不是为了去喝酒，亲朋好友聚会，政府机关接待，没有一个地方是少得了酒的，喝酒更大程度上来说，是一种习惯、一种礼节或者一种气氛。也正是由于我国这种源远流长的酒文化的氛围，酒驾虽然已经被明文列入了犯罪，成为了危险驾驶醉中的一个成员，却并不能像刑法中所约束的其他发最行为那样得到良好的控制。

对于大多数饮酒的中国人来说，喝酒已经是一个习惯，很多人甚至是酒后驾驶过多次了，但是由于自己的酒量很好，对于自己有了相当的自信，便很容易抱着一种侥幸心理继续铤而走险，慢慢的就走进了犯罪的深渊。

把酒驾列入犯罪正式写进我国刑法中是一个比较突然的过程，虽然起通过和其他的修正案一样经过了严格的讨论和投票，但由于毕竟真正参与到立法中的有投票权利的人是少数，而且这少数人大都有着较高的法律素养，并不能真正全面地反应出社会各界的意见。对于大多数普通人而言，虽然知道了酒驾入刑，但是由于我国的教育水平还欠发达，很多地区的人都对于法律是一知半解，并不能真正理解到酒驾入刑的内在含义。

对于一个没有一点法律知识的人来说，就算知道了刑法修正案

（八）所说的“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉“酒驾”驶机动车的，处拘役，并处罚金。”也没有太大的警示作用。通过相关数据的调查显示，大部分的公民对于“酒驾”入刑之前关于酒后驾驶的规定与现在的规定的不同基本上是一篇空白，没有任何概念。总所周知，在刑法修正案

（八）出台之前，我国对于“酒驾”其实已经有了相关的规定，在没有肇事没有犯罪的前提下，会受到吊销驾驶证，拘留或者罚款的处罚，而出台之后，很多人提出了异议，虽然是已经把其列入了犯罪，改变了性质，但是在没有发生严重后果的前提下，仍然是约束一定期限的人生自由并进行一定的物质处罚，对于大部分老百姓来说并不能弄懂行政拘留和刑拘之间的区别。

同时，大部分人对于喝酒和醉酒以及法律上所规定的酒驾的具体程度并没有直观的体会，很多人想当然的以为喝一点点酒自己还很清醒，这时候就不算酒后驾驶。其实不然，上海大学法学院2009级学年论文

按照司法实践上一般的通用标准来说，酒驾与否和人自身所感觉到的醉的程度是有所差异的，司法实践中一般以血液中酒精含量80mg/100ml作为饮酒和醉酒的分界线。对于具体的标准，《中华人民共和国道路交通法》中有明确细致的规定，“每100ml血液中，酒精含量达到20mg-79mg，属于酒后开车；酒精含量达到80mg以上，属于醉酒驾车。”

有人曾经实验过，用45分钟缓慢地喝下一瓶啤酒，紧接着喝三杯茶，5分钟后测试结果，酒精含量就已达到60mg/100ml，此时开车就已经达到了酒驾的标准；若是喝下一大杯红酒或者白酒，那么就已经达到了醉酒的标准了。

可见，法律中的规定和我们通常意义所认为的有很大的差异，因此，酒驾入刑在真正的适用中面临着巨大的问题。

如今大部分人都是开着自己的车上下班，由于把酒驾列入了犯罪的领域，人们为了不触犯刑法，这些有车一族大多数人都会避免饮酒，而有车一族又一般恰恰是有钱消费酒的人。这样一来，人们对酒的需求会大大的减少，将对我国的酒行业的发展和收入造成不小的影响，从而减少这一行业生产者的收入状况，而且，由于在中国投身于这一行业的人太多，这样一来必定会造成事业人数增多，人们的收入水平降低，消费水平降低，从而产生不利于我国经济长远发张的影响。

因此，在中国这个酒文化盛行，法律发展不健全的大背景下，对于酒驾入刑还必须得全面的看待，不仅要看到它所带来的正面效果，还要去思考和解决其在适用中所遇到的困难和阻碍，并要以发展的眼光看到这一做法将带来的负面作用，提前做好准备，尽可能的维护大多数人的合法利益，促进我国法制建设健康发展。

第三，对于酒驾的量刑是否有些过重。这个问题，或许是关于酒驾讨论最热的话题吧。

自2011年5月1日正式实施以来，已经有我国各法院已经做出了多份关于“酒驾入刑”的判决。其中，5月5日的河南舞钢市人民法院诉做出的关于侯光辉危险驾驶一案的判处成为了我国酒驾入刑之后的首例判决，被告人侯光辉因为醉酒驾驶被判处拘役四个月，并处罚金2000元。

在此之后最引人注目的莫过于著名音乐人高晓松一案。2011年5月9日，高晓松与三车发生事故，之后民警赶到时检测出已经达到醉酒程度。10日下午，因涉嫌危险驾驶罪，高晓松被北京警方刑事拘留。17号，东城法院对这一案件做出了判决，判处高晓松拘役6 上海大学法学院2009级学年论文

个月，罚款4000元。

对于这样的判决，很多人都会觉得中国的“醉驾”行为一定会因此而减少，但是也有不少司机朋友们认为，量刑似乎有点太过于严苛，特别是对于没有造成严重后果的情况似乎有量刑过重的嫌疑。

很多人为侯光辉抱不平，认为他虽然是喝了酒开车，但由于自身酒量不错并没有太大的异样，而且在醉驾中也没有造成任何的经济损失和人员伤亡，就这样被判处了4个月拘役，有点太重。

也有不少人认为这样的量刑恰到好处，太轻了不足以让那些可能酒驾的提高警惕。我个人认为，对于酒驾的量刑，应该具体问题具体分析。

酒后驾车是一种危险驾驶行为，是一种对自身和他人的生命财产安全不负责的表现，根据法律的规定，酒驾已经不再是要出什么事故才会构成犯罪的了，换句话说，酒驾已经由以前的结果犯变成了危险犯，只要达到了酒驾的标准，便意味着对社会的公共安全产生了一定的威胁，有损害他人合法权益的危险。相对与其多危害的法益来讲，这样的量刑确实是恰到好处。

但是酒后驾车作为危险驾驶的一种，其对社会所造成的事实上的危险只是一种可能性，也就是说有可能发生也有可能不不会发生，对于那些并没有对造成严重后果，情节比较轻微的就应该给予适当的从轻或者减轻。毕竟新的规定才出台，我国又有这么多因素在阻碍着这一规定的实施，不应该太严苛，应该循序渐进，不能一刀切，应该灵活的运用。

在中国这个法律并不健全的而又有着浓郁的酒文化的环境下，酒驾入刑到底能起多大的作用，到底是成效大还是阻碍大，一切都还得看一段时间的实践结果，一切都要靠事实说话，让我们拭目以待。

参考文献：

[1]詹文.《道路交通安全法》新规:酒后肇事终身禁驾.[EB/OL].http://news.qq.com/a/20110429/000761.htm,2011/04/29 6 上海大学法学院2009级学年论文

[2]王亦君,何春中.醉驾将以“危险驾驶罪”量刑.[EB/OL].http://zqb.cyol.com/html/2011-04/29/nw.D110000zgqnb_20110429_4-01.htm?div=-1,2011/04/29

[3]中国烟酒界.醉驾入刑的第一人--http://,2011/5/10

晓松.[EB/OL].高

第二篇：酒驾入刑

天津农学院

（2010-2011学年第二学期）

题 目：酒驾入刑的几点思考

课程名称 中国近代史纲要 任课教师

学生姓名

系 别 专业班级

一、酒驾入刑

1、背景

2010年8月23日，十一届全国人大常委会第十六次会议上提请审议了《中华人民共和国刑法修正案(八)》草案，将醉驾、飙车，情节恶劣的，定为犯罪。根据刑法修正案草案，凡醉酒驾驶，即便不发生严重后果，也可能会被判处刑罚。草案规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，或者在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，处拘役，并处罚金。也就是说，危险驾驶罪将醉酒驾车、在城镇高速飙车等严重危害公共安全的交通违法行为纳入其中。

2、现状

2011年5月1日起，《中华人民共和国刑法修正案(八)》正式实施，醉酒驾驶作为危险驾驶罪被追究驾驶人刑事责任。“五一”期间，发现醉酒驾驶者，将对其进行刑事拘役，醉驾者一旦被查实，将面临最高半年拘役的处罚。

针对《刑法修正案(八)》5月1日实施，最高检、最高法发布《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定(五)》（以下简称《规定》）提及上述内容。《规定》补充、修改了10项罪名，其中醉酒驾驶、飙车以“危险驾驶罪”入刑。

对于醉驾行为，《刑法修正案(八)》规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。同时，修改后的《道路交通安全法》也规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣6个月机动车驾驶证，并处1000元以上2000元以下罚款。对情节更为恶劣的醉酒驾驶机动车和饮酒后驾驶营运机动车的危险行为，除处罚金外，还将吊销机动车驾驶证、追究刑事责任。

特别需要强调的是，饮酒后驾驶营运机动车的，处15日拘留，并处5000元罚款，吊销机动车驾驶证，5年内不得重新取得机动车驾驶证；醉酒驾驶营运机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；10年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得驾驶证后不得驾驶营运机动车。

二、酒驾入刑案例

1、各地首起酒驾入刑案例

河南：2011年5月5日下午，河南省舞钢市人民法院公开作出判决，醉驾者侯某以危险驾驶罪被判处拘役四个月，并处罚金2000元。宣判后，侯某当庭表示服判，不上诉。这起案件成为“醉驾入刑”实施以来，河南省乃至全国首例涉及醉驾的宣判案例。

北京：5月2日0时10分许，郭术东驾车经过北京房山区碧桂园小区路口处，致三车连撞。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，郭术东血液中酒精浓度为153.2mg/100ml。5月5日上午，北京“醉驾入刑”后受到刑事处罚的“第一人”李俊杰，在看守所里签收了公安行政处罚书。他因为醉驾行为被依法吊销驾照，5年内不得重新取得。据介绍，在接受行政处罚后，李俊杰将面临拘役一至六个月的刑事处罚。

浙江：胡某5月1日下午3时30分左右，胡某开着小轿车，在瑞安市塘下镇一交叉路口撞翻一辆正三轮摩托车，致5人轻微伤。经交警检测，胡某血液中乙醇含量为121mg/100ml。胡某被判处拘役3个月，处罚金2000元。

湖南：高某5月9日，郴州市北湖区法院一审以危险驾驶罪判处被告人高某拘役3个月，并处罚金3000元。经检测，高某血液中乙醇含量接近醉酒驾驶标准的近三倍(驾驶人员血液中的酒精含量大于、等于80mg/100ml，规定为醉酒驾

驶)。当日，郴州另两起醉驾案件的被告人戴某、刘某也被一审分别判处拘役两个月、一个月，并处罚金2000元。

重庆：5月5日，重庆市沙坪坝区检察院正式对重庆市首例醉酒驾驶涉嫌危险驾驶案依法提起公诉。

2、醉驾被拘的第一名人

2011年5月9日晚10时50分，著名音乐人高晓松在东城区驾车与前车追尾，造成四车连撞，4人轻伤，后被警方带走。5月10日凌晨1时30分，警方的血检结果显示，高晓松血液中酒精含量为243.04mg/100ml。按目前血液中酒精含量80mg/100ml作为饮酒和醉酒的分届线计算，已达醉驾标准三倍。10日下午4时15分，高晓松因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留。

交管部门表示，根据高晓松的酒精检测结果，其已经构成醉驾行为，将面临1-6个月的拘役处罚，同时会被处以吊销驾照的行政处罚。交通民警已经向他下达了交通违法行政处罚通知书，如果3天内高晓松对吊销驾照的处罚不提出听证申请，3天后交管部门将对其进行吊销驾照，且5年内不得重新获得驾照的处罚。

按照刑法修正案(八)和最新修订的中华人民共和国道路交通安全法的规定，机动车驾驶员醉酒驾车的，将被处以拘役的刑事处罚，并吊销驾驶执照，5年内不得重新取得。

此事迅即成了热议话题。其实，最近关于醉驾的新闻一直是各媒体关注的焦点。因为5月1日是醉驾入刑正式施行的日子，十天来，媒体都在“候着”当地首个或首批醉驾入刑案。高晓松，不是醉驾入刑的新法施行来，第一个因醉驾被拘的，却似是名头最大的一个，可算“醉驾被拘的第一名人”。

三、酒驾入刑引争论

最高人民法院副院长张军：各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。张军的声音迅速被解读为“醉驾未必入刑”，引发社会各界热议。

焦点一：涉及立法本意的法律解释权到底归谁。

有人认为，这一问题必须遵循《中华人民共和国立法法》。立法法第一节立法权限规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。而立法法第四十二条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会，包括以下几种情况：(一)法律的规定需要进一步明确具体含义的；(二)法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。从这个角度分析，对刑法修正案(八)“醉驾入刑”的“标准理解”无疑应当出自全国人大常委会的解释。

《中国青年报》署名评论也认为，对“醉驾入刑”条款的理解直接涉及法律条文的本意。显然，它已经属于我国立法法第四十二条第二款规定的情形。也就是说，无论从情理还是法理而言，都不适宜由最高法院出台司法解释进行厘清，而应由立法机关自身来释明法意。

从立法阶段就开始的“醉驾入刑”要不要有情节轻微、严重之分的大讨论，实际上体现了当前法治化进程仍在逐步深入的过程中，法律和执法衔接的可操作性问题。但在执法层面百分之百地忠于立法时，立法机关的本意是最重要的，这关系到从基层民声上升为国家意志——法律的过程的神圣和严肃性。

焦点二：附带条件会否助长执法不公？

这场大讨论引发的第二个追问是：司法自由裁量权究竟应当有多大，附带条

件的“酒驾入刑”会不会让法律变成橡皮筋，会不会助长以言代法和执法不公？

《新华每日电讯》刊登署名评论认为，如果醉驾入刑与否要视情节、后果而定，那么在现实国情下，所谓情节和后果极可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定。如此，那些有权的、有钱的以及社会名流们很可能成为受益者，不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊，“醉驾入刑”的公正性将大打折扣。公正是法律和司法的第一要义，公正性丧失显然比耗费更大司法成本的后果严重得多。

著名刑法专家、中国法学会刑法学研究会名誉会长高铭暄认为，在参与刑法修正案(八)的前期讨论中，是否将醉酒驾驶列为刑事犯罪有很多争议。反对者认为打击面过大，喝酒的人因为一次醉驾就获刑太过严苛；而支持者则认为醉酒驾驶有一定的危险性，如不加制止地放任，可能造成更大的混乱和伤害。最终，立法者更多地采纳了后者的意见，且对危险驾驶罪没有规定其他附加条件。

消弭醉驾入刑执法争议亟须细化法律，法律界人士亦呼吁进一步细化关于醉驾入刑的规定。高铭暄认为，什么情况下属于“情节轻微”并不好判定。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。如果醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准，应需要有正式的司法解释。

四、酒驾入刑的意义

对以醉驾、飙车为主要特征、人称“马路杀手”的危险驾驶行为，全国人大常委会终于启动了独立成罪的立法程序。这不仅是对违法驾驶机动车辆行为专项惩处力度的加大，也是保障公民生命权益的又一司法举措，更是对完善社会主义法制建设的立法贡献。网民称赞，社会期待，意义深远。

设立“危险驾驶罪”顺应了人民“平安出行”的呼声。据报道，中国有13亿人口，目前共有汽车8000万辆，随着私家车拥有量的逐年增多，人多车多现象日趋严重，交通事故已成为社会之痛。2009年，全国共发生道路交通事故238351起，造成67759人死亡、275125人受伤，直接财产损失9.1亿元，其中因酒后驾车而导致的死亡人数平均每年以7.3%的速度增长。尽管公安部门不断对此进行专项治理，每每发生的交通惨剧和肇事者锒铛入狱的案例触目惊心，但醉驾和飙车等危险驾驶行为仍屡禁不止。对设立“危险驾驶罪”，社会公众有呼声、人大代表有建议、政协委员有提案，可谓人心所向，大势所趋。

设立“危险驾驶罪”提高了肇事者的违法成本。对醉驾和飙车等危险驾驶行为屡禁不止的原因，许多专家学者不约而同地剑指立法滞后。按照当前的刑法规定，交通肇事罪一般最高为3年有期徒刑，只有情节特别恶劣的，才可处最高为7年有期徒刑的刑罚，更不消说“扣车”、“吊照”、“扣分”和“行政拘留15天”、“罚款不高于2000元”等警诫性措施。这样的处罚成本，不足以安抚受害者、震慑肇事者和警示旁观者，也难平公愤民。同时，增设“危险驾驶罪”也显示出我国刑法理念从以“结果犯”为主处罚向以“行为犯”为主处罚的转变，让“危险”的预期深刻提醒着行为人，增强对酒后驾车人的威慑力。有利于刑法预防功能的发挥。

设立“危险驾驶罪”有利于肇事伤人的处罚公正。去年5月接连发生的张明宝酒驾致人死亡和胡斌飙车致人死亡两起案件同属“危险驾驶”行为，但前者被法院以“以危险方式危害公共安全罪”被判无期徒刑，后者则以“交通肇事罪”判处有期徒刑3年，由于评判的依据不一致，加之公众舆论的影响，导致“同案不同罪”、“同罪不同刑”的现象发生。交通肇事罪是过失犯罪，而以危险方法

危害公共安全罪是故意犯罪。这里涉及到“过于自信的过失”与“间接故意”的区别问题，这也是一个法学界难题。

按照刑法总则确立的“罪刑法定原则”和法治社会的可预期性原则，刑法分则中的罪名和罪状应当尽可能明确化，惟此才能达到规范公众行为的目的。设立“危险驾驶罪”既是综合平衡了“交通肇事罪”和“危害公共安全罪”的畸轻畸重的量刑标准，也填补了我国刑法的一项短板，为包括酒醉驾驶、超速行驶、无技能驾驶、妨害驾驶、无视信号驾驶在内 “危险驾驶”行为量身定做了名副其实的罪名，有利于对司法部门对肇事伤人处罚的客观公正。

五、酒驾入刑，任重而道远

目前，这场围绕刑法修正案

（八）“醉驾入刑”的大讨论还在继续，而各地依法严厉打击酒后驾车已经初见成效，不仅辽宁等地醉驾现象锐减，公安部交通管理局对“五一”小长假期间的统计也表明，全国酒后驾驶交通事故保持大幅下降，其中事故起数和死亡人数同比分别下降27.6%和54.6%。

因此，记者认为，在这种背景下，当前各界应当坚持三个不动摇：一是依法严厉打击醉酒驾车、维护公共安全的决心绝不能动摇；二是对于以人民代表大会制度为核心的立法权威绝不能动摇；三是继续深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，增强人民对司法体制的信任，建设公正高效权威的社会主义司法制度的目标绝不能动摇。

同时，立法、执法相关部门还应当抓住普法教育的契机，及时回应社会各界对于刑法修正案

（八）相关条款的疑问，及时出台细则或司法解释，使对法律的正确理解能够深入人心，并得到真正的落实和尊重，把普法教育与法治实践紧密结合起来，真正做到着眼于满足人民群众的实际法律需求，加强与人民群众生产生活密切相关的法律法规宣传，使这场结合实践的普法宣传教育能够发挥实效，使守法真正建立在大家学法、懂法的基础上，使我们的汽车社会变得更加安全。

参考文献

1、酒驾入刑http://baike.baidu.com/view/4279933.htm

2、首例醉驾入刑http://news.sina.com.cn/c/2011-05-06/064522415234.shtml

3、高晓松醉驾http://baike.baidu.com/view/5718997.htm?fromenter=%B8%DF%CF%FE%CB%C9%D7%ED%BC%DD&redirected=alading

4、酒驾入刑漏洞http://auto.qq.com/a/20110516/000339.htm

5、酒驾入刑争议http://

第三篇：关于酒驾入刑的几个问题

关于酒驾入刑的几个问题

摘要随着中国进入汽车社会，交通事故频发，由此引起的社会问题令人惊心。由于酒后驾驶、醉酒驾驶所致事故比例高、危害大，引起了广泛关注。酒后驾驶、醉醉驾驶“入刑”的呼声越来越高。根据违法成本和收益的比较，“醉驾入刑”是大势所趋，人心所向。《刑法修正案

（八）》顺应时代的变化增加了对醉驾的刑罚处罚。但关于醉酒的标准、因公酒驾与因紧急酒驾这些问题还要进行讨论。

关键词：醉驾入刑醉酒标准因公醉驾

一、“醉酒”标准的具体适用问题

关于“醉酒”的标准，驾驶人员只要每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克，就认为是醉酒驾车。“醉驾”是在法理上是一种行政犯、行为犯，行为人只要违反行政法规定并且实施一定行为，达到刑法所规定的要件，就应当承担刑事责任。如果坚持单一的量化标准鉴定“醉”与“非醉”有失公允，与刑法平等性原则不符。所谓“醉驾”必然要求行为人处于酒醉状态，意识迷糊，控制力不足，足以产生危险性。“醉”与“非醉”并非仅仅依靠检测酒精含量所能鉴定的，即使检测，也不能做出足够精确合理的醉酒判断。当“醉驾”遭遇刑罚时，刑法适用的严谨性和平等原则要求我们应当作出足够精确合理的醉酒判断。单一量化论者提出达到只要每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克的酒精含量就要承担刑事责任的观点，全然不虑及在实务操作过程中出现的问题。我们知道，体质因人而异，酒精对人的神经系统产生的影响程度也不同，有人喝一杯酒就醉，有人喝一箱酒才醉，“醉”与“非醉”应该综合考量。刑法适用的平等性原则也要求，在适用标准上，不能对等地衡量每个个体。

因此，对于“醉驾”入刑的“醉”，除了对行为人进行酒精含量检测之外，还应对行为人被检测时的意志状态、行为人驾驶机动车的时速、行为人对机动车的控制能力、行为人驾驶机动车的时间和地点、等进行综合考量，然后再进行定罪处刑。

二、“因公醉驾”与“因紧急醉驾”问题 对于“因公醉驾”和“因紧急醉驾”问题，魏东教授对这些的问题的思考很有启发性。他指出：不考虑这些情况而一律定罪处罚可能有失妥当，但是确实只能针对一些十分特殊的情况才能作无罪处理，如紧急情况下别无他法且能够得到社会公众情理上的理解和赞同，如警察追逃犯、公民见义勇为、公民急救病危病人等，但是，除此之外应当尽量少作出例外处理，而仍然应当定罪处罚。对此，对此多有反对。其一，关于因公醉驾问题，公务员作为国家工作人员，其属性必然要求其模范地遵守刑法规定。法律面前人人平等是法治社会一项最基本的原则，普通人醉驾要入刑，公务员醉驾就能因为享受特殊待遇或者因为遇到特殊情况而让法律放开路障吗？何况在实践中，如何界定什么是紧急情况、什么是“不得已”、如何证明取得社会公众的理解等这些问题尚十分困难，操作性不强，也不准确的。因此，对待因公醉驾问题，我们应该一视同仁，不能给法律的执行留下漏洞。其二，关于因紧急醉驾问题。魏东教授所说，在“警察追逃犯、公民见义勇为、公民急救病危病”等特殊情况之下，因紧急醉驾的行为就可以免于刑事处罚。对此问题要灵活对待，不能一刀切。可以说警察追逃犯是履行国家职能的行为、公民见义勇为和急救病危人是保护国家、社会、他人法益的行为，但醉驾本身就是一种侵害公共利益的行为。相较之下，实际上，前者所保护的利益往往是个体的（不绝对的个体），而后者侵犯的则是公共利益。因而，醉驾本身的危害性要远大于或等于某些特殊情况下的法益保护行为。因特殊情况下的法益保护需要而侵犯公共利益，于情于法都不妥当。因此，对于醉驾可以适用紧急避险的规定。即在醉酒状态下，行为人在实施特殊情况下的法益保护行为时，倘若发生紧急性的冲突对公共法益产生或将要产生现实的危害和危险，行为人可以为保护公共法益而停止实施特殊情况下的法益保护行为而不受刑事责任的追究。“醉驾”虽然危及公共安全，我们要加大预防醉驾，但我们也不能够贸然、随意地以牺牲某个人的合法权益为代价，我们应该以一种慎之又慎的态度对待“醉驾”入刑问题

第四篇：酒驾入刑政策分析

“酒驾入刑”的政策分析

一、事实分析

公共政策的事实分析就是分析客观存在的现实，即对社会的事物、事件、关系及其相互作用进行描述、观察、计数、度量和推理。事实分析回答的主要是“在什么时间和地点？”“是什么？”“程度如何？”等这类问题。

（一）问题陈述

1.酒精对驾驶员驾车的影响

酒精实质上是一种麻醉剂。酒精进入人体血液后会影响人的中枢神经活动并延及到运动神经和末梢神经，使手足的活动迟缓，其运动的及时性、准确性、协调性和可靠性大大降低，驾驶人的体力、判断力和协调能力也会相应下降。而对于驾驶机动车来说，酒驾的影响主要体现在：视觉功能变差，视野范围缩小、反应神经迟钝，不能及时地对路面状况作出应对、神经亢奋，不能正确的估计车速等。

2.酒后驾驶对社会公共安全的影响

据国家统计局发布的数据显示：我国民用汽车保有量已超过日本，相当于美国的l/4。据统计，2010年，全国共接报道路交通事故 3906164 起，同比上升 35．9%。其中，涉及人员伤亡的道路交通事故219521起，造成 65225人死亡、254075 人受伤，直接财产损失9．3亿元。在所有导致死亡的道路交通事故原因中，酒后驾驶排在超速行驶、不按规定让行和违法占道行驶之后，居第4位。因此，酒后驾驶已经成为破坏社会公共秩序和人民生命财产安全的罪魁祸首。

（二）政策内容 1.政策出台历程

2010年8月23日，十一届全国人大常委会第十六次会议上提请审议了《中华人民共和国刑法修正案(八)》草案，刑法修正案草案把“醉酒驾驶”定为犯罪将醉驾、飙车，情节恶劣的，定为犯罪。

2011年2月25日，《中华人民共和国刑法修正案

（八）》已由中华人民共和国第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议于通过，决定自2011年5月1日起施行。

2.政策内容

《中华人民共和国刑法修正案

（八）》在原法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”“有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

（三）两个核心概念 1.醉酒的“酒” 酒驾即驾驶员饮酒后驾驶机动车上路的行为过程。我国现行的关于饮酒驾驶和醉酒驾驶的衡量标准是检测驾驶员的BAC（血液酒精含量，英文：Blood Alcohol Concentration），通过抽取驾驶员的血液样本，测量其每百毫升血液中所含酒精的量。根据国家质量监督检验检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定：20mg/100ml≤BAC＜80mg/100ml为酒后驾驶；BAC≥80mg/100ml为醉酒驾驶。

对“酒驾”有广义和狭义两层解读：广义的“酒驾”泛指驾驶员喝酒之后开车上路的行为，且不论喝多喝少，包括每百毫升血液中酒精含量小于20毫克、大于等于20毫克小于80毫克和大于80毫克三种情况；狭义的“酒驾”则可分为饮酒驾驶和醉酒驾驶两类，第一类为饮酒驾驶，是指驾驶员每百毫升血液中酒精含量大于等于20毫克小于80毫克的驾驶行为，第二类为醉酒驾驶，属于驾驶员每百毫升血液中酒精含量大于80毫克的驾驶行为。通过此次刑法修正案，可以看出，驾驶员在醉酒后驾驶机动车的行为才构成犯罪，未达到醉酒驾驶标准的，并不算作犯罪。这里我们倾向于将“酒驾”理解为狭义的第二种类型。

也就是说，只有每百毫升血液中酒精含量超过了80毫克的驾驶员，才算做醉酒驾驶，才按犯罪处理。

2.入刑的“刑”

凡是在道路上醉酒驾驶机动车的，一旦被查获，将面临着最高半年拘役的处罚。其性质也由过去的行政违法行为衍变为刑事犯罪行为。而公务员醉驾几乎等同于砸掉自己的“铁饭碗”。《行政机关公务员处分条例》第17条第二款规定，行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。

修正后的《道路交通安全法》第九十一条规定：饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。

因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。

醉酒驾驶机动车的，五年内不得重新取得机动车驾驶证。

饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。

醉酒后驾驶营运机动车的，吊销机动车驾驶证，十年内不得重新取得机动车驾驶证，重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。

饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终生不得重新取得机动车驾驶证。

二、价值分析

公共政策中的价值分析，主要是决定某项政策的价值，提供的信息是评价性的。价值分析回答的主要是“因为什么？”“为了谁？”“应优先考虑什么？”等这类问题。

可从三个层次来分析“酒驾入刑”的政策价值：

一是政策的项目价值。项目价值即政策执行下去能够解决实际的目标政策问题的程度。从理性经济人角度来看，相比于之前对酒驾的惩治，本次将酒驾入刑，可以大幅度增加驾驶员酒后驾驶的行为成本，当酒驾的成本大于驾驶员因为抱有侥幸心理图一时之快而酒驾带来的效益之后，驾驶员就会打消侥幸的心理，不会选择酒驾，酒驾行为就会减少。这是将酒后驾驶列入刑法的项目价值。

二是政策的社会价值。当政策发挥的效能扩展到整个社会，政策价值所覆盖的就是整个社会的运行和发展。酒驾入刑之后，使得“喝酒不开车，开车不喝酒”不仅仅是一句无关痛痒的号召语。两个事实是不可否认的：一是中国的民用机动车保有量每年在不断地增加；二是自古以来，“酒文化”就是中国传统文化中的一个重要组成部分，酒已经成为了中国社交场合的必须品。因此，此次《中华人民共和国刑法修正案

（八）》将醉酒驾驶写入进去，符合我国社会的发展趋势。另外，从外部性角度来看，此举在未来可能会在一定程度上改变人们的出行方式，如放弃自驾而更多地采用公共交通方式出行；也有可能会催生一个新的产业——代价。总之，酒驾入刑这一政策从社会发展的层面上看，是积极的。

三是政策的制度价值。当政策发挥的效能继续扩大，并且深入到社会根本制度和主流意识形态中，政策机制所覆盖的就是根本制度和维护这种根本制度的主流意识形态，也就是政策的制度价值。酒驾入刑政策的制定是以维护人民群众生命财产安全、维持社会发展正常秩序的角度为根本出发点的，与我国以人为本的社会制度价值取向相一致。因此，这一政策也具有深层次的制度理性。

三、规范性分析

社会规范是指人们为实现其理想，根据特定的观念制定的，供一个社会群体诸成员共同遵守的行为标准和准则，它限定人们在一定环境中应该如何行动。公共政策的规范性分析回答的是“应该是什么？”“应该怎样做？”的问题。

从新制度主义角度来看，制度即规范人们行为的一套“游戏规则”，社会规范即制度。制度包括两个方面：正式的规制、非正式的规制。

一方面，正式的规制是指一系列成文的、明确规定的法律、法规和政策所构成的体系。刑法是维护社会公平正义的最后一道防线。此次将醉酒驾驶上升到了刑法层面，具有对社会所有成员更强的强制力和约束力。

另一方面，非正式规制泛指存在于意识领域的规则，如社会的风俗习惯、伦理纲常等。诺斯甚至认为，非正式规制比正式规制对社会发展更重要，非正式规制会对正式规制构成直接的影响。酒驾入刑只是对酒驾实施外在的约束和惩治，更为重要的是在社会成员的观念中形成“喝酒不开车，开车不喝酒”的正确观念以及意识到醉驾可能带来的严重后果。美国某些州对酒驾的处理办法中，有一项是组织酒驾的驾驶员参观停尸房，让驾驶员看看因为酒驾而丧命的司机的尸体，这些尸体大多是支离破碎的，以此来给酒驾的驾驶员心灵上的极大触动。

四、可行性分析

可行性分析是对规范性研究中所提出的方案进行考证，论述在客观现实的基础上是否具备了条件与能力。可行性分析回答的问题是“该政策是否行得通？”“公众是否允许这样做？”

可从政治可行性、技术可行性和经济可行性三个角度来分析。

首先，酒驾入刑已经具备了充分的高层支持和民意基础。十八大以后，中央加大了顶层设计的力度，陆续颁布了“八项规定”和“六项禁令”，整肃了公款吃喝不正之风，虽然是在政治体系内自上而下的争风运动，但是其外在效应也很明显，更是在一定程度上净化了社会风气。国家的这一系列做法虽然没有直接对治理和惩治酒驾造成推动作用，但是对铲除酒驾滋生的社会土壤、改造导致酒驾的外部环境方面产生的积极效应不容忽视；另外，一项调查显示：关于“公众对酒后驾车的处罚有哪些建议”的回答中，64.6%的人赞成将“酒后驾驶罪”纳入刑法，这也反映出了绝大多数的社会公众对于“酒驾”入罪是持积极肯定态度的。综上所述，酒驾入刑已经具备了充分的高层支持和民意基础，既通了“天线”，又接了“地线”。

其次，技术角度来看，酒驾的取证工作较之以往更加合理。因为酒精会随着时间推移而逐渐被人体消解，如果在第一时间不进行及时取证，会对后续工作的开展造成影响。目前，交警部门采用的取证方式不像以往单纯地要求驾驶员对着酒精检测仪呼气来测量，现在通常是先用酒精检测仪检测驾驶员是否有酒驾行为，确认有喝酒之后，再马上进行抽血检验，而且对血液样本会进行保管，这样就使获得的证据更为科学有效。另外，有些地方交警通常会安排3-4名交警分工协作查处酒驾，两名交警负责测驾驶员的酒精，另外的交警在50米外负责设置路障防治驾驶员驾车逃逸。不管是从硬件设施还是人员配置上看，查处和惩治酒驾都已经具备了成熟的技术条件。

最后，从经济理性的角度看，大规模动用交警上路查处酒驾势必会消耗一定的社会资源、人力物力以及行政成本也会有所损失，但是，从长远来看，此举带来的社会效益是无法用金钱来衡量的，酒驾入刑也很大程度上使得酒驾的成本陡升，当成本大于收益时，驾驶员们就不会选择酒驾了。但是，这又得提防交警部门和司法部门的公职人员在此过程中的“寻租”行为，这会让社会背负不必要的道德成本，同时也会侵蚀法律的权威，最后像滚雪球一样，酒驾现象会愈来愈严重和泛滥。

第五篇：醉驾入刑的法律价值和意义

醉驾入刑的法律价值和意义

摘要：

今年公布的《中华人民共和国刑法修正案

（八）》已经实行，第二十二条规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。” 这意味着酒驾入刑，醉酒驾驶将面临被追究刑事责任的风险，那么醉驾入刑的法律价值和法律意义是什么呢，本文将着重分析醉驾入刑的法律价值和法律意义。

关键词：醉酒驾驶；醉驾入刑，法律价值；意义

一． 醉驾入刑实施情况

“醉驾入刑”实施以来,全国各地都取得了明显的效果,根据公安部交通管理局的消息,“仅就五一”期间,全国道路交通情况平稳,未接到发生严重拥堵和一次死亡10人以上特大道路交通事故的报告,酒后驾驶交通事故起数和死亡人数双双下降。

这一个多月以来，,因醉驾被诉甚至被宣判的案例开始不断出现和增加,大量的醉驾案件将进入了司法程序。自5月5日下午,河南省舞钢市人民法院公开作出判决,醉驾者侯某因危险驾驶罪被判处拘役4个月,并处罚金2000元后，这起案件成为“醉驾入刑”实施以来,河南省乃至全国首例涉及醉驾的宣判案例后。全国各地都出现了醉驾被捕的案例，其中不乏高晓松醉驾案，公务员醉驾，白领醉驾等具有示范性的醉驾案例，可以说，醉驾入刑一个多月来，无论是醉驾的减少还是对社会产生的良好反应来说，都取得了巨大的法律成效和社会效果。

态度决定一切,全国各地警方，检方和法院都对醉驾者采取了一些刑事拘留措施,有的进入了审判阶段,这样的执法态势很好。目前的这种多元、严格依法办案的态势应该保持,只有这样才能震慑不法醉驾分子,才能从根本上杜绝酒驾行为,在法律层面解决它，才能从根本上保护公众的人身财产安全。

二． 醉驾入刑的法律意义和价值

经济越来越发展,汽车也越来越多,可人的素质并未与经济同步增长,经济处罚、拘留不足以震慑酒后驾车，据有关部门统计数据显示据报道，2009年，全国共发生道路交通事故238351起，造成67759人死亡、275125人受伤，其中因酒后驾车而导致的死亡人数平均每年以7.3%的速度增长。尽管公安部门不断治理，醉驾和飙车等危险驾驶行为仍屡禁不止，目前，交通事故已经成为危害社会发展的全球公害，立法将醉驾定性为犯罪行为顺应了公众“平安出行”的诉求。

由于中国酒文化盛行，简单的经济处罚或者拘留已经不足以震慑酒后驾车、城市飙车等危害公共安全的危险行为。因此，只有通过立法将醉驾定性为犯罪行为，才能有效打击酒后开车。

（一）醉驾入刑在有关醉驾执法层面的意义和价值

自今年5月1日起，刑法修正案(八)开始实施。为与其相衔接，新的道路交通安全法删去了对醉酒后驾驶机动车违法行为人拘留的规定。醉酒驾车将被拘役。更严重的是，新的道路交通安全法规定，酒后驾车肇事者会被终身禁驾。1.酒驾肇事终身禁驾

自今年5月1日起，刑法修正案(八)将开始实施。为与其相衔接，新的道路交通安全法删去了对醉酒后驾驶机动车违法行为人拘留的规定。醉酒驾车将被拘役。更严重的是，新的道路交通安全法规定，酒后驾车肇事者会被终身禁驾。2.两次酒驾吊销驾照

新的道路交通安全法，将对饮酒后驾驶机动车的，罚款从200元以上500元以下提高至1000元以上2000元以下，暂扣机动车驾驶证的期限从1个月以上3个月以下改为6个月；因饮酒后驾 1

驶机动车被处罚后，再次饮酒后驾驶机动车的，处10日拘留和2000元罚款，并处吊销机动车驾驶证。

3.醉驾吊销驾照五年

新的道路交通安全法，将醉酒后驾驶机动车暂扣机动车驾驶证的处罚改为吊销机动车驾驶证，且5年内不得重新取得机动车驾驶证，还增加了15日拘留的处罚，将罚款从500元提高至5000元；对醉酒后驾驶营运机动车的，将暂扣机动车驾驶证的处罚改为吊销机动车驾驶证，且10年内不得重新取得机动车驾驶证；重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。4.醉驾可能被解除合同

“醉驾”正式定为刑事犯罪，可判处拘役，并处罚金。届时醉酒驾驶要承担刑事责任，最长可处6个月拘役。“醉驾”入刑，醉酒司机就是犯罪，无疑会影响当事人一生。《行政机关公务员处分条例》第17条规定：“行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。”这就意味着，如果公务员醉驾被判拘役，就面临被开除公职。《劳动法》第25条规定：“被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。”据此，凡因醉驾构成刑事犯罪的，可能会被企事业单位开除公职或解除劳动合同。《律师法》第49条规定：“律师因故意犯罪受到刑事处罚的，由省、自治区、直辖市人民政府司法行政部门吊销其律师执业证书。” 5.学生醉驾终身禁考公务员

醉驾者若为在校学生，那么他将永久失去报考公务员的资格。在公务员招考中也明确规定，受过刑事处罚的人员和曾被开除公职的人员不得报考。

根据《中国共产党党员纪律处分条例》第30条之规定：因故意犯罪被依法判处《刑法》规定的主刑(含宣告缓刑)的，应当给予开除党籍处分。根据刑法修正案(八)规定，醉驾应属故意犯罪，这也意味着，党员如果醉驾被判刑也将被开除党籍。6.公务员醉驾或被开除

刑法修正案草案二次审议稿时提出，醉酒驾驶机动车，不管情节是否恶劣、是否造成后果，都将按照“危险驾驶”定罪，处以拘役，并处罚金。“醉驾”是否犯罪？又该如何处罚？全国人大常委会组成人员在审议刑法修正案(八)草案时，围绕这些问题再次展开了热烈的讨论。有委员认为，醉驾即入罪，而国家公职人员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这样对公务员来说“后果很严重”。也有人认为，公职人员更应模范遵守法律。

（二）醉驾入刑的司法意义和价值

1．设立“危险驾驶罪”提高了肇事者的违法成本。按照当前的刑法规定，交通肇事罪一般最高为3年有期徒刑，只有情节特别恶劣的，才可处最高为7年有期徒刑的刑罚，更不消说“扣车”、“吊照”、“扣分”和“行政拘留15天”等警戒性措施。这样的处罚成本，不足以震慑肇事者和警示旁观者。同时，增设“危险驾驶罪”也显示出我国刑法理念从以“结果犯”为主处罚向以“行为犯”为主处罚的转变，让“危险”的预期时刻提醒着行为人，有利于刑法预防功能的发挥。

2.设立“危险驾驶罪”有利于肇事伤人的处罚公正。2010年的张明宝酒驾案和胡斌飙车案同属“危险驾驶”行为，但前者被法院以“以危险方式危害公共安全罪”判处无期徒刑，后者则以“交通肇事罪”判处有期徒刑3年，由于评判依据不一致，导致“同案不同罪”、“同罪不同刑”的现象发生。

3.设立“危险驾驶罪”既综合平衡了“交通肇事罪”和“危害公共安全罪”的畸轻畸重的量刑标准，也填补了我国刑法的一项短板，有利于司法部门对肇事伤人处罚的客观公正，从而促进司法公平公正。

（三）醉驾入刑的法治意义和价值

2011年05月17日从公安部公布，自《刑法修正案(八)》和修改后的《道路交通安全法》正式施行以来，从法律执行情况看，各地公安机关按照相关法律规定，对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案，目前646件案件已经侦查终结并移送检察院审查起诉，占案件总数32%。

2011年5月23日，最高检通过新闻发言人、办公厅主任白泉民表示，对于公安机关移送至检察机关的醉驾案件，经检察机关查明，案件的醉驾事实清楚、证据确凿充分，会一律按照法律程序办理，该批捕的批捕，该起诉的起诉。对于醉驾情节轻微案件，会按照刑法修正案

（八）及相关法律上的条款起诉，不会存在选择性。最高法、公安部、最高检以上就醉驾入刑分别表态，表现出可喜的宪政法治意义。

宪政是以宪法为中心的民主政治，是以宪法为前提,以民主为核心,以法治为基石,以保障人权为目的的社会政治运行的状态或过程.。目前在依法治国方略框架下，中国的宪政在中国特色的健康发展之中。对于“醉驾入刑”命题，最高法最高检公安部职能性质的履责表态，亦具有了宪政意义的积极层次。经由醉驾入刑议题，导引出此波的发酵式全国大讨论，不仅使人们认知了讨论平台的时代性和对社会普遍性问题的大辩论之理性，而且对于社会危害性的醉驾行为基于被害方的不特定性及与每位公民的咫尺相近性使之此波辩论尤为期望甚深。

难能可贵的是，专司包括危险驾驶罪在内刑案的侦查、公诉、审判的高层职能部门从基本法律规定的职能角度，积极予以辩论意义的表达，使得此波辩论客观上获得了宪政意义导向的评价。在单独议题讨论上，公安部最高检分别就涉嫌危险驾驶罪案的“一律立案侦查”和“不存选择性”的依法公诉的表态，实为正常不过的履行法定职责，而对于最高法的表态关注过甚。其实最高法的表态，也是正常的法定职责履行，但因个案的司法活动的细微复杂性，使得舆论关注更多地包含了对危险驾驶罪等刑案四百多个罪名的司法解释成为普遍性的渴求式期待。

由此而呈现的宪政意义上的大辩论状态，是法治社会下官方表态民间热议公民参与舆论关注多方关切的一副现代“清明上河图”景象，其中的积极法治意义正逐渐走向突出。

（三）醉驾入刑的社会价值

醉驾入刑的另一重意义，在于从法律的角度促进和提升了国民规则意识和法律的提升。恶性交通事故频发，让人们对醉驾等行为深恶痛绝，但“醉驾”该不该入刑，一直存在争议。一些人的观点是法律的归法律，道德的归道德，醉驾入刑似有打击过度之嫌。但事实上，道德与法律彼此绝缘的两种社会规范，当某一种行为上升到足以危害他人生命的时候，就必须要由最严厉的法律——刑法来制裁。更重要的是，首先素养和规则意识的提升，也不能单纯依靠个人的自律，还必须要有外在的法律和制度的倒逼。杭州“胡斌案”，成都“孙伟铭案”、南京“张明宝案”，以及河北的“李刚门”，无数血淋淋的事实告诉我们，放任国民规则意识的自我发展，只会走向危险的境地。因此，本次醉驾入刑对于国民的法律意识的培养和规则意识的提升无疑是巨大的，社会价值难以衡量，只有公民的法律意识提升了，道德素质也才会相应的逐步提高，这样才能让立法产生更大的社会价值，从而为法治建设而服务。

醉驾入刑是以人为本执政理念的法制体现，体现了法律对生命的尊重，有利于进一步唤起人们对生命的尊重，是依法治国执政理念的具体体现，体现了法律的规范性和引导性，有利于增强人民的法制观念，有利于实现人车和谐，社会和谐。

三． 醉驾入刑要求贯彻理性司法观念

在法治建设过程中，我们应当根据修正案的立法本意和司法原则，刑事政策走向及社会形势的要求，深入探讨危险驾驶罪的立法动机与目的，去体会和理解司法的价值取向。而无疑地，醉驾入刑促进了理性司法观念的发展，同时也要求严格贯彻理性司法理念。

其一，审理醉驾案件必须坚持贯彻宽严相济原则。要严格贯彻宽严相济的刑事政策，最大限度实现刑事审判惩治犯罪和保障人权的职能作用。做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪，最大限度地化解矛盾、减少对抗、促进和谐，最大限度地遏制、预防和减少犯罪，维护社会稳定。这就表明，要做到该宽则宽，当严则严，必须坚持区别对待。醉驾入刑虽然从立法角度实行的是双罚制，即主刑与附加刑并用，但主刑却选择了最短刑的拘役刑种，本身即具备当宽则宽的刑罚要求，如果在这些条件下认真悔过，可以扩展“从宽”的幅度，不一定非选择刑罚方法不可。

其二，审理醉驾案件必须考虑社会生活的现实倾向。一方面，中国人的尚酒习性积淀太深且习酒群体比重过大，纠正这种积习，如滴水穿石，短期很难见放。醉驾入刑仅为制裁手段，彻底扭转生活倾向、教育人们改掉不良习性，才是司法之真谛。另一方面，中国的驾驶人员几乎十人八酒，不单是好酒，其生活压力之大、生活单调之烦及工作疲累之苦，也是嗜酒的重要原因。一个国家面对两亿多驾驶人员，且每个驾驶人员都承担着养家糊口的生活重担，光靠刑罚手段很难奏效。如果凡是醉驾即判刑入狱，至少要在全国增加一倍的关押场所，这不单对醉驾者及其家庭是灾难，对于国家而言更是灾难。因此，司法必须为国家分忧，为社会把脉，坚持理性司法。

其三，审理醉驾案件必须考虑当今刑罚的国际走向。时下国际刑事司法的走向，主要有以下几个方面：

一是废除死刑的呼声极高。全世界目前已有95个国家从法律上废除了死刑，而且已有46个国家在10中没有执行过死刑。我国刑法修正案

（八）己减少了13个非暴力犯罪的死刑，适应了世界人权保护的总趋势。

二是向非监禁刑方向发展。美国对多数罪犯实行非监督刑，截止2010年9月30日，全美监狱服刑人员只有127324人，尚不足我国一年中判刑入监的1/3。我国目前创造的社区矫正就是解决非监禁刑的矫正问题。

三是国际轻刑化步伐加快。我国刑法修正案

（八）增设的醉驾入刑，即为典型的轻刑化刑罚适用，属自由刑中刑期最短、刑种最轻的犯罪

四是微罪不罚的趋势明显。在美国比较普遍，可判可不判的一般以无罪判决结案。我国刑法第13条明确规定：“情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪”。该条规定在我国刑罚体系中确立了微罪不罚的原则。这对醉驾入刑坚持理性司法，具有指导意义。

就醉驾情形言，如果行为人偶尔饮酒驾车、他人劝酒后驾车、醉驾时间极短、悔罪态度诚恳，愿意接受处治等，都有可能不施以刑罚方式，由行政执法部门予以处罚，实行刑事责任追究与行政处罚的有机衔接。按照全国人大常委会2011年4月22日表决通过的修改《道路交通安全法》的决

定规定，醉酒驾驶机动车辆将一律吊销驾照，并在五年之内不得重新取得。即使未达醉驾标准，也得拘留15天，罚款5000元。因之，刑事追究与行处罚的衔接，也是理性司法的必然要求。

在醉驾入刑的司法过程中，必须贯彻上述理性司法理念，才能更好的为社会主义司法和建设社会主义法治国家而服务。

四． 关于醉驾入刑的个人思考

近年来，醉酒驾车导致的交通肇事案件频繁发生，醉酒驾车的行为屡禁不止，据不完全统计，自2002年起，我国每年死于车祸人数平均10万人左右。一场场惨烈车祸的发生，撞击着人们的心灵，这给整个国家的安全稳定造成了恶劣的影响，也引起了人们对道路交通安全的格外关注和深刻思考。相关法律的盲点与交通法规的“轻描淡写”，直接降低了酒驾、醉驾的犯罪成本，呼吁设立“危险驾驶罪”的喊声越来越多、越来越高。因此国家立法将醉酒驾车纳入刑法范畴也是合乎国情和现状的，是一种紧扣社会发展需要的立法表现，是一种保护民生的体现，然而，酒驾入刑也伴随一些相关问题，主要体现在：

首先，酒后驾驶入罪，应该对“酒”的内涵外延予以明确，并对入罪饮酒的量进行严格限定，还要有科技的及时跟进，准确判断驾驶人员的饮酒量。我国的醉驾及酒驾的标准还远远落后于西方国家。具体说来，各国对于酒精含量的超标的标准是不同的，资料显示，美国是0.06%，日本是0.05%，德国是0.03%，瑞典是0.02%，而我国是0.2%。将这些数据量化为啤酒容量，则是，“中国为一杯，外国是一口”。西方国家对于酒确实是做到了“零容忍”，而我国还正处在不好意思、扭扭捏捏的状态中。

其次，什么叫“情节恶劣的”，可能仁者见仁智者见智。这无疑给肇事方和执法者留下了可“操作”的余地。因为显而易见，一旦给“醉驾和飙车入刑”加上这样一个“情节恶劣”的限定条件，事实上也就是等于承认，单单的“醉驾或飙车”等危险驾驶行为本身，其实并不属于“情节恶劣”，也不构成犯罪。这显然与“醉驾和飙车”行为客观存在的巨大危害性，以及此前舆论民意的普遍认知和期待严重不符。“醉驾”或“飙车”这类驾驶行为，只要一经实施、发生，本身便已构成“情节恶劣”，即将其他车辆和行人的公共安全置于现实和潜在的巨大威胁和恐惧之中，同时也将自身车辆和乘客的财产生命安全置于高危的险境之中。因此，如果无视这种行为本身天然具有的“情节恶劣”，非要给“醉驾和飙车”再加上一个“情节恶劣”的前置条件，那么，不仅显得“画蛇添足”，而且无形中也将消解乃至取消“醉驾入刑”应有的积极司法价值和意义。

再次，酒驾不能只靠一部法。“法律之间要相互衔接，民事法律、行政法律和刑事法律要相互衔接，做到宽严相济，处罚也要有梯度。酒后驾驶需要调整的不仅仅是道路交通安全法，严格的执法对于有效治理酒后驾车意义非凡，交通管理滞后也是造成酒后驾车事故频发的重要因素。只有“饮酒不开车、开车不饮酒”成为全社会的共识和自觉行动，普通路人才有安全感，司乘人员才能享受机动车带来的快乐、便捷。

刑法设立“危险驾驶罪”是一次不折不扣的法治进步，对于社会、对于公民，都有着不言而喻的意义。而只要再将其中隐忧落实好解决好，醉驾问题就会在法治进步的洪流中失去其存在的空间。