总结陈词不应该限制艺人的天价酬劳

第一篇：总结陈词不应该限制艺人的天价酬劳

尊敬的主席，评委，对方辩友，大家好

首先感谢对方辩友的慷慨激昂的陈词。纵观整场辩论赛，对方辩友的发言嘈嘈切切错杂弹，大错小错落一盘，小错不纠，大错必纠。下面我将对此娓娓道来。

第一，对方辩友反反复复提及天价片酬导致了烂片泛滥，但从来没有叙述烂片的标准是什么，一味把过错归咎于艺人的天价片酬压缩了其他环节的制作成本。但我们需要明确的是演员本身也是作品成功不可缺少的因素，而剧本的多样性注定了某些作品需要的不同，有的作品确实需要投入演员的比例大，而后期少。而你方限制了演员薪水比例，何尝不是限制了作品制作的灵活性。并且限制的手段是否落实你方也无法给出确切论证，而明显的是艺人还可以通过分红，阴阳合同，工作室加盟等方式私底下维持天价酬劳。

第二，对方辩友强调的观念道德问题，我方不否认明星作为公众人物会影响群众的价值观，但这与我们今天讨论的辩题没有多大关系，因为无论天价酬劳是否存在，有艺人的地方就会有影响。况且对方辩友为此不是去想着通过教育引导改变人们的价值审美水平，而是粗暴直接的介入艺人的薪水，一竿子把一船人打翻，是否有失公正了呢？

第三，对方辩友说的贫富差距问题，要知道社会不存在绝对公平，艺人限薪令的颁布单单只是针对艺人，与影响全行业朴实的价值杠杆是不一样的，无法做出合理分配。并且，正是由于这种针对性的削减打压，才会使得同行心寒，隔行心惊，对投资没有安全感。假如按照对方辩友的逻辑，高薪水的人都限制，那我们岂不是一朝回到解放前，人民公社万万岁吗？

指出对方不合理之处后，下面也该重申我方观点： 其一，从手段上，我方比起治根不治本的限制手法，更推崇从根本上改变观众的价值审美观，首先可以通过教育引导提高观众的文化审美，减少文化浮躁，从而带动艺人努力做到德艺双馨；其次通过持证上岗，以及打分制鼓励艺人锻炼所长。让娱乐圈有更大的长足发展。其二，从市场角度来说，天价酬劳是投资商制片人收购平台多方权衡下的结果，是最切近艺人真实价值的报酬。而对方辩友的限制就是搅浑了市场基础性作用的资源调配，可谓是好心办坏事。

其三，艺人个人来说，报酬的来源不是纳税人的钱，多少是根据劳动合同法合同自由的原则下与投资人签订的，别人根本没有权利去质疑。并且艺术是无价的，只要艺人的表演打动了观众，天价酬劳有有何不可呢。

综上所述，我方始终坚定认为不该限制艺人的天价酬劳。

第二篇：辩论赛：不应该限制艺人的天价酬劳

自由辩：

战场一：艺人个人角度：天价酬劳与艺人自身价值匹配 酬劳合法

1.请问对方辩友，是否肯定法律面前人人平等，权利与义务是统一的？

2.那么请问对方辩友天价酬劳是合法的吗？ 若说不合法，就说天价酬劳是合法的，因为它符合劳动合同法的合同自由原则。3.既然如此，艺人履行了作为一个纳税人的义务，不欠税不逃税，我们是否也应该给予他获得合法酬劳的权利？

是，感谢对方辩友承认我方观点，艺人的天价片酬没有违法收入，我们确实没道理去限制它。不是，这些高额的片酬没有违法收入，没有成为洗钱的工具，没有偷税漏税，请问对方辩友又有什么道理去限制呢？ 4.那么请问对方辩友是否承认“艺术是无价”的？

转场：既然艺术是无价的，那么艺人获得天价酬劳自有它的道理，我方在看到天价酬劳合法的同时也考虑到培养艺人的成本。

艺人的培养成本

1.那么，请问对方辩友对“台上一分钟，台下十年功”这句话有什么看法？

2.人们总看到艺人台上光鲜亮丽的一面，却不知道台下艺人的挥汗如泪。请问对方辩友，难道我们连他合法劳动获得的酬劳也要限制吗？

3.培养一个艺人，除了后期公司的培训包装，在它成为合格的艺人之前在舞蹈，语言，仪态等方面的投入难道不是一笔天价支出吗？

4.不仅前期的投入是笔天价支出，作为公众人物，艺人为了保持形象，平时的穿着保养以及出行难道不是又一笔天文数字吗？

5.为了后续发展，艺人在吃着青春饭的同时，又必须考虑如何在观众审美疲劳后继续占有一席之地，这其中的支出难道不需要天价酬劳来买账吗？

转场：艺人培养需要天价酬劳来买账，但我方在理解艺人的努力的同时，也认同他的价值。

艺人的价值

1.请问对方辩友是否承认娱乐是人们日常生活的必要需求之一？

2.既然如此，是否艺人的表演满足了我们对娱乐的需求，那么制片人给艺人的报酬多少是无关紧要的？

3.艺人除了能满足观众的需求，还为投资人带来了注意力经济，投资人为了获取更大的广告效应，给予部分艺人天价酬劳难道不对吗？

4.除了明星效应，艺人本身的发展也会带动化妆整容服饰行业一些衍生的周边行业的发展，给予艺人天价酬劳难道不算一种合理投资吗？

5.艺人作为公众人物，从事的行业要比其他人承担更多的情绪劳动，给予艺人天价酬劳难道不是为了让他们更好的发挥从而满足观众的精神需求吗？ 情绪劳动是指：要求员工在工作时展现某种特定情绪以达到其所在职位工作目标的劳动形式 6.艺人工作性质特殊，工作过程要承担高强度的克制与张力，生活中还缺少空间与隐私，给予天价酬劳难道不是是对艺人工作的补偿吗？

7.艺人工作具有高风险高回报的性质，在淘汰竞争机制下，天价酬劳难道不是对杰出艺人的鼓励以及肯定吗？ 转场：所以给予艺人天价酬劳与艺人的价值成正比的，有它一定的合理性。

战场二：市场的角度：天价酬劳是市场供需关系的自我调配 市场的自然结果

1.请问对方辩友，天价酬劳是由什么决定的？ 天价酬劳是市场供需关系的自我调配

2.既然天价酬劳是市场对资源配置的基础性作用下的结果，那么我们有什么理由去限制他了？

3.市场的调配自有他的合理性，难道通过外力的硬性限制，演员的酬劳就一定合理了吗？ 4.对于市场主体来讲，“法无禁止即可为”； 那么是否意味着只要投资人与影视剧演员签订的契约有效，只要影视剧演员交了税，片酬再高也无可厚非呢？

转场：天价酬劳是娱乐圈发展到一定程度的产物，它的存在是必然的。

投资人获取最大利益的结果

1.请问对方辩友是否承认天价酬劳的多少是由投资商决定的？

2.既然是投资商自身的决定，双方你情我愿，周瑜打黄盖一个愿打一个愿挨，那么我们还有必要去限制吗？

3.艺人的号召力和粉丝效应，对于票房和收视率有一定的保障作用，给予艺人天价片酬难道不是投资商为了利益最大化做下的决定吗？

4.对方辩友口中的烂片票房动辄十数亿，如果投资商给明星上亿的片酬就能获取如此丰厚的回报，难道它会觉得不值得吗？

5.再者，如果按照对方辩友说的比例限制，小成本制作的剧本根本没有办法请口碑好的一线艺人来出演，那么限制难道不是局限了作品的发展空间吗？

6.再打个比方，投资人为了邀约有口碑的艺人，明明1500万可以拍好的剧本，是否硬是要提高成本到1.5亿呢？ 7.娱乐圈的竞争激烈，投资商不出天价酬劳，难道要他们看着自己喜欢的菜被抢走吗？

8.艺人的天价酬劳是投资人之间竞争的结果，就像拍卖一样，难道因为拍卖价格过高，政府就要打压吗？

9..商人势利，如果花天价酬劳不能带给他丰厚的回报，又怎么会存在呢？

转场：所以天价酬劳是投资商最大利益化的决定，而影视的工业和商业模式需要一个价值体系去排名论座。

观众选择的结果

1.请问对方辩友是否承认艺人的身价高低，其实是观众需求的体现？

2.既然艺人的天价酬劳是观众的选择，水能载舟亦能覆舟，与其除暴硬性的人为限制，交给观众来决定不是更为民主理性吗？

3.而且艺人的身价有一套相对成熟的定价机制，越少外力干预，价格就会越靠近真实需求，我们限制天价酬劳难道不是与观众的需求逆向而为吗？

4.而同时艺人对于粉丝来说具有高度的不可替代性，就比如今天陈奕迅不开演唱会了，难道他会因此看tfboy的演唱会吗？ 不会，因此艺人的天价酬劳是粉丝意愿的集结和价值杠杠的共同结果。

5.古话说报君黄金台上意，提携玉龙为君死，如果没有观众的拥戴，艺人何来黄金之说？

转场：因此天价酬劳是观众的选择，我方始终认为没有必要逆水而行。况且限制天价酬劳的条令也并没有得到很好的落实。战场三:社会的角度 限制手段无法得到落实

1请问对方辩友，你方的限制是政策性限制吗？ 2.正所谓上有政策有下对策，尽管艺人限薪令下达，但依然出现阳奉阴违的合同契约，分红补偿，请问对方辩友对政策无法落实有什么看法？

3.之所以无法落实是因为市场经济下利润才是影视行业发展的风向标，君不见我国影视产业引入市场化竞争机制，电影票房显著回升吗？

4.早在06年颁布的《中国电视剧制作行业自律公约》向明星高片酬发出了宣战，但最终供求决定价格的市场铁律最终还是击垮了“自律公约”的善意，请问对方辩友又有何解释呢？

5.类似的案例，美国总统曾限制华尔街薪资，最终效果还是被华尔街分红等形式无情打了脸。请问对方辩友又有何解释？

6.道高一尺魔高一丈，天价酬劳被限制的结果就是潜规则更加泛滥，如此，请问对方辩友限薪令的颁发无法得到落实又有何意义？

7.所以，除了硬性限制，对观众进行相对委婉的价值引导，从而带动明星更加德艺双馨不是更好吗？ 转场：归根到底限薪令的颁布无法得到确实的落实，并且限制艺人天价酬劳也有他不合理的地方。

限制艺人天价酬劳的不合理处

1.请问对方辩友你方是只限制好看的高薪艺人，还是都限制高薪艺人呢？

如果只限制好看的，那么你让那些刚处事业上升期的新人何从何去呢？

如果都限制，那么那些本来演技好可以靠自己获得更好的报酬的的人又谈何公平呢？ 2.打个比方，成龙拍的动作片因为危险系数较高，一般在影片占比比较大，而如果按照对方辩友的逻辑去限制成龙的天价片酬，那么成龙以后拍动作片是不是不敢那么用力了？ 3.请问对方辩友，你是愿意被人打了一巴掌继续工作还是吃着甜枣继续工作呢？

4.相对于对方限制艺人天价酬劳的行为，难道我方提倡的由市场引导不是更鼓励艺人继续发展吗？

5.并且对方辩友难道能保证明星被限薪后不会降低工作意愿，造成这方面的供给短缺，从而推高价格吗？ 6.再说，限制高薪艺人的酬劳难道一定程度上不是打压了新人继续进取的意愿从而限制了行业的发展吗？

7.同理，在艺人正处上升时期，政府有针对性的限制，难道不是一种对艺人的针对打压吗？ 8.往大里说，这种针对一个行业的限制行为，难道不会让其他行业的投资者没有安全感，失去投资的信心吗？

转场：可见限制这种强硬的手段也有许多不合理的地方。

烂片与天价酬劳没有必然关系：

1.请问有什么样品质的作品面向大众是由谁决定的？ 是广电总局决定的。2.既然如此，对方辩友说烂片泛滥难道不是相关部门把关不严让低劣的剧本轻易过关吗？与艺人的天价酬劳又有何关系呢？

3.对方辩友说天价酬劳压缩了制片成本，但一部成功的作品难道不需要优秀的演员去诠释吗？ 所以天价酬劳有他一定的合理性。4.按照对方辩友的逻辑，中国足球踢成这个样子，球员的年薪动辄百万，请问对方辩友这又该如何解决呢？他们跟艺人不一样拿的可是纳税人的钱。所以烂片的根源不是天价酬劳，而是制片人自身妄图借助艺人效应赚钱票房不把钱花在制作上的惰性思维。5.同样的按照对方辩友的逻辑，是不是所有高收入都该被限制，大家一夜回到解放前共吃一锅大饭呢？ 6.再者薪酬由市场决定，制作成本的压缩导致的粗糙不堪现象，单纯的归结于明星挤压难道不是太过偏颇吗？ 7.要知道能拿到天价酬劳的明星不多，剧本却如繁星点点，供不应求自然涨价，难道这样不能把那些粗制滥造的尽可能规避掉吗？

8.解决烂片的方式也不仅是限制手段，难道引导制片人转变依靠明星赚取票房的惰性思维从而从根本上提高作品质量不是更好吗？

9.并且烂片的概念因人而异，人们常说小时代是烂片，但我就是喜欢看这种类型的片子，按照对方辩友限制艺人酬劳能让烂片减少的逻辑，难道对方辩友也要限制我的口味吗？ 10再者给高薪划标准，难道不是告诉艺人你已经到顶点了，没有进取的空间了吗？

烂片与天价酬劳没有必然关系。

对辩：

1.请问对方辩友，你今天限制高片酬是因为每个环节都要 合理分配对吗？

2.按照对方辩友的逻辑，那么寻龙诀花了80%比例放在剧本上，压缩了演员，后期等其他环节，是否也应该要限制呢？ 3.编剧占比大你不去限制编剧，却去限制艺人，难道对方辩友不觉得自己有失公正吗？

3.再者，即使分配到了其他部分，那么是否就一定改变烂片的问题呢？

4.爵迹是烂片，可是他的特效是号称花了最多钱去做的，可是做出来像什么？像三流的游戏公司的广告一样。请问对方辩友又如何解释？

5.你方觉得烂片泛滥，但明明市场分配是足够的，你不去跟那些写不出好剧本的编剧讲道理，不去跟拍不出好片的导演讲道理，为什么要把责任归咎在艺人身上了？ 6.更何况，只是靠美男美女撑起来的电影有人喜欢又有何不可呢？难道今天你方是要搞口味独裁吗？喜欢看帅哥美女不行？非要看长得深沉有内涵的有个性的吗？ 7.况且对方辩友想的未免太理想化了，难道限制了艺人天价酬劳后，投资方就一定把钱投入到其他他认为该分配的地方吗？

8.并且问题就是比例限制以后难道不会导致影片不够灵活性的结果吗？

9打个比方我的影片特效已经足够了，演员想请更好的却由于比例限制做不到那么请问对方辩友怎么办？

10.既然影片灵活性被比例限制绑死了，那么请问对方影片质量又谈何提高？

回答： 定义：

天价：高额酬劳

限制：阻碍，制约的意思

酬劳：指用钱物酬报答谢出过力的人

天价酬劳来源：是好演员的稀缺和“粉丝经济”的推波助澜 天价片酬居高不下：明星片酬之所以居高不下，是因为有了他们的加盟，投资人愿意砸钱投拍，而观众也愿意掏钱购票。关于烂片问题

1烂片归根到底是导演依赖艺人的惰性思维导致的，与艺人酬劳没有关系。

2.况且一部作品的好坏绝不仅仅是投资多少就能决定的。3.市场的形态决定了产品的形态，光是去限制演员片酬是没什么作用的，它是一个复杂的多方制约和催化的过程，要制作一套完整的体系才能更好地规范。

4.好的演员和好的设备一样，都是成功的影视产品制作不可或缺的重要组成部分。天价片酬有他合理性。

5.是编剧不愿意在剧本上多下功夫，导致剧本质量不过关，才使得投资人和导演不得不将赌注压在几张明星脸上，无关 艺人

6.决定我们是否看烂片的是广电总局相关部门的把关，与艺人无关

7.我们不能确保投资方会把剩下的钱投入到正确的领域里。8.是不是烂片因人而异，我就是喜欢看烂片，对方辩友也要限制吗？（你限制了艺人的酬劳，让他没有在我喜欢的剧里面出演，不是限制了我的口味吗？）

8.长得好看的艺人就一定演技比不过从前比不过别人吗？我方好像没这么听说过。

9.如果是因为一个方面投入过多，压缩其他部分，那么阿凡达特效投入至少80%，压缩了其他部分，我们能说他不成功吗？显然不能。

10.你方无法论证限制艺人薪水后，投资方就一定把钱花在该花的地方，反而我方看到很明显的限制后导致了影片灵活性的降低。

11.并且不同的片型有不同的比例，不能一锤子敲死而一概而论。

12.《夏有乔木 雅望天堂》、《致青春》这些靠着明星撑起的电影票房就已经破亿了。既然粉丝买账谈何烂片。

13.现在的电影剧本重要剧本拿多，演员重要演员拿多，特效重要特效拿多根本不需要限制。

14.烂片的原因千奇百怪，有时候导演演不好，有时候片子剪不好，有时候特效做不好，你偏偏爱怪艺人。

15.就算你说烂片泛滥，你方也要论证究竟是导演烂，编剧烂还是演员烂。不能把锅扣在演员头上。关于职业不平等

1.首先对方辩友职业不平等的观念就错了，为什么艺人就比不上其他职业呢，为什么艺人就不配拥有高薪水呢？

2.这没有可比性，艺人拿的是投资者的钱，可不是纳税人的钱

3.由于人们对明星表演的需求增加，所谓的明星效益就不能以单纯的劳动市场的工资收入作为衡量标准。明星工资率应是他们所创造的收视率或票房收入来决定的。

4.演员不演戏时，则分文不取，演员拿天价片酬也不是纳税人的钱，而是投资商的钱，投资商给演员多少钱，是他的权利。

关于仇富心理

1.高薪水的又不止是艺人，你怎么不去限制房地产不去限制高管。

2.艺人限薪令仅仅针对艺人，不是全部行业与朴实的杠杠效应本质不同。无法解决贫富差距问题。

3.中国有句话叫先富帮带后富，艺人也不欠税拖税，有时还会为了塑造良好形象回馈社会。

4.如果按照对方辩友的逻辑，高薪水的都限制，那么我们今天就一朝回到解放前，人人围着吃大锅饭了。

5要知道这个世界不总是公平的。你不能因为自己没钱而去 限制别的有钱人。正如你当上有钱人后，不想被人限制一样。

关于道德观念问题

1.观念问题是教育不到位的责任，与艺人无关。

2.打个比方总不能因为正常人和一个得了精神病的人谈过话，就说是他的错吧？

3.明星的道德问题是不管限制不限制高薪水都会存在的问题，不在今天的讨论范围。.4况且明星行为不检点自会受到社会舆论的鞭策，以及市场调解后商业价值的下降。无需限制。

5.况且按照对方辩友的逻辑，速度与激情，敢死队这样宣扬暴力价值观的影片就不该制作，演员都不该去演。市场疲劳（风险问题）： 1谈何疲劳。小时代演员薪酬占大部分但小时代的票房就很成功啊。而爵迹把大部分演员的薪酬分给了后期特效，可他却依然失败了。

2。我不见得缩小演员薪水比例会缩小风险，就如爵迹的失败。

3.就算按照对方辩友说的市场疲软，但投资方不是傻子，这种模式不赚钱，市场自己就会自动投入其他新的项目。

除了限制意外相对委婉的方法

1组建演员资格评价委员会，让演员持证上岗。2.建立评分制，提高演员自身的素质素养

3.加强社会教育引导，引导观众价值审美水平提升，从而带动艺人德艺双馨

不利于培养新人的问题

1娱乐圈更新换代快，根本不存在垄断性问题。天价酬劳怎么碍着新人培养了。

2反而你们限制艺人酬劳给艺人的发展事业设置极限，会导致新人入行意愿减少，毕竟娱乐圈是个一将功成万骨枯的行业。

3.甚至像太子妃升职记这样网路雷剧，都捧红了敢于范冰冰叫板的新人张天爱。烂片怎么碍着培养新人呢。

第三篇：网络不应该实行实名制_总结陈词

四辨总结陈词

反方：网络不应该实行实名制

谢谢主席，各位评委，各位观众大家好，感谢对方辩友的精彩表现，但是也不得不指出对方辩友的几点错误和误区。

对方辩友一直在说网络实名制的好处，强调利大于弊，但是评判应不应该实行不能来武断评判好处和弊端的孰大孰小，你也没有标准也证明大于小于的问题，只是在罗列好处，护士弊端，故我方认为没有可比性。

Q1：多种方式都可以确认一个人的身份，抓犯人的方式也有很多种，没有必要非得实行实名制，浙江大学光华法学院博士杨吉说：“难道我们只有通过网络实名制，才能营造良好的网络环境么？从目前情况看，凭有关部门的技术手段，没有实行网络实名，一些利用互联网犯罪的人不也被‘揪’出来了么？” Q2：对方辩友一直在纠缠韩国不放，但是地球上不是只有韩国一个国家，所有的网络也不都是韩国的网络。世界各个国家，每个国家的各个地区，网络发展的实际情况差别悬殊，甚至很多国家地区连网络都没有，所以不同地区没有讨论的可比性，故我方认为韩国没有过分讨论的必要.Q3：对待问题我们辩证来看，任何东西我们都要看到其好处和弊端，我方不否认网络实名制有其实行的好处，可以起到一定作用，但是也提醒对方辩友，更不要忽视网络实名制的弊端，尤其是隐性的弊端和挑战更是不能忽略不计。

Q4：对方辩友一直在提发展趋势，是在跟我们讨论未来吗？未来的事伟大的先知们说了都不算，更何况我们，故我方是以有自知之明的态度，来对待辩题，也希望对方辩友对自己的言行负责任，才能符合对方所说的言论自负嘛！Q5：对方辩友一直在说网络实名制是未来网络发展的趋势，先不说它是不是发展趋势，因为我们只能说网络优化是一种趋势，即使暂且认为它可能是发展趋势，那是趋势就应该去实行吗。趋势只是大家倡导的方向，而不是非要应该实行。所以我们还是踏踏实实，严密考虑客观条件的限制，实际情况实际分析，才能让我们在社会主义道路上走得更远更流畅。而我方认为，评判应不应该实行的标准是可不可行，有没有必要和危害考虑三方面。下面将从这三个方面总结我方观点：

第一，网络实名制不可行。首先,目前来看，法律不完善，网络技术达不到，群众基础不广泛等多方面原因直接导致实名制很难实行。况且,网络其独有的复杂性不容忽视，它已深入到我们生活的方方面面，不难想象，动一发而动全身，一次大规模的网络改革必然会带来了一连串的问题，没有周全的考虑，没有严谨的基础建设等外界条件，就大肆宣扬实行实名制，我方认为这是非常不负责任的表现。故我方认为网络实名制不可行，故不应该实行。

第二，网络实名制没必要。我方一辩已经指出，网络之所以是大家的网络，之所以被这么多人喜欢，很大程度上就是因为这是一个虚拟的空间，它给予网络用户一个隐私和言论自由的方便，我们才能不用担心和顾虑在现实必须顾及的问题，而可以率真的发泄我们的情绪，表达我们的真实想法。但是，如果如对方所说，一旦网络实行了实名制，我相信不管是前台实名制还是后台实名制，多少我们会有所顾忌，毕竟我们的真实身份就放在那里，不管是你看到还是没看到。所以这

样继续我们网络的繁荣发展有何不可呢？如果对方非要拿网络上那些少数人所犯的危害纠缠不放，那我来告诉对方辩友，我们完全可以在保证现行网络不变的情况下，通过加强监管、整治等实际可达的措施来打击这些行为，而没必要去实行实名制这个目前来看，非常不切实际的空中楼阁。故我方认为没有必要实行就不应该实行。

第三，网络实名制本身具有弊端。首先实名制会限制了公众言论自由。近年来，互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，网民也一直诉求：要“拓宽渠道”而不是“收缩空间”。试想，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？我们要承认，总是有一些以权谋私，假公济私的人存在，网上举报的渠道相信不会长久。再者，如果实行了网络实名制，一旦信任网网络遭到破坏，或者被侵入，或者已被损坏，相信后果真的是不堪设想，远比犯罪等危害大的多。综上所诉，网络不应该实行实名制。

网络实名制想要实行，需要满足三方面条件：所需要的一切条件成熟，能准确达到执行的目的，又不产生新的问题。显然，事实是这三个方面一个我们都达不到。所以现在，还是让我们冷静下来，实事求是，严谨对待，为网络的健康发展寻求切实可行的发展道路，沿用伟人的那句话，革命尚未完成，希望我辈继续努力！最后，我将以非诚勿扰上的一段话结束我方的辩论

你见，或者不见我实名就在那里

监视你我言行

你念，或者不念我阴影就在那里

挥之不去

你跟，或者不跟我

我的真实信息就是不想被人提起 不容置疑

不要强迫让我改变

这样

会让我离你越来越远 所以 珍惜 不晚 实名 再见

第四篇：微博不应该实行实名制 总结陈词

谢谢主席，对方辩友，下面由我来做反方总结陈词 博用户的道德与素质。其实实名制只是一种简单粗实名制到底是对言论自由的合理限制，还是对言论自由的不合理限制，是本场比赛核心争论之一，通过刚才的质询我们发现，其实对方辩友并无判别合理与否的标准，连判别依据都没有，判别结果自然站不住脚（辩手根据临场修改）。

下面，我再次给简单大家梳理思路。判断是否和合理限制的标准，就是看微博实名制有没有限制到公民原本想说并且可以说的言论，由于公民并不清楚责任追究的原则和尺度，在多一事不如少一事、息事宁人文化环境下，微博用户可能因担心秋后算账而主动抑制对言论自由的行使，使得一些有益的、但存在被打压可能的言论被扼杀在摇篮里。并且，这种打压与威慑是普遍存在于用户当中的，了解到这点，相当于在根本上解构对方辩友的核心观点。

下面我将指出对方辩友一些函待讨论的观点

1、忽视网络的自净能力。对方辩友大谈实名制如何净化网络环境，但我方早已经提过，设置官方辟谣微博、辟谣信息在公告栏顶置，设置不实信息曝光专区等非实名制手段同样可以有净化网络环境的效果，所以对方辩友认为的实名制核心优势之一，其实是站不住脚的。

2、价值观缺失，对方辩友还说，实名制缩短责任追究时间，降低责任追究成本，我们先暂且忽略非本人信息注册微博从事违法行为的责任追究问题，暂且认为实名制可以缩短时间降低成本，但是，您为了缩短时间、降低成本，就要以牺牲公民天赋的言论自由权为代价，这，合理吗？

下面我将重申我方观点：

1、无可否认，微博实名制对减少网络水军、马甲有一定效果，但我方已经论证过实名制无法阻止作奸犯科之人利用他人信息注册微博，制造恐慌、危害国家安全，要知道，后者危害社会的程度要深得多，实名制只能阻止了一部分小的危害，对大的危害效果甚微，为此我们却要以牺牲绝大部分人的言论自由为代价。微博实名制，显然不应该。再说，对于揭黑反腐反贪者而言，其实微博马甲就像新闻采访中的脸部马赛克，是保护外衣。

2、谣言不止于实名，谣言止于智者，要说治标，我们已经有了日渐成熟、效果明显的非实名制的手段；要说治本，从根本上解决微博乱象，只有依靠社会系统工程，加强政府引导，明晰企业责任，增强微

暴的手段，治标效果既得不偿失，又不能治本，所以，微博实名制，显然不应该。

3、从价值判断角度来说，微博实名制实施与否，折射出来的是国家对于国民言论的态度，相信大家都听说过“防民之口甚于防川”，说的是限制人民言论的危害，比堵塞河川引起的水患还要严重。微博实名制是一种控制言论的简单粗暴手段，它是通过强制捆绑言论和身份，威慑和限制公民言论。其实，净化网络环境根本在于“疏”，而不是实名制这种简单粗暴的“堵”，所以，微博实名制，显然不应该。

约翰·密尔在《论自由》里说过，人类应当有自由去形成意见并且毫无保留地发表意见。现代社会必然是朝着越来越开放的方向发展，公民的言论自由度在一定程度上反应了社会的开放程度，请对方辩友告诉大家，有了微博实名制，有多少人能够毫无保留地发表意见？假如一个社会连让人们自由表达的容忍度都没有，那社会如何进步？国家的民主何在？国家的未来何在？文明进步的动力何在？！

综合实行微博实名制的理论视角、技术支持、法律环境，现实作用、价值意义5方面，我方坚定认为，微博不应该实行实名制！！谢谢大家！

逻辑推导：天赋公民言论自由不可侵犯，微博实名制侵害公民言论自由，且技术不支持，法律不健全，实行效果不明显，价值不倡导，所以不应该实行微博实名制

1、我方立论早已强调，微博实名制是后台实名前台自愿，但对方一辩却在攻辩小结里将己方观点强加于我方，说是前台也实名，不知道是提前准备的稿子没来得及改？还是没能听懂我方陈述？（应该没那么低级失误吧„只是准备下）

第五篇：成功的作品不应该拍续集总结陈词

各位评委，各位辩友，大家好：

非常荣欣能够代表反方作最后的陈词。刚才，双方辩友都围绕各自的主题展开了精彩激烈的辩论，但是在此我必须代表反方对正方的一些观点提出异议。

1.首先，对方辩手认为凭借原作的成功可以使续集更容易获得成功。但是仅仅凭借原作人

气能带来的也只能是票房或收视的高企，而真正的成功终究还是要看影片的内涵。而我们不可能单纯因为它是某某电影的续集而有评定她有内涵

2.其次请对方辩友分清楚续集和系列片，正确理解辩题后再

3.对方辩友认为我们过分强调了续集的商业利益和功利性，那请问对方辩友，对一部不成功的作品，还有拍摄续集的需要吗？

4.反观我方，我方自始至终都坚定认为成功作品不应该拍续集，并且在辩论中应经极为清晰地对立场进行了论述，下面容我为大家简要进行总结归纳：

1.成功的作品不需要续集。

一部成功的影视作品必然是已经完整而清晰地表达了它的内涵和思想，情节的设置也恰到好处，进一分嫌多退一步嫌少。因此，对这样一部成功的作品来说，显然是不需要如对方辩友所言依靠续集来丰富情节或是升华主题或是深入人心。不被需要的续集存在了，只能是原作的累赘，是社会资源的浪费。在资源如此有限的今天，为何不将眼界拓宽，对生活对创作提出更多的思考？却拘泥于过去的成功？

2.我们认为，根本不应该为迎合观众期待或是追逐经济利益而进行影视创作。

成功的影视创作 应该以表达一定的思想和内涵为出发点，来源于创作者对生活对人生对世界的观察，在娱乐大众的同时要高于生活，从而引领人们挖掘生活中的哲学，启发人们的思考，唤醒人内心深处的那份现实生活唤不醒的希望和追求。

而绝非如对方辩友所言，可以单纯为迎合观众一时兴起的所谓意犹未尽或是为金钱诱惑而仓促开机。诚然，给维纳斯雕像接上手臂将满足万千人们的好奇和欲望，也将能成就巨大经济利益，但是为何维纳斯至今依然断臂？这铁一般的事实恰恰强有力地佐证了我方的观点！

作为整个影视作品的灵魂，其思想内涵必然要经过时间的沉淀，而非如对方辩友所言 在座的各位都心知肚明，在作品取得成功后才萌生拍摄续集的念头是商业利益使然，或美其名曰满足观众的好奇和欲望，如此功利的出发点，在创作思想上已经偏离了有怎能到达

4.我们认为，对待真正成功的作品，就应该像对待一件艺术品一样，就应该爱惜她，尊重他的原貌。为成功作品拍续集就好比是为一尊人体雕像穿上衣服，无论衣服是多么美艳绝伦，无论搭配效果是すばらしい，无论之后将博得多少人的赞誉，她再怎么美都已经不是她自己了！

其实，今天辩论赛的结果孰胜孰负并不是最重要的，重要的是通过对辩题的认识和思考，我们更加深刻地认识到了当今影视文化产业的发展现状，在此我们衷心希望影视创作能焕发更加强大的艺术原创活力！在商业大潮下坚守创作信念！

最后我在一次申明我方的立场：我方坚定认为：成功的作品不应该拍续集！