中学生不应该见义勇为 一辩陈词

第一篇：中学生不应该见义勇为 一辩陈词

中学生不应该见义勇一辩陈词

主席，各位评委，对方辩友，各位观众，大家好！首先我方先澄清一点，见义勇为精神可嘉，我方并不反对，但是我们认为中学生不应该见义勇为。我们的理由如下：

1、见义勇为是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。请大家注意，见义勇为是要不顾个人安危的。而中学生的年龄在11-19岁之间，绝大多数是未成年人，就算有个别已经成年也只不过是个稚气未脱的毛头小子。所以说，见义勇为并不是中学生能够胜任的。所以当违法犯罪行为或者其他危险发生的时候中学生不应该是保护者，中学生应该是被保护者，这一点我们是有法律依据的，我国于2007年6月1日开始实施《中华人民共和国未成年人保护法》，法律规定了要从“家庭”、“学校”、“社会”、“司法”等四方面对未成年进行保护。同时，我们查证到了早在2003年“见义勇为”“敢于斗争”等规定就从《中学生日常行为规范》删除了，而现在最新修订的《中学生日常行为规范》第7条和第37里专门规定了“注意安全”、“珍爱生命”等条款，在第40条里更是写明了“发现违法犯罪行为及时报告”，请注意是“及时报告”，而不是亲自上阵、见义勇为！

2、中学生的身心发育尚不成熟，还不具备应对危机的强大心理能力，也不具备应对危机的身体素质，贸然参加见义勇为很可能帮不了忙反而引发更大的危险，比如面对前所未见的危机时心理承受不住，导致心神失守，甚至患上心理疾病，大家都知道汶川地震时很多处在地震中的中学生也参与了救援，但是大家知道这些中学生参与救援之后有很多人患上了心理疾病吗？还有中学生面对危险时可能会因身体素质跟不上而伤害了自己的身体，甚至失去生命，有新闻报道某市有三名初一女生外出游玩时不慎掉落河中，两名高一男生闻讯后赶来救援，结果体力不支不仅没有救起落水的人还搭上了自己的性命，而这样的悲剧我们经常能在新闻里看到，对方辩友，面对数不尽的救人不成反害己的悲剧你们还要宣称中学生应该见义勇为吗？

3、中学生没有必要见义勇为。因为，随着社会的迅速发展，世界各国公共管理制度会越来越健全，应对各种违法犯罪和突发灾害的能力会越来越强，速度也会越来越快，我们完全有理由相信，政府部门完全能够处理各种违法犯罪和抢险救灾，既然我们的社会完全有能力去应对各种违法犯罪和抢险救灾，而且政府有专门的机构去做这些事情，既然社会上有更加适合的专业人士去做这些事情，那么中学生还有必要去不顾安危见义勇为吗？

因此，我方认为中学生应该懂得保护自己，遇见违法犯罪分子和自然灾害等要懂得及时报警，而不应该冲上去见义勇为。谢谢！

第二篇：见义勇为需要奋不顾身一辩陈词

见义勇为应该奋不顾身一辩陈词

尊敬的评委老师，主席，亲爱的同学们：

（问好）

对于今天的辩题我方观点是见义勇为应该奋不顾身。什么是见义勇为？见义勇为是指为保护国家、集体利益或者他人的人身、财产安全，不顾个人安危，与正在发生的违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。也就是说见义勇为要求我们要在危险面前放下个人安危，去维护社会和他人的利益。奋不顾身出自司马迁的《报任少卿书》：常思奋不顾身以殉国家之急。这句话的解释大致是常常想着在国家危难的时候，自己能够为了国家发奋向前，甚至不顾自己的生命。这样来看奋不顾身的原意本身就有今天见义勇为这个词的意思。量力而为是指估量自己的能力再去做自己能做到的事。这就是要考虑的自身的安危了，这与见义勇为本身就背道而驰。由此我方坚持见义勇为应当奋不顾身。

见义勇为的事有很多，但是无独有偶，所有的事件在发生的时候都伴随着两个字“危险”，如果让事件倒退，倒退到见义勇为者奋不顾身冲上去的那一刻，试问那些勇士，他们有多少人可以保证自己毫发无损的回来？我们来看一个例子。有一群手持凶器的歹徒在对一个女士实施抢劫犯罪，并且贪恋于她的美色，情况十分危急，这时你要怎么做？这个时候你要估量自己的能力吗？如果奋不顾身去与歹徒争锋相对，或者只是出现在他们的视野里那都是极其危险的事情，但是那样可以留出时间让女士逃脱，可以拖住犯罪分子等待救援，或者歹徒因为你的出现而放弃施暴逃离现场，如果你量力后发现此时你无能为力，冲上前去也只是以卵击石，你所能做的只能是报警，而即使警察来了，那位女士怕已凶多吉少，亦或者你量力后发现自己甚至没有抵御歹徒的报复的能力，连拨打110的勇气都没有，我们还不如说量力不为呢！如果见义勇为者人人都量力而为，恐怕只有散打冠军敢去与歹徒搏斗，只有从小在河边长大水性极好的人才敢下水救人，只有异能者才敢跳进火海抢救物资。可事实上，如果张丽莉老师量力而为他就不会坐上轮椅，也正因为他的奋不顾身才换回了学生的生命，如果吴菊平量力而为，恐怕只能量力没时间而为了，而正因为他的奋不顾身，才挽回了孩子的生命。如此的事情太多太多，我们作为新时代的大学生怎能不学习他们呢！由此可见，见义勇为要奋不顾身。这个社会需要见义勇为，见义勇为需要奋不顾身，当遇到危险时我们应将国家、民族、社会、他人利益置于首位，个人安危放在最后，这符合我们民族的道德标准，符合人们群众的利益。综上所述，见义勇为必须奋不顾身。

第三篇：一辩陈词老年人摔倒不应该扶

老年人摔倒不应该扶

一辩陈词

主席、评委、同学们，大家好！

首先感谢对方辩友立于道德之上，发出了令人为之一振的的高呼。诚然，我国是一个崇尚道德、正义、文明的国家，面对老人跌倒，我们必须立即给予帮助，甚至不应当出现诸如“该不该”、“要不要”、“能不能”的争论。然而，如今，这样的问题却在我国社会上引发了热议，然而，如今，在这片有着五千年文明史的国土之上，连续发生了多起正义与邪恶，善良与丑恶被颠倒的事件。当发扬道德成为了一种冒险，我们犹豫了，踌躇了，决定了，老人摔倒不应该扶，我们就是站在了道德的对立面吗？不是的！老人摔倒后不应该扶，是今时今日，我们得出的理性思考！

第一：首先要说明的是，我方支持老人摔倒不应该扶，并不是说老人摔倒要视而不见。扶在辞海中解释为“搀，用手支持人或物，使不倒”，（对方辩友不要偷换概念，将其理解为“扶起我们的传统道德”，况且道德也不是简简单单说“扶”就起的）。扶起摔倒老人只是一种帮助的形式，而这种形式却不是最佳的办法，为何这么说，我会在接下来的陈述中解释。我方支持老人摔倒后给予更恰当的帮助，比如拨打120，联系其家人，等待专业人士的援救。第二：老人摔倒的原因很多，大致有下面几种常见的原因：高血压伴脑内小动脉硬化，使其突然破裂出血引起的中风；心脑血管疾病以及颈椎病等引起的眩晕；大脑一时性严重缺氧缺血，导致短暂性意识丧失；心绞痛急性发作，及癫痫发做等。同时老人骨质较为疏松，一旦摔倒易导致骨质，不当的搬动易造成二次损伤。对方辩友认为老人摔倒就应该搀扶，未免太太感情用事、太不尊重医学了。对方辩友可不要好心办坏事，害了老人啊！

第三：同时，老人摔到了不应该扶，不是我们不想给予帮助，有不敢的成分，不是我们道德上的退步，却与社会体制有着脱不开的关系！不敢搀扶跌倒老人，是一种淤积已久的“社会病”。对方辩友难道不知道江苏南京的彭宇案，天津的许云鹤案，广州梅州的林春绪案，江苏南通的殷红兵案？伴随着恩将仇报的见义勇为、惹祸上身的助人为乐，传统美德陷入了一种莫名的尴尬；“彭宇案”、“许云鹤案”的法律判决更是让公众寒心！我们却并不想因噎废食，只是我们期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去为行使正义保驾护航，而在此之前，我们更应该做好自我保护。

综上所述，我方认为，老人摔到了不应该扶！

第四篇：婚前不应该财产公证 一辩陈词

婚前不应该财产公证 一辩陈词

驳正方一辩陈词

1.婚前财产公证有利于规避离婚时的财产纠纷。

驳论：当代中国收入阶层分级是金字塔型的。所以，婚前有巨大财产差额的夫妻双方是金子塔尖的少数。同时当代中国结婚的主力军是青年人所以大多数夫妻则是金字塔底层的。由此我们得知，大多是的夫妻婚前是不存在许多的财产差额的。据《2010年全国婚恋调查报告》显示，夫妻双方在离婚时，财产纠纷主要发生在婚后夫妻双方共有财产上，而不是夫妻双方的婚前财产上。所以，即使婚前财产公证，也不可能完全规避离婚时的财产纠纷。婚前财产公证只能解决离婚时纠纷极少的婚前财产分割，而不解决共有财产的分割。所以这一点是不成立的。

2.婚前财产公证可以避免功利性质的婚姻。

驳论：首先，何为功利性质的婚姻。是不是只要通过婚姻的结合，使得一方的物质条件得以改善，那么就可以断定这是功利性质的婚姻了呢。那么灰姑娘和白马王子的婚姻是不是功利的呢。其次，我们不能就一点来判断婚姻的性质。婚姻是两个人的事，有时也可能是两个家庭的事，但绝对不是大众的事。大众总是会从自己的立场出发，主观臆断他人的婚姻和爱情的性质。我们不是当事人又岂能代替当事人进行判断。就像杨振宁82岁时娶了28岁的妻子。所有人都说这是充满功利性的。但是当事人却觉得很幸福，因为他明白，这中间不可能没有功利的推动，但是他们分得清什么是最重要的，那就是爱与信任。功利可能是结合的一个原因，但是只要双方看重的还是他们的感情，双方愿意在一起，那么我们大众为什么还要为人家的财产操心呢？

3.婚前财产公证可以阻止婚姻欺诈，降低犯罪。驳论：对方认为，今天有人利用虚构财产进行婚姻欺诈，就要在大家结婚前都进行财产公证。那么是不是说今天有个精神病人用水果刀杀了一个人，那下次卖水果刀时，每个人都要去做一个精神正常的证明呢？这显然是不合理的。婚姻欺诈本质上是犯罪。而真正能降低犯罪的是不断健全和完善法制体系，以法律来震慑，降低犯罪率。所以，仿制婚姻欺诈的关键是健全现有的法律体系，完善法律框架，从源头出发，而不是仅仅一叶障目，仅看眼前。在婚姻上发生的问题就通过与婚姻有关的手段解决。

4.婚前财产公证可以加强双方的了解，检验爱情的牢固与否。

驳论：婚前财产公证本身就是带有保护性质的。它旨在保护夫妻双方自己的财产。本身就是一种不信任的行为。了解的方式有很多种，为什么偏偏要选择伤害的方式？同时，若是信任的，又何来的检验一说呢？归根结底，就是因为夫妻双方的不信任，才需要通过婚前财产公证来保护自己的利益;因为对自己的爱情缺乏信心，才会要去检验爱情是否牢固。

5.婚前财产公证可以使我们更好的掌控自己的爱情，在爱情中做到理性。

驳论：爱情本身就是一种情感的交流，本身就是感性的。你不能强求所人有在爱情中做到理性，而且现实中，大多数人在爱情中是不理性的。所以不应该用所谓的理性的公证来掌握自己的爱情，反而应该是用感性的信任和付出来掌控自己的爱情。因为只有真爱才能打动人。

立论

谢谢主席。尊敬的各位评委，以及各位同学，大家好。很高兴今天可以在这里和对方辩友讨论这样一个有关现实生活的政策性问题。刚刚对方辩友在一辩陈词中已经阐述了许多他们所认为婚前财产公证所具有的优势，但是在我方看来，却并非如此。1 2 3 ……

基于以上几点，我方则更是坚定了今天我们的观点：婚前不应该财产公证。首先，婚前财产公证便是一种针对私人财产的保护行为。它的产生就是基于现实社会中个人信用度的下降。这是双方不信任的表现。这种不信任则会对未婚夫妻双方的感情造成不利影响。所以，婚前财产公证不利于日后婚姻情感的稳定。

其次，从社会角度来看。婚前财产公证起源于国外。它产生的背景便是现有的法律制度不能合理地解决离婚后夫妻双方的财产分配问题，而不得不借助于其他外部手段来协助解决。这就告诉我们，解决这样一个财产纠纷的根本在于健全和完善现有的法律体制。而不是仅仅纠结于是否要婚前财产公证。这只是治标而不治本的做法，其本质上也不利于问题的解决。再有，根据《2010婚姻品质调查报告》，我们得知保证婚姻品质的关键因素是真诚与信任。而婚前财产公证则是在一定的程度上损害了双方间的信任，质疑了双反的真诚。婚姻的品质则决定了家庭的稳定。家庭的稳定同时又决定了社会的稳定。所以，婚前财产公证直接降低了婚姻的品质，也间接破坏了家庭与社会的稳定。

两会中关于是否应该将婚前财产公证纳入婚姻法这一提案有这样一个评价：人们由于无奈才用外部力量对婚姻加以约束，究竟是社会的进步还是倒退，这是一个值得深究的问题。我想，大家的心目中也应该有了一个答案了吧。

死生契阔，与子成说；执子之手，与子偕老。是每一个人的爱情期许。也是中国传统的恋爱价值观。因此，既是夫妻，便要相互扶持，何必分出个你我。有人说，爱情就像手中的沙，你抓的越紧，它漏的越快。也因此，我们要学会信任，懂得真诚。所以，爱他（她），就请信任他（她）！

第五篇：一辩陈词

一辩陈词

尊敬的主席，评委，各位同学，大家好！

首先我必须指出对方所犯的两个错误。

第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一。

第二，法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。

第三，对方辩友说法律观念深入人心，法律标本兼治。那么为什么有人知法犯法，为什么钻法律空子的人往往是知法懂法之人？对方辩友，真正能深入人心的是道德啊！修身，齐家，治国，平天下，首倡修身。所谓“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”老祖宗的话，你们都忘了吗？

第五，对方辩友将必然与或然混为一谈。大谈法律的重要性，但是我想问：他对社会的安定必然的？还是或然的？难道希特勒的法律也是能维持社会的安定吗？

第六，对方犯了扬汤止沸的错误，对方认为社会的安定靠法律，此等观点必如沙铸之塔，雾笼之城，一触即碎，法的创始人孟德斯鸠曾经说过：“在一个人民的国家中，要的是一种枢纽，那就是道德．” 失去道德支撑的法律必定是有法不依，执法不严，徒有虚名的法律。

第七，今天对方辩友完全没有领悟到内因和外因的关系，道德是内因，法律是外因，内因是基础，内因才是决定事物发展的根本因素。

第八、要指出对方辩友的错误，对方辩友指鹿为马，把内因和外因混为一谈。马克思告诉我们，道德是人的自律，法律是人的他律。道德自律是出自于人的内心的自觉，而法律是来自外在的监督。因此，我方认为维护社会秩序，主要靠道德自律！

第九、刚才对方辩友的慷慨陈词，看似有理，实则荒谬，它犯了以偏概全，以表象代本质的错误！康德说“道德才是法之根本”。对方辩友说维护社会秩序主要靠法律。请问，法律又是来自何方呢？还不是根植于道德？没有道德，何来立法的公平?没有道德，又哪来执法的公正？执法的公正靠什么？是靠执法者的良心呀!

第十，对方辩友似乎对违法犯罪现象情有独钟罗列现象，言之凿凿，却看不到这个世界还是好人多啊！因此我不得不提醒对方辩友重温哲学当中这样一条规律：矛盾有主次之分。就象当今社会，多数是好人，对于这多数我们是道德教化；而少数的坏人才不得不绳之以法。看问题应该抓主要矛盾和矛盾的主要方面，请问对方辩友，你看清辩题中的“主要”了吗？ 第十、对方辩友大谈特谈法律好啊，好法律啊。可却无法正面告诉我们，对上课捣乱的人怎么办？对乱扔垃圾的人怎么办，对见利忘义，见死不救的人怎么办？法不是万能的，法律只能强制人们遵守法律，却不能强求他们遵守道德，更不能要求人们对自己的良心负责。

法的创始人孟德斯鸠曾经说过：“在一个人民的国家中，要的是一种枢纽，那就是道德．” 失去道德支撑的法律必定是有法不依，执法不严，徒有虚名的法律；人世间，有着一种比法更高的东西，虽然不可能完全表现在条文上，但它存在于每一个有良知的人心中，它时刻在提醒着我们遵从良知，约束着我们的行动——那就是无比高尚的道德！

我方认为社会秩序的维系主要靠道德。

第一，道德是立法的根本目的和最终归宿。威尔逊大法官说道“法治主要不是来自它的外在的强制力，而是来自它被信仰，成为社会生活的基本价值信念。社会成员的道德自觉、自律是法治的基础与归宿。”因此，立法者不应该沉浸在不断制定法律的喜悦当中，而应该检讨所立之法是否基于最基本的规范和价值。

第二，道德是社会安定的标准和依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定和谐的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社会秩序的维系提供最本质的动力和理性，使人们自觉服从。

第三，道德是社会安定和人类和平的永久主题。道德是法律的内涵。从《汉穆拉比法典》到《大清律例》，从《唐律疏议》到方今各国的宪法，古今中外的法律体系无不与其，各自的道德体系密切相关，而法律最重要的精神——正义与公平，正是道德所确立的人类社会的永恒主题。尽管受到经济条件的限制，道德不能挤进每一个人的灵魂，但是。人们世世代代、生生不息地向往道德完善的力量，才使我们今天享有一个安定的社会秩序，而且也对社会秩序的最高目标——人类的永久和平充满了希望。我们懂得，只有内心的道德才能达到人们间的友善，只有人民间的友善才能达到社会安定。我们也敬仰法律的尊严，因为我们内心有

崇高的道德法则，我们因此也握有正义，所以我们敢于面对一切！

总之，维护社会的和谐稳定，实现社会的长治久安，必由之路只有一条，那就是：昂首阔步，高扬道德的大旗！谢谢各位！