最高人民法院2011年公报民商事案例裁判观点摘要

第一篇：最高人民法院2011年公报民商事案例裁判观点摘要

摘要

一、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定，所谓强制性规定是指效力性强制性规定。仅是针对特定主体的对内管理行为、不涉及公共利益的规定，不属于效力性强制性规定，违反该规定不能导致合同无效。最高人民法院2011年公报民商事案例裁判观点摘要

1、梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案

【裁判摘要】:

二、银行作为专业金融机构，对于关乎储户切身利益的内部业务规定，负有告知储户的义务。如银行未向储户履行告知义务，当双方对于储蓄合同相关内容的理解产生分歧时，应当按照一般社会生活常识和普遍认知对合同相关内容作出解释，不能片面依照银行内部业务规定解释合同内容。

2、中建材集团进出口公司诉北京大地恒通经贸有限公司、北京天元盛唐投资有限公司、天宝盛世科技发展(北京)有限公司、江苏银大科技有限公司、四川宜宾俄欧工程发展有限公司进出口代理合同纠纷案

【裁判摘要】

2005年修订的公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。

3、华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案

【裁判摘要】

为达成合作目的，当事人签订多个合同，但仅在一个合同中约定了仲裁条款，涉及该合同的仲裁裁决生效后，又因其他未约定仲裁条款的合同的争议形成诉讼，一方当事人仅以仲裁裁决已生效为由主张人民法院无管辖权的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁决依据的合同与人民法院处理争议案件依据的合同不同，人民法院审理的内容也不涉及仲裁条款约定事项的情形下，一方当事人以“一事不再理”为由主张人民法院不应重复处理的，人民法院不予支持。

4、绵阳市红日实业有限公司、蒋洋诉绵阳高新区科创实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷案

【裁判摘要】

一、在民商事法律关系中，公司作为行为主体实施法律行为的过程可以划分为两个层次，一是公司内部的意思形成阶段，通常表现为股东会或董事会决议；二是公司对外作出意思表示的阶段，通常表现为公司对外签订的合同。出于保护善意第三人和维护交易安全的考虑，在公司内部意思形成过程存在瑕疵的情况下，只要对外的表示行为不存在无效的情形，公司就应受其表示行为的制约。

二、根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。从权利性质上来看，股东对于新增资本的优先认缴权应属形成权。现行法律并未明确规定该项权利的行使期限，但从维护交易安全和稳定经济秩序的角度出发，结合商事行为的规则和特点，人民法院在处理相关案件时应限定该项权利行使的合理期间，对于超出合理期间行使优先认缴权的主张不予支持。

5、段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案

【裁判摘要】

根据2002年修订的《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。如果保险合同当事人对保险人是否履行该项告知义务发生争议，保险人应当提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。

6、兰州正林农垦食品有限公司与林柏君、郑州正林食品有限公司债务纠纷再审案

【裁判摘要】

案外人在可以通过另行提起诉讼解决其与案件一方当事人之间的债权债务关系，且案件双方当事人在人民法院主持下达成调解协议、人民法院作出的调解书不涉及案外人与案件一方当事人之间的债权债务关系的情况下，对人民法院作出的调解书申请再审的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条关于案外人提起再审申请的规定，应予驳回。

7、深圳富山宝实业有限公司与深圳市福星股份合作公司、深圳市宝安区福永物业发展总公司、深圳市金安城投资发展有限公司等合作开发房地产合同纠纷案

【裁判摘要】

合同一方当事人构成根本违约时，守约的一方当事人享有法定解除权。合同的解除在解除通知送达违约方时即发生法律效力，解除通知送达时间的拖延只能导致合同解除时间相应后延，而不能改变合同解除的法律后果。当事人没有约定合同解除异议期间，在解除通知送达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。

8、张建中诉杨照春股权确认纠纷案

【裁判摘要】

有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，该合同如无合同法第五十二条规定的情形，应当认定为有效。实际出资人有权依约主张确认投资权益归属。如实际出资人要求变更股东登记名册，须符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的有关规定。

人民法院在审理实际出资人与名义出资人之间的股权转让纠纷中，以在所涉公司办公场所张贴通知并向其他股东邮寄通知的方式，要求其他股东提供书面回复意见，公司其他股东过半数表示同意股权转让的，应当认定该股权转让符合《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，名义出资人应依约为实际出资人办理相应的股权变更登记手续。

9、范有孚与银建期货经纪有限责任公司天津营业部期货交易合同纠纷再审案

【裁判摘要】

根据《期货交易管理条例》第三十八条第二款的规定，期货公司采取强行平仓措施必须具备三个前提条件：一是客户保证金不足；二是客户没有按照要求及时追加保证金；三是客户没有及时自行平仓。期货公司违反上述规定和合同约定强行平仓，导致客户遭受损害的，应依法承担相应的责任。

10、周益民诉上海联合产权交易所、华融国际信托有限责任公司股权转让纠纷案

【裁判摘要】

产权交易所发布的产权交易信息是向不特定主体发出的要约邀请。根据产权交易市场的交易管理办法和交易习惯，信息一经发布，公告期内一般不得变更，但在无举牌申请人举牌的情况下，可以按照产权出让人的意愿，根据产权交易所的有关规则进行信息变更。举牌申请人在信息变更之后签收载明新信息的相关法律文件并举牌参加交易，应视为清楚并认可产权交易信息的变更。举牌申请人知晓变更情况并参加交易，在交易结束之后，又请求确认该信息变更无效的，人民法院不予支持。

11、浙江省德清县上武汽车修理厂诉董艳峰损害赔偿纠纷案

【裁判摘要】

案由是当事人诉讼请求所指向的法律关系。在案件中存在多个法律关系时，只有与诉讼请求在法律上、事实上直接关联的法律关系才是案由。

在侵权法律关系中，承担侵权责任的条件之一是侵权行为与损害后果之间存在因果关系，否则侵权行为不能成立，行为人对损害后果不承担法律责任。

12、南通双盈贸易有限公司诉镇江市丹徒区联达机械厂、魏恒聂等六人买卖合同纠纷案

【裁判摘要】

一、在当事人约定合伙经营企业仍使用合资前个人独资企业营业执照，且实际以合伙方式经营企业的情况下，应据实认定企业的性质。各合伙人共同决定企业的生产经营活动，也应共同对企业生产经营过程中对外所负的债务负责。合伙人故意不将企业的个人独资企业性质据实变更为合伙企业的行为，不应成为各合伙人不承担法律责任的理由。

二、合伙企业债务的承担分为两个层次：第一顺序的债务承担人是合伙企业，第二顺序的债务承担人是全体合伙人。合伙企业法第三十九条所谓的“连带责任”，是指合伙人在第二顺序的责任承担中相互之间所负的连带责任，而非合伙人与合伙企业之间的连带责任。

13、张致清与冯照霞、崔枫、新乡市新华综合服务有限责任公司侵权纠纷案

【裁判摘要】

对于发生在房屋登记制度尚不完善时的案件，在双方没有订立书面协议时，确认房屋买卖关系是否存在，应结合实际履行情况，考虑买受人是否支付了对价，房屋价值与支付的价格是否合理，出卖人交付房屋及房屋所有权证书或买受人对房屋是否长期占有，在此期间出卖人是否主张过权利，能否排除借用或租赁等关系，在此基础上进行综合分析判断。

14、宁夏瀛海建材集团有限公司与宁夏瀛海银川建材有限公司、第三人中国石油宁夏化工厂债权纠纷案

【裁判摘要】

对于股东主张其与公司之间存在债权债务关系且公司予以认可，但公司其他股东对此持有异议的案件，人民法院应对各方证据进行综合分析。证据不足以证明该债权债务关系存在的，人民法院对该债权债务关系不予认定。

15、俞财新与福建华辰房地产有限公司、魏传瑞商品房买卖(预约)合同纠纷案

【裁判摘要】

根据合同的相对性原则，涉案合同一方当事人以案外人违约为由，主张在涉案合同履行中行使不安抗辩权的，人民法院不予支持。

16、李淑君、吴湘、孙杰、王国兴诉江苏佳德置业发展有限公司股东知情权纠纷案

【裁判摘要】

股东知情权是指股东享有了解和掌握公司经营管理等重要信息的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的重要基础。账簿查阅权是股东知情权的重要内容。《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”

股东要求查阅公司会计账簿，但公司怀疑股东查阅会计账簿的目的是为公司涉及的其他案件的对方当事人收集证据，并以此为由拒绝提供查阅的，不属于上述规定中股东具有不正当目的、可能损害公司合法利益的情形。

17、韶关市汇丰华南创展企业有限公司与广东省环境工程装备总公司广东省环境保护工程研究设计院合同纠纷案

【裁判摘要】

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”在计算实际损失数额时，应当以因违约方未能履行双方争议的、含有违约金条款的合同，给守约方造成的实际损失为基础进行计算，将合同以外的其他损失排除在外。对于一方当事人因其他合同受到的损失，即使该合同与争议合同有一定的牵连关系，也不能简单作为认定争议合同实际损失的依据。

对于前述司法解释中“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”的规定应当全面、正确地理解。一方面，违约金约定是否过高应当根据案件具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断，“百分之三十”并不是一成不变的固定标准；另一方面，前述规定解决的是认定违约金是否过高的标准，不是人民法院适当减少违约金的标准。因此，在审理案件中，既不能机械地将“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”的情形一概认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，也不能在依法“适当减少违约金”数额时，机械地将违约金数额减少至实际损失的百分之一百三十。

18、艾斯欧洲集团有限公司与连云港明日国际海运有限公司、上海明日国际船务有限公司航次租船合同纠纷案

【裁判摘要】

航次租船合同的当事人为出租人和承租人。在航次租船合同有明确约定的情形下，出租人应当按照航次租船合同的约定履行义务，并履行《中华人民共和国海商法》第四十七条、第四十九条规定的义务。在航次租船合同没有约定或者没有不同约定时，出租人和承租人的权利义务适用《中华人民共和国海商法》第四章有关海上货物运输合同承运人和托运人权利义务的规定。承租人就航次租船合同提出索赔请求，根据合同相对性原则，应当由航次租船合同的出租人承担相应的责任。实际承运人并非航次租船合同法律关系的当事方，承租人就航次租船合同向实际承运人提出赔偿请求缺乏法律依据。

19、马士基(中国)航运有限公司及其厦门分公司与厦门瀛海实业发展有限公司、中国厦门外轮代理有限公司国际海上货运代理经营权损害赔偿纠纷再审案

【裁判摘要】

公共运输履行着为社会公众提供运输服务的社会职能，具有公益性、垄断性等特征。为维护社会公众利益，《中华人民共和国合同法》第二百八十九条规定：“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求。”国际海上集装箱班轮运输是服务于国际贸易的商事经营活动，不属于公用事业，不具有公益性，也不具有垄断性，故不属于公共运输。托运人或者其货运代理人请求从事国际海上集装箱班轮运输的承运人承担强制缔约义务，没有法律依据，应予驳回。

20、夏浩鹏等人诉上海市闸北区精文城市家园小区业主委员会业主知情权纠纷案

【裁判摘要】

业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修基金使用、业委会的决定及会议记录、共有部分的收益、物业服务合同等情况和资料的，人民法院应予支持。司法解释对于业主知情权的范围作出了明确的规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。

21、山东省食品进出口公司、山东山孚集团有限公司、山东山孚日水有限公司与马达庆、青岛圣克达诚贸易有限公司不正当竞争纠纷案

【裁判摘要】

在反不正当竞争法上，一种利益应受保护并不构成该利益的受损方获得民事救济的充分条件。商业机会虽然作为一种可以受到反不正当竞争法所保护的法益，但本身并非一种法定权利，而且交易的达成并非完全取决于单方意愿而需要交易双方的合意，因此他人可以自由参与竞争来争夺交易机会。竞争对手之间彼此进行商业机会的争夺是竞争的常态，也是市场竞争所鼓励和提倡的。对于同一交易机会而言，竞争对手之间一方有所得另一方即有所失。利益受损方要获得民事救济，还必须证明竞争对手的行为具有不正当性。只有竞争对手在争夺商业机会时不遵循诚实信用的原则，违反公认的商业道德，通过不正当的手段攫取他人可以合理预期获得的商业机会，才为反不正当竞争法所禁止。商业道德要按照特定商业领域中市场交易参与者即经济人的伦理标准来加以评判，它既不同于个人品德，也不能等同于一般的社会公德，所体现的是一种商业伦理。反不正当竞争法所要求的商业道德必须是公认的商业道德，是指特定商业领域普遍认知和接受的行为标准，具有公认性和一般性。即使在同一商业领域，由于是市场交易活动中的道德准则，公认的商业道德也应当是交易参与者共同并普遍认可的行为标准，不能仅从买方或者卖方、企业或者职工的单方立场来判断是否属于公认的商业道德。具体到个案中的公认的商业道德，应当根据特定商业领域和个案情形(如特定行业的一般实践、行为后果、交易双方的主观状态和交易相对人的自愿选择等)具体分析确定。

作为具有学习能力的劳动者，职工在企业工作的过程中必然会掌握和积累与其所从事的工作有关的知识、经验和技能。除属于单位的商业秘密的情形外，这些知识、经验和技能构成职工人格的组成部分，是其生存能力和劳动能力的基础。职工离职后有自主利用其自身的知识、经验和技能的自由，因利用其自身的知识、经验和技能而赢得客户信赖并形成竞争优势的，除侵犯原企业的商业秘密的情况外，并不违背诚实信用的原则和公认的商业道德。在既没有违反竞业限制义务，又没有侵犯商业秘密的情况下，劳动者运用自己在原用人单位学习的知识、经验与技能为其他与原单位存在竞争关系的单位服务的，不宜简单地以反不正当竞争法第二条的原则规定认定构成不正当竞争。

22、吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案

【裁判摘要】

民间借贷涉嫌或构成非法吸收公众存款罪，合同一方当事人可能被追究刑事责任的，并不当然影响民间借贷合同以及相对应的担保合同的效力。如果民间借贷纠纷案件的审理并不必须以刑事案件的审理结果为依据，则民间借贷纠纷案件无须中止审理

23、重庆德艺房地产开发有限公司不服执行裁定复议案

【裁判摘要】

人民法院在审查处理不予执行公证债权文书的案件时，应当全面审查公证债权文书的内容是否确有错误，包括审查程序问题和实体问题；实体审查的对象原则上应限定于被赋予强制执行效力的公证债权文书本身，而不涉及公证债权文书形成的基础事实。

24、长治市达洋电器有限公司诉博西家用电器(中国)有限公司买卖合同纠纷案

【裁判摘要】

人民法院就票据作出的除权判决系对权利的重新确认，票据自除权判决公告之日起即丧失效力，持票人即丧失票据权利，使原来结合于票据中的权利人从票据中分离出来，公示催告申请人即有权依据除权判决请求票据付款人付款。但是，持票人丧失票据权利，并不意味着基础民事权利丧失，其仍有权依据基础合同主张民事权利，行使基础合同履行中的债务抵销权，并不损害基础合同相对方的合法权益。

25、胡田云诉汤锦勤、王剑峰所有权确认纠纷案

【裁判摘要】

房屋拆迁安置权益属房屋所有权的综合性权能，一般包括被拆房屋补偿款、搬迁费用、新建房屋补贴、新建房屋土地使用权等在内。应以被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属，共有人之间有权通过协议予以分割。

在他人享有使用权之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有权一般归属于土地使用权人。对实施房屋建造的非土地使用权人所进行的补偿不仅仅包括金钱给付，在特定身份关系下亦应包括居住使用权益。

26、莫君飞诉李考兴离婚纠纷案

【裁判摘要】

婚姻当事人之间为离婚达成的协议是一种要式协议，即双方当事人达成离婚合意，并在协议上签名才能使离婚协议生效。双方当事人对财产的处理是以达成离婚为前提，虽然已经履行了财产权利的变更手续，但因离婚的前提条件不成立而没有生效，已经变更权利人的财产仍属于夫妻婚姻存续期间的共同财产。

27、镇江唐老一正斋药业有限公司诉吉林一正药业集团有限公司、一正集团吉林省医药科技实业有限公司、江苏大德生药房连锁有限公司、江苏大德生药房连锁有限公司镇江新概念药房不正当竞争纠纷案

【裁判摘要】

在审查具有一定知名度的老字号企业依据反不正当竞争法所规定的知名商品特有名称权和企业名称权，主张禁止同业竞争者使用其注册商标与企业名称时，需要根据反不正当竞争法的立法目的、法律条文及司法解释的规定，综合考量老字号企业的历史沿革以及现有社会影响力的范围、同业竞争者及其商品知名度的范围以及其是否具有攀附老字号企业现有商誉的主观故意等因素予以确定。即使法院在考虑上述因素的基础上，认定同业竞争者不构成不正当竞争，但为了更好地保护老字号企业，同时促进同业竞争者正当权益的进一步发展，法院也可以要求双方当事人各自诚实经营，各自规范使用其商品名称和商标，以防止市场主体的混淆和冲突，保护消费者权益，维护市场正当的竞争秩序。

28、范茂生等诉淮安电信分公司淮阴区电信局、淮安市淮阴区公路管理站人身损害赔偿纠纷案

【裁判摘要】

所有人或者管理人应及时、主动地关注自身所有或管理之物的变化状况及其对他人权利的影响，并对因违反管理和注意义务致人损害的后果承担民事侵权责任，除非其能够证明自己对损害的发生没有过错。

第二篇：《最高人民法院公报案例》

最高法院《公报》案例目录

刑事

危害公共安全罪......................................19

1.淮安市人民检察院诉康兆永、王刚危险物品肇事案............19

——关键词：从事剧毒化学品运输工作的专业人员的义务......19 2.江苏省泰州市人民检察院诉王桂平以危险方法危害公共安全、销售伪劣产品、虚报注册资本案..................................34

——关键词：销售假冒的药用辅料用于生产药品.............34

危害社会主义市场经济秩序罪..........................46

3.上海市奉贤区人民检察院诉陈恩等人损害商品声誉案..........46

——关键词：故意歪曲、夸大事实在公共场所砸毁他人商品..46 4.广州市海珠区人民检察院诉汪照洗钱案......................68

——关键词：明知他人从事毒品犯罪积极协助以购买股份的方式投资企业经营..............................................68 5.上海市人民检察院第二分院诉周德隆等人侵犯商业秘密案......73

——关键词：违反保密约定侵犯商业秘密罪共犯.............73 6.上海市人民检察院第二分院诉顾然地等人非法经营案..........93

——关键词：低价购进侵权音像复制品后高价售出销售侵权复制品罪......................................................93

7.滨海县人民检察院诉刘必仲合同诈骗案.....................110

——关键词：擅自打印并获取彩票挪用资金罪..............110 8.西安市人民检察院诉裴国良侵犯商业秘密案.................121

——关键词：附带民事诉讼被告人的范围权利人遭受物质损失的认定.....................................................121 9.江苏省南京市人民检察院诉许官成、许冠卿、马茹梅集资诈骗案 142

——关键词：非法占有目的认定...........................142 10.浙江省宁波市人民检察院诉宁波利百代投资咨询有限公司、陈宗纬、王文泽、郑淳中非法经营案.............................155

——关键词：为非法经营证券业务而设立公司向不特定公众代理销售非上市公司股票.......................................155 11.陕西省渭南市人民检察院诉渭南市尤湖塔园有限责任公司、惠庆祥、陈创、冯振达非法吸收公众存款，惠庆祥挪用资金案.......166

——关键词：变相吸收公众存款...........................166 12.江苏省苏州市虎丘区人民检察院诉成都共软网络科技有限公司、孙显忠、张天平、洪磊、梁焯勇侵犯著作权案...................179

——关键词：以营利为目的复制发行......................179 13.上海市浦东新区人民检察院诉上海安基生物科技股份有限公司、郑戈擅自发行股票案.........................................191

——关键词：非上市股份有限公司向不特定社会公众转让公司股权.....................................................191 14.江苏省南通市人民检察院诉申东兰生产、销售假药，赵玉侠等销售

假药案...................................................202

——关键词：生产、销售假药主观故意的认定..............202

侵犯公民人身权利、民主权利罪.......................218

15.郑州市中原区人民检察院诉高知先、乔永杰过失致人死亡案..218

——关键词：明知车辆有安全隐患仍然使用教育设施重大安全事故罪...................................................218 16.北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案..............227

——关键词：正当防卫...................................227 17.上海市黄浦区人民检察院诉陈祥国绑架案..................239

——关键词：绑架罪非法拘禁罪抢劫罪...................239 18.福州市人民检察院诉彭崧故意杀人案......................250

——关键词：吸毒后神志异常刑事责任能力................250 19.天津市人民检察院第一分院诉李彬、袁南京、胡海珍、东辉、燕玉峰、刘钰、刘少荣、刘超绑架案.............................259

——关键词：错误认识犯罪性质非共同犯罪................259

侵犯财产罪.........................................269

20.上海市嘉定区人民检察院诉魏培明等人抢劫案..............269

——关键词：商店入户抢劫的认定........................269 21.晋中市人民检察院诉刘国平挪用资金案....................276

——关键词：无法查明企业性质将企业资金转移到个人账户进行股票交易.................................................276

22.南京市玄武区人民检察院诉余刚等四人盗窃案..............284

——关键词：利用编写、传播病毒程序窃取或控制他人网上银行账户.....................................................284 23.内蒙古自治区乌海市人民检察院诉白雪云等抢劫案..........292

——关键词：强制禁闭暴力方法.........................292 24.西安市人民检察院诉韦国权盗窃案........................302

——关键词：机动车所有人或占有人对车辆的控制盗窃车辆..302 25.天津市红桥区人民检察院诉李某故意毁坏财物案............312

——关键词：不具有非法占有目的偷开机动车辆刑事附带民事赔偿责任的主体...........................................312 26.重庆市渝中区人民检察院诉朱波伟、雷秀平抢劫案..........321

——关键词：出租车驾驶员强行索取高额服务费强迫交易罪.321 27.上海市黄浦区人民检察院诉孟动、何立康网络盗窃案........329

——关键词：电子文件虚拟行为虚拟财产数额的认定盗窃罪既未遂的认定...............................................329 28.四川省泸县人民检察院诉黄艺、袁小军等诈骗案............347

——关键词：设臵圈套的方法诱使他人参加赌博.............347 29.广东省肇庆市人民检察院诉梁克财等抢劫案................357

——关键词：主观怀疑赌局中被设计骗局为追回赌资非法劫持当场交出财物的认定.......................................357 30.河南省郑州市金水区人民检察院诉杨志成盗窃案............366

——关键词：利用职务便利的认定职务侵占罪与盗窃罪的区别 366

31.海南省临高县人民检察院诉谢家海等敲诈勒索案............374

——关键词：绑架罪与敲诈勒索罪的区别...................374

妨害社会管理秩序...................................386

32.上海市静安区人民检察院诉张美华伪造居民身份证案........386

——关键词：伪造自己身份证日常生活使用不构成犯罪.....386 33.海南省洋浦经济开发区初级检察院诉谢杰威、梁雁玲走私制毒物品案.......................................................392

——关键词：制毒物品的认定明知是制毒物品而走私........392 34.天津市人民检察院第一分院诉刘大力、曹振庆、赵殿永等盗掘古文化遗址、倒卖文物、转移赃物案.............................408

——关键词：明知牟取非法利益促成非法文物交易.........408 35.江苏省无锡市滨湖区人民检察院诉马志松等破坏计算机信息系统案.........................................................422

——关键词：破坏计算机信息系统罪的认定.................422

贪污贿赂罪.........................................431

36.河南省新郑市人民检察院诉歹进学挪用公款案..............431

——关键词：集体决定将公款划拨至集体企业使用未谋利企业性质认定.................................................431 37.北京市第二检察分院诉程绍志受贿案......................442

——关键词：收受银行卡未实际支取卡中存款收受钱款行为实施终了...................................................442

38.上海市人民检察院第二分院诉王一兵贪污案................451

——关键词：国有企业工作人员委派联营企业从事公务将公共财产转移至个人控股企业...................................451 39.成都市人民检察院诉刘爱东贪污、受贿案..................465

——关键词：明知他人有具体请托事项收受财物尚未谋取实际利益.....................................................465 40.成都市人民检察院诉尚荣多等人贪污案....................483

——关键词：国有事业单位工作人员侵吞违法收取的不合理费用.......................................................483 41.无锡市北塘区人民检察院诉束兆龙贪污案..................493

——关键词：国有事业改制将国有资产转移到自己占有投资份额的公司贪污罪数额的认定..................................493

渎职罪.............................................502

42.河南省沁阳市人民检察院诉于萍故意泄露国家秘密案........502

——关键词：辩护人合法程序获得案件证据材料当事人亲属查阅.......................................................502 43.上海市静安区人民检察院诉黄春海帮助犯罪分子逃避处罚、销售假冒注册商标的商品案.......................................511

——关键词：渎职罪构成帮助犯罪分子逃避处罚罪构成......511

民事

人格权纠纷.........................................522

44.李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案.......................................................522

——关键词：公安机关新闻宣传注意义务.................522 45.王春生诉张开峰、江苏省南京工程高等职业学校、招商银行股份有限公司南京分行、招商银行股份有限公司信用卡中心侵权纠纷案.536

——关键词：姓名权精神损害赔偿........................536 46.徐恺诉上海宝钢冶金建设公司侵犯名誉权纠纷案............545

——关键词：用工单位不实不良评价劳动者侵犯名誉权.....545 47.李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案.........................................................553

——关键词：律师事务所或律师审查义务连带责任.........553

婚姻家庭继承纠纷...................................565

48.向美琼等人诉张凤霞等人执行遗嘱代理合同纠纷案..........565

——关键词：律师双方代理...............................565 49.单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案....575

——关键词：夫妻共同债务举证责任......................575 50.李雪花、范洋诉范祖业、滕颖继承纠纷案..................586

——关键词：人工授精视为婚生子女......................586 51.李维祥诉李格梅继承权纠纷案............................597

——关键词：农村土地承包经营权不属个人财产............597

物权纠纷...........................................603

52.勋怡公司诉瑞申公司财产权属纠纷案......................603

——关键词：恶意串通诉讼欺诈..........................603 53.陈清棕诉亭洋村一组、亭洋村村委会征地补偿款分配纠纷案..619

——关键词：农转非土地承包经营权征地补偿款...........619 54.徐蕾诉中汇房产公司财产所有权纠纷案....................629

——关键词：出租人退还押金义务........................629 55.刘志兵诉卢志成财产权属纠纷案..........................636

——关键词：善意取得机动车的交易......................636 56.无锡市春江花园业主委员会诉上海陆家嘴物业管理有限公司等物业管理纠纷案...............................................645

——关键词：共有部分收益...............................645 57.申银万国证券股份有限公司诉上海国宏置业有限公司财产权属纠纷案.......................................................658

——关键词：股权挂靠或代持股权持有和变动以登记为据....658

合同纠纷...........................................679

买卖合同.................................................679 58.新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案....................679

——关键词：违约方解除合同分割商铺权利行使............679 59.百花公司诉浩鑫公司买卖合同纠纷案......................692

——关键词：抵押物转让.................................692

商品房销售合同...........................................708 60.戴雪飞诉华新公司商品房订购协议定金纠纷案..............708

——关键词：格式合同定金返还..........................708 61.黄颖诉美晟房产公司商品房预售合同纠纷案................719

——关键词：推定主张成立建筑事项改变违约责任.........719 62.仲崇清诉上海市金轩大邸房地产项目开发有限公司商品房预售合同纠纷案...................................................726

——关键词：预约合同违约责任..........................726 63.杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案.738

——关键词：房屋质量缺陷...............................738 储蓄存款合同纠纷.........................................751 64.吴卫明诉上海花旗银行储蓄合同纠纷案....................751

——关键词：外资金融机构账户管理费...................751 65.周培栋诉江东农行储蓄合同纠纷案........................762

——关键词：保证支付义务...............................762 66.顾骏诉上海交行储蓄合同纠纷案..........................775

——关键词：自助银行防范责任..........................775 67.王永胜诉中国银行股份有限公司南京河西支行储蓄存款合同纠纷案.........................................................785

——关键词：银行安全保障服务...........................785 68.梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社诉罗苑玲储蓄合同纠纷案.......................................................797

——关键词：强制性规定的认定银行告知义务..............797 69.信连华诉新港商业银行存单纠纷案........................810

——关键词：存单与底单不符存款关系的认定..............810 其他合同纠纷.............................................820 70.郭叶律师行诉厦门华洋彩印公司代理合同纠纷管辖权异议案..820

——关键词：涉外管辖规定...............................820 71.郑雪峰、陈国青诉江苏省人民医院医疗服务合同纠纷案......826

——关键词：非紧急情况改变医疗方案构成违约..........826 72.常州新区工行诉康美公司借款合同纠纷案..................834

——关键词：账户托管贷款权利质押优先受偿.............834 73.孟元诉中佳旅行社旅游合同纠纷案........................842

——关键词：解除合同减少损失义务......................842 74.李金华诉立融典当公司典当纠纷案........................851

——关键词：绝当.......................................851 75.应娟利诉亿贝易趣网络信息服务(上海)有限公司服务合同纠纷案.........................................................859

——关键词：网络交易居间合同..........................859 76.家园公司诉森得瑞公司合同纠纷案........................866

——关键词：显失公平...................................866 77.郑州二建公司诉王良础公有住房出售协议违约纠纷案........875

——关键词：建筑物区分所有权维修责任..................875 78.青岛中南物业管理有限公司南京分公司诉徐献太、陆素侠物业管理

合同纠纷案...............................................884

——关键词：建筑物共用部位权属业主的义务..............884 79.上海市弘正律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案...................................................893

——关键词：当事人对自身权益的处分.....................893 80.蔡红辉诉金才来信用卡纠纷案............................906

——关键词：银联卡特约商户核对预留签名义务.............906

不当得利...........................................912

81.喻山澜诉工行宣武支行、工行北京分行不当得利纠纷案......912

——关键词：金融企业不当得利..........................912

知识产权与不正当竞争纠纷...........................920

82.山东鲁锦实业有限公司诉鄄城县鲁锦工艺品有限责任公司、济宁礼之邦家纺有限公司侵犯注册商标专用权及不正当竞争纠纷案.....920

——关键词：正当使用商品通用名称......................920 83.拉科斯特股份有限公司与上海龙华服饰礼品市场经营管理有限公司注册商标专用权纠纷案.....................................940

——关键词：商品市场管理者合理注意义务帮助侵权连带责任.......................................................940

劳动争议纠纷.......................................949

84.王云飞诉施耐德电气(中国)投资有限公司上海分公司劳动争议纠纷案.......................................................949

——关键词：竞业禁止经济补偿..........................949 85.郭懿诉江苏益丰大药房连锁有限公司劳动争议案............957

——关键词：大专院校在校学生劳动合同的效力............957

与公司、证券、保险、票据有关的民事纠纷..............964

86.口福食品公司诉韩国企业银行、中行核电站支行信用证纠纷案.964

——关键词：信用证欺诈的认定...........................964 87.张桂平诉王华股权转让合同纠纷案........................981

——关键词：发起人禁售期内股权转让合同效力...........981 88.陈伟诉广东省机场管理集团公司、广州白云国际机场股份有限公司、上海证券交易所侵权纠纷案............................1004

——关键词：权证信息披露义务主体交易风险承担........1004 89.邢立强诉上海证券交易所权证交易侵权纠纷案.............1023

——关键词：证券交易所审核创设权证侵权责任..........1023 90.巴菲特投资有限公司诉上海自来水投资建设有限公司股权转让纠纷案......................................................1040

——关键词：国有产权场外交易无效.....................1040 91.何丽红诉中国人寿保险股份有限公司佛山市顺德支公司、中国人寿保险股份有限公司佛山分公司保险合同纠纷案................1052

——关键词：如实告知义务..............................1052 92.冯跃顺诉光大永明人寿保险有限公司保险合同纠纷案.......1072

——关键词：意外伤害人身保险损失补偿原则............1072

93.杨树岭诉中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司保险合同纠纷案................................................1080

——关键词：家庭成员免责条款说明义务................1080 94.韩龙梅等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案........................................................1093

——关键词：说明义务..................................1093 95.段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案....................................................1101

——关键词：说明义务免责条款.........................1101

侵权责任纠纷......................................1108

96.王德钦诉杨德胜、泸州市汽车二队交通事故损害赔偿纠纷案.1108

——关键词：死者生前抚养人的认定......................1108 97.郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案..............................1115

——关键词：机动车第三者责任险第三者的认定车上人员的认定......................................................1115 98.葛宇斐诉沈丘县汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司道路交通事故损害赔偿纠纷案....................................1131

——关键词：交通事故认定书证据效力...................1131 99.吴成礼等五人诉官渡建行、五华保安公司人身损害赔偿纠纷案 1141

——关键词：商业银行安全保障义务.....................1141 100.罗倩诉奥士达公司人身损害赔偿纠纷案..................1157

——关键词：生产经营者安全保障义务...................1157 101.杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案..............1168

——关键词：工伤保险赔偿人身侵权赔偿责任竞合处理....1168 102.李建青、宋宝宁诉青海湟川中学人身损害赔偿纠纷案......1178

——关键词：处分学生伤害事故学校赔偿责任............1178 103.吴文景、张恺逸、吴彩娟诉厦门市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游发展服务有限公司人身损害赔偿纠纷案........1188

——关键词：旅游服务机构及导游的安全保障义务树木折断致人损害无意思联络侵权责任划分.............................1188 104.邹汉英诉孙立根、刘珍工伤事故损害赔偿纠纷案..........1208

——关键词：公司清算组成员连带赔偿责任...............1208 105.马青等诉古南都酒店等人身损害赔偿纠纷案..............1217

——关键词：安全保障义务合理限度范围认定.............1217 106.朱永胜诉世平公司人身损害赔偿纠纷案..................1226

——关键词：帮工关系..................................1226 107.杨巧丽诉中州泵业公司优先购买权侵权纠纷案............1234

——关键词：承租人优先购买权承租房屋.................1234 108.陆耀东诉永达公司环境污染损害赔偿纠纷案..............1241

——关键词：照明灯光环境污染排除危害责任............1241 109.王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案................1248

——关键词：经律师见证的遗嘱律师事务所承担过错赔偿责任 1248 110.刘雪娟诉乐金公司、苏宁中心消费者权益纠纷案..........1256

——关键词：化妆品安全使用期消费者知情权.............1256 111.张志强诉徐州苏宁电器有限公司侵犯消费者权益纠纷案....1267

——关键词：商品经营者的举证责任......................1267

行政

行政处罚..........................................1278

112.伊尔库公司诉无锡市工商局工商行政处罚案..............1278

——关键词：扣留、查封与行政处罚行为的独立性商品进入流通领域的监督管理进口产品外包装无中文标识.................1278 113.焦志刚诉和平公安分局治安管理处罚决定行政纠纷案......1290

——生效的行政处罚不能随意撤销错误的行政处罚应依照法定程序纠正当事人的陈述和申辩权.............................1290 114.邵仲国诉黄浦区安监局安全生产行政处罚决定案..........1302

——关键词：实施行政处罚不必先责令限期改正...........1302 115.廖宗荣诉重庆市公安局交通管理局第二支队道路交通管理行政处罚决定案................................................1316

——关键词：交警的陈述优势证据.......................1316 116.上海罗芙仙妮化妆品有限公司诉上海市工商行政管理局金山分局工商行政处罚决定案......................................1323

——关键词：使用他人企业名称构成不正当竞争的认定境外注册企

业授权境内使用规避企业注册审查.......................1323

行政裁决..........................................1340

117.宋莉莉诉宿迁市建设局房屋拆迁补偿安置裁决案..........1340

——关键词：拆迁人单方委托评估公司所作评估报告行政裁决的主要证据................................................1340 118.丰浩江等人诉广东省东莞市规划局房屋拆迁行政裁决纠纷案 1348

——关键词：评估人不具备法定评估资格程序违法.........1348 119.上海全能科贸有限公司诉上海市知识产权局专利侵权纠纷处理决定案....................................................1358

——关键词：专利侵权的认定............................1358

行政确认..........................................1375

120.何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案........1375

——关键词：工作时间、工作场所的认定..................1375 121.松业石料厂诉荥阳市劳保局工伤认定案..................1384

——关键词：用人单位应在规定时间内提供相关证据........1384 122.杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案....1398

——关键词：事故伤害发生之日的认定....................1398 123.北京国玉大酒店有限公司诉北京市朝阳区劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案..........................................1412

——关键词：两个或两个以上用人单位同时就业受伤时工作单位承担工伤保险责任上下班途中的认定.......................1412

行政许可..........................................1429

124.沈希贤等182人诉北京市规划委员会颁发建设工程规划许可证纠纷案......................................................1429

——关键词：审批建设污染环境项目提供环境保护影响报告书 1429 125.念泗三村28幢楼居民35人诉扬州市规划局行政许可行为侵权案........................................................1438

——关键词：符合最低日照标准行政许可合法.............1438

行政复议..........................................1452

126.张成银诉徐州市人民政府房屋登记行政复议决定案........1452

——关键词：作出不利于他人的行政复议决定未通知本人参加 1452

行政赔偿..........................................1462

127.上海汇兴实业公司诉上海浦江海关行政赔偿案............1462

——关键词：直接损失..................................1462 128.祁县华誉纤维厂诉祁县人民政府行政赔偿案..............1469

——关键词：违法利益不属于国家赔偿范围..............1469

行政不作为........................................1484

129.中海雅园管委会诉海淀区房管局不履行法定职责案........1484

——关键词：要求履行职责长时间不予书面答复...........1484 130.杨宝玺诉天津服装技校不履行法定职责案................1492

——关键词：教育机构未发放毕业证书....................1492

其他..............................................1498

131.宣懿成等18人诉衢州市国土资源局收回土地使用权行政争议案........................................................1498

——关键词：具体行政行为没有说明依据的具体法律条款...1498 132.眉山气雾剂厂诉眉山市人民政府、眉山市国土局土地行政登记案........................................................1506

——关键词：法院应立案而未立案非自身原因延误时间不计算在起诉期限内............................................1506 133.黄金成等25人诉成都市武侯区房管局划分物业管理区域行政纠纷案......................................................1517

——关键词：划分物业管理区域考虑物业共用设施设备问题.1517 134.再胜源公司诉上海市卫生局行政强制决定案..............1532

——关键词：从事采集、提供临床用血的法定机构..........1532 135.建明食品公司诉泗洪县政府检疫行政命令纠纷案..........1541

——关键词：上级对下级作出的指示内容产生实际影响.....1541 136.夏善荣诉徐州市建设局行政证明纠纷案..................1551

——关键词：建设行政主管部门审查失职新证据..........1551 137.杨一民诉成都市政府其他行政纠纷案....................1569

——关键词：驳回当事人申诉的信访答复重复处理行为.....1569

刑事

危害公共安全罪

1.淮安市人民检察院诉康兆永、王刚危险物品肇事案

——关键词：从事剧毒化学品运输工作的专业人员的义务

【裁判摘要】

一、有危险货物运输从业资格的人员，明知使用具有安全隐患的机动车超载运输剧毒化学品，有可能引发危害公共安全的事故，却轻信能够避免，以致这种事故发生并造成严重后果的，构成《中华人民共和国刑法》第一百三十六条规定的危险物品肇事罪。

二、从事剧毒化学品运输工作的专业人员，在发生交通事故致使剧毒化学品泄漏后，有义务利用随车配备的应急处理器材和防护用品抢救对方车辆上的受伤人员，有义务在现场附近设臵警戒区域，有义务及时报警并在报警时主动说明危险物品的特征、可能发生的危害，以及需要采取何种救助工具与救助方式才能防止、减轻以至消除危害，有义务在现场等待抢险人员的到来，利用自己对剧毒危险化学品的专业知识以及对运输车辆构造的了解，协助抢险人员处臵突发事故。从事剧毒化学品运输工作的专业人员不履行这些义务，应当对由此造成的特别严重后果承担责

任。

公诉机关：江苏省淮安市人民检察院。

被告人：康兆永。

被告人：王刚。

江苏省淮安市人民检察院以被告人康兆永、王刚犯危险物品肇事罪，向江苏省淮安市中级人民法院提起公诉。

起诉书指控：被告人康兆永、王刚驾驶安装报废轮胎的拖挂罐体车，限超载运输40．44吨液氯，途中因轮胎爆裂导致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故发生后，二人既不救助对方车辆的遇险人员，也不在现场设臵任何警示标志，而是跑到现场附近的麦田里，王刚打电话报警，报警时未说明危害情况。尔后二人在麦田里观望约3小时后逃离，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一万余名村民被迫疏散转移，近9000头(只)家畜、家禽死亡，2万余亩农作物绝收或受损，大量树木、鱼塘和村民的食用粮、家用电器受污染、腐蚀，各类经济损失约2000余万元。康兆永、王刚的行为，触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第一百三十六条规定，构成危险物品肇事罪，请依法追究其刑事责任。鉴于康兆永、王刚能投案自首，依法可从轻处罚。

公诉机关提交户籍证明等书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、报警电话录音视听资料、道路交通事故技术鉴定书、肇事车辆检验报告、被害人尸体检验鉴定结论、现场勘查笔录、现场图、照片及交通事故认定书、淮安市人民政府的“情况说明”等证据。

被告人康兆永对上述指控未作辩解，其辩护人认为：1．尸体检验鉴定结论上没有死亡时间，不能说明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情况说明”中的直接经济损失只是估算数字，不能作为认定本案经济损失的依据。因此，认定康兆永的行为造成特别严重后果，证据不足。2．本次事故发生后，公安机关的接警人员未能问清楚事故的具体原因，以致不能及时有效地展开救助，并且在事故处理过程中又引发液氯二次泄漏，由此造成的特别严重后果，不应由康兆永承担罪责。3．康兆永离开现场后，次日即投案自首，不存在逃逸行为。综上所述，康兆永的行为虽然构成危险物品肇事罪，但后果不是特别严重，应当在三年以下量刑。

被告人王刚对上述指控未作辩解，其辩护人认为：1．王刚在事发后能及时报警，客观上减轻了犯罪的社会危害性。2．王刚在事发后投案自首，依法可以从轻处罚。3．王刚平时表现好，犯罪后认罪悔罪态度较好。请求法院对王刚减轻处罚。

淮安市中级人民法院经审理查明：

被告人康兆永、王刚均是山东省济宁市远达石化有限公司(以下简称远达公司)雇佣的驾驶员，均领取了危险货物运输从业资格证和道路危险货物运输操作证，具有从事危险品运输的专业资格。远达公司经营化工产品和原料的批发、零售，由于不具备运输危

险品资质，遂与济宁科迪化学危险货物运输中心(以下简称科迪中心)签订委托管理合同，将远达公司的危险品运输车辆和驾驶人员挂靠入户到科迪中心名下，从而取得运输危险品资质，但车辆和人员仍由远达公司经理马建国(另案处理，因危险物品肇事罪被判处有期徒刑六年)实际管理。

2005年3月28日上午，受马建国指令，远达公司驻南京车队队长张凤哲安排被告人康兆永、王刚驾驶鲁H00099号牵引车，牵引LJ-0065号拖挂罐体车，去山东省临沂市沂州化工有限公司(以下简称沂州化工公司)拖运远达公司销售给江苏钟山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王刚到沂州化工公司申请装货。该公司负责销售工作的销售二部经理刘超和公司副总经理朱平书(另案处理，因危险物品肇事罪各被判处有期徒刑三年零六个月)违反 LJ-0065号拖挂罐体车的核定载重量，批准为该车充装40．44吨液氯。装车后，康兆永驾车、王刚押车，二人沿京沪高速公路由北向南行驶。当日约18时40分，该车行至沂淮江段103KM＋525M处时，左前轮轮胎突然爆裂，致使车辆方向失控，撞毁中间隔离护栏，冲入对面上行车道。LJ-0065号拖挂罐体车与鲁H00099号牵引车脱离，向左侧翻在道路上。事发时，恰有山东临沂籍驾驶员马建军驾驶鲁Q08477号半挂车在上行车道由南向北驶来。马建军紧急避让未成功，鲁Q08477号车车体左侧与侧翻的LJ-0065号拖挂罐体车顶部碰刮后冲下护坡，马建军被夹在驾驶座位中间，同车副驾驶马宇被摔出车外，后马宇帮助马

建军转移至公路中间的隔离带。碰刮中，LJ-0065号拖挂罐体车顶部的液相阀和气相阀脱落，罐内液氯大量泄漏。

被告人康兆永、王刚看到液氯泄漏后，立即越过高速公路的西边护网，逃至附近麦田里。逃跑过程中，王刚用手机拨打“110”电话报警称：“有辆装危险品液氯的拖挂罐体车，在京沪高速公路淮阴北出口南15公里处翻车。”当晚，康兆永、王刚潜伏在附近的麦田观望现场抢险，约二三小时后逃离现场至淮安市区住宿，次日上午乘车逃至南京，下午向南京警方投案自首。

该起液氯泄漏事故，造成马建军、马宇及事故现场周边的淮阴区、涟水县大量群众中毒，其中马建军、张周氏等29人因氯气中毒死亡，王凯、严海浪等400余人住院治疗，陈兵等1800余人门诊留治，1万余名村民被迫疏散转移，并造成数千头(只)家畜、家禽死亡，大面积农作物绝收或受损，大量树木、鱼塘和村民的食用粮、家用电器受污染、腐蚀，财产损失巨大。

事后经公安部道路交通管理科学研究所对鲁H00099号拖挂罐体车轮胎爆裂原因进行鉴定，结论为：1．该车长期在超载情况下行驶，轮胎气压高于标准压力，使轮胎刚性增大，胎冠中间部位凸出，与地面接触面积减少，受力增大，引起胎冠中央过度磨损，胎冠及花纹底部开裂，形成众多裂纹。2．由于超载引起轮胎过度变形和轮胎气压升高，在行驶中随着轮胎内部温度的升高，轮胎帘线过度伸张，橡胶复合材料的物理特性连续遭到破坏；加上轮胎胎冠原有裂纹处应力集中，在交变载荷的重复作用下，应

力超过材料的强度极限，开裂处产生逐渐扩大的破环，形成帘线与橡胶间的粘着失效，胎肩与胎冠处产生部分脱空现象，行驶中脱空部位温度过高，帘线负荷能力下降，导致帘布层折断，胎冠和胎肩爆裂。3．左前轮紧贴爆裂胎冠及胎肩的帘布层断裂的端头较为整齐，属突然爆裂所致，而其余帘布层帘线的断裂端头均发粘、发毛且卷曲，呈明显碾压所致。4．该车使用的左右前轮、第二、第三轴左后轮的轮胎花纹深度以及磨损程度，均不符合GB7258-2004国家标准，且未达到同一轴轮胎规格和花纹相同的要求。该车使用存在严重交通安全隐患的报废轮胎，行驶中发生爆胎是必然现象。

淮安市公安局交通巡逻警察支队京沪高速公路大队对交通事故责任作如下认定：康兆永驾驶机件不符合安全技术标准的车辆运输剧毒化学品且严重超载，导致左前轮爆胎，罐车侧翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王刚作为驾驶员兼押运员，对运输剧毒化学品的车辆安全行驶负有重要监管职责，却纵容安全机件不符合技术标准且严重超载的剧毒化学危险品车辆上路行驶，是造成此次事故发生的又一直接原因。事故发生后，康兆永、王刚逃离现场，应共同负事故的全部责任。

上述事实，有以下证据证实：

1．机动车驾驶证、危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证以及被告人康兆永、王刚的供述，证实康兆永、王刚有危险品运输的专业资格，被远达公司雇佣，从事危险品运输工

作。

2．马建国、张凤哲、荣宗太、郜忠伟、杜本元的证人证言笔录、化学危险货物运输车辆委托管理合同，证实远达公司的危险品运输人员和车辆挂靠在科迪中心，实际由马建国经营管理。

3．远达公司、沂州化工公司及科迪中心的营业执照、远达公司与江苏化建的液氯买卖合同、道路运输经营许可证、剧毒化学品购买凭证和运输通行证等书证，被告人康兆永、王刚的供述以及马建国、张凤哲、刘超、朱平书、施建国、沈守超、丁胜等证人的证言笔录，证实远达公司从沂州化工公司购买液氯销售、运输到南京的情况。

4．行驶证、拖挂罐体车使用证、液氯计划单、包装单、检斤单、代销货发票、提取代销货发票记录、照片以及刘超、朱平书、王艳红等证人的证言笔录、被告人康兆永、王刚的当庭供述，证实LJ-0065号拖挂罐体车充装介质为液氯，最大充装重量为30吨，2005年3月29日LJ-0065号拖挂罐体车实际装载40．44吨液氯。

5．“110”接警单、王刚报警电话录音、南京市公安局交通管理局第七大队情况说明以及被告人康兆永、王刚的当庭供述，证实2005年3月29日下午，康兆永驾驶并由王刚押运的拖挂罐体车行驶至京沪高速路淮安段时，因左前轮胎爆胎而发生交通事故，导致液氯大量泄漏；康兆永、王刚在现场附近的麦田观望，王刚仅用电话报警，没有留在现场救助对方车辆上的人员和协助警方进行事故处理，直至次日下午到南京警方投案。

6．被害人马宇的陈述笔录，证实马建军驾驶的货车与对面车道上冲过来的车辆相撞，已方车辆冲下路边护坡，后马建军与自己均被对方拖挂罐体车泄漏的气体毒害，马建军中毒死亡，当时对方车辆无人前来救助，自己因被救护人员及时送往医院抢救才脱险。

7．交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片以及证人宋剑峰的证言笔录，证实事故现场位于京沪高速公路沂淮江段 103KM＋525M处，鲁H00099号牵引车左前轮胎爆裂泄气，牵引车与拖挂罐体车脱离，拖挂罐体车左侧翻在上行车道，罐顶部液相阀、气相阀脱落，液氯泄漏；鲁008477号解放半挂车冲入公路护坡，车上装载的空液化气钢瓶散落在护坡及边沟。

8．公安部交通管理科学研究所出具的道路交通事故技术鉴定书，认定鲁H00099号车左右前轮、第二、三轴左后轮使用的轮胎均为报废轮胎，发生爆胎是必然现象。

9．淮安市公安局交巡警支队京沪高速公路大队出具的交通事故责任认定书，认定被告人康兆永、王刚违反《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第三款规定，共同负事故全部责任。

10．淮安市锅炉压力容器检验研究所出具的检验鉴定报告，证实LJ-0065号拖挂罐体车顶部的气相与液相阀根部与罐体连接的螺栓断裂，阀门脱落，造成罐体敞口，氯气大量泄漏。

11．法医检验鉴定结论及照片、公安机关和有关村委会出具的被害人身份证明、被害人唐广庭、宋宝国、赵龙广、刘琴、冯

林、徐敏军、张中军、唐广国、周成虎等人的陈述笔录、医院病程记录等，证实马建军、张周氏、唐爱国等29名被害人因氯气中毒死亡，唐广庭、宋宝国、赵龙广等人中毒后到医院救治。

12．淮安市人民政府的“情况说明”，证实此次液氯泄漏事故造成的直接经济损失和相关群众人身及财产损失的情况。

13．淮安市价格认证中心出具的价格评估报告、交通事故车损估价鉴定结论书，证实鲁008477号车损为64 532元、石油液化气钢瓶损失为57 541．5元。

以上证据经质证、认证，足以作为认定本案事实的根据。

《刑法》第一百三十六条规定：“违反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的管理规定，在生产、储存、运输、使用中发生重大事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”在控辩双方一致确认被告人康兆永、王刚的行为已经触犯《刑法》第一百三十六条规定的情况下，本案争议焦点是：康兆永、王刚的行为造成的后果属于严重还是特别严重?

淮安市中级人民法院认为：

本案涉及的危害社会后果，是道路运输过程中的交通事故导致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危险化学品名录(2002版)》中列明的剧毒危险化学品。依照《刑法》第一百三十六条规定追究行为人的刑事责任，首先应当看行为人是否实施了违反管理规定的行为，其次看违反管理规定的行为与危害后果之间是否存在

因果关系，再次看危害后果的严重程度。

本案发生于2005年3月29日，当时与道路运输液氯行为相关的法律和管理规定，有《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)、《中华人民共和国道路运输条例》(以下简称《道路运输条例》)和《危险化学品安全管理条例》。

《危险化学品安全管理条例》第三十五条第一款规定：“国家对危险化学品的运输实行资质认定制度；未经资质认定，不得运输危险化学品。”第三十七条第一款规定：“危险化学品运输企业，应当对其驾驶员、船员、装卸管理人员、押运人员进行有关安全知识培训；驾驶员、船员、装卸管理人员、押运人员必须掌握危险化学品运输的安全知识，并经所在地设区的市级人民政府交通部门考核合格(船员经海事管理机构考核合格)，取得上岗资格证，方可上岗作业。”第二款规定：“运输危险化学晶的驾驶员、船员、装卸人员和押运人员必须了解所运载的危险化学品的性质、危害特性、包装容器的使用特性和发生意外时的应急措施。运输危险化学品，必须配备必要的应急处理器材和防护用品。”被告人康兆永、王刚分别领取了危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证，证明二人了解道路运输液氯的安全知识，有从事道路运输液氯的专业资格，同时也证明在道路运输液氯的过程中，必要的应急处理器材和防护用品都随车配备。

《道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得

驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第三款规定：“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”《危险化学品安全管理条例》第四十三条第一款规定：“通过公路运输危险化学品，必须配备押运人员，并随时处于押运人员的监管之下，不得超装、超载，不得进入危险化学晶运输车辆禁止通行的区域；确需进入禁止通行区域的，应当事先向当地公安部门报告，由公安部门为其指定行车时间和路线，运输车辆必须遵守公安部门规定的行车时间和路线。”根据查明的事实，LJ-0065号拖挂罐体车核定的最大充装重量为30吨液氯，而本次事故发生前实际充装了40．44吨液氯，严重超载；牵引LJ-0065号拖挂罐体车的鲁 H00099号车，使用了多个应当报废的轮胎，以至在行驶中左前轮爆胎，方向失控，酿成交通事故。被告人康兆永、王刚都持有机动车驾驶证，对机动车的安全技术要求，不仅了解且有一定实践经验；二人还持有危险货物运输从业资格证、道路危险货物运输操作证，对用存在安全隐患的机动车运输液氯可能发生的危险，二人事先有充分的认识。但是，康兆永仍驾驶着存在安全隐患且严重超载的机动车上路行驶，王刚作为危险品运输的专业押运人员，不尽监管职责，纵容康兆永实施违反道路交通安全法律的行为。二人明知他们的行为有可能引发危害公共安全的事故，却轻信能够避

免，以致事故发生。对事故的发生，二人主观上存在重大过失，负有不可推卸的责任。

《道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位臵。”《危险化学品安全管理条例》第四十四条规定：“剧毒化学品在公路运输途中发生被盗、丢失、流散、泄漏等情况时，承运人及押运人员必须立即向当地公安部门报告，并采取一切可能的警示措施。”作为专门从事剧毒危险化学品运输的驾驶员、押运员，被告人康兆永、王刚对液氯泄漏后的危险性是十分清楚的。交通事故导致液氯泄漏后，康兆永、王刚有义务利用随车配备的应急处理器材和防护用品，抢救对方车辆上的受伤人员，在现场附近设臵警戒区域，有义务及时报警，并在报警时主动说明危险物品的特征、可能发生的危害，以及需要采取何种救助工具与救助方式才能防止、减轻以至消除危害，有义务在现场等待抢险人员的到来，利用自己对剧毒危险化学品的专业知识以及对运输车辆构造的了解，协助抢险人员处臵突发事故，尽量减少事故损失，防止事故蔓延、扩大。但在事故发生后，康兆永、王刚不但未尽以上应尽的义务，反而迅速逃离现场。王刚虽然在逃离途中通过电话报警，但报警时未说明需要其说明的情况。抢险人员到来后，二人未协助抢险，而是在附近的麦田里观望，以致此次液氯泄漏

在极短的时间内迅速衍化为重大公共灾难事件。康兆永、王刚的行为，与本案的特别严重后果之间存在直接因果关系，应当对本案的特别严重后果承担责任。康兆永的辩护人提出，警方接警时未能向报警人问清楚事故具体原因，抢险时处理措施不当造成液氯二次泄漏，扩大了危害后果，故本案的特别严重后果与康兆永的行为无关，不应由康兆永承担罪责。该辩护理由不能成立，不予采纳。

《危险化学品安全管理条例》第五十二条规定，发生危险化学品事故，有关地方人民政府应当做好指挥、领导工作，采取必要措施，减少事故损失，防止事故蔓延、扩大。在本案液氯泄漏事故发生后，淮安市人民政府依法履行指挥和领导职责，立即采取必要措施营救受害人员，迅速控制危害源，并对受害群众的人身及财产损失情况进行调查，组织相关方面专业人员进行评估，根据评估结果出具“情况说明”。淮安市人民政府的“情况说明”，是其履行法定职责的结果。“情况说明”反映的众多人员中毒和财产损失巨大等事实，客观存在；但“情况说明”中的直接经济损失数额，是由评估产生的，尚需其他证据予以印证。起诉书在没有提交其他证据的情况下，根据“情况说明”提供的数字指控本次事故造成各类经济损失为2000余万元，对这一具体数额不予确认。根据法医鉴定，29名被害人均死于氯气中毒。法医鉴定中虽然没有29名被害人的具体死亡时间，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯气中毒的事实，足以认定29名被

害人的死亡是被告人康兆永、王刚运输液氯肇事的行为所致。据此，对康兆永的辩护人所提不能以“情况说明”中的数字认定本案经济损失的辩护意见，予以采纳，对其所提不能认定29名被害人在此次事故中死亡的辩护意见，不予采纳。

综上所述，被告人康兆永驾驶不符合安全标准的机动车超载运输剧毒危险化学品液氯，被告人王刚不尽押运职责，纵容康兆永实施上述违法行为，二人共同违反毒害性物品的管理规定，以致在运输中发生液氯泄漏的重大事故，其行为已经触犯《刑法》第一百三十六条规定，构成危险物品肇事罪。事故发生后，二人不尽救助对方受伤人员、设臵警戒区域和协助抢险人员处臵事故的法定义务，而是逃离现场，致使损害后果特别严重，依照《刑法》第一百三十六条规定，应当在三年以上七年以下有期徒刑的幅度内量刑。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。

《刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”第六十二条规定：“犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。”事故发生的次日，被告人康兆永、王刚向公安机关投案，投案后亦能如实供述自己的罪行，有自首情节。对康兆永、王刚，依法可从轻处罚，王刚辩护人所提王刚有自首、报警和认罪态度好等情节的辩护意见，应予采纳。但是根据康兆永、王刚在本案中的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节以及对社会

的危害程度，依照《刑法》第六十一条规定，只能从轻处罚，不能减轻处罚，故对王刚的辩护人关于应减轻处罚，以及康兆永的辩护人关于应在三年以下量刑的辩护意见，均不予采纳。

据此，淮安市中级人民法院于2006年 2月21日判决：

被告人康兆永犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。

被告人王刚犯危险物品肇事罪，判处有期徒刑六年六个月。

一审宣判后，公诉机关在法定期限内未提出抗诉，被告人康兆永、王刚也未上诉，一审判决发生法律效力。

2.江苏省泰州市人民检察院诉王桂平以危险方法危害公共安全、销售伪劣产品、虚报注册资本案

——关键词：销售假冒的药用辅料用于生产药品

【裁判摘要】

行为人明知会发生危害他人身体健康的后果，但基于非法牟利的目的，放任这种结果的发生，向药品生产企业销售假冒的药用辅料用于生产药品，致使药品投入市场后发生致人重伤、死亡的严重后果，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。

公诉机关：江苏省泰州市人民检察院。

被告人：王桂平，42岁。2006年6月6日被逮捕。

江苏省泰州市人民检察院以被告人王桂平犯以危险方法危害公共安全罪、销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪，向江苏省泰州市中级人民法院提起公诉。

起诉书指控：

一、被告人王桂平犯以危险方法危害公共安全罪。

2005年1月，被告人王桂平以伪造的“中国地质矿业总公司泰兴化工总厂”营业执照、药品生产许可证、药品注册证，取得齐齐哈尔第二制药有限公司的信任。2005年9月，该公司采购人员

钮忠仁(已因犯重大责任事故罪被另案处理)向王桂平订购 1吨药用丙二醇，每吨价格14 500元。王桂平明知二甘醇不能作为药用，仍以每吨 7200元的价格，从张家港保税区华邦国际贸易有限公司购买二甘醇1吨，冒充药用丙二醇，以“江苏美奇精细化工有限公司”名义，于9月22日通过常州雨天物流有限公司发货给齐齐哈尔第二制药有限公司，并将伪造的批号为050919的5张产品合格证，邮寄给钮忠仁贴在货桶上。

2006年3月，齐齐哈尔第二制药有限公司用被告人王桂平出售的批号为 050919的假冒药用丙二醇，生产出规格为10ml：5mg，批号为06030501的亮菌甲素注射液，同月28日及4月21日分两次销售给广州金蘅源医药贸易有限公司，该公司全部销售给广东医药保健品有限公司，广东医药保健品有限公司分别于4月7日、17日、25日，分三次销售3600支给广东省中山大学第三附属医院，该院于2006年4月19日开始临床使用，一共给60余名患者使用了该药品，导致15名患者出现急性肾衰竭或病情加重，其中吴明远等14名患者死亡。

二、被告人王桂平犯销售伪劣产品罪。

2005年1月至2006年4月间，被告人王桂平以工业用丙二醇冒充药用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分别销售给齐齐哈尔第二制药有限公司、重庆市双桥应用化工有限公司、宁波千千秀日用品有限公司，销售金额计297 310元。具体情况如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1吨工业丙二醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司，销售额为14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25吨二甘醇冒充二聚丙二醇销售给宁波千千秀日用品有限公司，销售额为29 925元。

三、被告人王桂平犯虚报注册资本罪。

2005年10月，被告人王桂平在没有实际缴纳注册资本的情况下，通过他人向南京正一联合会计事务所张忠仁提供其伪造的总额为500万元的现金缴款单、银行对账单、银行询证函等手续，取得验资报告，后至泰兴市工商行政管理局领取了注册资金为500万元的江苏美奇精细化工有限公司的营业执照。

综上，被告人王桂平以用二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药企业的危险方法致多人死亡，情节特别恶劣，后果特别严重；在销售产品过程中以假充真；在申请公司登记过程中，使用虚假证明文件，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》(以下简称刑法)第一百一十五条第一款、第一百四十条、第一百五十八条第一款的规定，应以危险方法危害公共安全罪、销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪追究刑事责任。提请法院依法审判。

被告人王桂平辨称：本人对公诉机关指控本人犯销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪的定性和事实均无异议，但公诉机关指控本人犯以危险方法危害公共安全罪没有事实根据。本人事先并不清楚销售给齐齐哈尔第二制药有限公司的二甘醇会作为药用，也不清楚二甘醇冒充药用丙二醇制为药品后会危及多人生命安全。本人也知道二甘醇一般只用于化工产品，不能作为药用，为了避免出事，在销售前，本人专门喝了一点二甘醇，感觉胃里有点灼痛，其他没有什么强烈反映，认为以二甘醇冒充药用丙二醇不会有什么问题才进行销售，否则本人绝不会以二甘醇冒充药用丙二醇出售。故本人的行为不构成以危险方法危害公共安全罪，只构成销售伪劣产品罪、虚报注册资本罪。本人还有检举、揭发他人犯罪线索的表现，请求法院依法从轻处罚。

泰州市中级人民法院一审查明：

一、关于被告人王桂平涉嫌以危险方法危害公共安全罪的事实

2005年1月，被告人王桂平以伪造的“中国地质矿业总公司泰兴化工厂”营业执照、药品生产许可证、药品注册证，取得齐齐哈尔第二制药有限公司的信任，双方发生购销业务往来。2005年9月，齐齐哈尔第二制药有限公司采购人员钮忠仁(已因犯重大责任事故罪被另案处理)以每吨 14 500元的价格向被告人订购1吨药用丙二醇。被告人为牟取利益，在明知二甘醇不能作为药用的情况下，以每吨7200元的价格，从张家港保税区华邦国际贸易有

限公司购买1吨二甘醇，冒充药用丙二醇，以“江苏美奇精细化工有限公司”名义，于9月22日通过常州雨天物流有限公司发货给齐齐哈尔第二制药有限公司，后又将伪造的批号为050919的5张产品合格证，邮寄给钮忠仁。

2006年3月，齐齐哈尔第二制药有限公司对被告人王桂平出售的批号为 050919的假冒药用丙二醇进行检验，发现相对密度高于正常值，但为赶生产进度，仍违规开出了合格检验报告，并将该批丙二醇投入生产，生产出规格为10ml：5mg，批号为06030501的亮菌甲素注射液，并于 2006年3月28日及4月21日将该批注射液分两次销售给广州金蘅源医药贸易有限公司，该公司又将该批药品全部销售给广东医药保健品有限公司。广东医药保健品有限公司分别于同年4月7日、17日、25日分三次将上述药品销售给广东省中山大学第三附属医院共计3600支，该院于 2006年4月18日开始临床使用，一共给 60余名患者使用了该药品，导致15名患者出现急性肾衰竭或病情加重，其中吴明远等14名患者死亡。南方医科大学司法鉴定中心2006年6月8日对患者吴明远的尸体进行鉴定，结论为：1．吴明远因多器官功能衰竭死亡；2．吴明远的中毒性肾病以及肾衰竭与二甘醇中毒有因果关系；3．二甘醇中毒可以对吴明远的肝坏死及肝衰竭起加重和促进作用；4．不排除二甘醇对脑、脾、睾丸等器官有毒性损伤作用。

二、关于被告人王桂平涉嫌销售伪劣产品罪的事实

2005年1月至2006年4月，被告人王桂平以工业用丙二醇冒充药用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇分别销售给齐齐哈尔第二制药有限公司、重庆市双桥应用化工有限公司、宁波千千秀日用品有限公司，销售金额共计297 310元。具体情况如下：

1．2005年1月，被告人王桂平以1吨工业丙二醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司，销售额为14 500元；

2．2005年12月，被告人王桂平以 12．65吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为107 525元；

3．2006年4月，被告人王桂平以18．4吨二甘醇冒充乙二醇销售给重庆市双桥应用化工有限公司，销售额为145 360元；

4．2006年4月，被告人王桂平以2．25吨二甘醇冒充二聚丙二醇销售给宁波千千秀日用品有限公司，销售额为29 925元。

三、关于被告人王桂平涉嫌虚报注册资本罪的事实。

2005年10月，被告人王桂平在没有实际缴纳注册资本的情况下，通过他人向南京正一联合会计事务所张忠仁提供其伪造的总额为500万元的现金缴款单、银行对账单、银行询证函等手续，骗取了验资报告，后至泰兴市工商行政管理局领取了注册资金为500万元的江苏美奇精细化工有限公司的营业执照。

上述事实，有被告人王桂平的供述，证人周东俊、王占江、洪国兰等70余人的证言，江苏省食品药品监督管理局出具的《关于对中国地质矿业总公司泰兴化工总厂有关问题的说明》，齐齐哈

尔第二制药有限公司出具的合格证、请验单、取样单、检验记录、辅料检验报告书，王桂平伪造的“中国地质矿业总公司泰兴化工总厂”的营业执照以及药品生产许可证和药品注册证等资质证明文件，涉案增值税专用发票，广东医药保健品有限公司提供的购销合同、业务入仓单、送货单、购进药品验收单，中山大学附属第三医院提供的使用亮菌甲素注射液患者统计表、《亮菌甲素事件中死亡患者情况》，中国药品生物制品检定所检验报告，广东省食品药品监督管理局出具的药品抽样记录及凭证，广东省药品检验所出具的检验报告、亮菌甲素注射液样品的鉴定报告，黑龙江省药品检验所检验报告，南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定结论，《零担货物查询表》及《江都市东北托运运输公司回执》，王桂平伪造的丙二醇检验报告单，齐齐哈尔市食品药品监督管理稽查支队出具的情况说明，江苏省药品检验所出具的编号为2006C0208检验报告，王桂平伪造的现金缴款单、对账单、银行询证函等在案为证，足以认定。

泰州市中级人民法院一审认为：

被告人王桂平用二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药企业，致使制药企业生产出来的药品投入市场后致多人死亡，情节恶劣，后果严重，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。王桂平虽辩称其不清楚二甘醇是否用于药品生产，也不清楚制成药品后是否会对人体造成伤害，但是，根据王桂平的工作性质、生活经验及其认知能力和水平，在制药企业订购药用丙二醇的情况下，王

桂平应当明知其销售给制药企业的二甘醇是用于生产药品，最终将用于临床治疗。且根据本案查明的事实，王桂平在实际销售前，自己喝了一点二甘醇，自述感觉胃里有点灼痛，其他没有什么强烈反映，即将二甘醇冒充药用丙二醇销售。可见，王桂平事先已经知道二甘醇不能用于药品生产，其主观上已经认识到其行为有可能造成危害社会的后果，但却放任该结果的发生，致使齐齐哈尔第二制药有限公司使用假冒的药用丙二醇生产出不合格的亮菌甲素注射液。由于该注射液的使用对象是不特定的患者，而二甘醇中毒给人体造成的危害巨大，王桂平将二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药公司的行为，构成以危险方法危害公共安全罪，应依法追究其刑事责任。

被告人王桂平在销售产品过程中，以工业用丙二醇冒充药用丙二醇，以二甘醇冒充乙二醇、二聚丙二醇，属于以假充真，销售金额达20余万元，其行为已构成销售伪劣产品罪；王桂平在申请公司登记过程中，使用虚假证明文件，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。王桂平犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。

被告人王桂平提出其归案后检举、揭发了他人犯罪的线索，但根据本案查明的事实，王桂平检举、揭发的他人犯罪线索经查不实。

综上，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法应予支持。据此，泰州市中级人民法院依照刑法第一百

一十五条第一款、第一百四十条、第一百五十八条第一款、第五十六条第一款、第五十七条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，于2008年5月23日判决：

一、被告人王桂平犯以危险方法危害公共安全罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30万元；犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金40万元；

二、被告人王桂平违法所得297 310元予以没收。

王桂平不服一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，主要理由是：1．一审判决认定上诉人王桂平构成以危险方法危害公共安全罪不当，其行为属于销售伪劣产品性质，或者构成过失以危险方法危害公共安全罪。因为上诉人并不明知二甘醇会对人体造成严重伤害的后果，所以不存在以危险方法危害公共安全的犯罪故意，且上诉人的行为与最终产生的严重后果之间没有刑法上的因果关系，因其中介入了齐齐哈尔第二制药有限公司生产销售假药的因素，正是介入因素对结果的发生起到了决定性作用。2．一审判决量刑过重。一审判决认定的以危险方法危害公共安全的犯罪事实，上诉人在未被采取强制措施前，已在行政机关调查取证过程中如实供述，应视为自首；此外，一审判决认定的销售伪劣产品和虚报注册资本的犯罪事实系上诉人被采取强制措施后主动交代的，属于如实供述非同种罪行，也应以自首论。上诉人归案

后，认罪态度较好，能够积极配合司法机关查清案件事实，应当从轻或减轻处罚。

江苏省高级人民法院经审理，确认了一审法院查明的事实。

江苏省高级人民法院二审认为：

对于上诉人王桂平提出的上诉人的行为与最终产生的严重后果之间没有刑法上的因果关系，一审判决以危险方法危害公共安全罪定性不当的上诉理由，根据本案查明的事实，上诉人不仅知道制药企业购买药用丙二醇的目的是用于药品生产，而且知道二甘醇不能用于加工药品，否则会危害他人身体健康，但为了牟取非法利益，放任危害结果的发生，具有以危险方法危害公共安全的间接犯罪故意。本案中，齐齐哈尔第二制药有限公司用上诉人以二甘醇假冒的药用丙二醇生产药品，该公司在生产中虽然未按照规定进行检验，其生产行为虽然具有一定的独立性，但并不能因此否定上诉人的行为与本案危害后果之间存在的因果关系，上诉人应当依法承担刑事责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予采纳。

对于上诉人王桂平提出的上诉人具有自首情节、认罪态度较好、一审量刑过重的上诉理由，根据本案查明的事实，侦查机关在对上诉人第一次讯问之前，已经基本掌握其故意以二甘醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司的犯罪事实，且在第一次讯问过程中，上诉人并未如实供述，隐瞒了以二甘醇冒充药用丙二醇销售给齐齐哈尔第二制药有限公司的犯罪事实。一审

法院认定的销售伪劣产品罪和虚报注册资本罪的犯罪事实，亦是侦查机关主动侦查的结果，上诉人系在侦查机关掌握一定证据和事实的基础上被迫交代犯罪事实。此外，泰州市食品药品监督管理局于 2005年5月12日对上诉人的调查笔录表明，上诉人在行政机关调查过程中同样隐瞒了其以二甘醇冒充药用丙二醇进行销售的主要事实。因此，上诉人称其具有自首情节的上诉理由不能成立。此外，上诉人归案后虽认罪态度较好，能够积极配合司法机关查清案件事实，但其犯罪行为造成的后果严重，故一审法院对其量刑并无不当。

综上，上诉人王桂平采用以二甘醇冒充药用丙二醇销售给制药企业的危险方法，致使制药企业生产出来的药品投入市场后，导致15名患者出现急性肾衰竭或病情加重，其中14名患者死亡的严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪；上诉人以假充真，销售伪劣产品金额达 29万余元，其行为已构成销售伪劣产品罪；上诉人在申请公司登记过程中，使用虚假证明文件，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，虚报注册资本500万元，数额巨大，其行为已构成虚报注册资本罪。上诉人犯有数罪，依法应当实行数罪并罚。一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，江苏省高级人民法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定，于2008年8月 28日裁定：

驳回上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

危害社会主义市场经济秩序罪

3.上海市奉贤区人民检察院诉陈恩等人损害商品声誉案

——关键词：故意歪曲、夸大事实在公共场所砸毁他人商品

【裁判摘要】

被告人为诋毁他人商品的声誉，故意歪曲、夸大事实，在公共场所砸毁他人商品，对他人的生产经营活动造成重大损失的，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十一条的规定，其行为构成损害商品声誉罪。

公诉机关：上海市奉贤区人民检察院。

被告人：陈恩，江苏省连云港市钱江宾馆投资人。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金月根，江苏省连云港市钱江宾馆工作人员。2002年6月21日被逮捕。

被告人：金家祥，江苏省连云港市钱江宾馆工作人员。2002年6月21日被逮捕。

被告人：钱广如，江苏省《南京晨报》记者。2002年6月21日被逮捕。

被告人陈恩、金月根、金家祥、钱广如损害商品声誉案由上海市奉贤区人民检察院于2002年12月6日向上海市奉贤区人民法院提起公诉。

起诉书指控：2001年4月，被告人陈恩租赁经营的江苏省连云港黄海度假村客房部(以下简称“度假村客房部”)向连云港广源电器有限公司(以下简称“广源公司”)购买双菱牌空调84台，仅支付了部分货款。同年11月起，被告人陈恩、金月根、金家祥以双菱牌空调存在批量质量问题为由，向上海双菱空调器制造有限公司(以下简称“双菱公司”)提出巨额索赔。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人钱广如先后在报纸上刊登双菱牌空调存在批量质量问题的文章，并收受陈恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人经商量分工，由钱广如确定地点、通知媒体，陈恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，当众砸毁双菱牌空调各一台，并向围观群众和记者散布双菱牌空调质量低劣、存在批量质量问题等言论。同年5月13日，被告人陈恩、金月根、金家祥又在南京继续公开砸毁双菱牌空调，诋毁双菱牌空调声誉。多家媒体报道了“砸空调”事件。双菱牌空调声誉受损后，仅产品退货就造成双菱公司直接损失人民币59万余元。案发后经检验，该批空调质量符合国家标准。公诉机关认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十一条之规定，四名被告人的行为已构成损害商品声誉罪，应予惩处。

被告人陈恩、金月根、金家祥均辩称：度假村客房部购买的

双菱牌空调确实存在噪声等质量问题，他们在投诉无门的情况下，当众砸毁空调、向群众和媒体进行宣传，是正常的维权行为，目的是要双菱公司出面解决问题，并不具有损害商品声誉的故意。

陈恩、金家祥的辩护人认为，损害商品声誉罪的立法本意在于制裁不正当竞争，陈恩等人作为消费者，并非竞争主体，指控被告人的行为构成损害商品声誉罪与立法本意不符。双菱牌空调确实存在质量问题，陈恩等人没有捏造事实进行虚假的宣传，主观上也没有损害商品声誉的故意，因此均不构成犯罪。辩护人还对59万余元的损失结论认定提出异议。

被告人钱广如辩称：他所写的两篇新闻报道是依据环境监测报告和陈恩等人反映所作的客观报道，他没有参与商量砸空调，不存在起诉书指控的确定地点、通知媒体等行为。

被告人钱广如的辩护人认为，钱广如主观上没有损害商品声誉的故意，客观上也没有实施捏造、散布虚假事实的行为，不构成犯罪。

上海市奉贤区人民法院经审理查明，控辩双方对以下事实无争议：

2001年4月，被告人陈恩租赁经营的度假村客房部向广源公司购买了84台双菱牌空调器，共计价值人民币27万余元。至同年8月，度假村客房部已支付货款10万余元。在此期间，广源公司对个别出现故障的空调器进行了检修。同年11月，陈恩以空调器存在质量问题为由，向双菱公司投诉，双菱公司即派员赴连云

港进行检测和协商。协商过程中，陈恩一方认为上述空调器质量低劣，要求双菱公司赔偿；双菱公司则认为空调器总体质量没有问题，双方未达成一致意见。此后，陈恩一方多次发函至双菱公司，提出巨额索赔，并声称若不出面解决，就要到南京、上海等地砸毁空调，进行新闻曝光。

2001年12月4日，陈恩一方委托连云港市环境监测中心站(以下简称“环境监测中心”)对度假村客房部进行空调噪声监测。三个监测点的噪声均超过标准。连云港市环境监理支队为此向陈恩发出一份现场监理记录，提出了限期整改、加倍征收噪声超标准排污费2．8万元的监理意见(未实际缴付)。此后，陈恩一方又通过连云港质量技术监督局(以下简称连云港质监局)委托，先后将两台双菱空调器自行送往江苏省产品质量监督检验中心所(以下简称“江苏质检中心”)检验。江苏质检中心在检验报告中认定，送检的一台空调器噪声不合格。

2002年3月14日，被告人陈恩、金月根、金家祥持上述现场监理记录和检验报告，在南京市中山东路太平北路路口打出“双菱空调，质量低劣，投诉无门，砸毁有理”的宣传语，当众砸毁壁挂式双菱牌空调一台。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市轻轨明珠线镇坪路站附近打出“双菱空调，质量低劣，路人愿砸，奖励十元”的宣传语，悬赏路人砸毁壁挂式双菱牌空调一台。同年5月1月，三名被告人打出“上海双菱空调，质量低劣，八个月来，投诉无门，不要赔偿，只要公理”的宣传语，在南京市乐富来广场

再次当众砸毁壁挂式双菱牌空调一台。上述事件发生后，南京、上海等地媒体分别作了报道，国内其他一些地方的媒体也作了转载或报道。

2001年12月28日和2002年1月14日，被告人钱广如先后采写了题为《噪音超标被处罚，客户索赔200万—84台双菱空调惹麻烦》和《双菱空调惹麻烦有续闻—业主停业索赔300万元》的两篇新闻报道。在《南京晨报》上登载。报道的内容主要是度假村客房部因空调噪声过大而被环境监理部门处罚2．8万元、客房部因空调不制热而关门停业、陈恩向生产厂家提出200余万元索赔等。

四名被告人及辩护人虽不否认上述事实的存在，但对被告人行为的目的、动机、性质等均提出了不同意见。

上海市奉贤区人民法院对控辩双方有争议的事实认定如下：

一、关于双菱牌空调是否存在质量问题

公诉机关认为，双菱公司生产的双菱牌空调器是符合国家质量标准，并享有一定声誉的商品。度假村客房部所使用的双菱牌空调质量也是合格的。主要依据是：

1．上海市产品质量监督检验所的检验报告，证明该所受上海市质量技术监督局、上海市公安局奉贤分局委托，对度假村客房部使用的双菱牌空调进行抽样检验，结论为合格；鉴定人郭卫军的陈述，证明该所采用的抽样方式及过程均符合国家规定；国家日用电器质量监督检验中心检验报告，证明上海市公安局奉贤分

第三篇：最高人民法院指导性案例-民商事案例

最高人民法院发布共六批26个指导性案例汇编

民商共15个

最高人民法院发布第一批指导性案例（最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布）

指导案例1号：上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案关键词：民事居间合同二手房买卖违约

裁判要点：房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。

相关法条：《中华人民共和国合同法》第四百二十四条

基本案情：原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。

被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。

法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶德华有关联的人，利用中原公司提供的信息、机会等条件但未通过中原公司而与第三方达成买卖交易的，陶德华应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向中原公司支付违约金。当时中原公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶德华与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问公司支付佣金1.38万元。

裁判结果：上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：

一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；

二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。

裁判理由：法院生效裁判认为：中原公司与陶德华签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，其中第2.4条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，陶德华及其家人分别通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，陶德华并没有利用中原公司的信息、机会，故不构成违约，对中原公司的诉讼请求不予支持。

指导案例2号：吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案关键词：民事诉讼执行和解撤回上诉不履行和解协议申请执行一审判决

裁判要点：民事案件二审期间，双方当事人达成和解协议，人民法院准许撤回上诉的，该和解协议未经人民法院依法制作调解书，属于诉讼外达成的协议。一方当事人不履行和解协议，另一方当事人申请执行一审判决的，人民法院应予支持。

相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款

基本案情：原告吴梅系四川省眉山市东坡区吴梅收旧站业主，从事废品收购业务。约自2004年开始，吴梅出售废书给被告四川省眉山西城纸业有限公司（简称西城纸业公司）。2009年4月14日双方通过结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款壹佰玖拾柒万元整（￥1970000.00）。同年6月11日，双方又对后期货款进行了结算，西城纸业公司向吴梅出具欠条载明：今欠到吴梅废书款伍拾肆万捌仟元整（￥548000.00）。因经多次催收上述货款无果，吴梅向眉山市东坡区人民法院起诉，请求法院判令西城纸业公司支付货款251.8万元及利息。被告西城纸业公司对欠吴梅货款251.8万元没有异议。

一审法院经审理后判决：被告西城纸业公司在判决生效之日起十日内给付原告吴梅货款251.8万元及违约利息。宣判后，西城纸业公司向眉山市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，西城纸业公司于2009年10月15日与吴梅签订了一份还款协议，商定西城纸业公司的还款计划，吴梅则放弃了支付利息的请求。同年10月20日，西城纸业公司以自愿与对方达成和解协议为由申请撤回上诉。眉山市中级人民法院裁定准予撤诉后，因西城纸业公司未完全履行和解协议，吴梅向一审法院申请执行一审判决。眉山市东坡区人民法院对吴梅申请执行一审判决予以支持。西城纸业公司向眉山市中级人民法院申请执行监督，主张不予执行原一审判决。

裁判结果：眉山市中级人民法院于2010年7月7日作出（2010）眉执督字第4号复函认为：根据吴梅的申请，一审法院受理执行已生效法律文书并无不当，应当继续执行。

裁判理由：法院认为：西城纸业公司对于撤诉的法律后果应当明知，即一旦法院裁定准予其撤回上诉，眉山市东坡区人民法院的一审判决即为生效判决，具有强制执行的效力。虽然二审期间双方在自愿基础上达成的和解协议对相关权利义务做出约定，西城纸业公司因该协议的签订而放弃行使上诉权，吴梅则放弃了利息，但是该和解协议属于双方当事人诉讼外达成的协议，未经人民法院依法确认制作调解书，不具有强制执行力。西城纸业公司未按和解协议履行还款义务，违背了双方约定和诚实信用原则，故对其以双方达成和解协议为由，主张不予执行原生效判决的请求不予支持。

最高人民法院发布第二批指导性案例（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）

指导案例7号：牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案

关键词：民事诉讼抗诉申请撤诉终结审查

裁判要点：人民法院接到民事抗诉书后，经审查发现案件纠纷已经解决，当事人申请撤诉，且不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益的，应当依法作出对抗诉案终结审查的裁定；如果已裁定再审，应当依法作出终结再审诉讼的裁定。

相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项

基本案情： 2009年6月15日，黑龙江省牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司（简称华隆公司）因与牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司（简称宏阁公司）、张继增建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一终字第173号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于同年12月8日作出（2009）民申字第1164号民事裁定，按照审判监督程序提审本案。在最高人民法院民事审判第一庭提审期间，华隆公司鉴于当事人之间已达成和解且已履行完毕，提交了撤回再审申请书。最高人民法院经审查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63号民事裁定准许其撤回再审申请。

申诉人华隆公司在向法院申请再审的同时，也向检察院申请抗诉。2010年11月12日，最高人民检察院受理后决定对本案按照审判监督程序提出抗诉。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民检察院高检民抗[2010]58号民事抗诉书后进行立案登记，同月11日移送审判监督庭审理。最高人民法院审判监督庭经审查发现，华隆公司曾向本院申请再审，其纠纷已解决，且申请检察院抗诉的理由与申请再审的理由基本相同，遂与最高人民检察院沟通并建议其撤回抗诉，最高人民检察院不同意撤回抗诉。再与华隆公司联系，华隆公司称当事人之间已就抗诉案达成和解且已履行完毕，纠纷已经解决，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤诉申请书。

裁判结果：最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29号民事裁定书，裁定本案终结审查。

裁判理由：最高人民法院认为：对于人民检察院抗诉再审的案件，或者人民法院依据当事人申请或依据职权裁定再审的案件，如果再审期间当事人达成和解并履行完毕，或者撤回申诉，且不损害国家利益、社会公共利益的，为了尊重和保障当事人在法定范围内对本人合法权利的自由处分权，实现诉讼法律效果与社会效果的统一，促进社会和谐，人民法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十四条的规定，裁定终结再审诉讼。

本案中，申诉人华隆公司不服原审法院民事判决，在向最高人民法院申请再审的同时，也向检察机关申请抗诉。在本院提审期间，当事人达成和解，华隆公司向本院申请撤诉。由于当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权益和诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，已裁定准许其撤回再审申请，本案当事人之间的纠纷已得到解决，且本案并不涉及国家利益、社会公共利益或第三人利益，故检察机关抗诉的基础已不存在，本案已无按抗诉程序裁定进入再审的必要，应当依法裁定本案终结审查。

指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案关键词：民事公司解散经营管理严重困难公司僵局

裁判要点：公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。

相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

基本案情：原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。

法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。同年5月9日，林方清提议并通知召开股东会，由于戴小明认为林方清没有召集会议的权利，会议未能召开。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律师向凯莱公司和戴小明发函称，因股东权益受到严重侵害，林方清作为享有公司股东会二分之一表决权的股东，已按公司章程规定的程序表决并通过了解散凯莱公司的决议，要求戴小明提供凯莱公司的财务账册等资料，并对凯莱公司进行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函称，林方清作出的股东会决议没有合法依据，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司财务资料。同年11月15日、25日，林方清再次向凯莱公司和戴小明发函，要求凯莱公司和戴小明提供公司财务账册等供其查阅、分配公司收入、解散公司。

江苏常熟服装城管理委员会（简称服装城管委会）证明凯莱公司目前经营尚正常，且愿意组织林方清和戴小明进行调解。

另查明，凯莱公司章程载明监事行使下列权利：（1）检查公司财务；（2）对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；（3）当董事和经理的行为损害公司的利益时，要求董事和经理予以纠正；（4）提议召开临时股东会。从2006年6月1日至今，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

裁判结果：江苏省苏州市中级人民法院于2009年12月8日以(2006)苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。

裁判理由：法院生效裁判认为：首先，凯莱公司的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定

（二）》（简称《公司法解释

（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案中，凯莱公司仅有戴小明与林方清两名股东，两人各占

50%的股份，凯莱公司章程规定“股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过”，且各方当事人一致认可该“二分之一以上”不包括本数。因此，只要两名股东的意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，显然影响公司的运营。凯莱公司已持续4年未召开股东会，无法形成有效股东会决议，也就无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。执行董事戴小明作为互有矛盾的两名股东之一，其管理公司的行为，已无法贯彻股东会的决议。林方清作为公司监事不能正常行使监事职权，无法发挥监督作用。由于凯莱公司的内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。

其次，由于凯莱公司的内部运营机制早已失灵，林方清的股东权、监事权长期处于无法行使的状态，其投资凯莱公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且凯莱公司的僵局通过其他途径长期无法解决。《公司法解释

（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。本案中，林方清在提起公司解散诉讼之前，已通过其他途径试图化解与戴小明之间的矛盾，服装城管委会也曾组织双方当事人调解，但双方仍不能达成一致意见。两审法院也基于慎用司法手段强制解散公司的考虑，积极进行调解，但均未成功。

此外，林方清持有凯莱公司50%的股份，也符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。

综上所述，凯莱公司已符合公司法及《公司法解释

（二）》所规定的股东提起解散公司之诉的条件。二审法院从充分保护股东合法权益，合理规范公司治理结构，促进市场经济健康有序发展的角度出发，依法作出了上述判决。

最高人民法院发布第三批指导性案例（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年9月18日发布

指导案例9号：上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案关键词：民事公司清算义务连带清偿责任

裁判要点：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，应当依法在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以其不是实际控制人或者未实际参加公司经营管理为由，免除清算义务。

相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条

基本案情：原告上海存亮贸易有限公司（简称存亮公司）诉称：其向被告常州拓恒机械设备有限公司（简称拓恒公司）供应钢材，拓恒公司尚欠货款1395228.6元。被告房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，拓恒公司未年检，被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。因其怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，存亮公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，房恒福、蒋志东和王卫明应对拓恒公司的债务承担连带责任。故请求判令拓恒公司偿还存亮公司货款1395228.6元及违约金，房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。

被告蒋志东、王卫明辩称：1.两人从未参与过拓恒公司的经营管理；2.拓恒公司实际由大股东房恒福控制，两人无法对其进行清算；3.拓恒公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资不抵债，并非由于蒋志东、王卫明怠于履行清算义务而导致拓恒公司财产灭失；4.蒋志东、王卫明也

曾委托律师对拓恒公司进行清算，但由于拓恒公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋志东、王卫明不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回存亮公司对蒋志东、王卫明的诉讼请求。

被告拓恒公司、房恒福未到庭参加诉讼，亦未作答辩。

法院经审理查明：2007年6月28日，存亮公司与拓恒公司建立钢材买卖合同关系。存亮公司履行了7095006.6元的供货义务，拓恒公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。拓恒公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现拓恒公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。

裁判结果：上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决：

一、拓恒公司偿付存亮公司货款1395228.6元及相应的违约金；

二、房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，蒋志东、王卫明提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由：法院生效裁判认为：存亮公司按约供货后，拓恒公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋志东和王卫明作为拓恒公司的股东，应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致拓恒公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。拓恒公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人。公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的例外条款，因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在拓恒公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算。

关于蒋志东、王卫明辩称拓恒公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与拓恒公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系，蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不成立。蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒公司的清算并未进行。据此，不能认定蒋志东、王卫明依法履行了清算义务，故对蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不予采纳。

指导案例10号：李建军诉上海佳动力环保科技有限公司公司决议撤销纠纷案

关键词：民事公司决议撤销司法审查范围

裁判要点：人民法院在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查：会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。在未违反上述规定的前提下，解聘总经理职务的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围。

相关法条：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款

基本案情：原告李建军诉称：被告上海佳动力环保科技有限公司（简称佳动力公司）免除其总经理职务的决议所依据的事实和理由不成立，且董事会的召集程序、表决方式及决议内容均违反了公司法的规定，请求法院依法撤销该董事会决议。

被告佳动力公司辩称：董事会的召集程序、表决方式及决议内容均符合法律和章程的规定，故董事会决议有效。

法院经审理查明：原告李建军系被告佳动力公司的股东，并担任总经理。佳动力公司股权结构为：葛永乐持股40%，李建军持股46%，王泰胜持股14%。三位股东共同组成董事会，由葛永乐担任董事长，另两人为董事。公司章程规定：董事会行使包括聘任或者解聘公司经理等职权；董事会须由三分之二以上的董事出席方才有效；董事会对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才有效。2009年7月18日，佳动力公司董事长葛永乐召集并主持董事会，三位董事均出席，会议形成了“鉴于总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失，现免去其总经理职务，即日生效”等内容的决议。该决议由葛永乐、王泰胜及监事签名，李建军未在该决议上签名。

裁判结果：上海市黄浦区人民法院于2010年2月5日作出（2009）黄民二(商)初字第4569号民事判决：撤销被告佳动力公司于2009年7月18日形成的董事会决议。宣判后，佳动力公司提出上诉。上海市第二中级人民法院于2010年6月4日作出(2010)沪二中民四(商)终字第436号民事判决：

一、撤销上海市黄浦区人民法院（2009）黄民二(商)初字第4569号民事判决；

二、驳回李建军的诉讼请求。

裁判理由：法院生效裁判认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，董事会决议可撤销的事由包括：

一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；

二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；

三、决议内容违反公司章程。从召集程序看，佳动力公司于2009年7月18日召开的董事会由董事长葛永乐召集，三位董事均出席董事会，该次董事会的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从表决方式看，根据佳动力公司章程规定，对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才有效，上述董事会决议由三位股东（兼董事）中的两名表决通过，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从决议内容看，佳动力公司章程规定董事会有权解聘公司经理，董事会决议内容中“总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失”的陈述，仅是董事会解聘李建军总经理职务的原因，而解聘李建军总经理职务的决议内容本身并不违反公司章程。

董事会决议解聘李建军总经理职务的原因如果不存在，并不导致董事会决议撤销。首先，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务；其次，佳动力公司的章程中未对董事会解聘公司经理的职权作出限制，并未规定董事会解聘公司经理必须要有一定原因，该章程内容未违反公司法的强制性规定，应认定有效，因此佳动力公司董事会可以行使公司章程赋予的权力作出解聘公司经理的决定。故法院应当尊重公司自治，无需审查佳动力公司董事会解聘公司经理的原因是否存在，即无需审查决议所依据的事实是否属实，理由是否成立。综上，原告李建军请求撤销董事会决议的诉讼请求不成立，依法予以驳回。

最高人民法院发布第四批指导性案例（最高人民法院审判委员会讨论通过 2013年1月31日发布）

指导案例15号:徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案

关键词：民事关联公司人格混同连带责任

裁判要点：1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。

2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。

相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条

《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款

基本案情：原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械公司）诉称：成都川交工贸有限责任公司（以下简称川交工贸公司）拖欠其货款未付，而成都川交工程机械有限责任公司（以下简称川交机械公司）、四川瑞路建设工程有限公司（以下简称瑞路公司）与川交工贸公司人格混同，三个公司实际控制人王永礼以及川交工贸公司股东等人的个人资产与公司资产混同，均应承担连带清偿责任。请求判令：川交工贸公司支付所欠货款10916405.71元及利息；川交机械公司、瑞路公司及王永礼等个人对上述债务承担连带清偿责任。

被告川交工贸公司、川交机械公司、瑞路公司辩称：三个公司虽有关联，但并不混同，川交机械公司、瑞路公司不应对川交工贸公司的债务承担清偿责任。

王永礼等人辩称：王永礼等人的个人财产与川交工贸公司的财产并不混同，不应为川交工贸公司的债务承担清偿责任。

法院经审理查明：川交机械公司成立于1999年，股东为四川省公路桥梁工程总公司二公司、王永礼、倪刚、杨洪刚等。2001年，股东变更为王永礼、李智、倪刚。2008年，股东再次变更为王永礼、倪刚。瑞路公司成立于2004年，股东为王永礼、李智、倪刚。2007年，股东变更为王永礼、倪刚。川交工贸公司成立于2005年，股东为吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、武竞、郭印，何万庆2007年入股。2008年，股东变更为张家蓉（占90％股份）、吴帆（占10％股份），其中张家蓉系王永礼之妻。在公司人员方面，三个公司经理均为王永礼，财务负责人均为凌欣，出纳会计均为卢鑫，工商手续经办人均为张梦；三个公司的管理人员存在交叉任职的情形，如过胜利兼任川交工贸公司副总经理和川交机械公司销售部经理的职务，且免去过胜利川交工贸公司副总经理职务的决定系由川交机械公司作出；吴帆既是川交工贸公司的法定代表人，又是川交机械公司的综合部行政经理。在公司业务方面，三个公司在工商行政管理部门登记的经营范围均涉及工程机械且部分重合，其中川交工贸公司的经营范围被川交机械公司的经营范围完全覆盖；川交机械公司系徐工机械公司在四川地区(攀枝花除外)的唯一经销商，但三个公司均从事相关业务，且相互之间存在共用统一格式的《销售部业务手册》、《二级经销协议》、结算账户的情形；三个公司在对外宣传中区分不明，2008年12月4日重庆市公证处出具的《公证书》记载：通过因特网查询，川交工贸公司、瑞路公司在相关网站上共同招聘员工，所留电话号码、传真号码等联系方式相同；川交工贸公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量关于川交机械公司的发展历程、主营业务、企业精神的宣传内容；部分川交工贸公司的招聘信息中，公司简介全部为对瑞路公司的介绍。在公司财务方面，三个公司共用结算账户，凌欣、卢鑫、汤维明、过胜利的银行卡中曾发生高达亿元的

往来，资金的来源包括三个公司的款项，对外支付的依据仅为王永礼的签字；在川交工贸公司向其客户开具的收据中，有的加盖其财务专用章，有的则加盖瑞路公司财务专用章；在与徐工机械公司均签订合同、均有业务往来的情况下，三个公司于2005年8月共同向徐工机械公司出具《说明》，称因川交机械公司业务扩张而注册了另两个公司，要求所有债权债务、销售量均计算在川交工贸公司名下，并表示今后尽量以川交工贸公司名义进行业务往来；2006年12月，川交工贸公司、瑞路公司共同向徐工机械公司出具《申请》，以统一核算为由要求将2006的业绩、账务均计算至川交工贸公司名下。

另查明，2009年5月26日，卢鑫在徐州市公安局经侦支队对其进行询问时陈述：川交工贸公司目前已经垮了，但未注销。又查明徐工机械公司未得到清偿的货款实为10511710.71元。

裁判结果：江苏省徐州市中级人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065号民事判决：

一、川交工贸公司于判决生效后10日内向徐工机械公司支付货款10511710.71元及逾期付款利息；

二、川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的上述债务承担连带清偿责任；

三、驳回徐工机械公司对王永礼、吴帆、张家蓉、凌欣、过胜利、汤维明、郭印、何万庆、卢鑫的诉讼请求。宣判后，川交机械公司、瑞路公司提起上诉，认为一审判决认定三个公司人格混同，属认定事实不清；认定川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务承担连带责任，缺乏法律依据。徐工机械公司答辩请求维持一审判决。江苏省高级人民法院于2011年10月19日作出（2011）苏商终字第0107号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由：法院生效裁判认为：针对上诉范围，二审争议焦点为川交机械公司、瑞路公司与川交工贸公司是否人格混同，应否对川交工贸公司的债务承担连带清偿责任。

川交工贸公司与川交机械公司、瑞路公司人格混同。一是三个公司人员混同。三个公司的经理、财务负责人、出纳会计、工商手续经办人均相同，其他管理人员亦存在交叉任职的情形，川交工贸公司的人事任免存在由川交机械公司决定的情形。二是三个公司业务混同。三个公司实际经营中均涉及工程机械相关业务，经销过程中存在共用销售手册、经销协议的情形；对外进行宣传时信息混同。三是三个公司财务混同。三个公司使用共同账户，以王永礼的签字作为具体用款依据，对其中的资金及支配无法证明已作区分；三个公司与徐工机械公司之间的债权债务、业绩、账务及返利均计算在川交工贸公司名下。因此，三个公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。

川交机械公司、瑞路公司应当对川交工贸公司的债务承担连带清偿责任。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，三个公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中川交工贸公司承担所有关联公司的债务却无力清偿，又使其他关联公司逃避巨额债务，严重损害了债权人的利益。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，川交机械公司、瑞路公司对川交工贸公司的债务应当承担连带清偿责任。

指导案例16号:中海发展股份有限公司货轮公司申请设立海事赔偿责任限制基金案

关键词:海事诉讼海事赔偿责任限制基金海事赔偿责任限额计算

裁判要点:⒈ 对于申请设立海事赔偿责任限制基金的，法院仅就申请人主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行程序性审查。有关申请人实体上应否享有海事赔偿责任限制，以及事故所涉债权除限制性债权外是否同时存在其他非限制性债权等问题，不影响法院依法作出准予设立海事赔偿责任限制基金的裁定。

⒉《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，应理解为发生海事事故航次正在从事中华人民共和国港口之间运输的船舶。

相关法条:⒈《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款

⒉《中华人民共和国海商法》第二百一十条第二款

基本案情:中海发展股份有限公司货轮公司（以下简称货轮公司）所属的“宁安11”轮，于2008年5月23日从秦皇岛运载电煤前往上海外高桥码头，5月26日在靠泊码头过程中触碰码头的2号卸船机，造成码头和机器受损。货轮公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。货轮公司申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，数额为2242643计算单位（折合人民币25442784.84元）和自事故发生之日起至基金设立之日止的利息。

上海外高桥发电有限责任公司、上海外高桥第二发电有限责任公司作为第一异议人，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国大地财产保险股份有限公司营业部、永诚财产保险股份有限公司上海分公司等7位异议人作为第二异议人，分别针对货轮公司的上述申请，向上海海事法院提出了书面异议。上海海事法院于2009年5月27日就此项申请和异议召开了听证会。

第一异议人称：“宁安11”轮系因船长的错误操作行为导致了事故发生，应对本次事故负全部责任，故申请人无权享受海事赔偿责任限制。“宁安11”轮是一艘可以从事国际远洋运输的船舶，不属于从事中国港口之间货物运输的船舶，不适用交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》（以下简称《船舶赔偿限额规定》）第四条规定的限额，而应适用《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百一十条第一款第（二）项规定的限额。

第二异议人称：事故所涉及的债权性质虽然大部分属于限制性债权，但其中清理残骸费用应当属于非限制性债权，申请人无权就此项费用申请限制赔偿责任。其他异议意见和理由同第一异议人。

上海海事法院经审理查明：申请人系“宁安11”轮登记的船舶所有人。涉案船舶触碰事故所造成的码头和机器损坏，属于与船舶营运直接相关的财产损失。另，“宁安11”轮总吨位为26358吨，营业运输证载明的核定经营范围为“国内沿海及长江中下游各港间普通货物运输”。

裁判结果:上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）沪海法限字第1号民事裁定，驳回异议人的异议，准许申请人设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为人民币25442784.84元和该款自2008年5月26日起至基金设立之日止的银行利息。宣判后，异议人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司提出上诉。上海市高级人民法院于2009年7月27日作出（2009）沪高民四(海)限字第1号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。

裁判理由:法院生效裁判认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条的规定，申请设立海事赔偿责任限制基金，应当对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。

货轮公司是“宁安11”轮的船舶登记所有人，属于《海商法》第二百零四条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款规定的可以申请设立海事赔偿责任限制基金的主体。异议人提出的申请人所属船舶应当对事故负全责，其无权享受责任限制的意见，因涉及对申请人是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，而该问题应在案件的实体审理中解决，故对第一异议人的该异议不作处理。

鉴于涉案船舶触碰事故所造成的码头和机器损坏，属于与船舶营运直接相关的财产损失，依据《海商法》第二百零七条的规定，责任人可以限制赔偿责任。因此，第二异议人提出的清理残骸费用属于非限制性债权，申请人无权享有该项赔偿责任限制的意见，不影响法院准予申请人就所涉限制性债权事项提出的设立海事赔偿责任限制基金申请。

关于“宁安11”轮是否属于《海商法》第二百一十条第二款规定的“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，进而应按照何种标准计算赔偿限额的问题。鉴于“宁安11”轮营业运输证载明的核定经营范围为“国内沿海及长江中下游各港间普通货物运输”，涉案事故发生时其所从事的也正是从秦皇岛港至上海港航次的运营。因此，该船舶应认定为“从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶”，而不宜以船舶适航证书上记载的船舶可航区域或者船舶有能力航行的区域来确定。为此，异议人提出的“宁安11”轮所准予航行的区域为近海，是一艘可以从事国际远洋运输船舶的意见不予采纳。申请人据此申请适用《海商法》第二百一十条第二款和《船舶赔偿限额规定》第四条规定的标准计算涉案限制基金的数额并无不当。异议人有关适用《海商法》第二百一十条第一款第（二）项规定计算涉案基金数额的主张及理由，依据不足，不予采纳。

鉴于事故发生之日国际货币基金组织未公布特别提款权与人民币之间的换算比率，申请人根据次日公布的比率1：11.345计算，异议人并无异议，涉案船舶的总吨位为26358吨，因此，涉案海事赔偿责任限额为〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特别提款权，折合人民币25442784.84元，基金数额应为人民币25442784.84元和该款自事故发生之日起至基金设立之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。

最高人民法院发布第五批指导性案例（最高人民法院审判委员会讨论通过 2013年11月8日发布）

指导案例17号

张莉诉北京合力华通汽车服务有限公司买卖合同纠纷案（最高人民法院审判委员会讨论通过 2013年11月8日发布）

关键词

民事买卖合同欺诈家用汽车

裁判要点

1.为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》处理。

2.汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持。

相关法条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款（该款系2013年10月25日修改，修改前为第四十九条）

基本案情

2007年2月28日，原告张莉从被告北京合力华通汽车服务有限公司（简称合力华通公司）购买上海通用雪佛兰景程轿车一辆，价格138000元，双方签有《汽车销售合同》。该合同第七条约定：“„„卖方保证买方所购车辆为新车，在交付之前已作了必要的检验和清洁，车辆路程表的公里数为18公里且符合卖方提供给买方的随车交付文件中所列的各项规格和指标„„”合同签订当日，张莉向合力华通公司交付了购车款138000元，同时支付了车辆购置税12400元、一条龙服务费500元、保险费6060元。同日，合力华通公司将雪佛兰景程轿车一辆交付张莉,张莉为该车办理了机动车登记手续。2007年5月13日，张莉在将车辆送合力华通公司保养时，发现该车曾于2007年1月17日进行过维修。

审理中，合力华通公司表示张莉所购车辆确曾在运输途中造成划伤，于2007年1月17日进行过维修，维修项目包括右前叶子板喷漆、右前门喷漆、右后叶子板喷漆、右前门钣金、右后叶子板钣金、右前叶子板钣金，维修中更换底大边卡扣、油箱门及前叶子板灯总成。送修人系该公司业务员。合力华通公司称，对于车辆曾进行维修之事已在销售时明确告知张莉，并据此予以较大幅度优惠，该车销售定价应为151900元，经协商后该车实际销售价格为138000元，还赠送了部分装饰。为证明上述事实，合力华通公司提供了车辆维修记录及有张莉签字的日期为2007年2月28日的车辆交接验收单一份，在车辆交接验收单备注一栏中注有“加1/4油，此车右侧有钣喷修复，按约定价格销售”。合力华通公司表示该验收单系该公司保存，张莉手中并无此单。对于合力华通公司提供的上述两份证据，张莉表示对于车辆维修记录没有异议，车辆交接验收单中的签字确系其所签，但合力华通公司在销售时并未告知车辆曾有维修，其在签字时备注一栏中没有“此车右侧有钣喷修复，按约定价格销售”字样。

裁判结果

北京市朝阳区人民法院于2007年10月作出（2007）朝民初字第18230号民事判决：

一、撤销张莉与合力华通公司于2007年2月28日签订的《汽车销售合同》；

二、张莉于判决生效后七日内将其所购的雪佛兰景程轿车退还合力华通公司；

三、合力华通公司于判决生效后七日内退还张莉购车款十二万四

险费六千零六十元；

五、合力华通公司于判决生效后七日内加倍赔偿张莉购车款十三万八千元；

六、驳回张莉其他诉讼请求。宣判后，合力华通公司提出上诉。北京市第二中级人民法院于2008年3月13日作出（2008）二中民终字第00453号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：原告张莉购买汽车系因生活需要自用，被告合力华通公司没有证据证明张莉购买该车用于经营或其他非生活消费，故张莉购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。

根据双方签订的《汽车销售合同》约定，合力华通公司交付张莉的车辆应为无维修记录的新车，现所售车辆在交付前实际上经过维修，这是双方共同认可的事实，故本案争议的焦点为合力华通公司是否事先履行了告知义务。

车辆销售价格的降低或优惠以及赠送车饰是销售商常用的销售策略，也是双方当事人协商的结果，不能由此推断出合力华通公司在告知张莉汽车存在瑕疵的基础上对其进行了降价和优惠。合力华通公司提交的有张莉签名的车辆交接验收单，因系合力华通公司单方保存，且备注一栏内容由该公司不同人员书写，加之张莉对此不予认可，该验收单不足以证明张莉对车辆以前维修过有所了解。故对合力华通公司抗辩称其向张莉履行了瑕疵告知义务，不予采信，应认定合力华通公司在售车时隐瞒了车辆存在的瑕疵，有欺诈行为，应退车还款并增加赔偿张莉的损失。

指导案例18号

中兴通讯(杭州)有限责任公司诉王鹏劳动合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2013年11月8日发布）

关键词

民事劳动合同单方解除

裁判要点

劳动者在用人单位等级考核中居于末位等次，不等同于“不能胜任工作”，不符合单方解除劳动合同的法定条件，用人单位不能据此单方解除劳动合同。

相关法条

《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条

基本案情

2005年7月，被告王鹏进入原告中兴通讯（杭州）有限责任公司（以下简称中兴通讯）工作，劳动合同约定王鹏从事销售工作，基本工资每月3840元。该公司的《员工绩效管理办法》规定：员工半年、S、A、C1、C2四个等级，分别代表优秀、良好、价值观不符、业绩待改进；S、A、C（C1、C2）等级的比例分别为20%、70%、10%；不胜任工作原则上考核为C2。王鹏原在该公司分销科从事销售工作，2009年1月后因分销科解散等原因，转岗至华东区从事销售工作。2008年下半年、2009年上半年及2010年下半年，王鹏的考核结果均为C2。中兴通讯认为，王鹏不能胜任工作，经转岗后，仍不能胜任工作，故在支付了部分经济补偿金的情况下解除了劳动合同。

2011年7月27日，王鹏提起劳动仲裁。同年10月8日，仲裁委作出裁决：中兴通讯支付王鹏违法解除劳动合同的赔偿金余额36596.28元。中兴通讯认为其不存在违法解除劳动合同的行为，故于同年11月1日诉至法院，请求判令不予支付解除劳动合同赔偿金余额。

裁判结果

浙江省杭州市滨江区人民法院于2011年12月6日作出（2011）杭滨民初字第885号民事判决：原告中兴通讯（杭州）有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告王鹏违法解除劳动合同的赔偿金余额36596.28元。宣判后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：为了保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》对用人单位单方解除劳动合同的条件进行了明确限定。原告中兴通讯以被告王鹏不胜任工作，经转岗后仍不胜任工作为由，解除劳动合同，对此应负举证责任。根据《员工绩效管理办法》的规定，“C（C1、C2）考核等级的比例为10%”，虽然王鹏曾经考核结果为C2，但是C2等级并不完全等同于“不能胜任工作”，中兴通讯仅凭该限定考核等级比例的考核结果，不能证明劳动者不能胜任工作，不符合据此单方解除劳动合同的法定条件。虽然2009年1月王鹏从分销科转岗，但是转岗前后均从事销售工作，并存在分销科解散导致王鹏转岗这一根本原因，故不能证明王鹏系因不能胜任工作而转岗。因此，中兴通讯主张王鹏不胜任工作，经转岗后仍然不胜任工作的依据不足，存在违法解除劳动合同的情形，应当依法向王鹏支付经济补偿标准二倍的赔偿金。

指导案例19号

赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司卫德平等机动车交通事故责任纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2013年11月8日发布）

关键词

民事机动车交通事故责任套牌连带责任

裁判要点

机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。

相关法条

《中华人民共和国侵权责任法》第八条

《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条

基本案情

2008年11月25日5时30分许，被告林则东驾驶套牌的鲁F41703货车在同三高速公路某段行驶时，与同向行驶的被告周亚平驾驶的客车相撞，两车冲下路基，客车翻滚致车内乘客冯永菊当场死亡。经交警部门认定，货车司机林则东负主要责任，客车司机周亚平负次要责任，冯永菊不负事故责任。原告赵春明、赵某某、冯某某、侯某某分别系死者冯永菊的丈夫、儿子、父亲和母亲。

鲁F41703号牌在车辆管理部门登记的货车并非肇事货车，该号牌登记货车的所有人系被告烟台市福山区汽车运输公司（以下简称福山公司），实际所有人系被告卫德平，该货车在被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安保险公司）投保机动车第三者责任强制保险。

套牌使用鲁F41703号牌的货车（肇事货车）实际所有人为被告卫广辉，林则东系卫广辉雇佣的司机。据车辆管理部门登记信息反映，鲁F41703号牌登记货车自2004年4月26日至2008年7月2日，先后15次被以损坏或灭失为由申请补领号牌和行驶证。2007年8月23日卫广辉申请补领行驶证的申请表上有福山公司的签章。事发后，福山公司曾派人到交警部门处理相关事宜。审理中，卫广辉表示，卫德平对套牌事宜知情并收取套牌费，事发后卫广辉还向卫德平借用鲁F41703号牌登记货车的保单去处理事故，保单仍在卫广辉处。

发生事故的客车的登记所有人系被告朱荣明，但该车辆几经转手，现实际所有人系周亚平，朱荣明对该客车既不支配也未从该车运营中获益。被告上海腾飞建设工程有限公司（以下简称腾飞公司）系周亚平的雇主，但事发时周亚平并非履行职务。该客车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保公司）投保了机动车第三者责任强制保险。

裁判结果

上海市宝山区人民法院于2010年5月18日作出（2009）宝民一（民）初字第1128号民事判决：

一、被告卫广辉、林则东赔偿四原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费和律师费共计396863元；

二、被告周亚平赔偿四原告丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、误工费、住宿费、被扶养人生活费和律师费共计170084元；

三、被告福山公司、卫德平对上述判决主文第一项的赔偿义务承担连带责任；被告卫广辉、林则东、周亚平对上述判决主文第一、二项的赔偿义务互负连带责任；

四、驳回四原告的其余诉讼请求。宣判后，卫德平提起上诉。上海市第二中级人民法院于2010年8月5日作出（2010）沪二中民一（民）终字第1353号民事判决：驳回上诉，维持原判。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据本案交通事故责任认定，肇事货车司机林则东负事故主要责任，而卫广辉是肇事货车的实际所有人，也是林则东的雇主，故卫广辉和林则东应就本案事故损失连带承担主要赔偿责任。永安保险公司承保的鲁F41703货车并非实际肇事货车，其也不知道鲁F41703机动车号牌被肇事

对事故负次要责任，周亚平也是该客车的实际所有人，故周亚平应对本案事故损失承担次要赔偿责任。朱荣明虽系该客车的登记所有人，但该客车已几经转手，朱荣明既不支配该车，也未从该车运营中获益，故其对本案事故不承担责任。周亚平虽受雇于腾飞公司，但本案事发时周亚平并非在为腾飞公司履行职务，故腾飞公司对本案亦不承担责任。至于承保该客车的人保公司，因死者冯永菊系车内人员，依法不适用机动车交通事故责任强制保险，故人保公司对本案不承担责任。另，卫广辉和林则东一方、周亚平一方虽各自应承担的责任比例有所不同，但车祸的发生系两方的共同侵权行为所致，故卫广辉、林则东对于周亚平的应负责任份额、周亚平对于卫广辉、林则东的应负责任份额，均应互负连带责任。

鲁F41703货车的登记所有人福山公司和实际所有人卫德平，明知卫广辉等人套用自己的机动车号牌而不予阻止，且提供方便，纵容套牌货车在公路上行驶，福山公司与卫德平的行为已属于出借机动车号牌给他人使用的情形，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》等有关机动车管理的法律规定。将机动车号牌出借他人套牌使用，将会纵容不符合安全技术标准的机动车通过套牌在道路上行驶，增加道路交通的危险性，危及公共安全。套牌机动车发生交通事故造成损害，号牌出借人同样存在过错，对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任，号牌出借人应当承担连带责任。故福山公司和卫德平应对卫广辉与林则东一方的赔偿责任份额承担连带责任。

指导案例20号

深圳市斯瑞曼精细化工有限公司诉深圳市坑梓自来水有限公司、深圳市康泰蓝水处理设备有限公司侵害

发明专利权纠纷案

（最高人民院审判委员会讨论通过 2013年11月8日发布）

关键词

民事知识产权侵害发明专利权临时保护期后续行为

裁判要点

在发明专利申请公布后至专利权授予前的临时保护期内制造、销售、进口的被诉专利侵权产品不为专利法禁止的情况下，其后续的使用、许诺销售、销售，即使未经专利权人许可，也不视为侵害专利权，但专利权人可以依法要求临时保护期内实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。

相关法条

《中华人民共和国专利法》第十一条、第十三条、第六十九条

基本案情

深圳市斯瑞曼精细化工有限公司(以下简称斯瑞曼公司)于2006年1月19日向国家知识产权局申请发明专利，该专利于2006年7月19日公开，2009年1月21日授权公告，授权的发明名称为“制备高纯度二氧化氯的设备”，专利权人为斯瑞曼公司。该专利最近一次年费缴纳时间为2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自来水有限公司（以下简称坑梓自来水公司）与深圳市康泰蓝水处理设备有限公司(以下简称康泰蓝公司)签订《购销合同》一份，坑梓自来水公司向康泰蓝公司购买康泰蓝二

26万元。康泰蓝公司已于2008年12月30日就上述产品销售款要求税务机关代开统一发票。在上述《购销合同》中，约定坑梓自来水公司分期向康泰蓝公司支付设备款项，康泰蓝公司为坑梓自来水公司提供安装、调试、维修、保养等技术支持及售后服务。

2009年3月16日，斯瑞曼公司向广东省深圳市中级人民法院诉称：其拥有名称为“制备高纯度二氧化氯的设备”的发明专利（以下简称涉案发明专利），康泰蓝公司生产、销售和坑梓自来水公司使用的二氧化氯生产设备落入涉案发明专利保护范围。请求判令二被告停止侵权并赔偿经济损失30万元、承担诉讼费等费用。在本案中，斯瑞曼公司没有提出支付发明专利临时保护期使用费的诉讼请求，在一审法院已作释明的情况下，斯瑞曼公司仍坚持原诉讼请求。

裁判结果

广东省深圳市中级人民法院于2010年1月6日作出（2009）深中法民三初字第94号民事判决：康泰蓝公司停止侵权,康泰蓝公司和坑梓自来水公司连带赔偿斯瑞曼公司经济损失8万元。康泰蓝公司、坑梓自来水公司均提起上诉，广东省高级人民法院于2010年11月15日作出（2010）粤高法民三终字第444号民事判决：驳回上诉，维持原判。坑梓自来水公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年12月20日作出（2011）民提字第259号民事判决：撤销原一、二审判决，驳回斯瑞曼公司的诉讼请求。

裁判理由

最高人民法院认为：斯瑞曼公司在本案中没有提出支付发明专利临时保护期使用费的诉讼请求，因此本案的主要争议焦点在于，坑梓自来水公司在涉案发明专利授权后使用其在涉案发明专利临时保护期内向康泰蓝公司购买的被诉专利侵权产品是否侵犯涉案发明专利权，康泰蓝公司在涉案发明专利授权后为坑梓自来水公司使用被诉专利侵权产品提供售后服务是否侵犯涉案发明专利权。

对于侵犯专利权行为的认定，应当全面综合考虑专利法的相关规定。根据本案被诉侵权行为时间，本案应当适用2000年修改的《中华人民共和国专利法》。专利法第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”第十三条规定：“发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。”第六十二条规定：“侵犯专利权的诉讼时效为二年，自专利权人或者利害关系人得知或者应当得知侵权行为之日起计算。发明专利申请公布后至专利权授予前使用该发明未支付适当使用费的，专利权人要求支付使用费的诉讼时效为二年，自专利权人得知或者应当得知他人使用其发明之日起计算，但是，专利权人于专利权授予之日前即已得知或者应当得知的，自专利权授予之日起计算。”综合考虑上述规定，专利法虽然规定了申请人可以要求在发明专利申请公布后至专利权授予之前（即专利临时保护期内）实施其发明的单位或者个人支付适当的费用，即享有请求给付发明专利临时保护期使用费的权利，但对于专利临时保护期内实施其发明的行为并不享有请求停止实施的权利。因此，在发明专利临时保护期内实施相关发明的，不属于专利法禁止的行为。在专利临时保护期内制造、销售、进口被诉专利侵权产品不为专利法禁止的情况下，其后续的使用、许诺销售、销售该产品的行为，即使未经专利权人许可，也应当得到允许。也就是说，专利权人无权禁止他人对专利临时保护期内制造、销售、进口的被诉专利侵权产品的后续使用、许诺销售、销售。当然，这并不否定专利权人根据专利法第十三条规定行使要求实施其发明者支付适当费用的权利。对于在专利临时保护期内制造、销售、进口的被诉专利侵权产品，在销售者、使用者提供了合法来源的情况

下，销售者、使用者不应承担支付适当费用的责任。

认定在发明专利授权后针对发明专利临时保护期内实施发明得到的产品的后续使用、许诺销售、销售等实施行为不构成侵权，符合专利法的立法宗旨。一方面，专利制度的设计初衷是“以公开换保护”，且是在授权之后才能请求予以保护。对于发明专利申请来说，在公开日之前实施相关发明，不构成侵权，在公开日后也应当允许此前实施发明得到的产品的后续实施行为；在公开日到授权日之间，为发明专利申请提供的是临时保护，在此期间实施相关发明，不为专利法所禁止，同样也应当允许实施发明得到的产品在此期间之后的后续实施行为，但申请人在获得专利权后有权要求在临时保护期内实施其发明者支付适当费用。由于专利法没有禁止发明专利授权前的实施行为，则专利授权前制造出来的产品的后续实施也不构成侵权。否则就违背了专利法的立法初衷，为尚未公开或者授权的技术方案提供了保护。另一方面，专利法规定了先用权，虽然仅规定了先用权人在原有范围内继续制造相同产品、使用相同方法不视为侵权，没有规定制造的相同产品或者使用相同方法制造的产品的后续实施行为是否构成侵权，但是不能因为专利法没有明确规定就认定上述后续实施行为构成侵权，否则，专利法规定的先用权没有任何意义。

本案中，康泰蓝公司销售被诉专利侵权产品是在涉案发明专利临时保护期内，该行为不为专利法所禁止。在此情况下，后续的坑梓自来水公司使用所购买的被诉专利侵权产品的行为也应当得到允许。因此，坑梓自来水公司后续的使用行为不侵犯涉案发明专利权。同理，康泰蓝公司在涉案发明专利授权后为坑梓自来水公司使用被诉专利侵权产品提供售后服务也不侵犯涉案发明专利权。

最高人民法院关于发布第六批指导性案例的通知

法〔2014〕18号

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

经最高人民法院审判委员会讨论决定，现将孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案等四个案例（指导案例23-26号），作为第六批指导性案例发布，供在审判类似案件时参照。

最高人民法院 2014年1月26日

指导案例23号

孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2014年1月26日发布）

关键词:民事买卖合同食品安全十倍赔偿

裁判要点

消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予支持。

相关法条

《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款

基本案情

2012年5月1日，原告孙银山在被告南京欧尚超市有限公司江宁店（简称欧尚超市江宁店）购买“玉兔牌”香肠15包，其中价值558.6元的14包香肠已过保质期。孙银山到收银台结账后，即径直到服务台索赔，后因协商未果诉至法院，要求欧尚超市江宁店支付14包香肠售价十倍的赔偿金5586元。

裁判结果

江苏省南京市江宁区人民法院于2012年9月10日作出（2012）江宁开民初字第646号民事判决：被告欧尚超市江宁店于判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告孙银山5586元。宣判后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：关于原告孙银山是否属于消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，原、被告双方对孙银山从欧尚超市江宁店购买香肠这一事实不持异议，据此可以认定孙银山实施了购买商品的行为，且孙银山并未将所购香肠用于再次销售经营，欧尚超市江宁店也未提供证据证明其购买商品是为了生产经营。孙银山因购买到超过保质期的食品而索赔，属于行使法定权利。因此欧尚超市江宁店认为孙银山

关于被告欧尚超市江宁店是否属于销售明知是不符合食品安全标准食品的问题。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三条规定：“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。”该法第二十八条第（八）项规定，超过保质期的食品属于禁止生产经营的食品。食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品自行及时清理。欧尚超市江宁店作为食品销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品，及时检查待售食品，清理超过保质期的食品，但欧尚超市江宁店仍然摆放并销售货架上超过保质期的“玉兔牌”香肠，未履行法定义务，可以认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。

关于被告欧尚超市江宁店的责任承担问题。《食品安全法》第九十六条第一款规定：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”当销售者销售明知是不符合安全标准的食品时，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，也可以只主张支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告孙银山仅要求欧尚超市江宁店支付售价十倍的赔偿金，属于当事人自行处分权利的行为，应予支持。关于被告欧尚超市江宁店提出原告明知食品过期而购买，希望利用其错误谋求利益，不应予以十倍赔偿的主张，因前述法律规定消费者有权获得支付价款十倍的赔偿金，因该赔偿获得的利益属于法律应当保护的利益，且法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定，故对其该项主张不予支持。

指导案例24号

荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2014年1月26日发布）

关键词:民事交通事故过错责任

裁判要点

交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。

相关法条

《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条

《中华人民共和国保险法》第六十条第一款

基本案情

2011年6月1日，华泰财产保险有限公司北京分公司（简称华泰保险公司）与北京亚大锦都餐饮管理有限公司（简称亚大锦都餐饮公司）签订机动车辆保险合同，被保险车辆的车牌号为京A82368，保险期间自2011年6月5日0时起至2012年6月4日24时止。2011年11月18日，陈某某驾驶被保险车辆行驶至北京市朝阳区机场高速公路上时，与李志贵驾驶的车牌号为冀GA9120的车辆发生交通事故，造成被保险车辆受损。经交管部门认定，李志贵负事故全部责任。事故发生后，华泰保险公司依照保险合同的约定，向被保险人亚大锦都餐饮公司赔偿保险金83878元，并依法取得代位求偿权。基于肇事车辆系在天安财产

保险股份有限公司河北省分公司张家口支公司（简称天安保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，华泰保险公司于2012年10月诉至北京市东城区人民法院，请求判令被告肇事司机李志贵和天安保险公司赔偿83878元，并承担诉讼费用。

被告李志贵的住所地为河北省张家口市怀来县沙城镇，被告天安保险公司的住所地为张家口市怀来县沙城镇燕京路东108号，保险事故发生地为北京市朝阳区机场高速公路上，被保险车辆行驶证记载所有人的住址为北京市东城区工体北路新中西街8号。

裁判结果

北京市东城区人民法院于2012年12月17日作出（2012）东民初字第13663号民事裁定：对华泰保险公司的起诉不予受理。宣判后，当事人未上诉，裁定已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利而提起诉讼的，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益，因侵权行为提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，而不适用财产保险合同纠纷管辖的规定，不应以保险标的物所在地作为管辖依据。本案中，第三者实施了道路交通侵权行为，造成保险事故，被保险人对第三者有侵权损害赔偿请求权；保险人行使代位权起诉第三者的，应当由侵权行为地或者被告住所地法院管辖。现二被告的住所地及侵权行为地均不在北京市东城区，故北京市东城区人民法院对该起诉没有管辖权，应裁定不予受理。

第四篇：最高院公报最新59个案例裁判观点汇总(2015完整版)

•2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公报，分别刊发了31篇案例和28篇裁判文书选登（合计59篇）。我们在上述59个裁判案例基础上，遵照公报原载的案例、裁判文书选登两类栏目，按民商、刑事、知产以及行政等领域，整理归纳了59个案例的裁判摘要，方便读者阅读学习和收藏使用，了解相关裁判规则。

•本文较长，全是干货，请慢慢阅读。

第一部分、公报•案例•裁判摘要31篇

（一）民商事 01－21

01.赵宝华诉上海也宁阁酒店有限公司、上海市静升实业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第1期

【裁判摘要】

作为提供住所服务的酒店经营者，对入驻酒店的消费者应履行合理限度的安全保障义务。酒店经营者因管理、服务瑕疵等安全隐患而致消费者产生人身伤害的，应承担民事赔偿责任。酒店经营场所的出租方对于事发现场管理不善的，亦应承担相应责任。受害人对于损害发生也有过错的，应根据过失相抵原则，减轻侵害人的民事责任。

02.上海市松江区叶榭镇人民政府诉蒋荣祥等水污染责任纠纷案《最高人民法院公报》2014年第4期

【裁判摘要】

我国对危险废物污染环境防治实施污染者依法负责的原则。产品的生产者、销售者、进口者、使用者对其产生的危险废物依法承担污染防治责任，应向环保主管部门申报危险废物的种类、产生量、流向、贮存以及处置等资料，同时应按照国家规定交由有相应处理危险废物资质的单位进行处理。危险废物产生者未依法申报危险废物的具体情况，擅自委托不具备处理危险废物资质的单位或者个人处理危险废物的，属于违反污染防治责任的行为。因上述违法行为造成环境污染事故的，危险废物的产生者对于相关损害结果的发生具有放任的故意，不能以其并非直接的环境污染侵权人为由免除法律责任，又由于危险废物产生者的擅自委托行为系环境污染事故的必要条件，故应与危险废物的实际处理者承担连带责任。存在多个生产者的，可结合各自违法处理危险废物的数量以及对事故发生所起的作用等因素分担责任。

03.徐州西苑艺君花园（一期）业主委员会诉徐州中川房地产开发有限公司物业管理用房所有权确认纠纷案《最高人民法院公报》2014年第6期

【裁判摘要】

业主委员会依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定成立，具有一定目的、名称、组织机构与场所，管理相应财产，是《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第一款规定的“其他组织”。业主委员会依据业主共同或者业主大会决议，在授权范围内，以业主委员会名义从事法律行为，具备诉讼主体资格。

物业管理用房依规划定点建造，为区分所有权建筑物管理人进行管理维护业务必须的场所，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款的规定，为业主共有。在建筑物竣工验收交付后，物业管理用房的分割、转移、调整或重新配置，应当由业主共同或业主大会决定。

04.张建明诉京隆科技（苏州）公司支付赔偿金纠纷案《最高人民法院公报》2014年第7期

【裁判摘要】

用人单位规章制度是在本企业内部实施的、关于组织劳动过程和进行劳动管理的制度。用人单位以劳动者严重违反单位的规章制度为由解除劳动合同，劳动者提起相关诉讼的，法院应当依法审查该规章制度的合法性与合理性。如果用人单位的规章制度超越合理权限对劳动者设定义务，并据此解除劳动合同，属于违法解除，损害劳动者的合法权益，用人单位应当依法支付赔偿金。

05.王俊诉江苏强维橡塑科技有限公司、徐州工业职业技术学院人身损害赔偿纠纷案《最高人民法院公报》2014年第7期

【裁判摘要】

学生基于学校的安排到校外企业实习是学校教学内容的延伸和扩展，学校和企业都负有一定的安全教育和管理义务。学生在校外企业实习期间进行与其所学知识内容相关的实际操作，不应认定学生与企业之间存在劳动关系。学生在实习过程中受到的伤害，应按一般民事侵权纠纷处理，根据有关侵权的法律规定，由学生、学校、企业按过错程度承担相应的责任。

案

06.江苏南通二建集团有限公司与吴江恒森房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷《最高人民法院公报》2014年第8期

【裁判摘要】

承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。工程实际存在明显的质量问题，承包人以工程竣工验收合格证明等主张工程质量合格的，人民法院不予支持。

在双方当事人已失去合作信任的情况下，为解决双方矛盾，人民法院可以判决由发包人自行委托第三方参照修复设计方案对工程质量予以整改，所需费用由承包人承担。

07.中国光大银行股份有限公司上海青浦支行诉上海东鹤房地产有限公司、陈思绮保证合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第9期

【裁判摘要】

1.开发商为套取银行资金，与自然人串通签订虚假的预售商品房买卖合同，以该自然人的名义与银行签订商品房抵押贷款合同而获得银行贷款，当商品房买卖合同被依法确认无效后，开发商与该自然人应当对银行的贷款共同承担连带清偿责任。

2.预售商品房抵押贷款中，虽然银行与借款人（购房人）对预售商品房做了抵押预告登记，但该预告登记并未使银行获得现实的抵押权，而是待房屋建成交付借款人后银行就该房屋设立抵押权的一种预先的排他性保全。如果房屋建成后的产权未登记至借款人名下，则抵押权设立登记无法完成，银行不能对该预售商品房行使抵押权。

08.曹连成、胡桂兰、曹新建、曹显忠诉民生人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第10期

【裁判摘要】

在保险人责任免除条款及保险条款释义中，没有对机动车的认定标准作出规定的情况下，基于轻便摩托车生产厂家产品说明书、产品检验合格证（均显示该车为助力车）的误导，以及被保险人客观上无法取得机动车号牌的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应认定为不属于保险人免责条款中所规定的机动车。此时，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶上述车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。

09.上海普鑫投资管理咨询有限公司诉中银国际证券有限责任公司财产损害赔偿纠纷案《最高人民法院公报》2014年第10期

【裁判摘要】

有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，拒不协助保全，或者采取其他措施妨害保全，导致最终裁判文书无法执行，申请人债权无法实现而受到损害的，该第三人应当对申请人承担侵权行为损害赔偿责任。

10.孙宝静诉上海一定得美容有限公司服务合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第11期

【裁判摘要】

1.在消费者预先支付全部费用、经营者分期分次提供商品或服务的预付式消费模式中，如果经营者提供的格式条款载明“若消费者单方终止消费，则经营者对已经收费但尚未提供商品或服务部分的价款不予退还”的，该类格式条款违反我国合同法、消费者权益保护法的相关规定，应属无效。

2.在预付式消费中，如果消费者单方终止消费，经营者并无违约或过错行为的，应结合消费者过错程度、经营者已经提供的商品或服务量占约定总量的比例、约定的计价方式等因素综合确定消费者的违约责任。

11.张一诉郑中伟、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司建筑物区分所有权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第11期

【裁判摘要】

在审理建筑物区分所有权案件时，即使业主对房屋的使用没有给其他区分所有权人造成噪音、污水、异味等影响，只要房屋的用途发生改变，由专供个人、家庭日常生活居住使用改变为用于商业、工业、旅游、办公等经营性活动，即可认定该行为影响了业主的安宁生活，属于将住宅改变为经营性用房，应依照《物权法》第七十七条关于业主改变住宅用途的规定处理。

房屋使用人将住宅改变为经营性用房的，应承担与业主相同的法定义务，除遵守法律、法规和管理规约外，还应当经有利害关系的业主同意。

12.赵俊诉项会敏、何雪琴民间借贷纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

【裁判摘要】

1.夫妻一方具有和第三人恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务嫌疑的，该夫妻一方单方自认债务，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实应承担的举证责任。

2.借款人配偶未参加诉讼且出借人及借款人均未明确表示放弃该配偶可能承担的债务份额的，为查明案件事实，应依法追加与案件审理结果具有利害关系的借款人配偶作为第三人参加诉讼，以形成实质性的对抗。

3.出借人仅提供借据佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性等。出借人无法提供证据证明借款交付事实的，应综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、在场见证人等因素判断当事人陈述的可信度。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务，判决驳回其诉讼请求。

13.唐某诉李某某、唐某乙法定继承纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

【裁判摘要】

夫妻之间达成的婚内财产分割协议是双方通过订立契约对采取何种夫妻财产制所作的约定，是双方协商一致对家庭财产进行内部分配的结果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情况下，应当尊重夫妻之间的真实意思表示，按照双方达成的婚内财产分割协议履行，优先保护事实物权人，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据。

14.喜宝集团控股有限公司诉中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行银行结算合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

【裁判摘要】

指定收款人与实际收款人名称之间表面上不完全一致，但根据法律规定，并不导致产生歧义的，不应认定为不符。跨境结算行为仅构成基础交易的条件，导致损失的直接原因在于基础交易债务人的行为，结算行为与损失之间缺乏客观、必然的联系，结算银行不承担赔偿责任。

15.中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权确认之诉案《最高人民法院公报》2015年第1期

【裁判摘要】

根据担保法司法解释第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户未作日常结算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，账户因业务开展发生浮动不影响特定化的构成。占用是指对物进行控制和管理的事实状态，银行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户即应认定符合出质金钱移交债权人占有的要求。

16.姚友民与东台市城市管理局、东台市环境卫生管理处公共道路妨碍通行责任纠纷案《最高人民法院公报》2015年第1期

【裁判摘要】

在公共交通道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍他人通行的物品，无法确定具体行为人时，环卫机构作为具体负责道路清扫的责任单位，应当根据路面的实际情况制定相应的巡查频率和保洁制度，并在每次巡查保洁后保存相应的记录，保持路面基本见成色，保障安全通行。环卫机构未能提供其巡回保洁和及时清理的相关记录，应当认定其未尽到清理、保洁的义务，对他人因此受伤产生的损失，依法应承担相应的赔偿责任。

17.李彦东诉上海汉宇房地产顾问有限公司居间合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第2期

【裁判摘要】

在房屋买卖居间合同中，中介公司（居间人）对于受托事项及居间服务应承担符合专业主体要求的注意义务，注重审查核实与交易相关的主体身份、房屋权属、委托代理、信用资信等证明材料的真实性。中介公司因未尽必要的注意义务而未能发现一方提供的相关材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺诈遭受损失的，应根据其过错程度在相应的范围内承担赔偿责任。

18.无锡市掌柜无线网络技术有限公司诉无锡嘉宝置业有限公司网络服务合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第3期

【裁判摘要】

双方当事人明知所发送的电子信息为商业广告性质，却无视手机用户群体是否同意接收商业广告信息的主观意愿，强行向不特定公众发送商业广告短信息，侵害不特定公众的利益，所发送的短信息应认定为垃圾短信，其签订的相关合同无效，所涉价款属于非法所得，人民法院应予收缴。

19.陈明、徐炎芳、陈洁诉上海携程国际旅行社有限公司旅游合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第4期

【裁判摘要】

一、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。旅游经营者主张旅游者的单方解约系违约行为，应当按照合同约定承担实际损失的，则旅游经营者应当举证证明“损失已实际产生”和“损失的合理性”。如举证不力，则由旅游经营者承担不利后果。

二、按照有关司法解释的规定，旅游经营者向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当按照法律规定完成公证、认证手续；在香港、澳门特区或台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。

20.黄伟忠诉陈强庆等股东资格确认案《最高人民法院公报》2015年第5期

【裁判摘要】

未经公司有效的股东会决议通过，他人虚假向公司增资以“稀释”公司原有股东股份，该行为损害原有股东的合法权益，即使该出资行为已被工商行政机关备案登记．仍应认定为无效，公司原有股东股权比例应保持不变。

21.陈某某诉莫宝兰、莫兴明、邹丽丽侵犯健康权、名誉权纠纷案《最高人民法院公报》2015年第5期

裁判要旨：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。国家保障未成年人的人身、财产和其他合法权益不受侵犯。行为人以未成年人违法为由对其作出侮辱行为，该行为对未成年人名誉造成一定影响的，属于名誉侵权行为，应依法承担相应责任。

（二）刑事 22－23

22.上海市人民检察院第一分院诉应志敏、陆毅走私废物、走私普通货物案《最高人民法院公报》2014年第5期

【裁判摘要】

在走私犯罪案件中，应当根据案情综合判断行为人对夹藏物品是否具有走私的故意。行为人不具有走私的概括故意，对于走私物品中还夹藏有其他不同种类走私物品确实不明知的，不能适用相关规范性文件中“根据实际的走私对象定罪处罚”的规定进行数罪并罚，而应当根据主客观相统一原则，以行为人主观认知的走私对象性质加以定罪处罚。对于客观上走私了夹藏的其他物品的，可作为行为人所构成特定走私犯罪的量刑情节予以评价，以体现罪责刑相适应原则。

23.上海市嘉定区人民检察院诉丁利康受贿案《最高人民法院公报》2014年第9期

【裁判摘要】

国有医疗机构中，从事医疗数据统计、传输、维护等信息管理工作的事业编制人员，其统计、传输、维护的信息和数据系国有医疗机构对医疗业务进行管理、监督、决策的重要依据，属于医保信息，工作内容具有公务性质，该人员系国有事业单位中从事公务的人员，应以国家工作人员论。该类人员利用从事信息管理的职务便利，非法收受医药营销人员财物，向其提供本医疗机构药品使用情况统计数据等信息，为相关药品生产、销售企业以不正当手段销售药品提供便利的行为，应当依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款的规定，以受贿罪定罪处罚。

（三）知识产权 24－27

24.中国科学院海洋研究所、郑守仪诉刘俊谦、莱州市万利达石业有限公司、烟台环境艺术管理办公室侵犯著作权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第3期

【裁判摘要】

《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。据此，著作权保护的对象是对思想及事实的独创性表达，具体认定作品时应当把握以下几点：1.是否具有一定表现形式，不属于客观事实或者抽象的思想本身；2.是否由创作者独立创作完成，体现了创作者的个性化选择、判断及技巧等因素；3.是否属于智力劳动成果。

著作权人对其作品依法享有复制权和演绎权。复制权是再现原作的权利，这种对原作的再现没有增加任何“创作”的内容；演绎权是在原作基础上创作出派生作品的权利，这种派生作品使用了原作品的基本内容，但同时因加入后一创作者的创作成分而使原作品的内容发生了改动。演绎者对其派生作品依法享有著作权，但演绎者行使著作权时应取得原作者的许可，不得损害原作者的著作权。

25.上海美术电影制片厂诉珠海天行者文化传播有限公司等侵犯著作财产权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第9期

【裁判摘要】

动画影片中的角色形象可以作为美术作品受到《著作权法》的保护；并且只有对该角色形象付出独创性贡献的公民才能成为作者。在《著作权法》制定实施之前的计划经济年代，不具备保护作者权利的观念基础和制度环境。因此，人民法院在确定这一特定历史时期所创作的动画影片角色形象著作财产权归属时，需要在法律适用过程中运用利益衡量方法，综合考虑历史、现状、公平等各项因素，实现个人权利与集体利益的平衡。

26.苏州静冈刀具有限公司诉太仓天华刀具有限公司侵犯商标专用权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第10期

【裁判摘要】

未经许可擅自将他人所有的注册商标完全嵌入在自己未经注册的产品标识中，并使用在同类商品上，易使相关公众误认为涉案产品的来源与注册商标的商品具有特定的关联，应当被认定为商标近似侵权。

27.秦智渊诉清远市江山电子有限公司、上海亦隆小商品市场经营管理有限公司侵犯著作权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

【裁判摘要】

市场管理公司并不是“实际销售者”，也并不仅是提供经营场地的“房东”，而是一类特殊的综合性服务公司。在认定市场管理公司侵犯知识产权民事责任时，应坚持知识产权人利益保护与商品交易市场行业发展以及商户经营自由的有效平衡，结合个案进行综合裁量，准确裁判市场管理公司的责任承担。

（四）行政、执行和其他 28－31

28.麦良申请国家赔偿案《最高人民法院公报》2014年第1期

【裁判摘要】

赔偿申请的受理在《中华人民共和国国家赔偿法》修正前，而赔偿决定的作出在该法修正之后，其法律适用应根据《中华人民共和国立法法》予以确定。立法法第八十四条规定：法律不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。修正后的国家赔偿法对赔偿请求人的权益保护力度更大。最高人民法院关于适用国家赔偿法的司法解释亦明确规定，2010年12月1日前受理赔偿请求至12月1日尚未作出生效赔偿决定的，适用修正的国家赔偿法。因此，这类情形应适用修正后的国家赔偿法。

29.北京锐邦涌和科贸有限公司诉强生（上海）医疗器材有限公司、强生（中国）医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷案《最高人民法院公报》2014年第2期

【裁判摘要】

限制最低转售价格的协议、决定或其他协同行为，具有排除、限制竞争的效果，才能构成垄断协议。分析评价限制最低转售价格行为的经济效果，可以从相关市场竞争是否充分、实施企业在相关市场是否具有很强的市场地位、实施企业是否具有限制竞争的行为动机、限制最低转售价格行为的竞争效果四个方面进行综合判断。

30.盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局食品安全行政处罚案《最高人民法院公报》2014年第6期

【裁判摘要】

食品标签是食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。如果在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量。

依照《食品安全法》第八十六条的规定，企业经营特别强调某种配料、成分的食品而未标示添加量或含量的，属于经营标签、说明书不符合《食品安全法》规定的食品、除没收违法所得、违法经营的食品和用于违法经营的工具、设备、原料等物品外，货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下付款。

31.陈爱华诉南京市江宁区住房和城乡建设局不履行房屋登记法定职责案《最高人民法院公报》2014年第8期

【裁判摘要】

国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。司法部、建设部《关于房产登记管理中加强公证的联合通知》不属于法律、行政法规、地方性法规、规章的范畴，且与《物权法》、《继承法》、《房屋登记办法》等有关法律法规相抵触，不能成为房屋登记主管部门不履行房屋登记法定职责的依据。

第二部分、公报•裁判文书选登•裁判摘要28篇

（一）民商事 32－48

32.湖北金华实业有限公司与苏金水等商品房买卖合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第1期

【裁判摘要】

1.人民法院审理检察机关抗诉的再审案件一般应以原审审理范围为限。当事人的诉讼请求不同于支持其提出请求的理由和依据，如当事人提出请求的理由和依据不同于检察机关抗诉所提出的理由和依据，并不意味其申请抗诉的请求未获得检察机关抗诉支持；当事人的再审请求未超出原审审理范围的，人民法院再审中应予审理。

2.在房地产开发企业委托代理机构销售房屋的情况下，房地产开发企业因委托代理机构未告知其特定房屋已经售出而导致一房二卖，属于其选择和监督委托代理人的经营风险，不得转嫁于购房者，房地产开发企业以此为由主张最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定的惩罚性赔偿应予免除的请求，人民法院不予支持。

33.仕丰科技有限公司与富钧新型复合材料（太仓）有限公司、第三人永利集团有限公司公司解散纠纷案《最高人民法院公报》2014年第2期

【裁判摘要】

1.公司法第一百八十三条既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质性审查条件，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三条规定的实质条件，而不取决于公司僵局产生的原因和责任。即使一方股东对公司僵局的产生具有过错，其仍然有权提起公司解散之诉，过错方起诉不应等同于恶意诉讼。

2.公司僵局并不必然导致公司解散，司法应审慎介入公司事务，凡有其他途径能够维持公司存续的，不应轻易解散公司。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院可以依据公司法第一百八十三条的规定判决解散公司。

34.李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷案《最高人民法院公报》2014年第3期

【裁判摘要】

向人民法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。如何判断当事人的申请是否错误，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有做出规定。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑，不宜简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误。

35.嘉吉国际公司与福建金石制油有限公司等买卖合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第3期

【裁判摘要】

在债务人的行为危害债权人行使债权的情况下，债权人保护债权的方法，一是根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，行使债权人的撤销权，请求人民法院撤销债务人订立的相关合同，二是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，请求人民法院确认债务人签订的相关合同无效。

36.重庆建工集团股份有限公司与中铁十九局集团有限公司建设工程合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第4期

【裁判摘要】

1.根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。

2.在双方当事人已经通过结算协议确认了工程结算价款并已基本履行完毕的情况下，国家审计机关做出的审计报告，不影响双方结算协议的效力。

37.华镇名与孙海涛、吉林市轩宇房地产开发有限责任公司申请执行人执行异议纠纷案《最高人民法院公报》2014年第5期

【裁判摘要】

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。

38.香港上海汇丰银行有限公司上海分行与景轩大酒店（深圳）有限公司、万轩置业有限公司金融借款合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第6期

【裁判摘要】

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条第一项明确规定，未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。根据《境内机构对外担保管理办法》的有关规定，外商独资企业提供的对外担保虽然不需要逐笔审批，但仍然需要进行登记，故在审理涉及外商独资企业作为担保人提供的对外担保合同纠纷时，仍应对其提供的对外担保是否在外汇管理机关登记进行审查，未登记的应认定无效。

案

39.大拇指环保科技集团（福建）有限公司与中华环保科技集团有限公司股东出资纠纷《最高人民法院公报》2014年第8期

【裁判摘要】

按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定，我国外商投资企业与其外国投资者之间的出资义务等事项，应当适用中华人民共和国法律；外国投资者的司法管理人和清盘人的民事权利能力及民事行为能力等事项，应当适用该外国投资者登记地的法律。

《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。

40.苏州工业园区海富投资有限公司与甘肃世恒有色资源再利用有限公司、香港迪亚有限公司、陆波增资纠纷案《最高人民法院公报》2014年第8期

【裁判摘要】

在民间融资投资活动中，融资方和投资者设置估值调整机制（即投资者与融资方根据企业将来的经营情况调整投资条件或给予投资者补偿）时要遵守公司法和合同法的规定。投资者与目标公司本身之间的补偿条款如果使投资者可以取得相对固定的收益，则该收益会脱离目标公司的经营业绩，直接或间接地损害公司利益和公司债权人利益，故应认定无效。但目标公司股东对投资者的补偿承诺不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。在合同约定的补偿条件成立的情况下，根据合同当事人意思自治、诚实信用的原则，引资者应信守承诺，投资者应当得到约定的补偿。

41.广州珠江铜厂有限公司与佛山市南海区中兴五金冶炼厂、李烈芬加工合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第10期

【裁判摘要】

当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。当事人基于实际交易需要而签订合同，在特定条件下会作出特定的意思表示，只要其意思表示是真实的，且不违背法律的强制性或者禁止性规定，即应当予以保护。

42.四川省聚丰房地产开发有限责任公司与达州广播电视大学合资、合作开发房地产合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第10期

【裁判摘要】

根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权应当依不动产登记簿的内容确定，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明。行政机关注销国有土地使用证但并未注销土地登记的，国有土地的使用权人仍然是土地登记档案中记载的权利人。国有土地使用权转让法律关系中的转让人以国有土地使用证被注销、其不再享有土地使用权为由主张解除合同的，人民法院不应支持。

43.林承恩与李江山等损害公司利益纠纷案《最高人民法院公报》2014年第11期

【裁判摘要】

本案系香港股东代表香港公司向另一香港股东及他人提起的损害公司利益之诉。原告提起诉讼的基点是认为另一香港股东利用实际控制香港公司及该公司在内地设立的全资子公司等机会，伙同他人采取非正当手段，剥夺了本属于香港公司的商业机会，从而损害了香港公司及其作为股东的合法权益。但原告所称的商业机会并非当然地专属于香港公司，实际上能够满足投资要求及法定程序的任何公司均可获取该商业机会。原告在内地子公司经营效益欠佳时明确要求撤回其全部投资，其与另一香港股东也达成了撤资协议。鉴于另一香港股东及他人未采取任何欺骗、隐瞒或者其他非正当手段，且商业机会的最终获取系另一股东及他人共同投资及努力的结果，终审判决最终驳回了原告的诉讼请求。

44.朱俊芳芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

【裁判摘要】

1.双方当事人基于同一笔款项先后签订《商品房买卖合同》和《借款协议》，并约定如借款到期，偿还借款，《商品房买卖合同》不再履行；若借款到期，不能偿还借款，则履行《商品房买卖合同》。在合同、协议均依法成立并已生效的情况下，应当认定当事人之间同时成立了商品房买卖和民间借贷两个民事法律关系。该行为并不违反法律、行政法规的强制性规定。

2.借款到期，借款人不能按期偿还借款。对方当事人要求并通过履行《商品房买卖合同》取得房屋所有权，不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。

45.成都迅捷通讯连锁有限公司与四川蜀都实业有限责任公司、四川友利投资控股股份有限公司房屋买卖合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第1期

【裁判摘要】

一、判断当事人之间订立的合同系本约还是预约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。对于当事人之间存在预约还是本约关系，不能仅孤立地以当事人之间签订的协议之约定为依据，而是应当综合审查相关协议的内容以及当事人嗣后为达成交易进行的磋商和有关的履行行为等事实，从中探寻当事人真实意思，并据此对当事人之间法律关系的性质作出准确界定。

二、根据《物权法》第十五条规定之精神，处分行为有别于负担行为，解除合同并非对物进行处分的方式，合同的解除与否不涉及物之所有权的变动，而只与当事人是否继续承担合同所约定的义务有关。

46.招商银行股份有限公司大连东港支行与大连振邦氟涂料股份有限公司、大连振邦集团有限公司借款合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第2期

【裁判摘要】

《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该条款是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价合同效力的依据。担保人抗辩认为其法定代表人订立抵押合同的行为超越代表权，债权人以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张担保人的法定代表人构成表见代表的，人民法院应予支持。

47.北京博创英诺威科技有限公司与保利民爆科技集团股份有限公司合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第3期

【裁判摘要】

出口退税是我国为鼓励出口而采取的措施，本案并不存在没有真实货物出口而假冒出口的情形，出口方有权获得出口退税款。本案所涉外贸代理合同约定了出口退税款由外贸代理人支付给委托人的条款，该条款是当事人关于出口退税款再分配的约定，系当事人基于真实意思的有权处分，该合同不应因此被认定为为达到骗取国家出口退税款这一非法目的而签订的合同，不应因此被认定无效。外贸代理人获得的出口退税款应当依约支付给委托人。

48.兰州滩尖子永昶商贸有限责任公司等与爱之泰房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案《最高人民法院公报》2015年第5期

【裁判摘要】

在双务合同中，双方均存在违约的情况下，应根据合同义务分配情况、合同履行程度以及各方违约程度大小等综合因素，判断合同当事人是否享有解除权。

（二）知识产权 49－52

49.株式会社岛野与宁波市日骋工贸有限公司专利侵权案《最高人民法院公报》2014年第1期

【裁判摘要】

已经写入权利要求的使用环境特征属于必要技术特征，对于权利要求的保护范围具有限定作用，使用环境特征对于权利要求保护范围的限定程度需要根据个案情况具体确定，一般情况下应该理解为要求被保护的主题对象可以使用于该种使用环境即可，不要求被保护的主题对象必须用于该种使用环境，但是本领域普通技术人员在阅读专利要求书、说明书及专利审查档案后可以明确而合理地得知被保护对象必须用于该种使用环境的除外。

50.哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第7期

【裁判摘要】

专利侵权案件中，如果涉案专利的权利要求书包含有两项或者两项以上独立权利要求，写在最前面的独立权利要求通常被称为第一独立权利要求，其他独立权利要求通常被称为并列独立权利要求。并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时，该并列独立权利要求仍然属于独立权利要求，不属于从属权利要求。在前独立权利要求对该并列独立权利要求保护范围的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定。

51.马培德公司与阳江市邦立贸易有限公司、阳江市伊利达刀剪有限公司侵害外观设计专利权纠纷案《最高人民法院公报》2014年第12期

【裁判摘要】

在确定外观设计专利权的保护范围以及侵权判断时，应当以图片或者照片中的形状、图案、色彩设计要素为基本依据。

在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权产品落入外观设计专利权的保护范围。被诉侵权产品在采用与外观设计专利相同或者近似的外观设计之余，还附加有其他图案、色彩设计要素的，如果这些附加的设计要素属于额外增加的设计要素，则对侵权判断一般不具有实质性影响。

52.中山市隆成日用制品有限公司与湖北童霸儿童用品有限公司侵害实用新型专利权纠纷案《最高人民法院公报》2015年第1期

【裁判摘要】

一、权利人与侵权人就侵权损害赔偿数额作出的事先约定，不构成权利人与侵权人之间的交易合同，故侵权人应承担的民事责任仅为侵权责任，不属于合同第一百二十二条规定的侵权责任与违约责任竞合的情形。

二、权利人与侵权人就侵权损害赔偿数额作出的事先约定，是双方就未来发生侵权时权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权所获得的利益所预先达成的一种计算方法。在无法律规定无效等情形下，人民法院可直接以权利人与侵权人的事先约定作为确定侵权损害赔偿数额的依据。

（三）行政、执行和其他 53－59

53.马萍申请国家赔偿案《最高人民法院公报》2014年第2期

【裁判摘要】

公安机关依据刑事诉讼法的规定，对犯罪嫌疑人以票据诈骗犯罪所得赃款支付给本案赔偿请求人的高息部分予以追缴并返还被骗银行，其行为并无不当，且已被人民法院生效刑事判决予以确认，故不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条第（一）项规定情形。赔偿请求人收取高息的行为具有违法性，不符合最高人民法院《关于审理诈骗案件具体适用法律的若干问题的解释》第十一条规定的善意取得情形。

54.准格尔旗鼎峰商贸有限责任公司与中铁十局集团有限公司铁路修建合同纠纷管辖权异议案《最高人民法院公报》2014年第3期

【裁判摘要】

在确定铁路运输法院专门管辖案件的级别管辖时，一方当事人住所地在铁路运输法院辖区，一方当事人住所地既不在铁路运输法院辖区，又不在铁路运输法院所在省份行政辖区，属于“当事人一方住所地不在省高级人民法院辖区”案件，即铁路运输法院辖区也是所属省高级人民法院辖区。

55.张牧申请国家赔偿案《最高人民法院公报》2014年第6期

【裁判摘要】

夫妻二人共同涉嫌犯罪被刑事追诉，涉案款项被司法机关扣划及嗣后刑罚执行发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，且未实际区分双方各自的份额。夫妻二人经人民法院再审改判无罪后，人民法院根据一方提出的申请将涉案款项全部发还，该行为并无不当，亦不影响夫妻双方对该款项作为夫妻共有财产予以处分的实体权益。离婚后，另一方以原发还行为侵犯其个人财产权益为由提出的赔偿请求事项缺乏法律依据，人民法院赔偿委员会不予支持。

56.郑亚俐与精工爱普生株式会社、国家知识产权局专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效行政诉讼案《最高人民法院公报》2014年第7期

【裁判摘要】

专利法第三十三条所称的“原说明书和权利要求书记载的范围”应该包括原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容以及所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。只要所推导出的内容对于所属领域普通技术人员是显而易见的，就可认定该内容属于原说明书和权利要求书记载的范围；与上述内容相比，如果修改后的专利申请文件未引入新的技术内容，则可认定对该专利申请文件的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。

专利申请文件的修改限制与专利保护范围之间既存在一定的联系，又具有明显差异；在无效宣告请求的审查过程中，发明或者实用新型专利的专利权人修改其权利要求书时要受原专利的保护范围的限制，不得扩大原专利的保护范围；发明专利申请人在提出实质审查请求时以及在收到国务院专利行政部门发出的发明专利申请进入实质审查阶段通知书之日起3个月内进行主动修改时，只要不超出原说明书和权利要求书记载的范围，在修改原权利要求书时既可以扩大也可以缩小其请求保护的范围。

禁止反悔原则在专利授权确权程序中应予适用，但是其要受到自身适用条件的限制以及与之相关的其他原则和法律规定的限制；在专利授权程序中，相关法律已经赋予了申请人修改专利申请文件的权利，只要这种修改不超出原说明书和权利要求书记载的范围，禁止反悔原则在该修改范围内应无适用余地。

57.曹忠泉与国家知识产权局专利复审委员会、上海精凯服务机械有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案《最高人民法院公报》2014年第9期

【裁判摘要】

1.技术领域是要求保护的发明、实用新型所属或者应用的具体技术领域，既不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。确定发明或者实用新型所属的技术领域，应当以权利要求所限定的内容为准，一般根据专利的主题名称，结合技术方案所实现的技术功能、用途加以确定。

2.人民法院在判决撤销或者部分撤销被诉具体行政行为时，可以判决被告重新作出具体行政行为，但是否判决被告重新作出具体行政行为要视案件的具体情况而定。

3.人民法院在审查专利复审委员会作出的无效宣告请求审查决定时，对于专利复审委员会认为专利权有效而人民法院认为专利权无效的情况，在判决撤销被诉决定的同时，应一并判决专利复审委员会重新作出决定；对于专利复审委员会认为专利权无效的情况，人民法院在判决撤销被诉决定时，是否一并判决专利复审委员会重新作出决定，要区分两种情况：专利复审委员会针对无效宣告请求人所提出的无效理由和证据全部作出评述而人民法院认为专利权有效的，不必再判决专利复审委员会重新作出决定；专利复审委员会未对无效宣告请求人所提出的无效理由和证据全部作出评述而依据部分理由及相应证据作出的无效决定不能成立的，人民法院应一并判决专利复审委员会针对无效宣告请求人所提出的其他无效理由和证据重新作出决定。

58.定安城东建筑装修工程公司与海南省定安县人民政府、第三人中国农业银行定安支行收回国有土地使用权及撤销土地证案《最高人民法院公报》2015年第2期

【裁判摘要】

行政机关作出对当事人不利的行政行为，未听取其陈述、申辩，违反正当程序原则的。属于行政诉讼法第五十四条第（二）项第3目“违反法定程序”的情形。行政机关根据《土地管理法》第五十八条第一款第（一）、（二）项规定，依法收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当按照作出收回土地使用权决定时的市场评估价给予补偿。因行政补偿决定违法造成逾期支付补偿款的，人民法院可以根据当事人的实际损失等情况，判决其承担逾期支付补偿款期间的同期银行利息损失。

59.陈山河与洛阳市人民政府、洛阳中房地产有限责任公司行政赔偿案《最高人民法院公报》2015年第4期

【裁判摘要】

“任何人不得从自己的错误行为中获益”。拆迁人和相关行政机关违法实施拆迁，导致被拆迁人长期未依法得到补偿安置的，房价上涨时，拆迁人和相关行政机关有义务保证被拆迁人得到公平合理的补偿安置。被拆迁人选择实行房屋产权调换时，拆迁人和相关行政机关无适当房屋实行产权调换的，则应向被拆迁人支付生效判决作出时以同类房屋的房地产市场评估价格为标准的补偿款。

第五篇：最高院公报中最新的13个民商事典型案件的裁判规则

最高院公报中最新的13个民商事典型案件的裁判规则

（精编版）|法客帝国

1.就同笔款项签订购房协议和借款协议，亦可均有效

2.夫妻一方单方自认借款，应对债务真实性严格审查 3.夫妻婚内财产分割协议，具有内部确权的法律效力 4.指定收款人与实际收款人名称不符，结算行有无责 5.股东正当取得非专属公司的商业机会，不视为侵权 6.“单方放弃服务，余款不退”的格式条款是否有效 7.将住宅改为经营用房，应经有利害关系的业主同意 8.履行方式约定“只能”的，不视为有其他替代方式 9.违反管理性强制性规定及行政规章，合同并不无效 10.当事人行使解除权，应符合约定或法定的解除条件 11.注销土地使用证，未注销土地登记的，权利人不变 12.轻便摩托车被鉴定为机动车，保险人亦不因此免责 13.协助执行义务人恶意侵害保全申请人债权，应赔偿

一、就同笔款项签订购房协议和借款协议，亦可均有效

——借贷双方约定以签订购房合同形式提供担保的，通过规避流押条款，亦可达致购房协议和借款协议均有效的效果。

1、【案情简介】

2007年，朱某与开发公司签订14份《商品房买卖合同》并办理了销售备案登记手续，开发公司开具了1035万余元的发票。次日，双方又签订《借款协议》，约定开发公司向朱某借款1100万元，开发公司自愿将前述商品房抵押给朱某，并约定如按期偿还借款，购房协议不再履行；否则，购房协议应继续履行。因到期未偿，朱某起诉要求继续履行14份《商品房买卖合同》。

2、【法院认为】

双方当事人基于同一笔款项先后签订了14份《商品房买卖合同》和《借款协议》，且办理了销售备案登记手续，依法应认定上述合同和协议均成立并已生效。《担保法》第40条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《物权法》第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上禁止流押的规定。禁止流押的立法目的是防止损害抵押人利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。

本案《借款协议》中诉争条款并非法律禁止的流押条款，理由：

①开发公司到期未偿借款时，朱某并不能直接依上述约定取得“抵押物”所有权，其只能通过履行《商品房买卖合同》实现。

②双方当事人在《借款协议》中约定以签订商品房买卖合同形式为《借款协议》提供担保，并为此在《借款协议》中为案涉14份《商品房买卖合同》附设了解除条件，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。实际上，双方当事人对履行14份《商品房买卖合同》或《借款协议》具有选择性，且从合同选择履行角度看，开发公司更具主动性。

③开发公司如认为履行14份《商品房买卖合同》对其不公平，损害其利益，其完全可依《合同法》相关规定行使合同撤销权，但其未在法定除斥期间内行使，而是拒绝履行生效合同，其主张不符合诚信原则，不应得到支持。故案涉14份《商品房买卖合同》与《借款协议》均为依法成立并生效的合同。《借款协议》约定的商品房买卖合同的解除条件未成就，判决继续履行案涉14份《商品房买卖合同》。

3、【实务要点】

双方当事人基于同一笔款项先后签订购房协议和借款协议，并约定如按期偿还借款的，购房协议不再履行；否则，购房协议应继续履行。依前述约定，应认定双方之间成立房屋买卖和民间借贷两个民事法律关系。在借款人到期未偿的情况下，对方当事人诉请继续履行购房协议取得房屋所有权的，不违反《担保法》第40条、《物权法》第186条有关“禁止流押”的规定。

4、【案例索引】

最高人民法院（2011）民提字第344号“朱某与某开发公司商品房买卖合同纠纷案”，见《朱俊芳与山西嘉和泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案》（审判长辛正郁，审判员王友祥，代理审判员仲伟珩），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201412/218：18）。

二、夫妻一方单方自认借款，应对债务真实性严格审查

——夫妻一方对其单方婚内“借款”债务自认，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实所负举证责任。

1、【案情简介】

2010年，何某向法院起诉项某要求离婚。期间，赵某起诉项某，称项某于2007年向其借款20万元，约定年利率5%，并提供了由项某签字的借条。项某对该债务认可，并称系夫妻共同债务。法院追加何某为共同被告。法院依职权调查结果显示：项某借款时，其银行存款充足；项某银行交易纪录显示提前归还房贷当天，有10万元存款从其名下银行账户支出。

2、【法院认为】

根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。出借人仅提供借据佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性，如举债的必要性、款项用途的合理性等。出借人无法提供证据证明借款交付事实的，应综合考虑出借人的经济状况、资金来源、交付方式、在场见证人等因素判断当事人陈述的可信度。对于大额借款仅有借据而无任何交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务。

本案中，基于两被告目前的婚姻状况及利益冲突，项某对系争借款的认可，显然不能当然地产生两被告自认债务的法律效果。且项某称其用借款10万元提前归还房贷，但经法院依职权调查，项某银行交易纪录却显示当天有10万元存款从其名下银行账户支出，与其归还的银行贷款在时间、金额上具有对应性。此外，项某银行账户同期存款充足，其购房银行贷款亦享有利率的7折优惠，再以5%的年利率向他人借款用以冲抵该银行贷款，缺乏必要性和合理性。

同时，赵某自述其名下有多套房产，且从事经营活动，故其具有相应的现金出借能力，但其亦表示向项某出借20万元时，其本人因购房而负担巨额银行贷款。在法院给予的合理举证期限内，赵某并未提供相应证据证明其资产状况和现金出借能力，并明确表示放弃继续举证权利，而其提供的现有证据并未能证明涉案借款交付事实及其本人资金出借能力，其陈述的借款过程亦不符合常理，故应承担举证不能的法律后果，判决驳回赵某诉讼请求。

3、【实务要点】

夫妻一方具有和第三人恶意串通、通过虚假诉讼虚构婚内债务嫌疑的，该夫妻一方单方自认债务，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立并生效的事实应承担的举证责任。

4、【案例索引】

上海长宁区法院2013年4月19日判决“赵某与项某等民间借贷纠纷案”，见《赵俊诉项会敏、何雪琴民间借贷纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201412/218：28）。

三、夫妻婚内财产分割协议，具有内部确权的法律效力

——夫妻婚内财产分割协议在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情况下，具有民事合同性质，对双方均应具有约束力。

1、【案情简介】

2010年，唐某与妻子李某签订《分居协议》，约定“对财产作如下分割”，其中关于本案诉争房屋的处理，约定归李某拥有，李某可以任何方式处置，唐某不得阻挠和反对。2011年，唐某猝死，未留下遗嘱。唐某之女起诉李某，要求分割包括前述房产在内的唐某遗产。

2、【法院认为】

案涉《分居协议》中，唐某与李某一致表示“对财产作如下分割”，该约定系双方不以离婚为目的对婚姻关系存续期间所得财产作出的分割，应认定为婚内财产分割协议，是双方通过订立契约对采取何种夫妻财产制所作约定。婚姻家庭的团体性特点决定了《婚姻法》不可能完全以个人为本位，须考虑夫妻共同体、家庭共同体的利益，与《物权法》突出个人本位主义有所不同。在调整夫妻财产关系领域，《物权法》应保持谦抑性，对《婚姻法》的适用空间和规制功能予以尊重，尤其是夫妻之间关于具体财产制度的约定不宜由《物权法》过度调整，应由《婚姻法》去规范评价。

本案中，唐某与李某所签协议关于诉争房屋的分割，属于夫妻内部对财产的约定，不涉及家庭外部关系，应优先和主要适用《婚姻法》相关规定，《物权法》等调整一般主体之间财产关系的相关法律规定应作为补充。《物权法》以登记作为不动产物权变动的法定公示要件，同时第28条至第30条对于非基于法律行为所引起的物权变动亦进行了例示性规定，列举了无需公示即可直接发生物权变动的情形。

当然，此种例示性规定并未穷尽非因法律行为而发生物权变动的所有情形，《婚姻法》及其司法解释规定的相关情形亦应包括在内。在夫妻财产领域，存在大量夫妻婚后由一方签订买房合同，并将房屋产权登记在该方名下情形，但实际上只要夫妻之间未另行约定，双方对婚后所得财产即享有共同所有权，这是基于《婚姻法》规定的法定财产制而非当事人之间的法律行为。因结婚作为客观事实，已具备了公示特征，无须另外再为公示。而夫妻之间的约定财产制度从法理上而言，亦应纳入非依法律行为即可发生物权变动效力的范畴。故当夫妻婚后共同取得的不动产物权归属发生争议时，应根据不动产物权变动的原因行为是否有效、有无涉及第三人利益等因素进行综合判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的惟一依据，只要有充分证据足以确定该不动产的权属状况，且不涉及第三人利益，就应尊重夫妻之间的真实意思表示，按照双方达成的婚内财产分割协议履行，优先保护事实物权人。需指出的是，此处“第三人”，主要是相对于婚姻家庭关系外部而言，对夫妻家庭关系内的财产问题，应优先适用《婚姻法》相关规定。

本案中，《分居协议》关于诉争房屋的约定系唐某和李某基于夫妻关系作出的内部约定，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性质，对双方均具有约束力。该房屋并未进入市场交易流转，其所有权归属的确定亦不涉及交易秩序与流转安全。故唐某之女虽在本案中对该约定效力提出异议，但其并非《物权法》意义上的第三人。故诉争房屋虽登记在唐某名下，双方因房贷之故未办理产权过户登记手续，但《物权法》的不动产登记原则不应影响婚内财产分割协议关于房屋权属约定的效力。且结合唐某、李某已依《分居协议》各自占有、使用、管理相应房产情形，应将该房屋认定为李某的个人财产，而非唐某遗产予以法定继承。故判决确认诉争房屋归李某所有，并由李某偿还剩余贷款。

3、【实务要点】

夫妻之间达成的婚内财产分割协议在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情况下，应尊重夫妻之间的真实意思表示，按该协议履行，优先保护事实物权人，不宜以产权登记作为确认不动产权属的惟一依据。

4、【案例索引】

北京三中院2014年8月25日判决“唐某与李某等法定继承纠纷案”，见《唐某诉李某某、唐某乙法定继承纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201412/218：31）。

四、指定收款人与实际收款人名称不符，结算行有无责

——指定收款人与实际收款人名称之间表面上不完全一致，但根据法律规定，并不导致产生歧义的，不应认定为不符。

1、【案情简介】

2009年，香港公司通过中行向农行汇款500万美元，写明收款人为“青岛荣星投资管理有限公司”，农行将该款解付至指定账号，但收款人名称实际应为“青岛荣星投资管理有限责任公司”。事后，香港公司因与青岛荣星投资管理有限责任公司发生纠纷，要求农行退汇未果，导致其最终损失371万美元，遂诉请农行赔偿。

2、【法院认为】

本案属美元跨境结算，故中国人民银行《支付结算办法》不适用本案。《中国农业银行外汇汇款业务操作规程》非法律法规，亦非行政规章，即使违反，亦不当然构成对法定义务的违反。该规程并未并入本案跨境结算条款，并不当然成为本案合同内容的组成部分。在指定收款账号与实际收款账号一致的情况下，指定收款人与实际收款人名称之间虽在表面上不完全一致，但根据《公司法》第8条第1款“依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样”的规定，并不导致相互之间存在收款人不符或不明的情形，故亦不存在不尽主动查询、主动退汇义务的问题。由于农行已办理解付，则无论是汇款人还是汇出行再要求退汇，均需征得收款人同意，农行方可办理。至于解付后的结汇，则无关乎行为性质。

需指出的是，尽管农行作为汇入行，在办理结算时的确不需要联系基础交易来判断其是否正确履行义务，但在纠纷发生后认定是非责任时，有必要联系基础交易来审查判断，毕竟国际结算是为清偿国际间由于各种往来而产生的债权债务关系，通过银行并借助某种信用工具，将货币资金转移到另一个国家（地区）的支付方式。通过生效判决可发现，基础交易发生在汇款人与实际收款人之间，足以说明指定收款人与实际收款人名称的表面不完全一致，未导致歧义是有事实根据的，且在香港公司通过汇出行向农行首次提出退汇要求时，香港公司是以收款公司无经营范围为申请退汇原因的。导致本案香港公司损失的直接原因在于基础交易债务人的行为，尽管本案跨境结算行为构成基础交易的条件，但结算行为本身并不必然导致损失，结算行为与损失之间缺乏客观、必然的联系，故农行不承担赔偿责任，判决驳回香港公司诉讼请求。

3、【实务要点】

指定收款人与实际收款人名称之间表面上不完全一致，但根据法律规定，并不导致产生歧义的，不应认定为不符。跨境结算行为仅构成基础交易的条件，导致损失的直接原因在于基础交易债务人的行为，结算行为与损失之间缺乏客观、必然联系的，结算银行不承担赔偿责任。

4、【案例索引】

山东青岛中院2013年9月22日判决“某银行与香港某公司结算合同纠纷案”，见《喜宝集团控股有限公司诉中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行银行结算合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201412/218：39）。

五、股东正当取得非专属公司的商业机会，不视为侵权

——公司股东未采取欺骗、隐瞒或其他非正当手段，取得非专属于公司的商业机会，不视为损害公司及其他股东利益。

1、【案情简介】

2004年，科技集团股东林某、李某生隙。此前，科技集团与管委会所签合同约定，管委会以挂牌出让方式依法出让700亩土地使用权予科技集团，同时约定了科技集团须满足成立项目公司及其注册资金和定金、挂牌保证金等相关条件。2005年，林某向李某发传真要求保本撤资。随后，李某通过其担任法定代表人的投资公司与其他投资者合作，参与竞拍并取得前述土地使用权，在报送相关材料过程中借用了科技集团名义。2010年，林某认为李某利用实际控制科技集团及该公司在内地设立的全资子公司等机会，伙同他人采取非正当手段，剥夺了本属于科技集团的商业机会，损害了科技集团及其作为股东的合法权益，诉请李某赔偿，并要求投资公司及该公司另一股东涂某承担连带赔偿责任。

2、【法院认为】

①依科技集团与管委会所签合同，案涉700亩土地使用权当初确实要给科技集团，但科技集团获得该商业机会并非无条件。相反，上述合同明确约定了科技集团须满足成立项目公司及其注册资金和定金、挂牌保证金等相关条件。本案中，亦无证据证明科技集团（或通过林某行为）满足了上述约定的相关条件。实际上，根据土地使用权出让公告，任何满足要求条件的房地产企业，均可参加竞买，竞买人并非仅限科技集团。故无论是从科技集团与管委会约定的合同条件，还是从国土局确定的挂牌出让方式、资质及交易条件看，案涉700亩土地使用权并非当然地专属于科技集团的商业机会。

②在林某明确要求保本撤资情况下，科技集团已不能如约履行投资义务，更无可能为获得该土地使用权这一商业机会而做出任何实质性努力。故应认定林某在本案中未积极履行股东、董事义务，科技集团亦未能积极履行投资、设立项目公司等义务。本案最终满足700亩土地使用权的合同约定条件及挂牌交易条件，是李某、涂某、投资公司等共同合作和努力的结果，不仅与林某无关联，且与科技集团无关。尽管李某等在报送相关材料过程中借用了科技集团名义，但显然不能将李某等为满足700亩土地使用权的交易条件所进行的一系列行为，简单地等同于科技集团行为，更不应认定林某有权享有这些行为所带来的任何利益。

③综观本案事实，林某对科技集团可能获得700亩土地使用权的商业机会是明知的，李某等未隐瞒该商业机会，亦未采取欺骗手段骗取林某放弃该商业机会。林某在获知该商业机会后不仅未采取积极行为为科技集团获取该商业机会创造条件，反而要求保本撤资。林某该行为必然使科技集团面临对管委会违约的境地，李某为避免违约并继续经营投资项目，亦必然要寻找其他投资者或合作者。

故李某、涂某、投资公司在本案中的行为，不但不应认定为侵权行为，反而应定性为为避免科技集团违约而采取的合法补救行为，更是各方为维护其自身权益而采取的正当经营或交易行为。林某无权在自己拒绝继续投资、放弃投资项目且拒绝承担任何经济和法律责任的情况下，要求李某停止继续经营投资项目。林某未提供充分证据证明李某、涂某、投资公司单独或共同采取了欺骗、隐瞒或威胁等不正当手段剥夺或谋取了本属于科技集团的商业机会，故其有关李某、涂某、投资公司构成共同侵权、损害科技集团合法权益的诉讼请求依法不能成立，相应赔偿损失的诉请亦不予支持，判决驳回林某全部诉请。

3、【实务要点】

公司股东在与其他股东达成撤资协议的情况下，其他股东通过与他人共同投资及努力，并未采取任何欺骗、隐瞒等非正当手段，取得非专属于公司的商业机会，不应视为损害公司及要求撤资股东的利益。

4、【案例索引】

最高人民法院（2012）民四终字第15号“林某与李某等损害公司利益纠纷案”，见《林承恩与李江山等损害公司利益纠纷案》（审判长陆效龙，审判员奚向阳，代理审判员杨弘磊），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201411/217：28）。

六、“单方放弃服务，余款不退”的格式条款是否有效

——消费者预付式消费中，经营者提供的格式条款载明“若消费者单方放弃服务，余款不退”的，该类格式条款无效。

1、【案情简介】

2010年7月，孙某与美容公司签订纤体服务协议，约定了半年的合同期限，载明“若消费者单方放弃服务，余款不退”。孙某依约预付了10万元服务费。因孙某以纤体效果不好为由，在接受1个月服务（发生服务费3.85万元）后，要求退款未果形成纠纷。2011年7月，孙某起诉美容公司，要求解除合同，返还预付款。

2、【法院认为】

①孙某起诉时，已超过案涉服务协议约定的终止期限，故系争服务协议已失效，再主张解除已无必要。但对该协议在有效期内是否完全履行、合同当事人有无违约行为，是否需承担违约责任等，孙某仍有权提起诉讼。

②美容公司针对孙某情况已制定服务项目并积极提供服务，孙某不能证明对方有违约行为或有过错，其单方放弃接受服务导致协议未能继续履行，构成违约。

③根据法律规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，否则无效。孙某所签服务协议中虽写明若其“单方放弃服务，余款不退”，但这些“余款不退”的约定系由美容公司预先打印拟定的格式化条款。且综观服务协议内容，协议仅对孙某权利进行了约束，而丝毫没有诸如是否需达到何种服务效果、美容公司在无法达到服务效果时是否应承担责任、美容公司在不能提供相应服务时应承担何种责任等约定。而作为消费者的孙某，一旦预付了服务期内的所有费用，即使对服务效果不满意，亦无法放弃接受服务。显然，提供格式条款的美容公司并未遵循公平的原则来确定双方之间的权利和义务。服务协议中关于孙某放弃服务不退回任何费用的约定明显加重了孙某责任，排除了孙某权利，该约定应属无效。

④孙某在本案中虽应承担单方违约责任，但该违约责任不能按服务协议中有关“单方放弃服务，余款不退”的格式条款来追究，而应由法院综合考量服务协议的履行程度、美容公司提供服务的情况、孙某单方放弃服务的过错程度等因素，依公平原则和诚实信用原则予以确定，据此酌定孙某需向美容公司支付2万元违约金。在孙某向美容公司支付的10万元预付款中扣除已发生的服务费3.18万元及违约金后，判决美容公司返还孙某4.82万元。

3、【实务要点】

消费者预付款分次消费模式中，经营者提供的格式条款载明“若消费者单方放弃服务，余款不退”的，该类格式条款违反我国《合同法》、《消费者权益保护法》相关规定，应属无效。上述消费模式中，如消费者单方终止消费，经营者并无违约或过错行为的，应结合消费者过错程度、经营者已提供商品或服务量占约定总量的比例、约定的计价方式等因素综合确定消费者的违约责任。

4、【案例索引】

上海二中院2012年6月15日判决“孙某与某美容公司服务合同纠纷案”，见《孙宝静诉上海一定得美容有限公司服务合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201411/217：41）。

七、将住宅改为经营用房，应经有利害关系的业主同意

——承租人将住宅用于经营，应与业主负相同的法定义务，除遵守相关规定及规约外，还应经有利害关系的业主同意。

1、【案情简介】

2011年，郑某将房屋出租给通信公司作机房，用于放置光纤传输机柜作为数据传输汇聚节点。同一小区内、本栋居民楼的张某起诉郑某和通信公司，要求恢复原状。

2、【法院认为】

《物权法》第77条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第10条第1款规定：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”第16条第1款规定：“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。”故通信公司租赁郑某房屋用于放置光纤传输机柜作为数据传输汇聚节点的行为，属于将住宅改变为经营性用房，应承担与业主相同的法定义务，应经有利害关系的业主张某同意。前述司法解释第11条规定：“业主将住宅改变为经营性用房，本栋建筑物内的其他业主，应当认定为物权法第七十七条所称‘有利害关系的业主’。建筑区划内，本栋建筑物之外的业主，主张与自己有利害关系的，应证明其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响。”故张某作为本栋建筑物内的业主，无需举证证明其房屋价值、生活质量受到或可能受到不利影响，即可认定为有利害关系的业主。判决郑某、通信公司拆除案涉设备，恢复房屋住宅用途。

3、【实务要点】

将住宅改变为经营性用房，即可认定该改变行为影响了业主的安宁生活。房屋使用人将住宅改变为经营性用房，应承担与业主相同的法定义务，除遵守法律、法规和管理规约外，还应经有利害关系的业主同意。

4、【案例索引】

湖北武汉中院2014年1月20日判决“张某与郑某等建筑物区分所有权纠纷案”，见《张一诉郑中伟、中国联合网络通信有限公司武汉市分公司建筑物区分所有权纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201411/217：44）。

八、履行方式约定“只能”的，不视为有其他替代方式

——当事人基于实际交易的需要而签订合同，在特定条件下，根据需要作出特定的意思表示，一般应确认其法律效力。

1、【案情简介】

2001年，铜业公司与冶炼厂就双方之间因履行早期《加工合同》形成的冶炼厂欠铜业公司铜锭，约定“只能在待冶炼厂有色金属项目盈利后偿还”。后因双方该合作项目未获国家批准而自行终止，导致债务清偿纠纷。2005年，铜业公司诉请冶炼厂返还铜锭，或赔偿相应价款。

2、【法院认为】

对于合同的解释，应严格依照《合同法》规定和当事人约定。本案合同双方只是对合同条款内容的理解产生争议，并不属于合同未约定或约定不明情形。当事人对合同条款的理解有争议的，应按合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款真实意思。本案诉争条款所要表达的意思明确，即使理解为返还方式的约定，亦仅限于“只能以这种方式”，而未约定其他的替代方式。从合同文义看，“只能”的约定，具体限定了所欠铜锭债务履行的条件和范围，该条件就是冶炼厂履行其认可的所欠铜锭债务的前提条件。就本案而言，有关补充协议履行中的风险，双方均应能预见。当事人基于其实际交易需要而签订合同，在特定条件下，会根据需要作出特定的意思表示，只要该意思表示真实、不违背法律、行政法规的强制性或禁止性规定，不存在欺诈与胁迫情形，即应予以尊重和保护。本案中，双方均认可合作项目系因国家不批准而自行终止，由此反映本案所附返还铜锭条件已不可能成就，且无证据证实条件不成就为冶炼厂故意行为所致，故冶炼厂无须向铜业公司偿还协议中约定所欠铜锭或相应款项，判决驳回铜业公司诉讼请求。

3、【实务要点】

当事人基于实际交易需要而签订合同，在特定条件下，根据需要作出特定的意思表示，只要该意思表示真实，且不违背法律、行政法规的强制性或禁止性规定，即应予以保护。

4、【案例索引】

最高人民法院（2012）民提字第153号“某冶炼厂与李某等加工合同纠纷案”，见《广州珠江铜厂有限公司与佛山市南海区中兴五金冶炼厂、李烈芬加工合同纠纷案》（审判长张进先，代理审判员宋春雨、王毓莹），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201410/216：20）。

九、违反管理性强制性规定及行政规章，合同并不无效

——合同双方当事人以合同违反行政规章及法律、行政法规中的管理性强制性规定，主张合同无效的，法院不应支持。

1、【案情简介】

2008年，大学出地、开发公司出资，双方签订《合作开发协议》，约定大学只享有固定开发收益，不承担开发经营风险。2012年，开发公司诉请继续履行时，大学主张《合作开发协议》违反了《国有资产评估管理规定》第3条第1项、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《事业单位国有资产管理暂行办法》第28条，以及《城镇房地产管理法》第39条第2项的规定，应认定无效。

2、【法院认为】案涉合同虽冠以“合作开发协议”之名，但合同中明确约定学校只享有固定开发收益，不承担开发经营风险。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”规定，《合作开发协议》性质为土地使用权转让合同。根据最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释

（一）》第4条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”规定，以及最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释

（二）》第14条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，法律、行政法规中的管理性强制性规定不能作为认定合同无效的依据。

本案中，大学主张合同无效的理由是《合作开发协议》违反了《国有资产评估管理办法》第3条第1项、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》、《事业单位国有资产管理暂行办法》第28条，以及《城市房地产管理法》第39条第2项的规定，但前三者均系行政规章，《城市房地产管理法》第39条第2项、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第19条为法律、行政法规中的管理性强制性规定，均不能作为认定合同无效的依据。故诉争《合作开发协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。

3、【实务要点】

合作开发协议双方当事人以协议违反行政规章及法律、行政法规中的管理性强制性规定，主张合同无效的，不应支持。

4、【案例索引】

最高人民法院（2013）民一终字第18号“某开发公司与某大学合资、合作开发房地产合同纠纷案”，见《四川省聚丰房地产开发有限责任公司与达州广播电视大学合资、合作开发房地产合同纠纷案》（审判长张进先，审判员宋春雨，代理审判员王毓莹），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201410/216：30）。

十、当事人行使解除权，应符合约定或法定的解除条件

——当事人一方解除合同不符合约定，亦不符合法定解除权行使条件，其通知解除的行为，不能发生解除合同的效力。

1、【案情简介】

2008年，大学与开发公司签订《合作开发协议》。2011年，大学以政府拟对合作开发的土地重新拍卖、无法履行合作协议为由，向开发公司发出《解除函》。2012年，开发公司诉请继续履行。

2、【法院认为】

《合同法》第93条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；

（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；

（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；

（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；

（五）法律规定的其他情形。”

本案中，大学主张政府拟对合作开发的土地重新拍卖、无法履行合作协议的解除理由，并不符合《合作开发协议》关于解约条件的约定，亦不属于《合同法》第94条可行使法定解除权的情形。《合同法》第96条和最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释

（二）》第24条关于合同的约定解除和法定解除权利行使方式和期限的规定，不能适用于本案大学通知解除合同的情形。大学以《解除函》通知开发公司解除合同的行为，不发生解除合同的效力，故判决继续履行。

3、【实务要点】

当事人一方解除合同的理由，不符合双方合同关于解约条件的约定，亦不属于《合同法》第94条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，不发生解除合同的效力。

4、【案例索引】

十一、注销土地使用证，未注销土地登记的，权利人不变

——行政机关注销国有土地使用证，但并未注销土地登记的，国有土地的使用权人仍系土地登记档案中记载的权利人。

1、【案情简介】

2008年，大学出地、开发公司出资金，双方签订《合作开发协议》。2011年，大学以国有土地使用证被注销、其不再享有土地使用权为由主张解除合同。

2、【法院认为】

根据《物权法》第14条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”

上述法律规定表明，不动产权利人的确定，应以不动产登记簿记载为依据。政府虽公告注销了作为涉案土地不动产物权证明的国有土地使用证，但并未注销土地登记，且在二审诉讼期间，涉案土地的土地登记档案中载明的权利人仍系大学。该事实表明，政府注销使用证行为，并未改变涉案土地权属状况。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第42条规定：“国家对土地使用者依法取得的土地使用权不提前收回。在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者已使用的年限和开发、利用土地的实际情况给予相应的补偿。”《物权法》第42条、第44条亦对为了公共利益及因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征收单位、个人不动产的情形作出规定，但迄今并无证据证明涉案土地已被依法征收、征用的事实。综上，涉案土地使用权的权属并未发生变化，大学仍系涉案土地使用权的权利人，《合作开发协议》的履行不存在法律上的障碍，故判决继续履行。

3、【实务要点】

依《物权法》规定，不动产物权应依不动产登记簿内容确定，不动产权属证书只是权利人享有该不动产物权的证明。行政机关注销国有土地使用证但并未注销土地登记的，国有土地的使用权人仍系土地登记档案中记载的权利人。国有土地使用权转让法律关系中的转让人以国有土地使用证被注销、其不再享有土地使用权为由主张解除合同的，法院不应支持。

4、【案例索引】最高人民法院（2013）民一终字第18号“某开发公司与某大学合资、合作开发房地产合同纠纷案”，见《四川省聚丰房地产开发有限责任公司与达州广播电视大学合资、合作开发房地产合同纠纷案》（审判长张进先，审判员宋春雨，代理审判员王毓莹），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（201410/216：30）。

十二、轻便摩托车被鉴定为机动车，保险人亦不因此免责

——对本案轻便摩托车是否属于保险人免责条款所规定的机动车的解释，应按照通常理解，并遵循不利解释规则进行。

1、【案情简介】

2008年，曹某在保险公司投保5年期人寿险，其中意外身故保险金部分，约定被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无行驶证的机动车致身亡的，保险人免责。2011年，曹某无证驾驶未经登记的轻便二轮摩托车（生产厂家产品说明书、产品检验合格证均显示该车为助力车）肇事身亡。交管部门鉴定该车属于机动车。保险公司据此主张曹某无驾驶证驾驶无有效行驶证的轻便摩托车导致身亡，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任。

2、【法院认为】

依《保险法》有关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应按通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，法院或仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。

本案中，保险人免责条款及保险条款释义中，未对机动车的认定标准作出规定，基于轻便摩托车生产厂家产品说明书、产品检验合格证（均显示该车为助力车）的误导，以及被保险人客观上无法取得机动车号牌的事实，作出案涉车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车之解释，符合一个普通车辆购买人及使用人的认知标准，应作出有利于被保险人的解释，案涉车辆应认定为不属于保险人免责条款中所规定的机动车。此时，被保险人在不领取驾驶证的情况下驾驶上述车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。

故保险公司主张曹某无驾驶证驾驶无有效行驶证的轻便摩托车导致身亡，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的抗辩意见，法院不予采纳。判决保险公司支付曹某近亲属保险金。

3、【实务要点】

对本案轻便摩托车是否属于保险人免责条款所规定的机动车的解释，若从普通车辆购买人及使用人的认知标准出发，能得出有利于被保险人的解释，则应认定该车辆不属于保险人免责条款中所规定的机动车。此时，被保险人在未领取驾驶证的情况下驾驶上述车辆，亦不属于免责条款规定的无证驾驶情形。

4、【案例索引】

江苏南京鼓楼区法院2012年7月24日判决“曹某等与某保险公司保险合同纠纷案”，见《曹连成、胡桂兰、曹新建、曹显忠诉民生人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201410/216：39）。

十三、协助执行义务人恶意侵害保全申请人债权，应赔偿

——有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，并造成损害的，应承担侵权损害赔偿责任。

1、【案情简介】

2004年，法院依保全申请人投资公司申请，裁定冻结实业公司在证券公司的证券账户。证券公司以需到总部办理相关查询转批手续为由未予办理。3天后，证券公司未经实业公司同意，将证券资产转移至其他各处。执行法官再次要求办理冻结手续时，证券公司又要求执行法官自行前往各该地办理保全手续。在执行法官要求证券公司冻结备案后，因证券公司另案起诉实业公司，在证券公司保全申请获另案法院准许后，其立即将绝大部分证券资产转回，并当日办妥保全手续。最后导致投资公司1900万余元未获清偿。

2、【法院认为】

侵权法旨在调和、平衡被害人损失填补与社会公众行为自由两种利益，实现被害人保护、维持社会一般行为自由及吓阻违法行为的有机统一。因其要求行为人对社会上所有他人的权利负有一般性的注意义务，不以行为人与该他人间有何种法律关系为前提，故该他人受法律保护的权利原则上须为绝对权（如所有权、人格权），即可让社会公众知晓该权利的存在。

而债权系债权人与债务人间相对性的权利，不易为外部获知，如要求外部行为人对债权保护负有注意义务，则行为人难免遭受不测之损害，社会公众亦将因对其自身行为所可能产生的后果无法预见而致其行为自由受到过度约束，在被害人保护与社会一般行为自由的法益衡量上有失均衡，故债权不应与绝对权受同等程度之法律保护。但债权并非被完全排除在侵权法保护范围之外，如行为人明知他人存在或有可能存在的债权，而恶意加以侵害的，即无上述遭受不测损害之虞，此种情形下，使行为人对其积极追求的损害后果承担侵权赔偿责任，始能实现侵权法平衡法益的制度功能，保护合法权益、吓阻违法行为。

本案中，证券公司在收到法院保全通知和相关民事裁定后，就投资公司对实业公司可能享有的债权即已处于明知状态，但其非但拒不协助办理保全手续，反而未经实业公司同意，将证券资产转移至他处，又要求执行法官自行前往各该地办理保全手续，明显存在转移财产、妨害法院采取保全措施的故意。再结合证券公司另案起诉实业公司程序中，在法院依其申请准许保全后，立即将绝大部分证券资产转回，并当日即与法院办妥保全手续，足以认定证券公司明显系出于其自身利益考虑，恶意阻挠投资公司申请在先的保全，以此非法手段争夺财产保全的次序，其侵害投资公司合法权益的恶意至为明显。证券公司行为与投资公司所受损害之间，存在侵权法意义上的因果关系，故判决证券公司赔偿投资公司1900万余元及相应利息。

3、【实务要点】

有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，拒不协助保全，或采取其他措施妨害保全，导致最终裁判文书无法执行，申请人债权因此无法实现而受到损害的，该第三人应对申请人承担侵权损害赔偿责任。

4、【案例索引】

上海一中院“某投资公司与某证券公司财产损害赔偿纠纷案”，见《上海普鑫投资管理咨询有限公司诉中银国际证券有限责任公司财产损害赔偿纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（201410/216：45）。

最高人民法院2011年公报民商事案例裁判观点摘要

第一篇：最高人民法院2011年公报民商事案例裁判观点摘要

第二篇：《最高人民法院公报案例》

第三篇：最高人民法院指导性案例-民商事案例

第四篇：最高院公报最新59个案例裁判观点汇总(2015完整版)

第五篇：最高院公报中最新的13个民商事典型案件的裁判规则

相关范文推荐

最高人民法院司法观点集成——合同法总则(笔记、摘要)

最高人民法院工作报告(摘要)

最高人民法院司法观点集成——借款合同(笔记、摘要)（大全5篇）

最高人民法院司法观点集成——其他具体合同(笔记、摘要)（xiexiebang推荐）

2010年最高人民法院公报目录

鉴定意见如何采信？《最高人民法院公报》案例告诉你!

2008年《最高人民法院公报》案例目录及判决要点整理5篇

最新三中全会公报摘要(精华版)