全面深化司法改革促进司法公正提升司法公信

第一篇：全面深化司法改革促进司法公正提升司法公信

全面深化司法公开 促进司法公正 提升司法公信

今天上午，十二届全国人大常委会第二十四次会议举行全体会议，听取最高人民法院关于深化司法公开、促进司法公正情况的报告。最高人民法院院长周强报告表示，党的十八大以来，人民法院在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，在全国人民代表大会及其常委会有力监督下，深入学习贯彻总书记系列重要讲话精神，全面贯彻落实党的十八大和十八届三中、四中、五中、六中全会精神，以司法改革为动力，以信息化建设为支撑，以建设审判流程公开、庭审活动公开、裁判文书公开、执行信息公开四大平台为载体，全面深化司法公开，着力构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，促进司法公正，不断提升司法公信力，取得明显成效。

周强表示，深化司法公开是党的十八大和十八届三中、四中全会提出的要求，是落实宪法法律原则、保障人民群众有序参与司法的重大举措，是深化司法改革、建立公开透明的审判权力运行机制的重要内容，是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的必然要求，对于推进审判体系和审判能力现代化，更好地满足人民群众日益增长的司法需

求，具有十分重要的意义。近年来人民法院深入学习贯彻总书记系列重要讲话精神，认真贯彻中央关于深化司法公开的各项部署，全面深化司法公开，取得明显成效。

一是强化司法公开理念，确保审判权在阳光下运行。人民法院深刻把握总书记提出的“让暗箱操作没有空间，让司法腐败无法藏身”的要求，充分认识司法公开的重大意义，努力使司法公开成为每个法院、每个法官的自觉行动。最高人民法院加强顶层设计，做好统筹协调，指导各级法院切实增强主动公开意识，努力让正义以看得见的方式实现。人民法院坚持主动公开、依法公开、全面公开和实质公开，以公开为原则、以不公开为例外，将司法公开覆盖审判执行工作各领域、各环节，最大限度保障人民群众的知情权、参与权、表达权和监督权。人民法院立足群众司法需求，切实回应群众关切，不断完善司法公开平台的互动功能、服务功能和便民功能，把深化司法公开变成人民法院和人民群众双向互动的过程，让司法公开成为密切联系群众的桥梁纽带。

二是创新司法公开载体，切实增强司法工作透明度。建设审判流程公开平台，开通中国审判流程信息公开网，通过网站、短信、微信等多种渠道推送案件流程信息，变当事人千方百计打听案件进展为法院主动向当事人告知。截至今年

10月16日，各级法院共公开审判流程信息25.5亿项，推送短信3473.6万条，方便了当事人参与诉讼。建设裁判文书公开平台，开通中国裁判文书网，除涉及国家秘密、未成年人犯罪、以调解方式结案、离婚诉讼或涉及未成年子女抚养等情形外，各级法院作出的生效裁判文书统一在中国裁判文书网公开。截至今年10月16日，中国裁判文书网公开裁判文书超过2180万篇，访问量突破31亿人次，成为全球最大的裁判文书网。建设执行信息公开平台，开通中国执行信息公开网，当事人可在网上便捷查询执行案件办理情况、未结案件被执行人信息和失信被执行人名单等内容。截至今年10月16日，执行信息公开网已累计公布执行信息4487万条。最高人民法院和部分地方法院还对社会关注案件的执行过程进行全程网络直播，接受群众监督，增强执行权威。加强法院网站和新媒体建设，全国90%以上的法院开通门户网站，不断完善网站功能，便于人民群众了解司法、参与司法、监督司法。开通最高人民法院微博、微信和新闻客户端，建成“全国法院微博发布厅”，全国3200多个法院开通官方微博、微信。加强人民法院信息化建设，实施“天平工程”，建成人民法院信息化2.0版，3519个法院和9279个人民法庭实现专网全连通、数据全覆盖，实现网上立案、办案、执行和网上办公，实现数据的实时统计、实时更新和互联互通，为深化司法公开提供了科技保障。积极推进人民法院信息化

3.0版建设，确立“智慧法院”建设目标，促进提升司法公开水平。

三是拓展司法公开的广度和深度，努力满足群众多元司法需求。推进立案公开，全面实行立案登记制，依法保障当事人诉权。对依法应当受理的案件，坚持有案必立、有诉必理，当场登记立案率超过95%。对不符合立案条件的，及时做好释明工作，让当事人明明白白行使诉权。推进庭审公开，严格执行公开审判制度，依法应当公开开庭的案件一律公开开庭审理。创新庭审公开方式，强化科技法庭应用，以视频、音频、图文等方式公开庭审过程，大力推进庭审同步录音录像和庭审网络直播。开通中国庭审公开网，截至今年10月16日，地方各级法院通过互联网直播庭审43.2万件，点击观看量11.3亿人次；最高人民法院自今年7月1日起所有公开开庭的案件庭审活动都通过互联网直播，截至今年10月16日共直播庭审143次，点击观看量6.3亿人次。推进裁判标准公开，通过制定司法解释、指导性文件，指导各级法院统一正确适用法律，妥善审理各类案件。推进量刑规范化改革，制定量刑指导意见，确保量刑公正。推进裁判理由公开，深化裁判文书说理改革，制定裁判文书制作规范，强化裁判文书说理，注重释疑解惑，全面列举适用的法律条文，切实提升裁判文书的说理性和权威性。推进司法政务公开，定期发布人民法院工作报告、公报和审判工作白皮书，建立健全人民法院新闻发布制度，向社会及时全面准确发布司法信息，增进群众对法院工作的了解。推进诉讼服务公开，加强诉讼服务中心建设，构建以诉讼服务大厅、诉讼服务网、移动客户端、12368热线为主要内容的立体化诉讼服务网络，积极为当事人提供一站式、综合性、低成本的诉讼服务。

四是延伸司法公开功能，拓展司法公开效果。积极传播法治精神，落实党的十八届四中全会提出的“谁执法谁普法”的普法责任制，传播法律知识、增强全民法治观念，促进形成尊法学法守法用法的良好氛围，推进法治社会建设。大力弘扬社会主义核心价值观，与中宣部联合开展“用公开促公正，建设核心价值”主题教育，妥善审理涉“狼牙山五壮士”名誉权案、邱少云家属诉孙杰案等一系列重大案件，充分发挥司法的教育、评价、指引、示范功能，树立行为规则，引领社会风尚。促进对外交流合作，全面展示我国法院推进司法公正、深化司法体制改革成果，提升我国司法国际形象和影响力。促进对港澳台交流合作，成立中华司法研究会，为两岸暨港澳以及海外法律界搭建起中华司法研究与交流的高端平台。

周强表示，近年来，人民法院深化司法公开取得明显进

展，特别是在以公开促公正、以公正树公信方面取得明显成效，有力推进了人民法院各项工作。一是促进了司法公正，司法活动特别是案件审理进程更加公开透明、文明规范，审判管理和内外监督机制更加完善，促进了裁判尺度统一，规范了法官自由裁量权的行使，推动审判质量效率不断提高。深化司法公开，使审判权在阳光下运行，全程接受各方面监督，努力杜绝暗箱操作空间，让群众切身感受到司法过程及其结果的公正，增进了群众对司法的信任、信赖和信心。二是促进了法院队伍素质的提升，倒逼法官加强能力建设，督促法官严格规范司法行为，推动了司法作风的转变，有力促进司法公正高效廉洁，遏制和预防司法腐败。三是促进了全社会法治观念的增强，推动了法治教育的深入开展，增强了人民群众的法律意识、规则意识、诚信意识，促进了自觉守法、遇事找法、解决问题用法、化解矛盾靠法的法治环境的形成。人民法院深化司法公开取得的进展和成效，充分体现了人民代表大会制度、中国特色社会主义法治道路和中国特色社会主义司法制度的优越性。

周强表示，司法公开工作还存在认识有待进一步深化、部分法院公开信息不够全面充分、体制机制有待进一步规范、发展不够平衡等问题，在工作开展中也面临一些实际困难。下一步，人民法院将紧紧围绕构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制，进一步深化司法公开，积极探索移动互联环境下司法公开新途径，不断拓展司法公开的广度和深度，依托信息化实现审判执行工作全程留痕，将审判权和执行权的运行更好地置于社会的广泛监督之下，促进公正高效廉洁司法。一是进一步提高对司法公开的认识，切实增强推进司法公开的自觉性和主动性，真正做到愿公开、敢公开、善公开。二是继续推进司法公开平台建设，加快建设人民法院信息化3.0版和“智慧法院”，实现审判执行工作全业务网络办理，全流程依法公开，面向法官、当事人及社会各界提供全方位智能服务。三是完善司法公开的制度机制，加强司法公开的规范化、制度化建设，研究出台相关技术标准和操作规范，进一步明确应公开信息的范围界限、时限要求。四是强化对司法公开的人财物保障，进一步加强科技法庭建设，逐步做到“每庭必录”。五是加强司法公开成果应用，依托数据集中管理平台，加强对司法数据的分析研究，为司法决策提供参考，为法官审判执行案件提供支撑，为各级党委政府提供决策参考。六是以公开倒逼提升队伍素质，适应全面深化司法公开的新形势，推进队伍正规化、专业化、职业化建设，促进提高队伍职业素养和专业水平。

第二篇：浅析司法公正与司法改革

浅析司法公正与司法改革

摘要：司法公正和司法改革现在已经成为众多专家学者探讨的问题，并且在不同的方面进行研究。指出我国现行的司法体制不利于司法公正,必须按照社会主义市场经济的客观需要和法治原则的要求对司法体制进行改革,在进行司法改革进程中改革和完善司法公正，实现司法公正的对策和制度。

关键词：司法公正、司法改革、程序、司法体制

一、司法公正的涵义与价值

司法公正是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平正义的精神。司法公正,实质上有两层涵义:一是程序公正,即诉讼活动的过程对有关人员来说是公正的，或者说诉讼参与人在诉讼过程所受到的对待是公正的。二是实体公正，即司法机关对诉讼当事人作出的裁决或处理结果是公正的。

（一）程序公正的含义

在适用法律解决社会冲突的活动中,司法程序具有重要意义。我们认为,程序公正,是指在整个司法过程中公正地对待作为当事人的冲突主体,保证冲突主体能足够和充分地表述自己的愿望、主张和请求的手段及其行为的空间。从司法程序的历史演进过程考察,程序公正的含义包括下述几方面:

1.程序的独立性。是指诉讼程序的开启和运作应当以实现法律目的为依归,免受其他法外程序的干扰和影响。法官在审判中,只服从法律,不受其他国家机构及其官员的干预。

2.程序的民主性。它包括：程序设置是否以大多数人利益为重,是否体现大多数人的意志，是否便利大多数人；程序能否体现和保障公民权益在实体上的实现；程序性义务是否给当事人带来不必要的负担；等等。

3.程序的控权性。程序的目的和功能之一是制约权力的运行。权力失控将导致不公正,因此,程序公正要求法官的行为不应当是反复无常或专横武断的。

4.程序的平等性。法官是中立者,与当事人或案件本身无利害关系；冲突和纠纷的双方有平等陈述意见的机会；双方所举的证据具有同等法律效力。

5.程序的公开性。指司法过程和结果对当事人和社会公开，公开司法可以发挥当事人和社会舆论的监督作用,以防止偏私的可能变为现实和促进当事人以及社会对司法结果的信赖。

6.程序的科学性。是指程序的设计应当符合法律行为的客观要求,充分体现和服务于其设置和存在的目的。科学的程序在注重实效的同时,应当有足够的防错和纠错功能。

（二）实体公正的含义

国家司法机关享有和行使司法权的目的,是在准确地查明社会主体间的冲突和纠纷客观事实的基础上,运用统治阶意志的法律规范救治业已被侵害的法律权利,恢复被扭曲的社会秩序。因此,实体真实或公正,是司法公正的重要内容,不论刑事司法、民事司法抑或行政司法,都要以追求案件的客观真实和公正处理为价值目标。

一般说来,实体公正的达成有赖于:第一,证明案件的事实过程的证据确实可靠,且达到了一定量,具有实在的证明力。第二,双方当事人在司法过程中所进行的陈述、辩解以及相互辩论是在法律允准的范围和环境中展开的,不受威胁,引诱、欺骗甚至刑讯的影响；而且,双方当事人在司法中所享有的进攻和防御手段及机会是平等的。第三,司法者在事实和法律基础上对证据的审查与取舍,对双方当事人所主张内容的认可与否定以及其它一切判断正确。

（三）公正司法的意义

程序公正和实体公正是辩证统一的。实体公正有赖于程序公正,程序公正是追求实体公正的手段,不公正的程序是难以实现实体公正的。从另一方面讲,程序公正并不意味着必然会有实体公正,在正当程序下仍有出现冤、假、错案的可能性,因此,程序公正和实体公正是不可偏废的。公正司法,对于国家、社会和当事人均具有重要意义:

1.有利于维护国家法律秩序。任何统治阶级要维护国家的稳定和安全,就必须建立起自身的法律秩序；要建立法律秩序,就必须借助司法手段干预社会冲突和纠纷,制裁侵权,保护权益,实现司法公正。历史表明,不公正的司法,不仅不能维护和建立健康的法律秩序,而且会加重对法律秩序的扭曲和破坏。

2.有利于增进人们对诉讼的信任和期待。司法结果在人们的心目中十分重要,成为人们最直观地判定司法公正的标准。公正的司法,会增加人们对诉讼的信任和期待,消除社会主体在冲突发生时对诉讼的不良预期,减少被诉主体应诉的心理障碍,使其运用法律手段维护自己的合法权益。

3.有利干抑制和预防侵权行为的发生。（1）对于违法侵权行为的直接实施者而言,通过法律责任的追究,可以抑制其再次进行违法侵权行为的心理和能力,起到个别预防作用。（2）对于潜在的违法、侵权人而言,公正的司法可以起到一般预防作用。（3）对于守法者而言,公正的司法可以加深其对权利与义务一致性的认识,对违法、侵权形成本能的厌恶感,从而长期地不实施违法、侵权行为。

4.有利于保护当事人的合法权益。司法活动是否公正,与当事人的实体权益息息相关。从某种意义上说,司法公正,也包括当事人双方的主观公正,当事人对案件事实的真实感受和自认为正当的权益要求与司法的裁决结果相统一。当事人对司法结果的主观感受如何,取决于司法对当事人合法权益的保护程度。这正是

司法公正的基本内涵。

二、影响司法公正的制度性障碍

（一）司法权的行政化

由于受到长期的封建历史传统的影响，在我国大到司法体制小到法官制度都带有明显的行政化的色彩。在法院的内部，其实已经形成了从院长到副院长以及庭长这样一个行政链条，并且上级领导也可以干预下级审案，法官的独立审判并没起到作用。

（二）法院机构设置和法院审判组织设置不合理

我国法院人民法院的主要职能是通过审判以实现社会公正。从法律规定上看，上级法院与下级法院之间只是监督与被监督的关系，然而在现实中却常常出现下级法院主动向上级法院请示案件的审判的情况，同时上级法院也会对下级法院的审判做出指示，其实这些都间接地影响了法官的独立性。在法院审判组织上，我国采取了审判委员会制和合议制，法官的活动有比较大的个人色彩。

（三）对司法权没有健全的约束机制

没有约束的权力必然将走向腐败。宪法中虽然明确规定了立法权对司法权的监督，却没有规定司法权对立法权的约束机制，即没有规定司法审查制度。“在权力领域任何两个独立的权力之间要形成一种权力监督关系，必须保持必要的张力。而权力间张力形成的前提是两种权力的均衡”。在两个权力之间如果只是单向的约束机制，那么这样的监督也必然是无力的。因此赋予司法权司法审查制度是加强监督的约束机制。

（四）舆论媒体对司法权的监督还未制度化

随着现代传媒业的迅速发展，我们还应该关注另外一种力量的监督———媒体舆论的监督，媒体的作用在于它能呼吁全社会都关注某一问题，使所有问题的解决都能在阳光下进行，在国内，媒体的重要性正逐渐显现出来。但另一方面媒体的监督又有可能造成对审判活动的不公正影响。

（五）回避制度和法官待遇有待完善

在回避制度上，现实中大多数法官都不回避本籍，而在自己家乡任职。法律上也没有规定法官应回避本籍，不能到自己的家乡担任法官职。法官工作和生活的地方和当事人很有可能有所牵连，再加上中国是个重人情的国家，法官就很难做到真正的独立审判。从法官的待遇上看，在中国，法官的待遇与其他国家法官相比还是有很大差距的。要实现司法公正、杜绝腐败，很重要的方面就是要保障法官这一群体能有较高的生活水平。

三、推进司法改革 维护司法公正

当代中国，要促进司法公正，必须要进行司法改革，它既是发展社会主义市场经济的必然要求，也是依法治国和改革司法现实的需要，同时，也是政治体制改革的需要。我们必须从以下几个方面着手考虑：

（一）加快司法体制改革，充分保障司法独立

为了确保司法独立，应当进行司法体制改革。这是个系统工程，除了修补性措施外，更需要相配套协调的各项制度措施。由最高法院统一掌握法官以及法院其他职业的安置及奖评升降。在管理体制上，实行各个地方的司法经费由中央统管，中央财政全额保障法院正常的经费来源。同时，赋于法官独立地位和享有全权审理和裁判案件的权力，重视和强调法官的主动精神和创造意识，保障法官的自由裁量权，是当前司法改革的重要方向和主要目标。

（二）建设高素质法官队伍，提高公正司法能力

法官是司法活动的执行者和推动者,法官素质对司法能否公正有直接影响。一个优秀的法官，不仅要具有扎实的理论知识，而且要维护好守法和护法的形象，忠于职守、秉公执法。对此，我们要完善法官选拔制度，从学历、法律工作经历等方面提高法官职业准入的“门槛”，同时，也需严格法院领导班子的准入制度，建立科学的法官评价体系和程序，建立法官继续教育制度和保障、惩戒制度等。

（三）加快司法运作效率，维护公平正义

司法效率强调的是如何用最少的司法成本最快速的达到法律的社会目标。在司法独立的前提下，改革司法运作机制是提高诉讼效率的根本方法。一方面要精简司法机构，不管是职务设置还是人员设置，都要保证整个机构高效率运转；二是从立案到执行各个环节都要按照最高法院有关时限的相关规定执行，节省诉讼成本，提高司法效率，三是把提高司法效率、缩短审理期限纳入党风廉政建设责任和目标考核管理责任制中，加强责任的考核与管理。

参考文献

[1]胡锦涛，在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告，2007.10.15.[2]马丽平，营造司法公正促进和谐社会建设，改革与开放，2007（8）.[3]洪朱丹，社会主义法治理念视野中的中国司法体制改革，福建法学，2007（2）.[4]李卫平主编，司法制度教程，郑州大学出版社，2004年版

第三篇：维护公平正义 提升司法公信

维护公平正义 提升司法公信

——学习贯彻党的十八大精神系列评论之四

党的十八大报告明确提出，要“加强政务诚信、商务诚信、社会诚信和司法公信建设”，把“司法公信力不断提高”作为全面建成小康社会和深化改革开放的重要目标，这是党的代表大会第一次从党和国家工作全局的战略高度提出司法公信建设问题，是对人民法院提升司法公信提出的更高层次、更加紧迫的现实要求。

司法公信，体现的是人民群众对司法制度、司法机关、司法权运行过程及结果的信任程度。司法公信不高、司法权威不足，就会动摇人民群众的法治信仰和信心。加强人民法院司法公信建设，是解决当前人民法院工作瓶颈的重要途径。学习贯彻党的十八大精神，各级人民法院一定要目光向内，深刻理解和把握加强司法公信建设，为改革发展稳定营造良好法治环境和公平正义社会氛围的重大意义、深远影响，提升队伍素质、确保审判质量，从而进一步提升人民法院司法公信力。

学习贯彻党的十八大精神，提升人民法院司法公信力，要以法院工作第一要务为抓手。执法办案是法院工作第一要务，各级法院要以创新和加强审判管理为保障，按照“规范、保障、促进、服务审判”的要求，将近年来开展均衡结案、清理积案、庭审和裁判文书“两评查”等活动中积累的经验做法纳入长效机制建设，把群众关心关注的超审限、审判质量瑕疵等问题作为审判质效管理重点，通过“人”的公正、“案”的公正、“法”的公正，引导人们理性对待司法，信任遵从司法，努力营造公平正义的社会环境，实现审判管理的规范化、科学化、信息化，为提升审判质效、确保司法公正提供制度保证。

学习贯彻党的十八大精神，提升人民法院司法公信力，要以司法公正为基石。正如党的十八大报告所指出，“公平正义是中国特色社会主义的内在要求”。维护社会公平正义是司法的重要使命，是衡量司法公信力的重要标准。公正是司法的生命，是司法公信力的基石。推进司法公信建设，要坚持有法必依、执法必严，坚持在法律面前人人平等，让人民群众切身感受到人民法官严格司法、不偏不倚的优良作风。要规范执法尺度，完善案例指导制度，统一类案裁判标准；推进量刑规范化工作，促进量刑公平公正，确保自由裁量合法合情合理，使每起案件都经得起法律、人民和历史的检验。学习贯彻党的十八大精神，提升人民法院司法公信力，要以司法为民为途径。各级法院要以着力解决群众关注的诉讼难题为突破口，继续完善执行联动和威慑机制，加大反规避执行力度，推进执行信息系统与社会征信体系对接

加强涉诉信访工作，认真落实“四个必须”、“五项制度”，扎实开展“大排查、大预防、大调处”工作，及时解决群众合法合理诉求。同时，注重发挥司法的教育、评价、指引、示范等作用，坚持司法公开、推进司法民主，在确保司法公正的基础上，通过司法公开、司法宣传、司法建议和普法教育等方式，扩大个案公正对社会公平正义的影响力和促进作用，使社会主义公平正义观更加深入人心。

真诚赢公信，公正树公信，司法公信是社会诚信的风向标，是人民法院司法权威的基石。学习贯彻党的十八大精神，各级人民法院必须把司法公信建设作为推动法院工作科学发展的战略性、基础性工程来抓，以为大局服务、为人民司法的实际行动，坚决维护公平正义，努力提升司法公信。

第四篇：用司法公开提升司法公信

以司法公开提升司法公信

党的十八大明确要求，推进权力运行公开化、规范化，完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。当前，经济社会发展的新形势和司法环境的深刻变化都对司法公开提出了新的更高的要求。各级法院充分认识司法公开对司法公信的重要意义，在司法实践中逐步探索完善司法公开的形式，是推动阳光司法、提升司法公信力的有力保障。

司法公开是司法公信的基础。司法通过个案审判的方式实现法律的价值，所以司法公开包含了两个维度的公开，即向当事人公开和社会公众公开。对于当事人而言，法院需要在个案中把从立案到执行的全过程及相应信息向当事人公开，规范司法行为和实现司法公正。对于社会公众而言，人民法院通过个案公开和法律教育活动，展示司法活动过程，接受各种形式的监督。进一步讲，司法公开还包括形式公开和实质公开。形式公开包括依据、程序、流程、结果等的公开；实质公开主要是指对判决结果进行充分的说理说明。简单地说，司法公开就是无论对于当事人还是对于社会公众，都要“有话讲在当面，有理摆在明处”。

司法公开应重视释法阐理。司法就是依据法律对纠纷作出裁决。在这一过程中，既需要对诉讼当事人之间的利益进行平衡，也需要对当事人利益和社会公共利益进行平衡。随着经济社会不断发展，法院需要调整的利益关系越来越复杂，这就需要法院特别重视释法阐理，融法理、常识、民意和逻辑于一体，既让当事人心悦诚服，又维护社会公平正义。因此，司法公开要重视对判决依据的法律及其原理进行阐释。不但要向当事人和社会公众说明处理的结果，还要以“接地气”的语言和方式向当事人和社会公众说明为什么要这么处理，避免说理过于简单和过于深奥两个极端。重视释法阐理，能够最终使法院获得应有的权威和司法公信力。司法公开应尊重当事人的合法权利。司法公开是用制度保证当事人充分行使知情权、参与权、表达权、监督权。因此，在公开的过程中应在法律框架内充分尊重当事人的选择和意愿，这样才能提高其对法院工作及裁判结果的认同和认可程度。在具体个案层面，一些案件的当事人不断申诉、上访，除了利益诉求的原因，还有一个重要原因就是他们认为自己的权利没有得到尊重，导致一些当事人对法官或法院的工作产生误解。在社会公众层面，法院运作的相对封闭性会导致一些司法事件演变为公共事件甚至舆论审判，极端情况下甚至会形成特定群体对法院的集体批判，使司法公信力受到严重损害。因此，法院重视司法公开并保证当事人的知情权、参与权、表达权、监督权在法律框架内得到充分的尊重，这是法院正作风、树形象进而提升司法公信力的重要途径。

司法公开应注重消除信息不对称。现代司法具有职业性、规范性、程序性和终局性等特点。受知识背景和经验积累等因素制约，当事人之间、当事人与法院之间存在较为严重的信息不对称情况。因此，司法公开的形式公开能够在客观上最大限度地消除信息不对称，有效限制和规范作为信息优势方的法院的行为，促进司法公正。在具体个案层面，司法公开能够切实保障当事人的知情权，帮助当事人知晓法院的工作职能，掌握有关的法律、制度及具体的程序性规定，便于其主动、及时地寻求有效的司法救济，维护自身合法权益。在社会公众层面，司法公开能在法院和社会公众之间建立双向互动的沟通、表达、分析和反馈机制，这一方面便于法院掌握社会公众的需求、看法、意见等第一手材料，得到可靠充分的民意信息；另一方面便于社会公众掌握更多法律知识，建立对司法的理性认识，减少不必要的误解。（作者为辽宁省高级人民法院院长）

第五篇：司法改革的深化

司法改革的深化，需要基层法院的发力，更有赖方向正确、步伐坚定的顶层设计，包括对法院系统人权、财权、事权与地方权力的剥离，也包括法院内部对法官独立行使审判权的保障与尊重。显而易见的道理在于，审委会集体定案，出了错“集体负责”的最终结果便是无人担责，权力与责任从来相辅相成，只有落实到人的司法，才有可能真正内生出职业荣耀与责任。十八大以后，各方对“法治思维和法治方式”强调，首先应当做的可能便是司法机关从内到外的彻底法治化，从根本上去行政化。

让法官成为法官，其精神内核在于“让法律的归法律”，用马克思的话讲，就是“法官除了法律，没有别的上司”。地方司法改革的努力值得肯定，国家法治的点滴进展，需要法律人以纯粹的法律精神、坚实的实践脚步重申那些历久弥新的法治常识。法治天下，大有可为。