相关网络音乐侵权案件整理

第一篇：相关网络音乐侵权案件整理

一、相关网络音乐侵权案件的整理汇总

1、广东“DJ020网”侵犯音乐作品著作权案 2014年12月，广东省广州市文化市场综合行政执法总队根据群众举报，依法对“DJ020网”涉嫌侵犯信息网络传播权案进行调查。经查，莫某某开设“DJ020网”，向公众提供未经授权的音乐作品达62286首，且会员数量众多，仅2015年两个月内，在线支付的订单总金额为6240元，等待付款的订单总金额达257547.48元。

依据《信息网络传播权保护条例》第18条等规定，广东省广州市文化市场综合行政执法总队于2015年6月29日作出行政处罚：没收网络服务器，没收违法所得人民币6240元，罚款人民币131.8937万元，并依法移交公安机关追究其刑事责任。

2、Spotify和音乐行业修好：补交2100万美元版权费

音乐流媒体（在线听歌）逐步淘汰了网络下载，成为主流的数字音乐服务模式，不过音乐流媒体遇到了版权费以及诸多知名歌星抵制的尴尬。不过日前，全世界最大的音乐流媒体服务商Spotify和美国唱片行业达成了一个圆满协议，Spotify答应补交2100万美元的巨额版权费，另外未来将和音乐行业和艺人展开更好的合作。

2100万美元中，1600万美元属于音乐公司的版权费，另外500万美元则将成立一个基金，支付给接受上述协议的出版公司和音乐作者。这笔版权费将覆盖Spotify公司诞生之日到2017年1月30日的所有争议版权费（音乐行业所称“拖欠”的费用）。这一协会的总裁兼首席执行官大卫·伊斯雷莱特（David Israelite）表示，此次和Spotify签署的版权费协议，是音乐出版行业和音乐作者的一次巨大胜利，协会未来将继续推动数字音乐服务商向所有的产业实体及时支付版权费。另外Spotify也希望各家音乐公司能够和Spotify签署单独的版权费协议，从而避免将来发生版权费诉讼。

3、网易公司旗下“网易云音乐”1542首歌侵权盗版案件

近日，广州市文化市场综合行政执法总队作出行政处罚决定，责令停止侵权行为并罚款25万元。单单就这个处罚而言，是有法律依据的。如果网易云音乐拿不出经过他人授权的证据，把他人的歌曲放到自己的网络云平台上，则侵犯了音乐作品权利人的信息网络传播权。

根据我国《信息网络传播权保护条例》的规定，通过信息网络擅自向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品的，“根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，非法经营额5万元以上的，可处非法经营额1倍以上5倍以下的罚款；没有非法经营额或者非法经营额5万元以下的，根据情节轻重，可处25万元以下的罚款；情节严重的，著作权行政管理部门可以没收主要用于提供网络服务的计算机等设备；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。广州市做出的这个处罚决定应该是以该条法律规定为依据的，如果网易公司认为处罚不合理、不合法，可以提出行政复议；如果对复议结果不满意，还可以向法院提起诉讼。

网易方面辩解的理由不是这批音乐作品得到了授权，也没有主张网易云音乐不侵权，而是认为网易云音乐不是自己运营的（虽然这一说辞没有被有关机关接受）。或许，网易方面也清楚这种行为违法，只是为了快速发展的需要，承担了法律上面的风险。为了防止法律风险的出现，注册了一个替罪羊公司，由该公司来承担相应责任。不只网易，很多公司都是这么做的。不过，现在认定侵权和犯罪，已经不再单单根据域名登记确认侵权人，而是会通过各种证据找到真正的侵权人或者犯罪嫌疑犯（构成犯罪的情况下）。注册替罪羊公司这条道路越来越窄了。

4、平台下架未经授权音乐 缺定价标准版权费引争议

11月的第一天，国家版权局发布的《关于责令网络音乐服务商停止未经转授权传播音乐作品的通知》正式落地，很多网友反应，正在使用的音乐APP中很多歌曲不能听了，包括虾米音乐、天天动听、酷狗、酷我、QQ音乐、网易云音乐、百度音乐都受到了不同程度的影响。自今年7月国家版权局发布《关于责令网络音乐服务商停止未经转授权传播音乐作品的通知》后，16家服务商在通知要求的7月31日之前紧急下线了未经授权的220多万首音乐作品。此后，各家音乐平台之间达成协定：将10月31日作为版权清查、侵权作品下线的最后限期，在此限期前各大平台必须全面清理自家曲库，不能以任何形式进行音乐侵权。

5、Taylor Swift宣布从Spotify下架所有歌曲版权

Taylor Swift在发布新专辑《1989》的同周宣布，从Spotify撤除其个人的所有音乐作品。此次Taylor Swift的需求是全球同步的，国内音乐平台也要配合下架所有Taylor Swift歌曲的免费试听业务，只有付费用户才能收听及下载，在海外这已不是艺人第一次像音乐免费服务开炮，原因也并不复杂，例如Taylor Swift一样的更多音乐人实体唱片的销量受到流媒体冲击，因此数字音乐成为收入转型的主要来源，认为音乐应付费且有价。

在国外版权法规较为健全，数字音乐平台会严格遵守及尊重艺人的版权权益。但中国大陆地区的状况却令人堪忧，就目前国内版权交易和使用还未形成良好的秩序情况下，天天动听、酷我、网易和虾米几家网站目前仍保留部分歌曲免费缓存、免费试听及免费下载的音乐服务。环球音乐终于11月26日发出最后警告，要求相关网站立即采取措施将侵权内容下线，否则，将保留采取一切法律手段向各网站追究违约、侵权责任，并要求赔偿一切损失的权利。

6、QQ音乐诉网易云音乐“专用信息网络传播权”诉前禁令案。2014年11月QQ音乐起诉网易云音乐，称其有623首歌曲侵犯了腾讯的“专用信息网络传播权”。

2014年11月21日起，网友们将暂时无法在“网易云音乐”平台及其有关网络上收听《时间都去哪儿了》等623收网络音乐。湖北省武汉市中级人民法院日前针对网易云音乐发出网络禁令，认定“网易云音乐”平台及其下游分销商通过互联网络、移动网络公开向公众传播的《时间都去哪儿了》等623首网络音乐涉嫌侵权行为，裁定要求“网易云音乐”平台及其运营各方应该立即停止该传播行为。

据了解，该网络禁令是湖北省第一例因网络著作权争议提起的诉前禁令。

禁令申请人深圳市腾讯计算机系统有限公司（下称腾讯公司）是《时间都去哪了》等623首网络音乐著作权人。腾讯公司发现，广州网易计算机系统有限公司（下称广州网易）、网易（杭州）网络有限公司（下称杭州网易）、杭州网易雷火科技有限公司（下称网易雷火）等三方运营的“网易云音乐”平台未经许可向公众传播涉案音乐作品，而且“网易云音乐”平台还通过中国联合网络通信有限公司湖北省分公司（下称湖北联通）运营的“网易云音乐畅听流量包”及广东欧珀移动通信有限公司（下称广东欧珀）生产厂商在其欧珀手机中定向内置“网易云音乐移动客户端”等方式分销上述网络音乐作品，涉嫌侵犯腾讯公司对这些音乐作品享有的专有的信息网络传播权。

7、酷狗音乐起诉网易云音乐侵权案 2014年12月，“网易云音乐”平台传播的200首音乐作品因涉嫌侵权，被酷狗音乐一纸诉状告至广州市天河区人民法院，要求立即停止相关音乐的播放及下载，索赔金额高达百万。据悉，酷狗音乐起诉网易云音乐侵犯信息网络传播权系列案已在广州市天河区人民法院正式立案。

近年来，数字音乐市场竞争激烈，各大网络巨头纷纷“试水”。本次讼争起因源于广州网易运营的“网易云音乐”平台，未经许可向公众传播包括范玮琪、张韶涵、那英、庾澄庆等知名歌手在内的17张专辑共计200首音乐作品。在与网易云音乐沟通、发函未果后，酷狗音乐获得福茂、丰华、禾信等唱片公司授权后依法提起诉讼，要求相关方立即停止侵权作品的在线播放及下载，通过正规合法途径购买版权。这是酷狗音乐联合唱片公司首次通过司法途径发起的正式维权行动。

记者获悉，酷狗音乐现已组建了专业的法务维权团队，联合唱片公司共同解决维权的困扰和损失。目前，天河法院已受理此案，组织双方调解未果后，法院宣布择日开庭。对此，网易云音乐仍未进行官方回应。

8、网易云音乐状告酷狗音乐侵权案

2015年1月7日网易云音乐状告酷狗音乐侵权共37起案件，共300首歌曲。2015年1月7日，网易云音乐就涉嫌侵犯版权问题对酷狗提起诉讼，要求酷狗音乐立即停止侵权行为，并索赔人民币超过300万元。广州天河区人民法院已正式立案。网络音乐已成为新闻、社交之外第三大导流来源，但国内版权不规范引发的纠纷日益增多。2014年12月，网易云音乐平台的200首作品因涉嫌侵权，被酷狗音乐起诉。

此后，2015年1月7日，网易云音乐就涉嫌侵犯版权问题对酷狗提起诉讼，要求酷狗音乐立即停止侵权行为，并索赔人民币超过300万元。广州天河区人民法院已正式立案。

9、上海步升大风音乐文化传播有限公司向“唱吧”提起了多起侵犯著作权案

2015年2月，据媒体报道，虽然手机K歌正在迅速吸引部分年轻用户，但是这一模式正受到质疑，提供该产品的唱吧日前因版权问题被起诉，北京海淀法院正在进一步审理这次侵权案件，而审理的焦点则是唱吧的经营模式是否构成侵权。报道称，唱吧在产品中向用户提供歌曲的配乐功能，用户可以录制跟随音乐一起唱歌的音频。但是该功能受到版权方的关注，日前版权方上海步升大风音乐文化传播有限公司向唱吧所属的北京酷智科技有限公司、苹果电子产品商贸(北京)有限公司提起了多起侵犯著作权纠纷案件。版权方认为，唱吧内置了张惠妹、任贤齐、罗志祥、胡彦斌等多个知名歌手的几十首流行歌曲。唱吧通过网络传播这些未经授权的音乐构成了侵权行为，并给自己造成巨大损失，要求被告赔偿损失并停止侵权。

10、酷狗音乐针对阿里音乐旗下天天动听的侵权行为提起诉讼。由于酷狗方一贯的低调姿态，许多一直关注中国数字音乐正版化进程的音乐用户并不了解，早在2014年7月，酷狗已就阿里音乐旗下天天动听之侵权行为进行了公证证据保全，并于2015年2月，酷狗针对阿里音乐旗下天天动听之侵权行为，向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求天天动听承担法定赔偿责任。然而，由于天天动听通过提请管辖权异议的方式恶意拖延诉讼时效，不予应诉，最终被终审法院驳回其管辖权异议申请，该案将于近期开庭。酷狗已公证的阿里音乐侵犯酷狗独占信息网络传播权的音乐作品高达数万首，包括那英、范玮琪、庾澄庆、张韶涵、张惠妹等知名歌手演唱的传唱度较高的歌曲，包括《白天不懂夜的黑》、《最初的梦想》、《亲爱的那不是爱情》、《姊妹》等知名作品。并且，酷狗早于2014年8月即已多次发函维权，要求阿里音乐下架侵权歌曲，但阿里音乐置若罔闻，至今仍在传播侵权歌曲。

11、阿里音乐状告酷狗涉嫌歌曲侵权

2015年6月阿里音乐旗下公司向杭州余杭区人民法院递交诉前禁令申请，称其从滚石音乐获得独家版权的歌曲被酷狗音乐盗播，涉诉案歌曲数量达260首。阿里音乐旗下公司要求法院下发禁令，禁止酷狗音乐播放其独家版权歌曲。此次阿里音乐提供证据证明其对包括《野百合也有春天》、《花心》、《为爱痴狂》等涉案260首歌曲享有信息网络传播权。日前法院已签发禁令，要求酷狗音乐立即禁播涉案260首歌曲。

二、其他相关法律问答汇总

1、问：保护了音乐人的利益，会否影响用户体验？

答：音乐下载收费，在很多人看来，是进入版权时代的标志之一。各自拥有版权，也就意味着用户要听完自己所喜爱的歌曲，可能需要下载数款音乐App才能完成。保护版权，对音乐人而言的确是一种保护，但这其实并不利于用户体验，尤其是当某平台对某音乐作品进行版权垄断后。音乐版权和影视版权并不一样，听音乐本来就是一种很随意的行为，且消费时间往往较短。音乐平台对音乐版权独家资源的争夺，反映了当下音乐市场正在经历一场洗牌。音乐免费历史已久，要将收费市场培育起来，并不容易。等到未来格局一定，相信用户的体验也会有更好的提升。

第二篇：关于一起商标侵权案件的分析

关于一起商标侵权案件的分析

我是某电大大学的一名学生。在日常工作中，常常遇到各种盗用、滥用和拟似别人的品牌来发展自己的产品，在别人品牌的掩护下给其厂家造成了不必要的损失和扭曲影响了其品牌的健康发展。这严重影响了社会的稳定性，也影响了消费者的信任，对其现象我们对一案列进行简单分析一下。

一、[案情]

1997年7月28日，北京蓝色快车公司经国家商标局核准，获得“蓝色快车”注册商标专用权。2000年7月28日，长春蓝色快车公司受让了上述注册商标。长春蓝色快车公司为LENOVO??Think产品在国内目前唯一的授权维修商。长春蓝色快车公司在西安授权从事技术服务的合作机构是中铁陕西公司。2002年4月，傅永强经长春蓝色快车公司培训获得“蓝色快车硬件工程师”称号，2004年3月，傅永强从中铁陕西公司离职。2004年5月，西安市工商局经范文英申请，核准注册了个人经营的高新区蓝色快车维修服务部。蓝色快车维修部服务单记载的联系人为傅永强，傅永强称其是陕西中关公司的工程师，但其给客户维修电脑后，蓝色快车维修部出具了发票。长春蓝色快车公司称其是基于同一事实将范文英、傅永强共同起诉，并认为范文英、傅永强侵犯了其注册商标权，同时构成不正当竞争，请求判定“蓝色快车”为驰名商标；被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为和不正当竞争行为；给其赔偿损失。

二、关于本案，本文拟对以下问题展开分析：

（一）本案不涉及“蓝色快车”是否为驰名商标的认定

驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓并享有较高声誉的商标，商标驰名与否取决于商标权人对于商标的经营与维护，是一个动态的变化的事实状态。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。认定驰名商标，应当依照商标法第十四条的规定进行。由此说明，人民法院认定驰名商标，实行被动原则，不依职权直接确认驰名商标，即只有在当事人提出请求且根据案情需要人民法院才依照法律规定作出认定。如果被控侵权人在跨类别的商品或服务上使用他人的注册商标，1

人民法院方对争讼之商标是否驰名进行审查认定。本案范文英与长春蓝色快车公司从事的服务虽不完全相同，但二者在服务的对象、方式等方面相关，存在着特定联系，属于类似服务。因此长春蓝色快车公司请求认定“蓝色快车”为驰名商标，事实依据不足，本案对此不予涉及。

二、范文英侵犯了长春蓝色快车公司的商标专用权，并构成不正当竞争

最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第五项规定的给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为。由此规定说明，此种形式的侵犯注册商标专用权的行为，必须同时具备文字相同或近似；在相同或者在类似商品或服务上使用；突出使用；易使相关公众产生误认；本案中，范文英将与长春蓝色快车公司注册商标相同的文字“蓝色快车”登记为企业字号，二者从事的服务相类似，《中国行业资讯大全—IT行业卷》及西安办公网发布的蓝色快车维修部信息中均突出的使用了蓝色快车注册商标，此事实可以证明这种突出使用的方式易使相关公众对范文英所提供服务的来源与长春蓝色快车公司相互联系，足以使相关公众产生混淆、误认，同时范文英的企业字号在注册商标之后，因此范文英使用“蓝色快车”作为企业字号，符合上述商标侵权行为的构成要件，侵犯了长春蓝色快车公司的注册商标专用权。

本案中，长春蓝色快车公司成立于1999年，经过多年的经营，获得了多项荣誉，在消费者中享有一定的知名度，傅永强曾在长春蓝色快车公司授权的机构工作，而该机构系联想西北地区经销商，同时蓝色快车维修部服务单记载的联系人为傅永强，其给客户维修电脑后，发票出具人是蓝色快车维修部，《中国行业资讯大全—IT行业卷》根据企业提供的信息发布的广告记载傅永强为总工程师，由此证明范文英使用的企业字号主观上具有明显搭便车的故意，客观上借用了长春蓝色快车公司的声誉，可能使消费者对市场主体及其服务来源产生混淆，从而获取了不正当利益，其行为违反了诚实信用原则和商业道德，侵犯了长春蓝色快车公司的竞争利益，构成不正当竞争。

三、傅永强不应作为本案诉讼主体

最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》

规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。本案中，因长春蓝色快车公司提供的证据证明傅永强是蓝色快车维修部工程师或联系人，该服务部的业主和实际经营者均为范文英，同时长春蓝色快车公司也未能提供傅永强为蓝色快车维修部的实际经营者和合作者的证据，因而蓝色快车维修部使用“蓝色快车”注册商标作为企业字号，其民事责任应由范文英承担，长春蓝色快车公司基于此事实将傅永强作为本案诉讼主体，法律依据不足。

综上判决：范文英停止使用含有“蓝色快车”字号的企业名称；范文英停止侵害“蓝色快车”注册商标专用权的行为；范文英停止不正当竞争行为；范文英赔偿长春蓝色快车公司损失20000元；驳回长春蓝色快车公司其余诉讼请求。

第三篇：商标侵权案件讨论记录

**县工商行政管理局**工商所

案件讨论记录

日期：2011年4月*日地点：**工商所会议室主 持 人：崔**记录人：崔**单位：**县工商行政管理局**工商所

参加人员： 崔**、石**、崔**、吴**、陈**讨论内容：关于对林某无照经营和侵犯他人注册商标专用

权行为一案的定性及结论。讨论情况：案件承办人崔**介绍我所对该案的调查情况并将案件有关资料给参加讨论的人员传阅，同时对该案的处罚依据适用《城乡个体工商户管理暂行条例》、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》、《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国商标法实施条例》有关规定做了陈述。

案件的调查人员陈**详细介绍了林某侵犯注册商标

专用权行为一案的调查过程，并出示了已取得的证据。现已查明，当事人从2011年2月*日起，在未向工商行政管理机关核准登记领取营业执照并经“某”商标注册人卢**许可的情况下，擅自在**县**镇***路）销售标有“某”注册商标外包装的商品。至我局查处为止，当事人销售上述商品获得经营额4000元，获得利润1000元。另又查明：“某”注册商标是卢**在2005年5月*日经商标局注册的注册商标，核定使用商品第29类，注册号是37**，并于2009年3月**日许可佛山市某食品有限公司使用。

当事人的上述行为违反了《城乡个体工商户管理暂行条例》

第七条和《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，构成了无照经营行为和侵犯他人注册商标专用权行

为。依据《城乡个体工商户管理暂行条例》第二十二条、《城乡

个体工商户管理暂行条例实施细则》第十五条、《中华人民共和国商标法》第五十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条的规定，建议对当事人作如下处罚：

一、责令立即停止无照经营行为和商标侵权行为；

二、没收侵犯“某”注册商标的茶饮杯180个、双皮

奶6杯、封口带1件；

三、没收违法所得1000元；

四、罚款2000元。

吴**：承办人对本案调查，事实清楚、证据确凿、定性准确、查处程序合法、适用法律正确、处罚建议适

当，同意承办人意见。

石**：该案件事实清楚、程序合法、证据确凿。当

事人的行为，违反了《城乡个体工商户管理暂行条例》第七

条和《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，构成了无照经营行为和侵犯他人注册商标专用权行为，同意承办人的意见。

崔**：承办人对本案调查，事实清楚、证据确凿、定性准确、查处程序合法、适用法律正确、处罚建议适

当，同意承办人意见。

讨论结果：当事人的行为，违反了《城乡个体工商户管理暂行条例》第七条和《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项的规定，构成了无照经营行为和侵犯他人注册商标专用权行为。依据《城乡个体工商户管理暂行条例》第二十二

条、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十五条、《中华

人民共和国商标法》第五十三条和《中华人民共和国商标法实施

条例》第五十二条的规定，建议对当事人作如下处罚：

一、责令立即停止无照经营行为和商标侵权行为；

二、没收侵犯“某”注册商标的茶饮杯180个、双皮

奶6杯、封口带1件；

三、没收违法所得1000元；

四、罚款2000元。

参加人员签名：

第四篇：常见校园侵权案件解读

常见校园侵权案件解读

校园侵权，是指无民事行为能力和限制民事行为能力的在校学生（以下称“未成年学生”）在学校、幼儿园和其他教育机构对未成年学生负有教育和管理职责的时间和地域范围内，因学校未尽到教育和管理职责，而致使未成年学生遭受来自学校和其他第三人的人身损害，学校应当承担侵权责任或者与过错相应的补充责任的侵权行为。

常见案件解读: 体育课摔断腿，属于校园侵权吗？

王某16岁，是广州市某中学高二（3）班的学生。王某所在班级在2007年3月15日下午第二节课上体育课，教学内容为支撑跳跃运动。体育老师指定全班同学集合，讲解了跳箱运动的要领，并进行了演示，之后在水泥篮球场进行教学活动。活动过程中，任课老师站在跳箱旁边进行保护。当王某助跑跳过跳箱时，左腿挂了一下跳箱，导致右脚先行落在护垫上而受伤。王某当即被送往广东省第二人民医院治疗，经诊断，王某为右侧股骨中段骨折。王某在医院治疗一百余天，才康复出院。王某认为其在广州市某中学的教学活动中发生损害，该中学理应承担赔偿责任。因此，王某将广州市某中学诉至法院，要求赔偿损失。专家解答：

首先，从被侵权人的身份来看，根据《中华人民共和国民法通则》，16岁的王某乃是限制民事行为能力人，属未成年学生，符合校园侵权的被侵权人身份。

其次，从侵权人的身份特征来看，案件中跳箱和护垫的所有权人和管理人同为广州市某中学。《未成年人保护法》第16条第1款，“学校不得使未成年学生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教学设施中活动。”如果该中学的跳箱和护垫存在危及学生王某安全的瑕疵，则其应当作为王某骨折的侵权人。

第三，从侵权行为发生的时间、地域和侵害对象来看，本案中王某受到的人身损害发生在体育课上，是在学校的学习期间，其受伤害的地点是在校园内。这两点均符合校园侵权发生的时间、地域和侵害对象的特征。

第四，从侵权责任的归责事由来看，学校在校园侵权案件中承担侵权责任的归责事由是学校未尽到对未成年学生的教育和管理职责，这也是学校是否存在过错的判断标准。《学生伤害事故处理办法》第9条第一项规定，“学校的校舍、场地、其他公共设施，以及学校提供给学生使用的学具、教育教学和生活设施、设备不符合国家规定的标准，或者有明显不安全因素的”，学校应当承担相应的责任。本案中，虽然体育老师事先讲解动作要领并在旁边保护，但王某还是受伤了。这表明，广州市某中学的对王某提供的保护措施尚不足以避免损害的发生，即没有尽到应尽的排除体育器材上的明显不安全因素的管理职责，故其应对原告所受的损害后果承担赔偿责任。学生嬉戏致害，学校构成侵权吗？

1999年10月19日，某县某初级中学下午第三节课，任课老师让学生自习，自己在办公室内批改作业。原告康某与被告李某同坐一排，相互开玩笑，康某用圆珠笔戳李某头部，李某用铅笔向康谋戳去，刺中康某右眼，致康某右眼外伤，晶体半脱位，视网膜脱离，眼球穿通伤，经法医鉴定为七级伤残。因原被告之间赔偿协商不成，原告向法院起诉，要求被告和某初级中学承担人身损害赔偿责任。专家解答：

未成年学生由于自己的不法行为致人损害并非因其不具备承担责任的能力而不用承担

山东经济学院大学生法律援助中心

任何法律责任。《侵权责任法》第32条、《民法通则》第133条、《学生伤害事故处理办法》

第7条规定，多数情况下，以上两类人群造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人有自己单独的财产的，应优先从自己财产中支付赔偿费用。

这里有一个问题就是伤害人和被伤害人都是在校就读期间的未成年学生，已经脱离父母等监护人的照管范围。而学校对未成年学生负有一定的教育、管理、保护义务，在他们尚不能够及时、正确地预见自己行为的后果时，其在学校中的有些行为应该受到学校老师的指导和帮助，学校应安排课间值日教师管理学生。《学生伤害事故处理办法》第9条第10项规定，学校教师或者其他工作人员在负有组织、管理未成年学生的职责期间，发现学生行为具有危险性，学校应当进行必要的管理、告诫或者制止。学校若是未进行上述工作从而导致学生在嬉戏时遭受人身损害的，就是未尽到教育、管理职责，从而构成《侵权责任法》第38条、39条规定的校园侵权案件，学校当然应当承担侵权责任。

在本案件中，李某和康某都属于在校的未成年学生，康某人身损害事实发生在上课期间，学校管理、保护职责疏漏，没有对上自习的学生进行管理教育，致使李某与康某在上课期间嬉戏打闹造成康某身体受到伤害，故学校的不作为也构成对康某的侵权，应当承担一定的责任。小学生中午教室遭强奸，其所受损害由谁承担？

原告王某系某小学五年级学生，2008年冬天的某个中午，该学生在教室休息时，被闯入教室的无业游民李某强奸，原告起诉要求学校承担赔偿责任。法院经审理认为，被告对在其校就读的学生依法负有教育、管理和保护的义务，被告对原告没有尽到职责范围内的教育和安全保障义务，对原告的人身伤害负有一定责任，应承担与其过错相适应的补偿责任，经调解，由被告一次性补偿原告四万元。专家解读：

在第三人实施的校园侵权行为中，导致学生发生损害的行为不是由其在校其他学生或者校方不履行职责造成的，而是学校之外的第三人进入学校造成的，学校在此类情况下负有一个安全保障义务，而违反该义务的学校应该承担的是补充赔偿责任，主体的侵权责任由直接实施侵权行为的第三人负担。如果直接责任人对受害人承担了全部赔偿责任，作为补充赔偿责任人的学校的赔偿责任消灭，受害人不得向其请求赔偿，直接责任人也不得向其追偿。如果直接责任人不能确定或者无力承担部分或者全部的赔偿责任，受害人可以请求学校在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任，学校在承担责任后，可以向直接责任人追偿。

在本案件中，该小学对学生负有教育、管理和保护的义务。实施强奸行为的无业游民是本案的直接侵权人，不仅需要承担刑事责任，同时也不能免除其民事责任。但作为“安全保障义务人”的学校在管理上存在着严重过错，给了罪犯可乘之机，因此也应当承担未尽保护义务的侵权赔偿责任。在凶手无能力履行赔偿责任时，对学生家长的损失，学校应当承担赔偿责任。

《侵权责任法》相关法条： 第三十八条 无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。

本条是无民事行为能力人受到人身损害时，幼儿园、学校或者其他教育机构的侵权责任的规定，采用过错推定责任原则。幼儿园、学校和其他教育机构的侵权责任，是指在幼儿园、学校和其他教育机构的教育、教学活动中或者在其负有管理责任的校舍、场地、其他教育教学设施、生活设施中，由于幼儿园、学校或者其他教育机构未尽教育、管理职责，致使学习或者生活的无民事行为能力人和限制民事行为能力人遭受损害或者致他人损害的，学校、幼儿园或者其他教育机构应当承担的与其过错相应的侵权责任。

幼儿园，通常是指对三周岁以上学龄前幼儿实施保育和教育的机构。学校，是指国家或者社会力量举办的全日制的中小学（含特殊教育学校）、各类中等职业学校、高等学校。其他教育机构，是指少年宫以及电化教育机构等。无民事行为能力人，是指不满十周岁的未成年人和不能辨认自己行为的精神病人。限制民事行为能力人，是指十周岁以上十八周岁以下的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人。

第三十九条 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。

本条是限制民事行为能力人受到人身损害时，学校或者其他教育机构的侵权责任的规定。与第三十八条采用过错推定原则不同，对限制民事行为能力人的情况，本条采用了过错责任原则，主要是考虑：与无民事行为能力人相比，限制民事行为能力人的心智已渐趋成熟，对事物已有一定的认知和判断能力，能够在一定程度上理解自己行为的后果，对一些容易遭受人身损害的行为也有了充分认识，应当在构建和谐的成长环境的同时，鼓励其广泛地参加各类学校活动和社会关系，以利于其更好、更有效地学习、成长。如果适用过错推定原则，课以学校较重的举证负担，为避免发生意外事故，有的学校会采取消极预防的手段，如减少学生体育活动、劳动实践，不再组织春游、参观等校外活动，严格限制学生在校时间，甚至不允许学生在课间互相追逐打闹等，一些措施甚至与素质教育目标背道而驰，成为推行素质教育的一大障碍，最终不利于学生的成长、成熟。同时，在判断学校尽到教育、管理职责时也可以通过采用客观化的判断标准，如学校的各种教学设施是否符合安全要求，对存在的各种不安全隐患是否及时排除、是否已采取必要的防范措施，学校是否制定了合理、明确的安全规章制度等来缓和举证责任，减轻被侵权人的举证负担，以利于对学生的救济。第四十条 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。

本条是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人受到校外人员人身损害时的责任分担的规定。本条规定分两部分：

一、幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员承担的侵权责任

幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员是指幼儿园、学校或者其他教育机构的教师、学生和其他工作人员以外的人员。

如果未成年人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间遭受人身损害，是由于幼儿园、学校或者其他教育机构本身的人员的行为造成的，幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责时，就要承担责任。比如，因学校的教学和生活设施、设备不符合安全标准或者管理、维护不当引起的学生人身损害；因学校提供的食品、药品、饮用水、教学用具或者其他物品不合格引起的学生人身损害；因学校教师或者其他工作人员体罚、变相体罚学生或者其他侮辱学生人格尊严的行为引起的学生人身损害；学生之间互相嬉戏、玩耍，教师管理不当造成学生人身损害等。但在某些情况下，幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员可能进入校园内或者在幼儿园、学校或者其他教育机构组织学生外出活动期间直接造成学生人身伤害，比如，社会人员进人学校殴打学生，校外车辆在校园内撞伤学生等。在这种情况下，该幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员的侵权行为直接造成人身损害后果的发生，其作为侵权人就应当依法承担侵权责任。

二、幼儿园、学校或者其他教育机构承担的相应补充责任

无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，该人员作为侵权人应当承担侵权责任。但由于此时受到人身损害的无民事行为能力人或者限制民事行为能力人仍在幼儿园、学校或者其他教育机构监管之下，幼儿园、学校或者其他教育机构仍负有管理职责；如果幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，对损害的发生也具有过错，其未尽到管理职责的行为是造成损害发生的间接原因，应当承担补充责任。幼儿园、学校或者其他教育机构是否尽到管理职责，要根据人身损害发生时的具体情况判断，如幼儿园、学校或者其他教育机构的安全管理制度是否有明显疏漏，或者是否管理混乱，存在重大安全隐患。如果幼儿园、学校或者其他教育机构的安全保卫工作存在过失，如学校门卫管理制度欠缺或者门卫管理不善，导致校外人员随意进人学校殴打学生，或者学校为改善经济条件将学校校舍、场地租给他人使用，甚至将学校操场辟为停车场，致使校内常有车辆来往，出现车辆撞伤、撞死学生等情况的，学校就应承担补充责任。理解这一规定，应当注意以下两点：第一，第三人的侵权责任和安全保障义务人的补充责任有先后顺序。首先由第三人承担侵权责任，在无法找到第三人或者第三人没有能力全部承担侵权责任时，才由幼儿园、学校或者其他教育机构承担侵权责任。如果第三人已经全部承担侵权责任，则幼儿园、学校或者其他教育机构不再承担侵权责任。

第二，幼儿园、学校或者其他教育机构承担的补充责任是相应的补充责任。对于第三人没有承担的侵权责任，幼儿园、学校或者其他教育机构不是全部承担下来，而是在其未尽到安全保障义务的范围内承担，即根据幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到的管理职责的程度来确定其应当承担的侵权责任的份额。

说明：本宣传材料案件解读选自《百案通解—校园侵权》

山东省法律援助中心山东经济学院工作站

山东经济学院大学生法律援助中心

E-mail:sdie.fayuan@yahoo.com.cn

咨询电话：0531-88583148

咨询地点：济南市二环东路7366号一号教学楼1700室

第五篇：挂靠机动车侵权案件法律问题浅谈

挂靠机动车侵权案件法律问题浅谈

——兼论机动车所有权制度和交通损害赔偿义务人的确定原则

内容摘要：机动车所有权问题是研究机动车侵权案件需要首先关注的问题。许多人想当然地认为机动车所有权采取登记取得制度，但事实并非如此。解决了该问题，可以很好地解决机动车侵权案件中的责任主体以及责任性质等法律问题。

关键词：机动车所有权 侵权 登记取得制度 挂靠 连带责任 运行支配 运行利益

有关材料表明，在挂靠机动车侵权案件（主要指交通损害赔偿案件，下同）中，大多数人倾向于被挂靠单位与肇事司机或者机动车所有权人（俗称车主）承担连带责任。但引起的争议绵延不绝，即使受害人有时也非常疑惑，车主、被挂靠人更觉得冤枉透顶。争议首先表现在机动车所有权问题上。笔者拟从以下案例入手，谈一谈自己的看法，以求教于诸位同仁。

一、案件事实及判决情况

2003年1月6日凌晨零点三十分左右，在连云港市东海县境内汾灌高速公路上发生一起特大交通事故，林某所驾货车（以下简称后车）的右前部与杨某所驾集装箱拖车（以下简称前车，系杨某于2001年3月29日通过汽车消费贷款的方式购买的，挂靠在青岛市某运输公司处运营）的左后角相撞，车辆起火燃烧，造成林某重伤，林某之子经医院抢救无效死亡，前车的挂车、后车及二车上货物烧毁、路产受损的严重后果。2003年6月27日，杨某涉嫌交通肇事罪被逮捕。2003年8月4日某交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨某负事故主要责任，林某负次要责任。2003年9月28日连云港市海州区人民检察院对杨某提起公诉，林某、林某之妻以及路产产权单位某高速公路有限公司分别提起刑事附带民事诉讼，向杨某、某运输公司索赔损失。

一审法院判决杨某交通肇事罪成立，判处有期徒刑一年半，并承担赔偿责任。根据《机动车行驶证》上关于车主为某运输公司的记载，认定前车所有权人为某运输公司，判决其承担连带清偿责任。

二、我国的机动车所有权制度

我国民法通则第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，财产所有权，或者实行登记取得制度，或者实行交付取得、约定取得制度。目前我国法律、法规、规章未规定对机动车所有权实行登记取得制度，故依法实行交付取得或者约定取得制度。

公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管〔2000〕98号）和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管〔2000〕110号）均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”该二复函是公安部分别答复最高人民法院执行工作办公室和研究室的，同样明确说明机动车登记不是所有权登记。

从2001年10月1日起施行的由公安部制定的《中华人民共和国机动车登记办法》同样可以看出，机动车注册登记、过户、转出转入登记均是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的手续，登记是机动车管理机关进行机动车管理的手段和措施，而不是机动车所有权的取得方式。具体规定可以查阅第八条、第九条、第十条、第十四条、第十八条等。该办法虽被《机动车登记规定》（2003年5月1日起施行）废止，但新规定对于机动车注册登记、变更登记、转移登记、抵押登记及注销登记等的规定与原先没有本质区别。2000年11月最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》（（2000）执他字第25号）中认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”该

答复采用了“公平、等价、有偿原则”来确定车辆所有权人，认为不应以登记名义人作为为车辆所有权人，即公安机关颁发的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》上登记的车主并不必然是机动车所有人，从而否定了机动车所有权采取登记取得制度。

2000年12月25日最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（（2000）法研字第121号）指出：“关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题，需进一步研究后才能作出决定，但请示中涉及的具体案件，应认定机动车所有权从机动车交付时起转移。”该复函明确机动车所有权实行交付取得制度。

2004年5月1日开始施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：

（一）机动车所有权发生转移的；

（二）机动车登记内容变更的；

（三）机动车用作抵押的；

（四）机动车报废的。”对机动车登记制度以及登记制度的内涵进行了明确规定，没有机动车登记是所有权登记的任何规定。从相关条文的文义看，该法的规定与公安部复函、《机动车登记规定》的规定仍然是一致的。

综合以上规定完全可以得出机动车所有权实行交付取得或者约定取得制度的可靠结论，实行登记取得制度很明显只是一种想当然的看法。本案中从杨某贷款买车、约定挂靠运营等事实可以看出，前车的所有权是杨某，不是某运输公司。一审判决以行车证来认定某运输公司为车主，显然违反了法律规定，违反了公平、等价、有偿原则，是错误的。

三、被挂靠人的责任问题

关于被挂靠人在交通损害赔偿中的责任问题，大体上有三种意见。第一种意见，被挂靠人是机动车所有人，应当承担连带责任；第二种意见，鉴于被挂靠人收取挂靠管理费，应当在此范围内承担连带责任；第三种意见，被挂靠人不承担赔偿责任。笔者同意第三种意见。

首先，被挂靠人承担连带责任没有法律依据。连带责任只有在法律明确规定时才能承担，而现行法律中并未规定被挂靠人承担连带责任。有人会说，最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定精神适用于被挂靠人。笔者认为，这种认识首先混淆了诉讼主体与责任性质的区别。诉讼主体是法律责任的承担者，但成为诉讼主体并不必然需要承担法律责任。对此不予赘述。其次，这是对规定精神的不适当的扩大适用，从规定的本意以及体现的精神来看，应当仅适用于合同纠纷案件，不适用侵权纠纷案件。

其次，被挂靠人不是共同侵权人。共同侵权行为大体有主观说、客观说两种理论，主观说主张行为人的共同过错为共同侵权行为的成立要件，又分为共同故意说与共同过错说。共同故意说要求以行为人意思联络作为要件而共同过错说则予以反对。客观说认为，行为人即使没有通谋，只要造成了同一损害后果，也成就共同侵权。显然，客观说更侧重对受害人的保护。最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）中就采纳了客观说。该解释第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。”该解释适用于人身伤害，是否可以扩大适用目前没有定论。但无论如何某运输公司不会因此承担连带责任，因为其没有实施侵权行为，不构成共同侵权。

第三，本案不能适用《道路交通事故处理办法》。根据该办法第三十一条规定，驾驶员履行职务的，由所在单位或者机动车所有人承担赔偿责任；驾驶员非履行职务的，由驾驶员赔偿，所在单位或者机动车所有人负责垫付。本案中杨某不是履行职务，侵权责任应当自负。某运输公司不是杨某的工作单位，也不是机动车所有人。

第四，第二中意见忽视了交通损害纠纷与挂靠关系不是同一法律关系的事实。挂靠费用是基于双方合意或者地方政府规定产生的，是被挂靠人履行挂靠义务（如代收代缴税费、基金、代办车辆月检、年检、对挂靠人进行教育、培训等）应当享有的权利，与交通损害之间没有任何关联。

因此，一审法院及第一种意见无视法律规定，在没有认定共同侵权行为的前提下判决某运输公司承担连带责任是错误的。

四、交通损害赔偿案件的责任问题

一般认为汽车属于高速运输工具，交通损害属于特殊侵权，根据民法通则第一百二十三条的规定，实行无过错责任。其实，该规定仅适用于机动车与非机动车之间，机动车之间的侵权纠纷应当属于一般侵权范畴，仍应适用过错原则。

在《道路交通事故处理办法》中，交通事故责任认定采用的是过错原则，用以确认行为人在交通事故中的责任，并据此确定当事人的赔偿责任。这种规定对对机动车之间是适用的，对机动车与非机动车而言则与民法通则矛盾，不能适用。最高人民法院、公安部在《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》（法发〔1992〕39号）中认为，在民事诉讼、行政诉讼、刑事诉讼中，人民法院经审查认为公安机关所做出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。多少填补了《道路交通事故处理办法》的不足，但实际上人民法院对责任认定不加审查，一概采信，使以上通知流于形式。

那么如何确定赔偿义务人？民法通则第一百二十三条规定为“高度危险作业人”，《道路交通事故处理办法》第一条和第三十五条规定为“交通事故责任者”，日本《汽车损害赔偿保障法》则规定为“运行供应者”。“运行供应者”被参与立法者解释为对机动车运行享有支配权并将利益归属于自己的人。尽管对运行、运行支配和运行利益存在争议，但该学说仍为国外理论界和立法实践所采纳，我国学者亦认同，但直到2001年最高人民法院才以司法解释的形式予以明确。

最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（法释 [1999]13号）规定：“使用盗窃的机动车辆肇事,造成被害人物质损失的,肇事人应当依法承担损害赔偿责任,被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。”被盗机动车已经失去所有人控制，驾驶行为没有得到所有人同意，与所有人无关。从《道路交通事故处理办法》第三十一条规定可以推论：如果驾驶员未得到机动车所有人许可而私自使用机动车，发生交通事故的，所有人不承担垫付责任或者赔偿责任。这种因盗窃产生的驾驶行为就是“私自使用机动车”的行为之一。此时发生交通肇事，如果让所有人承担责任，是在其伤口上撒盐，显失公正，为理性所不容。

最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》(法释 [2000]38号)规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款保留车辆所有权的，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同井使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。所有权保留是出卖人保护自己合法权益的有效方式，我国法律法规中有原则规定，实践中大量出现。对于购买人的驾驶行为，出卖人应当说是同意的。如此依照《道路交通事故处理办法》第三十一条的反推结论，出卖人应当承担责任。但这显然与侵权的构成要件相悖。批复基于购买人实际控制车辆并独立进行运营的事实，认定出卖方免责。

最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》（（2001）民一他字第32号）规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对对机动车发生交通事故致人损害承担责任，但是连环购车未办理过户手续的行为，违反行政管理法规的，应受其规定的调整。”这是我国法律体系中首次以“运行支配和运行利益”原则确定交通损害赔偿案件的赔偿义务人。

从最高人民法院规定可以看出，所谓运行，指的是机动车行驶状态，不包括停止状态。而德国“交通工学见解”认为，只要机动车存在于交通之中，造成了其他相关交通者的危险，就是在运行中。这一见解由德国联邦最高法院判决确认。日本现今力说为“车库出入说”，认为机动车离开仓库到回到仓库之前，只要在交通场所或者道路上，不管是行驶还是停止，均相当于运行。笔者认为日本、德国的规定不足取，过分损害了机动车一方的利益，过度保护了另一方，殊为不公。最高人民法院所谓运行支配和运行利益，应当指的是对机动车运行状态的直接的事实上的支配，和由此产生的直接的利益。如尽管被盗机动车、保留所有权的机动车所有人没有变化，但所有人已经无法行使支配权，故不属于运行支配。运行利益实际上从属于运行支配，故有从“运行支配和运行利益”之二元说又发展为“运行支配”之一元说的趋势。