证人出庭作证制度的现状分析及制度构建

第一篇：证人出庭作证制度的现状分析及制度构建

证人出庭作证制度的现状分析及制度构建

摘要：在现代诉讼中，证人出庭作证是实现实体公正和程序公正的双重要求。在我国，证人证言也一直是民事诉讼中重要的证据之一，但是不可否认的是我国目前的证人出庭率很低，本人认真分析了我国证人出庭作证制度现状的原因并借鉴外国立法例，结合我国实际情况提出了几点构建我国证人出庭作证制度的几点建议。

关键词：证人出庭；免证权；权利保护

证人是指了解案件情况并受人民法院传唤出庭作证的人。证人就其所了解的案件情况，以口头或书面形式向法院所做的陈述即为证人证言。证人证言作为我国《民事诉讼法》所明确规定的证据种类的一种，对法院审查和认定事实起着重要的作用。我国《民事诉讼法》第70条也规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，但“不能正确表达意志的人，不能作为证人”。可见，我国也在法律层面上要求证人负有出庭作证并如实作证的义务。然而，在司法实践中，证人出庭作证的现状一直不尽如人意，甚至流于形式。本文将从以下几个方面对此制度进行分析和探讨。

一、对我国证人出庭作证现状的原因分析

1.思想原因

证人害怕甚至拒绝作证，就是证人出于对自己人身和财产安全的担心，因而害怕作证。证人对作证可能受到的威胁顾虑很大，许多证人对因作证遭受打击、报复、陷害致使其本人及亲属的人身安全、财产安全等合法权益受到了损害等现象心有余悸，有的证人则只愿提供书面证言并附加保密条件，从而使证人证言的证明力下降而难以成为定案的主要根据。

2.文化传统原因

证人拒绝出庭作证现象有着深厚的社会根源，从我国历史传统上看，由于长期受儒家思想影响，人们愿意以和为贵，不愿对簿公堂，传统的“厌讼”思想常常使人们对法庭“敬而远之”。另外，公民对履行出庭作证义务的意识淡薄，许多公民认为即使不按照法院“通知”到庭作证也不会引起不良法律后果，认为这属于审判机关与诉讼当事人之间的事情，与一般公民没有多大的关系。

3.立法原因

我国《民事诉讼法》第70条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”，《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第29条规定“当事人提供的证人在人民法院通知的开庭日期，没有正当理由拒不出庭的，由提供该证人的当事人承担举证不能的责任。”认真研究我国法律及司法解释的规定，不难看出以下几点缺陷：

（1）对证人权利设置存在严重缺陷。为了强化证人的作证意识，现行民事诉讼法特别强调证人作证的义务，但对证人的相应权利，却未予以足够关注。尤其是对证人人身安全的保障方面没有任何法律规定，对证人经济损失的补偿，也只在司法解释做了简单规定，这种权利义务严重失衡的规定，严重挫伤了证人出庭作证的主动性和积极性，因此证人拒绝出庭作证就难以避免。

（2）法律义务与法律后果相脱节。前述法条规定，证人有出庭作证的义务，而却没有规定，证人如无正当理由拒不出庭作证应承担怎样的责任。我国关于证人证言的来源及证人证言形成的条件与许多外国的立法存在很大的区别。外国尤其是大陆法系国家一般均规定除少数例外情况外，证人必须出庭作证，否则将承担相应的惩罚。而我国法律仅单纯的规定证人有出庭作证的义务，却没有明确如无特殊理由拒不出庭作证，会承担什么后果，这样的规定没有威慑作用，证人也会抓住这个法律缺陷，逃避自己作证的义务。这样，这条规定就成了宣誓性的，出庭作证义务也成为一种可规避的义务，很难起到它应有的作用。

（3）对证人及其近亲属的权益保障不力。我国现行法律的规定，只顾及诉讼上的短期保障，而忽视了诉讼之后的长期保障；只注重事后的保障或补救，而忽视了事前的密切防范；只开率对证人本人的保护而未顾及对证人亲属的保护，另外，缺乏明确、具体的措施和方式。现代社会，对证人打击报复的现象屡见不鲜，如对证人及其近亲属的权利保护再得不到加强的话，证人不出庭的现象是得不到改观也属必然。

二、如何完善我国证人出庭作证制度

1.完善证人出庭作证的程序

（1）构建证人出庭传唤制度。采用传票传唤证人出庭作证是当今各国通常使用的一种法定方式。我国民事诉法讼目前采取的是“通知”的方式，不具有强制性，证人可以不到庭，仅出具书面证言。应制定强制证人出庭作证的措施，以约束证人依法履行出庭作证的义务。证人在法官审理民事案件需要其作证时，应当到庭并向法庭陈述自己所知道的案件事实和其他情况。法院用传票传唤证人到庭作证，证人如不遵守传票之规定不到庭，则将会受到相应的法律制裁，从而维护法律尊严，维护正常的审判秩序。

（2）强化证人出庭作证义务，建立拒证追究制度。在我国，虽规定证人有义务出庭作证，但是却没有规定如无正当理由拒不出庭作证会承担什么样的后果。

出庭作证是证人的法定义务，也是证人作证的基本要求。综合各国立法经验。我认为我国民事诉讼法应当规定对必须到庭又无正当理由拒不到庭的证人，按妨害民事诉讼的行为予以处罚。经传票传唤，对无正当理由拒不出庭作证的证人，予以拘传，强制其出庭作证，并根据情节轻重，并处罚款或拘留，以保证诉讼活动的顺利进行。

（3）建立伪证惩戒制度。证人不仅有出庭作证的义务还有如实作证的义务。证人作伪证无形中会增加巨大的诉讼成本，特别是对案件的审理会因无法查实相应的证据而被迫中断，严重影响司法的质量。我国对此并无相关规定，以至于我国目前在审判实践中作伪证的现象相当普遍又始终得不到有效遏制。因此，我国立法上应对证人作伪证的行为明确作出制裁性规定，对于提供伪证的证人，可根据民事诉讼法的规定，根据诉讼的不同阶段以及伪证对诉讼相对方造成的危害程度，分别给予民事制裁、行政处罚直至刑事处罚。

2.建立证人免证权制度

证人免证权，是指证人在法定情况下可以拒绝回答问题、出示书面材料或拒绝出庭作证的权利。很多国家考虑到证人在作证上的一些情理上的困难以及基于职业上或技术上的秘密而允许证人不作证。在我国，法律规定凡是了解案件真实情况的人均负有作证的义务，而不论证人与当事人有何关系。这样过分僵化的规定在案件事实查明的同时，也损害了证人及其他相关公民的私人利益，其价值选择未必合理。笔者认为，应适当的规定在某些情形下证人享有免证权，充分保护证人的权利。

3.完善证人及其近亲属的权益保障机制

(1)完善证人出庭作证经济补偿制度。很多国家都规定出庭作证的证人有权请求经济补偿，我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定了证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。但民事诉讼法没有明确证人作证的经济保障问题。笔者认为我国有必要完善证人出庭作证的经济保障制度，在民事诉讼法中明确规定对出庭作证的证人给予经济补偿，并就经济补偿的标准、范围、方式、提起程序等通过相关法律和司法解释作出具体规定，这样，证人的权利就尽可能的得到保障。

(2)健全证人及其近亲属的权益保障机制。证人证言在查明案件事实方面起着非常重要的作用，所以很多国家都在证人权利的保障上做了非常全面的规定，而我国民诉法第102条虽然对此作了一些规定，即对证人进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。但是在民事诉讼中侵犯证人权利的行为时有发生，且由于办事效率以及机制的不完善，往往得不到及时、妥善处理，极大地伤害了证人出庭作证的积极性。因此，笔者认为我国应从制度上完善对证人及其近亲属的人身安全保护，特别是证人及其近亲属的人身权益所面临现实危险时的保障措施和手段。

参考文献：

[1]毕玉谦：《证人制度研究》，载《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，2004年版，第97页.[2]毕玉谦：《证人制度研究》，载《比较民事诉讼法国际研讨会论文集》，2004年版，第101页.

第二篇：证人出庭作证制度的改革范文

证人出庭作证制度的改革

证人出庭作证一直是刑事诉讼案件中的一个大难题，在以往的司法实践中，刑事案件的证人出庭率远远低于民事案件的证人出庭率，我认为原因主要有两方面，刑事案件全是涉及犯罪嫌疑人的人身自由和生命安全的，证人或者怕遭到打击报复，或者是因为办案机关不愿证人出庭作证，很多证人选择了逃避。因此，刑事案件出庭的证人非常少。这次刑诉法修正案就解决了这一难题，是时代的进步，主要表现在以下几个方面：

（一）增加了侦查人员出庭作证的内容

第56条（草案第20条）规定：“人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。经依法通知，侦查人员或者其他人员应当出庭。有关侦查人员或者其他人员可以要求出庭说明情况。”

(二)增加了对证人出庭保障措施的内容

第61条（草案第23条）规定：“对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取以下一项或者多项保护措施：

（一）不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息；

（二）采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施；

（三）禁止特定的人员接触证人、被害人及其近亲属；

（四）对人身和住宅采取专门性保护措施；

（五）其他必要的保护措施。证人、被害人认为因在诉讼中作证，本人或者其近

亲属的人身安全面临危险的，可以向司法机关提出予以保护的申请。”

这一规定有效地保护了证人的人身安全，降低了他们的恐惧感，加强了社会责任感，并且有效地保障了他们的合法权益，有利于证人出庭作证，增加审判的可信度，减少审判时间，节省司法资源，并且有利于惩罚犯罪，彰显正义，维护社会安全和稳定，是时代的进步。但从另一方面来说，这一规定仍然不能从根本上解决证人作证难的问题，因为更多的人会选择不出庭作证，而是将证据通过特定的渠道送到法院即可，这样做就会降低证据的效力，甚至会出现伪证，不利于审判的进行。

（三）增加并修改了证人不出庭时的规定

第186条、187条（草案67、68条）规定：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”，“经人民法院依法通知，证人应当出庭作证。证人没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母女子女除外。证人没有正当理由逃避出庭或者出庭后拒绝作证，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处

罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。

证人出庭作证是一项义务，规定证人强制出庭作证也是审判的需要，并没有侵犯人权，相反，这是对社会公共利益的有效保护，但是，由于人们的心理作用和我国证人制度的不完善，许多重要的证人都不愿出庭作证，给我们的审判带来了许多不必要的麻烦，使许多犯罪嫌疑人不能准确定罪，使被害人的合法权益得不到有效地保障，让他们的家属活在悲伤和无奈中，所以修正案规定，证人如果没有特殊的正当理由，就要出庭作证，如果拒不出庭的话，人民法院可以强制其出庭，以履行自己的义务。在修改前的刑诉法中，对于证人不出庭作证并没有什么法律后果，所以许多证人都不会主动的出庭作证，再加上耽误时间和没有什么报酬，能够出庭作证的人就更少了；这次修正案的通过及有关规定就有效地解决了这一问题，规范了证人出庭制度和以前的空缺，对证人的行为有了更加严格的规范，使证人的出庭率大大提高，从而完善了我国的证人制度，是时代的进步。

但这一规定也有不利的一面，对证人要求的过于严格就会使他们产生抵制感，被动的出庭作证，他们的证言可能就不会那么真实了，甚至会颠三倒四，影响审判的正常进行，所以还有待于进一步完善。

2010级法律事务专业

王来艳

第三篇：关于证人出庭作证制度的几点思考

目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。

一、我国证人作证制度存在的问题。

1、证人拒绝出庭。证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中存在的一大难题。人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。但是规定的很笼统。

2、作证随意性大。有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。

3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。

4、对证人资格和证人作证方式的规定不科学。我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。我国民诉法第70条虽然规定了出庭作证是证人作证的基本形式，同时规定了证人在出庭作证“确有困难”不能出庭的情况，经人民法院许可，方可提交书面证言，这种规定也是不科学、不严谨的，什么情况下必须出庭，什么情况下属“确有困难”未作交待，交由法官自由裁量，导致证人不出庭用书面证言代替证人作证成为一种普遍现象，这在审判实践中是常见的，使法官无法当庭询问证人，当事人对证人证言无法质询，导致证人证言无法产生证据效果，不利于审判实践，往往是该查清的事实，没有查清，能够查清的事实而没有查清，或者查的不清不楚，从而对该保护的权力无法保持，该追究责任的未予追究或无法追究。

5、缺乏强制证人出庭作证机制。我国民诉法将证人出庭作证作为法定义务加以规定的，即证人对国家有出庭作证的义务，但对证人如何作证、怎样作证、不接受传唤、不按时出庭或不出庭作证的行为如何处理，却没有明文规定。这种只规定义务，不详调不作为的法律后果，属立法漏洞。它使证人出庭作证义务，缺乏强制力的保护，使证人出庭作证义务形同虚设，即实质上的无章可循。

6、对询问证人的方式无程序上的规定。我国民诉法对庭审阶段询问证人的程序基本未规定，实质上法庭上询问证人是无章可循的，现行民诉法对庭审中何时询问证人、怎样询问证人，缺乏规定，完全靠法官即兴发挥，适时把握，往往收获不到质疑真伪的效果。

7、对伪证行为行罚不力。我国现行民诉法对伪证行为作了一般原则性规定，如民诉法第102条规定：“诉讼参与人或其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的依法追究刑事责任”。这一条文在司法实践中仍缺乏适用的立法依据。这里的“构成犯罪的依法追究刑事责任”，也等于无章可循，因为我国刑法对妨碍司法罪中的伪证罪已明确规定适用于刑事诉讼。我国对刑事诉讼的伪证罪是这样规定的“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对案件有重要关系的情况，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的，处三年以上七年以下有期徒刑”。可见我国民事诉讼法中规定的“……构成犯罪的，依法追究刑事责任”的条文，缺乏适用的立法依据，实践中无法操作。

8、证人权益机制不完备。没有无义务的权利，亦没有无权利的义务，证人在作证履行义务的同时，要从立法上保障其权利。我国民诉法第102条规定了证人的司法保护权，而证人应该享有的其他权益未作相应的具体规定，比如：证人享有经济补偿权，证人享有应享有合理的拒证权等。权利义务相适应也是一条法律规则，权利义务对等了，才能促使证人到庭作证，即证人的权力义务不对等。

二、造成这些状况的原因。

（一）主观原因。

1、证人害怕惹祸上身。有相当一部分人不敢出来主张正义，不敢大胆地协助法官查清事实，使不法分子得到惩罚，合法权益得到保护，而认为多一事

不如少一事，存在这种心态的证人有多方面的，但主要是怕惹祸上身。

2、证人有不同角度作出选择的余地。证人不愿出庭作证或作伪证追究其原因，主要为“庇护、营救亲人、友情、报恩、报复、贪利、情面、献媚、安全需要、利害关系”，由于这些心态的存在，决定了证人出庭作证前要作出利益衡量，有的害怕招来打击报复和迫害，殃及家人及亲属；有的与他人有过节，借此陷害报复仇家；有的贪图利益，接受他人钱财，加之法律对出庭作证与否或做伪证缺乏打击手段，即使打击了，力度也不大，促使证人有不同角度选择的余地。

3、认为在法庭上被询问有失体面，有相当一部分证人是有身份的，让他来到法庭接受询问和被当事人质询，认为有失身份和面子，更有甚者认为我这一辈子都未来过法庭，今天来到法庭为他人作证，多没面子。

4、担心出庭作证而受经济损失。证人出庭作证会有来自各方面的顾虑，担心会给自己带来些不利，特别担心由于出庭会给自己带来经济损失，势必要影响到工作的开展，家务的担搁等。

（二）客观原因。

1、现行立法不建全。首先，无法律强制作证的条款作后盾。证人违反法律规定不为法定义务应当承担法律责任，而我国现行民事诉讼法只详调证人出庭作证，而未详调清晰的不出庭作证的法律后果。即对作伪证、拒证处罚力度不够，打击不力，客观上就造成了证人作伪证的、不出庭的现象增多。其次，证人权力缺乏保障，我国三大诉讼法只规定了证人出庭作证的义务，对证人作证的权利保障未作具体规定，即使规定了也只是事后惩罚，起不到预防和鼓励、促进作用。如刑诉法第49条规定了“对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。加之，出庭往往要蒙受一定的经济损失，路途较远的证人的差旅费、住宿费、伙食费等如何解决，《人民法院收费办法》仅对财产案件、行政案件中证人出庭作证的交通、住宿、误工等费用作了规定，而非财产案件、行政案件却没有规定。另外，法律未赋予证人在特定情况下拒证而保护自身利益的权利。

2、当事人对证人的打击报复。证人出庭作证所作的证词，往往决定了案件处理的结果，使法官作出有利于一方当事人的判决，基于判决对一方当事人有利，必然不利于另一方当事人，而这种不利于是由于证人作证的原因所致，容易招来来自证词不利一方当事人的谩骂、打击报复，使其经济上蒙受损失，甚至对其人身造成损害。

3、法官对证人出庭作证没有足够重视。有些法官认为，证人出庭与否意义不大，法律明文规定允许在法庭宣读未到庭的证人笔录，未到的证人笔录经过庭审质证的证词与出庭作证的证词，具有同等效力。而实践中，有些法官对证人不出庭或对出庭存有这样或那样疑虑的证人没有尽到耐心的说服教育工作，使其证人认识到，自己出庭作证的重要性。

三、证人出庭作证制度的完善。

（一）加强教育，提高公民出庭作证的责任感和自觉性。加强对公民的普法教育，让公民都知道出庭作证是每个公民应尽的义务，凡是知道案情的人出庭作证，都是对案件审理工作的支持。对于刑事案件而言，证人出庭作证，更是对社会安全的贡献，同时也是对自身安全的保护，应该说，加强普法教育，也是我党的一项重要工作，党和国家要求加强综合治理，不仅是要加强对犯罪的打击力度，更重要的是对全民进行普法教育，通过普法教育，让每一个公民都意识到出庭作证的意义和重要性，提高证人的出庭作证的自觉性和责任感。对于不愿出庭作证的人，更要积极宣传法律，让其树立起出庭作证是每个公民法定义务的观念。要采用多方位、多渠道、多媒体的普法教育，尽量让证人自觉出庭作证。

（二）完善证人出庭作证的相关立法。

1、加紧制定证人出庭作证的相关法规。证人出庭作证是由立法所规定的，与诉讼上的直接、言辞原则相适应。我国三大诉讼法对证人出庭作证的规定较为笼统，因此，完善证人出庭作证制度最关键的是要完善我国相关立法，而这种立法要从国情出发，同时借鉴外国的立法经验，制定出切合实际相关法律。我国的三大诉讼法都规定出庭作证是每个公民的义务，但法律上的义务并未与法律上的后果及法律上的权利联系起来，主要体现在立法上对证人义务与制裁的规定失衡，依靠制裁来保障证人到庭作证，这是当今世界的立法通例。例如：美国是靠惩戒来保障证人出庭作证的。在美国，庭审采用交叉式询问方式，控辩双方律师往往利用一切手段，收集证人历史上的污点，在反质中对证人进行个人攻击，法庭上往往证人好象变成了受审人，失去尊严，处于非常痛苦的精神状态。因此，许多证人出庭作证并非出于主观自愿，虽然证人处于不自愿的心理状态，但惧于法院传唤通知书具有强制力，也不得不来，否则会被按蔑视法庭，而追究起诉。日本刑诉法第160条规定：“没有正当理由而拒绝宣势或作证时，可裁定10万元以下的罚款，并责令其赔偿因拒证而产生的费用”。参照国外的立法，我国诉讼法中应明确证人应出庭作证的条款，对无正当理由而拒不出庭作证的或出庭拒不作证的，要赋予法官对证人采取拘传、训诫、具体悔过，甚至罚款或拘留等权利。此外，制定制裁条款也有利于证人保护自身，也让当事人知道证人到庭也是法庭被迫所致时，报复心理就会减弱。因此，我国现行立法需修改，应明确规定证人不出庭的法律后果，以国家强制力保障证人出庭。

2、制定保障证人权利的机制。对证人的权利要制定出与之义务相适应的立法，让证人履行作证义

第四篇：刑事证人出庭作证制度的探究[模版]

刑事证人出庭作证制度的探究

我国的《刑事诉讼法》原则上要求证人必须出庭作证，但由于种种原因，司法实践中多数证人却不出庭作证，证人不愿出庭作证是困扰我国司法实践的一大难题。

刑事案件中证人出庭作证率在各级法院几乎没有超过10%的，有的法院证人出庭作证的比例只有1%。且都是一审案件，二审案件证人出庭作证比例更低。如下列举几个地区的证人出庭作证率：

北京市一中院统计，该院辖区2005审结的刑事案共5500件，证人出庭案件只有29件，所占比例不到1%。

江苏省扬中市人民法院在2003年1－12月间审理的刑事案件222件，实际出庭作证的只有10人，证人出庭作证率仅有6.2%，受贿案件无一证人到庭。

上海，刑事案件证人出庭率为5%左右。

深圳市中级人民法院自1997年刑事诉讼法实施以来，证人出庭率一直在2%到8%之间。烟台市中级人民法院审理的刑事案件中，证人出庭率低于1%；

以上列举的都是经济程度较高，司法条件程度较好的发达城市，那些司法落后的边缘小城县就更不可想象了。面对如此惨不忍睹的证人出庭作证率不得不引发人们的深思。

证人不出庭作证的严重后果

证人出庭作证制度是诉讼法上一项重要制度，它不仅影响程序上的公正性，更最终作用于实体结果。

程序上，刑事诉讼法第47条规定，“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。首先，如果证人不出庭质证，刑事诉讼法第47条的规定就不可能实现。在证人的书面证言中法官的审查审判只是流于形式。这种书面审理方式违背了直接言词原则，不利于法官查明案件事实形成正确认识。

我国刑事诉讼法1996年经过一次较大的修改，改变了传统的纠问式审判模式，引进了控辩式庭审模式，并加强了诉讼中的人权保障。因此，我国的证人出庭质证制度还关联到其他制度，如交叉盘问制度：证人不到庭法官如何对证人盘问。被告人和辩护律师的辩护权：被告如何对证人的证言向证人本人提出疑问辩解。由此可以看出，刑事诉讼法条文仍然是只注重打击犯罪，缺乏犯罪嫌疑人和被告人的人权保护。

证人证言具有较强的主观性，容易受证人主观因素影响。证人不出庭而仅仅提供书面证言，则可能会轻率地，不负责任地提供情况。而证人出庭，能够为当事人充分质证提供有效的法定场所和条件。而且在证人出庭作证的情况下进行质证，会使证人证言的客观性真实性大大提高。

程序公正才能保证实体公正，法官能够充分听取双方当事人对证人的质询，对证人证言形成较为全面的看法，对证人证言的证明力作出科学的正确的判断，必然会使最终判决更加公正。

证人出庭作证困难的原因

我国法律把证人出庭作证作为公民对国家承担的一项义务予以明确规定，确定了以“证人作证为原则，不到场作证为例外”的证人作证模式。但由于各种主客观因素的影响，在我国证人出庭作证已经成为诉讼过程中的一大难题。

一、立法不科学

我国刑事诉讼法上规定了证人的出庭义务：“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，听取各方证人的证言并且经过查实以后，才能作为定案的根据”。而刑事诉讼法第157条又规定，“对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第58条进一步规定，“未出庭证人的证言宣读后经当庭查证属实的，可以作为定案的根据”。事实上刑诉法157条和最高院司法解释确立了未当庭质证的证人证言的合法性可采性。这实际上就赋予了证人不出庭作证的权利。

二、未规定证人拒绝出庭强制措施

刑诉157条和最高院刑诉司法解释58条确立了未当庭质证的证人证言的合法性可采性，因此立法上对于未出庭作证的证人是否可以采取强制措施也就未作明确规定。法院在实践中有诸多阻碍，也就难以确保。

三、证人出庭补偿制度不完善

关于证人出庭问题《人民法院诉讼收费办法》第十一条做了笼统的规定，“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，由人民法院按照国家规定标准代为收取。”证人在出庭期间的交通费，伙食费，住宿费，误工费等费用由谁补偿、补偿的标准、如何补偿，我国诉讼法及相关司法解释都没有具体的规定。实践中这些往往也被忽略，证人的损失常常得不到补偿。

四、法律对证人缺少有效保护规定

我国现有的证人保护制度多是宣示性的规定，缺乏可操作性，在实践中实施的效果也不甚理想。比如，由于事前没有及时保护证人的人身安全，使证人的生命受到威胁、身体受到伤害甚至家人遭到打击报复；由于没有做好严格的保密措施，泄露了证人的姓名、身份，使证人受到歧视；由于没有保障证人的合法权益，使证人因作证而影响工作和人事关系；对证人近亲属的保护不够，如刑法第308条规定的保护对象仅限于证人等等时有发生。我国刑法305条规定了伪证罪“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人和翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑。”依据这条，为被告作证的证人，被检察院直接采取强制措施的情况，在我国的某些地方时有发生。

五、司法部门的不积极

部分办案机关怕证人出庭翻供，影响公诉效果，不愿意证人出庭。某些法院也不愿证人出庭怕麻烦，拖延诉讼时间，影响审判效率。没有完善的监督机制，一直是中国司法的弊病。

六、历史观念的影响

中国的传统观念是“耻诉”，认为一跟“官司”沾上边就显得不太光彩。这也是许多人不愿，而选择提交书面证言的原因。

七、人口流动

中国2011年有2.11亿流动人口占总人口的7%左右，大量人口外乡工作和学习在成为了证人出庭作证的障碍，客观上降低了证人出庭率。

解决办法

我国的证人出庭作证制度急需完善，为此提出几点建议

一完善立法

1、明确规定证人出庭作证义务

近一步明确规定证人的出庭义务，把证人不须出庭的情况作为例外明确列举。但须经过严格的程序。证人不出庭须向法院提交书面申请，法院查明情况，对申请作出答复。对未经批准拒绝出庭的证人，可以采取强制措施，强制出庭参加质证。并明确规定出在什么情况下，证人不出庭其证言无效。这样就在立法上保证了证人出庭作证的制度。外国立法上多有这样的规定。如1983年修正的《美国联邦地区法院刑事诉讼规则》第26条规定：“在一切审理中，证人证言应于公开法庭上以口头提供，但国会通过的法律或本规则、《联邦证据规则》或最高法院通过的其它规则另有规定者除外。”英国刑诉法规定，具有证人适格性的人，将被迫在诉讼程序中作证。法国刑诉法第109条规定：“任何被传唤到庭作证的人，均应当出庭、宣誓并作证。”德国、日本等国也有类似规定。

2、完善证人出庭作证的保护制度

尽快制定事前预防性保护措施，积极主动地避免证人被侵害。包括严格替证人保密，使其姓名、住址、单位和相关信息在出庭作证前不被公开;对作证后可能遭到报复的证人及其住所进行监护;将证人转移到安全地点;为证人更改姓名、更换职业或迁移住址;依据证人的申请采取其他特别保护措施，等等。（2）强化对侵害证人行为的惩罚力度，对于打击报复证人构成犯罪的，应当从重处罚。(3)加大对证人近亲属的保护力度。刑诉法和刑法等相关法律应明确规定对证人与其近亲属给予同等保护。(4)重视对证人财产的保护。可规定为，报复证人而损毁其本人或近亲属财产的，侵害人应给予双倍的赔偿，有关部门还可对其处以罚款、罚金。（5）严格对伪证罪的适用，加强对公检法的监督，防止司法部门权力的滥用。

3、建立证人出庭作证的经济补偿制度

出庭作证不求对证人给予奖励，但证人的开销必须要填平。为此立法上应专门将证人补偿最为证人出庭作证的原则，而且国家应设立刑事证人出庭作证的专项基金，由国家财政预算拨款，专款专用。让证人觉得出庭作证不是一种损失和负担。

二完善司法部门的监督机制

实践中的证人缺席和司法部门有很大关系。公检法在司法实践中的违反程序甚至实体法的案例时有发生。如今，我们似乎进入了一个公权谋利时代，办案的效率影响到司法部门的业绩，有些部门为了节约时间，提高效率。对一些“可有可无的”的诉讼程序能省则省。证人作证就像一更没肉的骨头被扔在一边。

司法部门的日常监督现今依然主要依靠内部监督，而这种跛脚的监督收效甚微。因此要引入外部监督，大力推进民主、法治和公民的权利与自由，让外部监督本身畅通与公正进行，给证人作证制度的推行得到请有力的保证。

中国有问题的法律制度还有很多，都需要慢慢地加以完善，相信未来的法制建设越来越好。

参考资料：《刑事诉讼法》第三版 陈光中主编、《证据法学》第三版 何家弘 刘新品著 《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》、北大法律信息网http:///fzdt/NewsContent.aspx?id=19100、百度百科：证人保护

第五篇：关于证人出庭作证制度的几点思考

目前，我国现行法律法规对关于证人出庭作证制度，尚有许多欠缺和不尽人意的地方，本文根据本人从事司法工作（审判）的经验总结，着重从证人出庭作证制度存在问题，造就这些问题的原因作以罗列，以及作证制度如何完善，试图造就一个良好的证人出庭作证的环境，目的是给我国证人出庭方面立法提供参考意见。

一、我国证人作证制度存在的问题。

1、证人拒绝出庭。证人拒绝出庭作证是当今世界一个普遍性问题，也是我国司法实践中存在的一大难题。人们都不愿去证明自己身边人有罪或为此承担没有必要的风险，在通常审理民事、行政、刑事案件中，证人一般为当事人、自诉人、被告人的同事或邻居，甚至有某种亲情关系，对于出庭作证存在着重重的顾虑，这样，有些人虽然目睹了事情的全过程，了解一切事实真向，但趋于某种考虑，在当事人、控辩方要求其出庭时不愿出庭，甚至干脆予以回绝。虽然我国三大诉讼法都有规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证……”。但是规定的很笼统。

2、作证随意性大。有些证人证词前后不一，甚至在法庭上任意改变证词，为案件审理带来难度，这主要是受证人主观条件限制的，证人具有主观虚假性。证人往往与当事人有某种亲属、近邻、同事、恩怨、上下级或为了追遂某种利益，基于庇护、营救亲人、友情、报恩、情面、报复、贪利等心理动机，而作的随意性陈述。

3、作伪证，基于某种目的，故意作虚假证明或帮助他人隐匿某种事实，往往给法官办案带来麻烦，完全要靠法官去去伪存真。这是由于我国现行立法对证人作证制度规定得过于简单、粗陋、流于形式，而不注重于可操作性，使证人证言产生证据效力的途径不能借助正当程序使之客观化、程序化，导致法院对案件事实无法认定，从而使法官在办案过程中不注重对证人证言的采信，而无法发挥证人证言这一证据方式的优势。

4、对证人资格和证人作证方式的规定不科学。我国民事诉讼法在证人资格上，规定单位与自然人同样具有作证资格，这在当今世界上是绝无仅有的，单位既不能象自然人那样凭借感官、感觉、感知案件事实，也不能被直接传询，无法承担伪证责任，因而这种规定是不科学的，起码也是不严谨的。我国民诉法第70条虽然规定了出庭作证是证人作证的基本形式，同时规定了证人在出庭作证“确有困难”不能出庭的情况，经人民法院许可，方可提交书面证言，这种规定也是不科学、不严谨的，什么情况下必须出庭，什么情况下属“确有困难”未作交待，交由法官自由裁量，导致证人不出庭用书面证言代替证人作证成为一种普遍现象，这在审判实践中是常见的，使法官无法当庭询问证人，当事人对证人证言无法质询，导致证人证言无法产生证据效果，不利于审判实践，往往是该查清的事实，没有查清，能够查清的事实而没有查清，或者查的不清不楚，从而对该保护的权力无法保持，该追究责任的未予追究或无法追究。

5、缺乏强制证人出庭作证机制。我国民诉法将证人出庭作证作为法定义务加以规定的，即证人对国家有出庭作证的义务，但对证人如何作证、怎样作证、不接受传唤、不按时出庭或不出庭作证的行为如何处理，却没有明文规定。这种只规定义务，不详调不作为的法律后果，属立法漏洞。它使证人出庭作证义务，缺乏强制力的保护，使证人出庭作证义务形同虚设，即实质上的无章可循。

6、对询问证人的方式无程序上的规定。我国民诉法对庭审阶段询问证人的程序基本未规定，实质上法庭上询问证人是无章可循的，现行民诉法对庭审中何时询问证人、怎样询问证人，缺乏规定，完全靠法官即兴发挥，适时把握，往往收获不到质疑真伪的效果。

7、对伪证行为行罚不力。我国现行民诉法对伪证行为作了一般原则性规定，如民诉法第102条规定：“诉讼参与人或其他人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的依法追究刑事责任”。这一条文在司法实践中仍缺乏适用的立法依据。这里的“构成犯罪的依法追究刑事责任”，也等于无章可循，因为我国刑法对妨碍司法罪中的伪证罪已明确规定适用于刑事诉讼。我国对刑事诉讼的伪证罪是这样规定的“在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对案件有重要关系的情况，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或隐匿罪证的，处三年以上七年以下有期徒刑”。可见我国民事诉讼法中规定的“……构成犯罪的，依法追究刑事责任”的条文，缺乏适用的立法依据，实践中无法操作。

8、证～益机制不完备。没有无义务的权利，亦没有无权利的义务，证人在作证履行义务的同时，要从立法上保障其权利。我国民诉法第102条规定了证人的司法保护权，而证人应该享有的其他权益未作相应的具体规定，比如：证人享有经济补偿权，证人享有应享有合理的拒证权等。权利义务相适应也是一条法律规则，权利义务对等了，才能促使证人到庭作证，即证人的权力义务不对等。

二、造成这些状况的原因。

（一）主观原因。

1、证人害怕惹祸上身。有相当一部分人不敢出来主张正义，不敢大胆地协助法官查清事实，使不法分子得到惩罚，合法权益得到保护，而认为多一事不如少一事，存在这种心态的证人有多方面的，但主要是怕惹祸上身。

2、证人有不同角度作出选择的余地。证人不愿出庭作证或作伪证追究其原因，主要为“庇护、营救亲人、友情、报恩、报复、贪利、情面、献媚、安全需要、利害关系”，由于这些心态的存在，决定了证人出庭作证前要作出利益衡量，有的害怕招来打击报复和～，殃及家人及亲属；有的与他人有过节，借此陷害报复仇家；有的贪图利益，接受他人钱财，加之法律对出庭作证与否或做伪证缺乏打击手段，即使打击了，力度也不大，促使证人有不同角度选择的余地。

3、认为在法庭上被询问有失体面，有相当一部分证人是有身份的，让他来到法庭接受询问和被当事人

质询，认为有失身份和面子，更有甚者认为我这一辈子都未来过法庭，今天来到法庭为他人作证，多没面子。

4、担心出庭作证而受经济损失。证人出庭作证会有来自各方面的顾虑，担心会给自己带来些不利，特别担心由于出庭会给自己带来经济损失，势必要影响到工作的开展，家务的担搁等。

（二）客观原因。

1、现行立法不建全。首先，无法律强制作证的条款作后盾。证人违反法律规定不为法定义务应当承担法律责任，而我国现行民事诉讼法只详调证人出庭作证，而未详调清晰的不出庭作证的法律后果。即对作伪证、拒证处罚力度不够，打击不力，客观上就造成了证人作伪证的、不出庭的现象增多。其次，证～力缺乏保障，我国三大诉讼法只规定了证人出庭作证的义务，对证人作证的权利保障未作具体规定，即使规定了也只是事后惩罚，起不到预防和鼓励、促进作用。如刑诉法第49条规定了“对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或打击报复，构成犯罪的，依法追究刑事责任”。加之，出庭往往要蒙受一定的经济损失，路途较远的证人的差旅费、住宿费、伙食费等如何解决，《人民法院收费办法》仅对财产案件、行政案件中证人出庭作证的交通、住宿、误工等费用作了规定，而非财产案件、行政案件却没有规定。另外，法律未赋予证人在特定情况下拒证而保护自身利益的权利。

2、当事人对证人的打击报复。证人出庭作证所作的证词，往往决定了案件处理的结果，使法官作出有利于一方当事人的判决，基于判决对一方当事人有利，必然不利于另一方当事人，而这种不利于是由于证人作证的原因所致，容易招来来自证词不利一方当事人的谩骂、打击报复，使其经济上蒙受损失，甚至对其人身造成损害。

3、法官对证人出庭作证没有足够重视。有些法官认为，证人出庭与否意义不大，法律明文规定允许在法庭宣读未到庭的证人笔录，未到的证人笔录经过庭审质证的证词与出庭作证的证词，具有同等效力。而实践中，有些法官对证人不出庭或对出庭存有这样或那样疑虑的证人没有尽到耐心的说服教育工作，使其证人认识到，自己出庭作证的重要性。

三、证人出庭作证制度的完善。

（一）加强教育，提高公民出庭作证的责任感和自觉性。加强对公民的普法教育，让公民都知道出庭作证是每个公民应尽的义务，凡是知道案情的人出庭作证，都是对案件审理工作的支持。对于刑事案件而言，证人出庭作证，更是对社会安全的贡献，同时也是对自身安全的保护，应该说，加强普法教育，也是我党的一项重要工作，党和国家要求加强综合治理，不仅是要加强对犯罪的打击力度，更重要的是对全民进行普法教育，通过普法教育，让每一个公民都意识到出庭作证的意义和重要性，提高证人的出庭作证的自觉性和责任感。对于不愿出庭作证的人，更要积极宣传法律，让其树立起出庭作证是每个公民法定义务的观念。要采用多方位、多渠道、多媒体的普法教育，尽量让证人自觉出庭作证。

（二）完善证人出庭作证的相关立法。

1、加紧制定证人出庭作证的相关法规。证人出庭作证是由立法所规定的，与诉讼上的直接、言辞原则相适应。我国三大诉讼法对证人出庭作证的规定较为笼统，因此，完善证人出庭作证制度最关键的是要完善我国相关立法，而这种立法要从国情出发，同时借鉴外国的立法经验，制定出切合实际相关法律。我国的三大诉讼法都规定出庭作证是每个公民的义务，但法律上的义务并未与法律上的后果及法律上的权利联系起来，主要体现在立法上对证人义务与制裁的规定失衡，依靠制裁来保障证人到庭作证，这是当今世界的立法通例。例如：美国是靠惩戒来保障证人出庭作证的。在美国，庭审采用交叉式询问方式，控辩双方律师往往利用一切手段，收集证人历史上的污点，在反质中对证人进行个人攻击，法庭上往往证人好象变成了受审人，失去尊严，处于非常痛苦的精神状态。因此，许多证人出庭作证并非出于主观自愿，虽然证人处于不自愿的心理状态，但惧于法院传唤通知书具有强制力，也不得不来，否则会被按蔑视法庭，而追究起诉。日本刑诉法第160条规定：“没有正当理由而拒绝宣势或作证时，可裁定10万元以下的罚款，并责令其赔偿因拒证而产生的费用”。参照国外的立法，我国诉讼法中应明确证人应出庭作证的条款，对无正当理由而拒不出庭作证的或出庭拒不作证的，要赋予法官对证人采取拘传、训诫、具体悔过，甚至罚款或拘留等权利。此外，制定制裁条款也有利于证人保护自身，也让当事人知道证人到庭也是法庭被迫所致时，报复心理就会减弱。因此，我国现行立法需修改，应明确规定证人不出庭的法律后果，以国家强制力保障证人出庭。

2、制定保障证～利的机制。对证人的权利要制定出与之义务相适应的立法，让证人履行作证义务的同时，保障其享有相应的权利，确实制定出责、权、利相适应的法律。一是要确保证人的人身安全，可以设立保护证人的临时机构或专门机构。当证人或亲属受到打击报复时，可以申请予以保护。如1998年11月广州市中级人民法院审理的一起涉嫌重大职务侵占案中，该案的主要证人——香港商人要求检察机关对其人身安全进行保护，检察机关为此组织了证人保护小组，从证人进罗湖口岸时即对其进行保护，作证完毕后再护送其顺利出关返回香港。这是司法实践中保障证人人身安全的一起成功案例，该案对我国完善证人立法无疑具有可借鉴之处。二是对出庭作证的人以经济帮助。建议在《人民法院收费办法》中增补非财产案件出庭的证人和刑事诉讼案件出庭证人的经济补偿，其费用按诉讼费用承担的一般规则来处理，即败诉方负担。也可以设立出庭作证基金制度，其证人的费用由作证基金内支出。再者可以设立奖惩制度，根据证人所作证据的价值、证明力的大小，确定奖励数额，俗话说“重奖之下，必有勇夫”，这样也能有效调动证人作证的积极性。三是证人除了享有司法保护权、经济补偿权，还应享有拒证权，这里的拒证权应根据我国国情，制定出保障证人享有拒证权，世界许多国家都根据有关情

况制定出有关的拒证权。德国刑诉法规定被告人亲属有绝对拒证权，日本也有近亲属间享有刑事责任拒证权。笔者认为，为维护正常的社会生活秩序，证人作证的责任必须与其他价值取向保持平衡，参照外国的经验，立法中考虑近亲属间免证特权，有利于保护家庭亲情关系，以达到社会和家庭的和谐与稳定。

3、加大对伪证的打击力度。证人的伪证行为会影响案件的公正处理。无论是刑事诉讼还是民事诉讼或行政诉讼，我国刑法第305条对刑事诉讼中伪证行为应追究和处理，而民事和行政诉讼法中均未涉及到。笔者认为民事和行政诉讼也应制定与刑事诉讼一样的立法。同时要扩大作伪证的处罚范围，作伪证应作为犯罪论处，并处罚金等。

4、赋予法院对拒证、伪证行使处罚权和强制执行权。为了避免和减少证人出庭作假证，不仅需要法官的当庭质询，双方当事人的质疑，更重要的是要加强打击作伪证，拒绝作证的力度，这样，就必须建立打击机制，可以赋予法院对证人是否出庭，出庭作假证的裁决权和强制执行权，必要时采取强制执行，以保证法院正确裁判。

5、实行证人宣誓制度。为查明案件事实，确保证人证言作为证据，符合证据客观性、关联性、合法性要求，有必要实行证人宣言制度。法庭是神圣而庄严的，要使证人出庭作证前进行宣誓，就象入党时面对党旗庄严宣誓，靠的是对党的忠心。战士上前线面对国旗和军旗而庄严宣誓，目的是激发战士誓死保卫祖国的领土完整和人民的生命财产安全。让证人宣誓目的是激发证人知道出庭作证是法律赋予自己的义务，增强公民的法律意识，增强证人作证勇气。只要誓词内容健康向上，目的合理合法，肯定是有利于案件的审理，也是有利于社会发展进步的。