论“删除鲁迅文章”

第一篇：论“删除鲁迅文章”

删得掉的文章，删不去的鲁迅

新学期开学之际，有人发现中小学教材中有许多改变，许多原有的课文被删除了。其中涉及鲁迅的作品多篇，因此有人惊呼“鲁迅大撤退”。提起鲁迅先生的《药》、《为了忘却的纪念》和《阿Q正传》，几乎人人都耳熟能详。它们作为语文课本里的重要内容，伴随了中国几代人的成长。但现在，这三篇首当其冲进入了被删除的行列。由于鲁迅作品的被删除，一时间引起了热烈的讨论，支持声与反对声四起。

首先就鲁迅的《药》、《为了忘却的纪念》和《阿Q正传》这三部作品，相信大家都是不陌生的，《药》中那血淋淋的馒头，《为了忘却的纪念》中柔石和白莽，成为鲁迅一大代名词的《阿Q正传》中永远靠着“精神胜利法”胜利的阿Q。那是历史长河中文学作品的经典，也是我们才从小的回忆。从小学到高中，我们可以说是徜徉在鲁迅的作品中，《社戏》，《从百草园到三味书屋》，《故乡》，《祝福》，《少年闰土》等等，太多的名篇佳作在我们的记忆中闪现，我们学到了很多也知道了很多，可是现在确实对鲁迅作品的一个删除。

对于鲁迅作品的删除，人民教育出版社编审、课程教材研究所研究员顾之川的解释是：由于时代背景的复杂性、早期白话文与当下汉语的差异性，以及思想内容的深刻性等原因，并不是所有的鲁迅作品都适合给今天的中学生阅读。当然，这是无可否认的事实，没有任何一个作家能够做到跨越时间和空间的界限，让他作品在历史的长河中永远保持的合适的地位。同样的，在近年语文教育改革的讨论中，许多人都对鲁迅作品教学提出了许多批评，诸如选文不妥、教法不当，因而导致学生对鲁迅产生逆反心理，等等。这都是有道理的，应该引起注意。因为我也是从小学习鲁迅的文章而成长，所以对于学习鲁迅的文章有着切身的体验。在学习鲁迅的文章的过程中，相信大家对于鲁迅的一些叙事的散文和故事新编都有着浓厚的兴趣，但是对于鲁迅深奥的杂文可能就会敬而远之了，毕竟很多时候我们都无法透过这个时代去理解鲁迅的喜怒哀乐。但如果因此而怀疑或否定中学鲁迅作品教学的意义和价值，恐怕又走到了另一个极端，至少是我不敢苟同。就我觉得，我们应该知道有鲁迅，有他那充满力量的作品，我们的下一代应该知道，一直流传下去，这对于他们的成长，以至文化的传承都是有重大的意义的。

有人写过这样一篇文章：鲁迅为什么滚蛋？文中说“鲁迅之所以滚蛋，是因为那些曾经被其攻击、痛斥、积分、怜悯的的人物有一次复活了，鲁迅的存在让他们恐惧，惊慌，卑怯甚至是无地自容。”也许这样的话语有些偏激，有些不顾事实了，但是里面也隐约显示着当代人的一个心态，鲁迅不在了，但是他的文章还是让那些鲁迅书中的阿Q。华老栓，孔乙己在当代的代表心中不安。

也许赞同删除鲁迅作品的人说出的是“紧跟时代步伐”，要把那些“过时的难以理解的文章去除”，给我们现在的大师留些位置。但是，我们不能忘记的事情，有些精神那是需要从骨子里面培养的，有些事情我们永远无法忘记也不能忘却。记得《义勇军进行曲》在建国前是代国歌，当时新中国建立的时候还进行了讨论，是不是换一首歌或者修改歌词。但是最

终经过讨论它还是成为了国歌，因为大家都觉得，虽然歌词不是唱的时代的一个现实，但是它告诉我们，要记住历史，要居安思危。我们知道中国的美德和精神大多数字传承而来，伟大的爱国主义精神，团结统一，自强不息等，都是中华民族传统文化中美丽的奇葩。而鲁迅，正是“五四”所开创的中国现代文化传统的最主要的代表（当然不是惟一的），即使是他的批评者也不能否认他是2o世纪中国最重要的文学家，他的思想与文学是一份无法回避的世纪精神遗产。我们现在都在强调继承民族文化传统的重要性，这当然很有必要；但有些人往往将民族文化传统局限为古代文化，而有意无意地忽视了现代文化传统，这就不免有些偏颇、事实上，作为现代中国人，我们要使用的是现代白话文，中学语文教学也是以学习与运用现代白话文为主的，鲁迅这样的现代白话文的大师的作品，在中学语文教学中占据重要位置是“顺理成章”的。

那么我们真正看重的是鲁迅的什么呢，或者说是鲁迅文章的是什么呢？应该是那种无处不在，深厚称雄的忧患意识，是那种直面现实百折不挠的精神气概，是那种敢于批判直身赴死 的勇敢果决。他的文章既是对中华民族精神病灶的批判暴露，也是中华民族精神修复的激励品和治疗品。可以说的是，他和他的作品还有他创造的那一系列正直健康向上的人物从各个方面组成了中华民族的精神脊梁。

鲁迅的文章删除了，但是鲁迅删除不了，他是中华民族历史长河中一颗永远闪动着光华的璀璨之星，纵然有时乌云密布，但是过去了仍是星光一片。在当代社会，我们要更好的学习鲁迅，认识鲁迅，宣扬鲁迅，让鲁迅永远的成为我们指路的明灯，带领我们前行。

第二篇：鲁迅的文章该不该删除

鲁迅的文章该不该删除？

蒋海东 辽宁省北票市桃园中学

鲁迅的文章在中小学课本上有很多，原来在中小学课本里加起来有十几篇，造成这种状况的原因有很多，现在也不好评论。但是现在有一个趋势，就是鲁迅的文章在课本上越来越少了，我认为这是社会的进步。

鲁迅是文艺大家，这大家都知道，之所以选择么多他的文章，和社会的环境有关，在改革开放的初期，人们能接受的东西不多，毕竟是眼界太窄了，略有一花独放的趋势。二十世纪是计划经济的时代，教材也自然摆脱不了计划经济的影响，教材的编写带有很强的时代印记，鲁迅作品选得多也就是很自然的事。

时代毕竟在进步，进入二十一世纪，年轻的一代成长起来，年轻人的思维和老一代人有了不同，于是鲁迅的文章开始慢慢被删除，但是毕竟鲁迅是一尊文艺界的大神，谁也不敢轻易的挪动，只是在微调，慢慢删除。

鲁迅的文章该不该删除？这个问题不可太武断，有些不合时宜的需要删除，有些精品还需要保留，毕竟很多中年人耳渲目染，对鲁迅的作品有感情。因此可以判定只能慢慢减少，不会一概删除，保留有代表性的几篇就可以。鲁迅是大家，但不是一切，并不能代表中华文化的最高峰，因此部分文章

被删除也应理性接受，试想一下如果拿鲁迅比李白如何？虽说有点跨越，但为什么不可以拿来对比？李白的文章如何？有几篇选入教材？横向比一下就知道，鲁迅被选如教材的文章最多。多了就可能被删，这是很自然的事。

被删原因有很多，其中有些鲁迅的文章很深刻，学生根本看不懂，时代变了，学生很难理解当时的写作环境，无法体会鲁迅的良苦用心；很多学生不喜欢鲁迅的文章，这也是一个原因……

课本是谁的课本？这才是关键，精心编写的课本毕竟是给孩子们学习用的，他们不喜欢的东西一般很难学好，因此越来越多的符合时代气息的文章进入课本，逐渐替代一些旧的文章，这是时代的进步，也是人文环境改善的标志。给学生呈现最好的文章，这才是正道，孩子们是未来，最好的教育才能营造出最好的未来。

鲁迅的文章该删的就删，不可优柔寡断，不能放下，又怎能轻松前行。

第三篇：杂论鲁迅的文章

（一）小说家与判断力：高手的败笔

周作人和鲁迅的文章都读过几篇，两人的共同点是深有国学渊源。从小说来看，鲁迅远比周作人更令我心折。鲁迅的小说通常立意深刻，布局严谨而笔墨凝练。两年前因为跟同事办读书会，将《阿ｑ正传》又读了一遍，感觉是他老的水平远远超过同代的任何人。就是在今天，中国作家取得了长足的进步之后，仍然没有能写出跟正传比肩作品的。我认为它的成功不在常说的刻划了“国民性”，而在成功地刻划了一种人类共同的心理现象。这篇小说不仅有思想力度，而且在写作技巧上相当成熟。我认为鲁迅以后的小说也没有超过这篇的。

相比之下，我读过的周作人的小说？则多无足观。不在语言或情节，而在立意过于平庸。

周作人大约是玩学问的，他的文章多考证，少激情，老兄似乎应该去读一下周作人早期的作品。功力见于平淡之中。而鲁迅是神情生动的人物，他把激情和国学功力结合起来，造成了中国文学史上的奇观。几年前六·四发生后，和几位朋友杯酒相聚，一时兴起，把那篇“墨写的谎言，决掩不住血写的事实”翻出来，读一句，叹一句，这样的文字，揭示统治者残忍的一面，过去，现在，将来，大约是永远不须改动的。

学鲁迅的作家不在少数，不是没有他的国学，就是没有他的激情，最主要的是没有他思维的力度。我看过几篇胡风和聂绀弩，跟鲁迅多少有点形似，可以明白地看出在学，但是相去何以道里计。李白、苏东坡、鲁迅这样的才致，大约是永远学不来的。至于周家兄弟在历史上的高下，各人喜好不同，我得投鲁迅一票。

鲁迅的自信力很强，我唯一读到他落败的文字是《硬译与文学的阶级性》一文。那篇文章中他的对手是梁实秋，梁说他译的苏联文学是“硬译”，确实很客观。我也曾读过鲁迅译的那篇小说，水平之低可说是惨不忍睹。梁讥笑说读那翻译，必须跟看地图似的，用手指加以指点，大概算是很厚道的了。鲁则大怒，说真正会看地图的人，并不须用手指点的。话说到此，胜负已分。我推想若不是鲁迅那时身体不好，梁是占不了这个上风去的。

一作品如一华厦，翻译了或者从洋房变成中式瓦房，但总是一房子。如果成了一片残砖断瓦，则不免凄凉之慨。鲁迅先生译的苏联革命文学，读之便有此意。以先生文笔，本应多写几篇传世的杂文，我不解先生何苦为他人作嫁，去弄那前不着村后不着店的翻译。

我说鲁迅先生如果身体好，梁占不了便宜去。并不是说先生在理，只是觉得先生那篇文章精神有不足的样子，仿佛生了病。假如没病，则或推枰认负，或继续收官，至少不会输了风度。先生是场面上的人，这种初段的判断力不是没有，不过因病而临场发挥不好罢了。

我这可是个人感觉，有很多人也认为鲁迅的那篇是上乘佳作的。

（二）生物能与征服力：巧妙的文化

把鲁迅放在中西方文化的背景中看。

我这么想，鲁迅是不是思想家没关系，体系和主张是不是周延，或者矛盾不矛盾也不要紧，他的《狂人日记》从文字上看甚至歇斯底里，但是这些接触了国外思想的人，似乎都有点狂劲，都愿意指点一下：外国如何如何，咱们也得这么练！这里头偏激幼稚都是免不了的。但他的思想走向很明确：世界弱肉强食，我们得走进化之路。在许多的时髦青年的呐喊声中，不免有嗓音特嘹亮的几位，以高亢的调子领导新潮流，鲁迅便是其中一位思想上的吾尔开希。要干扰稳定的系统，这样的分子是十分必要的。写得非常有趣，而且中肯。但这一类比却相差未免悬殊。

东西文化交手一个回合，西方在中国找到了最合适的代理人毛泽东。表面上看，此役以西方的胜利而告终。但是中国文化的巨大质量使得它几乎是不可动摇的，所以实质上，毛泽东还是典型的皇帝。这一回合干到现在仍不知鹿死谁手。但有一点是肯定的：文化交锋可以导致进步。比如鲁迅，在为西人打前锋的同时，又写出许多具有纯粹中国文化价值的东西，同时丰富和巩固了中国文化。这也体现中国文化的魔术般的包容力，不能被形式逻辑所解释的。

从上面的例子看出西方文化富于侵略性，是阳性的文化。中国文化富于包容性，是阴性的文化。

中国文化有一种生物能，使它表现出巧妙的行为。

小平、恩来、中正、泽东，当年都是鲁迅一样的偏激分子，跟吾尔、柴玲他们差不多的。他们老了，走向反面，从革命党变成西太后，他们实际上都是强大而有魔力的中国文化的祭品。做为东方的叛逆，他们来自西方的阵营，却被东方巧妙地化解而收为己用。这个结果令西方瞠目结舌。也应当令我们深思一回吧。

做为题外话，再提汉奸问题。帮助外人征服国人叫汉奸，帮助外来思想征服中国思想的人又叫个甚么呢？比如毛泽东，老说要破四旧，用德人和俄人的思想来侵略咱们的思想，许多人却说他是民族英雄。也许窃钩者诛窃国者侯，那么鲁迅、毛泽东这些窃火窃思想的自然得王了。这是一种无可再巧妙的策略或是带有机性的做法：想想吧：你征服了我，我却使你成为我的一部分！上帝不造自己举不动的石头，你总不能自己再灭自己吧？毛泽东试过这么做，以惨败而告终了。

中国文化啊，多么包容，多么奇妙，多么有力量的逻辑啊。鲁 迅 和 思 想 家·散宜生·

（一）中国近代，思想上面临的主要挑战是中西文化的关系问题。鲁爷的解决办法是读外国书、做欧洲人，被人骂“卖国贼”而不悔。自鸦片战争以来，中国学人都是以体用、本末这些中国哲学的传统范畴来分析中西文化的关系的。洋务派认为“中学为体、西学为用”，西方文化只是博大精深的帝国文化的一个讲究奇技淫巧的末端；鲁爷则走到了与他们对立的另一极。想到鲁爷多次抨击过的洋务派论调的变种棗“我们有精神文明，西方只有物质文明”棗至今仍是北京政府的爱国基调，怎不令人对鲁爷陡生敬意。但是，鲁爷对这个问题的答案，显然有偏颇之嫌。

愚意以为，称得上思想家的、对这问题作出合理回应的只有一个棗０．７冯友兰、０．３毛泽东。冯友兰以西方哲学的概念和方法，批判分析中国的传统思想，从共相和殊相的关系入手，在全面的比较中，指出中西文化是人类文化的不同“殊相”，中国文化自有它本身的价值，并进而构建他的“新理学”。毛泽东虽说学的不是西方自由主义而是对自由主义的批判，但是他也达到了相当的结论：老毛把定义上就带有普遍性的本质划分为“特殊的本质”和“普遍的本质”，以此证明老大哥的苏维埃和他的井岗山道路，都是马列主义的普遍真理的“殊相”，具有同等的合理性。更妙的是，这两人几乎在同时达到他们的结论。老毛的《矛盾论》完成于１９３７年８月，冯友兰的为他的“新理学”勾勒提纲的《哲学与逻辑》，则发表于１９３７年３月，只早五个月。不过老毛写书是为了党内斗王明，斗完了就不想这个问题，而且据说还有版权之争。看在他当代影响大的份上，马马虎虎，给三分功劳。后世的人，大概还不会像我这样慷慨。

鲁爷与思想家的关系，大约就相当于他的老乡陆游与南宋道学家的关系。谁的书有人读？当然是陆游的，他的“王师底定台湾日，家祭无忘告乃翁”，至今还令很多大陆人一读一眶泪。但是要说思想，您老回绍兴老家歇着去。

（二）上次我说中国近代思想上面临的主要挑战是中西文化的关系问题，是否能对这问题作出合理的回应，可以作为界定思想家的一个标准。这和是否建立了一个哲学体系没有关系，这里要考查的是思想的深度。对这个大问题，自鸦片战争以来，舞文弄墨的人几乎都会说到几句，关键就看谁说得深刻。

鲁迅在这问题上说过不少话，影响也大，可惜在大陆常常被人曲解。“四人帮”倒台后，为了给对外开放作舆论准备，大陆报纸上很登过一阵鲁爷的“拿来主义”，把鲁爷说得像个“中学为体、西学为用”，只学国外新异科技的洋务派。其实，鲁爷的“拿来主义”，结合他早年的用西方文化彻底改造中国的国民性的议论，应该属于胡适的“全盘西化”一路。好在“拿来主义”广为人知，且不管它代表的到底是什么“主义”，我们还是来重温鲁爷的原文。

鲁迅在《拿来主义》一文（收在《且介亭杂文集》）中说：“他占有、挑选。看见鱼翅，并不就抛在路上以显其‘平民性’，只要有养料，也和朋友们像罗卜青菜一样的吃掉，只不用它来宴大宾；看见鸦片，也不当众摔在毛厕里，以见其彻底革命，只送到药房里去，以供治病之用，却不弄‘出售存膏，售完即止’的玄虚。”这一段自然是很好的文章，但是细细一想，问题就来了。

第一个问题是拿什么？先生自己，似乎并没有一贯的标准。早年为振奋懦弱的国民，鲁迅译过尼采的《查拉图斯特拉如是说》（序言），为此还给汉语增添了一个新词棗“末人”（与“超人”相对，der letzte mensch，直译是“最后的人”）。但在三十年代成为“党的同路人”后，先生致力介绍的却是《铁流》、《毁灭》之类的苏俄革命文学。现在的人，未必会恭维先生的眼光。有人会说，鲁迅在上面的引文里讲的是什么都可以拿，贵到鱼翅毒到鸦片。但是这么一来，立即引出了另一个问题：除非你像毛泽东那样相信“群众运动是天然合理的”，否则，大家（其中也包括许多“末人”）纷纷乱拿之下，你怎么知道他们能够消化？

鲁迅曾经把中国的国民性归纳为“演戏”两字。鲁爷成名后亲见三次反日高潮：东北九一八事变（１９３１），凇沪一二八抗战（１９３２），“何梅协定”和一二九学生运动（１９３５）；但是先生从未在高潮时写过什么慷慨激昂的爱国文章。相反，倒是毫不客气地讽刺时人的浅薄的爱国热情。什么“当代花木兰”“女子救国”；什么哎呀呀拿起西瓜吃不下，想想前线将士多辛苦；先生鼻子一哂：你们还是多向敌人学学吧，人家打得赢，“因为日本人是做事是做事，做戏是做戏，决不混合起来的缘故。

第四篇：论鲁迅作品**文章

浅论《**》的深思

摘要：

本文主要通过对鲁迅先生的作品《**》的文章写作背景、文章结构形式、文内主要人物简析等几个方面进行阐述，在分析的过程中了解作者鲁迅先生的主要意图，并了解他的革命之情。

目录：

一、作品出处及写作背景

二、作品文章结构

三、作品人物剖析

四、作品解析

正文：

一、背景

鲁迅先生的《**》一文最初是发表于1920年九月《新青年》月刊第八套第1号，后收入《呐喊》。

《**》是描写一九一七年，张勋复辟在江南水乡引起的一场**。张勋，北洋军阀之一，原是清朝军官，辛亥革命后，他和部下官兵仍留着辫子，以示效忠清王朝，因称辫子统帅。1917年，他利用与北洋军阀政府内部矛盾（黎元洪为政府总统，段其瑞为国务总理，围绕是否参加第一次世界大战问题，北洋军阀内部发生了“府院之争”，国务总理段其瑞在日本怂踊下主张参战，总统黎元洪在美国支持下反对参战，当段黎矛盾不可开交时，徐军督军，辫子军统帅张勋进京调停，乘机复辟了帝制，在北京扶持清废帝薄仪复辟，在举国上下一

片声讨中，这场复辟只延续十二天，就以失败告终。当时鲁迅先生正在北京教育部任职，为了抗议张勋的倒行逆施，他于七月三日愤然离职，事件结束后他才回到教育部。

二、文章结构

鲁迅先生的《**》一文是以“故事性”的小说叙述结构进行描写的，是以张勋复辟在江南水乡引起的一场**为故事依据，文章从辫子事件的发生，文中人物对于从“剪辫子”这一事件的不同反应，到辫子事件的结束，以一种连贯性的情节写出来，鲁迅先生从《**》的各种描写可以看出他对张勋复辟这件事情的感想，让人们了解到他的内心的想法。

在《**》一文中，“辫子事件”是贯穿始终的结构主线和叙述中心，我们可以将《**》的文章结构分为四个部分。

第一，描写了辫子危机的起因和开端。

《**》一文是以日常农家平静的日落而息生活作为文章的开篇，在宁静而又吵闹的平实生活，九斤老太太对曾孙女儿六斤吃饭前还吃炒豆子的斤斤计较的琐碎小事展开了对“辫子事件”的描述。而七斤嫂对七斤晚归的不满责骂却得不到七斤的正常反应，以七斤的话语点出皇帝坐了龙庭了为开端引出辫子事件。

第二，危机意识逐渐深化

“皇帝要辫子么。” “皇帝要辫子。”

“你怎么知道呢？”七斤嫂有些着急，赶忙的问。“咸亨酒店里的人，都说要的。”

七斤嫂这里从直觉上觉得事情似乎有些不妙了，因为咸亨酒店是消息灵通的所在。

首先，以七斤的话，皇帝坐了龙椅要辫子，并以七斤是从咸亨酒店得知此消息的，而咸亨酒店又是消息灵通的所在，从而证实皇帝坐了龙椅是要辫子的事件真实性。

其次，又从赵七爷的出场：“赵七爷在革命后，辫子盘在顶上；到如今变成光滑头皮，乌黑发顶，穿上平时不轻易拿出来的竹布长衫。”以及后面赵七爷的形象变化描写中更进一步加重了皇帝坐了龙庭，而辫子是必不可少的，点出了辫子存在的重要性；

再然后从七斤嫂一开始客气的问候赵七爷用饭，赵七爷的客气回话却试探性的询

问听到风声了吗，再到赵七爷一步一步咄咄逼人的点出没有辫子的七斤是要掉脑袋的，文中赵七爷声生严厉的质问：“你家七斤的辫子呢，辫子？这倒是要紧的事。你们知道：长毛时候，留发不留头，留头不留发，…”

八一嫂也发怒，大声说，：“七斤嫂，你 ‘恨棒打人’„„”

赵七爷本来是笑着旁观的；但自从八一嫂说了“衙门里的大老爷没有告示“这话以后，却有些生气了。这时他已经绕出桌旁，接着说，“‘恨棒打人’，算什么呢。大兵是就要到的，你可知道，这回保驾的是张大帅，张大帅就是燕人张翼德的后代，他一支丈八蛇矛，就有万夫不当之勇，谁能抵挡他，”他两手同时捏起空拳，仿佛握有无形的蛇矛模样，向八一嫂抢进几步道，“你能抵挡他么！”

从文中七斤嫂和八一嫂激烈对话和赵七爷的咄咄逼人的语言描写和肢体动作描写，都让人们意识到七斤没有辫子要掉脑袋的的事件发生的必然性，以这种层层渐进的描写达到辫子事件的高潮。

第三，危机的消解

七斤照例日日进城，家景却总有些黯淡，村人们对七斤的回避，七斤嫂对七斤的辱骂“囚徒”等等描述辫子事件的延续，过了十多日，七斤从城内回家，高兴的表情，七斤嫂的问话中点出咸亨酒店对于皇帝坐了龙椅事件的不再提起，赵七爷辫子重盘头顶，不穿长衫等描写出辫子危机已消解。

第四，重回正常

村人们及七斤嫂又对七斤的尊重，日子又恢复正常。

从《**》文章的四个部分可以看出封建社会下的农民对于保守思想的根生地固，人民对于现实生活的麻木。

三、人物剖析

1、赵七爷：是邻村茂源酒店里的主人，是一个不学无术,精神贫乏,空虚,善于韬晦且阴险凶狠,时刻梦想复辟的封建遗老。

“赵七爷是邻村茂源酒店里的主人，又是这三十里方圆以内的唯一的出色人物兼学问家；因为有学问，所以又有些遗老的臭味。”“革命以来，他便将辫子盘在顶上，象道士一般；常常叹息，倘若赵子龙在世，天下便不会乱到这地步了。”

文章中对赵七爷的简要描写以及赵七爷和七斤嫂等人的对话中他的咄咄逼人的言语,恫吓,欺骗的举动,说明封建复辟势力企图卷土重来的欲望与野心.他虽与七

斤等人处于不同的社会阶层,但在一定意义上,他与七斤等人一样,同是封建社会专制统治下无信仰,无特操的子民,他的被人尊敬,从另一个角度说明了辛亥革命的不彻底性。

2、七斤：是当地著名的见过世面的人物，甚至于受到众人的尊敬，有相当的地位和待遇。但是在文中他听到皇帝坐龙庭的消息后的催头丧气，对妻子责骂时的隐忍，迁怒女儿时的内心郁闷，实则显示着他是一个麻木、胆怯、愚昧、盲从，政治上无知，毫无民主主义觉悟的典型落后农民形象。

3、七斤老太：常道“一代不如一代，”从文章中的言行中可以看出她是一个典型的封建社会下的农妇，持陈旧腐朽的保守观念。

4、七斤嫂：从她正常时候对七斤的尊重态度，再到知道七斤可能要因为掉脑袋时对七斤的辱骂态度，最后发现七斤没事时又恢复对七斤的尊重态度的一系列变化，以及她的各种言行举止中可以看出她是一个泼辣粗俗,伶牙俐齿,“恨棒打人”,出语刻毒;好胜压人,强词夺理,不为人后的人,并无一般农村妇女的诚厚，同时也是一个生活在浑浑噩噩的不觉状态之中的人。

鲁迅先生在《**》一文中塑造了一个个个性鲜明却又愚昧无知，在封建社会的压迫下不知反抗的贫困农民形象，通过人物与人物之间的相互比照，映衬，如赵七爷与七斤、七斤嫂的对比，前者顽固守旧，投机于皇帝复辟却不学无术，后者的麻木、愚昧鄙视，对于可能掉脑袋的盲从不知反抗的封建农民阶级；到九斤老太和六斤的对比，前者保守腐朽，后者辱骂九斤老太“这老不死的！”却依然走上和九斤老太一样的道路，裹上小脚，走她的前辈走过的路。这些人物的生动形象以及情节的起伏深刻地演绎了本文的主题。

四、本文主旨

鲁迅以《**》一文的描写，从人们对于辫子**事件的发展变化到最终的归于平静，六斤最终裹起小脚，延续前辈们的道路，深刻的揭示了即使辛亥革命推翻了帝制，但它的果实却被封建军阀所篡夺，中国的面貌和人民的命运并没有根本改变，帝制余孽还在向农民肆虐，农民还处于封建势力和封建思想的统治和控制下；愚昧落后，冷漠保守，缺乏民主主义觉悟。

可以看出鲁迅先生写作意图是：“揭出痛苦，引起疗救的注意。这“痛苦”包括农民的不觉悟；封建复辟的可能性；辛亥革命的不彻底性。以此告诫革命者：

只有真正唤醒民众，才能进行彻底的革命。

参考文献：

1、上海文艺出版社1990年影印1923年北京新潮社《呐喊》初版。

2、忻州华师学院院报2010年12月第26卷第6期《关于鲁迅小说《**》的文本分析》，作者：尉文莹。

第五篇：鲁迅的文章要不要从中学课本里删除

鲁迅的文章要不要从中学课本里删除？

近日在天涯论坛里看到一个帖子。内容是呼吁将鲁迅的文章从中学课本里删除，至多保留1到2篇。理由: 一是鲁迅是100年前的人物，他所生活的年代距离现在太远，很多中学生尤其是女生看不懂，理解不了。并说鲁迅的文章应算作古文了。二是因为鲁迅的作品所占篇幅太多。许多优秀作家的优秀作品都没能收入到中学课本。

对于这种论调，我的观点很明确：不同意。

并不是因为我有多么革命，多么正统。实际上在走出高中校门后我就没有再看过鲁迅的作品。倒是看了许多当时被鲁迅骂过的作家的文章。像林语堂，胡适，梁实秋，周作人，也有一些被他所不齿的作家的作品，包括张恨水，张爱玲，甚至胡兰成。喜欢的是这些作家的语言文字。或清丽，或妩媚，或俏皮，虽然生活的年代距离现在越来越远，但是其中所表达的感情并不因时间而陌生，还是能让人感到共鸣的。倒是鲁迅，我在读高中时就对他的一些观点颇不以为然，例如他认为文章是有阶级性的，反对人性论。我当时就想，资产阶级也罢，无产阶级也罢，不都是人吗，在对一些美好的事物如勇敢、忠贞、善良等等不都是共同追求的吗，而那些丑恶的如背叛、邪恶、奸诈不都是共同的斥责的吗，人性论有什么不对吗？再者鲁迅的文章也的确硬梆梆的，看起来让人不是很舒服，所以毕业后我是不想看鲁迅的文章了。

也正因为如此，我在中学时所学的所有鲁迅的作品才更加弥足珍贵。我也看到在网上有人说鲁迅算不得一流作家，我们把他抬得太高了，等等。也许鲁迅的作品在文字的锻造上比不上我上面所提到的作家，但是鲁迅人格上的伟大是他同时代的作家也包括我们现在的所有作家都不能比拟的。他有强烈的忧国忧民的意识，对劳动人民有最深切的同情，对腐朽的统治阶级有切齿的痛恨，他敢于向任何黑暗的势力开炮，完全不顾自身的安危。他是那个时代的一座不容跨越的丰碑。他所塑造的典型的人物形象至今还活跃在我们的语言中，比如当我们说某个人简直就是祥林嫂时，我们都知道那个人有什么样的特点;而我们说某人是阿Q时，我们也能想象出那是一种什么样的形象。他的一些杂文，我能想起来的如费尔泼赖应该缓行，纪念刘和珍君等等，在平淡的文字下隐藏的是最强烈爱憎分明的感情。可能作为中学生来说是不容易读懂，但我相信每一位语文老师都会帮我们很好的理解鲁迅，带领我们走进鲁迅的精神世界。学习鲁迅的作品其实就是学习鲁迅的精神。会在我们的心里播下一颗爱国爱民和具有强烈社会责任感的的种子，尽管这颗种子在现实的社会中可能永远都不会发芽开花（因为我们的社会实在缺乏让它发芽开花的土壤和阳光），但有总比没有强。现在我们为什么要连这颗种子都连根拔去呢？

鲁迅作品在校园遭遇尴尬境地，对于中国语文教育本来，是一件非常悲哀的事情，这一事件的出现，有其深刻的原因。

首先，中国语文教育长期把鲁迅的作品当做思想教育的范本来解读，导致鲁迅作品在校园遭遇死胡同，就像报道所说的：中学校园学生反映“一怕文言文、二怕写作文、三怕周树人”，老师也反映的 “读鲁迅的作品，好像看不到希望，很压抑。”“鲁迅的部分作品很难读懂，文字较晦涩”。这是中国教育体制的悲哀，中国语文教育长期当做思想教育的工具和升学考试就业的工具导致的结果，使得语文教育失去了陶冶人们美好情感，失去了在潜移默化的教育中提升人们的审美能力、阅读和写作能力，文化传承能力的最基本功能。

其次，中学校园语文教材出现“下岗”鲁迅，使得鲁迅作品成鸡肋的现象，从另一个方面说明我们的国民、我们人类的灵魂的工程师正在不能正确阅读和理解文化方面最优秀的东西，这样的结果导致我们国民的阅读素质在普遍下降；“问渠那得清如许，为有源头活水来”，简单的说，老师不会，学生怎么会呢？老师理解不懂，学生怎么又喜欢阅读和深入钻研阅读呢？正确理解和看待鲁迅及其作品在文化方面的地位呢？可以说老师对鲁迅的不懂和隔阂，进而不能正确认识鲁迅、讲解鲁迅、阅读鲁迅，是造成学生产生厌烦心态，不喜欢鲁迅的最直接原因。

第三则是我们的《语文教育大纲》的“硬性规定”，使得老师在解读过程中自然而然的到思想教化的轨道，长期如此，则僵化了教育者和学习者的思维，扼杀了他们学习过程中的创新和解读，使得老师学生都厌烦鲁迅作品。虽然 “文以载道”，但是对于文艺作品的“道”进行过渡的解读，则出现干涩和脱离实际的空洞说道，特别是鲁迅作品，更要注意这点。所以，今天出现老师学生遗弃鲁迅作品的现象，我们的教材编写者也难辞其咎，他们的编写水平和《大纲规定》直接规定了师生对鲁迅作品的解读方向。大方向失误，我们的执行者和学习者又有什么办法呢？

我们知道，中国正在崛起，特别是经济正在崛起，成为世界第三大经济体，但是，我们的文化始终不能紧随经济发展的步伐，出不了一个诺贝尔文学奖就是一例，文化不能崛起，经济的崛起则缺乏智力支撑和文化认同，终究是无水之源，无本之木。因此，我们必须重视文化教育，重视文化的崛起和世界其他民族的认同。而要做到这点，我们不能抛弃国粹，不能将中国文化最优秀的东西不教育给孩子，像鲁迅。所以，现在校园出现这种“鸡肋鲁迅”则说明了我们的文化发展和教育失败的一个方面。

因此我不认为现在的中学课本所收入的鲁迅的作品太多了。即使不再加入，也不要再删了，因为篇篇都是精华。如果我们想阅读其他作家的优秀作品大可以放在毕业以后。而鲁迅的作品我们是需要在老师的帮助下来理解和把握的。

最后我想再次强调我一直生活在自己的精神世界里，很少关心时事政治。我之所以写这篇东西，应该是还有一些残存的所谓的对国家对民族的忧患意识。而这些就是来自于我们整个中学包括来自鲁迅的作品的教育。