当前我国公安机关侦查权的配置缺陷及完善

第一篇：当前我国公安机关侦查权的配置缺陷及完善

当前我国公安机关侦查权的配置缺陷及完善

摘 要 现行公安机关侦查权配置存在的突出问题，就在于缺乏硬性约束的制度设计对其进行有效制约。因此，解决这一问题的基本思路应该是：对权力进行合理配置，妥善处理权力主体之间的关系，使权力之间形成合理的张力，进而通过必要的制度限制权力。鉴于公安机关内部，侦查权在刑侦、经侦、缉毒、治安、交通、出入境、网络监察等警种中较为分散的实际，应当建立专业性的侦查部门统一行使侦查权，并在侦查系统内部强化上下级管理关系，实行上下联动、整体作战、快速反应的新型专业化侦查体制。

关键词 公安机关侦查权 侦查措施 权力受制 优化配置

中图分类号： D915.3 文献标识码：A

如何实现公安机关侦查权的优化配置，这是在我国法制化进程中值得深刻思考的问题。由于我国具有独特的司法结构，要在公安机关中构建一个科学、有效、正当的侦查权体系，以平衡国家调查犯罪的需要，以及维护犯罪嫌疑人人权之间的关系，这显然不是一项简单的工程。有关公安机关侦查权配置的诸多现实问题，也不能简单地仅仅从法律层面进行研究，只有充分注意到这些具体而现实的障碍，以务实和严谨的态度，在现有的宪政、法律框架下进行渐进式的探索，避免改革流于形式，才能在公安机关侦查权优化配置的改革之路上取得成果。

一、公安机关侦查权概述

（一）侦查权的概念界定。

在我国，侦查是指国家专门机关为收集证据、查明案情、证实犯罪和缉拿犯罪嫌疑人而依法进行的专门调查工作和采取的有关强制性措施。而侦查权作为一种特殊的国家权力，是指在刑事诉讼过程中有关国家机关为实现侦查目的而依照法定的侦查程序，依法运用各种合法、有效的手段对案件进行侦查的权力。

在当今世界各国，拥有侦查权的国家机关主要是警察机关。在英美法系国家，警察被设计成最主要的侦查主体，能够独立处理侦查事务，自主开展调查工作，享有广泛的调查权。而大陆法系国家则与英美法系国家不同。在德国，从法律规定上看，检察官、警察被同时设计为侦查主体，但警察在刑事侦查中要接受检察官的指挥。在法国，侦查的主体既有警察、检察官，还有预审法官。

我国侦查权的配置状况也有其特点。侦查主体包括了公安机关、检察机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私犯罪侦查机关等等。其中，检察机关承担着一部分自侦案件的侦查任务，其他侦查机关也在各自领域内对特定案件行使侦查权，其余绝大多数刑事案件的侦查任务均由公安机关承担，公安机关是我国行使侦查权最主要的主体。公安机关侦查权的运用的程度既直接关系到案件的最终结果，也影响到犯罪嫌疑人和其他相对人人权的保障，在某种意义上必然涉及国家司法体制整体运转的效率性，以及涉及国家对社会安全的控制力。为了防止侦查权的滥用，提高国家的控诉能力，保障犯罪嫌疑人的基本人权，就有必要对公安机关侦查权进行优化配置。

（二）公安机关侦查权配置的现状。

从规范层面及现实层面分析，我国公安机关侦查权的配置具有鲜明的特点，主要表现为：公安机关对绝大多数刑事案件行使侦查权；侦查权十分广泛并且高度集中；公安机关侦查权内部配置比较混乱；对于公安机关侦查权的监督主要以内部制约和法律监督等方式为主，等等。

1、公安机关对绝大多数刑事案件行使侦查权。

我国公安机关办理刑事案件，进行刑事诉讼，行使刑事司法职权，基本上围绕着侦查权的行使开展。《刑事诉讼法》第3条对公安机关在刑事侦查阶段的权力分工做出规定：“对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。......除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。”由此可见，公安机关享有概括性的第一次侦查权（即对绝大多数刑事案件行使侦查权），是行使侦查权最主要的主体。

2、公安机关的侦查权十分广泛并且高度集中。

对于公安机关负责侦查的案件，公安机关有案件的立案权和撤销权，有权自行决定除逮捕这一强制性措施以外的侦查措施，不仅包括在立法层面上的传唤权，讯问犯罪嫌疑人权，询问证人、被害人权，勘验权，检查权，搜查权，扣押物证、书证权，鉴定权，通缉权，技术侦查权等，还可以对犯罪嫌疑人及被告人采取拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等强制性措施，以限制或剥夺其人身自由，同时还包括采取法无明文规定的秘密侦查手段，如监听、侦查陷阱等，权力范围非常大，自主裁量权也很大。

3、对于公安机关侦查权的监督主要以内部制约和法律监督等方式为主。

一是公安机关的内部控制。在实施有关侦查措施前，侦查人员必须取得其单位负责人的授权或批准，对于限制人身财产自由的强制措施，还必须由单位负责人签发相关的许可令。二是由检察机关代表国家对公安机关的侦查行为行使监督权。但是，检察机关除了决定批准逮捕之外，并不对公安机关的侦查行为进行直接的控制，而是多数采取事后监督的方式，不带有强制性。公安机关的侦查权如若遭致滥用，无论从行政、民事、刑事方面都难以寻求到切实有效的救济，缺乏有效的控权制衡机制导致了公安机关侦查权易于滥用的现状。

二、公安机关侦查权配置的缺陷

（一）检察监督不力，内部制约虚无。

检察院的监督主要体现为立案监督、审查批捕监督、审查起诉等，监督方式基本依赖卷宗，脱离实际侦查活动，对随时可能出现的非法侦查行为不得而知，是不可能起到实质监督作用的。对于检察机关自行侦查的案件，则缺乏法律控制，检察院可以动用任何强制措施，那么，谁来监督这个“监督者”呢? 显然不能由其他检察官进行法律监督，因检察官均要服从检察机关首长的命令，几个检察官所承担的相互矛盾的诉讼职能最终还要集中到检察长一人身上，这样，检察机关自侦案件的监督事实上也成了一句空话。

公安机关对侦查权的内部控制，主要是在实施有关侦查措施时，需要由公安人员或负责案件侦查的检察官取得其单位负责人的授权或批准，并签发相关的许可令，公安机关内部的法制办、法制处等部门也具有一定的监督职能。内部审批可以在一定程度上保证侦查措施的质量，但是如果某项非法侦查行为可能带来的收益远远高于风险，这种“关上门说话”的内部控制就极有可能演变为包庇与保护。

（二）警法关系缺位，侦查权缺少控制。

尽管“分工负责、互相独立和相互制约”的机制原则似乎也涵盖了警法之间的关系，但实际中却没有任何相关的规定。警法关系的缺位，导致审判权与侦查权、检察权相比，在刑事诉讼权力结构中处于弱小的地位。尽管我国刑事诉讼法并未确立有关非法证据的排除规则，但一些类似的规则却存在于司法解释之中，根据最高法院的司法解释“凡经查证属实确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”。但是，法院既“不能就追诉活动的合法性举行任何形式的程序性裁判活动”，也“难以对审判前的追诉活动进行有效的司法控制”。

（三）警民冲突屡现，侦查执法环境有待改善。

我国近期接连发生了震惊全国的瓮安打砸抢事件、孟连警民冲突事件、上海袭警事件。这三件大事都是以刑事案件的侦查形式作为导火索的，暴露了民众对刑事司法的不满。对此，浙江大学光华法学院在2007年7月至2008年6月曾经进行过调查，其中，关于“是否信任公安司法机关”的调查中，62.7%的被调查民众选择了“不大信任”，11.5%选择了“非常不信任”，而选择“非常信任”的民众只有2人。三机关相比，只有7.8%的民众选了“公安机关形象比较好，比较有威信”。一方面是民众对公安机关的不信任，另一方面是公安机关调查难、取证难，遭到破坏的执法环境使警民关系陷入了一段恶性循环，侦查执法环境有待改善。

三、公安机关侦查权的优化配置

现行公安机关侦查权配置存在的突出问题，就在于缺乏硬性约束的制度设计对其进行有效制约。因此，解决这一问题的基本思路应该是：对权力进行合理配置，妥善处理权力主体之间的关系，使权力之间形成合理的张力，进而通过必要的制度限制权力。对于公安机关而言，重点应在维持和加强其侦查主角地位的基础上进行调整。鉴于公安机关内部，侦查权在刑侦、经侦、缉毒、治安、交通、出入境、网络监察等警种中较为分散的实际，应当建立专业性的侦查部门统一行使侦查权，并在侦查系统内部强化上下级管理关系，实行上下联动、整体作战、快速反应的新型专业化侦查体制。

（一）检警一体化改革。

检警一体制度主要存在于大陆法国家，根据德国现行法规定，侦查权由检察机关行使，司法警察为检察官的助手，在检察官领导和指挥下实施具体的侦查活动，检察官享有广泛的侦查权力，他可以自行侦查，传唤和讯问犯罪嫌疑人、证人和鉴定人，在紧急情况下，还可以命令进行搜查和扣押，以及对犯罪嫌疑人或证人进行人身检查。在法国，检察官虽然不再是司法警察的组成部分，但仍享有司法警察的一切权力，并可以指挥所在法院辖区内的司法警察进行侦查，对拘留措施进行监督。司法警察在知悉现行犯罪时，必须立即通知检察官。如果检察官到达现场，司法警察即卸其职责，由检察官接管案件的侦查;他可以亲自侦查，也可以指派任何司法警察完成各种侦查活动，并有权延长拘留时间24 小时。因此，在侦查方面，检察官相当于司法警察的上级长官。但在实践中，检察官很少亲自负责侦查，也很少指令司法警察调查他们不愿意调查的事实。

（二）建立补充侦查的审查制度。

《刑事诉讼法》规定，在法庭审理过程中，检察人员发现提起公诉的案件需要补充侦查，并提出补充侦查建议的，人民法院可以延期审理，补充侦查应当在1个月以内完毕。可见，补充侦查往往是因为在法定的侦查期限内没有获得足够的证据，致使无法对犯罪嫌疑人进行指控，故检察机关要求侦查机关进行补充侦查，以获得充分的证据的一种诉讼活动。虽然法律明文规定补充侦查应当在1个月内完毕。但司法实践表明，由于多种原因，补充侦查期间常常被随意拉长。为了提高司法效率，特别是在犯罪嫌疑人已经被采取逮捕等强制措施之后，从人权保护的角度出发，法院应该加强对补充侦查环节的制约，严格执行法律规定，防止无限期的补充侦查。

（三）完善非法证据的排除制度。

非法证据排除规则，是对非法取得的供述和非法搜查扣押取得的证据予以排除的统称，也就是说，司法机关不得采纳非法证据，将其作为定案的证据。因此，这一规则设立的初衷主要是用来约束刑侦人员的非法取证行为。就我国立法现状而言，虽然司法解释对这一规则已有了相应的规定，但《刑事诉讼法典》对此至今尚未确立。而且，有关司法解释将非法证据的范围限定在言词证据上，将物证、书证等实物证据排除在外。应该说，在审判阶段运用非法证据排除规则是事后制约侦查活动的有力途径。从证据制度上对侦查权加以限制，应当进一步明确非法证据的范围，制定系统的非法证据排除规则和程序规定，明确排除申请提出、证明责任、审查主体、救济途径。同时，建立法院对证据的实体和程序审查，进而实现惩罚犯罪与保障人权的适度平衡。

（作者：甘肃政法学院公安分院，助教，从事刑法学、犯罪学研究）

参考文献：

[1]樊崇义.刑事诉讼法学.法律出版社，2004年版.[2]龚德云.英美法系和大陆法系侦查模式比较研究.湖北警官学院学报,2004(1).[3]孙长永.侦查程序与人权.法律出版社，2000年版，[4]麦高伟，杰弗里?威尔逊.英国刑事司法程序.法律出版社,2003年版，[5]陈兴良.限权与分权:刑事法治视野中的警察权.法律科学,2002(1).[6]陈卫东,李奋飞.论侦查权的司法控制.政法论坛,2000(6).[7]何诗扬.论侦查权的优化配置.法学论坛,2008(5).[8]马贵翔.刑事司法程序正义论.中国检察出版社，2002年版。

[9]王彬.两大法系国家侦查权配置模式比较研究.兰州学刊,2006(11).

第二篇：当前人民陪审员制度的缺陷及完善

龙源期刊网 http://.cn

当前人民陪审员制度的缺陷及完善

作者：李伟杰

来源：《法制博览》2012年第08期

【摘要】人民陪审员制度是我国的一种审判制度。人民陪审员制度不论在设置上还是在实际操作中都还存在很大的缺陷。我们应该全面地认识陪审员制度的现状，取其精华，去其糟粕，不断地完善陪审员制度。正所谓从群众中来，到群众中去。人民陪审员来自社会的各个阶层，具有广泛的群众基础。这些所谓的缺陷只不过是暂时的，可以从不同的方面进行改善。确立宪法地位，统一立法等等。

【关键词】人民陪审； 缺陷； 改善

人民陪审员制度是我国的一种审判制度。早在1906年沈家本主持拟订的《大清刑事民事诉讼法》就第一次对陪审员制度做出明确规定。直到现在已经将近有100年的历史了。虽然因为文化大革命，包括陪审员制度的司法制度遭到严重破坏，但是陪审员制度仍然顽强地存活下来，并且得到了一定的发展。

然而，无法否认的是，人民陪审员制度不论在设置上还是在实际操作中都还存在很大的缺陷。正因为如此，现在法学界关于陪审制度的存在产生了很多的质疑，甚至想要废除它。有人提出：“改革和完善人民陪审员制度，需要成本吗？”答案当然是肯定的。如果我们要真正地发挥陪审员的作用，改革和完善陪审员制度就势在必行。那么，我们就要从人民陪审员的待遇、素质的提高、业务的培训和监督等方面来全面地投入成本，来造就一支符合我们所需要的人民陪审员制度，这成本应该是不低的。有一种观点认为，为什么我们不把这些成本花在法官身上，造就一支法官的精英队伍出来，先行彻底地消灭司法腐败这个名词呢？在我国的诉讼监督体系已经够多够密了，没有必要再增加一个人民陪审员的监督来平添法院的工作量，这似有点多此一举、劳民伤财的意味了。在谈论人民陪审员制度的时候，切记不要对人民陪审员制度在司法实践中所出现的弊端先入为主的定性思维，认为解决的办法就是改革和完善人民陪审员制度。而是要从这个圈子里跳出来，从如何把我们的司法体制这个大局的改革完善出发，认清人民陪审员制度在我国司法体制中的利弊关系，考虑大局，该废除就废除。第二种意见是，改革、完善我国的人民陪审员制度是必需的，但不能简单照搬国外的陪审制模式，应立足于我国国情，完善一系列的规章制度，坚持以司法公正、司法民主、司法监督为指导原则对现行陪审员制度进行改革与完善。我国学者钱弘道也明确表示：“陪审制度不能废，也不是存一段时间再淘汰，而是应当长期坚持并发展这一制度。为什么呢？这是中国陪审制度的性质决定的。废了陪审制度，就等于废了实践中曾经发挥过很好作用的司法民主的一种方式。废了陪审制度，就等于废了一条可以长久行之有效的实现司法公正的一条路子，就等于我们自己还没有弄清一盆水里到底有什么东西就轻易将整盆水倒掉了。①”本人认为，我们应该仍然坚持陪审员制度。

在很好地发展陪审员制度之前，我们应该全面地认识陪审员制度的现状，不断地加以完善。陪审员制度之所以引起法学界的一场大讨论，源于它自身的缺陷。

一、陪审员制度在立法上的弱化是一个最主要的原因

它在开始建立的20世纪50年代和重新建立的20世纪70年代立法是作为一项重要的宪法性司法原则予以规定的，而自1983年以来，人民陪审员制度已经由“必须”转化成“可以”、“或者”。虽然没有否定人民陪审员制度的重要性，但是却把它从宪法的地位降到诉讼法上可以任意选择适用的位置。另外，就目前关于陪审员制度的立法来看，没有形成一套专门产立法，而是散见于三个诉讼法和人民法院组织法。尽管在第十届人大常委会第十一次会议上对陪审员制度作了比较详细的规定，但是就没有陪审员的追究制度。具体而言，主要有以下几个方面：

（一）缺乏严格的陪审考核、录用程序，产生方式比较混乱

人民法院组织法第三十八条规定：有选举权和被选举权的年满22周岁的公民可以被选举为人民陪审员。此规定除了对年龄和政治权利有必要的限制外，对陪审员必须具备的政治素质、业务素质、文化层次、专业特长等任职条件均未做出规定，缺乏严格的考核、录用程序，很难保证陪审的高水平和高质量。就我国的陪审员的现状而言，由于陪审员法律专业知识欠缺，文化层次不高，使其并不具备监督专业法官的能力和水平，尤其在基层法院审判实践中，有审判员和陪审员组成的合议庭最终往往成了由主审的审判员一个人唱“独角戏”，自始至终包揽了整个庭审过程，这样反而造成庭审方式单一，合议庭的整体职能难以发挥。②

（二）陪审员参与案件范围和职责缺乏明确的法律规定

根据我国法律的有关规定陪审员制度的适用范围是人民法院审判的第一审案件，对于什么样的案件必须使用人民陪审员参与审理，什么样的案件不适用人民陪审员尚无法律明确规定，造成司法实践中，是否采用陪审员完全处于被动的状态下，不利于其发挥对审判的监督职能。

（三）缺乏对陪审员的监督机制，对陪审员错案责任追究缺乏法律依据

人民法院组织法第三十八条第二款规定：人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的合议庭组成人员，同审判员有同等的权利。这些权利可以使人民陪审员依法决定案件的审判结果，但依据权利和义务相一致的原则，若人民陪审员参与审理的案件出现了错案，应承担相应的错案责任时，由于目前错案追究制度还没有完全规范化，对审判员造成错案如何具体追究责任尚无明确的法律规定。

二、人民陪审员普遍缺乏法律素质，知识能力参差不齐，难以胜任审判工作

虽然挑选人民陪审员的条件已经经过立法的严格限制，但是就确认事实而言，他们并不比职业法官逊色，更何况在适用法律上，没有专业的法律知识，是绝对不可能进行合理的定罪量刑时，因为人民陪审员在没有相应制度的约束，容易受到主客观的影响，感性因素往往会大于理性，很可能会产生司法判断的偏差。

三、陪审员提高了司法成本

现代社会是资源优化配置和高效率动作的时代，而陪审员制度对陪审员的任职做出了一系列的保障。比如说无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。又比如对人民陪审员的费。虽然从客观讲这些费用是有一定的必要，否则就会降低人民陪审员的积极性。但是这无疑增添了人民法院和司法行政机关的业务负担。

通过以上对陪审员制度的剖析，我们发现其存在的价值完全超过它的缺陷，事物总是在不断地发展，制度也是如此。我们可以从不同的方面进行改善。(一)确立宪法地位，统一立法宪法是我国的根本大法，只有在宪法上规定陪审员，才能从根本上提升它的地位，使其可以得到其应有的高度重视。据统计，美国每年由陪审团参加审理的案件，占全世界陪审案件的90%。这与陪审员制度在美国具有宪法地位以及其宪法的稳定性是分不开的。要想使陪审员制度得到有效的贯彻执行，首先应当确认它的宪法地位。其次，关于陪审员制度的立法上，应该尽量完善。具体而言主要有以下几个方面：

1.人民陪审员的条件

提高公民的司法参与程度，应当以提高司法的公正与效率为前提，如果为了形式上的“人民参与”，而对人民陪审员的条件放的过宽，那就是形而上学，最终的代价还是牺牲人民利益。另外要提高有专业知识的陪审员的比例，如医疗卫生人员、工程技术人员等，这样可以使审理一些比较专业的案件如医疗纠纷案件、工程争议案件时，陪审员的专业知识和审判人员的法律知识形成一个优势互补，从而提高案件的审判质量。

2.人民陪审员的选任程序

基于我国的实际情况和司法经验，我国陪审员的产生采取个人申报和人大选举相结合的形式较为合适。任何符合陪审员条件的公民都可以申报人民陪审员，然后由各级人大选举产生各级法院所需数量的陪审员。另外，也可考虑在人大选举任命前增加一个环节，即人大选举任命的陪审员从本级人民法院院长的提名中产生。这种制度下产生的陪审员比法院自己确定的陪审员更有广泛性、代表性、民主性、公正性、严肃性。

3.人民陪审员参与案件的范围

全国人大常委《关于完善人民陪审员制度的决定》将陪审案件的适用范围规定为：

（1）、法院审判的第一审刑事案件和涉及人身权利的第一审民事案件，应当适用陪审制；

（2）、人民法院审判的第一审具有较大社会影响或者专业性较强的民事、行政、知识产权、海事、金融等案件，可以适用陪审制度；（3）、对于其他一审案件当事人申请的，人民法院可以准许。除了以上规定以外，适用陪审案件的范围，还应当与相关的审判程序及法律规定相结合，并作以下补充：第一、适用陪审制度，在确定陪审员前应公示，征得当事人的同意，当

事人依法可以提出回避等；第二、依法不公开审理的案件（有关未成年人犯罪案件除外）一般不适用陪审制度。

4.人民陪审员的权利与义务

除了按照我国《人民法院组织法》规定陪审员具有与审判员同等的权利，即在审理案件中有阅卷、参与庭审、参与评议权利之外，我认为还应增加以下权利：

1、监督权。即发现审判人员有违法违纪行为时，可以直接向法院或人大检举；发现案件存在错误时可以向法院院长建议再审。

2、享有参加有关法律知识和审判业务培训的权利，提高陪审的能力。

3、获取补助权利。人民陪审员在法院执行职务所需的费用应列入财政预算。在保障权利的同时，还要对陪审员的义务与法律责任加以明确。对人民陪审员违反审判纪律的行为或者滥用职权、玩忽职守等造成错案或者其他严重后果的，应明确相应的处罚。

（二）加强陪审员的素质和职业能力、专业知识的学习、培养和训练

这是加强和完善陪审员制度的当务之急。只有从根本上、制度上提高法律职业人员的整体，才能最大可能地维护司法公正，保障国家法制的统一。尽管培养陪审员需要花费大量的经费，但这与民主政治的象征，公民权利的保障、司法民主和司法公正实现的保障等价值不可相提并论。

注 释：

①钱弘道.《陪审制，司法改革》《南方周末》，1998年10月23日第二版.②《陪审制度纵横论》，何家弘著，载《法学家》，1999年第三期：第229页.参考文献：

［1］廖永安，李旭.对我国陪审制的否定性评价［J/OL］.中国民商法律网，2004-10-17.［2］申君贵.对我国陪审制的否定性思考［J］.中国律师，1999(4).［3］陈桂明.诉讼公正之程序保障论－民事诉讼程序之优化［D］.中国政法大学年博士学位论文，1995.［4］陈卫东主编.刑事诉讼法实施问题调研报告［M］.北京: 中国方正出版社，2001.05，1.［5］王利明.司法改革研究［M］.北京: 法制出版社，2000.01，1.［6］何家弘.陪审制度纵横论［J］.法学家，1999，(3).［7］陈驰.宪政文明［M］.北京: 法律出版社，2004.11，1.

第三篇：我国社会保障制度的缺陷及完善

我国社会保障制度的缺陷及完善

北京理工大学珠海学院文法学院刘雪滢51908

5【摘要】

改革三十多年来，我国社会主义市场经济体制建立形成，作为其重要组成部分的社会保障制度建设也取得了巨大的成绩，为保障我国社会主义经济建设发挥了重要的作用。本文从当前社会保障制度建设实际出发，分析其缺陷和不足，就如何完善社会保障制度建设进行探讨和研究。

【关键词】社会保障制度；缺陷；完善

一、我国社会保障制度的主要缺陷不足分析

（一）社会保障法律体系亟待完善

自从我国开展社会保障制度相关改革以来，中央政府和各级地方政府先后出台了一系列的社会保障方面的法律法规，这些法律法规成为我国社会保障体系的法律制度基础。但是，从我国当今的社会保障事业发展来看，我国的社会保障制度存在着一定的滞后性，其一我国到目前为止，尚未形成统一的社会保障法律规范，《社会保障法》仍处于探讨、论证阶段，没有出台，其二已出台的地方性社会保障法规立法分散，相互之间缺乏统一，部分条款存在矛盾，在对社会保障法相关问题时，仲裁机构和人民法院无法根据有效的法律规定进行仲裁或判决，一定程度上处于无法可依之状态。

（二）社会保障管理机制有待加强

从目前社会保障管理机制来看，仍存在诸多管理缺陷。从宏观管理上来看，我国的社会保障管理层次较低、体制不健全。现行的我国社会保障体系来看，大多数地区市县统筹，少数地方实现省级统筹，各地统筹分散，缺乏统一性。同时，对社保基金的总体管理中，投资渠道单一，缺乏有效管理，基金保值增值能力不强。从微观管理上来看，对各主要社会保障基金的管理中，在社保基金管理上存着管理漏洞较多，企业逃避参保、提前退休、退休金冒领等问题较为严重存在，在失业保险方面，有效甄别参保人员、重新就业继续领取失业保险金等管理问题较为严重存在，在医疗保险方面，参保人、非参保人、医疗服务机构等对医疗基金侵蚀的违规行为仍一定程度存在，需加强管理。

（三）社会保障社会化程度不高

与西方发达国家相比，我国社会保障从覆盖面上来讲，存在着社会化程度不高的问题，具体体现在城镇社会保险和农村社会保险两个方面。城镇社会保险方面，目前城镇参加社会保险的单位人员，多为国有、集体企业和人员，日益壮大的民营、个体经济形式和人员参保率较低，城镇社会保险没有实现全覆盖，社会化程度较低。农村社会保险方面，与发达国家不同，我国有50%左右的人口居住在农村，农业人口的社会保险覆盖面极低，覆盖面小，社保待遇标准低，许多地方存在空白化的问题。

（四）社会保障面临人口老龄化的挑战

据2010年的全国人口普查显示，从人口普查的结果来看，我国60岁以上人口与占总人口的比重已达到11%，我国已经步入老龄化社会，成为典型的“未富先老”国家。人口老龄化对社会保障的开展带来一系列的问题，一是将导致城镇

养老负担系数大幅增加，医疗费用也将随之加重；二是社保基金收人“空账运行”比较突出，无法满足支出需要，且赤字规模呈逐步扩大的发展趋势。人口老龄化带来这一系列社会保障问题，如果解决不当，将对整个社会保障制度带来严重影响。

二、对完善我国社会保障制度的对策措施思考

（一）加快社会保障法的立法进程，将社会保障纳入法制化轨道

从世界各国的发展经验来看，将社会保障制度纳入法制化轨道是社会经济发展的必然趋势。针对目前我国社会保障制度法律体系不完善的缺陷，应重点做好《社会保障法》的制定和社会保障法律体系建立完善两方面工作。一方面，加紧《社会保障法》的制定工作。针对目前我国社会保障法律法规层次较低的问题，国家立法机关必须加快制定出台《社会保障法》，将社会保障工作纳入法治化轨道。另一方面，形成统一规范完善的社会保障法律体系。在《社会保障法》出台的基础上，国家有关法律部门要努力构建以《社会保障法》为核心的，健全建立完善《社会保险法》、《社会福利法》、《社会优抚法》、《优待抚恤法》等法律，并对各地区的相关社会保障法规条例进行完善统一，形成系统化的社会保障法律法规体系。

（二）强化社会保障管理，提高社会保障工作能力

一是要建立科学的社会保障管理体制。要对现有的社会保障管理体制进行创新，以适应社会主义市场经济发展为目标，改变目前社会保障多头管理、机构重叠、政出多门的缺陷，不断改革完善现有体制，实现社会化管理和城乡一元化管理。二是要加强专业化社会保障管理队伍建设。通过高等学校、专业机构，培养一批熟悉政策、精通业务的专业化社会保障管理人才和干部队伍，并通过不断的后续培训，更好发挥社保机构管理职能，保证社会保障体制的有效运作。三是要加快社会保障信息化建设。将社会保障人员养老、失业、医保等信息导入信息系统，并通过信息化系统提高对社会保障工作的监督和管理能力。

（三）提高社会保障的社会化程度，扩大社会保障覆盖面

一方面，要完善城镇社会保险体系。在现有的基础上，将民营经济、个体经济全盘纳入社会保障体系中，通过制定优惠政策调动民营经济、个体经济的参保积极性，将城镇居民全盘纳入社会保障体系。另一方面，建立完善农村社会保障制度。通过有步骤、有计划地，将农村社会保障开展起来，在现有试点的基础上，及时总结经验教训，探索新农村社会保障体系的建立健全。

（四）加强对社会保障资金管理，应对人口老龄化冲击

针对我国社会老龄化的问题，国家相关部门要积极从资金管理环节入手，增强资金的保值和增值能力，应对人口老龄化给社会保障带来的影响和冲击。一是逐步做实个人账户，真正实现现收现付向部分积累的模式转换，从国有资产收益、国有土地出让收人、各级财政预算等环节入手，拓展社会保障资金的来源渠道；二是将社会保障基金投人资本市场，通过在资本市场的的科学运作，实现社会保障基金的保值和增值。

参考文献

[1] 李志红.完善我国社会保障制度的若干思考[J].现代会计, 2007,(05).[2]赵倩.浅析我国社会保障制度存在的问题[J].中国商界(下半月), 2009,(07).[3]刘瑾璟.我国社会保障制度存在的问题及对策[J].中国集体经济, 2008,(15).快递地址：，北京 北京市 怀柔区 滨湖小区甲28号三单元401，邮编101400刘雪滢，***，

第四篇：我国执行和解制度的缺陷及完善

我国执行和解制度的缺陷及完善

【摘要】：执行和解是一种化解执行难的有效方式之一，已经在司法实践中广泛受到当事人和执行法官的青睐，执行和解可以促进社会和谐、缓解社会矛盾，在当前和谐社会背景下，在案件执行过程中尽可能促成当事人双方达成自愿和解协议，目前这已经成为法院执行机构追求的共同工作目标，本文初步阐述了当前执行和解制度中存在的缺陷并提出了适当的完善建议。

【关键词】：执行和解；新民诉法修改；救济机制

执行和解是一项重要的民事执行制度，也体现了当事人的意思自治，能够及时有效的维护社会稳定、化解矛盾，执行和解协议的出现和履行会影响执行程序，目前，我国民事诉讼法对于执行和解协议的救济途径和效力的各项规定仍然不够完善，这给司法完善带来了很多问题[1]。因此，本文分析了我国对于执行和解制度规定中存在的不足，并提出了完善建议。执行和解的概述

1.1 执行和解的概念

执行和解，指双方当事人在执行程序中通过平等协商，凭借自愿让步的途径行驶处分权，变更执行名义明确规定的权利义务，进而中止原执行程序制度[2]。执行和解与法院调解不同，前者的参与主体仅限定在当事人之间，是当事人自愿协商的活动，法院独立在外，只充当“书记”角色；同时，执行和解协议无强制效力，无法当成强制执行的参考依据。法院调解过程中，当事人需要借助法院的主持来协商解决存在的争议，通过法院背书后，调解书可以成为法院强制执行的重要依据，才能获得强制效力。

1.2 执行和解的性质

关于执行和解的性质，目前还没有统一的认识。有些学者认为执行和解应该定位成私法行为，还有些学者认为应将执行和解认定为诉讼行为[3]。虽然执行和解属于一个行为，但其同时具备诉讼行为和私法行为两方面性质，执行和解协议与民法上面的和同基本相同，均表现为当事人私法自治，但是前者订立的目的在于双方当事人消除生效法律文书所规定的各项权利义务，并变更原来已经生效的法律文书所规定的各项权利义务关系的特殊合同，在该种合同中，债务人具有给付的义务，债权人具有要求对方支付的权利，合同成立后，双方均需严格遵[1，2]守。所以，不能因执行程序具有的特殊性即否定执行的和解的特有效力，但是在实际执行过程中，和债权人放弃自己的权利不同，当事人放弃部分权利达成和解协议的目的在于更好的实现自身的权利。因此，当债务人在已生效法律文书的约束下，且已经具有履行义务的状况下，可将执行和解协议的性质看作执行生效法律文书某种变通或者修正，这种变通或者修正也是对没能实现的某些权利的私力救济途径。

执行和解行为的法律性质具有两面性：一是一种当事的民事行为；二是该种和解发生于实际执行过程中，一旦得到人民法院执行人员确认并履行，同时还是当事人为了消除和法院之间已经存在的法律诉讼关系，进而结束和解执行程序中的诉讼行为[3，4]。执行和解存在的问题与缺陷

2.1 法院参与私法自制的冲突

依据《民事诉讼法》的相关规定，在当事人和解协商过程中，法院不参与当事人的具体协商过程，只负责笔录协议内容，而由当事人双方自行盖章或者签名；但是在实践中，如果已经开始进行强制执行程序，而没有法院的介入，将根本无法形成执行和解，同时多数和解成功的案例表明法院执行人员的介入非常重要[1，5]。

2.2 不严格限制执行和解协议的次数

达成和解协议后，如果一方当事人拒绝履行协议或者在协议约定履行期届满后，一方的当事人仍然不履行协议，而法律并未对在执行和解协议期限届满前能否再一次达成执行协议作出规定，依据民事行为法中没有禁止即可行的原则，在理论层面看，当事人双方可以多次达成和解协议，然后可以不停反悔，由于没有相关法律规定，对此法律是无法干预的，这会使一方当事人假借和解的名义，进行恶意拖讼，增加了对方当事人的讼累，从而达到他们的不法目的，另一方面还会不断加重法院的实际工作负担[3，6]。

2.3 对未履行的救济手段的规定不合理

我国《民事诉讼法》规定，救济和解协议未履行的唯一手段是恢复对原有已生效法律文书的执行。该规定存在以下几点不合理之处：⑴该规定会导致当事人权利不平衡，因为此规定表明只有一方能够申请恢复对原有已生效法律文书的执行，即对方当事人，该当事人既可以债务人也是债权人，但是一般人都知道，债务人肯定不会主动申请法院对自己执行和解[2，4]。所以，只能是债权人申请恢复执行，债务人也只能是违反协议的人了，这在无形中否定了债权人本该具有的拒绝和解的权利，相反只有债务人享有该种权利，存在明显的不平等性；⑵违反了民事协议中规定的诚实信用原则：该原则规定，协议双方需要善意履行和解协议的约定，不履行协议的人员必需承担相应民事责任。上述规定表明，如果不履行和解协议则会恢复原有已生效法律文书的执行，显然践踏了诚实信用原则；⑶债权人的利益无法得到有力保障。执行和解制度的建立和完善

3.1 注重执行和解制度的资源性

执行和解本质是指经过自由协商后当事人双方自愿达成和解协议，并变更原有已经生效的法律文书内容，执行和解协议时当事人双方处分自己权利的一种方式，必须以当事人自愿为基础，由于执行和解的主要灵魂是自愿，因此没有资源型的执行和解则已变质，也就无法正常发挥执行和解的正常功能，如果法院进行不当的认为干预并漠视当事人意志会导致执行和解过程中出现的囚徒困境。所以，必须强化当事人双方在执行和解中的“自愿性”，在尊重他们处分权的同时禁止法院进行强行调解[1，3]。

3.2 完善执行和解后的结案考评体系

执行和解过程完成后，不能仅依据执结率来评判执行工作的好坏度。执行和解实践过程中通常存在以下情况：为了尽快结案而以牺牲当事人的权利及合法利益为代价，并随意设置“囚徒困境”来逼迫当事人同意和解；过分强调执结率会导致执行人员仅为了执行而执行；法院执行的最终目的是大量执行和解，如果仅将履行部分执行和解协议当成结果，会使大部分执行人员的精力转移到和解协议本身而不再关注和解协议内容。以此，上述将结案作为工作重心，而不把当事人权利的实现作为办案主旨的办案方式，会导致部分执行案件无法得以真正执结[3，6]。

3.3 建立司法审查制度

对执行和解的整个程序进行司法审查，即当事人意思自治必需将法律秩序作为主要前提，如果当事人在法院营造的困境达成执行和解协议，该种和解可能没有实际的操作性，会形成新的矛盾和新的诉累，执行和解的司法审查制度的建立可以尽可能确保执行和解的有效性、真实性、合法性[7]。司法审查制度的建立应该从以下几方面着手进行：⑴首先要对执行和解的行为主体进行审查，查看其是否合格；⑵审查执行和解的双方当事人的和解意愿是否真实可靠；⑶是审查执行和解协议的所有内容是否合法；⑷审查和解协议是否具备可履行性。

3.4 建立有效的跟踪监督机制

和解协议达成后，法院不能把该案件放置不管，需要定期了解被执行人的相关信息，并督促他们及时履行。即和解协议达成该案件并未执行完毕，法院需要及时进行后续的跟踪监督，掌握他们按约履行义务情况，被执行人一旦出现逃避执行的，需尽快告知其利弊及不按约履行的一些法律后果，必要时可以采用相关的执行措施以确保申请执行人的合法权利的顺利实现，如果因客观愿意或者是被执行人误解导致无法履行，因此，法院需要向申请人解释相关情况，化解存在的矛盾，一旦发现当事人之间缺少沟通、信任，应尽快做好必要的协调工作，排除执行和解制度的履行障碍。

综上所述，通过立法完善我国的执行和解制度，在切实维护、执行已经生效的法律文书所处的优势地位的同时，还应承认和解协议执行过程中产生的民事契约效力，对当事人施行司法救济措施，借助诉讼程序来协调原有生效法律文书与执行和解的冲突，真正实现执行和解的结果与当事人的权利义务相一致，并进一步彰显执行和解持续与其执行结果的公平、正义。

参考文献

[1]张海强，王芳.我国执行和解制度的缺陷完善和实务探讨[J].法制与社会，2009，16：164-165.[2]费弘霞.浅探我国民事执行和解制度[J].黑龙江科技信息，2009，28：231.[3]何龙.我国执行和解制度研究――以新“民诉法”第二百三十条为视角[J].商，2013，20：263-264+253.[4]蒋春鹏，严世伟.民事执行和解制度的实效研究[J].法制博览（中旬刊），2014，01：229.[5]应俊.执行和解协议的效力分析[J].法制与经济（中旬），2012，10：60+62.[6]李伟.完善执行和解制度化解执行难[J].知识经济，2013，10：24+32.[7]董新贵.浅析执行和解制度的完善――从破解“执行难”的司法实务角度[J].今日中国论坛，2013，21：292-294.

第五篇：我国民事执行法律制度的缺陷及完善

我国民事执行法律制度的缺陷及完善

(1)

内容摘要：

民事执行是指执行机关运用国家强制力，依照法定条件和程序，对生效法律文书所确定的债权予以公力救济而进行的司法活动。民事执行制度是一个法治国家重要且不可或缺的法律制度之一，有效的民事执行可以树立国家司法制度的威信和威慑力，是实现国家法治化的必要前提。本文通过对我国民事执行法律制度的分析，指出现行民事执行法律制度在执行发动程序、执行管辖、委托执行、财产调查、执行和解、协助执行及执行救济制度等方面存在的缺陷，并通过对英国、美国、德国、法国、日本及俄罗斯等国民事执行制度的述评，结合民事执行工作实践，对完善我国民事执行法律制度提出建议。最后提出，完善的民事执行法律制度，应该能够保障债权人的合法利益尽快依法实现，能够对恶意逃债人产生巨大威慑作用，让拒不履行义务的债务人付出比自觉履行义务要大的多的代价，此外，对确实没有履行能力的债务人，也能在依法执行的基础上体现出人文关怀。

关键词：民事执行法律制度缺陷完善

目录

引言………………………………………………………………………………3

一、我国现行民事执行法律制度的缺陷……………………………………3

（一）执行发动程序与客观实际不相适应………………………………4

1、未确立申请执行期限告知制度

2、对申请执行和移送执行没有严格区别规定

3、申请执行时效中止、中断制度欠缺

（二）在执行管辖方面的立法缺陷…………………………………………5

1、规定不合理，违背执行规律和效率原则

2、管辖规范缺漏，程序运转艰难

3、缺乏级别管辖的规定，案件分布不均

（三）民事执行通知制度存在弊端………………………………………5

1、暂时剥夺了权利人对财产所有权的取得权利

2、变更履行期限没有法律依据，有效送达存在诸多困难

3、常起到提醒被执行人转移财产的“逃债通知书”的作用

（四）委托执行制度不健全，实践中收效甚微…………………………6

1、执行权被分割行使，产生矛盾很难协调

2、被执行人财产查证困难

3、委托法院和受托法院的重视程度问题

（五）缺乏完备的被执行财产调查制度……………………………………7

1、由申请执行人提供被执行人财产状况或线索

2、通过被执行人报告其财产状况

3、人民法院依申请或职权调查被执行人财产

（六）执行和解制度存在不合理性………………………………………7

1、执行和解协议的法律效力问题

2、申请恢复执行原生效法律文书的期限问题

3、执行和解协议其他不容忽视的问题

（七）协助执行制度亟待加强，司法冲突尚无规范的解决机制…………8

（八）执行救济制度存在许多疏忽之处……………………………………9

1、程序性救济的缺位

2、对第三人实体权利的保护不充分

二、对有关外国民事执行法律制度的述评……………………………………9

（一）英国、美国等英美法系国家的民事执行制度述评………………9

（二）德国、法国和日本等大陆法系国家的民事执行制度述评…………10

（三）俄罗斯的民事执行制度述评………………………………………11

（四）国外其他国家的民事执行制度述评………………………………11

三、完善我国民事执行程序的构想……………………………………………11

（一）重

构

执

行

发

动

程序……………………………………………12

1、确立申请执行期限告知制度

2、严格规范民事案件执行移送制度

3、确立申请执行时效中止、中断制度

（二）构

建

完

善的执

行

管

辖

制度…………………………………………12

1、重新确定执行案件地域管辖原则

2、明确级别管辖

3、统一地域管辖

4、确立指令管辖

（三）改

进

委

托

执

行

制度…………………………………………………13

1、做到“受托执行案件”与“非受托执行案件”平等对待

2、严格遵守委托执行与赴外执行的划分界限

3、明确委托法院和受托法院的权限，并保障各自权限的有效行使

（四）废除执行通知制度，增设执行警告程序………………………14

（五）完善被执行财产调查制度、强化被执行人的义务和责任………14

1、被执行人必须如实申报义务

2、申请执行人异议权和执行法院调查审核权相配合

3、进一步强化被执行人的义务和责任

（六）完善执行和解制度，杜绝“赖帐少给”现象……………………15

1、明确和解协议的法律效力

2、对执行和解协议进行必要的司法审查

3、注意控制被执行人财产，确保债务履行

4、完善告知制度，促进执行公开

（七）完善协助执行制度，规范司法冲突解决机制……………………16

（八）完善执行救济，确立执行异议之诉制度……………………16

1、关于程序上的执行救济

2、关于实体上的执行救济（1）、建立债务人异议之诉制度（2）、建立第三人异议之诉制度

（3）、设立较为完善的执行复议和执行听证制度 结语……………………………………………………………………………18 参

考

文献………………………………………………………………………20

引言

民事执行是指执行机关运用国家强制力，依照法定条件和程序，对生效法律文书所确定的债权予以公力救济而进行的司法活动，一般是指国家强制性地处分债务人的财产以偿还其债务。民事执行制度是一个法治国家重要且不可或缺的法律制度之一，承载着将生效法律文书的内容付诸实施，以实现权利人合法权益的重要职能。有效的民事执行可以树立国家司法制度的威信和威慑力，是实现国家法治化的必要前提。

在我国，民事执行是国家宪法和法律赋予人民法院的一项重要工作，这项工作伴随人民法院的审判工作而产生，随着改革开放的深化，民商事纠纷案件的大量增加而逐渐发展起来。由于我国法治基础比较薄弱，民事执行工作自发展之初就存在着机构不健全，人员数量不足、整体素质不高等先天不足，加之社会商业活动中拖欠债务成风，恶意逃债现象普遍等社会经济现象，执行环境不尽如人意。20世纪80年代后期，“执行难”问题开始出现，大量的生效法律文书不能得到及时有效执行，债权人的合法权益得不到切实保障，社会公平、公正的价值观念得不到弘扬，国家法律的尊严受到严重损害，在一定程度上影响了社会秩序的稳定。为解决“执行难”问题，中央在1999年专门下发了11号文件，全国各级法院经过不懈的努力，执行工作取得了一定的成效，对社会主义市场经济建设发挥了巨大作用。但由于种种原因，仍然未能完全摆脱“执行难”的困境，人民法院“执行难”问题，一度成为社会各界关注的热点问题之一。

（作者：3COME未知本文来源于爬虫自动抓取，如有侵犯权益请联系service@立即删除）