对构建民事执行联动机制的几点建议

第一篇：对构建民事执行联动机制的几点建议

对构建民事执行联动机制的几点建议

内容提要

法院 “执行难”是社会各方面矛盾的综合反映，法院的执行工作是一项很复杂的社会性工作，仅依靠法院自身的力量不足以解决“执行难”问题，必须借助国家和全社会的综合力量，多管齐下，多措并举，寻求全社会联动多元化的破解方法，才能达到标本兼治之效。

关键词：执行难

社会联动

信用机制

法制构建 2010年7月20日，最高人民法院公布了《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》（以下简称《意见》），规定最高人民法院与中纪委、中宣部、中央政法委、最高人民检察院、公安部、司法部等19部门建立执行联动机制，积极推动形成党委领导、人大监督、政府支持、政法委协调、社会各界配合的执行工作新格局，着力破解“执行难”。《意见》的出台，使以构建执行联动机制作为破解“执行难”之路径的努力拉开了序幕。按照最高人民法院的解读，构建执行联动机制的意义在于将消极、被动、单一的协助执行机制转变为积极、主动、多元的执行联动机制；将法院单打独斗的执行模式转变为以法院为主、各部门协作联动的执行模式；将单纯依靠强制执行的工作模式转变为强制执行与联动威慑并举的工作模式。但《意见》并未上升到国家核心决策层面，其强制力与约束力明显不足，其性质仅仅是最高法院与地位同级的部委办局之间的一种规范性约定。在执行联动机制过程中不可避免地出现剃头挑子一头热的情况，“联而不动”成为常态。

一、执行联动机制“联而不动”的原因

（一）立法不完善，可操作性不强。

目前我国对于执行联动制度相关的法律和司法解释没有具体、明确的规定，相关制度的建立往往以文件形式界定，缺乏稳定性。

（二）联席会议的设立形同虚设。

有的地方党委规定每季度召开一次联席会议，主要任务是对执行工作的重大改革方案和重大执行活动进行研究，对重大疑难执行案件和暴力抗法事件进行研究和协调处理，但是联席会议任意缺席情况较多。

（三）有协助义务的单位缺乏协助执行的意识和积极性。有协助义务的单位一般属于行政机关、企事业单位等部门，这些部门往往会考虑到部门或自身利益，对法院要求协助执行的工作，消极对待甚至拒绝配合，相关制裁措施不够。2012年新民事诉讼法修改后，虽然对拒不协助的行为处罚加重，但法院在作出处罚时由于受各种因素的干扰，力度不够。

二、构建民事执行联动机制意义

（一）拓宽了执行信息来源，执行效率提高。实施联动机制，法院可以及时获取好多原来没有掌握或者掌握不到的信息，从而使法院有针对性的采取执行措施。特别是改变传统的查询方式，由“个案点时查”变“多案阶段查”即动态监控查，使被执行人的信息得以全面挖掘，减少了执行人员的工作量，节约了司法资源，提高了执行效率。

（二）显现社会威慑力，提高自动履行率。法院现在在执行工作中通过公开被执行人信息，发出限制消费令的形式，试图对被执行人产生一种社会威慑力，但由于这些方式方法都是由法院一家行动，很难对被执行人进行必要限制，因此收效甚微。如果联动机制得以运行，产生的社会威慑作用更加明显，被执行人信息一旦进入联动机制，其各种民事活动，如公司注册、房地产抵押与买卖、车辆登记与过户、银行贷款等方面受到必要限制。

（三）执行工作更加透明，执行行为更加规范。执行案件进入联动机制之后，案件和被执行人的有关情况就在第一时间通报到各联动部门。案件何时立案，执行法官如何运用法律手段、采取何种法律措施以及款物何时过付等，都置于公众视线之内，接受联动部门和社会各方面的监督，提高了司法的公信力。

（四）降低了对抗性，减少了暴力抗法。

实施联动机制后，在执行中，执行人员通过联动单位对被执行人进行各种民事限制，避免了与被执行人的正面接触，使执行工作由过去单纯的法院执行变为现在的社会威慑行为，从而降低了双方之间的对抗，减少了过激行为甚至暴力抗法事件的发生。

（五）多方共赢，意义深远。

执行工作社会联动，不仅促进了法院执行工作的开展，而且在联动部门之间实现了信息互动、资源共享和共同受益。如法院对被执行人的有关信息建立档案并向社会发布，可以避免生产流通企业的经营交易风险。联动机制的作用已不仅仅局限于法院执行工作的范畴，它的社会意义已远远超出了攻克“执行难”本身。联动机制也为建立社会信用制度和诚信体系提供了信息基础，维护了诚实信用的市场经济秩序，推动了和谐社会、诚信社会建设。

三、对构建民事执行联动机制的几点建议

（一）整合社会各种力量，建立执行协作制度。

1、与组织人事、纪检监察等部门的联动

加强法院与纪检监察机关的情况沟通，明确查处重点，建立通报制度，将党政领导干部、公务员是否履行法律义务或协助执行义务作为提拔任用的考察依据，并在一定范围内进行通报。同时，加强与人大、政协等机关的联系，切实解决个别人大代表、政协委员不自觉履行生效裁判义务甚至为执行工作设置障碍等问题。

2、与公安、工商、房地产、国土资源、建设、金融等部门的联动

公安局要及时提供被执行人的户籍情况、居住情况以及所了解的工作情况、财产情况、车辆登记管理情况，协助办理车辆查封登记和产权过户登记手续，限制出境，派干警到现场协助执行等。工商部门要积极配合法院查询有关企业的设立、变更登记情况及吊销、注销登记等情况，协助办理股份冻结、企业设备的查封登记等手续。国土房管部门要配合法院查询有关土地的使用权登记、使用权变更、转让、抵押登记等情况，办理土地使用权查封、过户登记手续，限制被执行人房地产交易等。建设行政管理部门要配合法院查询有关工程项目单的规划审批情况，加强对工程建设队伍的管理，提供工程造价的评估等。金融机构可以设立“协助执行专窗”，限制被执行人开立新银行账号、银行贷款等，对执行人员的查询、冻结、划拨等手续简化内部审签程序，提高办理效率。

3、与公安、检察机关的联动

对采取暴力等手段妨害、抗拒执行，或者拒不执行判决和裁定构成犯罪的，充分发挥刑法第313条及其立法解释的惩戒、威慑作用，严厉打击拒不执行判决裁定、暴力抗拒执行等违法犯罪行为

4、与新闻媒体的联动

对那些有能力履行而拒不履行的被执行人，通过电视、报纸等新闻媒体予以公开曝光，敦促被执行人自动履行义务。

5、与法院内部立、审部门的联动

加强法院内部立案、审判、执行之间的协作配合，形成相互分工、相互配合的工作关系，在人民法院内部凝聚破解执行难问题的合力。对于拒绝履行义务的被执行人采取发限制高消费令、悬赏执行等方式督促其履行。

（二）建立社会信用制度，推动社会诚信体系建设

建立和完善社会诚信体系,是建设现代市场体系的必要条件,规范市场经济秩序的治本之策,也是解决执行难的一条根本途径。

一要推进法律制度建设,完善征信体系。健全征信指标,完善征信体系,是我国社会信用体系建设的首要任务。从执行实践的需要看,完善的征信体系应当涵盖社会主体的信用交易、出资置产、缴费纳税、日常消费、违法犯罪等方面的信息。

二要建立和完善信用信息的应用机制,从根本上解决被执行人财产难找、协助执行人难求的问题。要建立和完善信用评级与信用报告制度,规范信用信息的披露,畅通信息采集渠道,扩大信息传播范围,帮助市场主体规避风险,减少纠纷的发生；打破条块分割的管理体制,消除壁垒,完善信用信息在有关部门之间的分享机制。三要完善信用奖惩机制,推动社会诚信风尚的形成。一方面要加大对失信者的惩罚力度,提高其失信成本；另一方面要奖励守信者,增加其市场机会,使其在银行贷款、政策扶持等方面得到便利与优惠,真正使信用成为一种财富和资本。

（三）推动破产法律制度完善

①作为一种概括执行程序,完善的破产制度能够起到分流大量执行案件的作用,解决执行中的诸多难题。从执行的角度看,我国现行破产制度存在不可忽视的问题,很有必要作进一步完善。一方面,假破产已成为被执行人规避执行的一种常见方式；另一方面,出于社会稳定等因素的考虑,大量符合破产条件的企业难以进入破产程序,加之债权人和债务人缺乏申请破产的动力,导致许多本应进入破产程序的案件滞留于执行程序中,造成执行积案增多。

要借鉴域外先进立法经验,从立法上加大破产相关主体的责任和不利后果,防止破产逃债现象。要完善执行程序与破产程序的衔接,建立强制移送破产制度,即在符合破产法定条件且经法院告知后当事人仍不主动提出破产申请的情况下,执行法院可将案件移送有管辖权的法院裁定启动破产程序。该制度如果得到施行,不仅能够及时清理部分执行积案,而且还能厘清执行制度与破产制度的功能定位,实现执行制度所不具备的挽救与淘汰市场主体的功能。

（四）完善民事强制执行法。

②完善执行法律制度是解决“执行难”问题的一个重要保障。改变执行难，需要建立国家诚信体制及破产制度、各部门联动机制等配套制度外，需要强有力的民事强制法律为解决执行难的问题提供保障。

我国制定民事强制执行法的必要性在于：一是民事审判程序与民事执行程序性质上的差异决定了我国民事强制执行立法的完善不可能在民事诉讼法内完成；二是为了更好的发挥民事执行工作为社会主义市场经济建设保驾护航的作用，建立科学的社会主义法律体系，有必要制定民事强制执行法；三是随着执行工作的发展，现行的《民事诉讼法》关于执行程序的条文已经远远不能适应实际需要。

结语

破解执行难是一项系统工程,必须整合各种社会资源和力量, 执行联动机制无疑即是整合社会各界力量多头并举的措施。执行联动机制应循序渐进,既要着眼现实,解决治标的问题,也要立足长远,解决治本的问题。只有坚持标本兼治,综合治理,才能从根本上解决“执行难”。

注释：

①最高人民法院副院长江必新在民事诉讼法执行程序编修改研讨会上的讲话 载于2011年6月21日法制网。

②《完善民事执行立法 构建长效工作机制》 ——中国法学会审判理论研究会执行制度专业委员会专家委员座谈会观点综述 载于2010年3月24日《人民法院报》。

第二篇：构建检察机关民事执行监督制度解析

构建检察机关民事执行监督制度(1)

执行工作是人民法院工作的重要组成部分，是实现人民法院审判职能的重要环节，也是当事人合法权益得以保护的最终体现。如果生效裁判文书得不到执行，司法公正得不到真正体现，当事人的合法权益不能受到保护，法律也就失去了应有的价值。从这个意义上讲，民事执行的价值大于审判。但当前的民事案件执行难、执行乱、执行环节上违法现象屡见不鲜，已严重影响到司法权威和司法公正，影响到我国社会主义法治国家建设。造成上述问题的原因有多方面，但最主要的原因是执行工作缺乏必要的有效的监督制约。笔者拟就有关问题谈点粗浅看法，供参考。

一、现行民事执行存在的主要问题

（一）现行民事执行权配置存在缺陷：

1、权力过度集中。现行的民事执行权运行模式的客观状态是：或是执行员集执行实施权和执行裁决权于一体，或是在法院内部的不同的机构之间分别行使执行实施权和执行裁判权，或是执行机构中不同的内设机构和不同的执行人员之间分别行使执行实施权和执行裁判权。执行权过度集中带来的直接不良后果是：

（1）执行决策失误。由于人们对客观事物的认知有限，执行权由执行员一人垄断行使，导致对执行程序中的一些疑难、重大事项作决定时，可能因业务素质、社会经验以及知识面等客观局限性，不可避免地会出现一些失误，给当事人造成不应有的损失。（2）怠于行使执行权。权力的过度集中，缺乏外部权力监督，容易使执行员产生惰性，怠于行使执行权，致使执行工作不能迅速、及时、持续地进行。（3）滥用执行权。权力的过度集中，一定程度上会使执行人员产生主观臆断，意气用事，行使执行权超越必要的、合理的限度，如违法执行案外人的财产，滥用强制措施，等等。

2、缺乏监督制约机制。执行人员的执行行为仅靠执行纪律来约束。执行实施权、执行裁决权合并行使，使制约机制仅停留在自我监督的层面。缺乏法律意义上的监督制约机制，必然导致权力的滥用，使执行权在行使过程中不可避免地发生异化，容易产生剥夺当事人在执行程序中的知情权，执行案件“人为控制”、“暗箱操作”、不当执行、违法执行等问题，甚至出现“关系案”、“人情案”、“金钱案”等现象。

3、现行法院内部机构的设置不能满足监督制约及执行救济的需要。虽然法院在试图改变缺乏制约的状况，设置了内部监督制约机制，实行分权行使，但是，因监督主体和被监督主体同属于执行局，监督主体的地位只是相对独立，实际工作中，很多执行实施行为是局领导审批的，监督起来比较困难，故这种监督实质上仅停留在自我监督的层面。

（二）现行法律制度中执行监督立法的缺陷和不足。由于民行两大诉讼法中对执行外部监督未作具体规定，审判机关对检察机关的外部监督是采取回避或者限制监督的形式，如最高人民法院《如何处理人民检察院提出暂缓执行的批复》认为人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。

二、检察机关是民事执行最适格的监督主体

著名英国历史学家约翰·阿克顿勋爵有一句至理政治名言：“权力导致腐败，绝对的权力导致绝对的腐败。” 法国启蒙思想家孟德斯鸠也说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。” 当今社会，权力需要制约，没有约束的权力必然产生腐败的观念已被人们所普遍接受。民事执行权属于国家公权力，具备权力本身固有的管理性、权威性和强制性的特征，也需被制约行使。

（一）检察机关对民事执行监督具有合法性。

从宪法和人民检察院组织法来看，我国现行宪法第129条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关。”《人民检察院组织法》第1条也作了同样的规定。这就决定了检察机关的性质以及与其他国家机关的职能区别，履行法律监督权力成为其宪法义务，即国家将法律监督权赋予了检察机关，那么，检察机关应当监督谁？有广义范围和狭义范围之说，广义的监督对象包括一切机关、组织和公民。狭义的监督对象专指国家工作人员的职务犯罪和利用职务实施的一些其他犯罪以及对刑事、民事、行政三大诉讼活动的监督。因此，对人民法院的审判活动实行法律监督的主体依法只能是检察机关。

从刑事法律角度看，九届全国人大常委会第三十一次会议于2002年12月28日通过的《中华人民共和国刑法》修正案

（四）明确规定司法工作人员“在执行判决、裁定活动中，严重不负责任或者滥用职权，不依法采取诉讼保全措施、不履行法定执行职责，或者违法采取诉讼保全措施、强制执行措施，致使当事人或者其他人的利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；致使当事人或者其他人的利益遭受特别重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑。”而刑事诉讼法赋予了检察机关对本犯罪的侦查权。可见，对于民事执行人员在执行活动中的严重违法行为（职务犯罪行为）的监督权法律已赋予了检察机关。对司法工作人员在民事执行中职务犯罪的侦查活动就是检察机关履行法律监督权的一种方式，只不过这种监督方式已经上升到在刑事层面罢了。这种监督无论在理论层面上，还是在司法实务的层面上都没有障碍。但对于司法工作人员在民事执行中的一般违法行为的监督，目前检察机关的作用还是极其有限，需要加强这方面的工作。

从民事诉讼法的规定及其立法精神来看，立法将民事执行程序已纳入民事诉讼法之中，该法第三编专门规定了执行程序，表明民事执行程序已归于民事诉讼的范围。总则第14条明确规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。这规定本身就赋予了检察院对民事执行的监督权。因为，“审判活动”包括从起诉、审理直至执行等整个诉讼活动的全过程，这同“人民法院独立行使审判权”中的“审判”一词的内涵和外延完全一致，执行是审判活动最后的具有特殊意义的关键环节，是审判活动出发点和落脚点，无疑属于检察机关监督审判活动的职能范围。如果狭意地把“审判活动”理解为仅指执行前的审理活动而把民事执行列为检察监督的盲区，即违背了立法原意，又会与民事诉讼法分则第208条，第188条之规定相矛盾。民事诉讼法第208条规定：执行中，案外人对执行标的提出异议的„„按照审判监督程序处理。而审判监督程序的内涵既包括法院内部的审判监督程序也包括检察机关的民事抗诉程序，这是不争的事实。民事诉讼法第185条规定：“上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定„„有权按照审判监督程序提出抗诉”，该条所述的“裁定”决不会仅限于审理阶段的裁定，显然包括执行裁定，即执行裁定属于民行检察抗诉对象。仅此三条已能够表明：检察机关开展民事执行监督是现行法律已明确授权的，监督职权不容置疑。最高人民法院批复认为“人民法院„„在执行程序中作出的裁定，不属于抗诉的范围。„„人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据。” 这一批复在事实上并不能也没有将民事执行活动排除在检察监督的范围之外。执行程序中作出的裁定自然属于法律监督的范围，检察院对法院执行阶段的监督除了抗诉外，还可以采取检察建议、促成和解等方式进行法律监督。

从行政诉讼立法看，行政诉讼法第10条规定“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。“行政诉讼”是指整个行政诉讼的全过程，它不仅包括法院的审判活动，而且还包括当事人的诉讼活动，当然更包括裁判结果的执行的非诉讼活动，它们是行政诉讼程序完整有效的统一。

（二）检察机关对民事执行监督具有合理性。

国家对不同监督主体进行监督活动的要求是不一样的，不同的监督主体进行监督活动产生的结果也有异。从理论上说，我国民事执行监督主体极为广泛。从外部讲，它包括了人大监督、党政监督、群众监督、检察监督、新闻舆论监督，以及政协的民主监督。外部监督中，人大监督主要体现在对法院整体工作情况的监督，宪法没有规定权力机关是法律监督机关，没有规定权力机关监督法律的实施，只规定了权力机关监督宪法的实施。虽然个别地方人大在着手考虑对个案进行监督，但因理论界争议较大，且无程序保障。权力机关对法院的日常民事执行活动实行普遍的监督既没有必要也不可能，因此极少采用。党政机关的监督更多地体现在对司法机关人、财、物方面的影响，是一种非程序化的监督手段，其负面影响明显大于正面作用。媒体监督，由于我国新闻立法严重滞后，政法工作特有的规定，对新闻界来说还有很长的路要走。政协监督，在现实生活中往往被看成是一种可有可无的监督。从内部讲，主要包括本院领导监督、上级法院的监督和内部成员间的监督。根据法院组织法，我国法院系统是按上下级之间监督关系构建的，上级法院对下级法院的民事执行行为有一定监督权力。但在实际运作中，这种监督作用极为有限。一是上级法院对下级法院执行情况掌握不多，难以监督。二是上级法院即便发现下级法院有违法执行行为，从目前法律规定看，没有相应的纠正措施，无法监督。虽然最高人民法院于2000年1月14日下发了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，这一规定使执行部门上下级形成了领导关系。这种改革适应了执行的行政性要求，但对司法性体现不足，违反了法院组织法所规定的上下级法院之间是监督关系的规定，有矫枉过正之嫌。况且，这种院长监督或上级法院监督，从权力制约角度讲毕竟是“自己监督自己”，实际效果并不理想，因为“监督从人性角度分析正是对被监督对象失去信任的结果。人性中总有一面是要抵制和逃避监督的，而这正是监督的内容，自己监督自己永远是一个逻辑上的悖论，如果将其用于制度设置则更是自欺欺人。” 可见，必须有来自法院外部的监督力量。检察监督，是来自法院外部最有效的监督，是最具有法律效力和最符合法治规律的程序化监督手段，是司法领域的监督。检察机关的监督具有专业性、权威性、主动性、程序性和经常性。几十年的检察实务表明检察机关履行法律监督职责是适格的，可以克服被动性、实体性、专断性及间或性监督的弊端。

（三）从司法实践考察检察机关监督具有可行性。

近几年，司法实践中一直在进行着对民事执行活动的检察监督工作，监督方式主要是查处执行人员在民事执行判决、裁定活动中的职务犯罪行为以及运用检察建议的形式纠正一般的执行中的违法行为。刑事执行监督方面的实践为检察机关监督民事执行活动提供了值得借鉴的经验。在刑事诉讼领域，检察监督职能的发挥是比较全面的。在刑事执行监督方面，无论是1979年通过的《刑事诉讼法》，还是经1996年修正的《刑事诉讼法》，都明确赋予了检察机关对刑事判决执行的监督权，而且监督的范围是逐步地扩大，制度进一步趋于完善。无论是民事执行权，还是刑事执行权的行使，在执行权行使理论上没有本质性的区别，只是在行使的方式、方法、步骤、要求、措施等方面存在差异罢了。因而，检察机关对刑事执行活动监督工作的开展，对于民事执行监督制度的完善，无论在法理上，还是在司法实践上以及观念上都具有重要的借鉴意义。

本篇论文由网友投稿，读书人只给大家提供一个交流平台，请大家参考，如有版权问题请联系我们尽快处理。

三、检察机关对民事执行实施法律监督的构想

近几年，各地检察机关对法院执行阶段的监督进行了一些尝试，取得了一定的成绩，但由于权力机关没有制定检察机关对民事执行法律监督的相关具体程序或操作规范，致使检察机关在民事执行监督实践中难以操作，监督不力仍然困扰着检察机关。笔者认为，除建议立法机关在修改民事诉讼法时对民事执行程序进行完善，设立具体的检察监督程序之外，目前可以制定出相应规范，做到有章可循，设计的制度主要内容包括：

（一）确立监督原则。（1）同步或事后监督原则。当事人据已生效的法律文书申请人民法院执行后，检察机关即可启动执行检察监督程序,对于人民法院已执行终结的案件，检察机关发现确有错误的也可以进行监督；（2）效率效果原则。在维护人民法院民事行政裁判的权威性和严肃性的前提下，不影响法院的正常执行活动进程，不损害当事人合法权益，确保执行工作高效运行；（3）依法监督原则。检察执行监督必须以法律为准绳，发现人民法院执行活动存在违法行为，才能启动监督程序予以纠正，不得依职权违反法律规定强令人民法院改正合法正确的执行行为；（4）公正居中原则。检察机关站在维护公平正义的立场上，秉公监督，而不能充当一方当事人的代理人，代为执行申请人行使权利；（5）全程监督原则。民事行政执行检察监督贯穿于整个民事行政执行活动全过程。

（二）明确监督范围。法院的执行行为代表着国家意志，具有国家强制力，如果正当行使执行权，就不存在监督问题，只有民事执行行为违法或不当才必须进行监督，使违法或不当行为得以纠正，以维护当事人的合法权益，所以在实施监督行为之前必须了解民事执行过程中存在哪些违法或不当行为，从而确定监督范围。作为监督执行活动的范围应当是：（1）执行依据错误。错误执行了未发生法律效力或不具有法律约束力的文书，如执行了正在上诉期的判决、裁定，或执行了当事人案外达成的和解书，或执行了非法定仲裁机关制作的裁定书等。（2）执行行为范围错误。即执行裁定确定的范围超出了作为执行根据的法律文书及法律文书所规定的范围，主要是指不按生效法律文书所确定标的额执行，或者错误地执行了案外人或同案其他当事人的财产，或者未按法律规定保留公民自身及其他当事人的财产，或者未按法律规定保留公民自身及其抚养的亲属必要的生活费和生活资料。（3）执行过程中作出的错误裁定和决定。作出的错误裁定有独立的认定事实和运用法律的事实，损害当事人的合法权益；做出的决定具有对当事人错误罚款、拘留的内容。（4）执行中的枉法行为和不作为。以拘留、罚款作为强制执行手段，以罚代刑的；故意给当事人造成损失的；对符合法律规定应予受理申请执行的仲裁裁决、公证机关赋予强制执行效力的债权文书，以种种理由不受理不执行的；执行错了，拒绝执行回转的。（5）执行财产处理错误，违法变价、折价出售或低价自购执行财物的。（6）执行人员挪用、侵占执行款物、贪污受贿、滥用职权等。（7）行政领导干预执行，滥用权利需要追究刑事责任的。（8）其它需要监督的违法行为。

（三）确定启动程序。检察机关对于不服人民法院已经进入执行环节或应当进入执行环节、有具体的申诉理由和请求的民事行政执行案件申诉，主要可以通过以下途径获得：当事人或其他利害关系人申诉的；权力机关或其他机关转办的；人民法院主动邀请接受监督的；上级人民检察院交办的；人民检察院自行发现的。检察人员通过听取申诉人意见、向执行人员了解情况、阅卷等方式，发现有以下情形之一，应当启动监督程序，采取各种监督方式：（1）当事人在执行举证中，足以推翻原执行中的裁定的。（2）原执行裁定认定的主要事实或主要证据不足的。（3）原执行裁定适用法律确有错误的。（4）当事人有证据证明违反自愿原则所达成和解协议的。（5）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确执行的，比如，超执行期限等。（6）执行人员在执行该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法执行行为的。

（四）规定监督方式。检察机关对民事行政执行活动的监督可以采取以下方式：（1）提请抗诉。执行所依据的原审判决、裁定确有错误的，应当依法提请抗诉，通过纠正错误的判决、裁定纠正执行行为；（2）纠正违法通知书。对于执行裁定文书本身正确，但执行员不遵照执行或没有执行依据而违法强制执行等在执行过程中较严重的违法行为，作出书面纠正意见，通知法院纠正；（3）检察建议。对于民事行政执行裁定文书本身违法，导致错误执行的，以及执行行为在诉讼过程中引起不当结果的，发出检察建议，督促法院纠正解决，对于执行过程中需要改进的问题，也建议法院纠正；（4）参与和解。对民事抗诉案件的执行和解，检察机关可参与双方当事人达成和解过程，充分听取和解意向，并将和解协议附卷，审查是否损害国家、集体、社会公共利益；（5）现场监督。对重大疑难案件、当事人反映强烈的案件、新闻媒体曝光的案件、涉及采取强制手段、执行阻力较大等案件，检察机关派员参加现场监督执行活动；（6）立案查处。检察机关发现执行人员徇私枉法、索贿受贿、截留侵占执行款物或执行费、滥用职权、失职渎职等严重损害当事人合法权益的犯罪行为，经检察长批准后进行初查和侦查，必要时移交渎检、反贪等部门查处，追究其刑事责任。

当然，检察机关在构建上述民事执行监督制度时，尚需注意以下二方面问题：

1、检察机关不以监督者自居，不纠缠在指出、纠正法院的错误行为上，而将重点放在与法院沟通、合作，共同解决执行难题、创造执行条件上。检察院领导要带着民行人员主动上门与法院领导和有关部门进行沟通，双方在思想上统一起来，让法院同志认识到检察监督不是对审判权的限制，而是对滥用权力的制约，是对他们执行工作的支持，不仅不会损害法院的权威，而且可以有效地遏制执行乱现象的发生和蔓延，使他们敢于接受监督，主动接受监督。

2、加强民行队伍专业化建设，不断提高民行人员素质。长期以来，检察干警重刑轻民、重刑轻行的思想或多或少地存在，对民商法和行政法理论缺乏系统的学习，而民商法和行政法理论博大精深，涉及面广泛，法律关系复杂，涵盖了社会生活的各个方面，非一朝一夕可以掌握和理解透彻。这一切都需要检察人员改变轻视民行检察的错误观念，加强整体业务素质，提高法律监督能力。

[英]阿克顿：《自由与权力》，侯健 范亚峰译，商务印书馆2001年版，第286页。

[法]孟德斯鸠：《论法的精神》上册，张雁深译，商务印书馆1982年版，第154页。

见最高人民法院法复[1995]5号批复。

杭州地区的余杭、建德在试点做这项工作。

戚渊：《司法如何公正》]，《法学》，1999年第12期。

第三篇：当前民事执行存在的问题及建议

当前基层法院民事执行存在的问题及建议

民事执行，就是执行机关根据当事人的申请，依照相关法律法规规定的程序，实现生效法律文书确定的权利义务的活动。民事执行是引导、规范并强制人们履行法律规定的义务，保护人们合法权益的非常重要的方式，民事执行工作的好坏，直接关系到人与人之间纠纷能否最终解决，关系到社会诚信的建立与完善和发扬。尤其是在当前建设社会主义和谐社会的今天，既服务于经济社会发展的大局，又能更好的维护当事人的合法权益，保持法律效果、社会效果和政治效果的有机统一，是全体法院执行人员乃至全社会共同需要面对的课题。下面就当前民事执行的特点、难点及对策作一粗略的分析。

一、当前民事执行的特点：完善中带有瑕疵

（一）当前，关于规范民事执行工作的法律、法规及司法解释不断完善，为执行工作提供了更好、更细、更全的依据。过去，规范执行工作的主要是《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于贯彻落实<中华人民共和国民事诉讼法.>的若干问题的意见》，后来最高人民法院出台了关于人民法院执行工作若干问题的规定。这三种法律规范基本解决了法院执行的依据问题，但是面对发展迅速的社会形势，对于新出现的一些问题却无法做出及时的指导。一度给执行工作带来困窘。

行的被执行人而限制高消费。被执行人为自然人的，被限制高消费后，不得有以下以其财产支付费用的行为：

（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；

（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；

（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋

（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；

（五）购买非经营必需车辆；

（六）旅游、度假；

（七）子女就读高收费私立学校；

（八）支付高额保费购买保险理财产品；

（九）其他非生活和工作必需的高消费行为。被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。该规定的出台对于那些转移财产而不履行法律义务的人设臵了“紧箍咒”。有效的限制了不履行义务而仍然高消费的行为，也有利于树立社会的公平正义理念。

二、当前民事执行的难点：社会因素与人为因素的综合交织。

（一）社会诚信环境的缺失。当前，尽管国家及社会对于建立诚信社会的呼吁一直不断并在积极地付诸行动，但是，由于我国人口众多的、各地差异较大的现实，建立全国统一的诚信系统尚需时日，目前更多的是通过舆论从道德领域着手，而对于失去诚信的人或单位的惩戒措施则并未同步进行，使得违反诚信的代价较小，成本太低，这也在一定程度上助长了违法

信用状况等没有主动和足够的了解,没有防范准备。从一开始,就已为日后难以履行埋下隐患。因为有的被执行人除了维持其基本生活的日用品和低微的收入外,没有什么积蓄和财产,完全没有可供执行的财产，或者在判决、裁定生效以前，所有的财产被挥霍殆尽，即使申请人胜诉也无可奈何。

另外，部分当事人在诉讼阶段、诉前准备阶段丧失财产及证据保全的先机。部分当事人在诉前及诉讼中本有机会对对方的财产或者存款予以保全以方便将来的顺利执行，但是他们却因为对法律的陌生而主动放弃或者耽搁了最佳机会，导致案件到了执行阶段之后，对方的财产早已被转移、隐匿，给执行造成很到困难。

三、建议

（一）加强规范化管理，强化队伍素质

1、加强规范化、科学化管理，改进法院自身的工作。目前，全国法院执行工作还没有形成一盘棋，基本上处于各自为政的状况。要改变这种状况，首先必须在全国形成统一的强有力的执行中枢，以便及时研究、协调、解决执行中出现的问题，有力地指导和监督全国法院的执行工作。其次，要尽快制定全国统一的执行工作规则，以规范全国法院的执行工作，约束具体的执行行为，克服执行乱的状况。

2、加强执行队伍建设，提高队伍素质。总体看，目前执行队伍是量少质弱，地位较低，执行人员斗志不旺。难以适应

（三）健全和完善执行联动制度，使其真正发挥作用 在现实工作中，一是进一步完善人民调解、行政调解和司法调解的工作制度，形成大调解格局；二是应加强法院与公安机关、检察机关的密切配合，破解执行工作中的技术瓶颈；三是应将义务协助部门配合协助法院执行情况作为平安创建考核标准之一，并纳入党委、政府的考核内容。

第四篇：民事执行申请书

申请人：姓名，基本情况介绍

被申请人：姓名，基本情况介绍

申请执行依据：重庆市永川区人民法院所作出的(2008)永民初字第240号民事判决书;重庆市南岸区人民法院(2010)南法执异字第20号执行裁定书

申请请求：

1、执行被申请人给付的租金及利息53325.85元(租金41198.47元及利息12127.38元);

2、本金41198.47元的利息，从2010年9月16日起算至付清日为止，按商业银行同期贷款利息计算执行;

3、本案执行费由被申请人承担。

事实与理由：

lk诉湛江市第四建筑公司重庆公司分公司租赁合同纠纷一案，经永川区人民法院公开审理，并于2008年2月27日作出了(2008)永民初字第240号民事判决书，判决被告湛江市第建筑公司重庆公司分公司应在判决书生效后五日给付原告lk租金41198.47元及其资金占用利息损失(其中以本金24198.47元，从2007年1月1日起至2007年2月15日止;以本金41198.47元，从2007年2月16日止起付清为止，均按商业银行同期贷款利息计算。)，但申请人申请执行被告湛江市第四建筑公司重庆公司分公司财产时，重庆公司分公司提出异议，证明自己已经无力偿还能力，2010年6月29日重庆市南岸区人民法院作出了(2010)南法执异字第20号执行裁定书，裁定湛江市第四建筑公司重庆公司分公司下属无法人资格，分支机构不能清偿债务时，应执行总公司即湛江市第四建筑公司财产。现依据2008年3月12日生效的重庆市永川区人民法院所作出的(2008)永民初字第240号民事判决书;于2010年7月9日生效的重庆市南岸区人民法院(2010)南法执异字第20号执行裁定书，申请执行总公司湛江市第四建筑公司的财产。(至今申请人未收到一分钱)

此致

重庆市永川区人民法院

申请人：

年 月 日

第五篇：[关于建立和完善执行联动机制若干问

关于《关于建立和完善执行联动机制若干问题 的意见》的新闻发布稿

最高人民法院新闻发言人、办公厅副主任 孙军工

（2010年7月20日）

各位记者：

大家上午好。今天的新闻发布会主题，是向大家通报最高人民法院与中央19个部门联合会签的《关于建立和完善执行联动机制若干问题的意见》（以下简称《意见》）的有关情况。

一、《意见》的起草背景

近年来，执行联动机制的重要性越来越受到重视，有些地方进行了大胆的探索和实践，有些地方出台了执行联动机制的专门文件。然而，由于种种因素的制约，全国范围内的执行联动机制一直没有正式形成。在2008年召开的全国集中清理执行积案电视电话会议上，中央政治局常委、中央政法委书记***同志明确提出，要健全和完善执行工作长效机制，从源头上减少执行积案的发生，相关职能部门要支持人民法院建立健全执行工作联动威慑机制。在全国集中清理执行积案活动工作方案中，明确将建立党委政法委组织协调、人民法院主办、有关部门联动、社会各界参与的执行工作长效机制作为集中清理活动的三个目标之一。为贯彻落实***同志的讲话精神，健全和完善执行工作长效机制，全国清理执行积案活动领导小组办公室在调查研究、充分吸收各地经验的基础上，起草了《关于建立执行联动威慑机制的工作方案（征求意见稿）》，并于2008年底送各单位征求意见。《方案》明确提出了成立国家执行联动机制领导小组，领导小组成员单位除全国清理执行积案活动领导小组成员单位外，还增加了中央综治办、国务院法制办、民政部等部门。各成员单位对该项工作非常重视，组织专人研究并提出了具体的修改意见。由于涉及到20个部门，征求意见工作经历了一个较长的过程，经多次沟通、协商，特别是通过与公安部、民政部、国土资源部、住房和城乡建设部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局等部门的沟通，在很多问题上达成了共识。2009年6月，我院又将征求意见稿提交全国法院执行工作座谈会进行了讨论。在广泛征求意见的基础上，经多次修改，数易其稿，形成了《关于建立和完善国家执行联动机制若干问题的意见（会签稿）》。

2009年10月，会签工作正式启动。会签过程中，我院与有关单位作了进一步沟通，对《意见》作了进一步的修改。截至今年5月底，各成员单位全部完成会签工作。《意见》于今天正式公布实施。

二、建立健全执行联动机制的重要意义

建立健全执行联动机制，是基于对执行难问题长期深入思考 提出的一项战略举措。大家知道，执行难问题一直是法院工作的难点问题，也是社会各界极为关注的热点问题。中央对解决执行难问题非常重视，针对执行工作先后下发过多个文件。中央领导同志对执行工作一直非常关注，曾多次作出重要批示。在各级党委领导、人大监督、政府支持和社会各界的配合下，全国各级法院为解决执行难问题做了大量工作。1999年以来，全国先后开展了四次较大规模的集中清理执行积案活动，执结了一大批疑难案、“骨头案”，执行难问题在一定程度上得到缓解。

然而，经过近十年的努力，执行难问题仍然没有从根本上得到缓解：被执行人难找的现象依然存在；被执行财产难寻的局面仍未好转；应执行财产难动的情况仍很普遍；协助执行人依然难求；特殊主体依然难碰。上述问题的存在，促使我们深入分析执行难的深层原因。执行难是社会多种矛盾在执行领域的集中反映，执行难问题一果多因，纷繁复杂。多年来的实践证明，单靠法院一个部门、只通过强制执行一种途径，执行难问题无法从根本上得到解决。只有在党委统一领导下，依靠有关部门的协助和配合，整合社会各方面力量，多管齐下，多措并举，合力攻坚，才是解决执行难问题的治本之策。

正是基于上述认识，近年来，我们一方面立足内部挖潜，努力解决法院自身原因造成的执行难问题，同时积极推动形成党委领导、人大监督、政府支持、政法委协调、人民法院主办、社会各界配合的执行工作新格局。而要真正形成执行工作新格局，重 中之重就是建立健全执行联动机制。通过执行联动机制，将消极、被动、单一的协助执行机制转变为积极、主动、多元的执行联动机制；将法院单打独斗的执行模式转变为以法院为主、各部门协作联动的执行模式；将单纯依靠强制执行的工作模式转变为强制执行与联动威慑并举的工作模式。卧们相信，执行联动机制的建立健全，必将促使执行难问题的解决取得根本性突破。

三、《意见》的主要内容

（一）明确规定了各成员单位的职责

为确保各成员单位在执行工作中真正实现整体联动，确保执行联动机制真正发挥作用，《意见》明确规定了各成员单位的职责。如《意见》规定，纪检监察机关对人民法院移送的在执行工作中发现的党员、行政监察对象妨碍人民法院执行工作和违反规定干预人民法院执行工作的违法违纪线索，应当及时组织核查，必要时，应当立案调查。对于党员、行政监察对象妨碍人民法院执行工作或者违反规定干预人民法院执行工作，以及拒不履行生效法律文书确定义务的，应当依法依纪追究党纪政纪责任。组织人事部门应当通过群众信访举报、干部考察考核等多种途径，及时了解和掌握党员、公务员拒不履行生效法律文书以及非法干预、妨害执行等情况，对有上述问题的党员、公务员，通过诫勉谈话、函询等形式，督促其及时改正。对拒不履行生效法律文书、非法干预或妨碍执行的党员、公务员，按照有关规定严肃处理。

《意见》中还明确规定，综合治理部门应当将当地党委、人 大、政府、政协重视和支持人民法院执行工作情况、被执行人特别是特殊主体履行债务情况、有关部门依法协助执行的情况、执行救助基金的落实情况等，纳入社会治安综合治理目标责任考核范围。建立健全基层协助执行网络，充分发挥基层组织的作用，配合人民法院做好执行工作。检察机关应当对拒不执行法院判决、裁定以及其他妨害执行构成犯罪的人员，及时依法从严进行追诉，并依法查处执行工作中出现的渎职侵权、贪污受贿等职务犯罪案件。公安机关应当依法严厉打击拒不执行法院判决、裁定和其他妨害执行的违法犯罪行为，对以暴力、威胁方法妨害或者抗拒执行的行为，在接到人民法院通报后立即出警，依法处置。公安机关还应协助人民法院查询被执行人户籍信息、所处地点，在履行职责过程中发现人民法院需要拘留、拘传被执行人的，及时向人民法院通报情况。协助人民法院办理车辆查封、扣押和转移登记等手续，发现被执行人车辆等财产时，及时将有关信息通知负责执行的人民法院。

国土、房管、工商、税务、工商管理、人民银行、银行业监管等部门在执行工作中发挥着至关重要的作用，《意见》对这些部门在执行联动机制中的职责也作出了明确规定。如《意见》规定了国土房管部门应当及时办理土地使用权、探矿权、采矿权、房屋等的查封、预查封和轮候查封登记；债权人持生效法律文书可直接向国土房管部门申请办理土地使用权、房屋变更登记，不需要再向法院申请强制执行。住房和城乡建设管理部门应当将房 地产、建筑企业不依法履行生效法律文书义务的情况，记入房地产和建筑市场信用档案，向社会披露有关信息，促使被执行人自动履行义务。被执行人的纳税情况是发现被执行人财产的一条重要途径，为此，《意见》规定，税务机关应当依法协助人民法院调查被执行人的财产情况，提供被执行人的纳税情况等相关信息，并根据人民法院协助执行通知书的要求，提供执行人的退税账户、退税金额及退税时间等情况。《意见》还要求工商行政管理部门逐步将不依法履行生效法律文书确定义务的被执行人录入企业信用分类监管系统，以通过信用手段，促使其自动履行法律文书确定的义务。

为充分利用人民银行开发的人民币银行结算账户管理系统查询被执行人的账户信息，《意见》明确规定，人民银行应当协助人民法院查询人民币银行结算账户管理系统中被执行人的账户信息，包括单位和自然人的账户信息，并将法院提供的被执行人不履行法律文书确定义务的情况纳入企业和个人信用信息基础数据库。为进一步强化金融机构的协助执行义务，并通过金融手段对被执行人施加压力，《意见》规定，银行业监管部门应当监督银行业金融机构积极协助人民法院查询被执行人的开户、存款情况，依法及时办理存款的冻结、轮候冻结和扣划等事宜；制定金融机构对被执行人申请贷款进行必要限制的规定，要求金融机构发放贷款时应当查询企业和个人信用信息基础数据库，并将被执行人履行生效法律文书确定义务的情况作为审批贷款时的 考量因素。对拒不履行生效法律文书义务的被执行人，涉及金融债权的，可以采取不开新户、不发放新贷款、不办理对外支付等制裁措施。

（二）明确规定了执行联动机制的启动和运行程序 根据《意见》第19至第21条的规定，人民法院认为有必要对被执行人采取执行联动措施的，应当制作协助执行通知书或司法建议函等法律文书，并送达有关部门。有关部门收到协助执行通知书或司法建议函后，应当在法定职责范围内协助采取执行联动措施。有关协助执行部门不应对生效法律文书和协助执行通知书、司法建议函等进行实体审查。对人民法院请求采取的执行联动措施有异议的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当拒绝采取相应措施。被执行人依法履行了生效法律文书确定的义务或者申请执行人同意解除执行联动措施的，人民法院经审查，认为符合有关规定的，应当解除相应措施。被执行人提供担保请求解除执行联动措施的，由人民法院审查决定。

（三）明确规定了执行联动机制的组织机构

执行联动威慑机制的建立和完善是一项系统的社会工程，需要协调数十个不同部门，执行联动机制的有效运行，离不开强有力的组织机构。鉴于此，《意见》中明确要求成立执行联动机制工作领导小组，成员单位包括中央纪律检查委员会、中央组织部、中央宣传部、中央政法委员会、中央社会治安综合治理委员会办公室、最高人民法院、最高人民检察院、国务院法制工作办公室、国家发展和改革委员会、公安部、监察部、司法部、民政部、国土资源部、住房和城乡建设部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中国银监会、中国证监会等20个部门。领导小组下设办公室，具体负责执行联动机制建立和运行中的组织、协调、督促、指导等工作。各成员单位确定一名联络员，负责执行联动机制运行中的联络工作。各地应成立相应的执行联动机制工作领导小组及办公室。执行联动机制工作领导小组由各级政法委员会牵头，定期、不定期召开会议，通报情况，研究解决联动机制运行中出现的问题，确保联动机制顺利运行。

执行联动机制是整合社会各界力量综合治理执行难的一项重要举措。我们相信，执行联动机制的建立健全，对于形成党委领导、人大监督、政府支持、社会各界协作配合的执行工作新格局，建立健全解决执行难问题长效机制，确保生效法律文书得到有效执行，切实维护公民、法人和其他组织的合法权益，维护法律权威和尊严，推进社会诚信体系建设，必将起到积极有效的作用。

谢谢大家。