中外法官制度的比较（范文大全）

第一篇：中外法官制度的比较

法官制度的比较

粮食工程 李刊 110107915 法官制度历来是司法制度的重要组成部分，是一个国家政治体制的重要组成部分，是否有完备的法官制度是国家法治化程度的判断标准之一。法官制度包括法官资格、法官的权利义务、法官选任方式、法官保障制度、法官惩戒制度等。

一、中国法官制度

现在担任中国法官，必须经过国家司法考试。国家司法考试是国家统一组织的从事特定法律职业的资格考试。初任法官、初任检察官和取得律师资格必须通过国家司法考试。初任法官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备法官条件的人员中择优提出人选。

我国法官整体素质还不够高。在法官法实施前，法院在八十年代进行了大规模充实。由于没有严格的选拔制度，许多专业能力及素质不高的人员进入法院，法官队伍整体素质一直得不到提高。后来，最高法院在上世纪八十年代设立了法律业大，有的分校在后期还与大学联办了自考考试，为法院确实培养了一批人才，法官整体素质得到了提高。但由于师资、学习的时间等因素限制，业大、函授等毕业的学员其文凭与水平存在明显的差异，这是不争的事实。现在通过司法考试等，更加严格地把握了对法官的选任，但法官队伍的整体素质还有待提高。

其次，审判职能行政化，法官地位不独立。由于法院未能改变行政化管理的模式，法官难以真正独立行使审判权。在法院工作的人员，无论是政工、后勤、甚至法警都有审判员。审判职称并不是根据审判职业之需，而是作为一种政治待遇分配给了法院各个岗位的人员。法院的审判工作岗位与非审判工作岗位，按现行的体制可以随意调整，今天是审判庭的法官，明天可能是后勤处干部，这与行政管理的一套方法无差别。这样，法官感觉不到其职业的神圣与严肃，无法增强自豪感。对法官管理的行政化还体现在对法官独立办案的干预上，法官之上有若干级别的领导干预或制约着。这些管理方法与行政管理如出一辙。正因如此，法官们必须顺着领导的意图或思路办案，否则判决书签不下来，左右了办案法官，实际上剥夺了法官独立的审判权。

再次，法官的待遇和正常晋升得不到保障。日前，地方各级法院 由地方领导，法院的经费由地方财政支出，受地方控制。在经济欠发达地区，法院正常办案经费，甚至工资难以得到保障。法官的职务迁升，特别是院领导职务的迁升去留，受当地党政机关的掣肘，无法避免审判案件时来自外界的干扰，滋生地方保护主义。

二、英美法系法官

英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。英国法律规定，除治安官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命，且至少有7年的出庭律师的经历。美国法律没有明文规定法官的任职资格，但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的博士学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。

在判决方面，英美的判例法传统使得“理想的法官不仅仅是一个英明的裁断纠纷的专家，而且还是一个创造和发展法律规范、引导社会前进的人”。英美法官实行严格的个人责任制，法庭虽亦采用合议制，实行少数服从多数的原则，但判决书上必须载明参加审判的各位法官的个人意见，并且要由个人签名负责，判决书事实上就是各个法官个人的意见书，各个法官都力求揭示出引导其做出结论的理智活动过程，因而判决书本身往往就是一篇很好的法学著作，具有很高的研究价值，这有助于提高人们对法官社会地位的评价。三、二者异同

1、法官的弹劾和惩戒制度

保障法官队伍的廉洁公正，需要建立法官的惩戒制度。法官从事违法甚至犯罪的现象难以完全避免建立了由于法官操有审判大权，其一旦从事违法甚至犯罪行为，对社会的危害性更大，因此各国法律都法官弹劾和惩戒制度以及预防或处罚法官的违法犯罪行为。严格地说对法官的弹劾实际上也是一种惩戒，所以广义的惩戒概念包括了对法官的弹劾，然而在许多大陆国家，区分了对法官的弹劾和一般的惩戒，而在英美国家，只有弹劾而无惩戒制度，所以，这两个概念仍然是有区别的。

在英美法国家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受弹劾而不被免职，也不受其他形式的惩戒。根据美国宪法第2条：“总统，副总统及联邦的文官，犯有判国罪，贿赂罪或其他重罪，轻罪而遭弹劾 时，应予免职处分。”法官为文官的一种，故亦为弹劾的对象。但弹劾的事由仅限于法官的犯罪行为，不包括其失职行为。也就是说，法官因过失等而发生裁判错误，不应遭受弹劾。在美国，弹劾必须依严格的程序进行，要参议院多数同意。

我国法官法区分了对法官的免职、辞退和惩戒。根据法官法第39条，“辞退法官应当依照法律规定的程序免除其职务”。但法官法和其他有关法律中并没有对免除法官职务和辞退法官的程序做出较为具体、严格的规定。从实际操作的情况来看，一般按照普通公务员辞退和免除的程序进行的，只是需要由人大常委会做出免职的决定。总的来说，较之于国外的法官弹劾程序，我国的免除法官职务、辞退法官的程序是较为简单的，对法官涉及违法犯罪的，与普通公民一样对待，不需组成特别法庭予以审判，更不需要由各级人大常委会委员参与审判。简便的程序虽比较符合中国的实际情况，但从长远来看，为加强对法官的职务保障、增强司法的权威性，应当以弹劾制代替目前程序较为简单的免职和辞退制度，为此需要专门制订法官弹劾法，对法官受弹劾的事由、弹劾的机构、程序等做出明确的规定。

2、法官的考评制度

为了保持法官的廉洁，保证法律得到正确的贯彻实施，各国法院都对法官的行为、素质以及对法官进行评价、监督、制约的机制进行了多方面的规定。在美国法院对法官行为进行监督制约的制度中，比较独特的是通过律师来对法官的行为进行评判的制度。美国的大多数州都建立有律师评价法官的制度。虽然各州在一些具体的做法上有些不同，但其相同之处，都是以问卷的形式向律师们征询对法官的评价意见。问卷中所涉及的问题多种多样。

在我国的法院工作中，对于法官的考核和评价主要是通过法院自身的人员来进行的。这在美国也是同样存在的。同事之间的考核和评价固然是最直接和恰当的，但也存在一些因人际关系因素而造成的缺憾。因而，现行美国法院对法官的评价采取了法院人员自身评价和律师评价同步进行的方法。这种多方面的评价和考核对于公正准确地评价一个法官的行为更有意义。我国法院可以尝试性地建立律师评价法官制度。

3、非职业化法官制度

在英国非职业化法官主要有治安官和陪审团，在美国非职业法官主要指陪审，我国施行的则是人民陪审员为主的陪审制度。陪审制度 是指国家的司法机关在审判案件时选拔不具备法律专业知识的普通公众参与审判的制度，在我国叫做人民陪审员，而在英美等国家则被称为陪审团制度。作为一项有着重要作用的司法制度，陪审团制度在英美法系国家极具特色，它是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式。英美法系中的陪审团制度，则是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件做出判决的陪审制度。而我国的人民陪审员制度是指法院中非职业法官参与审判，与职业法官共同组成合议庭来审判案件的司法制度。单从字面上看，这是两种截然不同的制度。

美国的陪审团虽然拥有整个事实认定权，但是，在权力行使的过程中也要受到一定的制约。陪审团成员在庭审过程中要被隔离，防止外界因素干扰陪审团的判断，直到庭审结束。陪审员在庭审中不能相互讨论，未经法官允许不能擅自离开法庭。陪审团的评议内容是对外界绝对保密的，哪怕判决生效后也不能将其过程泄露出去，否则等待他的将是法律的制裁。联邦最高法院在一系列判决中强调：“联邦诉讼程序中，陪审团做出的裁决必须是全体成员一致通过的。”这又被称为“一致同意原则”。这一原则在于规范陪审团的裁决权并保护当事人接受陪审团审判的权利。

在我国，有选举权和被选举权的年满23岁的公民可以被选举为人民陪审员，但是被剥夺过政治权利的人除外。人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加审判庭的组成人员，同审判员享有同等的权利。“只陪不审”是我国人民陪审员制度如今面临的最大问题。我国法律对于人民陪审员的职责规定过于笼统不利于人民陪审员权力的行使。审判员与陪审员共同组成合议庭，陪审员的法律地位是跟审判员平等的，对案件进行评议时，陪审员有权提出自己对案件的处理意见。但是，非法律专业人员对案件的法律层面的认知有限，对案件提出意见也仅限于对事实认定环节的讨论，在此过程中，与法官地位的悬殊，往往导致陪审员起不到应有的作用，一味的服从法官的意见。而且，我国人民法律责任意识淡薄，对于担任人民陪审员一职不够重视，很多人并不去积极行使自己的权力，反而消极被动的接受。在庭审时不认真倾听，在合议庭合议时，因为与法官专业差距过大，不敢提出自己的意见。而且，在我国法律规定中，如果合议庭陪审员有不同的意见，也只是将其意见记录下来，并不具有决定性作用，因此，这也就造成了我国人民陪审员制度是“形式上的合议制，实质上 的独任制”。

综合上述说讲，大陆法系和欧美法系法官制度的差别还是很大的。我国所属大陆法系的成文法传统决定了法官只能机械地适用法律，法院作为一个不露面的整体来裁断案件，判决书也是以法庭的名义做出，不需法官个人署名，因而外界亦不知道各位法官在判决表决时所持的立场。大陆法系判决书内容简单，几乎是千篇一律的三段论式结构，没有多大学术研究价值。所有这些，都影响着人们对法官地位的评价。

第二篇：中外法官制度(选)

中外法官制度比较

陈昕炜

（武汉轻工大学食品科学与工程学院 食工1104 110107808）

关键词：差异、司法考试、遴选、保障制度

摘要：

法官制度是审判制度的重要组成部分，是指关于法官的选任资格、选任方式、任职期限、奖励惩处、物质待遇等方面的规章制度的总称。我国于1995年2月28日颁布的法官法共17章42条对此作了较全面规定。

一、司法考试制度

世界各国由于历史传统及国情的差异司法考试制度也各不相同。按照法律体系的特点划分，世界各国的法律模式可分两大类，即英美法系国家的法律职业一元化模式和大陆法系国家横向一体化司法考试模式。严格地说，大陆法系国家有所谓的国家统一司法考试，而英美法系国家则称为法律职业考试，实质上是律师资格考试。

2001年6月30日，九届全国人大第22次会议再次审议法官法、检察官法，经过论通过的两个法律分别增加一项规定，即：国家对初任法官、初任检察 官和取得律师资格实行统一的司法制度，国务院司法行政部门会同最高人民法院、最高人民检察共同制定司法考试实施办法，由国务院司法行政机关部门负责实施。至此，国家统一司法考试制度便正式宣告建立，并决定在2 0 0 2年开始首次国家统一司法考试。

中国国家司法考试是一种法律职业资格考试，初任法官、检察官和从事律师职业必须而且只能从获得资格证书中择优选用。但通过考试者只是取得从事法律职业 资格。获得了准入条件，能否实际从事法律职业，还需要具备各种相关法律规定的其他一些条件，取得资格仅为从事法律职业的必要条件之一。通过国家司法考试的 人员，由司法部颁发证书。是具有中国特色的国家统一司法考试制度。

美国没有全国的律师资格考试，律师资格的授予和管理主要是各州的事。各州的律师资格考试委员会负责组织本州的律师资格考试。考试一般在2月和7月以 闭卷形式进行，每次考试两天，第一天是综合法律考试，形式为选择判断题，第二天为本州法律考试，形式一般为问答和案例分析题。很多州都比较重视对业务技能 的测试，从业技能测试要求应试者在考试中把自己当成真正的律师，去证明其对法规及其从业技能的精通程度。大多数考生都能在第一次考试中通过，第一次没通过 的，在第二次考试中一般也就通过了。通过律师资格考试后，州律师协会要对申请人的精神状况和道德品质进行审查。审查合格后，申请人即由州最高法院发给律师 执业证书，即可执业。有相应执业经验的优秀律师才可能成为法官。检察官和律师实际上没有差别，只是工作方式和服务对象不同。

英国虽然也是有律师考试而无法官或检察官的考试，但与美国相比又有自己的特点。它将考试分为第一次考试（基础法学阶段）和第二次考试（职业适合性阶 段）两个阶段，第一次考试也适用于欲充当事务律师者，在大学取得法学学位的可以免除。第二次考试则是所有考生都必须参加。英国的法官共分七类，除作为非职 业法官的治安法官外，其他六类法官基本上都来源于律师，且不同等级的法官有不同律师资历的要求。英国的检察官也主要来源于律师，而且只能在治安法院出庭，在刑事法院出庭和支持控诉则必须聘请大律师进行。

二、法官遴选制度

与美国法官群体的高素质和丰富的职业经验及其崇高的威望相对应，美国法官遴选制度侧重于不断强化法官的专业性和精英性特征，规定了较为严格的法官遴选资格和遴选程序。

首先，在法官遴选资格上，虽然美国的联邦法律和各州的法律并没有具体明确的规定，但原则上，担任联邦法院的法官必须是：（1）美国公民；（2）在美国大学法学院毕业并获得JD学位（在美国，任何大学本科毕业生都可以报考法学院，学习三年，修满学分，即授予JD学位，就是所谓的“法律职业博士”）；（3）经过严格的律师资格考试合格，取得律师资格，并从事律师工作若干年。担任州法院的法官，特别是州最高法院、上诉法院和具有普通管辖权法院的法官，一般也应当具备上述条件。

其次，在法官的遴选程序上，美国的联邦法院法官与州法院法官是有区别的。联邦法院的法官遴选程序比较简单，主要通过行政命令产生。美国宪法规定，联邦法院系统内的法官，包括联邦最高法院法官、上诉法院法官以及联邦地区法院法官都是由总统提名，经参议院半数以上表决通过后，再由总统任命。州法院法官的遴选程序比较复杂，而且不同的州之间存在较大的差异：有的州法官由州长直接任命产生；有的州法官由州长提名，然后由州议会批准通过；还有的州法官是通过选民直接选举产生。但上述这些遴选方式难免会出现诸如行政干预司法的现象和导致许多优秀的法律专门人才落选的弊端。当前美国大多数州都采用了一种经过修改的新的遴选方案，即“密苏里方案”，因其首次在密苏里州实行而得名。这个方案规定，当法官出现空额时由特别提名委员会（由律师界推选三名律师，州长任命的三位公民和首席法官组成）提名三位候选人，州长从中择定一人为法官，其任期不得少于一年，在下届普选中由选民决定该法官是否留任。如果得到大多数选民的认可，该法官即可以连续任满一届；如果未获大多数选民的认可，则按同一程序选择另一人为法官。当他或她的任期届满时，无需对法官重新提名和任命，只要该法官提出书面申请，表示希望列入候选人名单，即由选民决定他或她是否留任，这些法官可以根据他们的工作成绩来接受选举的考验，而无需与其他候选人竞争。因此，自从密苏里州1940年开始实施“密苏里方案”以来，逐步削弱政党和政治的影响的趋势越来越明显，愈来愈多的州开始采纳这一方案。

中国法官遴选制度包括遴选资格和遴选程序两部分。

首先，在我国，对法官遴选资格的法律依据是《法官法》的第九条和第十一条，规定担任初任法官必须具有下列条件：（1）年满23周岁；（2）具有法律专业大学本科以上学历或非法律专业本科毕业具有法律专业知识，并具有一到三年的法律工作经历；（3）德才兼备，通过国家统一司法考试等。我国自从2001年实行国家统一司法考试以来，从法官队伍“入口”处杜绝了不符合要求的人员进入司法领域，保证了司法队伍无论在法律专业素质上，还是在学历要求上大体有一个共同的基点。这对于提高法官的遴选资格具有重要的意义。

其次，关于法官遴选程序，我国现行法律规定有两种：一是选任制；二是任命制。根据我国现行法律规定，各级法院的院长由相应级别的人大选举产生；副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人大常委会任命产生，但人民法院助理审判员的选任权限在本院院长。就我国法官产生方式的实践来看，无论是经权力机关选举产生还是任命产生，法院在法官产生的过程中起不到主要作用，起实质性作用的是人事部门和党政部门。

三、法官保障制度

法官职业化是现代法治进程的重要标志，也是我国司法改革的基本内容。而作为法官职业化实现的前提条件，法官任职保障制度的建立和完善同样十分必要。

法官任职保障制度主要是指法官在其任职期间，非因法定事由，非经法定程序不得免职、降职、辞退、调任或处分；同时，法官享有某些特定的职务豁免权等。纵观中 外法治发展历史，这一机制的确立完善与否，对法官权威性和司法独立审判根本要求的实现具有重要现实意义。但中外各国因为受法律渊源和国情体制等方面诸多因 素的影响，法官任职保障制度也呈现出自身特点和地域差异。法官任职保障制度始于十七世纪的英美法系的发源地英国，而后被美国及许多大陆法系国家接受采纳。一般说来，大多数国家主要都通过宪法为主的立法形式对法官 的任职保障作了明确规定，如法官原则上不可撤任、罢免：法官权力的终止、暂停必经法定程序；非有特定原因法官不可调任；法官享有职务豁免权等。

我国宪法没有就法官任职保障制度作出明确具体规定，只是对审判机 关独立行使审判权作了规定，宪法第一百二十六条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”而对法官任职保障制 度则在《中华人民共和国法官法》中得到体现。法官法第八条规定法官享有以下八项权利：１.履行法官职责应当具有的职权和工作条件；２.依法审判案件不受行 政机关、社会团体和个人的干涉；３.非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分；４.获得劳动报酬，享受保险、福利待遇；５.人身、财产 和住所安全受法律保护；６.参加培训；７.提出申诉或者控告；８.辞职。１.关于法官的退休制度。

各国法官退休制度采取的方法大概可分为自愿退休和强制退休两种。如在美国，法官为终身职务，法官在达到一定年龄 时，可以自愿退休，但法律不得命令法官退休。退休后的法官被视为资深法官，仍然可以应法院的邀请参与一些案件的审理。不过绝大多数国家采取的还是强制退休 方法，只是对法官退休年龄要求不一。如巴西、荷兰规定为７０岁，希腊规定为６５至６７岁

依法官等级不同而定，法国规定一般法官６５岁退休，首席法官７０岁退休等等。值得注意的是，各国对法官退休年龄的规定通常没有男女性别上的年龄差异，而且其职务也不改变。

我国法官的退休制度虽然法官法第四十条规定：法官的退休制度，根据审判工作特点，由国家另行规定。但在实际操作中，因为我国至今尚未制订有关法官退休专门的法律规定，通常作法是参 照现行公务员有关管理规定执行的，即要求男性法官通常在６０岁、女性法官通常在５５岁实行强制退休。而且法官一经退休，其职务也相应不作保留，不能再参与 法院案件的审理活动。

２.法官任职的终止或暂停

这里包括两层意思，首先是法官原则上不被辞退、撤任、罢免，除非由于法律 规定的某种原因；其次是法官任职的终止、暂停，应该依合法程序和原则。如意大利宪法第一百零七条第(一)项规定：“法官是常任的。除非遵照最高司法委员会 根据法院组织法规定的理由并严守法院组织法规定的辩护保障所作出的决定，或征得本人同意，法官不得被免职”。日本宪法第六章第七十八条规定：“法官除依审 判决定因身心故障不能执行职务者外，非经正式弹劾不得罢免。”

一般情况下，国外法官任职的终止或暂停，除了辞职、自愿退休和强制退休外，还有辞退、撤任、罢免、停职等几种情况。这里需要指出的是，无论是英美法系还是大陆法系国家，对法官任职的终止和暂停，均需要严格依法定程序和原则办理。如在美国罢免法官必须经过弹劾程序，而且必须认定该法官行为已构成犯罪。多数大陆法系国家则采用法院判决方式决定法官是否应该被撤任和罢免。这样做客观上 可以直到防止和减少行政干预的作用。

这方面，我国法官对此的规定有自身特色，也强调非因法定事由并经法定程序，不得终止法官任职；同时，明确法官可以对有关自己任职的决定提出申诉和控告。与国外做法不同的是，我国在法官任职终止或暂停的处理方式上，审判员以上的法官的免职依法定程序一般由 立法机关人大作出；而同样作为法官的助理审判员的免职，则由同级法院院长作出，并增加了与一般国家公务员处理无本质区别的降职和其它行政处理手段主要有警告、记过、记大过、降级、撤职、开除六种纪律处分等内容。在法官法第十三条、第三十八条以及最高人民法院制订的《人民法院奖惩暂行办法》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》(试行)》、《人民法院审判纪律处分办法(试行)》、《人民法院执行工作纪律处分办法》等非法律性行政规章中对终止、暂停法官 任职的事由或程序作了规定。但客观上也存在一些免职事由规定不够详实的问题，如法官法第十三条第(七)项对免除法官职务的事由规定为：因其他原因需要免职的。这容易在具体操作中作扩大化解释，有学者建议对此作出法律上的明确界定。在程序的规定上，我们多以行政规章、纪律处分制度加以救济和规范，立法上对法官免职辞退等程序具体严格规定不多。

３.法官的调任和豁免权

法官职业对法律知识的专业性和技术性有很高的要求。从这一要求出发，法官应该保持其职务的相对稳定，不应对现职法官作随意调动。国外法律通常规定除法院的组织或管辖地区发生变更等特定原因外，法官原则上不被调动。不少国家法官的调任与解职一样受到法律的严格限制。我国现行法律对法官调任没有具体明确的规定。由于体制和历史的原因，目前我国法官在法院部门间轮岗调任 较为频繁，法官从事本院党务、行政和后勤管理等非审判工作的人数仍然不少，还有少数法官由于种种原因被调往人大、党政及其它司法机关或其它部门和企事业单位工作。

参考文献：

[1]熊先觉,刘运宏.中国司法制度学[M].北京:法律出版社,2007.[2]陈海光.中国法官制度研究[D].中国政法大学,2002-04-30.[3]周道鸾.外国法院组织与法官制度[M].北京:人民法院出版社,2000.[4]陈文新.法官职业与司法改革[M].北京:中国人民大学出版社,2004.[5]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1998.

第三篇：美国法官制度

美国法官制度

内容摘要：美国的法官制度作为英美法系中影响最大的法律制度,集中体现了对于司法独立和司法公正的保障。美国实行双重政体制，即联邦政府和州政府。因此美国的法院体系包括联邦法院和州法院体系;每个州又有自己的法院体系。这种双重法院结构以及法院体系的多样性和复杂性，几成为美国司法制度的一个显著特点。这种特点也反映在美国的法官制度之中。美国没有独立的法官立法，有关法官立法散见于美国宪法和其他法律之中。本文仅就有关美国法官制度的主要方面作一些介绍。

关键词：法官制度；司法独立；启示

美国法官制度与美国的法院设置密切相关，由于美国是联邦制国家，它的法院设置是与国家政治体制相符的。美国法院组织由两大部分构成:联邦法院系统和州法院系统。

联邦法院系统由美国联邦最高法院、联邦上诉法院和联邦地区法院组成。联邦最高法院由合众国宪法设立，下级法院由国会法律设立。联邦一审法院由设在各州的美国地区法院构成，称地区法院。地区法院的“地区”的含义并不与行政区划的某一级相对应，在人数较多的州可以有几个美国地区法院，在这种情况下，该州可分为“北部”和“南部”、“西部”和“东部”地区(这种划分反映在法院的名称上)，例如:

威斯康星州东部地区法院。地区上一层为“美国上诉法院”，上诉法院目前设有11个。上诉法院的管辖地区称为“巡回区”，一个巡回区可能管辖几个州的地区法院的上诉管辖。例如，设在辛辛那提的第6巡回区上诉法院管辖肯塔基州、密执安州、俄亥俄州、田纳西州。一个特定的上诉法院的正式名称就根据它们巡回区号码命名，例如“美国第二巡回区上诉法院”。美国联邦最高法院由合众国宪法设立，是终审的上诉审法院。此外，美国国会还设立了一些专门法院来处理特殊案件:联邦索赔法院(华盛顿)、联邦关税法院(纽约)、联邦关税和专利上诉法院、联邦军事上诉法院。

关于州法院，美国所有各州均有一个各自完整的司法组织系统，大多数州的法院由三级法院构成，也有的州仅为两级。各州法院的名称往往较为复杂，没有统一的称谓，由各州宪法和法律加以规定。一审法院有称为地区法院、巡回法院、高级法院，有的州如纽约州就称最高法院。设三级法院的州中间层次为中级法院，就是上诉审法庭，有的称上诉法院。州的司法终审法院是州最高法院，但名称并不一致:如康涅狄格州称再审法院，马萨诸塞州是最高司法法院，纽约州则称上诉法院等等。一审法院在有的州又设立专门法院，如家庭和家庭关系法院(纽约州)。

一、美国法官准入制度

在美国，只有获得法学院(JD学位)，经过严格的律师资

格考试合格，并有若干年从事律师工作经验的律师或法学教授才具有担任联邦法院法官的资格。全美2.8万名法官都是从律师(特别是出庭律师中)选拔出来的。美国的律师被任命为法官同样有一个漫长的过程。因此，如果担任州最高法院或联邦最高法院系统高级职位的法官，他将成为一个非常重要的人物。

总的来说，各州对大多数法官提名需要法学学位，对于联邦法官，虽无任何宪法上的要求，但实际上，所有的联邦法官都有法学学位。司法经历，对于任命是重要的但并非是必要条件，美国的许多法官，以前并未从事过实际的法律工作，但这并不妨碍他获得法官任命。艾森豪威尔在任时即任命曾是加利福尼亚州州长，一生主要从事政治的厄尔·华伦为最高法院首席法官。行政经验，许多联邦法官在被提名前都曾任联邦或州的公职，具有丰富的行政经验。应该说，美国的法官都是经验丰富的实务家，因为他们或是声名卓著的律师，或是政绩斐然的政治家。

联邦法官的提名条件。对于只要“品行端正”便可持续任职的联邦法官，卡特在 1976年竞选总统时曾说，如果赢得选举，将只按道德标准来遴选法官，但事实并非如此。实际上，总统在提名法官时会考虑以下诸多因素:职业素质;党派关系;意识形态趋向;个人对总统的“魅力”;在职或退休法官的作用;地域、宗教、种族、性别等其他社会政治因素。

亨利.亚伯拉罕曾这样描述典型的最高法院法官:“白人;通常都是基督教徒„„;被任命时年龄在五十到五十五岁之间;盎格鲁撒克逊血统;社会地位高;在城市环境中长大的;属于关心民政事务，政治上活跃、经济上富裕的家庭;受过法律训练;担任过某种公职;通常受过良好的教育。”

由于美国法官是一般是从律师中选任的，且这些律师必须具有一定期限的从业经验，这样保证了法官的经验和独立性比较强。而这种经验和独立性是职业律师在长期职业生涯中磨练产生并带给法官职位的。凡被任命为法官的律师都清楚地意识到司法任命是他们历尽各种苛刻考察而得来的，他们很少有自我批评精神，具有强烈的独立意识。而且美国法官因此而获得了最大限度的独立自主判案权，摆脱了对于行政机构，立法权机关的依赖，确保了司法独立与公正。

二、美国法官选任制度

美国法官的选任制度根据美国法院的划分一样分为两个系统的两种不同方式:联邦法官系统与州法官系统。

联邦法官系统实行的是提名任命制。当法官职位出现空缺时，由总统提名候选人，经参议院投票表决后以简单多数通过即可任命，这种情况一般是指联邦最高法院法官及各巡回区上诉法院法官的职位，而较低级法院(地区法院)法官职位提名的决定会受到许多因素的影响(如党派、议员、美国律师协会组织、司法部)。美国总统对最高法院法官的提名，根据美国宪法第2条第2款的规定，习惯上一向被看作是留给美国总统的一项“个人权利”。但是对联邦下级法院法官的提名，一般谁也没有这种“特权”。经总统提名而未被参议院批准的最高法院人选也有不少。

州法官的选任与联邦法官由总统提名、参议院批准、总统任命的方式不同，美国50个州的法官产生方式均由各州自己规定，很难说有一套统一的程序或方式，但有两个州的方案目前被越来越多的州所借鉴，即加利福尼亚方案和密苏里方案。美国州法院法官的遴选制度有普选、州长任命、议会选举等不同程序，加州方案规定，由州长向司法委员会提名法官候选人，由司法委员会任命，一直到下一届大选;大选时，法官必须面对选民，如能被选上，他的任期是法定的12年，或12年任期中所剩余的任期。这种混合方式在试用地区被证明是成功的。

“密苏里方案”是被各州采用最多的方案，目前有33个州使用这一方案选举法官。“密苏里方案”规定，每当法院出现空缺时，由律师界选出的三名律师，州长提名的三位公民和州最高法院首席法官(任委员会主席)组成的特别提名委员会，在对有可能担任法官的人的经历和声望进行认真调查后，向州长提交列有三名律师的名单，由州长从中任命一人补充缺额，任期不少于一年。获得任命者必须通过下一届的留任选举。在留任选举中，在没有其他对立的候选人的

情况下，由选民回答“某某法官可否留任?”，如获多数的赞成票，便可再任满一届。自从1940年开始实施“密苏里方案”以来，逐步消弱政党政治影响的趋势越来越明显，愈来愈多的州开始采纳这一方案或其变种形式。

美国的法官选任制度的优点显而易见，这就是对候选法官的从业经历、司法素质、品德操守较为重视，符合法治国家的基本要求。其缺点就是这种选举制度仍避免不了政党政治的影响。

三、美国法官晋升制度

就晋升资格而言，英美法系并不像大陆法系国家那样严格地由下级法院法官向上级法院和最高法院法官升迁，选任资格和晋升资格之间的区别已相对淡化归于统一。在英国，从出庭律师中任命高级法院法官是一个开始于12世纪的惯例，这一惯例持续至今。出庭律师在其事业的顶峰进入司法界，其中绝大多数已经是皇家大律师，获得高等法院或者更高级法院的法官任命是由于其声誉、引人注目的成就，而不是在低等法院任职的期限和审判业绩。法官调入更高级法院做法官，也不是企图高收入。事实上，较高等法院法官薪金之间的差异是微不足道的。美国承袭了英国的这种法官晋升方式。在美国，高级法院法官，极少数是由下级法院法官升任的。现在美国联邦最高法院9名法官中，多为名律师或法学家，曾任联邦上诉法院法官的公有4名，故下级法院法官

被提名升迁最高法院法官的，并不是一件普遍的事情。

四、美国法官保障制度

在西方国家，为了实现法律的公平和正义，社会给予了法官们丰厚的资源。不论是英美法系还是大陆法系，法官历来有职业化和贵族化的传统。所谓职业化，是指对法官的选任有严格的素质要求，对法官的人数有严格的数量限制。职业化的传统使法官成为法律界最优秀的分子。所谓贵族化是指他们在社会上拥有显赫而高贵的地位。国家以强有力的人事权力和良好的物质待遇为似门解除了后顾之忧，以此作为这种地位的支撑。美国的法官保障制度有如下几点:

1、职务保障。美国联邦宪法规定:“最高法院与下级法院法官在忠于职守期间得终身任职，于规定期间享受报酬，其报酬于任职期间不得减少”美国对联邦法官的职务保障主要有以下几个特点: 第一，任职终身。所有美国联邦法院的法官一经任命，终身任职，直到年迈退休。由于美国法官尤其是大法官的社会地位高、待遇优厚以及终身任职，使他们很少在身体 健康的情况下退休，历史上法官任期在30年以上者并不罕见。

第二、弹勃原因法定化。联邦法院的法官只有犯弹劫之罪，方可免职。按美国宪法规定，可弹劫之罪包括叛国罪、贿赂罪或其他罪行。

第三、弹勃程序法定化。联邦法院的法官只有根据弹勃程序，经参、众两院通过，才能撤销其法官职务。美国宪法规定，弹劫法官的程序和弹劫总统的程序一样是司法程序，有关法官有权为自己辩护。美国自从联邦法院建立200多年来，联邦法官受到弹勃的只有十几人。

2、物质待遇保障。在美国，联邦最高法院首席大法官的工资与副总统相等，联邦法院法官与国会议员、政府内阁官员工资大体相等。根据美国劳工部的统计，美国国民在1999年的人均收入为3.19万美元，而美国州法院对法官工资的统计结果表明，联邦地区法院法官的税前收入为15万美元，上诉法院的法官收为15.9万美元，最高法院大法官年收入为18.4万美元，首席大法官可以拿到1926万美元。州法院法官的收入略低于联邦法官。但是高级别的州法官的工资也要远远高于美国中产阶级的收入。美国宪法还规定，联邦法官的傣给，在任期内不得减少。另外，还有法律规定，联邦法官自动申请退休的，仍然享有全部俸给权利。

法官除工资收入外，不得有其他收入(讲学除外)，更不能经商牟利。美国法官工资之所以较高，是因为:第一，高工资保证法官优厚的生活条件，“以傣养廉”，从而有利于保证法官独立、秉公执法。第二，与法官的崇高职业和社会地位相称。在美国，法官的社会地位很高，极其受尊敬，人们以能见到大法官为荣。第三，可以稳定法官队伍。

3、退休保障。美国联邦宪法规定，在“良好行为”的前提下，法官除非因违法犯罪受弹劫或者自动辞职，其职务是终身的，工作也是终身的。这是美国政府为保证联邦法官的独立性而采取的重要措施之一。它有利于解除法官的后顾之忧，使法官无需考虑未来的选举或者是否继续留任的问题。由于美国联邦法官实行终身制，因此，法律没有明文规定法官到退休年龄必须退休。美国联邦法官年满65周岁，任法官巧年;或者年满70周岁，任法官10年，可以带全薪退休，但是否退休以法官的自愿为前提。法官退休后，处于“资深法官”地位，如果本人愿意，经批准，可以在除联邦最高法院以外的其他联邦法院继续担任法官职务，享受法官的一切权利和福利待遇，以解决案件日益增多、法官力量不足的矛盾。

五、美国法官监督、惩戒制度

英美法系国家一直强调的是“司法独立”“法官独立”，这是英美法系法官制度设计的首要原则，虽然它们也设计了对法官的监督制度，但以绝不破坏“法官独立”原则为前提。英美法系对法官的监督主要是通过内部有限监督和外部强力监督两种形式进行。内部有限监督指的是，法院内部在不损害“法官独立原则”前提下，上一级法院通过上诉或审查纠正法官行使司法权中出现的错误。外部强力监督是指对法官进行罢免和弹勃。在英国法院，只允许对最严重的职责疏

怠进行处分，其处分手段是具有核威慑力量的罢免处分。但自《1701年王位继承法》颁布以来，英国高等法院没有任何法官受过这种处分，而且自郡法院在1846年成立以来这也只发生在两名法官身上。

美国对法官监督有法可依，除了美国宪法外，还有众议院通过的美国律师协会制定的《法官行为准则》。在联邦和州法院系统内部设有法官行为调查委员会或类似的组织，专门负责处理法官的违法问题。美国对法官外部监督主要是弹勃制。对联邦法官的弹勃依宪法规定进行，其程序与弹劫总统相同。各州除采用弹勃方式外，还有“免职制”和“辞职制”。

对于美国法官的惩戒，由于联邦法院系统与州法院系统的不同而不同。

1、联邦法院法官弹劫制度。

在美国，联邦法院法官非经弹劫，不得免职。按照美国联邦宪法的规定:众议院独自享有弹勃权，参议院享有审讯一切弹勤的全权;无论何人，非经出席参议员三分之二人数的同意，不受定罪的处分。对联邦法官的弹劫，其具体操作程序如下:众议院司法委员会进行调查并提出报告;众议院全体会议审议弹勤案，弹劫案由众议院以简单多数票通过;弹勃案获得通过后，再由众议院对弹勃条款的细节进行投票表决;表决通过后，交付参议院审判;参议院对众议院转送的

弹劫案进行表决，经出席会议参议员三分之二的同意，即可免去被弹勃法官的职务。

2.州法院法官的惩戒制度。

在美国，对州法院法官的惩戒方法，大致有弹勃、罢免、撤职、辞退、勒令退休、暂时停职停薪或停职不停薪、训斥七种。惩戒的理由也繁杂多样，具有下列任何一种行为都可能遭到惩戒:犯罪;受贿;读职;玩忽职守;不胜任(即不称卿;生活放纵(包括酗酒成性或吸毒);进行党派政治活动;执法偏颇不公而败坏司法声誉;因脑、体遭受丧失工作能力的痛苦，使其不定期或永远不能履行职务;工作作风不正;道德败坏;有与司法人员不符的行为。对上述所列理由，各州涵括范围宽窄不一，少者只列两种，多者可达七、八种。如加利福尼亚州采取如下惩戒方法:“所有州法院法官都可经弹勃免职。所有法官都可由选民罢免。当他们承认有罪、或不做无罪辩解、或根据加利福尼亚或联邦法律可判重罪、或者涉及其他道德败坏罪行时。最高法院可将其停职停薪，最后在被定为犯有这些罪行时，最高法院可将他们撤换。根据法官资格委员会的提议，最高法院可以撤换所有法院中因读职、一贯玩忽职守、生活放纵或执法偏颇不公而败坏司法职务名声的法官，或者将有不能胜任的严重情况，而且此种情况己经或者可能延续下去的法官辞退。

美国联邦尤其是各州通过多元化的方法对腐败或其他

不适于审判工作的法官进行惩戒，很大程度上达到了保证司法廉洁、公正的目的。这可以从美国公众对法官的较高信任度和法官遭惩戒的低比例反映出来。

六、美国法官培训制度

美国过去对法官的培训并不重视，认为法官都是从律师中选拔的，他们均有几年乃至几十年的司法实际工作经验，因而没有必要对他们进行专门的培训。但是随着美国法制的变化，经济的发展，科学技术的进步，新法官人数的逐年增多，案件的增加和积压，使人们认识到对法官进行培训的必要性和重要性。

美国从20世纪50年代便开始重视对新老法官的培训，并且采取了一系列有效措施，保证法官培训工作有计划、有组织、有领导者地正常进行。目前法官培训还是自愿参加，将来有可能发展为必须参加。现已有17个州的法律规定，初任法官必须参加培训，已有5个州规定所有法官均必须参加培训。

美国的法官培训机构较多，有联邦法院的，有州法院的;有全国性的机构，也有州的机构。总部设在威廉斯堡的全国州法院中心，设在雷诺的全美法官学院，这些都是全国性法官培训的专门机构。各州也都有自己的法官培训机构中心，例如，设在旧金山的加利福尼亚州司法教育中心，负责全加利福尼亚州法官的培训工作。另外，在一些大学法学院中设

立法官培训机构(如密歇根大学法学院的法学继续教育中心、丹佛大学司法行政学院)。在美国，各级法院的法官们正陆续走回学校。立法机关增加了法官外出参加教育会议的旅行、住房和生活开销方面所需要的拨款。

美国法官培训的内容既广泛，又有重点，针对性、实践性、应用性很强。不同的培训对象，不同层次的训练班，均有不同的培训内容。对新任法官，主要是进行“上岗教育”。内容包括如何听审，如何认定证据，如何指导陪审团，办案程序，如何写判决意见书，等等。对现任法官主要是进行继续教育，知识更新、观念更新、方法论更新教育。内容包括新法律的发展，认定证据的方法和经验，如何提高办案效率等。对上诉法院的法官还要进行一些特殊课程的教育，内容包括上诉法院与初审法院的关系，联邦法院与州法院的关系等等。

七、美国法官的免职制度

美国受到英国影响很深，因此在联邦宪法制定中，赋予了议会更大、更多的权力，其中就包括了弹勃权的行使。

在美国，所有通过联邦宪法第3条任命的联邦法官只能通过弹勃程序解除职务。弹勃程序启动的原因，根据美国联邦宪法第2条第4款的规定，是“因叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”。法官弹勃权由议会行使。

一个联邦法官因为“叛国、贿赂或其他重罪和轻罪”的

原因而被弹勃，弹勃是由联邦众议院向联邦参议院提出，参议长担任审判长，参议院成为审理联邦法官弹劫案件审判庭，被弹勃的法官无权要求陪审团审判。在开庭审理法官弹劫案件时，参议员首先需要宣誓，接着进行听证，案件的双方提出自己的主张，然后进行表决。表决的结果必须由2/3以上的多数，才能判定被弹勃的法官有罪，才能免除被弹勃法官的法官职务。

从联邦法官受弹勃的历史看，到目前为止共有13名法官受到国会弹勃。其中有7人最终被弹勃成功。例如，1990年国会剥夺了两个法官的资格，理由是他们在任职期间犯有重罪和轻罪。其中Hasting法官被证实收受$150000的贿赂。’

美国法律在对法官的不当行为详加规制的同时，却又为法官的行为留下了充裕的自由空间，即规定法官的裁判行为不得成为惩戒法官的依据。例如，《司法行为与资格丧失法案》之3A规定:如果投诉是直接关于判决或程序裁决的实质性问题，则应予以驳回。这实际就为法官惩戒设置了禁区，即法官可以依照自己对于法律的理解和对具体案件事实的认定独立进行裁判，且不得因此裁判行为受到追究。

事实上，在美国每年都会有一定数量的针对法官的投诉，但这些投诉大多数会被驳回。其原因之一就是许多投诉直接针对法官在判决和程序裁决中的实质判断。2000年的一项统计表明，在此前的12个月中，联邦法院共收到715项

投诉，其中直接针对法官的实体、程序裁决的有264项。这些投诉全部被直接驳回了。

美国法官惩戒制度中的这一禁区植根于美国社会对于司法独立的高度重视。司法独立被美国人视为法治的一个重要组成部分，他们认为如果允许根据法官的裁判行为弹勃法官，那么法官实际将无独立性可言，将在裁判过程中忐忑不安;法官遵从的就不是法律的命令，而是政党的命令和舆论的压力。

八、美国法官制度的特点和成因

1、美国法官制度的特点：

第一，法官资格要求高，多数出身于律师。如前所述，美国的法官主要从律师中选任，但在美国，要想取得律师资格，必须在法学院毕业后参加州的选题考试及格，但在少数州里，只要有法律学位就可以。而在美国的法学院基本上属于我国的硕士研究生层次，因他们须在获得学士学位后才能进入法学院学习，取得律师资格后要想开业，须提出申请。各州关于申请开业的必要条件也不同，但是它们一般都要求申请人具有良好的道德品质。律师考试的落选率，各州不同，从 30-50%到5%不等。选题考试不仅仅是用来考核人的能力，而且也是为了控制律师界的组织规模，从而减少竞争。以弗吉尼亚州法院法官资格为例，该州的最高法院、上诉法院、高级法院法官的资格为州律师协会十年的会员资格或在一

个存有记录的法院里担任过十年法官。市法院的治安法院的法官资格是至少已有五年州律师协会会员的会龄。

第二，程序严格，对法官候选人的德才有较高要求。从美国联邦和州宪法、法律的规定和实际运作来看，其法官遴选方式不外乎四种:普选，议会选举，任命、批准，提名、任命。无论是哪一种方式，在实际运作中，都要经过一套较为复杂、严格，有时是近乎苛刻的程序，并且对于候选人的司法业务能力和职业道德尤其是后者颇为重视。无论是对初任法官者，还是对提任上级法院法官者，都力求业务娴熟、能力堪用，品德操守无可指责，否则，或者选民不会造成或者提名人不愿提名，或者批准者不能认可。

第三、政党影响较大，但有逐步削弱这种影响的趋势。美国联邦法院法官都由总统提名，总统一般都提名本党人员或政治观点相同或相近者为被提名人。这实际是一种“政治投资”，目的是在将来的政治斗争中得到这些受益者的回报，即得到他们的强有力的以司法形式出现的政治支持。因而当艾森豪威尔任命一位上任后件逆已命的联邦最高法院法官后，他十分懊恼地表示，这一提名是他一生中所犯的最严重的错误之一。在州一级，政党政治的影响亦较大，但相对小于联邦，实行法官普选制的州，有相当一部分采取党派提名的办法产生法官，由议会选举的州，候选人的命运当然操纵估议会多数党的手中;由州长任命、参议院批准或某个独立

委员会批准的州，也受到政党政治的影响，因为州长同美国总统一样，原则上偏好本党人士。但是，自从密苏里州在1940年开始实施“密苏里计划”以来，逐步削弱政党政治影响的趋势越来越大，愈来愈多的州开始采纳这一计划或变种方式。

2、美国法官制度的成因

第一，传统政治文化的影响。远在美国独立之前，英属北美殖民地就受其宗主国的熏陶，逐步形成了法官地位隆崇、影响巨大、特立独行的政治文化环境，司法独立体制已具雏形。1803年的“马伯里诉麦迪逊”一案，确立了联邦最高法院的司法审查权，法官尤其是联邦最高法院的法官势必如虎添翼，地位如日中天。对拥有如此这般地位、权力与影响的特殊群体的任命，不能不使选民对政治极为关注。要求其具有较高素养、学识、资历、能力就毫不足怪了。

第二，三权分立、互相制衡的政治体制的制约。在美国，联邦政府实行典型的立法、行政、司法三权分立，相互制约、平衡的政治体制。由此体制所决定，联邦法院的法官由代表行政权的总统提名，由代表立法权的参议院批准，反过来，法院有权对总统或国会发布的行政命令或法律进行司法审查。美国实行联邦制，各州的情形较为复杂，但亦有不少的州讲求行政权与司法权之间的分立与制衡。这表现为许多州的法官由州长任命或择定。

第三，政党政治的控制。美国实行典型的两党政治，由民主、共和两党轮流执政、分握联邦与州政权。由于司法权的特殊重要性，两党对法官的遴选就极为重视，极力将本党的信徒任命、选举为法官。但同样受制于两党政治，总统或州长在提名或任命法官时，就不得不考虑候选法官被参议院(尤其是反对党掌握该院的多数时)批准的可能性。这就迫使他往往要做出一些必要的让步，尽量选择政治观点较为温和的候选人。

第四，法律制度的影响。美国被公认为属于英美法系，不大喜欢制定包罗万象、详尽无遗的庞大法典。许多事情宁愿由经验与惯例来调整或处理。法官资格的确定就是其中一例。前面已提到，其联邦宪法和司法法令只是规定了法官的遴选程序，对法官资格未置一词，而任凭习惯和各种政治力量来决定。

九、美国法官制度对我们的启示

目前，我国法官制度中的一些缺陷问题，已经引起了一定的重视，比如：法官任职资格过低，任职条件的宽泛化;法官管理行政化;法官工作保障弱势化等等问题。那么与美国法官制度比较，中国法官制度要做那些工作呢?我国的法官制度要进行怎样的改革呢?这是我们接下来要思考的问题。

1、不断提高法官的任职资格

应该看到即使完全依归照目前的任职资格来选拔法官，和发达国家相比，我国的任职资格依然是较低的，所以我国必须不断提高法官的任职资格。法官法规定的任职资格也只是最低任职资格，各地可以根据实际情况制定较高的任职资格。如广州海事法院就计划没有法学硕士学位就不能任命为该法院法官。

最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要(20(只---2008)》提出逐步推行上级法院法官主要从下级法院优秀法官中选任以及从其他优秀法律人才中选任的制度，探索在一定地域范围内实行法官统一招录并统一分配到基层人民法院任职的制度。《法官法》规定高等院校法律专业本科毕业或者高等院校非法律专业本科毕业具有法律专业知识，从事法律工作满二年，其中担任高级人民法院、最高人民法院法官，应当从事法律工作满三年;获得法律专业硕士学位、博士学位或者非法律专业硕士学位、博士学位具有法律专业知识，从事法律工作满一年，这样可以避免较低等级法官否认较高等级法官判决的现象。这样的规定是提高我国法官素质的必要一步，也是最根本的一步。

2、严格通过考试、考核来选任法官

首先由最高人民法院根据各地的人口、诉讼量确定每个法院的法官数量，由几名到几十名不等，实行员额制，我国目前各个法院的院长、副院长、庭长、副庭长的数量基本上

占满了额度，但不能简单地把他们转为法官，要通过考试竞争。每选任一名法官都应当公开考试或考核择优录取，最高人民法院组织统一的上岗考试，法院实现经费、人事单独提请全国人大批准后，就可以不通过公务员考试直接招考法官，从具有法官资格的人中考任，未考取的人可任法官助理，这样可以将法律素质较好的法官选拔出来，法律素质较差的法官任法官助理，以避免人员较大的变动。

其次要通过考核法官的业务、道德水平来提拔法官，尽快改变主要按工作年限和行政职务来评定法官等级的做法，要根据学历、能力和品德来评定，改变法院论资排辈的现象，淡化法官等级概念，乃至修改《法官法》，改变一些不合理的规定。西方国家的一些制度是经过几百年发展形成的，虽然不能完全适用我国的情况，但有其合理性，所以切实组织好法官上岗选拔考试以区分法官与法官助理是极为重要的，也是可行的。法院院长、副院长的选任也很重要，《法官法》规定从法官或其他具备法官条件的人中择优提出人选，虽然现在较少让党政负责人、政法委书记直接做法院院长、副院长，但在实际中，给人一种“院长不需要法官资格，容易做，法官要法官资格，难当”的感觉。由于院长、副院长也是法官，应当具有法官资格，西方国家一般规定比法官还要严格的任职条件，院长还是在法官中选任比较好，这样选出的领导比较熟悉法院的工作，也利于提高法官的积极性。

3、延长法官的任职期限，完善法官的保障制度 法官的工作年龄，世界各国一般高于我国，德国法官、检察官退休年龄一般都是65岁，美国更高，只要他们没有犯法定错误并经法定程序被免职就终身任职，美国联邦法院法官凡满70岁或60岁任职满一定年限退休可以领取全额薪金。加拿大联邦和省高等法院的法官退休年龄为75岁，省初等法院的法官一般也可以在65岁以后退休，职务终身。日本最高法院的法官70岁，省初等法院的法官一般也可以在65岁以后退休，职务终身。我国法官的退休年龄最高为60岁，我们应该学习世界其他国家通行的作法，提高法官的工作年限。

根据西方法学家的研究，法官是需要固态智力的一项工作，并且这种固态智力往往在60岁以后依然增长，可能持续到80岁，所以我国在司法人才非常缺乏的情况下防止司法人才的流失非常重要，而且推行法官长任期制，推迟退休年龄也意味着法官收入的增加，法官地位的提升，美国联邦大法官霍姆斯断言:法律的生命不在于逻辑，而在于经验。对法官这个职业而言，是不能提倡年轻化的。英国很少见到40岁以下的法官，法官最初任职平均年龄为47岁40。法院的二五改革纲要中已提出延长资深法官的退休年龄。并且按照一些发达国家的经验，法官退休后的退休金不低于在职时的薪金，以保证法官职业的吸引人。这与法官职业的特点有

很大关系，法官要保持公正的判案，不可避免地要得罪一些人，包括地位很高的人，加上法官不能兼职，法官职务取得的不易，只有保证法官的高薪、专职(不得兼职或经商)、退休、严格的弹劫惩戒、除贪赃枉法外正常办案豁免制度，才能解决法官后顾之忧，公正地判案。

4、提高法官的物质待遇，落实奖励惩处制度 建立起法官统一的工资标准，不再参照公务员的标准。尽快落实法官职级与待遇挂钩，而不仅仅依据行政级别、工龄长短确定法官等级，更要考察司法经验、法律素质、处理案件能力及效果。应当看到行政机关和军队为了确保效率，把下级服从上级作为一个基本的要求提出，但法院是以公正为其存在的价值的。法官等级只适用于内部事务，区分薪水和办公条件，而不是与法官独立相矛盾，所有法官只要是该案的审判长或独任审判员，就是该案最大的法官。我们可以参考美国联邦法院的做法，同一法院的法官都领取一笔固定的薪金，但高等级法院与低等级法院、院长与其他法官之间有不过大的区别，法官薪金比同级公务员提高一个档次，这些都是法定的，不得随意调整。

我国不少地方特别是经济不发达地区的法院，法官还不能按期领到足额的工资，一些法官的收入低于法警，一些法官生活清贫，难以树立职业自豪感，不但难以吸收优秀人才进入法官队伍，也严重影响了法官队伍的稳定，削弱了法官

面对各种利益诱惑的自律能力。所以构成我国司法现状不仅仅有法官个人的原因，更重要的是国家法官制度的原因，法官法规定法官的薪水要高于公务员，目前还没有落实，相应的如果法官走精英化道路，实现员额制后法官的数量将减少，任职资格将更加严格，法官的物质待遇应进一步提高。西方发达国家的法官都属于高薪阶层，澳大利亚首席大法官的年薪比总理高近10万澳元，是国内公职最高的;英国首席大法官的年薪为136960英镑;日本最高法院院长的薪金与内阁总理和国会两院议长的一样月收入230万日元，最高法院法官1990年月收入137.9万日元，相当于内阁部长的工资。

我国法官制度可以借鉴各国的经验根据我国的实际情况制定各级法官的工资标准。正确地分析中国的实际，制定符合我国国情的法官工资制度，改变论资排辈的习惯，切实提高法官的待遇，给法官一个安心工作的环境，免除法官的后顾之忧。

5、建立和完善法官培训体系，提高法官素质 法官制度改革的所有措施都必须以法官的高素质为基础，否则一切都是枉然。在严格法官选任的资格和条件后必须注重对法官的在职培训，以确保法官知识的不断更新。从我国现在的法官状况而言，对法官的培训更是当务之急，更具有现实意义的事情。当年的70、80年代任命的法官正是构成了我国目前法官群体的主干，而这些主干法官的选任是

在几乎没有任何法定任职条件的情况下完成的。法官任职资格条件的极度宽泛化直接造成了法官的整体素质偏低。而大量复员军人进入法官队伍更是我国法官选任政策的一个传统，虽然这个传统受到广泛的批评，但却是我国法官选任政策中贯彻的最彻底的一个。在当前我们无法改变这种历史状况的情形下，法官培训体系对我国法官制度的发展就显得尤为重要了。为建立法官培训体系我们应该有以下举措:(1)完善法官培训机构

全国设立国家法官学院，各省设立国家法官学院分院，其主要任务就是对在职法官进行轮训，保证每五年能对在职法官全部进行一次为期3个月以上的轮训。同时还应注重与法学院的联合，对法官进行培训，充分利用各高等院校的师资、图书及物质条件等优势资源，这将大大提高法官培训工作的效率和质量。

(2)确保培训经费足额投入

法官培训的经费单独核算，列入国家财政预算，专款专用，并接受国家专门机构的经费使用的监督和审计。除了争取国家财政给予更多的支持外，各个培训机构也要广辟渠道，筹措经费，如设立“法官教育基金会”等，确保法官再教育工作的进一步开展。

(3)法官培训法定化

对法官培训工作应该由国家法律予以明确规定，包括培

训对象、内容、时间经费等，并建立严格的考试、考核机制。目前由于培训机构缺乏严格的管理，使得部分学员培训成绩不真实，实力与学历不相当。因此必须强化培训的管理工作，杜绝文凭舞弊之风，真正做到学有所成。

第四篇：中外检察制度比较

山东经济学院法学0903班王维照2009100123

中外检察制度之比较

法学0903班王同学

检察制度是指国家检察机关的性质、任务、组织体系、组织和活动原则以及工作制度的总称。就其本质而言，它是诉讼制度发展到一定阶段的必然产物，体现了制衡和监督思想在国家法律制度中的应用。但由于经济、政治、文化、意识形态等因素存在诸多差异，世界各国检察制度又各具特色。中国作为检察制度逐步成长的重要实体，比较中外检察制度，在世界法制发展大潮中求同存异，兼收并蓄是其成长发展的必由之路。

一、性质不同。

在英美法系国家，检察机关被定性为公诉机关，或是被冠以国家法律监督机关之名，却只有公诉机关之实。具体表现在职权范围上相对狭窄，即代表国家作为刑事诉讼原告参与实施诉讼行为。例如英国检察机关并无权领导刑事侦查活动，而美国检察机关虽有权领导刑事侦查活动，但在法庭上无权监督法院的审判活动，不能对法院判决提出异议，不能有效监督判决执行，实质是附属于司法或行政系统。

另外，俄罗斯检察制度有其独特性。国家检察机关依照俄罗斯联邦现行宪法和司法体系法的规定，俄罗斯联邦检察机关既不是立法权力机关、执行权力机关，又不是司法权力机关。它独立于三权体系之外，是一种特殊的国家机关，在俄罗斯联邦被称为是一种护法机关。其目的在于，保障法律至高无上，保障法制的统一和巩固，保障对人和公民权利与自由的保护以及保障由法律保护的社会利益和国家利益。

相比而言，中国检察制度则更大程度上代表了大陆法系国家检察制度的特点。《宪法》和《人民检察院组织法》明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关，通过行使检察权，维护国家的统一，维护无产阶级专政，维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。但我个人认为，我国的检察机关并非行使完整的法律监督权。我们更多的看到检察院行使司法监督权，而较少看到对立法、执法机关的监督，这也是我们说，从广义上我国检察机关是司法机关的一个表现。因此我认为把检察机关定性为公诉和司法监察机关更为合适。

二、机构设置不同。

这里主要讲的是机构设置的独立性问题。检察机关的设置方式有两种，审检合一式和审检分立式。审检合一式指检察机关没有独立的组织系统，而是设立在各级法院内部,也称审检合署。在该种方式下，检察机关所行使的法律监督权是司法机关行使司法权力的一个重要方面，而非与司法权力平等的一项权力。如法国没有独立的检察机关，检察机关附属于各级法院内，配合各级法院行使司法权力，同时实行检察一体化原则，建立隶属关系的体制,保障了司法的集中统一性。而在审检分立式下，检察机关设置于法院之外，其独立性较强。英国、美国均采用此种设置方式。

我国检察机关的设置采用审检分立式，法院和检察院处于同等地位，共同行使司法权力，对人民代表大会负责。

三、职权不同。

在各国政治体系中，检察机关始终处于检察制度的中心地位，而检察机关的职权则是检察制度的重中之重。由于各国统治阶级需求不同，加之政治制度和社会制度等方面存在差异，检察机关行使职权的种类以及同一职权的行使范围和程度也就有所区别。

1.侦查权。

山东经济学院法学0903班王维照2009100123

侦查权是指国家侦查机关以及侦查人员为实现侦查目的，依法定程序，运用特定侦查手段开展侦查活动的权力。就外国而言，主要有两种情形。一种是检察机关有权对所有的刑事案件行使侦查权，即对一般刑事案件移交执行机关（多为警察机关）侦查和对重大刑事案件自行侦查。代表国家是日本。而英美等国的检察机关只对少数重大刑事案件行使侦查权。

《人民检察院组织法》规定，检察院对于一般刑事案件移交公安机关侦查，对于重大刑事案件或是国家工作人员的职权犯罪自行侦查。该种制度一定程度上减轻了检察机关的工作压力，但在实际操作过程中，可能引发检察机关和公安机关的职权纠纷。如果作好工作程序上的衔接是一个关键性问题。

2.公诉权。

公诉权是指检察机关对侦查机关侦查终结后移送起诉的案件，有权进行审查，并依法作出提起公诉、不起诉决定的权力。在法国等一些大陆法系国家，检察机关在公诉过程中始终起到主要作用，而被害人自诉则起到辅助作用。在英美法系国家，检察机关只对于重大刑事案件提起公诉。

在我国，检察机关经过审查侦查终结的案件，根据法律规定决定提起公诉或是自诉。近代以来国外刑事诉讼的发展已经形成了控、辩、审平衡模式。在这一平衡模式中，审判机关能行使的只是判断权，而检察机关作为控诉机关也并不比律师具有更大的或更多的法律上的特权。这应该对我们完善审判制度是有借鉴意义的。

3.参与民事诉讼。

日本检察机关在民事诉讼中享有的职权范围是最广泛的,根据日本检察法、民法、民事诉讼法、私人民事诉讼程序法等法律的规定,检察官作为公益代表人,从事其他法令规定的属于其他权限的事务。在行政诉讼方面,譬如在英国,凡是涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训令或宣言加以保护的,必须有检察长参加。英国检察长在行政诉讼中可能是原告,也可能是被告。检察机关在行诉讼中享有提起诉讼、参与诉讼、在法庭上发表评论、提出意见、向上级法院或主管法院提出控诉、上诉或复审请求等的权力。

我国检察机关对民事诉讼的参与能力有限，只能在存在错误的民事判决有误时，按照审判程度提起抗诉。

完善检察制度是推进我国司法体制改革和社会主义法制建设的重要内容。只有立足国情，博采众长，发展特色，才能把我国建设成真正的法制强国！

参考文献：

段念《论我国检察制度的完善》

王少俊《检察制度之比较分析》

郑向文《俄罗斯联邦检察制度管窥》

梁景明《检察制度的多元发展刍议》

蒋德海《建构以制空权为本质特征的中国检察制度》

第五篇：中外公务员制度比较

中外公务员制度比较

一． 摘要

我国国家公务员制度是根据我国的国情建立的，为了使各级政府机关卓有成效地担负起组织经济建设和管理国家行政事务的职能，适应建立社会主义市场经济体制和发展生产力的需要，适应形式发展的需要，我将中外的公务员制度从考录制度、职位制度、纪律与奖惩制度、退休保障。工资福利这几个方面进行对比，总结我国公务员制度与外国公务员制度、传统的人事制度相比的特点。希望可以从中找到完善我国公务员制度的措施，使国家公务员制度能够更好地为建设社会主义和谐社会服务。

关键字：公务员制度 适应 对比 特点

二． 引言

公务员，是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。公务员制度，是指通过制定法律和规章，明确公务员的权利与义务，对公务员依法实行科学管理的法规体系和管理体制。江泽民同志在“七一”讲话中指出要加强公务员制度建设，政府拟定了《公务员暂行条例》，出台了10个配套法规，10个实施细则，初步形成一个配套的法律体系。家才能昌盛，民族才能繁荣。搞好公务员制度建设有利于政府廉政建设。为了加强公务员制度建设，他说没有制度人类社会就不能有序运行。制度建设更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。社会制度是各种制度的综合，建立符合国情的社会制度，国我国国家公务员制度的基本内容在《国家公务员暂行条例》有18章88条，规定了10种制度：职位分类制度、录用制度、考核制度、任免制度、职务升降制度、奖惩制度、培训制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。重总的来说政府应该推动研究改革以人为本关心公务员成长,制定措施吸引优秀人才, 精简机构和人员、分散下放权力强调制度的灵活性，加强能力培训，提高人员素质完善竞争机制改革分类制度改革业绩评估制度和考核制度建立灵活的工资制度提升道德标准。

三． 中外公务员制度对比

为了使各级政府机关卓有成效地担负起组织经济建设和管理国家行政事务的职能，适应建立社会主义市场经济体制和发展生产力的需要，适应形式发展的需要，我将中外的公务员制度从考录制度、职位制度、纪律与奖惩制度、退休保障。工资福利这几个方面进行对比。

（一）职务管理

1．考录制度

(1)．实行以考任制为核心的录用制度

公务员任用的形式主要有选任制、委任制、聘任制和考任制几种。

考任制是公务员制度的基础，是指通过考试的办法，以应选人员的成绩优劣作为客观标准来选用所需的公务员，这是大多数人进入国家公务员队伍的必由之路。

各国都强调公务员考试录用要坚持公开、平等、竞争、择优原则。这是公务员制度的基本标志。根据我国公务员法规定，从非公务员到公务员以考任制为主，选任制、委任制、聘任制为辅。英美两国的官吏制度改革，是以建立考试录用制度为开端的，法国、日本、德国等国建立现代国家公务员制度也是从实行考试录用开始的。许多国家的法律都明文规定，政府任用官员或填补空缺，除政治性任命外，其他的必须从考试合格者中选用，不得任用不合格者。美国联邦官员中有90％是通过公开竞争考试的办法录用的。公务员参加录用考试不因民族、种族、性别、出身、党派、宗教信仰、家庭背景、婚姻状况等因素而遭受歧视或享受特权。公务员的录用考试均通过报刊、广播、电视等途径公布有关事项。主要按报考人的考试成绩，参考其资历、学历、品德和健康状况，择优录用。

(2)．实行以工作实绩为基础的考核制度

世界各国对公务员的考核，称呼不尽相同，如埃及称“考核”，法国称“鉴定”，日本称“勤务评定”，奥地利称“工作成绩评定”等，内容却无实质性差别，其主要内容是考绩，即通过对公务员工作能力、努力程度，尤其是工作成效等的考核，决定其职务的升降和奖惩。

英国对公务员实行“功绩考核制”。考核的内容主要包括日常考勤和定期考核，以考绩为主。考核在美国人事管理中占有重要的位置，被认为是合理惩戒的尺度提升解雇得依据，调整薪金的参考，提高效率的途径。它主要通过考勤和考绩为主。

对于考绩的具体内容，许多国家都根据本国情况作了比较详细的规定。例如法国公务员的考核项目共有14项，即身体适应性、专业知识、守时值勤、整洁及条理情形、工作能力、合作精神、服务精神、积极性、工作速度、工作方法、洞察力、组织能力、指挥监督能力、判断能力。法国地方公务员的管理比国家公务员的管理简单得多，但同样要遵守《法国公务员总章程》。巴黎市大约有5万名地方公务员，有的地方仅有数千名地方公务员甚至更少。

2．职位制度

职位分类在公务员制度中占有重要的地位，是人事管理工作的起点和基础。职位分类为公务员的录用和晋升提供了科学依据，使公务员的考核有了客观标准，为公务员培训提供科学依据，为建立机关工作责任制、克服官僚主义创造了条件。

我国公务员的职位分类：综合管理类、专业技术类、行政执法类三类职位。我国公务员的级别，按照所任职务及所在职位的责任大小、工作难易程度以及国家公务员的德才表现、工作实绩和工作经历确定。

各国对职位分类的具体划分各有差别，美国国会早在1923年通过《职位分类法》，对各部职员分为5类，44等，1949年，美国国会通过新的《职位分类法》，把公务职位分为两大类：第一类叫“一般类”，第二类叫“技艺保管类”。英国1971年改革，以职位基础划为10类：综合类、科学类、法律类、研究类、警察类、训练类、秘书类、专业技术类、社会安全类、资料处理类。德国的公职人员分为两大类。第一位是特别职位，总理等国家领导人属于此类；第二类是一般职位，分为政治官员和业务官员。

3．纪律与奖惩制度

我国公务员奖励的原则体现在三个方面：①精神鼓励与物质鼓励相结合，以精神鼓励为主的原则；②公平合理，奖不虚施的原则。即公开、平等、合理，论功行赏。③奖励及时，注重实效的原则。对工作表现突出，有显著成绩和贡献，或者有其他突出事迹的公务员或者公务员集体，给予奖励。

公务员奖励的种类有嘉奖、记三等功、记二等功、记一等功、授予荣誉称号等五种形式。对受奖励的公务员或者公务员集体予以表彰，并给予一次性奖金或者其它待遇。

国外公务员奖励归纳起来有3种：物质奖励；荣誉奖励；职务奖励。坚持了解和满足受奖人员的心愿；奖励及时；奖励程序与贡献相当；奖励内容与方法都灵活四个原则。日本对公职人员的奖励有：总理表彰、大臣表彰、长官表彰、业务成绩表彰、授予功劳章、工作成绩优秀者，最高可以领到相当于本人月薪的60%的“成绩奖”，工作成绩特别优异者，可得到勋章或奖章，并提薪和提职。

（二）权益保障

1．退休保障

我国公务员退休制度继承和发扬了党和国家干部退休工作的优良传统，总结吸收了干部退休制度改革的经验，同时也借鉴了国外公务员退休制度和社会保障制度中一些有益的做法。

我国公务员退休制度的特点主要表现在以下几个方面：严格坚持到龄即退，实现国家公务员退休的制度化、规范化、法制化；国家公务员退休金计发办法和标准，突出了国家公务员的特点，符合分类管理的原则；与养老保险制度相衔接；重视对退休公务员的管理。

退休制度在外国早已法律化、制度化。各国实行的退休种类大体上是两种：一是自愿退休；二是强制退休。退休金的筹措和解决办法，大都采用“年金储入制”，由公职人员和政府两方逐年储存金额，供退休时支付养老金。工龄越长，退休费越多。

2．工资福利

公务员法对公务员工资制度明确规定：公务员实行国家统一的职务与职级相结合的工资制度，体现工作职责、工作能力、工作实绩、资历等因素，保持不同职务、级别之间的合理工资差距；工资包括基本工资、津贴、补贴和奖金，公务员工资应按时足额发放。

公务员法对公务员工资水平明确规定，应与国民经济发展相协调、与社会进步相适应；并规定，国家实行工资调查制度，定期进行公务员和企业相当人员工资水平的调查比较，并将比较结果作为调整公务员工资水平的重要依据。

各国的工资制度都强调以下原则：定期原则；平等原则；平衡原则；适应形势原则。都十分重视在每年国家财政支出中保证公职人员的工资费和提薪费。外国人事行政学者认为只要实现工资的合理化，才能达到工作的有效化。

除了较高的工资收入外,大多数国家公务员及其家属享有全额的公费医疗,并且政府负担公务员的全部养老金和子女的全额免费教育以及住房福利待遇。此外，国外公务员还有各种收入不同和种类不同的名目繁多的奖金、津贴和补贴等。从国外公务员的补贴和福利(以货币计算)占工资的比例来看：法国的高级公务员占41.9%，低级公务员占21%；古巴仅午餐补贴就占18.9%；新加坡仅公积金一项就占40%。各国公务员的工作相对稳定,一般属于终身制,不需缴纳失业和养老保险费,这些均由国家统一发放。

四．总结

（一）与外国公务员制度相比相比我国公务员制度的特点

1．我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。在《国家公务员暂行条例》的总则中，明确规定“国家公务员制度贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。”这说明我国公务员制度是党的组织路线，而西方文官不得参加党派活动，不得带有政治倾向。

2．我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。我国公务员制度根据党的组织人事路线、方针、政策制定，坚持党对人事工作的领导。各级政府组成人员的国家公务员是由各级常委及其组织部门负责考察，依法由各级人民代表大会及其常务委员会选举或决定任免。西方文官制度对公务员的管理强调“与党派脱钩”，公务员职务晋升不受政党干预。

3．我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。国家公务员在录用中采用公开考试、严格考核、对思想政治方面要求严格。在晋升中注重思想政治表现和工作实绩。因此坚持德才兼备标准是国家公务员制度的重要特色。

4．我国公务员制度强调全心全意为人民服务的宗旨，国家公务员不是一个独立利益集团，而西方文官是一个单独的利益集团。全心全意为人民服务是我们党的根本宗旨，我国公务员的考核、奖惩、晋升等都要考察其为人民服务的精神。

（二）与传统的人事制度相比我国公务员制度的特点

1．国家公务员制度在科学化、法制化上比传统的人事制度有很大的提高。国家公务员制度是分类管理的一种制度，是行政机关工作人员管理的一整套规范。它除了有总法规，还有若干个配套的单项法规及其实施细则、实施方案，从而形成一个健全的法规体系。

2．国家公务员制度在管理机制上比传统人事制度进一步健全和强化。

（1）国家公务员制度有竞争择优机制。在公务员考试、考核、晋升、任免等方面都体现了优胜劣汰机制，保证每个职位都有最优秀的人员来担任。

（2）国家公务员制度有廉政勤政保障机制。《国家公务员暂行条例》中对公务员的义务、纪律、考核、奖励、回避等方面都加以严格约束，并通过监督来加以保障。

（3）国家公务员具有能上能下、新陈代谢机制。国家公务员制度对公务员进行考核，如不能胜任工作要免职。并实行不同职务的最高任职限制、年龄及部分职务的聘任制度。公务员在录用和调任上严格把关，提高公务员的素质。另外，还实行人员交流、竞争上岗、职位轮换、和职务聘任制，打破终身制，增强行政机关的活力。

3．国家公务员制度在队伍优化上比传统的人事制度有新的突破。

（1）国家公务员制度是在行政管理体制和机构改革的基础上推行的。

（2）国家公务员制度是在人员精简基础上建立的。

4、国家公务员制度在工资、福利、保险上比传统人事制度科学合理。公务员实行新的职级工资制，按不同的职能分为职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资四个组成部分。

参考文献：

[1] 张骏生.中外公务员制度比较.中国劳动出版社,2008

[2] 谢启琴.浅谈中西方公务员制度的不同点.青岛日报2003年11月18日

[3] 《国家公务员暂行条例》1993年10月1日

[4] 舒放.王克良.公务员制度教程.中国人民大学出版社, 2006

[5] 王兆信.国外公务员职位分类制度简介.《党政干部论坛》.1994年09期

[6] 苏海南.杨燕绥等著.中国公务员福利制度改革.中国财政经济出版社.2008

[7] 姚勤华 怡[摘].国外公务员工资制度.《财经政法资讯》.2007年第23卷第1期

[8] 白静.我国公务员考录制度的发展历程及存在的问题.《传承》2009年02期

[9] 姜海如.中外公务员制度比较.商务出版社.2000

[10] 《中华人民共和国公务员法》2006年1月1日

[11] 王果纯.中外公务员制度比较.《湖南师范大学教育科学学报》1989年03期

[12] 代青.我国公务员考试录用制度存在问题与对策研究.南京师范大学.2007年

[13] 蓝昌裕.完善公务员考试录用制度之我见.丽水学院学报.2006年04期

[14] 孙志筠.汪林平.部分国家公务员退休养老制度及其启示财政研究论文.财政研究,1998

[15] 欧子艳.全球化背景下完善我国公务员制度的若干思考.《陕西职业技术学院学报》,2007年01期 [16] 蒋光辉.和谐社会构建中我国公务员制度的改革与完善.《湖北经济学院学报：人文社会科学版》,2008年第1期

[17] 何世军.试论建立有中国特色的国家公务员制度.《湖湘论坛》1993年02期