中外检查制度比较（5篇）

第一篇：中外检查制度比较

中外检察制度比较

摘要：中国作为大陆法系国家，其检查制度及融合了大陆法系的特点又借鉴了很多英美法系国家检查制度的做法，比较中外检察制度对于完善中国检查制度、构建完整、高效的检察体系至关重要。

关键词：检察制度检察权中外比较

一、中外检察权比较

（一）检察权性质

检察机关行使的职能决定了检查权的性质。英美法系国家的检察机关主要行使的职能是公诉权，即人民检察院对公安机关等部门侦查终结后移送起诉的案件，有权进行审查，并依法作出提起公诉、不起诉的决定。其在法律上的地位仅是一个公诉人的地位，相当于一方当事人的代理律师，无权对法院或是公安机关的审判、侦查活动进行监督。中国是典型的大陆法系国家的代表，检察机关拥有很大的权利，中华人民共和国宪法第一百二十九条规定中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。相比较与英美法系的公诉权，中国检察机关被赋予了法律监督的权利。有权监督法院的审判活动以及公安机关的侦查活动，有义务维护政府部门的廉洁性，而且在我国已经建立了以诉讼监督为主,从上到下,从刑事侦查机关到审判机关到狱政机关,从司法机关到其它国家机关的普遍的监督控权体制,从而能够实现法律监督机关对权力机关以外的所有国家机关及其工作人的法律监督和控制。

（二）检察权的配置

检察制度的核心内容就是检察权的配置, 检察权的配置主要是通过全国人大的直接法律授权体现出来的。根据《人民检察院组织法》、《检察官法》《民事诉讼法》《人民警察法》等法律规定。中国检察机关一般具有三项检察权: 第一, 有限侦查权, 即对直接受理的贪污贿赂、渎职和国家工作人员侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件, 以及由省级以上人民检察院决定直接受理的其他重大职务犯罪案件进行侦查;第二, 公诉权, 即对除自诉案件以外的刑事案件审查起诉、决定起诉或不起诉、提起公诉、支持公诉等;第三, 法律监督权, 即对立案侦查、审判、刑罚执行等活动的监督。

二、中外检察机关比较

（一）宪政地位

我国检察机关具有独立的宪法和宪政地位。检察机关与立法、行政、司法审判机关在宪法上的地位是相互平等而又相互独立的，其在宪政中作为法律监督机关的角色主要作用是为了维护法律的权威、保障法律的公正实施。通说认为，检察机关与审判机关相互对立同时有统一隶属于司法体系，司法权包括检察权与审判权。

西方检察机关受到三权分立思想的影响使其必然会倾向于某一方权利，美国检察机关隶属于行政权力。其在宪政上不具有独立的地位，行使职权时也只是表现为行政权力。

（二）检察机关组织体系比较——内部机构、领导体制与决策机制比较

按照法律规定，中央设置最高人民检察院，各个地方设置地级人民检察院，形成一套自上而下的自成体系的检察机关体系。检察院设置检察委员会，行使最高权力，对于重大疑难案件须由检察院检察委员集体表决通过。

（三）职能与职权行使比较

1、侦查权

在大陆法系国家，如在德国，检察机关对所有的刑事案件都有侦查权，包括自行侦查和委托在检察机关直接指挥下的警察机关侦查，这种侦查权具有相当的权威性和独立性。而英美法系国家的检察机关的侦查权比大陆法系国家的检察机关要小得多。如在英国,对绝

大多数的刑事案件的侦查权都是由司法警察行使，检察机关只对少数重大刑事案件进行侦查，并且是以政府的名义进行的。在我国,依照《人民检察院组织法》和其他相关法律的规定，检察机关除了对公安机关移送的案件进行侦查外,主要是对法律规定的由检察机关直接受理的国家工作人员利用职权实行的如贪污贿赂、渎职等犯罪案件享有侦查权。

2、公诉权。

当今世界各国对于追诉犯罪的刑事诉讼程序虽然具有差异性，但是，这种刑事诉讼活动主要是通过检察机关提起和支持公诉来完成的。在大陆法系国家，如法国，其检察机关在刑事案件提起公诉过程中始终起主要作用，即以检察官提起公诉为主，以被害人自诉为辅。而在英美法系国家，如美国，其按照法律规定的刑事诉讼程序，对于一般较轻的刑事犯罪，通常是由检察官提起公诉和公民告发并用；对于重大刑事案件，检察机关通过检察官制作起诉书向法院提起公诉。

在我国，有公诉和自诉两种对刑事犯罪提起控诉的形式。我国《人民检察院组织法》第13 条规定：“人民检察院对于公安机关要求起诉的案件，应当进行审查，决定起诉、免于起诉或者不起诉”;同时，按照我国《刑事诉讼法》第138 条的规定，人民检察院对于公安机关移送起诉的案件，或者人民检察院自行侦查终结的案件，经过审查，“认为被告人犯罪事实已经查清，证据确实、充分，应当追究刑事责任的，应当作出起诉的决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉”。同时，我国的法律明确具体地规定了自诉案件的追诉范围，不需要人民检察院提起公诉，而是由被害人提起自诉。

3、参与民事、行政诉讼权

法国是最早以法律规定检察机关参加民事诉讼职权的国家。当公法秩序受到损害时, 检察官有权为维护公法秩序提起民事诉讼，实践中,检察官或作为主要当事人主动提起民事诉讼,或作为联合当事人积极参加各种民事诉讼。而日本检察机关在民事诉讼中享有的职权范围是最广泛的,根据日本检察法、民法、民事诉讼法、私人民事诉讼程序法等法律的规定,检察官作为公益代表人,从事其他法令规定的属于其他权限的事务。在行政诉讼方面,譬如在英国,凡是涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训令或宣言加以保护的,必须有检察长参加。英国检察长在行政诉讼中可能是原告,也可能是被告。检察机关在行政诉讼中享有提起诉讼、参与诉讼、在法庭上发表评论、提出意见、向上级法院或主管法院提出控诉、上诉或复审请求等的权力。

相对而言,我国检察机关在民事、行政诉讼的职权范围要窄得多。根据《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的有关规定,检察机关仅有权在生效的民事、行政判决或裁定确有错误的情况下, 按照审判监督程序提起抗诉。

（四）监督机制比较

中国人民检察院在行使职权活动中主要向全国人大负责，人大有权对于其行为进行监督指正。同时其他政府部门、新闻舆论等也形成了很重要的对于检察机关的监督机制。

英美法系主要实行的是公诉人制度，以公诉为主要职权。因此其职权主要是基于公诉职能而存在，职权较小。社会对于其的监督主要是通过司法审判等监督，类似于对于律师等诉讼代理人的法律监管。

三、中外关于检察官的制度规定比较

（一）检察官地位

（二）检察官职责与权限

（三）任职条件、任期、任命程序

（四）等级、考核、培训、奖励、退休等

四、检察机关与相关部门的关系比较

（一）中国

注：构思中体系是按照检察权、检察机关、检察官、相关部门关系的架构顺序来写的，但是在架构体系时浪费了太多时间。同时，在最后两部分中，由于查找资料的限制，不能很完整 的介绍，故没有详细写作。

参考文献：

[1] 中外检察制度比较—兼论我国检察制度的完善 段念 中南民族大学法学院湖北武汉430079

[2] 当代中国检察制度改革的历史回顾冯向辉

[3]中国检察制度的宪法和宪政特色刘佑生人民检察观察与思考

第二篇：中外检察制度比较

山东经济学院法学0903班王维照2009100123

中外检察制度之比较

法学0903班王同学

检察制度是指国家检察机关的性质、任务、组织体系、组织和活动原则以及工作制度的总称。就其本质而言，它是诉讼制度发展到一定阶段的必然产物，体现了制衡和监督思想在国家法律制度中的应用。但由于经济、政治、文化、意识形态等因素存在诸多差异，世界各国检察制度又各具特色。中国作为检察制度逐步成长的重要实体，比较中外检察制度，在世界法制发展大潮中求同存异，兼收并蓄是其成长发展的必由之路。

一、性质不同。

在英美法系国家，检察机关被定性为公诉机关，或是被冠以国家法律监督机关之名，却只有公诉机关之实。具体表现在职权范围上相对狭窄，即代表国家作为刑事诉讼原告参与实施诉讼行为。例如英国检察机关并无权领导刑事侦查活动，而美国检察机关虽有权领导刑事侦查活动，但在法庭上无权监督法院的审判活动，不能对法院判决提出异议，不能有效监督判决执行，实质是附属于司法或行政系统。

另外，俄罗斯检察制度有其独特性。国家检察机关依照俄罗斯联邦现行宪法和司法体系法的规定，俄罗斯联邦检察机关既不是立法权力机关、执行权力机关，又不是司法权力机关。它独立于三权体系之外，是一种特殊的国家机关，在俄罗斯联邦被称为是一种护法机关。其目的在于，保障法律至高无上，保障法制的统一和巩固，保障对人和公民权利与自由的保护以及保障由法律保护的社会利益和国家利益。

相比而言，中国检察制度则更大程度上代表了大陆法系国家检察制度的特点。《宪法》和《人民检察院组织法》明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关，通过行使检察权，维护国家的统一，维护无产阶级专政，维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。但我个人认为，我国的检察机关并非行使完整的法律监督权。我们更多的看到检察院行使司法监督权，而较少看到对立法、执法机关的监督，这也是我们说，从广义上我国检察机关是司法机关的一个表现。因此我认为把检察机关定性为公诉和司法监察机关更为合适。

二、机构设置不同。

这里主要讲的是机构设置的独立性问题。检察机关的设置方式有两种，审检合一式和审检分立式。审检合一式指检察机关没有独立的组织系统，而是设立在各级法院内部,也称审检合署。在该种方式下，检察机关所行使的法律监督权是司法机关行使司法权力的一个重要方面，而非与司法权力平等的一项权力。如法国没有独立的检察机关，检察机关附属于各级法院内，配合各级法院行使司法权力，同时实行检察一体化原则，建立隶属关系的体制,保障了司法的集中统一性。而在审检分立式下，检察机关设置于法院之外，其独立性较强。英国、美国均采用此种设置方式。

我国检察机关的设置采用审检分立式，法院和检察院处于同等地位，共同行使司法权力，对人民代表大会负责。

三、职权不同。

在各国政治体系中，检察机关始终处于检察制度的中心地位，而检察机关的职权则是检察制度的重中之重。由于各国统治阶级需求不同，加之政治制度和社会制度等方面存在差异，检察机关行使职权的种类以及同一职权的行使范围和程度也就有所区别。

1.侦查权。

山东经济学院法学0903班王维照2009100123

侦查权是指国家侦查机关以及侦查人员为实现侦查目的，依法定程序，运用特定侦查手段开展侦查活动的权力。就外国而言，主要有两种情形。一种是检察机关有权对所有的刑事案件行使侦查权，即对一般刑事案件移交执行机关（多为警察机关）侦查和对重大刑事案件自行侦查。代表国家是日本。而英美等国的检察机关只对少数重大刑事案件行使侦查权。

《人民检察院组织法》规定，检察院对于一般刑事案件移交公安机关侦查，对于重大刑事案件或是国家工作人员的职权犯罪自行侦查。该种制度一定程度上减轻了检察机关的工作压力，但在实际操作过程中，可能引发检察机关和公安机关的职权纠纷。如果作好工作程序上的衔接是一个关键性问题。

2.公诉权。

公诉权是指检察机关对侦查机关侦查终结后移送起诉的案件，有权进行审查，并依法作出提起公诉、不起诉决定的权力。在法国等一些大陆法系国家，检察机关在公诉过程中始终起到主要作用，而被害人自诉则起到辅助作用。在英美法系国家，检察机关只对于重大刑事案件提起公诉。

在我国，检察机关经过审查侦查终结的案件，根据法律规定决定提起公诉或是自诉。近代以来国外刑事诉讼的发展已经形成了控、辩、审平衡模式。在这一平衡模式中，审判机关能行使的只是判断权，而检察机关作为控诉机关也并不比律师具有更大的或更多的法律上的特权。这应该对我们完善审判制度是有借鉴意义的。

3.参与民事诉讼。

日本检察机关在民事诉讼中享有的职权范围是最广泛的,根据日本检察法、民法、民事诉讼法、私人民事诉讼程序法等法律的规定,检察官作为公益代表人,从事其他法令规定的属于其他权限的事务。在行政诉讼方面,譬如在英国,凡是涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训令或宣言加以保护的,必须有检察长参加。英国检察长在行政诉讼中可能是原告,也可能是被告。检察机关在行诉讼中享有提起诉讼、参与诉讼、在法庭上发表评论、提出意见、向上级法院或主管法院提出控诉、上诉或复审请求等的权力。

我国检察机关对民事诉讼的参与能力有限，只能在存在错误的民事判决有误时，按照审判程度提起抗诉。

完善检察制度是推进我国司法体制改革和社会主义法制建设的重要内容。只有立足国情，博采众长，发展特色，才能把我国建设成真正的法制强国！

参考文献：

段念《论我国检察制度的完善》

王少俊《检察制度之比较分析》

郑向文《俄罗斯联邦检察制度管窥》

梁景明《检察制度的多元发展刍议》

蒋德海《建构以制空权为本质特征的中国检察制度》

第三篇：中外公务员制度比较

中外公务员制度比较

一． 摘要

我国国家公务员制度是根据我国的国情建立的，为了使各级政府机关卓有成效地担负起组织经济建设和管理国家行政事务的职能，适应建立社会主义市场经济体制和发展生产力的需要，适应形式发展的需要，我将中外的公务员制度从考录制度、职位制度、纪律与奖惩制度、退休保障。工资福利这几个方面进行对比，总结我国公务员制度与外国公务员制度、传统的人事制度相比的特点。希望可以从中找到完善我国公务员制度的措施，使国家公务员制度能够更好地为建设社会主义和谐社会服务。

关键字：公务员制度 适应 对比 特点

二． 引言

公务员，是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员。公务员制度，是指通过制定法律和规章，明确公务员的权利与义务，对公务员依法实行科学管理的法规体系和管理体制。江泽民同志在“七一”讲话中指出要加强公务员制度建设，政府拟定了《公务员暂行条例》，出台了10个配套法规，10个实施细则，初步形成一个配套的法律体系。家才能昌盛，民族才能繁荣。搞好公务员制度建设有利于政府廉政建设。为了加强公务员制度建设，他说没有制度人类社会就不能有序运行。制度建设更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。社会制度是各种制度的综合，建立符合国情的社会制度，国我国国家公务员制度的基本内容在《国家公务员暂行条例》有18章88条，规定了10种制度：职位分类制度、录用制度、考核制度、任免制度、职务升降制度、奖惩制度、培训制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。重总的来说政府应该推动研究改革以人为本关心公务员成长,制定措施吸引优秀人才, 精简机构和人员、分散下放权力强调制度的灵活性，加强能力培训，提高人员素质完善竞争机制改革分类制度改革业绩评估制度和考核制度建立灵活的工资制度提升道德标准。

三． 中外公务员制度对比

为了使各级政府机关卓有成效地担负起组织经济建设和管理国家行政事务的职能，适应建立社会主义市场经济体制和发展生产力的需要，适应形式发展的需要，我将中外的公务员制度从考录制度、职位制度、纪律与奖惩制度、退休保障。工资福利这几个方面进行对比。

（一）职务管理

1．考录制度

(1)．实行以考任制为核心的录用制度

公务员任用的形式主要有选任制、委任制、聘任制和考任制几种。

考任制是公务员制度的基础，是指通过考试的办法，以应选人员的成绩优劣作为客观标准来选用所需的公务员，这是大多数人进入国家公务员队伍的必由之路。

各国都强调公务员考试录用要坚持公开、平等、竞争、择优原则。这是公务员制度的基本标志。根据我国公务员法规定，从非公务员到公务员以考任制为主，选任制、委任制、聘任制为辅。英美两国的官吏制度改革，是以建立考试录用制度为开端的，法国、日本、德国等国建立现代国家公务员制度也是从实行考试录用开始的。许多国家的法律都明文规定，政府任用官员或填补空缺，除政治性任命外，其他的必须从考试合格者中选用，不得任用不合格者。美国联邦官员中有90％是通过公开竞争考试的办法录用的。公务员参加录用考试不因民族、种族、性别、出身、党派、宗教信仰、家庭背景、婚姻状况等因素而遭受歧视或享受特权。公务员的录用考试均通过报刊、广播、电视等途径公布有关事项。主要按报考人的考试成绩，参考其资历、学历、品德和健康状况，择优录用。

(2)．实行以工作实绩为基础的考核制度

世界各国对公务员的考核，称呼不尽相同，如埃及称“考核”，法国称“鉴定”，日本称“勤务评定”，奥地利称“工作成绩评定”等，内容却无实质性差别，其主要内容是考绩，即通过对公务员工作能力、努力程度，尤其是工作成效等的考核，决定其职务的升降和奖惩。

英国对公务员实行“功绩考核制”。考核的内容主要包括日常考勤和定期考核，以考绩为主。考核在美国人事管理中占有重要的位置，被认为是合理惩戒的尺度提升解雇得依据，调整薪金的参考，提高效率的途径。它主要通过考勤和考绩为主。

对于考绩的具体内容，许多国家都根据本国情况作了比较详细的规定。例如法国公务员的考核项目共有14项，即身体适应性、专业知识、守时值勤、整洁及条理情形、工作能力、合作精神、服务精神、积极性、工作速度、工作方法、洞察力、组织能力、指挥监督能力、判断能力。法国地方公务员的管理比国家公务员的管理简单得多，但同样要遵守《法国公务员总章程》。巴黎市大约有5万名地方公务员，有的地方仅有数千名地方公务员甚至更少。

2．职位制度

职位分类在公务员制度中占有重要的地位，是人事管理工作的起点和基础。职位分类为公务员的录用和晋升提供了科学依据，使公务员的考核有了客观标准，为公务员培训提供科学依据，为建立机关工作责任制、克服官僚主义创造了条件。

我国公务员的职位分类：综合管理类、专业技术类、行政执法类三类职位。我国公务员的级别，按照所任职务及所在职位的责任大小、工作难易程度以及国家公务员的德才表现、工作实绩和工作经历确定。

各国对职位分类的具体划分各有差别，美国国会早在1923年通过《职位分类法》，对各部职员分为5类，44等，1949年，美国国会通过新的《职位分类法》，把公务职位分为两大类：第一类叫“一般类”，第二类叫“技艺保管类”。英国1971年改革，以职位基础划为10类：综合类、科学类、法律类、研究类、警察类、训练类、秘书类、专业技术类、社会安全类、资料处理类。德国的公职人员分为两大类。第一位是特别职位，总理等国家领导人属于此类；第二类是一般职位，分为政治官员和业务官员。

3．纪律与奖惩制度

我国公务员奖励的原则体现在三个方面：①精神鼓励与物质鼓励相结合，以精神鼓励为主的原则；②公平合理，奖不虚施的原则。即公开、平等、合理，论功行赏。③奖励及时，注重实效的原则。对工作表现突出，有显著成绩和贡献，或者有其他突出事迹的公务员或者公务员集体，给予奖励。

公务员奖励的种类有嘉奖、记三等功、记二等功、记一等功、授予荣誉称号等五种形式。对受奖励的公务员或者公务员集体予以表彰，并给予一次性奖金或者其它待遇。

国外公务员奖励归纳起来有3种：物质奖励；荣誉奖励；职务奖励。坚持了解和满足受奖人员的心愿；奖励及时；奖励程序与贡献相当；奖励内容与方法都灵活四个原则。日本对公职人员的奖励有：总理表彰、大臣表彰、长官表彰、业务成绩表彰、授予功劳章、工作成绩优秀者，最高可以领到相当于本人月薪的60%的“成绩奖”，工作成绩特别优异者，可得到勋章或奖章，并提薪和提职。

（二）权益保障

1．退休保障

我国公务员退休制度继承和发扬了党和国家干部退休工作的优良传统，总结吸收了干部退休制度改革的经验，同时也借鉴了国外公务员退休制度和社会保障制度中一些有益的做法。

我国公务员退休制度的特点主要表现在以下几个方面：严格坚持到龄即退，实现国家公务员退休的制度化、规范化、法制化；国家公务员退休金计发办法和标准，突出了国家公务员的特点，符合分类管理的原则；与养老保险制度相衔接；重视对退休公务员的管理。

退休制度在外国早已法律化、制度化。各国实行的退休种类大体上是两种：一是自愿退休；二是强制退休。退休金的筹措和解决办法，大都采用“年金储入制”，由公职人员和政府两方逐年储存金额，供退休时支付养老金。工龄越长，退休费越多。

2．工资福利

公务员法对公务员工资制度明确规定：公务员实行国家统一的职务与职级相结合的工资制度，体现工作职责、工作能力、工作实绩、资历等因素，保持不同职务、级别之间的合理工资差距；工资包括基本工资、津贴、补贴和奖金，公务员工资应按时足额发放。

公务员法对公务员工资水平明确规定，应与国民经济发展相协调、与社会进步相适应；并规定，国家实行工资调查制度，定期进行公务员和企业相当人员工资水平的调查比较，并将比较结果作为调整公务员工资水平的重要依据。

各国的工资制度都强调以下原则：定期原则；平等原则；平衡原则；适应形势原则。都十分重视在每年国家财政支出中保证公职人员的工资费和提薪费。外国人事行政学者认为只要实现工资的合理化，才能达到工作的有效化。

除了较高的工资收入外,大多数国家公务员及其家属享有全额的公费医疗,并且政府负担公务员的全部养老金和子女的全额免费教育以及住房福利待遇。此外，国外公务员还有各种收入不同和种类不同的名目繁多的奖金、津贴和补贴等。从国外公务员的补贴和福利(以货币计算)占工资的比例来看：法国的高级公务员占41.9%，低级公务员占21%；古巴仅午餐补贴就占18.9%；新加坡仅公积金一项就占40%。各国公务员的工作相对稳定,一般属于终身制,不需缴纳失业和养老保险费,这些均由国家统一发放。

四．总结

（一）与外国公务员制度相比相比我国公务员制度的特点

1．我国公务员制度坚持和体现了党的基本路线，而西方文官制度则标榜“政治中立”。在《国家公务员暂行条例》的总则中，明确规定“国家公务员制度贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。”这说明我国公务员制度是党的组织路线，而西方文官不得参加党派活动，不得带有政治倾向。

2．我国公务员制度坚持党管干部的原则，而西方文官制度要求公务员与“党派脱钩”。我国公务员制度根据党的组织人事路线、方针、政策制定，坚持党对人事工作的领导。各级政府组成人员的国家公务员是由各级常委及其组织部门负责考察，依法由各级人民代表大会及其常务委员会选举或决定任免。西方文官制度对公务员的管理强调“与党派脱钩”，公务员职务晋升不受政党干预。

3．我国公务员制度强调德才兼备，西方文官制度缺乏统一的，全面的用人标准。国家公务员在录用中采用公开考试、严格考核、对思想政治方面要求严格。在晋升中注重思想政治表现和工作实绩。因此坚持德才兼备标准是国家公务员制度的重要特色。

4．我国公务员制度强调全心全意为人民服务的宗旨，国家公务员不是一个独立利益集团，而西方文官是一个单独的利益集团。全心全意为人民服务是我们党的根本宗旨，我国公务员的考核、奖惩、晋升等都要考察其为人民服务的精神。

（二）与传统的人事制度相比我国公务员制度的特点

1．国家公务员制度在科学化、法制化上比传统的人事制度有很大的提高。国家公务员制度是分类管理的一种制度，是行政机关工作人员管理的一整套规范。它除了有总法规，还有若干个配套的单项法规及其实施细则、实施方案，从而形成一个健全的法规体系。

2．国家公务员制度在管理机制上比传统人事制度进一步健全和强化。

（1）国家公务员制度有竞争择优机制。在公务员考试、考核、晋升、任免等方面都体现了优胜劣汰机制，保证每个职位都有最优秀的人员来担任。

（2）国家公务员制度有廉政勤政保障机制。《国家公务员暂行条例》中对公务员的义务、纪律、考核、奖励、回避等方面都加以严格约束，并通过监督来加以保障。

（3）国家公务员具有能上能下、新陈代谢机制。国家公务员制度对公务员进行考核，如不能胜任工作要免职。并实行不同职务的最高任职限制、年龄及部分职务的聘任制度。公务员在录用和调任上严格把关，提高公务员的素质。另外，还实行人员交流、竞争上岗、职位轮换、和职务聘任制，打破终身制，增强行政机关的活力。

3．国家公务员制度在队伍优化上比传统的人事制度有新的突破。

（1）国家公务员制度是在行政管理体制和机构改革的基础上推行的。

（2）国家公务员制度是在人员精简基础上建立的。

4、国家公务员制度在工资、福利、保险上比传统人事制度科学合理。公务员实行新的职级工资制，按不同的职能分为职务工资、级别工资、基础工资、工龄工资四个组成部分。

参考文献：

[1] 张骏生.中外公务员制度比较.中国劳动出版社,2008

[2] 谢启琴.浅谈中西方公务员制度的不同点.青岛日报2003年11月18日

[3] 《国家公务员暂行条例》1993年10月1日

[4] 舒放.王克良.公务员制度教程.中国人民大学出版社, 2006

[5] 王兆信.国外公务员职位分类制度简介.《党政干部论坛》.1994年09期

[6] 苏海南.杨燕绥等著.中国公务员福利制度改革.中国财政经济出版社.2008

[7] 姚勤华 怡[摘].国外公务员工资制度.《财经政法资讯》.2007年第23卷第1期

[8] 白静.我国公务员考录制度的发展历程及存在的问题.《传承》2009年02期

[9] 姜海如.中外公务员制度比较.商务出版社.2000

[10] 《中华人民共和国公务员法》2006年1月1日

[11] 王果纯.中外公务员制度比较.《湖南师范大学教育科学学报》1989年03期

[12] 代青.我国公务员考试录用制度存在问题与对策研究.南京师范大学.2007年

[13] 蓝昌裕.完善公务员考试录用制度之我见.丽水学院学报.2006年04期

[14] 孙志筠.汪林平.部分国家公务员退休养老制度及其启示财政研究论文.财政研究,1998

[15] 欧子艳.全球化背景下完善我国公务员制度的若干思考.《陕西职业技术学院学报》,2007年01期 [16] 蒋光辉.和谐社会构建中我国公务员制度的改革与完善.《湖北经济学院学报：人文社会科学版》,2008年第1期

[17] 何世军.试论建立有中国特色的国家公务员制度.《湖湘论坛》1993年02期

第四篇：中外公务员制度比较

中外公务员制度比较

公务员制度在不同国家各有差异，运行的情况和效果也不尽相同，因此有必要将我国公务员制度和国外进行比较，找出具体制度的运行环境及其优劣势，并期望对我国公务员制度的完善起到借鉴作用。以下的比较主要是基于2005年4月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过的，2006年1月1日施行的《中华人民共和国公务员法》和现实中的具体运行情况，与之比较的主要是西方英、美、法等国。

一、公务员的起源比较

中世纪以前的欧洲各国还没有公务员或文官的概念。之后西欧各国封建君主在市民阶级的支持下，先后建立了统一的中央集权国家，并出现了君主直接任命的文职人员，但还不是现代意义上的公务员。直到19世纪50年代英国政府以枢密院令的方式才宣布英国文官制度的确立，随后各国逐渐形成国家公务员制度。

我国自古重视官吏的选拔，几千年的封建社会创立了各种各样的官吏选拔制度，特别到宋代，科举制度发展到鼎盛时期，但这些都不是现代意义上的公务员制度。在1949年以前的国民党统治时期，政府比较重视公务员制度的建设，但由于战争不断，并没能很好的实施。新中国的人事制度建设一直比较曲折，指导20世纪80年代，为了适应经济体制改革，才将干部人事制度改革提上日程，结果不断努力，最终2006年施行较为完善的《公务员法》，标志着我国公务员制度以国家立法形式确认。

二、公务员的范围比较

国外公务员的范围有大中小之分：大范围指从中央到地方政府机关的公职人员、各级立法机关、审判机关、检察机关、国立学校及医院、国有企业、事业等部门的所有正式工作人员，比如法国和日本；中范围指国家政府机关中的所有工作人员统，但不包括立法机关和审判机关的文职人员以及军事人员，比如美国和德国；小范围指通过公开考试，择优录用，在政府机关长期任职的文职人员才，但不包括由选举和政治任命产生的总理、大臣、政务次官等和国有企业、事业单位的工作人员，也不包括司法人员和军职人员，比如英国。

我国公务员是指依法履行公职、纳人国家行政编制, 由国家财政负担工资福利的工作人员。

三、公务员的基本原则比较

中外公务员制度都坚持公平竞争原则、功绩制原则和科学管理原则，但西方公务员制度最重要的原则是“政治中立”和“两官分途”。一方面文官独立于政党之外，与政党脱钩。比如文官不得兼任议员，不得参加政党和工会；另一方面把政府官员分为政务官和事务官，强调政务官的“政治化”，事务官的“职业化”。

我国《公务员法》第四条强调公务员制度要贯彻中共产党的干部路线和方针，坚持党管干部原则。公务员施受制于党的领导，这也决定了公务员必须和执政党站在同一政治立场上。

四、公务员分类制度的比较

职位分类起源于美国，美国是典型的职位分类制，文官管理以精密细致的职位分类体系而著称于世。1949年将职位由减少至两类一类是一般职位分类表，分为18等，包括以前的专门及科学类、事务、行政及财务类，另一类是技艺保管类，分为10等，包括以前的手艺、保管、灯塔、仓库等职务。据1958年对职位分类的调查，上述两大类职位共为23个职组，524个职系。而英国主要是品位分类。

我国《公务员法》规定实行职位分类制，按职位的性质、特点和官吏需要，划分为综合管理类、专业技术类和行政执法类，职务上分为领导职务和非领导职务，12个职务等级共27个级别。实际上我国公务员分类采取了品位和职位分类两者兼顾的原则，而且以上较为简单，尤其综合管理类的覆盖范围较大。

五、公务员录用、考核和奖惩的比较

在录用上，中外公务员制度的规定都较为严格，都强调公开考试、公平竞争、择优入取。各国都有专门的考试机构, 负责公务员的考试和选拔。英国考试利用的范围从行政级到助理办事员级，德国和日本则包括高级到初级。我国考试录用的大多数是中低级公务员，中高级的往往是考任、委任、选任、考核任命等相结合，相关机关根据工作需要，经省级以上公务员主管部门的批准，可以对专业性较强的职位和辅助性职位实行聘任制。

在考核上，国外公务员制度的考核侧重于能绩，也称考绩，我国对公务员主要从德、能、勤、绩、廉等五个方面进行考核，考核方式采用日常考核与定期考核结合，定期考核又以平时考核为基础。

在奖惩上，西方国家的考核等级与奖惩直接挂钩。如美国，考核优等的提薪一级，并有优先晋升的机会；评为满意的，提薪一级；不满意的酌情减薪、降级或免职。而我国《公务员法》中第三十七条虽规定定期考核的结果作为调整公务员职务、级别、工资以及奖励、培训和辞退的依据，但没有明确两者的关系。在现实中公务员被称为“铁饭碗”也一定程度上说明了其工作的稳定性，一般不犯原则性问题，就不会有太大的危险。

六、公务员晋升制度比较

当前，中外公务员的晋升机制主要有四种: 考试晋升制、功绩晋升制、年资晋升制与越级晋升制。国外公务员制度大多采用功绩晋升制，特别是实行品位分类的英国也由年资晋升制改革委功绩晋升制。我国之前一直是年资晋升制，但不能充分调动公务员的积极性，《公务员法》颁布后也引入了功绩晋升制。

七、培训交流制度的比较

国外强调公务员的专业知识、管理知识、职业道德等方面的培训，遵循学以致用的原则，而且形成了相当完善的公务员培训体系，其中法国最为完善。法国政府要求各部门按照公职确定的的培训计划，结合自身的实际情况，制定中短期计划。各部门人事司都设有培训科、处，基本上形成了从中央到地方涵盖各种专业的完善的公务员培训网络。在培训方式上强调职前培训、在职培训、单独培训等多样化方式的结合。

我国公务员培训在规范化和制度化方面与国外各国差距较大, 还没有形成较完善的培训系统，主要分为各级党校和行政学院两个系列。

在交流上中外都强调公务员的调任、转任、和轮换，在我国比较特殊的就是挂职锻炼。公务员可以和国有企事业单位、人民团体、群众团体中从事公务的人员进行双向交流。

八、公务员工资、保险、福利的比较

中外公务员制度都强调功绩制、定期提升和物价补偿。在工资标准上，西方国家的参照标准是私营企业的平均水平，而我国参照的是国有大中型企业的平均水平，从中也可以看出公务员与本国普通民众的收入差距水平。

九、国外公务员制度对我国的启示

通过对中外公务员制度的主要方面进行分析比较，发现我国我国公务员制度还存在问题，需要进行不断地完善。

1、要细化公务员职位的分类，对每一职位要有详细的职位说明，强调公务员的专业化和职业化。

2、加强公务员制度的法律规范和保障，有效制约公务人员，保持；廉洁和公正性。要切实贯彻公务员财产申报制度，并向社会公布，让舆论和公众进行监督。

3、要完善公务员的考核制度，引入和借鉴企业的绩效管理体系，同时强调考核的公平公正性，及时对考核不合格进行降职、降薪等处罚。

我国公务员制度起步较晚，只有积极借鉴国外经验并结合自身特点，才能日渐完善和发展。

第五篇：中外法官制度的比较

法官制度的比较

粮食工程 李刊 110107915 法官制度历来是司法制度的重要组成部分，是一个国家政治体制的重要组成部分，是否有完备的法官制度是国家法治化程度的判断标准之一。法官制度包括法官资格、法官的权利义务、法官选任方式、法官保障制度、法官惩戒制度等。

一、中国法官制度

现在担任中国法官，必须经过国家司法考试。国家司法考试是国家统一组织的从事特定法律职业的资格考试。初任法官、初任检察官和取得律师资格必须通过国家司法考试。初任法官采用严格考核的办法，按照德才兼备的标准，从通过国家统一司法考试取得资格，并且具备法官条件的人员中择优提出人选。

我国法官整体素质还不够高。在法官法实施前，法院在八十年代进行了大规模充实。由于没有严格的选拔制度，许多专业能力及素质不高的人员进入法院，法官队伍整体素质一直得不到提高。后来，最高法院在上世纪八十年代设立了法律业大，有的分校在后期还与大学联办了自考考试，为法院确实培养了一批人才，法官整体素质得到了提高。但由于师资、学习的时间等因素限制，业大、函授等毕业的学员其文凭与水平存在明显的差异，这是不争的事实。现在通过司法考试等，更加严格地把握了对法官的选任，但法官队伍的整体素质还有待提高。

其次，审判职能行政化，法官地位不独立。由于法院未能改变行政化管理的模式，法官难以真正独立行使审判权。在法院工作的人员，无论是政工、后勤、甚至法警都有审判员。审判职称并不是根据审判职业之需，而是作为一种政治待遇分配给了法院各个岗位的人员。法院的审判工作岗位与非审判工作岗位，按现行的体制可以随意调整，今天是审判庭的法官，明天可能是后勤处干部，这与行政管理的一套方法无差别。这样，法官感觉不到其职业的神圣与严肃，无法增强自豪感。对法官管理的行政化还体现在对法官独立办案的干预上，法官之上有若干级别的领导干预或制约着。这些管理方法与行政管理如出一辙。正因如此，法官们必须顺着领导的意图或思路办案，否则判决书签不下来，左右了办案法官，实际上剥夺了法官独立的审判权。

再次，法官的待遇和正常晋升得不到保障。日前，地方各级法院 由地方领导，法院的经费由地方财政支出，受地方控制。在经济欠发达地区，法院正常办案经费，甚至工资难以得到保障。法官的职务迁升，特别是院领导职务的迁升去留，受当地党政机关的掣肘，无法避免审判案件时来自外界的干扰，滋生地方保护主义。

二、英美法系法官

英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。英国法律规定，除治安官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命，且至少有7年的出庭律师的经历。美国法律没有明文规定法官的任职资格，但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的博士学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。

在判决方面，英美的判例法传统使得“理想的法官不仅仅是一个英明的裁断纠纷的专家，而且还是一个创造和发展法律规范、引导社会前进的人”。英美法官实行严格的个人责任制，法庭虽亦采用合议制，实行少数服从多数的原则，但判决书上必须载明参加审判的各位法官的个人意见，并且要由个人签名负责，判决书事实上就是各个法官个人的意见书，各个法官都力求揭示出引导其做出结论的理智活动过程，因而判决书本身往往就是一篇很好的法学著作，具有很高的研究价值，这有助于提高人们对法官社会地位的评价。三、二者异同

1、法官的弹劾和惩戒制度

保障法官队伍的廉洁公正，需要建立法官的惩戒制度。法官从事违法甚至犯罪的现象难以完全避免建立了由于法官操有审判大权，其一旦从事违法甚至犯罪行为，对社会的危害性更大，因此各国法律都法官弹劾和惩戒制度以及预防或处罚法官的违法犯罪行为。严格地说对法官的弹劾实际上也是一种惩戒，所以广义的惩戒概念包括了对法官的弹劾，然而在许多大陆国家，区分了对法官的弹劾和一般的惩戒，而在英美国家，只有弹劾而无惩戒制度，所以，这两个概念仍然是有区别的。

在英美法国家，由于法官的地位崇高，所以，法官非受弹劾而不被免职，也不受其他形式的惩戒。根据美国宪法第2条：“总统，副总统及联邦的文官，犯有判国罪，贿赂罪或其他重罪，轻罪而遭弹劾 时，应予免职处分。”法官为文官的一种，故亦为弹劾的对象。但弹劾的事由仅限于法官的犯罪行为，不包括其失职行为。也就是说，法官因过失等而发生裁判错误，不应遭受弹劾。在美国，弹劾必须依严格的程序进行，要参议院多数同意。

我国法官法区分了对法官的免职、辞退和惩戒。根据法官法第39条，“辞退法官应当依照法律规定的程序免除其职务”。但法官法和其他有关法律中并没有对免除法官职务和辞退法官的程序做出较为具体、严格的规定。从实际操作的情况来看，一般按照普通公务员辞退和免除的程序进行的，只是需要由人大常委会做出免职的决定。总的来说，较之于国外的法官弹劾程序，我国的免除法官职务、辞退法官的程序是较为简单的，对法官涉及违法犯罪的，与普通公民一样对待，不需组成特别法庭予以审判，更不需要由各级人大常委会委员参与审判。简便的程序虽比较符合中国的实际情况，但从长远来看，为加强对法官的职务保障、增强司法的权威性，应当以弹劾制代替目前程序较为简单的免职和辞退制度，为此需要专门制订法官弹劾法，对法官受弹劾的事由、弹劾的机构、程序等做出明确的规定。

2、法官的考评制度

为了保持法官的廉洁，保证法律得到正确的贯彻实施，各国法院都对法官的行为、素质以及对法官进行评价、监督、制约的机制进行了多方面的规定。在美国法院对法官行为进行监督制约的制度中，比较独特的是通过律师来对法官的行为进行评判的制度。美国的大多数州都建立有律师评价法官的制度。虽然各州在一些具体的做法上有些不同，但其相同之处，都是以问卷的形式向律师们征询对法官的评价意见。问卷中所涉及的问题多种多样。

在我国的法院工作中，对于法官的考核和评价主要是通过法院自身的人员来进行的。这在美国也是同样存在的。同事之间的考核和评价固然是最直接和恰当的，但也存在一些因人际关系因素而造成的缺憾。因而，现行美国法院对法官的评价采取了法院人员自身评价和律师评价同步进行的方法。这种多方面的评价和考核对于公正准确地评价一个法官的行为更有意义。我国法院可以尝试性地建立律师评价法官制度。

3、非职业化法官制度

在英国非职业化法官主要有治安官和陪审团，在美国非职业法官主要指陪审，我国施行的则是人民陪审员为主的陪审制度。陪审制度 是指国家的司法机关在审判案件时选拔不具备法律专业知识的普通公众参与审判的制度，在我国叫做人民陪审员，而在英美等国家则被称为陪审团制度。作为一项有着重要作用的司法制度，陪审团制度在英美法系国家极具特色，它是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式。英美法系中的陪审团制度，则是指特定人数的有选举权的公民参与决定是否起诉嫌犯、并对案件做出判决的陪审制度。而我国的人民陪审员制度是指法院中非职业法官参与审判，与职业法官共同组成合议庭来审判案件的司法制度。单从字面上看，这是两种截然不同的制度。

美国的陪审团虽然拥有整个事实认定权，但是，在权力行使的过程中也要受到一定的制约。陪审团成员在庭审过程中要被隔离，防止外界因素干扰陪审团的判断，直到庭审结束。陪审员在庭审中不能相互讨论，未经法官允许不能擅自离开法庭。陪审团的评议内容是对外界绝对保密的，哪怕判决生效后也不能将其过程泄露出去，否则等待他的将是法律的制裁。联邦最高法院在一系列判决中强调：“联邦诉讼程序中，陪审团做出的裁决必须是全体成员一致通过的。”这又被称为“一致同意原则”。这一原则在于规范陪审团的裁决权并保护当事人接受陪审团审判的权利。

在我国，有选举权和被选举权的年满23岁的公民可以被选举为人民陪审员，但是被剥夺过政治权利的人除外。人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加审判庭的组成人员，同审判员享有同等的权利。“只陪不审”是我国人民陪审员制度如今面临的最大问题。我国法律对于人民陪审员的职责规定过于笼统不利于人民陪审员权力的行使。审判员与陪审员共同组成合议庭，陪审员的法律地位是跟审判员平等的，对案件进行评议时，陪审员有权提出自己对案件的处理意见。但是，非法律专业人员对案件的法律层面的认知有限，对案件提出意见也仅限于对事实认定环节的讨论，在此过程中，与法官地位的悬殊，往往导致陪审员起不到应有的作用，一味的服从法官的意见。而且，我国人民法律责任意识淡薄，对于担任人民陪审员一职不够重视，很多人并不去积极行使自己的权力，反而消极被动的接受。在庭审时不认真倾听，在合议庭合议时，因为与法官专业差距过大，不敢提出自己的意见。而且，在我国法律规定中，如果合议庭陪审员有不同的意见，也只是将其意见记录下来，并不具有决定性作用，因此，这也就造成了我国人民陪审员制度是“形式上的合议制，实质上 的独任制”。

综合上述说讲，大陆法系和欧美法系法官制度的差别还是很大的。我国所属大陆法系的成文法传统决定了法官只能机械地适用法律，法院作为一个不露面的整体来裁断案件，判决书也是以法庭的名义做出，不需法官个人署名，因而外界亦不知道各位法官在判决表决时所持的立场。大陆法系判决书内容简单，几乎是千篇一律的三段论式结构，没有多大学术研究价值。所有这些，都影响着人们对法官地位的评价。