浅谈执行难的原因与对策【精品】

第一篇：浅谈执行难的原因与对策【精品】

浅谈执行难的原因与对策

二十一世纪，我国政治、经济及社会生活的各个方面将经历更为深刻的变化。随着依法治国、建设社会主义法治国家进程的推进，随着我国加入WTO后开放程度的进一步扩大以及执行大会战的开展，执行工作面临着新的机遇与挑战，随之也相继出现一些不可避免的问题，为此，笔者对于在执行工作中所遇到的挑战进行深入的探讨以便提出针对性的措施。执行难一：法院的执行机构队伍建设存在的问题执行是民事诉讼的最后阶段，是在负有义务的一方当事人拒不履行生效法律文书的义务情况下，人民法院根据民事诉讼和有关法律的规定，运用国家强制力，强制义务人履行生效法律文书所确定的义务，使生效的法律文书得以实现所进行的司法活动，也因此，它直接关系当事人合法权益的实现，也关系法律的尊严和人民法院的威信，以及社会的安定和稳定发展，所以，执行部门在法院审判业务工作的部门中占着极其重要的地位。但是，长期以来，执行机构的队伍建设就存在着些许多问题:（1）执行权被执行人员简单地认为是司法裁判权，而忽视了执行权的特殊性和规律性，一味的按照审判业务的管理方式管理执行机构，使得上下级法院执行部门之间就如同其它业务审判庭一样，仅仅是审判监督及业务指导关系而忽略了相互之间的管理，使之无法把执行力量集合起来而造成执行力量分散执行难度增加。（2）执行机构对于执行权力分配不清，造成其它业务审判庭也加入执行工作中，这样重复的劳作，既吃力不讨好又增加了诉讼成本。（3）执行人员对其自身约束力不够，办“金钱案”、“关系案”、“人情案”甚至于接受当事人的吃请、娱资料

乐、财物，导致执行权力的滥用，并且又缺乏有效的执行途径和手段，使得无法从实体和程序上对相关人的权利进行保护而且还让人民群众对于人民法院执行机构的满意和信任的程度受到了严重的影响。（4）执行人员有时为盲目追求成绩为完成业务指标随意地把案件中止，不顾方法是否得当、实效，或是只着眼于执行标的而不顾其他法律后果，执行投入大，负面影响也相应的扩大了。因此，在今年“全国部分高级法院执行队伍建设调研会”上就要求，全国各级法院要认真学习贯彻江（论文库）泽民总书记“5•31”重要讲话精神，全面的加强执行队伍建设这一项法院队伍建设的头号重点任务，因为法院执行队伍整体素质的高低，直接关系着执行工作质量的好坏，关系着改革发展稳定的大局，关系着最广大人民群众的根本利益，就此，人民法院一定要站在讲大局、讲团结、讲稳定的高度上，围绕着“公正与效率”工作主题采取相应的措施全面的整改执行队伍：（1）应全面加强执行队伍思想作风建设、党风廉政建设、法官职业道德建设。（2）全面加强改善执行人员对执行权属性的重新认识。因为，只有对执行权属性及执行机构的职能重新认识了解了正确的界定，既注意执行权被动性的一面也必须注意到执行权主动性的一面，并把这种认识贯彻到执行工作中去充分发挥执行的效能及运用这种认识在执行中正确使用权力，不挟偏私地履行法定职责依法走完全部执行程序，穷尽一切执行手段后，即使当事人的债权仍不能实现，但是，毕竟身为执行机构的执行人员我们也已经尽力了，法院也只有终结执行程序。（3）要全面改善上下级法院之间的那种审判监督及业务指导关系，让执行机构合力承担起“管案、管事、管人”的职责。只有综合了以上的条件法院的执行机构队伍才能算资料

是基本的符合标准。执行难二：执行时存在着地方保护主义和部门保护主义的问题。去年中央的11号文件虽然专门对执行工作作出指导，党委、人大也加强对法院执行工作的领导、监督和协调、解决法院执行工作的实际问题，为法院的执行工作撑腰，打破地方保护主义和部门保护主义。但是，从目前的情况来看，地方保护主义和部门保护主义问题仍然存在而且还是相当严重，这主要是因为地方保护主义一般作用于被执行人在本地区、申请执行人在外地的执行案件，由于诉讼当事人分属不同地方的诉讼案件，民事判决的执行结果在一定的程度上与地方利益相联系，因此，地方保护主义主要来源于各地方政（论文库）府；各地的地方性立法囿于地方利益而忽视法制性原则；在地方性法规及地方规章之外，滥发规范性文件，滥用行政手段；对国家法律执行不力，下位法违背或架空上位求；引进外资立法方面具有盲目性，缺乏计划性、透明性、连续性在司法方面，表现为片面保护本地当事人，违背或滥用诉讼程序，各地法院适用地方性法规及规范性文件的情况增多，案件执行方面，地方保护主义严重，而部门保护主义是指申请执行人和被申请执行人都在本地，不存在地方利益不同的问题，但是双方分属不同部门，判决的执行牵涉部门的利益而执行双方所属的部门都为其自身尽力保护各自的利益不受影响。因此，相形之下地方保护主义和部门保护主义的存在严重影响了执行工作的进程。1998年最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》出台后，执行工作的可操性加强，但仍有不足之处，因此，对于地主保护主义和部门保护主义这种维护手段我们应采取有力的措施给予进行制止：（1）我们只有加强执行法律的立法工作，才能让全社会对执行工作有新的认识。（2）健全资料

和完善地方性的及社会管理的各项法律法规，规范社会管理和地方性的法律法规。（3）加强对于地方执行工作的法律法规宣传。（4）应交叉执行若有本地区的被执行人有履行能力而未能执行或是有地方保护主义的且立案之后超过六个月未能执结的案件，可以办理委托外地法院协助开展执行工作，由此来创造良好的执行条件，更加地便于执行工作。执行难三：执行中债务人以及债权人之间存在的问题在当前大部分的生效法律文书下被执行人未能主动地履行这也是执行难的一个重要问题，主要是由于债务人对于法院的执行工作认识的还不够透彻，总是认为即使逃避执行被法院执行人员找到了，受到民事拘留但以履行法院判决相比还是划算，因此，就出现了被执行人抓了又放，放了又逃，逃了又追，追到又抓，抓了又放，就这样的翻来覆去判决也就始终得不到执行。但也会出现被执行人确实是无法履行法律文书内容的，可有些债权人明知债务人没有财产可供执行，却仍然四处告执行人员的状，指责执行人员收受好处、偏袒债务人，并四处举报、告状，或者到法院吵闹，干扰法院办案，甚至于搬来各种力量敦促执行。让执行人员不得不花费大量的精力调查，最后查实债务人确实没有财产。就这样，执行人员常常被几起明知无法执行的案件牵扯了所有的精力，无法及时帮助其他申请人实现债权。为此，厦门市法院曾经想采取让当事人自已本身去查知对方的财产情况，并提供确切的证据给法院而且执行结束后法院再收取执行费；执行的裁判权、实施权、处分权将分开等的措施，但这一举措也相应的得到有关人士的反对：认为法院是代表国家行使司法强制权力的机关，理应为百姓服务，也只有他们才可能为百姓申冤；而且老百姓也是在没办法的情况下才寻求法律的帮助。如果法院都不资料

能执行，那被欠款的百姓就更是没辙了。同时，在申请人无法举证时，法院的积极查证变成既可为又可不为，申请人的利益更无法得到保障了。这种做法无异放纵赖债行为，因为有相当一部分当事人在诉讼期间就开始挖空心思转移、隐藏财产，长此以往，不仅会动摇公众求助司法救济的信心，进而也将降低整个社会信用，不利于市场经济的稳定和繁荣。虽然，厦门市法院的这一举措并不是非常的理想，但是，我们还是可以从中取其精华、弃其糟粕，就如执行结束后法院再收取执行费这样如果被执行人下落不明或者无财产可供执行时，法院将发给申请人债权凭证，一旦可能继续执行，申请人可以随时重新启动执行程序。还有就是必须对债权人及债务人时时进行法律法规的教育，使之充分认识到执行工作的重要性和对执行工作的信心。

资料

第二篇：执行难原因及对策

汇 报 材 料

2008年6月份，根据国家、自治区、呼伦贝尔市三级政法委的决策和部署及三级法院的具体安排，莫旗人民法院对所有执行积案进行全面清理和统计。核查执行积案总数为587件，其中，有财产案件172件，无财产案件415件。

根据2009年5月份市政法委、呼伦贝尔市中级人民法院在鄂伦春旗现场会会议精神，莫旗法院对所有587件案件进行了第二次梳理和重新定性。415件无财产案件统计出有财产案件227件，两次统计出有财产案件合计399件，使有财产案件占到积案的67.9%。到现在为止，莫旗法院399件有财产案件执结235件，188件无财产案件执结70件，587件积案总共执结305件，执结率51.9%，执结标的565.1689万元。

莫旗人民法院清理执行积案工作在市委政法委的正确指导，中级法院积极协调，中共莫旗委的坚强领导，人大的强力监督，政府的大力支持，社会各界的鼎力帮助下，取得了较大成绩，步入全市法院系统清积工作先进行列。但是收获的点滴成绩并没有让我们感到轻松，真正攻坚克难才刚刚开始，破解“执行难”，在体制、机制保障上依然任重道远。

一、执行难的具体表现及原因

（1）立法滞后，这是执行难的重要原因。现在国家没有执行法和强制执行法，民事诉讼法涉及的执行条文远远不能适应 执行工作的需要。现行的法律条文又比较笼统，执行人员执行起来有手足无措之感。这样就束缚了执行人员的手脚，影响了执行工作的开展。

（2）有协助义务的单位和个人拒绝协助执行或有意设臵障碍，使执行工作不能顺利进行。执行是一项系统工作，需要方方面面互相协作，有些单位或个人法律意识淡薄及地方保护思想作祟，对人民法院的调查取证设臵障碍，甚至拒绝履行协助义务。各行政管理机关普遍对司法权的认识不高，协助办理业务时固执的坚持自己的操作规程或者是内部的规章制度，对法院的强制性指令臵若罔闻，抱着法院又管不着我们的心理，对执行人员提出的查询、扣押等要求或推拖，或阳奉阴违，有时甚至拒绝办理，贻误执行战机，使执行工作陷入困境。例如，执行人员到房产部门查询、扣押房屋时，因无法提供被扣押人的房产证号，只能按姓名和房屋位臵信息查找，而这种情况下，因为房产部门档案管理未录入微机等原因，工作人员非常抵触法院的扣押行为，甚至拖延、拒绝办理，有时候一个星期也不能完成扣押工作，而在执行工作中，扣押财物往往是刻不容缓的，如此扣押效率势必影响执行工作，有时甚至会造成不可弥补的责任问题。按照市中级人民法院制定的执行结案标准，以无财产标准结案的执行案件中，必须有针对房屋、存款、车辆等财产的查询结果，方能认定被执行人是否有财产，而房屋登记部门并未将房屋登记情况录入微机，根本实现不了用人名或 者身份证号码查询，在执行人员只提供被执行人姓名的情况下，是无法获得任何查询结果的。

执行人员查询被执行人企业登记情况，工作人员只同意将查询结果进行口头告知，执行人员提出出具一份书面证明时，工作人员既不理解，更不配合。没有书面的证明，案件就缺乏充分的证据予以佐证，严重影响执行工作的开展。这些工作人员淡薄的法律意识，不负责任的工作态度，严重的影响了执行工作的效率。

（3）人均生活水平普遍偏低，大量被执行人缺乏可供执行财产。

莫旗是农业旗县，大部分农民在经济上虽能达到自给自足的程度，但除去必要的生活、生产用品之外，缺乏其他可供执行财产。按照法律规定，当事人家庭只有一处住房的，是不适宜强制执行的，另外，象四轮拖拉机这样的农业生产工具也是不适宜强制执行的，但是，我旗大部分农民家庭中，除去居住的房屋和种地用的四轮车外，基本上再无其他财产，能够拥有可供执行财产的家庭不到10%，而现金形式的财产又很难查到下落，甚至有很多当事人根本不存到任何金融机构，只放在自己手里，这样的经济现状，给执行工作带来非常大的难度。拥有的固定资产少，直接导致被执行人对地域的依附性下降，很多被执行人选择离开家到外面打工，这样的案件，不但找不到可供执行的财产，甚至找不到被执行人，因而案件也就无法得到 执结。

在各省市自治区里，案件执结率排名最靠后的始终是西藏、青海、甘肃、内蒙古这样的偏远贫困地区，这个现象的形成不能仅用不懂法、不守法这个层面去解释。更多的因素还是因为这些地区的经济落后，人们普遍缺乏承担经济责任的能力，因此，经济欠发达是执行工作开展不利的根本因素。

（4）当前社会道德和社会主义精神文明观念滑坡，是执行难的主要原因。许多经营者和债务人的法治观念和道德观念淡薄，逃债、废债、赖债现象十分严重，他们采取逃、藏、移、换等手段，“悬空”债务，以达到逃避履行债务的目的。很多债务人对于拖欠债务不履行的行为不以为耻反以为荣。在西方国家，每个公民都有自己的信用档案，每一次违法或是不偿还债务，都将记入该公民的档案，并将直接影响其在社会上的任何一项经济行为的信任度。如果一个人的信任度低，则可能导致其无法在社会上生存。我国目前除银行有不偿还贷款无法再次贷款的制度外，在其他领域尚未建立起相应的信用制度，且各领域之间未能形成信息联网，无法形成综合信任评价。没有信用制度的制约，加之精神文明观念滑坡，当事人赖债心理严重，给执行工作增加很大难度。

（5）土地案件难以执行。土地一直被农民视为生存根本，前几年年景不好且需要交纳农业税时，农民对土地附属关系曾经有所减弱，但随着国家取消农业税以及发放粮食补贴等政策 的出台，土地迅速升值，围绕着土地使用权的各类纠纷也随之产生，且数量巨大。《农村土地承包法》等法律的出台之后，规范土地承包问题的法律规定越来越健全，但是，农民对土地问题的观念与现行法律规定之间存在很大差距，土地案件的裁判文书生效后，败诉的当事人往往对于裁判结果十分不理解，加之土地与农民的生存息息相关，农民对土地有着很强的依赖感，因此对执行土地有着强烈的抵触情绪，甚至不惜采取暴力抗拒法院执行土地。例如，今年五月份莫旗法院到红彦执行一个土地案件时，被执行人大杨树林业局竟然纠集两卡车人阻拦执行人员执行，场面稍一掌控不好极容易演变成群体伤亡事件。

另外一种情况是没有土地可供执行。有些案件在审理后，法院判令由村委会负责向申请人返还土地，可是，目前全旗各村委会几乎都没有机动地，执行标的根本不存在。例如周玉民申请执行哈达阳小黑山村委会的案件，周玉民的土地被村委会以欠债为由收回发包给第三人，周玉民起诉要求返还土地，莫旗法院判决由第三人向周玉民返还，中级人民法院二审改判由小黑山村委会向周玉民返还土地。据周玉民讲，远在十几年前他当村主任的时候村里就早已经没有机动地了，现在村里根本没有地可向他返还。这样的案子是无法执结的。

土地问题目前是农村案件中最敏感的，在我旗涉诉上访案件当中80%以上是土地案件，执行土地极易引发上访，执行人员既要为申请人去强制执行土地，又要注重稳控当事人上访，非 此即彼的权利角逐，法院很难从中找到平衡点，工作难度非常大。

（6）体制改革及政策调整造成的一些遗留问题无法解决。在国家未取消农业税之前，村委会在向农民征收农业税的同时，可以征收“村提留”，以作为村里开展各项工作的经费，在那个时期，因为村委会享有收费项目，所以，有些村在开展工作时，出现了负债经营，提前消费等行为，逐渐形成一些村级债务。后来，中央取消了农业税，同时也禁止村委会向农民征收任何名目的费用。改革之后，转移支付拨过来的钱，只能够村委会应付目前的各项开支，根本没有能力偿还原来陈欠下来的债务。而扣划村委会的转移支付款，一个是数额太少，与陈欠债务不成比例，另外全部扣划也严重影响村委会开展工作。收费被取消，旧账没人管，使得涉及被执行人为村委会的二十多件案件全部陷入僵局，无法执结。

还有国有企业政企分离不彻底所遗留的问题。粮库做为国有企业，在法律上应当是一个独立的法人，其资产与经营均应由企业自己掌握，但是，莫旗粮食局在未对一粮库进行清算解体的情况下，将一粮库的全部资产卖给了北方公司，现在，一粮库这个企业在法律上主体仍然存在，资产却已经为零，其所遗留下来的债务无法偿还。还有好多乡镇的粮库已经停止运营多年，资产也已几乎全部抵押给农发行，这样的企业既不转型经营，又不宣告破产，涉及到的十几件案子根本无法执结。（7）信访压力大，执法力度不够。执行中申请人不理解法院的执行工作，人为的造成执行难。有的申请人明知债务人没有财产可供执行，却仍然到处上访，指责执行人员收受好处、偏袒债务人，或者到法院吵闹，干扰法院办案。让执行人员不得不花费大量的精力层层汇报和回复有关单位，执行人员常常被几起明知无法执行的案件牵扯了精力，无法及时帮助其他申请人实现债权。同时，在被执行人中，也存在着大量的“钉子户”，这几年，莫旗的信访数量一直居高不下，各级领导面临着巨大的信访压力，为了缓解信访压力，保持社会稳定，就需要执行人员在执行过程中做到谨慎再谨慎，但是，过度的谨慎必将导致执行力度下降。一些“钉子户”利用法院害怕信访案件上升的心理，无理纠缠，动不动就进京上访，而其上访的直接结果，是各级信访机关及管理机关要求将案件谨慎办理。为了稳定当事人在“奥运会”、“人代会”等重要活动期间不进京上访，执行人员只能放缓执行工作，坚持稳定第一，但是，一些当事人恰恰利用了法院的这个弱点得寸进尺，越得到好处，越上访，形成了恶性循环的局面。而在信访问题上往往实行个人负责制，即谁办的案子出现上访，谁负责接访，负责稳控，这样给执行人员带来很大心理压力和工作压力，甚至有个别同志出于明哲保身的心理，遇到“钉子户”不敢啃，担心一旦形成上访，自己则要四处接访，且要向各级领导汇报案件，视采取强制措施为“高风险”行为，严重的影响了执行工作人员的积 极性。例如曹圣文申请执行马文斋的案件，只要采取执行措施，马文斋就会进京上访，稍一放缓，曹圣文就会上访，莫旗法院几年来为了稳控、接访马文斋，耗费了大量的人力、物力。执行这类案件，执行力度难以确保，执行效果因而也就受到影响。

（8）法院方面自身存在的问题造成的“执行难”。法院的执行力量不足，造成执行案件多，执行人员少，致使执行案件大量积压。人员少、装备落后、经费不足使“加大执行力度”落实不充分。莫旗地广人稀，好多乡镇、村屯距离在一二百公里之外，一个案件往往需要往返多次才能执结，执行成本相对较高。按照现行的诉讼费收费标准，不足10000元的案件，收取执行费50元，而在我旗，对于偏远乡镇来说，很多案件的执行成本在500元以上，有时因为案情的紧迫性和为了保持执行工作的连续性，必须得为一个案件单独驱车几百公里去采取执行措施，而不能考虑费用问题将案件攒到一起去办理，这样，自然增加费用支出，扩大执行成本。反之，如办案经费得不到保障，不能及时为个案采取行动，必然会贻误战机，影响执行效率。目前大多数法院都存在执行人员不足的情况，而申请执行的案件却大幅度上升，为提高执行效率只能采取分组执行，往往每组只有两个人，执行人员 “势单力薄”，执行力度 “慎重掌握”，很难给被执行人带来足够的震慑力，如遇突发事件，更显得顾此失彼，穷于招架，遇到抗拒执行，或者冲击执行人员的，根本不具备采取强制措施制止不法行为的条件。所以人、财、物的不完备是局限法院扩大执行范围和加强执行力度的重要原因，无形中使执行工作陷入被动。

二、针对上述问题，解决“执行难”目前应采取的对策（1）强化法制宣传，优化执行环境。法院及政法部门应采取以普法宣传为主，以典型案例宣传为辅的宣传方式解决执行难问题。各种法律的不断出台，相应的要求公众提升对法律的了解和熟悉度，要求人们增强法制观念，提高自觉遵纪守法意识。只有人们的法制观念提高了、增强了，才能为执行工作营造良好的环境，执行人员执行起来也就容易多了。

（2）规范执行流程是解决执行难的良方。国家在未出台执行法之前，规范执行流程尤为重要。所谓流程化管理就是将执行过程的每一个环节纳入管理，将执行机构分为审查组和执行组，审查组负责传唤当事人，下达通知书，查明当事人情况。执行组的职责是准确按时完成执行任务和审查组决定的查封、冻结、扣押、评估、拍卖等任务。如果被执行人对评估结果不服，可向法院提出，由法院召集作出评估结果的有关单位接受被执行人的咨询。

（3）积极依靠党委领导，人大监督和政府支持，确保执行工作顺利进行。人民法院在执行中，遇有需要协调处理的事宜，应当主动报告当地党委，在党委和人大、政府的支持下，使问题及时得到妥善解决。人民法院主动接受同级人大的监督，变过去的被动监督为主动汇报，以求得人大对执行工作的支持。人民法院会同公安、检察、司法行政机关及有关部门在各级党委、政府的领导下，共同营造良好的执行环境，确保执行工作的顺利进行。执行工作涉及到许多部门，从某种意义上讲，执行工作是一种复杂的系统工程。因此，综合治理、统一管理，统一行动是解决执行难的关键。只有得到充分理解和广泛的支持，才能给那些拒不执行法院裁决的被执行人以强大的压力，合力打造人民法院执行工作的最佳态势，法院的执行才会产生巨大的效果。必要时，由党委、人大负责召开协调解决执行难工作会议，由建设局、土地局、工商局、财政局、商业银行等执行工作中涉及到的主要协作单位的领导参加，同时召开清理积案专项工作会议，要求各协作单位办理具体业务的人员参加会议，通过会议提高这些人的法律意识，提高觉悟，从原来的旁观者角色转变为参与者，增强协助法院开展清积工作解决执行难的积极性。依据《民事诉讼法》的规定，拒不协助法律办理执行工作的行为，依法应处以拘留、罚款，但是，这种形式的处罚对于协作单位来说并不容易实现，而且即使实现了，给以后的执行工作未必会带来好的效果。如由党委、人大出面督促这些部门制定相应的规章制度，予以内部问责，则会收到立竿见影的效果，这些部门的渠道通畅了，执行工作的效率才会有保障。

（4）强化执行措施，提高执行效率。民事诉讼法和有关司法解释对执行措施作了明确的规定，但是如果这些强制措施得 不到强有力的实施，则无法有效震慑当事人。执行力度不够硬的主要原因是执行人员担心引起上访，而出现上访后担心的是执行程序违法，经不住法律的考验。这个问题需要从源头来解决，执行人员在开展执行工作过程中提高觉悟，严格遵守法律程序，在确保合法的前提下，只要公民、法人或其他经济组织不履行法律文书确定的义务，且符合可处罚的要件，就绝不姑息迁就，坚决依法采取拘留、罚款等措施；情节严重的则应当追究其刑事责任，给被执行人以严厉的打击，使其不再抱着侥幸心理负隅顽抗。

如遇被执行人上访的，由院党组组织成立核查小组，对执行案件进行彻底核查，有违法不当行为的，及时纠正，对于正当执法的，坚决肯定办案人的正确性，坚定办案人信心，解决执行人员的后顾之忧，消除个别人心中“不求有功，但求无过”的心理，使执行人员敢于啃“硬骨头”，敢于打硬仗。（5）法院自身做好预防工作，避免将案件引入无法执行的困境。一些审判员在审理工作中只审理不兼顾执行，这样的做法很容易造成 “执行难”。比如在立案时，未能充分向当事人讲明诉讼风险、执行风险，而一些诉求在立案时就能看出将来是无法得到执行或者难以得到执行的，很多当事人在没有充分认识到这一风险的情况下便立了案，最终即使获得了胜诉，也只能拿到一纸债权凭证。例如起诉村委会的案件，已经审完了的案件几乎全部未得到执结，再受理新的起诉，也同样是无法 执结。这样的诉讼当事人打下去，不但原来的债权得不到保护，反而又支出了一笔诉讼费用。审了也执行不了的案件，不审也没有侵害当事人权益，恰恰是对当事人的一种保护，因此，解决执行难的问题，严把立案关是非常有必要的。类似的如涉及乡镇债务、与身份权有关的劳动争议、企业改制、移民房质量问题纠纷等也必须谨慎立案。

另外，审判人员在审理阶段就应把案件执行问题考虑进来，杜绝一审了事的思想，在立案之初就及时提醒当事人申请财产保全、先予执行，往往扣押、查封的最佳时机出现在审理阶段，此时，当事人的诉讼胜负未定，还没有转移、隐匿财产的必要，抓住良机，措施到位，能为以后的执行工作打下坚实的基础，起到事半功倍的效果。

（6）培养当事人在执行中的证据意识，进一步明确举证责任。案件审理阶段，在举证的方式和责任分配方面，通过审判人员的指导得到较好发挥，当事人对自己的主张，都能提供证据加以证明。而在执行程序中，要求当事人举证，有的当事人不理解，认为通过诉讼程序，民事权利义务关系已经确认，人民法院应根据已经发生效力的法律文书，强制责令义务人履行义务，不再负有举证责任。认为执行中的调查取证应当由人民法院承担。在这种情况下，人民法院应通过各种渠道加大宣传力度，引导当事人走出不承担举证责任的误区。申请人与被执行人之间通过诉讼阶段的接触往往对于被执行人的财产情况比 较了解，更容易掌握被执行人的财产线索，如申请人能够积极主动的承担起举证责任，及时跟执行人员沟通，提供执行信息，则能明显提高案件执行效率。

（7）建立社会保障机制。特殊群体作为申请人的，被执行人又走、死、逃、亡，或根本无财产可执行，应有社会保障机制跟进。刑事附带民事案件中，被执行人被判刑后在监狱里服刑，对其财产的查明与执行非常困难，几乎都无法执结，而申请人又往往是刑事案件的受害人，生活困难没有保障，政府的救济渠道应及早建立，从而增加社会和谐因素。

总之，要解决执行难的问题，首先应当将“执行难”的成因固定下来，然后才有的放矢，抓住源头性工作，突破被申请执行造“难”的侥幸观，克服法院的执行难的“难”关，唯有这样才能在全社会对“执行难”有一个正确的认识，彻底解决法院的执行难，也只有到那时笼罩在法院头上的“执行难”才能烟消云散。

在这里恳请人大领导和各位代表，并通过你们，对法院执行难的理解、支持、帮助，以点带面，不断拓展社会认知广度，全社会齐心协力，齐抓共管，共同开创破解执行难工作美好的未来。

第三篇：执行难的原因及对策

内 容 摘 要

执行工作是人民法院工作的重要组成部分，是实现人民法院审判职能作用的重要环节，也是当事人合法权益得以保护的最终体现。执行效果如何，直接关系到人民法院能否全面履行宪法赋予的审判职责和当事人权利的真正实现，关系到能否维护国家 法律 的尊严和法制的统一。然而人民法院的判决书、裁定书、调解书及其他法律文书发生法律效力，在进入执行程序，采取执行措施后，有相当一部分因部当事人部分或全部不能履行而难以执行，即“执行难”的 问题 十分突出，人们把这种执行不能的裁判文书称为“法律白条”。它不仅严重的困扰着人民法院的执法活动，而且严重地损害了法律的尊严和人民法院的威信；更为严重的是，“执行难”的问题长期得不到解决，必然 影响 市场 经济 的培育和社秩序的稳定。因此，认真 分析、探索和解决“执行难”的现状，全面正确地履行宪法和法律赋予人民法院的职责，强化执行体制和方式改革，改善执行工作，是实现公平和正义的前提和保障。执行难的法院外部原因是

1、地方和部门保护主义。

2、被执行人故意规避，3、立法滞后造成的，4、其他各种原因。造成执行难的法院内部原因是

1、法院审理不兼顾执行。

2、法官独立性不够。

3、执行管理效率低下和执行程序缺乏监督。

4、法院执行力量不足。

5、执行人员业务素质低和工作责任心不强。

6、部分执法人员办“人情案”和“关系案”造成执行难。解决执行难的对策分析：

1、实行执行方式的改革。

2、加强和完善法院自身工作，3、制定独立的强制执行法。

4、执行机构的设置要充分保证执行工作的开展。

我国市场经济难逃初级阶段必然存在的地域经济的制约，地方保护主义和部门保护主义与人治恶习的合流无时不在地羁绊着市场经济的健康 发展，尤其成为当事人难以实现债权的一只黑手，执行成为司法工作的第一道难题。“执行难”成了上个世纪留下来的一个遗憾，也是跨入新世纪必须解决而尚未解决的一道跨世纪的难题。

在本文里，将认真剖析“执行难”形成的原因，并积极筹划、设计解决“执行难”问题的方案，有效地为执行工作的正常运行创造良好的 社会 空间。

一、造成“执行难”的法院外部原因

（一）地方和部门保护主义作祟。这是阻碍人民法院执行工作顺利开展的最主要的原因。{2} 在强制执行工作中，地方保护主义、部门保护主义的干扰渗透在各个方面，它的存在、原因十分复杂，可以说是众因素复合作用的生成物。{3}几千年的封建文化、闭关自守、小农意识、乡土观念的影响根深蒂;改革开放、社会进步促进了经济的发展。但是，各地区、各行业的发展很不平衡，区域性的差异束缚着人们的思维形式。司法隶属行政导致长官意识，以言代法屡见不鲜。而在现行的管理体制下，直接关系法院发展和前途的人、财、物等权力基本上掌握在地方手里，导致法院难以真正地独立于地方行使审判权和执行权，产生了司法地方化的倾向，这正是1999年中央11号文件所指出的地方保护主义和部门保护主义的具体表现形式之一。因此，地方保护主义、部门保护主义对司法上的平等性、公正性、统一性形成了严重的威胁。在强制执行实务中，出现了本地区案件不愿执行，外地区案件不去执行的现象。比如说有的地方和部门对于局部利益的考虑，对一些 企业 实行所谓“挂牌保护”，外地法院不得执行；甚至规定本地银行对外地法院冻结的款项不得协助划拨；有的地方以文件形式或口头规定，执行某些企业必须报请某级领导批准。这些表现都给人民法院的执行工作设置了重重障碍。由此造成的法院独立性不够。自上个世纪八十年代以来，我国实行“分灶吃饭”的财政体制，各级法院的经费必须由同级政府确定，法院的财政与地方财政融为一体。因此，地 方法 院更多地倾向于从发展地方经济的角度去执行法律和行使司法权，而不着眼于国家法制的统一性和严肃性。除此以外，在人事制度等方面，法院的司法行政职务和人员均由地方各级权利机关选举、委任、罢免或任免。在实践中，地方党委、政府的组织人事部门“实际享有”对相应各级法院主要领导干部的推荐权和指派权，正是这种权力机构上的隶属和依附关系，使得地方法院无力抗衡地方行政的干预。中央的11号关于解决执行难的文件虽然专门对执行工作作出指导，党委、人大也加强对法院执行工作的领导、监督和协调、解决法院执行工作的实际问题，为法院的执行工作撑腰，打破地方保护主义和部门保护主义。但是，从 目前 的情况来看，因为地方保护主义一般作用于被执行人在本地区、申请执行人在外地的执行案件，由于诉讼当事人分属不同地方的诉讼案件，民事判决的执行结果在一定的程度上与地方利益相联系，因此，地方保护主义主要来源于各地方政府；各地的地方性立法囿于地方利益而忽视法制性原则；在地方性法规及地方规章之外，滥发规范性文件，滥用行政手段；对国家法律执行不力，下位法违背或架空上位求；引进外资立法方面具有盲目性，缺乏计划性、透明性、连续性在司法方面，表现为片面保护本地当事人，违背或滥用诉讼程序，各地法院适用地方性法规及规范性文件的情况增多，案件执行方面，地方保护主义严重，而部门保护主义是指申请执行人和被申请执行人都在本地，不存在地方利益不同的问题，但是双方分属不同部门，判决的执行牵涉部门的利益而执行双方所属的部门都为其自身尽力保护各自的利益不受影响。因此，相形之下地方保护主义和部门保护主义的存在严重影响了执行工作的进程。1998年最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》出台后，执行工作的可操性加强，但仍有不足之处，因此，对于地主保护主义和部门保护主义这种维护手段我们应采取有力的措施给予进行制止：（1）我们只有加强执行法律的立法工作，才能让全社会对执行工作有新的认识。（2）健全和完善地方性的及社会管理的各项法律法规，规范社会管理和地方性的法律法规。（3）加强对于地方执行工作的法律法规宣传。（4）应交叉执行若有本地区的被执行人有履行能力而未能执行或是有地方保护主义的且立案之后超过六个月未能执结的案件，可以办理委托外地法院协助开展执行工作，由此来创造良好的执行条件，更加地便于执行工作。

（二）部分被执行人规避法院的执行也是造成“执行难”的一个原因。

这种原因实际上是反映了市场主体信用观念和信用制度和相对缺失，很突出的表现就在于“赖帐逃债”不良的文化上。比如说，“骗一把，是一把”、“要钱没有，要命一条”、“欠债的是爷爷，讨债的是孙子”等民俗谚语，就是这种民间文化和社会道德的真实写照。对这种不良的文化和道德观念，社会批判的声音过于微弱，没有对其形成强大的舆论压力，使得尝到了甜头的人越发肆无忌惮。同时，我国市场经济的信用制度还不够健全，对经济交往中的种种欺诈行为制裁不力，对欠债不还者缺乏严厉的处罚措施，无形中纵容甚至助长了这种失衡观念和行为的滋长和蔓延。譬如说，对欠债不还的企业的法定代表人，没有得力的责任追究制度，该升迁的照样升迁；企业欠债破产关闭后，对企业主没有实行相应的“行业禁入”和“信用死亡”规则，使得它们有机会换个地方另辟财路。这种观念上的落后和制度上的不健全，是“执行难”得以滋长的肥沃的社会土壤。要解决这个问题，有赖于社会道德风尚的不断纯化和市场经济体制的不断完善。

在当前的执行实践中，那些被执行人为规避法院执行，逃避法律文书确定的义务，主要表现在想法设法转移财产，或公款私存、公车私挂，或多开户头、隐匿存款，或搞一些假的财产证明等，制造无履行能力的假象，欺骗法院，最终达到规避执行的目的。

但是，在对待被执行人是否有意规避的问题上，我们应该认真加以识别，也就是要注意执行中的经济原则。在执行过程中，不排除有些情况下，确实是执行过程无论程序和方法都是合法的，甚至是无可挑剔的，但是社会效果极差。例如执行一案件引发了许多不安定因素，大批职工下岗，走向街头，游行示威，堵塞 交通，甚至冲击政府、党委和法院。又如一个原本有希望继续发展的企业，因执行措施不当就陷入困境，增加了社会负担，结果原有的矛盾还未解决，又产生了新的更大的矛盾。因此，执行中不仅要依法办事，同时又必须兼顾社会效果，使法律效果与社会效果统一起来，并在执行工作中体现最大的社会效果，这是对执行工作提出的一个更高的要求。

（三）立法滞后方面的原因

执行立法滞后，有关方面的法律、法规不健全，也是造成执行难、难执行的主要原因。执行工作的整个过程必须依法进行，而现实的执行法律、法规却非常匮乏，而且分散、零乱的规定在各类审判程序的法规中，甚至有的相互抵触或冲突。在被执行人触犯了某些法律条款，需要对其采取拘留措施时，现行法规要求不能异地拘留。在某些人明显触犯刑律时，据以执行的法律、法规也不够细致完善。另外，各相邻间的法律法规也应该相互协调，相互补充，而现实的立法也不尽人意。如果《中华人民共和国银行法》对企业开户进行严格控制，就不会出现企业在银行有多个账户的情况。再就是，微机联网信息处理在利益的驱动下，银行与企业间相互串通，执行人员前来查询存款，银行将存款额转移或以“为储户保密”，或以“储户与账号不符”等为由拒查。这些现象，使执行工作受阻。

二、造成“执行难”的法院内部原因

（一）法院审理不兼顾执行而造成的“执行难”。

在司法实践中，审判与执行严重脱节，将造成执行困难。比如在立案和审判阶段采取保全措施不力，需要先予执行的而采取查封、扣押、冻结措施的，没有及时采取，结果坐失执行良机。{4}

（二）法官的独立性不够

在 中国 司法独立原则受到很大限制，这是造成“执行难”的原因的一个重要的方面。表现在：（1）在法院中，执行庭法官始终是以法院工作人员而不是以法官个人身份出现在执行程序中，他们对外代表法院履行职权，但却要受院方的控制，院方又常常受到行政机关的影响。（2）法院内部运作机制存在的问题，直接导致了执行法官的不独立。由于案件层层审批，大量案件的执行由庭长、院长或审判委员会决定，案件执行的好坏不能与执行法官个人的责任联系，即使不能执行，也往往找不到负责任者。目前，随着人们对“执行难”的不满的呼声越来越高，法院执行工作的效率和成果越来越成为影响法院形象的障碍，而法院系统内现行的管理方式又加剧了法官责任心不强和执行工作的低效率，产生了整个社会对审判机关的“信任危机”。

（三）执行管理效率低下和执行程序缺乏监督造成的“执行难”

现行执行模式同审判模式一样，实行由承办个人负责到底的制度，个人执行不仅力量分散、效率低，影响到案件的执行质量，而且在大案、要案及群体性案件越来越多的形势下，个人对案件的处理显得势单力薄。同时，相对于审判程序而言，执行程序立法中有关当事人救济手段的 内容 较少。执行案件处理均由个人决定，任意性很大，案件执行的正确与否完全取决于执行人员的水平和素质，执行程序缺乏有效监督。这两个方面处理不好也会造成案件的“执行难”。

（四）有些法院的执行力量不足。

在实际工作中，有一些法院在思想认识上对执行工作仍然重视不够，在人财物方面对执行工作仍然倾斜不足。

（五）执行人员的业务素质不高和工作责任心不强造成的“执行难”。

在长期被一些地方法院的领导忽视和曲解中，相当一部分与水准相差甚远的人员以“帮助债权人要钱”的心态走进了执行队伍，这部分人搞执行工作搞过审判工作，对法律法规和有关司法解释 学习不够、理解不透；有些执行人员工作严重不负责任，对当事人提供的信息和线索置若罔闻，工作拖拉，耽误了执行的最佳时机；有些执行人员不深入调查 研究，不积极探索新的执行方式和方法，使得一些动动脑筋稍加变通即可执行的案件，被人为地当作“骨头案件”搁置起来，导致当事人的不满；还有些执行人员对当事人态度粗暴、蛮横、生硬，使当事人怀疑其有不轨执行或越法行为。总之，这部分执行人员的素质有待提高，工作作风有待改善。

（六）执行人员办“人情案”和“关系案”造成的“执行难”。

法院的极个别执行人员违反执行法律，办“人情案”和“关系案”，甚至接受吃请和贿赂。结果是，与申请执行人关系好的，就违法执行，肆意损害被执行人或案外人的合法权益；与被执行人关系好，就寻找借口，拖着不予执行，使申请执行人的权利得不到及时、有效实现。极个别执行人员的这些不廉洁行为，损害了人民法院公证司法的形象，造成了非常恶劣的社会影响。

另外，执行难的因素还有：由于前几年市场经济秩序不规范，致使有的责任分不清；少数企业法定代表人违法乱纪，造成国有资产流失；有的合资企业申报注册时就不符合法定条件；受宏观经济调控影响，有的企业效益下滑，濒临破产，缺乏偿还能力；有的企业法定代表人法律意识淡薄，法律观念不强。前两年，企业之间相互搞担保，当法院依法追究其连带责任时，认为国有企业是国家的，欠债也是国家的，自己不愿履行法律义务偿还债务，等等。

第四篇：略论当前法院执行难的原因与对策

略论当前法院执行难的原因与对策

作者：章辉

当前，人民法院执行工作得到了各级党委和社会各界前所未有的重视与支持，随着执行工作体制与机制的不断改革与创新，执行工作环境大为改善，执行难问题在一定程度上得到了有效化解。但是，我们在审判、执行实践中发现，在不断创新执行工作机制的情况下，执行工作又出现了新情况和新问题，被执行人“上有政策下有对策”，千方百计规避、逃避执行的现象日益突出，已成为导致执行难的重要因素，严重破坏法律秩序，损害司法权威，必须引起高度重视，研究对策。

一、主要表现

一是外出躲债，一走了之。有的案件经法院审结法律文书生效后，义务人对应该履行的义务没有作出具体交待，即外出务工且地址不详，案件进入执行程序，被执行人难以找到；有的被执行人拿到法院判决书以后“昼伏夜出”，造成下落不明的假象，执行过程中寻找其人要费九牛二虎之力；有的案件审结后，被执行人知晓案件审判结果于己不利，为逃避债务，随即变更联系方式及居住地址或拒接电话。被执行人不露面，又无法查到被执行财产，剃头挑子一头热，案件必然难以执结。

二是机制不畅，无整体合力。协助执行的机制不顺畅，调查取证难度大。在调查取证执行过程中除工商、银行部门基本能配合进行常规调查、查询等工作外，其他如劳动、会计事务所等部门配合意识差，大多不予协助外地法院工作，给执行带来很大的难度。委托异地法院执行的工作机制不完善，法院系统内部未形成整体合力。委托外地法院执行的案件基本石沉大海，不了了之，造成申请人不同意将符合移送条件的案件移送外地法院执行或长期缠访。异地执行求而无助时有发生，特别是经济发达地区法院对外地法院的执行求助要么应付，要么规根本不与理睬，以致外地法院执行人员无可奈何。

三是制度不健全，难以操作。民事诉讼法的修订，使得民事执行法律进一步健全，但是还不足以完善。比如限制高消费确实没有可操作性，实践中很难得到落实；夫妻一方所负债务，存款或其他财产却在另一方名下，执行其财产无明确法律依据，夫或妻往往以此逃避债务。

四是滥用权利，恶意申诉，无理缠访。实践中，有的被执行人及其代理人、协助义务人、案外人为了拖延时间，转移财产，逃避债务或因地方、部门保护主义，想尽种种理由千方百计申请再审或利用执行异议制度进行恶意申诉；有的被执行人笃信上诉不如上访，在用尽所有法律程序皆不能推卸责任的情况下，为了达到逃避债务的目的，以不服裁判为由，找各级领导机关进行上访或信访。

五是隐匿财产，难以寻找。被执行人逃避、规避执行的方法多种多样，想方设法隐匿财产是主要手段之一。有的化名存款、挂名臵产、账外设账；有的借企业破产、改制、重组、转让等名义金蝉脱壳,悬空债务；有的外商注册公司通过关系揽到一个工程后，只做“一笔业务”，注销公司，人去楼空等。

六是涉及招商引资建筑工程案件难以执行成为新的热点。有些招商引资工程（尤其房产开发）或拖欠民工工资，或拖欠货款，或拖欠工程款，或存在工程质量问题等等，纠纷不断。外来开发商待工程一完工就撤回原地或随即将公司名称、法人变更，原公司注销，对其债务不作处理。在这些案件的执行中发现，他们工商登记注册的有关信息与实际营业的有关信息根本不一致，有的人已去世多年，但工商注册登记（年检）还是法定代表人；有的根据工商注册登记地址根本查找不到公司实际所在地，案件审判时均公告送达法律文书，执行过程中既找不到公司住址又无法查找其财产。七是申请执行人无诉讼风险及执行配合意识。有的申请执行人拒不向法院提供被执行人下落或财产线索，也不管对方当事人履行债务能力如何，只凭一纸申请，就千方百计找法院拿到钱，把风险转嫁给法院，自己没有承担交易风险的意识，案件一旦不能执行到位，便把责任归结于法院而上访；有的当事人发生纠纷后，不及时申请法院采取财产保全措施，或即使采取了保全措施，也只是形式上的保全，其实质上没有形成法院或有关部门对保全的财产实行有效的控制，保全措施不到位，案件审结后无法执行。

二、原因分析

一是法律意识淡薄。由于受历史传统因素的影响，长久的封建统治使国人缺乏法治意识，改革开放三十年，依法治国的理念仍未深入人心，国人对法律权威的尊崇不足。

二是诚信缺失是主要症结。我国历经改革开放，从计划经济到市场经济的社会变迁，国人从熟人社会走向生人社会，凭个人身份证可走遍全国，周游世界，来去自由，人口流动频繁，个人逐渐失去关系纽带的制约，社会诚信度下降。

三是法律制度不完善使不法当事人有机可乘。公司、破产法律不健全；社会征信系统没有真正建立；执行立法滞后，对恶意逃避执行或协助逃避执行者的惩戒措施缺乏威慑力，操作性不强，责任难以追究，当事人“魔高一尺，道高一丈”，执行法官仅有执行裁判权和执行实施权而无能为力。地方部门保护主义作祟，给逃避、规避执行提供了条件。

四是执行工作机制不健全，法院内部工作衔接不顺畅。人民法院实行立案、审判、执行相分离，有利于审判队伍管理，加强法官党风廉政建设，但是三个环节衔接不到位现象突出，审判案件的法官只管案件裁判不考虑案件执行。诉讼财产保全措施运用较少而且不到位，执行财产查控手段不丰富，措施不够有力。

五是执行人员素质不高，执行不力，司法公信力不高。目前，基层法院执行人员大多由司法警察、军转人员组成，业务水平相对较低，加之业务学习培训不落实，能力和水平远不能适应日益复杂的执行工作之需要。执行人员长期从事执行工作，轮岗少，厌倦、无所谓心理严重，工作方法简单，执行措施不力现象突出，遇到复杂案件无计可施，执行效率不高，严重影响司法公信力。

三、应对策略

一是加强法治宣传教育，培育民众道德素养，树立诚信风尚。全社会要深入开展依法治国教育、公民道德教育、社会诚信教育，树立法制观念，严格道德约束，积极倡导诚信风尚，自觉遵从法律，维护司法权威。

二是尽快建立执行工作快速反应机制。被执行人难找是困扰执行人员的主要难题，是执行效率低下的重要原因。要按照最高人民法院《关于进一步加强和规范执行工作的若干意见》的要求建立执行工作快速反应机制，成立执行指挥中心，及时发现、处理执行线索和突发事件。有限度的赋予指挥中心侦查权，与公安实行资源共享，运用科技手段查找被执行人；建立执行线索（财产）举报悬赏机制，动员社会力量协助执行工作，从立法层面予以明确，根据功绩大小予以奖励。

三是建立、完善执行联动威慑机制。执行难成因复杂，解决执行难的最好路径是建立执行威慑机制，提高债务人的自动履行率，降低法院强制执行比例。近几年来，民事诉讼法的修订对执行威慑机制的建立提供了法律支持，各部门之间配合协调的执行威慑机制的构建取得了一定成效，但由于社会诚信缺失、制裁措施不严厉、司法权威不高、地方和部门保护主义存在以及法律上的配套措施不到位、不实际等因素影响，目前的执行威慑机制并未收到预期效果。

完善执行威慑机制法律是保障。执行威慑机制的建立与完善不能仅仅限于部门之间协商、联合下发文件，而必须上升到国家法律层面，立法明确公安、国土资源管理、建设、房产管理、税务、工商行政管理、劳动和社会保障、国有资产管理、社会征信管理等部门和金融及其监管机构的协助执行义务，解决被执行人信息收集、管理、使用等问题，明确协助义务人的法律责任。构建社会诚信体系，重视社会诚信机制建设，完善信用惩戒手段，将不履行义务的被执行人信息纳入社会征信系统，对未依法履行义务的被执行人降低信用等级、投标资质，限制贷款融资、项目审批和高消费等，加大失信者的违法成本，通过利益选择引导社会形成诚信守法的良好氛围。实现信息共享，执行人员“足不出户”，在办公室即能通过被执行人姓名和身份证号码查询、锁定其户口迁移、证件办理、兴业臵产、工商登记、缴纳税费、招标投标、存贷转账等相关信息，用“点对点” 的点击便捷方式查找被执行人下落及其财产状况，并能直接限制被执行人的行为，从而利于案件执行；

四是形成社会合力，深化执行工作综合治理。要依靠党委领导，协调各方力量，特别是负有协助执行义务的有关职能部门，依法积极配合法院开展执行工作，打破人民法院孤军作战的局面。执行工作事关社会大局稳定，要明确执行工作是党政一把手的重要职责，将执行工作列入社会治安综合治理范围，严格考核；公安、检察院要加大拒不履行人民法院生效判决裁定的打击力度，对失信者进行有力惩处；人民法院要发挥主力军的能动作用，穷尽执行手段。探索流动人口、外出务工人员管理机制，对流动人口、外出务工人员要求持有公民身份、诚信证明，用人单位将其信息录入社会征信系统，实行社会诚信化管理。

五是强化执行队伍建设，完善执行工作管理机制。执行工作的好坏决定于执行人员的职业道德素养和司法能力水平，强化执行队伍建设至关重要。要重点加强执行人员的职业道德教育、权力观教育和警示教育，规范言行，增强职业荣誉感；切实强化执行人员的业务知识培训，上级法院要肩负起培训重任，每两年轮训一次执行人员。要结合基层法院实际，合理安排法院工作人员岗位，调整执行部门人员结构，实行执行人员与业务部门审判人员定期交流。当事人合法权益的最终实现在于执行，当务之急是改革完善执行工作体制和工作机制。目前，改革完善执行工作体制和工作机制已摆在人民法院重要议事日程，并有重大进展，但是仅建立上下级法院统一管理、统一协调、统一指挥的纵向工作体制还不够，还必须建立全国各级法院统一配合、密切协作、协助执行的横向工作机制。从执行实践来看，需异地执行案件不在少数，解决异地执行难的问题需要当地法院紧密协助。要改革完善立案、审判、执行分离管理体制，搞好内部协调与衔接。建立当事人情况通报机制，强化诉讼财产保全，为案件顺利执行提供条件；强化诉讼调解，提高当事人自动履行率。

第五篇：浅析执行难的原因与对策发展与协调

公

司诉 讼

理由

是什么？

浅析执行难的原因与对策

鲁开凌 韩宁 徐英杰

执行难已成影响我国司法权威的一大问题，近年来，人民群众对人民法院的不满和意见很大部分来自执行工作，各级人民法院虽几经努力，通过采取执行大会战，集中清理等各种形式，不断探索执行方式，不断强化执行工作力度，执结了大批积案，但往往因为未有针对问题的症结所在，执行难的问题都始终没有因此得到根本好转，导致人民对社会主义制度失去了信心甚至不再相信法律的公平和正义，在经济发展一日千里的当代，执行难已日益成为拖慢法制建设的后腿，已经影响了社会的稳定甚至危害到经济的进一步健康发展，本文拟从执行难产生的背景、原因，初探解决执行难的对策。

一、所谓的执行难是指：法院作出的已生效的民事及行政法律文书，无论在法理上还是在可操作性上都具有可执行性，但是因为各种人为因素而造成暂时甚至永久性的失去被执行可能的情况。

通俗地说，“执行难”可以概括为四句话，即“被执行人难找，执行财产难寻，协助执行人难求，应执行财产难动”。

1、“被执行人难找”主要表现为：在案件进入执行程序后，被执行人故意躲避人民法院的传唤，有的拒绝接受人民法院的执行通知书，有的举家迁移，长期下落不明;军警所属公司、企业拒绝甚至以强力阻碍法院的执行人员进入执行现场。

2、“执行财产难寻”主要表现在：被执行人多头开户，提供给法院的帐户多是“空城计”，真正有钱的帐户法院难以查到;被执行人与他人恶意串通，搞假破产，假抵押或者将财产通过虚假的经济往来予以转移，以逃避债务。

3、“协助执行人难求”主要表现在：具有法定执行义务的单位和个人不配合、不协助，刁难执行，甚至为被执行人通风报信，帮助其隐匿、转移财产;或者重复查封、扣押、冻结人民法院已经采取强制执行措施的标的物，划拨人民法院冻结的款项。

4、“应执行财产难动”主要表现在：被执行人肆意撕毁人民法院的查封令、扣押令，擅自处置应执行的财产;将应执行财产混同为或谎称为国家不允许强制执行的财产，如股民保证金、军费、职工养老金等;暴力抗拒执行、殴打、围攻、非法关押执行人员，这是抗拒执行的极端影响表现。

二、造成执行难的原因

(一)立法上的缺陷

对民事主体特别是自然人的资产及负债状况缺乏法律调整，这是造成“执行难”的根本原因，因为这种法律上的缺陷使得《民事诉讼法》规定的执行措施可能无法操作。《民事诉讼法》第二百二十二条有关条款规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款;人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用;人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。《民事诉讼法》还规定，被执行人不履行法律文书确定的义务，并隐匿财产的，人民法院有权发出搜查令，对被执行人及其住所或者财产隐匿地进行搜查，从法律的规定来看，人民法院的执行措施很多，权限也很大。但是执行这些法律条款前提首先是，人民法院对被执行人财产状况有十分清楚的了解。而这又有赖于国家对民事主体特别是自然人的资产及负债状况的法律调整。民事主体占有资产的形式有多种，这些资产可以是存款、股票、现金、实物、无形资产以及各种收藏等。它们的处所以及流向，只有所有权人最清楚。一个被法律文书确定为被执行人的、拥有以上财产的所有制主体，假定他有足够能力履行法律文书确定的义务，如果他根本就不愿意履行这种义务，他可以采取各种各样的方式将其财产转移或隐匿。他可以一边过着花天酒地、挥金如土的生活;一边对着人民法院的执行人员装穷。装穷的结果是，人民法院对他的执行无法进行。因为法律已经规定，人民法院在执行时还应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用和必需品，虽然我们可以从侧面了解他有履行能力，但我们无法取得他拥有资产的确切证据。司法机关对公民的资产和负债状况一无所知，这正是国家对民事主体资产及负债状况缺乏调整的后果。为此我们有必要建立相应的全民资产及负债申报制度。事实上，这种法律缺陷造成的不仅仅是“执行难”，它还使市场经济的其他法律无法实施。

(二)宏观上，社会上的不利因素，这往往归结于执法方面的原因。的确法律的初衷总是美好的，但是结果的不如意通常就是在执法环节，我国社会的复杂程度决定了在社会上存在着完全不同的不利于执法的若干因素。

1、一些被执行人的法律意识不强。一些被执行人对生效判决调解及法律上赋予强制执行德法律文书所确定的义务不自觉地履行或者采取抗拒行为，主要表现在：不积极主动向法院提供财产情况，故意逃避执行，传唤无正当理由拒不到庭，造成被执行人难找、被执行财产难查，增加了执行工作的难度。

2、地方保护主义、部门保护主义的存在是“执行难”存在的“顽疾”。在很多地方存在严重的地方保护主义，为保护当地或部门当事人的利益，不惜干扰人民法院正常司法工作的开展，少数地方官员和部门领导从狭隘本位主义出发，表面上支持人民法院执行，实际偏袒本地当事人，为被执行人逃避履行义务找种种理由，隐瞒事实真相，编造虚假事实。

3、执行力量不足、办案经费短缺、装备落后.已不能适应新形势下的执行工作的需要，由于执行法官人员编制不足，一个地方基层法院的执行庭法官每年个人要承担大量的执行案件工作，往往把一件案件的执行排到半年之后，而且是一个执行员同时兼顾几件案件的执行的情况比比皆是。

4、法律法规的不完善也给法院执行工作增加了一定的难度。执行工作目前主要依靠民诉法和最高人民法院关于执行工作的规定来开展工作，缺乏具体明确的操作规范，没有制定出《强制执行法》等比较切实可行的法律、法规，使执行人员无法采取行之有效的执行措施。即使现在的最新司法解释也存在着一定漏洞!如“对拟拍卖的财产„„当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许”，债权人为何不同意进行评估?该不该说明理由?是不是对于债权人和债务人甚至和第三者互相勾结转移国有和集体财产、损害国家集体财产利益提供了便利等也值得商讨。(1)

5、行政干预的存在一定程度上影响了执行工作的正常开展。这方面很大原因是因为法院系统的财政并没有独立，在行政诉讼中法官对政府官员的谦虚态度可见一斑，同时在党的领导法院的建设上往往表现是在具体的案件上而不是从宏观上领导也是其中的原因。例如：查询到单位帐户上有存款并予以冻结，往往因当事人向其上级党委、政府反映后，冻结的存款也无法扣划。

6、涉企涉府案件的大量存在，以及企业和政府的履行能力的下降，也给执行工作增加了很大的难度。

众所周知，在执行案件中，最难执行的案件就是涉及企业和涉及政府的案件，由于该类案件的申请人大多数是自然人，对其个人利益看的比较重，实现自己的权利的要求比较强烈，所以在执行过程中到法院找、和承办人吵闹、越级上访的比较多，但是由于企业和政府的履行能力差，相当一部分法定代表人特权思想严重，法律意识淡薄，致使案件难以执行。因该类案件不能执行，致使权利人大吵大闹、越级上访，不但影响了执行工作，而且影响到法院的整体工作，应当引起社会各界的高度重视。

7、社会监督机制的不完善也是造成执行难的主要原因。

并不是所有不能执结的案件的当事人都没有履行能力。在现实生活中，有很多有能力履行拒不履行的大有人在。由于对存款情况不能有效控制或无法掌握，很多被执行人的存款在银行长利息，被执行人整日吃喝玩乐，但就是不履行义务，人民法院也因无法查到其存款情况无能为力。再如，由于对流动人口的管理制度不严，被执行人只要外出躲起来，人民法院就会因查不到其下落而无法执行。

(三)执行工作力度还不够。

一部统一的执行法典迟迟没有出台严重影响了执行的力度，民事诉讼法中关于执行的29条规定过于粗略，即使加上高法的司法解释也远远不能适应现在日益复杂的执行情况，导致法官面对很多情况可以睁一只眼闭一只眼，因为在连法律也没有明确规定的情况下大可以得过且过，导致执行力度严重不足，“现在执行制度规定分散，且内容少，可操作性不强”(1)。在司法实践中，人民法院办理执行的可循之章非常散乱，有关民事强制执行的法律规定更是寥寥可数，具体主要包括以下几则：《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》，还有就是一些司法解释、通知、批复、办法及其它部门法中所涉及到的相关条文，上述主要规定内容相当分散、缺失严重。比如对执行担保、案外人提出执行异议的处理，目前只是要求各法院按有关法律及司法解释办理，而没有作出系统明确的规定;对无故推诿拒不接受或协助法院执行的单位及个人均未作出明确规定。正是由于法律规范的疏漏，给法院执行工作带来了诸多不便，继而影响了当事人合法诉权的即时实现。举一个简单的例子：最高人民法院《关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第四条规定：“受托法院收到委托手续不全的，执行期限自受托法院收到齐全手续之日起计算”，但该条未对委托法院办理齐全手续的期限予以限制，这就不可避免法院之间由于种种原因对该规定互相推诿、扯皮，由此而造成执行期的拖沓。

(四)法院裁判案件时制作的法律文书不明确等原因

法律文书出现问题，导致司法实践中案件出现“执行难”的现象还为数不少，常常有执行员抱怨“根本没法执行”，就是这种情况，这是法院自己给自己带来的“绊脚石”。在司法实践中，审执分离、审判与执行严重脱节、审理不兼顾执行将造成执行困难。虽然法律法规是从宏观上看社会，但我们的法官往往缺乏处理生活的艺术，太重视死的法律条文而不能充分调动每一件具体案件的机动性。因此，作出的生效法律文书不利于在执行过程中实际操作。在作出的法律文书给执行实际操作过程中带来了一定难度。

三、解决执行难的可行之策：

(一)、修订民事强制执行法之迫切

执行工作的立法滞后，有关强制执行的法律、法规不健全，也是造成执行难的主要原因之一，行则无矩，使执行工作随意性很强;但如果法条不全，处理某些问题时，也会无法可依。我们现有的强制执行法规主要表现形式有三个：一是《中华人民共和国民事诉讼法》中对执行程序有专门规定，这是我国民事、经济案件执行最主要的法律内容。二是《中华人民共和国行政诉讼法》中的某些条款。三是宪法和单行法如《中华人民共和国刑法》规定的有关的强制执行的内容。另外是最高人民法院对强制执行的司法解释，以及1998年6月11日最高人民法院在《民事诉讼法》的基础上，吸收各地经验制定通过了《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》。强制执行工作是我国司法建设工作的一项长期的战略性任务，随着改革开放的发展，市场经济的繁荣，审判、执行实践的不断深入，新问题、新情况的不断产生，执行人员深感立法的不足，当前，在我国把执行程序从《中华人民共和国民事诉讼法》中分离出来，单独制定中华人民共和国强制执行法的条件已趋成熟。其表现在：第一，执行难的问题十分突出，一些债务人利用执行法规不健全的漏洞，逃避执行。执行立法滞后的现象已明显暴露。司法实践要求立法跟上已成燃眉之急。第二，我国法制工作的开展，立法技术的成熟，以及民事、经济、行政法律的逐步出台，法律的综合作用将更充分发挥出来。民事权益的重要组成部分提到议事日程上来。第三，世界各国的立法模式采取了制定强制执行立法的趋势。如日本、奥地利、比利时等国采取了制定强制执行法的体例。制定独立的强制执行法，吸纳更具体、更确实、更充分的内容，以适应日趋复杂的执行工作的需要的观念已在许多国家形成共识。一批民间法学家制订的《民事强制执行法(草案)》已经经过三次修改，详尽而务实的规定了原则、分类、涉外、手段等(2)，分四编252条，一部统一的执行法典是社会主义法制建设必不可少的有机组成部分，希望这部草案可以早日上升为国家层次的法律文件。

(二)、建立社会信用体系

最高法院副院长黄松有在分析后认为执行难有相当原因是因为：未完成信用体系，没有建立执行案件的信息库，这方面可以分为2大部分，一部分是社会的信用网，最主要是在银行和金融体系方面，虽然这

方面会耗费较高的成本，但是该信用网在为法院系统服务的同时更大的作用是服务于整个社会，对于防止我国日益蓬勃发展的金融市场所出现的动荡和危机是不言而喻的，同时我们不一定要照抄西方发达国家的做法，可以建立比较适合我国国情的较低层次的网络，另外一部分就是法院内部的执行案件的信息库，这部分的关键就是资源共享，包括各法院之间和社会的互通，在这里我想强调的一点是法院的公告制度，法院的公告特别是基层的和一些标的不大的案件往往只不过是公告在法院里公示栏里，形同虚设。

(三)、加强惩罚力度

已生效的法律文书是容不得一点讨价还价的，哪怕是耽误一天也是在违法，但是现在司法实践对于恶性拒不执行而判刑的案件寥寥可数，这是可悲的。刑法典上的第314条和第315条所规定的关于恶性拒不执行罪名可惜都加上了情节上必须要“情节严重”的，这显然是一种处于对被执行人倾斜的考虑，本人认为过于保护，因为从法律文书生效的第一天开始，被执行人就是在犯罪，而必须要他拖到有一定的后果出来或者是进了客观的时日才定罪那是可笑的，这可能是因为我国的邢罚种类的局限造成的，立法者认为对于情节不是很严重的被执行人无论是用我国现行的哪种罚种都过重，我建议引入西方国家的“服务令”制度，强制被执行人为社会做公益服务，以工代偿，可能有人认为这样会违反了执行原则里的执行标的有限原则要求，其一，执行标的仅限于债务人的财产和行为除了危害到诉讼另一方当事人外更重要的是危害了社会的稳定和法律的尊严，而且被执行人他无需要24小时处于监管之下，他只要在按规定的时间段里作出服务，其他时间里依然由他本人自由分配，所以严格来说并不能认为被执行人的人身处于被执行的状态。

(四)取消执行通知书。现在实行的执行通知书制度弊大于利：

1、执行通知书导致出现了两个重复的执行依据，使被执行人认为不按判决书、调解书履行义务不会直接引起强制执行，从而影响了法律文书的严肃性;

2、出现了两个履行期限，容易造成当事人的误解，认为只有不按照执行通知书确定的期限履行才有被强制执行的结果，而判决书、调解书确定的履行期限无所谓;

3、执行通知有时会起提醒当事人转移财产、逃避执行的负面作用，使执行通知书成了“逃债通知书”;

4、增加了工作量和执行费用。

(五)、法院系统改革工程

作为真正落到实处的执行员面对人手财政的缺乏，行政方面的压力应该重新对执行庭进行设置，建立相对于法院和政府都独立但并不是完全没联系的执行机关，首先执行前期与法院协调以了解全案案情，与行政机关的合作就是要在执行员的监督下适当引入行政权力以便执行的顺利进行，我强调的是一个相对而言，是独立的，但又不完全是独立的机关。在我国，行政机关作为被执行者执行不了的情况很突出，他们的赖帐往往比社会上的一般被执行对象赖帐行为造成的影响要恶劣得多，但是他们的难处并不是绝对的，只要上级机关作出一定的合作就肯定可以给予解决，在这种情况下，只要执行机关和上级部门作出一定的联系和协调就可以解决问题，面对社会上的被执行对象更是如此。有适当的公权力加入总好过几个法官带上法警去磨破嘴皮宣传法制的效率强得多，但是是否说由政府机关来执行呢?我国目前情况还不行，因为我国现在还在强调依法行政，离依法行政还有一定的差距，一旦赋予政府机关一个独立的强制执行权而且该权力覆盖了民事和行政方面，那是对我国的部分当权者一个相当大的考验。在美国，对民事诉讼的判决没有设立专门的执行机构，只是在法官的监督下交由行政机关来执行。但是结果却令人难以置信，“大多数人都会自觉履行司法判决和命令”。而在我国，在法院中设立了执行局和执行庭等执行机构，而结果却不能达到令人满意的程度。原因是什么?“当然，自觉履行反映出公众对司法制度的信赖和尊重”(5)，换言之，就是他们(美国公民)都是法律制度的合作者，即合法合理的法律、法律制度及其产品，不和綦中对自己不利，都会遵循而为。不论判决结果实际如何，和它是否符合自己的预期、是否是不利于自己，只要它满足了判决所具有的条件，如既判力、判决作出的程序，他们就会自愿地去执行判决。相对而言，我国的某些人则是制度的投机者，他们不在乎制度所能带来的制度正义和社会正义，只在意它能否给自己带来好处。如果给自己带来了利益，那么就会自觉主动地去遵守，并高呼天天理存在;如果给自己带来了不利，那么他们就会尽力办法去规避，而且到处宣讲社会如此黑暗。在他们心中，利益高于一切，只要法律制度的运行对自己产生利益，他们就会用尽一切救济手段来挽回“损失”。这时最有效的救济手段往往是公共权力。他们既崇尚权力，又害怕权力，在权力的占有者面前，他们要么委曲求全，甚至不惜以养成腐败的代价来求得利益。因此他们不仅是制度的不合作者，为了信仰，他们会寻求一切手段，包括牺牲法律制度来实现个人利益。因此不自愿履行民事判决也是能预见到的，所以我主张效仿美国建立一个既独立于法院和政府但又有适当的公权力介入和在法官的监督下的执行机关。

(六)建立完善的社会监督机制，保障执行工作的顺利开展。

“执行难”的原因是诸多方面的，这一点是人所共知的。所以解决“执行难”不是哪一系统，哪一部门的事，是全社会的事，前面在建立社会信用体系已谈到，在金融系统建立法院执行信息系统，这样对被执行人存款就能及时掌握，并能采取相应的执行措施，使案件及时得到执行，再如，对外出务工的人员或其他外出人员的临时住址，由临时居住地的公安机关进行管理，并及时通报给户籍所在地，这样，不管被执行人到何地去，人民法院都可以通过户籍所在地的公安机关掌握其行踪，对其采取强制执行措施，明显有利于案件的执行。

(七)建立社会救济制度

有些执行条件，不是因为其他原因未执结的，而是确实不能执结。例如：一些道路交通事故人身损害赔偿案件，赔偿的数额大多都是十几万、几十万元，而当事人的履行承受力是永远达不到的，这些案件也是永远不能执结的，对这类案件，如何解决，各地的做法都不同，有的法院在征得社会各界的支持下，成立“执行难案救济金”专门帐户，对救济的条件、审批程序、救济金筹集的方法、方式、途径都有明确的规定，通过初步尝试，收到良好的社会效果。

相信只要全社会上下都能够关心、支持执行工作，经过法官们的不懈努力，在不远的将来，执行难问题一定能够得到彻底解决。