诉调对接机制的探索与研究

第一篇：诉调对接机制的探索与研究

诉调对接机制的探索与研究

摘 要：随着我国社会主义市场经济体制的发展与转型升级，多元化的利益格局日趋明显。因此产生的民事诉讼案件的多元化也使得法院的审判工作受到巨大考验。着眼于有效解决多重多元的民事纠纷的“诉调对接”机制应时而生。从诉调对接机制的基础原理出发，选取若干典型性地区，结合司法级别、行政区划、案件类型等因素进行分析，通过对现阶段诉调对接机制的发展分析，借鉴国外经验，提出构建设想，以期诉调对接机制的健康发展。关键词：诉调对接 司法级别 行政区划 案件类型

诉调对接机制是一种新兴纠纷解决模式，它的出现旨在结合诉讼和调解的优势，高效地解决各种纠纷。它在实践中主要表现为法院和调解组织的双向互动过程：（1）从调解组织到法院，主要指对通过调解方式达成的协议予以司法确认，保障其执行。（2）从法院到调解组织，主要是指将法院的案件委托、引流至调解组织，保障纠纷得到解决。

一、诉调对接制度的现状分析

（一）制度背景

从社会层面看，调解制度根植于我国 “以和为贵”的传统文化，通过纠纷双方在第三方引导下的平等对话来实现纠纷的解决。这一背景为诉调对接机制赋予了程序简便，人性色彩浓厚的特点；从法律层面看，我国的民事诉讼法，最高院和司法部颁布的各项意见和规定，都为推进诉调对接机制起到了指导作用；从政策层面看，中央提出“建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷调处机制”改革部署，正式将诉调对接纳入我国的司法改革进程之中。

（二）实践现状

诉调对接机制注重以司法权为主导，联合行政权，积极发动民间力量参与纠纷解决机制的架构和运作，注重实现“定纷止争”这一兼顾实体正义和程序正义的目标。

不同地区的发展差异鲜明，其中，浙江绍兴在诉调对接机制实行上，相关规定以及组织建设已基本完成，但未能很好地应用于实务操作中，因而呈现条例先行，而实践经验尚需补足的特点。温州地区，在知识产权案件领域，横向上中级法院与市科技局对接，基层法院与县科技局对接，纵向上，上下级法院，市县级科技局形成监督指导关系，成立组织对接试验区。安徽亳州，以派出法庭和司法所为核心，通过基层建设和专业指导相结合，架构诉调对接机制网络，拨付专项资金，保障体制运行。甘肃地区，法院诉讼职能受地方发展水平所限，纠纷调解氛围浓厚，大部分案件采取调解形式解决，诉调对接机制仍有巨大发展空间。

二、诉调对接机制存在的问题

（一）配套法规缺位，有待立法完善

现行《民事诉讼法》规定关于调解制度的规定过于原则性，对于司法实务的指导意义不大。同时，现阶段司法解释中虽有一定的细化，如规定委托调解制度，调解协议效力的司法确认，但当前我国关于诉调对接的法律规定，对于申请国家司法机关确认效力的调解协议，确认的范围、人员、程序等方面尚无详细的规定，导致其在实务中的适用性不强。同时，各种调解制度的独特性使得对于经由不同性质的调解所达成的协议不可一概而论，需根据特性“量体裁衣”。

（二）法院自我定位模糊，工作方式缺乏规范

受审判思维的固有支配，法院在进行诉调对接时往往会不自觉地带入审判者的思维，更多地强调法律理性，而忽视了诉调对接制度的本质内涵。同时，对于受邀参与调解或被委托调解的组织和人员往往缺乏独立性，过度弱化自身作用，而这恰与诉调对接的目的背道相驰。当前进行诉调对接的根本目的有二：一是分流案件，减轻法官的审判压力；二是充分利用社会资源，鼓励发挥社会理性。因此，进行诉调对接时法院更多的是发挥“弱势的中立者”的地位，仅仅起到辅助调解，引导和解的作用。法院在诉调对接的过程中滥用其“中立者”的地位，将最终导致结果旳公信力大打折扣，更无法保障诉调对接机制下当事人的权益。

与此同时，当前我国法院在进行诉调对接的过程中还存在着工作方式混乱，机构设置不统一的问题。诚然，在司法实务中能够实现诉调对接的因地制宜是好事，但是过分强调地方特色而忽视统一标准，难免会给结果带上几分地方保护的色彩。

（三）调解组织素质不高，欠缺群众信任

诉调对接因其较强的专业性色彩在当前社会条件下确实存在社会认知缺失的窘境，再加上受大调解时期“粗暴调解”工作方式的负面作用，普通民众在诉讼过程中大多不会主动选择以诉调对接的方式进行纠纷解决。当然，不可否认的是，经过近几年的努力，社会调解员的素质普遍有所提高，但现阶段对基层群众自治组织的依赖度较高，在日益变化发展的社会需求面前难免有所受限。

三、国外类似机制的发展经验

1、美国ADR制度

美国的非诉纠纷解决机制的诞生有其特殊的历史背景。20世纪70年代之后，风起云涌的经济局势变化，传统的纠纷解决方式难以满足美国民众的诉讼需求。为缓解法院的诉讼压力，司法当局将ADR制度纳入法制建设和轨道。在传统诉讼程序的基础上，建立纠纷解决程序，其最为主要的特点是诉讼与调解交替使用，调解贯穿于诉讼的全过程。在此基础上，法院设置了缴费制度，借以规避恶意当事人选择调解的可能性。

2、英国诉讼外纠纷解决机制

与美国的诉调对接制度相比，英国法院的推行调解更为传统保守，它采取了一种相对自主的方式，赋予了纠纷当事人极大的选择权。其仅在法律制度中规定更多的鼓励调解条款，法院仅具有鼓励和帮助当事人选择诉讼外纠纷解决的义务。当然，面对恶意选择调解的当事人，英国法院也规定了相应的惩罚措施。

3、日本调解机制

在日本，调解与诉讼同样密不可分，调解组织是法院的内设机构。与其他国家不同的是，2

日本采取消极立法的方式，直接的法律规范中明确不能适用调解的情形。同时，如果调解双方的调解协议违反强行法的规定，法院可以直接根据调停委员会的意见决定调解程序的终止，在此基础上赋予当事人两周的异议期。同时，为规避恶意当事人，日本也选择了采取了惩罚措施。

四、诉调对接机制的未来发展方向

（一）规范层面

随着新型社会利益共同体的形成，主管机构应因势利导，进一步完善基层人民调解组织建设，扩大诉调对接平台，在各类社团、社区、行业协会、民营企业、集贸市场等社群中探索建立基层调解机构，联合各类资源，形成工作合力，及时有效化解矛盾纠纷，并在此基础上规范并优化运行程序，提高工作效率。此外，对现有诉调对接机制一系列制度和规则加以完善的重点应是优化审判工作运行机制，完善考核激励机制，更大程度的发掘司法系统的自身潜力。

（二）实践层面

要完善监督和保障机制。监督机制是机制效率的有力保障，调解机构内部的监督。具体来说，通过当事人对“诉调对接”机制的运转实效进行的反馈，由对接机构的相关部门对“诉调对接”机制的运转及调解人员的工作进行监督。同时，资金支持是机制建设必不可少的部分。而有关的资金来源的保障则是需要更广泛的调度予以保证，这也要求司法和行政等多部门的共同合作才会有可能真正落实。此外，要提升工作效率。确立法官与调解员的具体分工，避免推诿现象的出现，同时也可以通过人才库建设的方式建立专业性行业性调解人才后备资源体系，以确保调解机制可以长期有效的运行下去。

参考文献

[1]杜莹.“诉调对接”机制相关问题的探析.法治与经济.2010（4）

[2]董扬.诉调对接：法院主导构建的调节机制.福建：厦门大学出版社.2009年版.[3]韩少军.论多元化法院调解制度的构建[D].北京：对外经济贸易大学，2006.[4]刘树桥.大调解格局下的诉调对接.贵州警官职业学院学报.2010（1）.[5]王亚新.诉调对接和对调解协议的司法审查.法学论坛.2010（9）.

第二篇：诉调对接机制研究

诉调对接机制研究

引言：建立科学高效的诉调对接机制，是创新社会管理体制、维护社会稳定大局和建设社会主义和谐社会的要求。“诉调对接”工作一方面有助于法院多元化调解机制的建立，提高诉讼调解的成功率；另一方面又充分利用了司法资源的优势支持社会大调解机制，快速有效地化解纠纷和处理矛盾，有利于整合各种调解资源，发挥全社会的优势，有效解决新时期人民内部矛盾。

但是，由于大调解机制的构建涉及的领域较宽、范围较广，在诉调对接机制的推进过程中，出现一些新的问题。近日，我院对本院辖区的82名人民调解员（其中男性51名，女性31名）进行了一次关于人民调解制度的问卷调查，本文就问卷调查中所反映的诉调对接机制的有关问题，谈谈笔者的浅见。

一、诉调对接的基本内容

诉调对接机制是指，诉讼调解通过与人民调解、行政调解和司法调解的有机结合，达到与社会调解机制相互衔接，充分发挥诉讼调解与大调解机制各自的优势，使司法审判与社会力量优势互补，促使矛盾纠纷以更加便捷、高效的途径得到解决。

最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第一条明确了诉调对接机制的主要目标是：充分发挥人民法院、行政机关、社会组织、企事业单位以及其他各方面的力量，促进各种纠纷解决方式相互配合、相互协调和全面发展，做好诉讼与非诉讼渠道的相互衔接，为人民群众提供更多可供选择的纠纷

解决方式，维护社会和谐稳定，促进经济社会又好又快发展。

诉调对接包括法院通过立案前的诉前调解，审理中的委托调解和邀请调解。首先，对适宜进行社会调解的纠纷，在诉讼前建议当事人先经地方人民调解组织调解，力求把矛盾消灭在萌芽之初；其次，对审理和执行过程中的案件，法院通过委托人民调解组织、村（居）民委员会、行政机关以及双方当事人的亲属等一切有利于案件调解的组织和个人进行调解，或邀请特邀调解员协助人民法院调解矛盾纠纷，充分利用社会资源化解矛盾纠纷，使当事人息诉息访，实现诉讼调解和社会大调解的优势互补，密切法院和社会力量在调解工作中的相互配合。

二、诉调对接机制存在的问题

1、对诉调对接机制的认识问题。在当事人选择矛盾纠纷解决途径方面，诉调对接机制相对来说是新生事物，是无可替代的解决矛盾纠纷新机制。但是，目前社会各界对诉调对接机制的认识还不到位。

一是广大人民群众认识不到位。据调查，目前许多民间纠纷发生后，当事人首先想到的是去法院解决。在调查中，当村民发生纠纷的时候，选择双方协商解决的有7名，占8%；选择找人民调解委员会调解的20名，占24%；选择直接向人民法院起诉的55名，占68%。

分析图：

***矛盾纠纷解决方式的问卷调查双方协商解决申请人民调解直接向法院诉讼

由此观之，目前人民群众的法治意识和维权意识有所增高，但是对于调解的认可度还不高，人民调解还没有被广大群众知晓和认可。对于人民调解的意义，调处中心在哪里，调处中心的职责是什么，本辖区的调解员是谁，大多数群众几乎没有清醒的认识。

二是相关调解组织认识不到位。当前群体性纠纷较多，旧城改造、房屋拆迁安置补偿、农村土地承包经营纠纷、劳动争议纠纷、商品房买卖纠纷不断上升，有的行政部门担心矛盾激化后自身摆不平，不愿介入纠纷调处。有的地方部门领导认为，法律没有明确规定诉调对接是我部门的事情，调解工作应该是法院的事，与我部门无关；有的地方人民调解委员会则认为“自己官小言轻，摆不平”，甚至担心在调处过程中触动相关部门利益而影响自己，对于矛盾纠纷消极对待，任其涌向法院。

2、诉调对接机制的经费保障问题。据问卷调查，我院辖区内，仅10%的人民调解委员会经费有保障，12%的人民调解委员会经费有一定保障，25%的人民调解委员会经费有一点保障，53%的人民调解委员会经费完全没有保障。在对人民调解员的经济补助上，绝大部分调

解员表示调解成功纠纷完全没有经济补助，而有经济补助的调解员大部分则表示补助基本没有兑现，仅很少一部分能够基本兑现。在每件案件的经济补助上，也是10元、20元、30元不等，补助参差不齐，在50元以上补助的仅5%不到。

分析图：

诉调对接机制经费保障问卷调查有保障有一定保障有一点保障完全没有保障

《人民调解委员会组织条例》第11条规定：“人民调解委员会调解民间纠纷不收费。”第4条规定：“对人民调解委员会委员，根据情况可以给予适当补贴。人民调解委员会的工作经费和调解委员会的补贴经费，由村民委员会或居民委员会解决。”因此，目前调处中心的经费主要由村民委员会或居民委员会解决。在我院所处的西部经

济欠发达地区，村民委员会或居民委员会普遍资金匮乏，维持其自身正常工作运转都很艰难，更谈不上拔付资金给人民调解中心了。

3、诉调对接机制的队伍衔接问题。调解人员的素质决定调解工作的成效，同一矛盾纠纷，经不同素质的人员来调解，其效果是不一样的。综合素质高的调解人员，能够以恰到好处的方式方法进行调解，使当事人之间的矛盾纠纷冰消雪融，大事化小，小事化无，双方关系恢复到矛盾发生前的和谐状态；反之，不但不能化解矛盾纠纷，而且可能使矛盾激化，不利于社会的和谐稳定。

（1）人民调解员的学历问题。在对我院82名人民调解员学历的抽样调查中发现，初中及以下学历的调解员12名，占15% ；高中学历的27名，占33%，专科学历的22名，占27%；本科及以上学历的仅21名，占25%。分析发现，在人民调解员中，高中及以下学历的调解员仍占相当大的比例，提高人民调解员的学历很有必要。

分析图：我院辖区人民调解员学历分析图初中及以下高中专科本科

（2）人民调解员的法律、政策水平问题。82名人民调解员中，仅9名调解员觉得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名调解员觉得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名调解员觉得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析发现，人民调解员的法律、政策水平大多很一般，水平较差的仍占相当比例，提高调解员的法律、政策水平很有必要。而据调查，仅有56%的人民调解员表示曾经接受过有关部门组织的调解技能和法律知识培训，参加过三次及以上的仅占6%，有38%的人民调解员表示从来没有接受过有关部门组织的调解技能和法律知识培训。

分析图：

调解员法律、政策水平分析图很好一般不好

（3）人民调解员的选拔问题。据问卷调查，在82名人民调解员中，乡镇主要领导3名，占4%；乡镇领导13名，占16%；乡镇一般干部10名，占12%；村组、社区干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。

分析图：

人民调解员身份情况分析图乡镇主要领导乡镇领导乡镇一般干部村组、社区干部其他居民

《人民调解委员会组织条例》第3条规定：“人民调解委员会委员除由村民委员会成员或者居民委员会成员兼任的以外，由群众选举产生，每三年改选一次，可连选连任。”第4条规定：“为人公正，联系群众，热心人民调解工作，并有一定法律知识和政策水平的成年公民，可以当选为人民调解委员会委员。”从上述规定看，目前各地调处中心的调解人员实际上主要就是人民调解委员会的委员。也就是说，村委会成员、居委会成员就是人民调解员，此外，要成为调处中心的调解员，只要具备：a、为人公正，热心调解工作；b、有一定法律知识和政策水平；c、是成年公民。这3个条件即可。可是“有一定的法律知识和政策水平”的衡量标准是什么？当选为调解员要通过什么样的程序，需不需要对调解员进行性格、心理测试？

在对调解员的抽样问卷调查中发现，29%的人民调解员觉得文化水平、政策水平、理论水平是人民调解员最重要的素质；18%的人民调解员觉得德高望重、有良好的群众基础是人民调解员最重要的素质；36%的人民调解员觉得公平、公正才是调解员最重要的素质；有16%的调解员则认为沟通协调能力才是人民调解员最重要的素质。

调查认为，仅为人公道正派，但脾气急躁、性格古怪、快言快语的人，是不能成为一名优秀的人民调解员的；而性格脾气好，为人谦和，德高望重，但文化素质和理论水平太差也不能胜任调解员职务。

4、诉调对接机制的程序对接问题。据调查，72%的调解员认为矛盾纠纷应先经调解委员会调解再向法院起诉，24%的调解员认为有的案件有必要先调解，有的案件则没有必要调解，仅3%的认为没有必要调解，应直接向法院起诉。《人民调解委员会组织条例》第五条规定：“人民调解委员会的任务为调解民间纠纷，并通过调解工作宣传法律、法规、规章和政策，教育公民遵纪守法，尊重社会公德”。根据上述规定，人民调解委员会的职能主要有：

一、调解民间纠纷；

二、宣传法律、法规、规章和政策。但是民间纠纷的范围过广，《人民调解委员会组织条例》对于人民调解委员会究竟调解哪些民间纠纷未做明确规定，对纠纷争议的标的也未作明确规定。这就导致了一些不适宜调解的矛盾纠纷涌向调解委员会，譬如交通事故纠纷、医疗纠纷；而大量能够调解适宜人民调解的纠纷却没有经人民调解委员会调解，直接涌向了法院，譬如田边地角类纠纷、土地承包纠纷、婚姻家庭类纠纷、标的额较小的欠款纠纷，导致有限的司法资源面临严峻挑战。

三、需要研究的问题

1、人民调解协议的效力问题。有人认为，“诉调对接”的目的在于解决纠纷，而不是设立一种新的民事权利义务关系，当事人一方不履行诉前调解协议时，另一方当事人可就诉前调解协议的效力申请法院直接予以司法确认，由法院确认调解协议的效力，以国家强制力保障诉前调解协议的履行。也有人认为，人民调解协议仅仅是当事人根据意思自治处理自己权利义务所签订的具有合同性质的协议，合同的有效无效需经当事人起诉，法院才能对其法律效力进行确认，作出裁判，最终应以人民法院的裁判文书作为执行文书。若法院对诉前调解协议直接予以司法审查，赋予其强制执行效力，是放弃法院裁判权、剥夺当事人诉权，违背民事诉讼基本原理的体现。

调查组认为，赋予人民调解协议强制执行效力，有一定的法理可行性和现实可行性。首先，当事人就诉前调解协议的效力的确认享有程序选择权，其既可申请法院确认调解协议的效力继而申请执行，也可不申请法院确认调解协议的效力而直接向法院起诉，其实是殊途同归，并不影响当事人的诉权；其次，法院对人民调解协议效力的确认是法官依法行使其判断权的方式，是自由裁量权的具体体现。若法官经审查认为人民调解协议无效，矛盾纠纷可立即转入诉讼程序，故也不存在人民法院放弃审判权的问题。通过“司法确认”程序，诉前人民调解的纠纷案件得到分流处理，可有效地解决诉前人民调解协议的效力保障问题，将国家强制力与当事人的意思自治权有机地结合起来，使得法律效果与社会效果得到一致，对和谐社会的构建有着积极的作用，同时也使“诉调对接”真正成为一种得到司法保障的多元化纠纷化解程序。按照最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第20条和第25条的规定，司法确认是指经行政机关、人民调解组织、商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解达成的具有民事合同性质的协议，经调解组织和调解员签字盖章后，当事人可以申请有管辖权的人民法院确认其效力；人民法院依法审查后，决定是否确认调解协议的效力；确认调解协议效力的决定送达双方当事人后发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可以依法申请人民法院强制执行。司法机关确认人民调解协议的效力，赋予其强制执行力，对于化解社会矛盾纠纷，建立高效、便民的大调解机制，十分必要。

2、“诉调对接”工作中，法院的定位问题。法院作为国家司法机关，其基本职责是依照法定职权及法定程序，根据案件事实，把法律规范应用于具体案件并对案件做出权威裁判。司法权以判断为本质内容，其实质是一种判断权。与之相联系，法院审判活动的另一个重要特点是被动性，以“不告不理”为原则，不因诉方、控方请求不作主动干预。

在“诉调对接”的具体工作机制中，法院究竟应该承担哪些工作才是合适的，才不至于超出自己的职权和职责范围？譬如，法官深入基层，掌握社会不稳定因素，对辖区内的矛盾纠纷定期进行系统的排查，寻找原因、制定报表、分析对策，逐级上报上级法院和政法委，制定预警和防控方案；譬如，法官深入街道、社区、企业、事业单位

提供法律咨询、开展专题讲座，宣传法律知识，以提高人民群众法律意识；譬如，为维护地方稳定和社会和谐，应地方党委政府的要求，法院派干警同公安机关、司法行政机关一起参加房屋拆迁、移民安置、节日安保等活动。在这些活动中，法院以积极的姿态，主动将司法活动与多元化的社会纠纷解决机制对接和融合，虽表现出了强烈的社会责任感和使命感，但是却与法律规定的自身的定位相违背。因为这些活动，在某种意义上说其实已超出了司法“判断”的职能，而是在履行其他机关的职责。在诉调对接机制中，法院应正确界定法院的权力范围及功能属性，不缺位、不错位、不越位，搞清楚大调解工作中哪些是可做该做也是能做的，而哪些则是不该做也做不了的，明确自己的职责所在。

四、诉调对接机制的完善

人民调解与诉讼调解的对接能够实现双方工作资源共享，达到相互促进的目的。通过对接，一方面人民法院在保证公正与效率前提下减少诉讼成本，实现诉讼效益最大化；另一方面，人民调解组织通过参与民事诉讼调解，强化业务素质，提高调解业务水平。要做好这项工作，应该做好以下五个这方面的对接。

一是完善认识上的对接。广大人民群众，各级调解组织应该充分认识到调解的意义，遇事敢于调解，乐于调解。各级党委政府可以在通过书籍报刊、电视节目、互联网等途径加大对人民调解工作的宣传力度，同时采取措施提高各级人民调解组织和人民调解员的荣誉感，提高其投身调解事业的积极性。

二是完善经费保障上的对接。物质是基础，离开了经费的保障，诉调对接将是无根之水，工作将无法顺利开展。建议各级政府加大对调解工作的财政投入力度，改善各级人民调解组织的办公环境，提高人民调解员的经济待遇，对其化解矛盾纠纷给予合理的经费保障，对调解成功的矛盾纠纷给予一定的经费补贴作为奖励，提高各级人民调解组织调解矛盾纠纷的积极性，保障大调解工作的顺利进行。

三是完善人员素质上的对接。在当前强调进一步推进诉调对接工作的环境下，应该结合实际情况，对人民调解员的选任标准、选任程序、法律和政策水平的考核测试标准，调解员的性格心理测试方式与标准等进行规范，以提高调解员队伍的准入门槛，使调解员具有较高的综合素质。同时，建议每半年组织一次调解员进行法律知识、政策业务、调解技巧的学习和培训，提高人民调解员的素质。只有拥有高素质的调解员，才能在构建和谐社会中发挥其应有的社会作用。

四是完善程序上的对接。对于部分案件，建议民事诉讼在立案程序前增加诉前调解程序为必备程序，并将其写入《民事诉讼法》。对于婚姻家庭纠纷、邻里纠纷、身体权纠纷、土地承包纠纷、房屋安置补偿协议纠纷，必须先经人民调解组织调解，建议人民调解的期限为15天为宜，对确实不能调解成功的才能向人民法院诉讼，并在立案起诉时将人民调解笔录、调解不成功的结果说明一并提交法院作为诉讼证据。对经人民调解组织调解成功的纠纷，法院应及时确认人民调解协议的效力，赋予其强制执行力。诉后依托现有的人民调解网络，建立执行协调机制，聘请人民调解员及相关人员担任协助执行员，构

建执行工作协调网络。可由人民调解员兼任协助执行员，协助执行法官做好辖区内涉及家庭纠纷、邻里纠纷、土地纠纷等类型执行案件的执行和解工作。

五是完善业务交流上的对接。法院可通过与司法行政机关、街道(乡镇)、村社等建立联动制度、设立调解协议案件审理情况的通报制度、矛盾纠纷排查预警制度、委托接待制度等，构建较为完整的“诉调对接”工作网络，强化沟通协调，实现信息互通，使法院与社会力量形成长效联动机制，使两者在调解工作方面的相互配合获得制度的刚性保证，有效地提高纠纷的预防和处理能力。

第三篇：诉调对接机制

曹埠镇诉调对接机制

为认真贯彻落实县人民法院、司法局关于诉调对接工作制度和县委关于进一步深化社会矛盾纠纷大调解工作的要求，发挥人民法院在构建和谐社会中的职能作用，规范和推进人民法院与社会矛盾纠纷“大调解”机制的对接工作，结合法院职能和本地实际，落实调解优先原则，加强诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制建设，推动诉调对接工作有序、有效开展，制定本制度。

一、基本原则

建设应遵循党委统一领导原则、调解优先自愿原则、便民利民原则、有效定纷止争原则。

1.坚持党委统一领导原则；

我镇大调解工作和诉调对接工作一切在党委统一领导下进行；

2.坚持调解优先自愿原则；

调解优先原则，积极引导和鼓励当事人 依法选择非诉讼方式调解解决纠纷。

3.坚持便民便利原则；

大调解工作围绕着人民利益展开。为人民服务，就要便民便利。为人民群众解决矛盾纠纷提供最有效最便捷的渠道。入民法院应在立案信访大厅设立人民调解工作窗口，为人民调解等调解组织就地开展非诉讼调解提供工作便利。

4.坚持有效定纷止原则；人民法院在立案接待时应主动宣传非诉公调解的优势和特点，跟据案件类型、特点，在保障当事人诉权的前提下，引导当事人合理选择纠纷解决方式。

二、处理程序；

（一）审查材料。受理纠纷时，应当审查以下材料：人民法院《 建议人民调解函》或《 委托人民调解函》、有关纠纷材料的复印件。

（二）填写《 人民调解申请书》 和《 民事纠纷受理登记表》。《人民调解申请书》由人民调解员指导当事人填写；《 民事纠纷受理登记表》 由人民调解组织负责填写。当事人在填写《 人民调解书》 前反悔，拒绝按受调解的，人民调解组织应当函告相关的人民法院。

（三）调解纠纷。一般纠纷，可由一名人民凋解员单独调解，复杂、疑难纠纷，可由两名以上人民调解员共同调解。调解过程中应做好调解笔录，并由人民调解员及当事人签字或盖章。

（四）调解结案。经调解达成调解协议的，应当制作人民调解协议书。对于委托调解的人民调解协议书应报当地司法所备案，其中属民事纠纷调解委员会或行业性调解委员会办理的，应报当地县（市、区）司法局登记备案。经调解来达成协议，应当做好调解记录。调解不成包含下列情形：当事人明确拒绝调解的；经调解不能达成协议的；规定期限届满仍不能调解结案的。

按前款规定方式调解结案的民事纠纷，属于经人民法院引导当事人申请调解的，相关人民调解组织应当将调解结果告知相关人民法院；属于人民法院委托调解的，相关人民调解组织应当填写《人民调解结案单》，连同相关材料复印件于三日内退回相关的人民法院。

人民法院和人民调解组织应建立诉前申请、诉讼中委托人民调解案件的档案的档案交接、保管制度，规范人民调解案件的档案归档工作。

三、工作思路；

1.镇大调解调处中心和人民法院在立案接待时应主动宣传非诉公调解的优势和特点，跟据案件类型、特点，在保障当事人诉权的前提下，引导当事人合理选择纠纷解决方式。

2.建议入民法院应在立案信访大厅设立人民调解工作窗口，为人民调解等调解组织就地开展非诉讼调解提供工作便利。

3.下列民事纠纷，人民法院一般应当引导当事人申请人民调解组织调解，或者委托、邀请人民调解组织、相关社会组织、有特定社会经验的人员进行协助调解：

（1）、婚姻家庭、继承纠纷（婚姻关系、身份关系确认纠纷除外）；

（2）相邻关系、共有、农村土地承包经营权、宅基地使用权、建筑物区分所有权等物权纠纷；

（3）农村土地承包合同、民间借贷、合伙协议、买卖合同、劳动（劳务）合同、服务合同、租赁合同、借用合同、典当合同供用电（水、气）合同等合同纠纷；

（4）财产损害赔偿、医疗损害赔偿、交通事故人身损害偿、饲养动物致人损害赔偿、工伤损害赔偿、雇员及义务帮工赔偿、环境污染损害赔偿等侵权纠纷；

（5）其他适合人民调解组织调解的纠纷。

4.人民法院应当建立调解指导员制度，选派业务能力强、经验丰富的法官担任人民调解组织的调解指导员，加强对人民调解工作的日常指导和管理，不断提高人民调解工作的规范化水平。

5.人民法院应当注重在人民调解员队伍中确定人民陪审员人选，尽可能将政治素质高、具有一定法律政策知识和调解工作经验的优秀人民调解员选聘为人民陪审员；通过提高人民陪审员参审率、邀请协助调解、参与送达或执行等方式，充分发挥人民陪审员在诉调衔接机制建设工作中的调解作用。

曹埠镇社会矛盾纠纷排查调处中心

二Ｏ一四年三月二日

第四篇：诉调对接的探索与思考

“诉调对接”机制的探索与思考

正确处理调解与裁判的关系，拓宽诉讼调解的适用范围，实现人民调解、行政调解和诉讼调解的有机结合，推动多元化纠纷解决机制的建立和完善，最大限度地化解矛盾纠纷已成为社会所需，减轻群众“诉累”在 2008年《最高人民法院工作报告》中成为一大亮点，并被确定为最高人民法院2008年重点改革项目。面对社会利益关系日趋复杂，矛盾冲突日益多样，建立一个功能互效，程序衔接，能满足社会主体多种要求的多元化纠纷机制十分重要。“诉调对接”工作便应运而生，呼之而出，成为中国特定的时代背景下和司法制度资源基础上探索多元化纠纷解决的一种路径，是社会转型期特殊需求的举措。

一、“诉调对接”的重大意义和现实作用

全国人大代表陈继延说：俗话讲“法不容情”，可是调解是“法、理、情”于一身的司法制度，它能较好地平衡当事人之间的利益。目前社会利益诉求趋于多元化，要积极探索建立和完善多元化纠纷解决机制，包括诉讼的和非诉讼的纠纷化解机制，不同的矛盾用不同的方式去解决效果会更好。他一席话，是对享有“东方经验”之誉的调解工作最好的诠释。全力构建诉调对接的平台，真正实现诉调“无缝对接”，有效解决社会矛盾纠纷，意义重大。

1、有利于平衡法律、政策、利益三者的关系。从国家职能重心转变角度看，大调解机制使得法院处理纠纷的方式得到有效拓展和改善；从社会纠纷多样性看，有些纠纷很难找到法律根据，用调解的方式解决更适宜和更具优势；从调解的特点看，调解以自愿为基础，比裁判更能体现社会效果。

2、有利于缓解法院工作压力。法院工作处于社会矛盾的风口浪尖，法院受理案件的数量大幅上升与法院有限审判力量的矛盾；人民群众的司法需求日益高涨与司法权威相对不足之间的矛盾日益突出，而传统的非诉解决纠纷功能的弱化，法院判决之后又不能完全定纷止争，上访问题的因扰等。实际上，很多纠纷没有必要到法院解决，诉讼既不是化解矛盾纠纷的唯一途径，也不是“万能良药”，即便到了法院，也没有必要由法官来解决，完全可以将一部分化解矛盾的工作分流给社会力量，既能缓解司法资源短缺的矛盾，又能减轻执行工作的压力。通过“诉调对接”工作，将处理矛盾的关口前移，最终实现前期工作做的好，后期工作就轻松的良性循环。

3、有利化解矛盾，促进社会和谐。社会转型时期，利益冲突的多元化、社会主体间关系的复杂化，影响社会和谐稳定的因素大量存在，正确应对各种社会矛盾和纠纷，妥善协调处理多方利益关系，有效平息矛盾纠纷，促进社会和谐稳定，充分发挥“诉解对接”的程序便利性、非对抗性，真正将多数矛盾纠纷有效化解在基层和萌芽状态，实现法律效果与社会效果的有机统一。

二、“诉调对接”机制的探索与思考

1、机构的建立。

“诉解对接”工作是一项系统的工程，是深化司法改革，推进和谐司法的一项重大举措，是化解社会矛盾纠纷的一项全局性工作，需要全社会的重视和参与，依靠法院掌握的社会资源来主推“诉解对接”是不够的，甚至存在“剃头挑子一头热”。要破除各自为阵的局面，在组织上走出网络特色，必须依赖于“地方党委积极主导，职能部门通力合作，社会力量广泛参与”的工作格局，调动社会力量参加诉调对接的主动性和自觉性，并将“诉解对接”工作纳入综合治理考核。通过整合资源，打造工作平台，加强对接等方式，实现多元纠纷解决机制之间互补、共赢的良性互动局面。以县级单位设臵“诉调对接”机制为例，应成立由县(区)委一名副书记任组长，县委政法委书记、法院院长、司法局局长为副组长，县级相关行政执法部门负责同志为成员的“诉解对接”工作领导小组，负责“诉解对接”工作的决策部署和督查工作，领导小组下设办公室，可附设在法院或司法局内，至少确定一名专职人员，负责计划部署，组织实施，数据统计等日常工作。同时在法院内设立专门的调解室，由人民调解员，社区居委会力量轮流派驻调解纠纷，负责诉前的调解工作。各行政机关成立行政调解组织，确定专职行政调解人员，负责本部门的行政调解工作。各乡镇成立矛盾纠纷调处中心，由乡镇治安办、法庭、司法所、派出所以及场镇居委会组成，负责本辖区的人民调解工作。调处中心也应确定一名专职人员，负责与“诉调对接”领导小组办公室以及调处中心各成员单位的联络和工作对接，同时各街道社区、村社设人民调解员，形成横向到边，纵向到底，纵横联动，上下联络的大调解工作格局。

2、人员配备。

调解人员的素质决定着调解工作成效。(1)人员选择上。《人民调解委员会组织条例》中第3条规定：“人民调解委员会除由村民委员会成员或者居民委员会成员兼任的以外，由群众选举产生，每三年改选一次，可连选连任”。第4条规定“为人公正、联系群众、热心人民调解工作，并有一定知识和政策水平的成年公民，可以当选为人民调解委员会委员”。除上述规定外，主要应结合各地实际情况，选用德才兼备，尤其是在当地有声望和影响的人来担任调解员。(2)人员培训上。法院应积极配合司法行政机关，制定培训计划，并选派具有丰富法律知识和审判经验的审判人员对调解员进行专门常规培训，不定期的邀请调解员旁听案件审理，提升调解人员的业务技能和调解艺术。同时加大对个案调解的指导力度，人民调解员在调解工作中遇到困难，可请求法院及时给予法律问题的咨询，帮助指导其规范工作程序、制度、调解方式及文书制作。(3)人员互动上。法院调解室、矛盾纠纷调处中心、行政调解组织应将所辖范围的调解员，专职工作人员，机关职能部门的组成人员名单、工作范围、职责、联系方式等基本情况统一编制成册，发放到各调解机构和调解员，确保联终畅通，实现人员联动。

3、经费保障。

俗话说“巧妇难做无米之炊”，为确保“诉调对接”工作的顺利开展，各地各部门应切实加大投入，加强物质保障。《人民调解委员会组织条例》第11条规定“人民调解委员会调解民间纠纷不收费”，第4条规定“对人民调解委员会委员，根据情况，可以给予适当补贴、人民调解委员会的工作经费和调解委员会的补贴经费，由村民委员会或居民委员会解决”。而根据相关规定，矛盾纠纷调处中心与人民调解委员会实际上是两块牌子“一套人马”，当然调处中心的经费主要由村民委员会或居民委员会解决，由于各地的经济发展水平不同，经济状况相差大，经济欠发达地区村民委员会或居委会资金匮乏，这就导致调处中心“无米下锅”，工作无以为继，有的地方有部分投入也是“杯水车薪”，难以确保“诉调对接”工作深入有效进行。既然“诉调对接”工作是维护社会稳定，促进社会和谐的社会系统工程，那么政府应纳入综合治理工程来抓，切实加大经费投入，配齐硬件设施，落实保障强基础。为充分调动调解员的工作积极性，政府应建立调处中心资金投入长效机制，充分调动调解员的工作积极性，确保“诉解对接”工作顺利开展。对调解员参加调解活动而支出的交通、就餐费用以及工作补贴等，政府应安排落实专项资金，根据各地实际予以补助解决，对调解员主持的个案调解工作，可根据件数确定补助标准，如调解一件补助50—100元等。

4、工作开展。

(1)强化宣传认识。有了机构，人员和经费，矛盾纠纷调处中心开展工作的首要任务是搞好宣传，提高其知名度，由于长期以来形成的解决纠纷习惯，使人民群众对调处中心的职能和优势性认识不足，发生纠纷后，往往想到的是走诉讼解决。为充分发挥调处中心在新形势下解决民间纠纷的“第一道防线”作用，使人民群众在发生纠纷后首先能想到调处中心，乐于到调处中心解决问题，就必须加大宣传力度，利用新闻媒体，网络平台，横幅标语，宣传栏，黑板报等途径提升调处中心的知名度；同时开通咨询热线，提供法律咨询服务，充分打造“诉调对接”机制和调处中心的品牌意识，提升品牌效应。比如消费者权益受到侵害，会马上想到12315；当遇到犯罪侵害时，会想到拨打110；当发生火灾时会拨打119，这就是品牌效应，因此，“诉调对接”机构也可以设立诉调特服号，当纠纷发生后就可以直接拨打该号以寻得专业的帮助、指导和解决，确保诉调对接的质量和效率。

(2)设立立案引导。对于当事人起诉的同一辖区的婚姻家庭纠纷，小额债务纠纷等案件，法院在受理案件时，诉导员应首先询问当事人是否已经过调处中心进行调解，如未经调处中心调解，应向当事人释明诉前调解的特点和优势，告知诉讼风险和成本，建议当事人先到调处中心进行调解。但笔者认为，在尊重当事人的意愿下选择到调处中心调解的同时，为有利于节约诉讼资源，更有效的把各种矛盾纠纷化解在萌芽状态，在立法上应设立案受理前臵程序，对权利义务关系明确以及小额标的纠纷，应当先经过矛盾纠纷调处中心或行政调解程序，只有在调解无效的情形下，才能选择诉讼方式解决，(3)加大庭前调解。对当事人执意要求法院受理的案件，人民法院在立案受理后，除法律规定不适用调解程序的案件外，均应按照“繁简分流”原则，根据纠纷性质，请求目的以及当事人情绪等因素，先行调解或速裁促成当事人达成调解、和解协议，对于涉及面广、突发性强、矛盾易激化的纠纷，人民法院在立案前可先转入人民调解室，由诉前调解合议庭会同调解员进行庭前调解，努力将矛盾化解在进入诉讼程序之前。

(4)探索委托调解。对于在同一辖区的婚姻家庭，继承纠纷，相邻关系纠纷等适宜进行委托调解的案件，诉前、庭前以及执行前在征得当事人同意的前提下，可委托调处中心，人民调解员进行调解。承办法官在与调处中心、人民调解员取得联系，确定调解时间、地点，并出具委托调解函，当事人持法院函件到调处中心接受调解。

(5)拓展协助调解。为有效避免当事人对法院公正执法的合理怀疑，同时缓解人力短缺的问题。在诉前、诉中以及执行各环节，根据案情，邀请人民调解员、有关专业技术人员协助进行调解，也可以将所辖范围内的调解员名单及调解员的基本情况提供给当事人，当事人可以从中任意选择调解员参与调解，从而增强社会力量在调解中的参与率，有效化解矛盾纠纷。

(6)落实案后回访。对一些疑难复杂、社会影响面大的案件，即使案件在诉讼中调解不成，在裁判后应落实承办人定期回访。承办法官在判决后应与当事人所在地的调处中心和人民调解员保持联系，关注和了解案件判决后的发展变化，如发现有矛盾恶化或不稳定因素，应委托调处中心和人民调解员及时介入，落实稳控措施，或直接参与化解矛盾，彻底解决纠纷。

(7)费用收取。为有效提升调处中心知名度，提高人民群众的调解意识，对于当事人在调处中心调解化解纠纷的，以及人民法院委托调解达成调解协议的案件，应予全免费用。对于协助调解，庭前调解达成调解协议的，应按《诉讼费用交纳办法》所规定的标准减半收取，通过为当事人节省诉讼成本，从而打造调处中心在解决民间纠纷中的知名度。

5、调解效力。

人民调解协议、行政调解协议在诉讼中是否能得到确认，直接制约着“诉调对接”机制实际效用的发挥。如果在调处中心和人民调解员主持下达成的调解协议在法律上没有强制力，一方当事人违约，另一方当事人不能以此为据申请人民法院强制执行，这不但是对社会资源的一种浪费，也不利于树立人民调解的威信，还会导致大量标的小，社会影响不大的民间纠纷涌至法院，增加诉累。(1)对于在调处中心和人民调解员主持下，依据当事人自愿、合法原则下达成的书面协议，经双方当事人签字盖章后，具有民事合同性质，应具有法律约束力。在协议书的形式要件上，应更注重其程序性和严肃性。对于经调处中心和调解员主持达成的具有给付内容的协议，调解员应向当事人释明其风险，告知其可以直接向人民法院申请确认，以确保将来进入执行程序的快捷性。(2)对于经调处中心或调解员主持达成的协议，当事人申请法院确认的，法院受理后，一般应按简易程序审理，调处中心应将案件的卷宗材料以及相关证据移送法院，法院应对其协议书进行审查，重点审查程序和协议是否违反自愿、合法原则，对于调解协议内容清楚、合法的，人民法院应当制作调解书。对于经审查后认为确实存在违反法律规定，需要变更或撤销的，人民法院也不应轻易裁判予以变更，应及时与原调处中心和调解员沟通协调，可邀请原调解人员继续参与调解，努力通过调解的形式予以弥补瑕疵，尽量避免判决变更，以切实维护人民调解协议在群众中的威信和效力。如确实达不成调解协议的，应当及时作出裁判，避免久调不决。(3)对于一方当事人就调解协议反悔而向人民法院起诉请求变更、撤销或者宣告无效的，经人民法院审查，只要该协议不具备法律规定的可撤销或者无效的情形外，一般不予支持。这既是对一方当事人的公平保护，也是对违反契约一方的制裁，同时也是当今社会需建立诚实信用原则与良性的市场经济体制和环境的必然要求。(4)对于已生效和具有给付内容的调解协议，只要符合《民事诉讼法》相关规定，当事人可向法院申请支付令和直接进入执行程序。从现行法律规定来看，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》的司法解释明确规定了人民调解协议具有民事合同的性质，而对行政调解协议的效力尚无相应规定，致使行政调解协议的效力由于缺乏法律上的依据，效力弱化，一旦一方当事人反悔，协议所确定的权利义务对双方当事人而言便毫无约束力，行政调解人员为平息纠纷所作的努力便前功尽弃。目前，对行政调解协议效力的认定应比照人民调解协议效力确定的规定，同时应尽快出台对行政调解协议效力认定的司法解释，以便充分发挥人民调解，行政调解在多元纠纷解决机制中的整体效能。

6、运行模式。

为更好地发挥“诉调对接”机制的作用，应充分利用现有的社会资源建立横向到边，纵向到底的调解大格局。当纠纷发生后，当事人可能会选择到调处中心或行政机关调解，但受传统诉讼意识的影响，更多的会选择诉讼渠道。如何把这三种化解矛盾纠纷的途径有机结合，形成职能互补，资源共享的矛盾化解机制呢，现举一列来展示其运行模式。如一离婚纠纷，当事人选择到调处中心调解，可能会出现两种情况，一是经调处中心调解，双方当事人达成一致协议，可凭该协议到民政机关或人民法院对协议内容予以确认，纠纷化解。二是双方当事人达不成调解协议，只能依法进入诉讼程序。同理，当事人若选择行政机关调解，经行政调解达成调解协议后，依法确认其效力，达不成调解协议的，依法进入诉讼程序。运行模式更复杂的是当事人直接选择到法院起诉的，人民法院通过立案引导，将该纠纷转入调处中心或相关行政机关调解，人民调解和行政调解机关可以通过前述调解运行模式调解处理。人民法院也可以通过“繁简分流”的原则，将该案件转入法院内设的调解室予以调解，还可以在进入诉讼程序后，委托调处中心和行政调解机关调解，或邀请其协助调解。人民法院在诉讼过程中也应将调解贯穿于审判全过程，充分利用各种资源，最大限度地用调解方式化解矛盾纠纷，在上述方式均调解无效的情况下，人民法院应及时审理判决，但判后仍应落实回访制度，不放弃最后一丝调解的希望，改变那种将权利载入判决，将矛盾还于社会的不良局面。

7、“诉调对接”的观念研究。

“诉讼对接”既是对传统人民调解资源的挖掘和利用，又为司法调解赋予了新内涵，注入了新活力，拓展了新途径，具有鲜明的时代特色，然而“诉调对接”毕竟是一种新事物，尚处于探索阶段，对存在的问题值得进一步去研究和思考，尤其是“诉调对接”工作中的观念问题，有很多人认为法院在“诉调对接”工作中的做法有职能错位之嫌。改革开放的总设计师邓小平在改革开放之初有一句很经典的论述“摸着石头过河”，充分说明了一种好的机制建立需要不断的探索，不是看它遵循了多少旧的东西，而是要看它创新了多少新东西，开展“诉调对接”工作是在中国特定的时代背景下和司法基础上探索多元化纠纷解决的一种路径，是社会转型期特殊需求的举措。我们应更注重诉调对接工作对化解矛盾，促进社会和谐方面发挥的巨大作用，要摒弃现代司法理念的糟粕，扭转那种被动受案，简单居中裁判的诉讼模式，变“教条主义”、“本本主义”为“实效主义”，积极有效化解矛盾纠纷，构建社会和谐。

第五篇：“诉调对接”纠纷解决机制新探

摘 要：现阶段，我国大量的民间矛盾依然无法通过诉讼调解就实现案结事了。调解作为重要的诉讼机制，具有解决纠纷的独特优势。

关键词：诉讼调解 人民调解 纠纷探索

调解植根于中国的司法实践，并因为它有诸多优势被国际调解界称为“东方经验”。人民法院调解结案的比例一直处于较高水平，调解让诉讼更加人性化，更符合诉讼效益的要求，更符合司法公正的实体要求。然而，在我国现阶段，单凭诉讼调解是远远不够的，大量的民间矛盾依然无法通过诉讼调解就实现案结事了，诉讼调解有其不足之处，需要与人民调解等纠纷解决方式相结合，才能实现良性互动。

一、“诉调对接”的含义

所谓“诉调对接”是指：诉讼调解与人民调解的优势互补互动，最大化的化解矛盾的对接，本质是“以灵活的方式，积极参与社会大调解，促进矛盾纠纷的彻底解决，发挥调解对于化解社会矛盾、构建和谐社会的作用”。

研究“诉调对接”，不可不将其置于调解的大背景下，调解、诉讼调解、诉讼和解及adr（指解决争议替代方式）都应该称为裁判外纠纷解决方式。它们是一种以解决纠纷为目的，以合意为基础的具有程序上的非正式性、纠纷解决基准上的非法律化，运作方式民间化等特征的大调解的组成部分。调解是一个综合概念，内涵外延较广，强调广泛性。诉讼调解则侧重于主持调解主体职业性和结果的强制性。诉讼和解侧重于意思的双方高度自治性。而adr则侧重于纠纷解决方式的替代性。

二、从个案角度看“诉调对接”的优点

这是一个实践中真实的婚姻案例，以此展示“诉调对接”应用实践，挖掘其优势。

陈某梅（女）与王某亮（男）离婚案。原告陈某梅以王某亮赌博不负家庭责任而与其发生纠纷，带婚生一子一女回老家居住一月有余并起诉离婚，要求分割房屋，婚生一子一女要求由被告抚养。

这一普通案件在法院是这样运作的：

1.立案（因陈某梅系农村妇女，现带一子一女，无经济来源，靠朋友接济）经申请法院减免诉讼费用，并采取简易程序审理。

3.答辩前调解由独任法官主持。调解中，被告不同意离婚并提出房屋系婚前父母对个人赠予，原告则主张房屋系婚后共同投资购买，因基本权利义务无法确定，调解不成。被告继续答辩。

4.开庭庭审。法庭调查后，对双方房屋问题系被告父母赠予事实基本查清，原告也无异议。法院就是否离婚调解进一步征求双方当事人意见，双方当事人并未反对，法院进行庭上调解。

5.庭审中，由于被告坚持不同意离婚，提出感情尚未破裂，而原告坚决要求离婚，法官在宣讲法律后中止调解。法庭休庭。

6.休庭后，法庭邀请双方所在地居委会就地对双方当事人进行调解，居委会调解人员积极介入。由于双方未持异议，在调解中了解到原被告离婚的主要原因系家庭生活困难。原告无经济来源，被告也因所在企业改制下岗，加之患有癫痫症，无生活来源，赌博以发泄。

7.继续开庭审理。邀请居委会调解人员到场协助调解。当事人双方提出不公开审理，法庭同意。在不公开调解中，双方均认识到婚姻无法挽回，同意离婚，但对子女抚养无法达成协议。原告还表示，应由被告抚养，如果法院不判，就将孩子扔在法院，被告也表示法院如判决不公，人就不走了。

8.利用调解网络和社会资源。法官认识到如果从法律关系角度讲，双方均同意离婚，法院仅对抚养问题判决很容易审结，但所涉及矛盾不可能从根本上化解。于是协调居委会、民政、镇政府，依法为双方的一子一女申请办理了低保补助。

9.双方自愿调解离婚，对子女抚养达成协议，并为法庭送上锦旗。

针对以上案件，笔者着重从调解与审判的关系探析其特点。可以看出：

（1）调解着眼于纠纷解决的结果，重视双方当事人的感受而追求实质正义，审判着眼于通过程序进程而追求法律正义，重视证据证明的事实。

本案中，如果不运用社会阅历和调解经验，就无法发现当事人双方离婚的真正原因，或仅依据感情破裂的事实简单分割财产和子女，势必激化矛盾。

（2）调解可以通过积极介入和引导，了解纠纷潜在因素而呈现积极解决的主动性，而审判受不告不理原则的束缚呈现出被动性。

本案中法庭基于双方法律意识较差的情况，主动协调了居委会调解人员、民政部门、镇政府及相关部门，在审判的每个阶段贯彻了调解。

（3）调解可以遵循常理、风俗、道德等多种社会现范和习惯，更呈现亲和性，而审判受严格依法限制，以法律为最终上司，呈现严肃性。

（4）调解有双方当事人保密利益选择的灵活性，而审判奉行的是直接言词、公开、透明的法律原则，具有公开性。

本案在继续开庭审理中，双方提出不公开调解，法院考虑到虽不涉及隐私，但双方均要求不公开调解，支持了双方请求。

三、“诉调对接”的现状分析

（一）实践中“诉调对接”的主要运行模式

目前，我国南京、深圳、长沙及西安等地的法院已开展了“诉调对接”工作新机制的实践探索，结合各地区具体实际情况，体现了“诉调对接”的效果。考察当前情况，“诉调对接”在实践中主要有以下几种运行模式：一是合一调解模式，即将调审分离，法院的诉讼调解与审判程序分开运行，同时建立法院诉讼调解与社会调解合一的大调解模式；二是辅助调解模式，即在各司其职的基础上，法院及社会调解结合互动，典型的做法是在法院设置巡回审判庭，深入到纠纷频发地区进行巡回调解，并在调解过程中积极邀请当地社会人员进行辅助调解；三是引入调解，即在法院内部开辟固定的办公场所设置调解室，通过委托、邀请等方式将社会调解力量纳入法院解决纠纷的过程，并最终通过司法确认的方式确认纠纷的解决；四是指导调解，即法院指定专门的法官对基层调解组织进行业务指导，以及时化解基层纠纷。

（二）“诉调对接”机制的运行成效

“诉调对接”机制作为我国构建多元化纠纷解决机制最直接的探索与尝试，在实际运行中取得了一定的司法与社会效果。

第一，“诉调对接”机制紧密地将诉讼程序与人民调解、行业调解等非诉程序衔接在一起，充分融合和发挥了诉讼与非诉程序的整合优势，有效化解大量矛盾纠纷，缓解法院的案件压力。在“诉调对接”机制中，调解等非诉程序延伸至案件审理的各个环节，在案件立案后，法院可依据实际情况告知当事人可采用的民间调解渠道，或是直接进行立案调解；在开庭答辩前，法院在征得双方当事人同意的情况下，在进行证据交换时进行调解；在庭审中，在证据事实基本清楚的基础上进行调解。诉讼程序与调解深度紧密结合，强化了纠纷解决的力度，有利于诉讼压力的缓解。

第二，“诉调对接”机制重视调解制度内在和谐价值的发挥，同时强调法院的指导培训，并通过司法确认的方式增强了民间调解机构调解结果的公信力与稳定性。调解制度重视营造双方之间的和谐气氛，调解方法灵活多样，比如因时因地制宜探索了巡回法庭、调解网络等方法，针对离婚案件的冷处理法，对家庭案件的情景交融法，对侵权案件的利弊对比分析法等。

（三）诉调对接机制存在的问题

尽管机制在实践中发挥了不可小觑的作用，但其暴露出的问题也值得重视。

第一，立法缺失，法律依据不足。我国现阶段的“诉调对接”机制正处于由探索向成熟迈进的阶段，实践中各地相继出台了规范性文件，但显而易见，这些地方性的规范性文件仅在本地区内发挥指导作用，法律位阶低，效力范围十分有限。

第二，制度保障不健全，缺乏长效机制。“诉调对接”机制的运行离不开各职能部门及社会组织的配合，由于缺乏规范依据，对各职能部门及社会组织的调动大多依靠联席会议、联动机制等，而此类联动机制具有强烈的人治色彩，使得职能部门及社会组织的配合缺乏稳定性，法院亦不存在防止职能部门任意退出的保障机制。

四、“诉调对接”的改革路径探索

尊重当事人意思自治、适应社会多元需求的调解制度，必须符合时代精神并不断改革完善。因此，对于“诉调对接”的改革路径，笔者总的观点是：作为与审判相互补偿，相互协调发挥作用的“诉调对接”机制发展必须处理好与改革的关系、与法制现代化的关系、与西方adr的关系，并立足于我国现实基础构建。

（一）把握实现“诉调对接”的目的

充分发挥诉讼调解和人民调解的优势，减少和分流矛盾纠纷的诉讼量，增加人民调解委员会的调解量和职能，提高纠纷的解决效率。诉讼程序与非诉程序衔接互动、相互配合，丰富纠纷解决方法，优化当事人利益，力争在一定程度上缓和法院判决非黑即白模式下社会正义不能完全实现的僵局。

（二）完善“诉调对接”的措施建议

第一，加快立法步伐，实现“诉调对接”规范化。就如何实现“诉调对接”、构建多元化纠纷解决机制这一问题，出台专门的立法有利于统一指导思想与基本原则，整合各种纠纷解决方式的优势。“诉调对接”机制的规范化构建主要集中在程序设置上，具体可从以下几方面进行完善：1.法院履行诉讼告知义务。在立案阶段，权利义务关系明确、存在调解可能的家庭纠纷、小额债务纠纷等，立案庭可以通过发出告知书的方式，告知当事人可以到有管辖权的基层调解委员会请求调解，当事人同意调解的，法院暂不立案；同时，对于那些存在信访苗头、在辖区内具有一定影响的案件，通知各调解组织人员配合法院做好人员疏导教育工作，避免激化矛盾发生群体性事件。2.重视基层调解组织功能发挥。在案件审判阶段，法院可以要求案件所在辖区内的基层调解组织对案件进行独立调解，当事人达成协议的，法院记录在案并对该协议进行司法确认或是由当事人申请撤诉；双方当事人申请庭外和解的，法院可以要求基层调解组织人员参与庭外协调工作。

第二，建立长效“诉调对接”保障制度。成立地方“诉调对接”工作领导小组，负责本地区的“诉调对接”工作，加强各职能部门之间的协调与配合。健全“诉调对接”工作的考核评价及激励机制，将职能部门工作人员在“诉调对接”工作中的表现纳入绩效考核范畴，对工作突出的予以表彰奖励，对工作不力、不配合甚至严重影响调解工作开展的人员，追究相应的纪律责任。同时，还应将开展“诉调对接”工作所需的经费纳入地方政府的财政预算，专款专项对“诉调对接”工作予以财力上的支持，给基层调解人员提供财政补助，提高基层调解人员的工作积极性。