行政处理决定书

第一篇：行政处理决定书

正安县人民政府

行政处理决定书

正府决字（2009）02号

申请人：流渡镇流渡村桃坪组。代表人：刘安宣、刘太国 被申请人：流渡镇流渡村甲村组 代表人：刘安训、刘刚

申请人流渡镇流渡村桃坪组与被申请人流渡镇流渡村甲村组因地名为“一碗水”的土地权属争议申确认所有权，现本案已审查终结。

申请人称：2008年落实县林改登记时，地名“一碗水”，林地面积约80亩左右，刚填到这块林地时，被申请人（代表）刘刚出面到林业站向勾图人员打招呼，阻挡不予填表，称此林地有争议。此后，申请人多次向林业站反映要求填证，都因刘刚出面于预未果。2008年12月21日又向流渡镇人民政府提出申请，2009年3月10日，镇人民政府指派镇林业站、司法所、综治办等单位，组成联合调查组，对该综林地进行实地调查。我组村民刘太林、刘太坤等12户村民均出示了1984年5月在土地承包到户时，由正安县人民政府颁发的《土地承包明细登记》证原件及《耕地承包登记表》，《山林（荒山）承包使用权证》。所争议林地 的荒山，弃耕地共计面积约80亩左右应归属于我桃坪组。被申请人刘安训，村委会主任（代表刘刚：村民无授权委托书）除在调查中口头声称该争议林地属于甲村组外，无书面证据提供。

调查取证情况：

2009年4月21日，县法制办、县林改办、流渡镇司法所、林业站组成联合调查组，对所争议的林地地名：“一碗水”进行再次实地调查发现：

一、申请人桃坪村民组村民：刘太林、刘安轩、刘太坤、刘太益、刘太明、刘太平、刘太远、刘太兴、彭朝龙等11户村民均提供了1984年由正安县人民政府颁发的《耕地、荒山、水域承包使用权证》。由刘安轩提供的正安县人民政府1952年颁发给当时的村民刘庆光《土地房产所以权证》。该证中明确将荒山“一碗水”改给村民刘庆光。在调查中，被调查人原退休干部郑周华以书面形式陈述了该争议林地在1984年3月承包过程中的具体经过，认定该林地、荒山、弃耕地属桃坪组村民集体所有。

二、被申请人在调查中，没有能证明该林地、荒地及弃耕地属于被申请人的书面证据，而该组村民代表徐世文认为；该争议林地系解放初期属于谢坝区，但无证据证明；村民代表（组长）刘安训认为：争议地74年——79年全部弃荒就没有人管了，83年没有分到户，也没有人管，成了放牛山，面积约700亩；村民代表刘太培认为：我们“没有土地证，入社证据我们不清楚（具体是谁的我们不了解）。

综上所述，本府任为，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款“土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证”；贵州省《林木林地管理条例》第二十条第一款“争议各方只有一方持有有效证据的争议的林地，应当明确给保持有效证据的一方，证据中面积以四至不相符的以四至为准”及中华人民共和国《森林法》十四条之规定，对该争议林地作如下处理：

一、争议林地地名：“一碗水”。

二、争议林地面积及四至界畔：以调查组现场所勾草图，争议双方及在场人签字认定的四至界畔为准。

三、争议地内的林地、荒山、弃耕地归申请人集体所有。

四、当事人对本处理决定不服的，可以在接到本决定之日起一个月内，向正安县人民法院起诉。

五、本决定一式 八 份，送双方当事人各一份，县林业局、林改办、流渡镇人民政府、流渡村委会、存档二份

二00九年五月十五日

第二篇：行政处理决定书

官店镇人民政府

行政处理决定书

官府行处字(2009)第1号

申请人：赵久伦，男汉族、生于1953年8月4日，贵州省习水县人，住本县官店镇官店村大堰组。农民。

被申请人：陆远近，男、汉族，生于1933年11月16日，贵州习水县人，住本县官店镇官店村大堰组。农民。

申请人赵久伦与被申请人陆远近为观音庙、又名偏岩子山林产生权属争议，申请人请求处理，该案现已调查终结。

申请人称：观音庙争议林地系其父亲赵华廷（已故）遗留下来的，其四至为上抵陆久坤山，下抵陆远近山、左抵油槽、右抵沟，申请人之父承包该山林期间，均未与他人发生过争议、1989年3月，被申请人认为申请人房屋被烧毁而无山林证，便在申请人争议山林上砍伐树木，遂发生了山林权属争议，为维护合法权益，特申请政府予以确认。

被申请人称：争议林地系其父辈在清朝末年从他人手中购得，后来被其继承并经营管理至今。

经查：争议林地名叫观音庙，又名偏岩子，山林证上记载为田壁头。解放前、争议林地系邓家（申请人之外祖父）祖业。因邓家无子，申请人之父赵华廷到邓家落户，对邓家双老尽了赡养义务之后继承了该林地，解放后进行土地改革、该林地改给了申请人之父赵华廷。1979年，申请人房屋被火烧毁。为建新房，申请人一家曾在争议林地里砍伐了大量树木用于建房。被申请人在当时并未干涉、阻拦申请人一家砍伐树木。1982年土地承包到户时仍由赵华廷承包，且一直处于申请人一家的实际管理之中，争议地属申请人承包林地有工作人员调取的大量书证在卷佐证。但据陆远近山林证及当事人双方在人民公社时期入社的林地清册上记载，被申请人在争议林地下边有一幅名叫“田壁头”的山林。被申请人山林证上所记载的“田壁头”山林，左右下三至清楚，上至为“赵久伦山”，而申请人林地清册上也记载其观音庙下至陆远近山，由此可以认定、陆远近在争议林地确有一幅山林、面积为0.1分（66平方米）。

我府认为：从历史和现实两方面的证据证明，该争议林地确系申请人赵久伦之父的承包林地，赵久伦作为继承人具有管理使用的权利。被申请人在争议林地虽有一幅山林，且持有山林证，但山林证上记载的“田壁头”山林不应是争议林地的全部，而是争议地的小部份。大部分争议林地应系申请人赵久伦的承包地，综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条和《习水县山林土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，我府决定：

争议林地大部分使用权确定为赵久伦所有，小部分山林使用权确定为陆远近所有，确定后具体界址见附图。如不服本决定，可在收到本决定书之日起60日内向习水县人民政府申请行政复议或在30日内向人民法院提起诉讼。

官店镇人民政府

二00九年八月二十八日

第三篇：黎平县人民政府行政处理决定书

黎平县人民政府行政处理决定书

申请人：尚重镇上洋村民委员会。

住所地：尚重镇上洋村上洋寨。

法定代表人：杨启智，男，上洋村民委员会主任。被申请人：尚重镇归德村民委员会。

住所地：尚重镇归德村归德寨。

法定代表人：吴宗光，男，归德村民委员会主任。申请人和被申请人争议“领兰”、“归养”一带山林土地权属，因1989年秋季，被申请人将该片山发包给当时的尚重区盖保乡林场造林，申请人称该片山权属归其所有，从而引发争议。1989年11月，经原尚重区公所组织申请人和被申请人，两乡（即育洞乡和盖保乡）负责人，盖保乡林场负责人和区林业站、区法庭、区派出所等单位进行调解，并作出“调解协议”，申请人不服，于2004年11月3日向县人民政府提出申请，要求对争议的山林土地进行处理。县人民政府通过勘验现场，调查取证，于2006年8月2日依法作出具体行政行为，将争议山的土地权属明确给申请人所有，被申请人不服，遂依法向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请复议，州人民政府于2006年11月以遗漏案件和当事人有新的证据为由撤销黎府处（2006）08号《行政处理决定书》，责成本府重新作出具体行政行为。

申请人主张争议山的山林土地权属归其所有的依据是：1983年11月1日本府颁发的黎林权字第捌号、第玖号、第拾肆号《黎平县山林权所有证》；1983年11月1日填写的黎林管字第壹号、第拾壹号《黎平县集体山林管理证》。

被申请人主张争议山的山林土地权属归其所有的依据是：黎平县人民委员会于1963年3月27日颁发的《山林所有证》；1966年7月15日双方签订的“黎平县尚重区盖保公社双联大队（包括现在的归德村和归养村）和育洞公社洋洞大队（包括现在的上洋村和下洋村）划分山林界线合同书”；尚重区公所于1983年10月30日作出的“关于归德大队与洋洞大队山林纠纷调处意见的通知”；1983年11月本府颁发的黎林权字第1号、第2号、第3号和集体山第2号《黎平县山林权所有证》。

本府通过调查取证，勘验现场，核实依据。现查明：“领兰”、“归养”一带山林土地，位于上洋村东南面约3公里，归德村西北面约1公里，其四抵范围为（以座山为向）：东抵洋类至归德大路至岭格来（归德称岭格鸟），西抵岭亚烟（上洋称岭亚班），南抵岭架翻（归德称岭我佰），北抵归脚溪、岭定夺，归德溪经岭格来和岭亚烟中间流过，面积约1800多亩，山中大部分是人工营造的杉木林。

申请人提交的黎林权字第捌号《黎平县山林权所有证》填写的其中一块山是：“归养”，面积200亩，四抵为：上至岑勒大路，下至归养溪，左至归德小田大冲，右至岭架扎；第玖号《黎平县山林权所有证》填写的其中一块山是：“归养”，面积200亩，四抵为：上至岑勒大路，下至归养，左至归德小田，右至岭大翻；第拾肆号《黎平县山林权所有证》

填写的其中一块山是：“领兰”、“归脚”，面积200亩，四抵为：上至介保去归德大路，下至归养归，左至岭格来，右至岭定夺，三张证的正本和保存在县档案馆的存根联相吻合，所填写的四至范围包括了争议山。其提交的黎林管字第壹号和第拾壹号《黎平县集体山林管理证》，不是县级以上人民政府颁发的，不能作为处理山林土地权属纠纷的依据。

被申请人提交的（63）力人林字第2140号《黎平县人民委员会山林所有证》填写的二片山，即“领兰”、“板皮”，面积2155亩，四抵为：东抵岭格鸟，西抵归脚溪登山界，南抵归德河，北抵八九原破脊梁；“亚烟”、“套建”、“郎茂”，面积1532亩，四抵为：东抵上郎茂冲，西抵干鲍归亚闷八旦田登界，南抵勤国脊梁，北抵归德河。二片山填写的四至范围包括了整个争议山。1966年7月15日，在尚重区公所的翰旋下，经育洞公社和盖保公社负责人及两个大队党支部书记通过踏山和协商同意的情况下，将归德村“亚烟”、“套建”、“郎茂”一片山林土地划拔一部分给上洋村，双方对山林界线签订了“黎平县尚重区育洞公社洋洞大队和盖保公社双联大队划分山林界线合同书”，合同书载明，由归脚溪口直破上岭，过亚烟中间田岭（双联大队第七生产队的田即现有牛棚岭）直破上八石田登勤国大坡盖顶，以座山为向的左边划为育洞公社洋洞大队所管，右边的划为盖保公社双联大队所管。1983年山林“三定”前，双方对“领兰”、“归养”一带山林土地发生争议，尚重区委、区公所及时予以调解，并作出“关于归德大队与洋洞大队山林纠纷调处意

见的通知”，结论是：“坚持维护你们的双方社、队干部于一九六六年七月十五日签订划分山林界线合同书，不再变动”。

1983年山林“三定”时期，被申请人根据上述依据填写了《黎平县山林权所有证》。其提交的（1983）黎林权字集体山第2号《黎平县山林权所有证》填写的其中一块是：“各美免”，面积40亩，四抵为：上至山坳，下至河边沿归多，左至岭长冲，右至小冲1队。提交的（1983）黎林权字第1号《黎平县山林权所有证》填写的其中一块山是：“格鸟”，面积117亩，四抵为：上至格鸟，下至归乜冲，左至格田，右至归井殊冲。提交的（1983）黎林权字第2号《黎平县山林权所有证》填写的其中四块山是：“岭兰坳脚”，面积10亩，四抵为：上至岭兰大坳，下至归多脚，左至小冲为界栽岩，右至与二队栽岩；“务亚烂”，面积7亩，四抵为：上至正加棉花地，下至归多溪，左至与五队栽岩，右至与二队栽岩；“岭爷”，面积3亩，四抵为：上至岭兰坡头，下至河边，左至二队栽岩，右至大队栽岩；“各美免”，面积3亩，四抵为：上至登界，下至大冲，左至大队栽岩，右至六队栽岩分界。提交的（1983）黎林权字第3号《黎平县山林权所有证》填写的其中七块山是：“各美免”，面积15亩，四抵为：上至棉花地，下至归脚冲，左至松树岭，右至冲；“亚烂”，面积15亩，四抵为：上至登界，下至归乜，左至凸扒，右至五队栽岩；“岭兰红美”，面积8亩，四抵为：上至坡头，下至归多小溪，左至六队栽岩，右至五队栽

岩；“岭兰”，面积20亩，四抵为：上至岭兰棉花地，下至归脚冲，左至三队栽岩，右至四队栽岩；“亚烂”，面积30亩，四抵为：上至岭兰坳，下至归乜冲，左至六队栽岩，右至四队栽岩；“德盘岭象”，面积6亩，四抵为：上至岭兰坳，下至归脚冲，左至小冲4队分，右至岭象大路；“领迫泊”，面积7亩，四抵为：上至岭兰坡头，下至河边，左至芳名荒田，右至岭爷与1队小冲分界。以上所提交的《黎平县山林权所有证》的正本和存根联均能相互对应，所填写的四至范围包括整个争议山。

以上事实，有申请人提交的黎林权字第捌号、第玖号、第拾肆号《黎平县山林权所有证》；被申请人提交的（63）力人林字第2140号《黎平县人民委员会山林所有证》，1966年7月15日双方签订的“黎平县尚重区盖保公社双联大队和育洞公社洋洞大队划分山林界线合同书”，1983年10月30日尚重区公所作出的“关于归德大队与洋洞大队山林纠纷调处意见的通知”，黎林权字第1号、第2号、第3号和集体山第2号《黎平县山林权所有证》，本府工作人员在踏山办案过程中制作的《踏山笔录》、《调查笔录》、《协调会议记录》和《调查报告》在卷佐证，足以认定。

本府认为：申请人主张争议山山林土地权属的理由不充分，提交的依据系没有证据来源，属于误填，故本府依法不予采用。被申请人主张争议山的山林土地权属理由充分，证据确凿，客观实在，依法予以采信。根据《黔东南苗族侗族自治州山林土地权属争议调解处理决定》（州府发„1996‟

62号文件）第二十一条，第二十二条第四项、第六项和第二十九条规定，县人民政府对本宗山林土地权属争议作出如下处理决定：

1.双方争议的“领兰”、“归养”一带山林土地权属，归尚重镇归德村民委所有。其四抵为（以座山为向）：东抵洋类至归德大路至岭格来（归德称岭格鸟），西抵岭亚烟（上洋称岭亚班），南抵岭架翻（归德称岭我佰），北抵归脚溪、岭定夺。

2.双方交叉的熟田、熟地、坟墓仍按原习惯进行经营管理，任何一方不得刁难和恶意破坏。

当事人如不服本决定，可在收到本处理决定之日起60日内向黔东南苗族侗族自治州人民政府申请复议，逾期则发生法律效力。

附件：争议山场地形图

二○○九年一月十五日

第四篇：(十九)劳动保障检查行政处理决定书

劳动保障检查行政处理决定书人社监理字[]第号

被行政处理人：地址（案由）（认定的事实和证据）

你（单位）的行为违反了

根据（行政处理依据）

决定给予你（单位）下列行政处理（行政处理内容，履行清偿财产义务的方式

和期限）：

拒不履行本行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第(三)

项规定责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。

如不服本行政处理决定，可在收到本责令改正决定书之日起60日内向上

一级劳动保障行政部门或人民政府申请行

政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起三个月内向

人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。

（劳动保障行政部门印章）

年月

备注：本决定书一式两联，第一联留存劳动保障监察案卷，第二联交当事人。

第五篇：土地权属纠纷处理决定书

权属纠纷处理决定书

直政处〔2011〕7号

申请人：***，男，76岁，**村纳要屯人

委托代理人：***，男，43岁，**村纳要屯人

被申请人：***，男，63岁，**村村纳要屯人

第三人：***，男，73岁，**村村纳要屯人

委托代理人：***，男，34岁，**村村纳要屯人

第三人：***，男，46岁，***村村纳要屯人

案由：土地使用权属纠纷

申请人于2010年2月3日向本机关递交土地权属纠纷调处申请，要求调处与被申请人对翁体且、更亭逢大约三十亩土地发生的使用权属争议。本机关依法已予受理，于2010年5月26日组

成调处小组进行调查，2010年7月22日组织双方当事人进行调解，调解未果，于2011年3月9日作出直政发[2011]6号处理决定。2011年5月2日申请人向县人民政府提出复议申请，天峨县人民政府于2011年9月5日作出峨政复决字[2011]1号行政复议决定书，撤销直政发[2011]6号处理决定。本机关于2011年11月3日再次成立调处组进行调查，现已调查完结。

申请人请求:将争议地使用权属确定为申请人所有。

申请人称：争议地翁体且、更亭逢在本屯1983年落实社员自留山时分给申请人户，并颁发有《土地承包使用证》（以下简称《证》），证中明确承包山的四至界限为：“左与一队土地交界，右以牛路，上以梁，下以路”，此四至界限与其本人2009年11月16日在天峨县档案局查阅到的于1983年1月19日填写的纳要一、二队《落实社员自留山登记表》（以下简称《表》）中的四至界限“上以梁，下以路，右以牛路，左与一队土地交界”相符合，由于当时土地较多而对土地使用权不够重视，所以对于1987时被申请人的越界经营行为不加限制。1996年时任纳直村党支书兼纳要队队长的***以换发新证为由将原证收回，过后发下的新证没有填写自留山，只有水田，原证也没有归还申请人。而根据《表》所填写的土地分析，***户四至界限“上以梁，下以沟，左至果逢，右以沟为界”与申请人原来实际分得的：“上以路,下以沟，左至

果逢，右以沟为界”不符。“路”与“梁”一字之差，造成路以上至梁这部分土地一地二主，引发土地使用权争议。

被申请人请求:将争议地使用权属确定为被申请人所有，申请人必须停止阻挠被申请人的合法生产开发活动的行为。

被申请人称：争议地在1983年纳要队落实社员责任山时分到被申请人户，1984年11月10填写后送发到被申请人户的《证》中明确写明：扒尾逢土地面积300亩。四至界限为东至河，南至沟，西至山顶，北至危逢。《证》中所填写的四至界限与被申请人2005年1月8日在天峨县档案馆查阅到的《表》中的四至界限“上以梁，下以沟，左至果逢，右以沟为界”表述方法虽有不同，但是能够明确其本人的承包山的四至界限相吻合。被申请人于1987年开始经营管理争议地，种下大约10亩杉木，5亩油茶，从未与谁出现争议。2000年砍伐纠纷地内杉木卖与丰龙队牙韩荣，后仍然管护到2009年11月3日再次开发造林之前从未发生任何纠纷。从所持有的证件与实际经营管理情况都能证明争议地权属归被申请人所有。

第三人***声明，由于本户自留山在丘相，与纠纷地距离较远，自愿放弃纠纷地内本户所经营管理的大约1亩油茶林地的使用权属。

第三人***声明，2009年之前与同胞兄弟罗永祥仍然是同一户

口，为了林改工作才分家的，纠纷地内无自己所种植管护的林木和林地，自愿放弃纠纷地使用权属。

经调查查明：

争议地地名翁体且、更亭逢，面积大约三十亩，面对山坡，以班统龙承包山与山翁体且沟、陈运贤承包山边界（路）交叉点为中心，左以翁体且沟起沿威逢（尾逢、亭逢）坡顶顺梁直下，右沿老路（纳要至辉星老路）横过威逢坡接到威逢梁。

在1983年落实社员自留山之前均未有人经营管理争议地，1987年被申请人开始在争议地内开发种植下面积大约15亩的杉木与油茶等经济林木，2000年被申请人砍伐杉木出售，期间从未发生任何纠纷，2009年被申请人到纠纷地砍草开荒，申请人阻止产生纠纷。

申请人与被申请人均提供证据《表》中填写的申请人自留山地名为翁体且，四至界限为“上以梁，下以路，右以牛路，左与一队土地交界”，经现场勘查查实，“上以梁”中的“梁”为威逢梁，“下以路”中的“路”为申请人自留山与班统龙户自留山交界处的路，是纳要去辉星的老路，纠纷地及申请人现实当中经营管理的土地附近有罗开胜、韦仕锋两户当时是一队组员，现场无法查找到“牛路”，四至界限无法确定。被申请人在《登记表》中填写的自留山地名为八辉逢，四至界限为“上以梁，下以沟，左至

果逢，右以沟为界”，经现场勘查“上以梁”中的“梁”为威逢坡的梁，“下以沟”的“沟”为威逢沟，“左至果逢”中的“果逢”为威逢坡与威逢沟的交界处，“右以沟为界”中的“沟”为翁体且沟，四至界限闭合，包括纠纷地在内。被申请人提供的《证》，证件无涂改，笔迹清晰、色泽一致，为有效证件。《证》中填写的地名为扒尾逢，四至界限为“东至河，南至沟，西至山顶，北至危逢”，“河”为威逢沟，“沟”为翁体且沟，“山顶”为威逢坡顶，“危逢”为威逢梁，四至界限闭合，包括纠纷地在内。申请人提出的1984年《证》被回收后没有归还，新证没有填写自留山、承包山，相关证人证实有回收证件重新发新证的情况，但并未能有证人证明陈运贤户被回收的《证》中填写的真实内容和详细情况，申请人当时并没有对新发的证件有质疑，没有要求被申请人重新核实。申请人提供的证人证言中有证人证实申请人与被申请人土地边界为“一条路”。调查当中有相关证人证实申请人与被申请人土地边界为翁体且沟。第三人***、***自愿放弃纠纷地内土地的使用权，并作出文字声明。

以上是本案基本事实，有调查笔录、证人证言、现场勘察图在卷可证实。

本机关认为：《表》中填写的申请人自留山四至界限表述不清，无法求证真实的四至范围，该证不能支持纠纷地使用权属归自己的申请主张；被申请人提供的《证》、《表》中填写的四至范围吻合。相关证人证实申请人与被申请人土地界线为翁体且沟，予以采纳；申请人提供的相关证人证实申请人与被申请人土地界线为路，因该证人与申请人属姻亲关系，该证人证言不予采纳。被申请人1987年开始经营管理纠纷地至2009年，期间从未发生纠纷，申请人从未经营纠纷地，有相关证人证言证实。

根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》

第二章第十条第（十三）项，第十一条第（一）、（五）项和第十五条的规定，作出如下决定：

争议地使用权归被申请人***所有。

以上决定，如有不服的，可以自收到本决定之日起60日内向天峨县人民政府提出行政复议申请。逾期不申请复议的，按本决定执行。

***乡人民政府

二0一一年十一月二十四日