专利侵权纠纷案件处理决定书

第一篇：专利侵权纠纷案件处理决定书

专利侵权纠纷案件处理决定书

案号：邵知法处字„2015‟2号

请求人：石狮黎祥食品有限公司

住所地：福建省石狮市永宁镇黄金海岸工业区

委托代理人: 曾建林，湖南厚德知识产权代理有限公司、长沙市湖湘法律事务所法律工作者

委托代理人: 付小丽，湖南鼎昌律师事务所律师

被请求人：义亚副食商行（注册字号）朱义亚（实际经营商号：霂淋商行）

住所地：邵阳市湘运市场13栋26号

案由：专利号为ZL201130101698.3的包装袋（陈皮梅小包装）专利侵权纠纷

请求人石狮黎祥食品有限公司以义亚副食商行（注册字号）朱义亚（实际经营商号：霂淋商行）（以下称义亚副食商行）侵犯其专利号为ZL201130101698.3 包装袋（陈皮梅小包装）的外观设计专利权纠纷向本局提出处理请求。2015年2月13日，本局予以立案，并依法组成合议组。2015年5月19日进行了口头审理，请求人石狮黎祥食品有限公司委托代理人付小丽到庭参加了口审，义亚副食商行缺席口审。本案现已审结。

请求人石狮黎祥食品有限公司诉称：专利号为ZL201130101698.3的包装袋（陈皮梅小包装）外观设计专 利是龚诗康于2011年8月31日经国家知识产权局授权的外观设计专利，2011年9月1日，石狮黎祥食品有限公司与龚诗康签订独占许可专利实施合同，享有该专利权，并于2011年11月18日经国家知识产权局备案登记。目前该专利合法有效。2015年1月9日，请求人在邵阳市湘运市场13栋26号发现“义亚副食商行”销售的“亚客”陈皮梅软糖与“咪嘻嘻”陈皮梅软糖，涉嫌侵犯了请求人的专利权，故提出如下请求：

一、停止销售；

二、赔偿请求人经济损失20000元及因制止侵权行为所支付的合理开支1000元，合计21000元。

请求人为支持自己的主张，向本局提交了如下证据： 1.第1662292号外观设计专利证书（专利号为ZL201130101698.3）复印件、证书公证书复印件，拟证明该专利合法有效；

2.外观设计专利权评价报告（专利号为ZL201130101698.3）复印件、外观设计专利权评价报告公证书复印件，拟证明该专利合法有效；

3.2014年4月18日缴费的年缴费票据及公证书复印件，拟证明该专利合法有效；

4.专利实施许可合同公证书复印件，拟证明请求人为本专利的独占许可人并有权提出请求；

5.请求人的营业执照及其组织机构代码复印件，拟证明请求人具有当事人主体资格； 6.石狮黎祥食品有限公司包装袋（陈皮梅小包装）专利产品，拟证明请求人的外观设计专利包装；

7.被请求人的工商登记资料复印件，拟证明被请求人身份；

8.侵权产品图片，拟证明被请求人确有销售未经权利人许可使用请求人独占许可的外观设计专利外包装的产品；

9.侵权产品及其购货单据，拟证明侵权产品的存在及其侵权行为与侵权发生地。

举证情况：

对于请求人的证据，本局认为，证据6真实、合法，具有关联性，本局予以采纳；证据1、2、3、4、5、7、8通过进行查询核对，对其真实性、合法性及关联性，本局予以认定。

本局经审理查明：

2011年5月3日，龚诗康向国家知识产权局提交了名为“包装袋（陈皮梅小包装）”（201130101698.3）的外观设计专利申请，该申请于2011年8月31日被授权，专利号为ZL201130101698.3。2011年9月1日，石狮黎祥食品有限公司与龚诗康签订独占许可专利实施合同，并于2011年11月18日经国家知识产权局备案登记，专利权独占许可人为石狮黎祥食品有限公司。我局经过对该专利法律状态检索查询，该专利目前有效。该外观设计如图所示：

该外观设计具有以下特征：

1、从主视图看，产品呈长方形，整体底色为深棕色，左右两侧为锯齿状的易撕设计，中部有呈尖锐辐射状的黄绿色搭配的底层图案，该图案大约占据所在视图75%的面积；

2、对于底层图案，其左上角位置设计有红底白框白字的方形商标图案，正中位置至上而下排布有三行文字，其中居中的白色美术字字号较大，此三行文字朝向右上方略倾斜，而底层图案的右下角位置设计有一个带绿叶的红色并蒂梅图案；

3、从后视图上看，产品的商标和底层图案均延伸至包装袋的后部上方，后部下方则排布有三行文字，排布形式与主视图中相应内容旋转180度后相同。

被请求人销售的“咪嘻嘻”陈皮梅软糖，经实物拍照确认，如下图所示：

主视图 后视图

该产品包装设计具有以下特征：

1、从主视图看，产品呈长方形，整体底色为深棕色，左右两侧为锯齿状的易撕 设计，中部有呈尖锐辐射状的黄绿色搭配的底层图案，该图案大约占据所在视图75%的面积；

2、对于底层图案，其左上角位置设计有红底白框白字的椭圆形商标图案，正中位置至上而下排布有三行文字，其中居中的白色美术字字号较大，此三行文字朝向右上方略倾斜，而底层图案的右下角位置设计有两个带绿叶的红色梅子图案；

3、从后视图上看，产品的商标和底层图案均延伸至包装袋的后部上方，后部下方则排布有三行文字，排布形式与主视图中相应内容旋转180度后相同。

被请求人销售的“亚客”陈皮梅软糖，经实物拍照确认，如下图所示：

主视图 后视图

该产品包装设计具有以下特征：

1、从主视图看，产品呈长方形，整体底色为红色，左右两侧为锯齿状的易撕设计，中部有呈尖锐辐射状的黄绿色搭配的底层图案，该图案大约占据所在视图75%的面积；

2、对于底层图案，其左上角位置设计有红底白框白字的椭圆形商标图案，正中位置至上而下排布有三行文字，其中居中的白色美术字字号较大，此三行文字朝向右上方略倾斜，而底层图案的右下 角位置设计有一个带绿叶的两颗红色梅子图案；

3、从后视图上看，产品的商标和底层图案均延伸至包装袋的后部上方，后部下方则排布有两行文字，排布形式与主视图中相应内容旋转180度后相同。

以上事实，有ZL201130101698.3专利证书、授权公告文本、外观设计专利权评价报告、涉嫌侵权产品物证、专利法律状态检索查询记录等在案佐证。

本局认为，请求人石狮黎祥食品有限公司系专利号为ZL201130101698.3外观设计专利独占的被许可人，有权单独向管理专利的部门请求处理专利侵权纠纷，其合法权益依法应受保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。判断被请求人的涉嫌侵权产品是否落入请求人专利权的保护范围，首先应看被请求人涉嫌侵权产品与请求人专利产品是否属于同类产品，同时应看被请求人涉嫌侵权产品与请求人专利是否设计相同或相近似。如果被请求人涉嫌侵权产品与请求人专利产品属于同类产品，且设计相同或相近似，则侵权成立。反之，则不构成侵权。根据上述规定和原则，将被请求人涉嫌侵权产品与请求人专利进行比对，可以发现，被控侵权产品与请求人专利设计产品均为糖果包装袋，属于同类产品。

将侵权产品分别与外观设计专利分别进行比较：

一、“咪嘻嘻”陈皮梅软糖：

1、两者的特征1完全相同；

2、两者的特征2相近似，对于底层图案，特征均为左上角位置设计有红底白框白字的商标图案，正中位置至上而下排布有三行文字，其中居中的白色美术字字号较大，此三行文字朝向右上方略倾斜，而底层图案的右下角位置均设计有一个梅子图案；

3、两者的特征3相近似，从后视图上看，产品的商标和底层图案均延伸至包装袋的后部上方，后部下方则排布有三行文字，排布形式与主视图中相应内容旋转180度后相同。

两者存在的主要差异在于：

1、特征2中底层图案左上角位置设计的红底白框白字的商标图案里的文字不相同。被控侵权产品上的是“咪嘻嘻”，专利设计上的是“黎祥”；

2、特征2中底层图案左上角位置设计的红底白框的形状不相同。被控侵权产品框的形状是椭圆形，专利设计上的形状是长方形；

3、特征2中底层图案的右下角位置设计的图案不相同。被控侵权产品设计的图案是一个带绿叶两颗红色梅子图案，专利设计上的是一个带绿叶的红色并蒂梅图案；

4、特征2中底层图案中的第一行文字不相同；

5、特征3中排列的三行文字，第一行文字不相同。

二、“亚客”陈皮梅软糖：

1、两者的特征1相近似，产品均呈长方形，左右两侧为锯齿状的易撕设计，中部有呈尖锐辐射状的黄绿色搭配的底层图案，该图案大约占据所在视图75%的面积；

2、两者的特征2相近似，对于底层 图案，特征均为左上角位置设计有红底白框白字的商标图案，正中位置至上而下排布有三行文字，其中居中的白色美术字字号较大，此三行文字朝向右上方略倾斜，而底层图案的右下角位置均设计有一个梅子图案；

3、两者的特征3相近似。从后视图上看，产品的商标和底层图案均延伸至包装袋的后部上方，后部下方则排布有若干文字，排布形式与主视图中相应内容旋转180度后相同。

两者存在的主要差异在于：

1、特征1中，整体底色不一样。被控侵权产品上的整体底色为红色，专利设计上的整体底色为深棕色；

2、特征2中底层图案左上角位置设计的红底白框白字的商标图案里的文字不相同。被控侵权产品上的是“亚客”，专利设计上的是“黎祥”；

3、特征2中底层图案左上角位置设计的红底白框的形状不相同。被控侵权产品框的形状是椭圆形，专利设计上的形状是长方形；

3、特征2中底层图案的右下角位置设计的图案不相同。被控侵权产品设计的图案是一个带绿叶两颗红色梅子图案，专利设计上的是一个带绿叶的红色并蒂梅图案；

4、特征3中排列的文字不相同。被控侵权产品只有两行文字，没有“陈皮梅软糖”字样，专利设计上的则有“陈皮梅软糖”字样。

对于以上差异，由于外观设计专利保护的是文字形成的图案，而不是文字的字音、字义，虽然二者文字本身不同，但其字体、位置及排列方式等构成的图案效果构成了相近似。根据判断外观设计是否侵权的原则，应以整体观 察、综合判断作为判定方法，本案被控产品与本专利有局部的细微差异，但就整体视觉效果而言，应属相近似，故落入了请求人专利权的保护范围。

被请求人未经专利权人许可，为生产经营目的销售被控侵权产品，其行为构成对请求人ZL201130101698.3外观设计专利权的侵犯，损害了请求人的合法权益，应承担相应的法律责任。对于请求人请求确认被请求人的销售“咪嘻嘻”陈皮梅软糖和“亚客”陈皮梅软糖的专利侵权行为并责令被请求人停止销售侵犯专利权的产品，本局予以支持。

对于请求人提出的要求处理被请求人侵权赔偿请求，根据专利法规定，我局无权就专利侵权赔偿进行处理，只能进行调解。口审中，请求人缺席，因此，对此主张，本局不能予以支持。

根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条，国家知识产权局《专利行政执法办法》第十七条、第四十一条的规定，本局处理决定如下：

1.责令被请求人义亚副食商行（注册字号）朱义亚（实际经营商号：霂淋商行）立即停止销售侵犯请求人石狮黎祥食品有限公司ZL201130101698.3包装袋（陈皮梅小包装）外观设计专利权的产品的行为；

2.驳回请求人要求被请求人赔偿其因侵犯其专利权所造成的相关损失的请求。当事人如不服本处理决定，可自收到处理决定书之日起15日内，依照《中华人民共和国专利法》第六十条向长沙市中级人民法院起诉。

合议组长： 黄 辉 审 理 员： 贺小玲 审 理 员： 伍亿众

邵阳市知识产权局 2015 年 6 月 4 日 书 记 员： 陈碧蓉

第二篇：北京市知识产权局专利侵权纠纷处理决定书

北京市知识产权局专利侵权纠纷处理决定书 京知执字（2007）484-09

京知执字（2007）484-09

请求人：沙金良男1942年9月3日出生汉族

地址：北京市海淀区北太平庄红联东村20号

委托代理人：钱南平

地址：北京市西城区新街口外大街A6号

被请求人：北京天交安交通设施有限公司

法定代表人：袁卫东

地址：北京市崇文区珠市口东大街250号

案由：“自行车停放架”实用新型专利侵权纠纷

请求人沙金良于2007年5月14日就被请求人北京天交安交通设施有限公司（以下简称“天交安公司”）侵犯其“自行车停放架”（专利号：ZL98200574.1）实用新型专利权一案，向本局提出处理请求。本局受理后，依法组成合议组进行审理。

请求人沙金良称：

本人是专利号为ZL98200574.1的“自行车停放架”实用新型专利的专利权人，现为北京西冷高新技术有限公司董事长。西冷高新技术有限公司员工发现在北京市朝阳区东四环中路189号美罗城广场安装的自行车停放架是与请求人专利相同的自行车停放架。经调查询问，美罗城负责人透露该自行车停放架是从天交安公司购入的。后经进一步调查，天交安公司承认该自行车停放架是他们制造并安装的。天交安公司未经许可，为生产经营目的制造、销售了与请求人专利相同的自行车停放架，根据我国专利法第十一条规定，其行为侵犯了请求人的专利权，故请求北京市知识产权局依法责令其拆除安装的自行车停放架并赔偿请求人损失。

被请求人天交安公司于5月21日将答辩书送交我局，答辩主要内容如下：

1、国内外早已广泛使用此项设施，我公司的自行车停放架是仿照从韩国取得的小样制作的，这以从韩国取得的照片为证；

2、此项设施根本没有任何技术含量；

3、请求贵局驳回请求人的请求。

现查明：

请求人沙金良1998年1月21日申请了名称为“自行车停放架”的实用新型专利，并于1999年6月9日获得专利权，专利号为ZL98200574.1，现为有效专利。该专利涉及一种结构简单、体积小、易于自行车存放的停放架，其特征是：由螺旋状支架、加强筋及两端的固定板块构成，螺旋状支架由金属管或杆弯曲形成，其两端与固定板块固结在一起，固定板块上带有螺栓孔，在螺旋状支架下部的两侧沿轴线方向固定有加强筋。

被请求人天交安公司制造并向美罗城广场销售了自行车停放架。该自行车停放架由螺旋状支架、加强筋及两端的固定板块构成；其螺旋状支架由金属圆管弯曲形成，支架两端与可固定于地面的板块固结在一起，板块上带有螺栓孔；在螺旋状支架下部的两侧沿轴线方向固定有加强筋。

以上事实有实用新型专利证书、专利文件、专利局专利收费收据、安装在美罗城广场的自行车停放架照片、答辩书等佐证。

本局认为：

被请求人天交安公司制造、销售并安装在美罗城广场的自行车停放架与请求人沙金良的“自行车停放架”专利权利要求书所载明的技术特征相比较，两者的部件、结构相同，根据我国专利法第五十六条的规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求，该自行车停放架已落入了本案请求人沙金良专利权的保护范围，应属专利侵权产品。至于被请求人辩称的国内外早已广泛使用该自行车停放架因证据不足，本局不予采信。但由于安装在美罗城广场的自行车停放架所有权已发生转移，不属于被请求人，故对于请求人要求被请求人拆除该自行车停放架的请求，本局不予支持。请求人的赔偿请求因调解未成，请求人可向人民法院另行提起民事赔偿之诉。双方当事人经调解未能达成一致。

现根据《中华人民共和国专利法》第五十七条第一款之规定，本局决定如下：

１、责令被请求人天交安公司自收到本处理决定书之日，停止制造、销售与请求人专利相同的自行车停放架。

２、本案处理费共计壹仟壹佰元整，由被请求人天交安公司负担，并于十日内送交我局。

当事人如不服本决定，可自收到处理决定书之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向北京市第一中级人民法院起诉。

合议组：张大伟 高永迈 刘志平

北京市知识产权局

二○○七年七月十八日

第三篇：商标侵权纠纷案件

肖某是经营“幸福商店”的个体工商户。某日一厢式货车司机向其推销“星星”手帕纸。肖某感觉不错就留下一箱卖。几月后，其收到了潍坊市中级人民法院的开庭传票、A公司起诉状等材料，A公司对“星星”商标享有注册商标专用权，肖某销售假“星星”手帕纸已由公证处公证，A公司起诉肖某商标侵权，并要求肖某赔偿5万元。

肖某咨询：

1、是否侵犯了A公司商标权？

2、若侵犯了A公司商标权，要赔偿5万元吗？

律师解答：

1、侵犯了A公司商标权。依据我国《商标法》第五十二条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：

（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；

（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的„„”

但该法第五十六条第三款规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任”。因肖某销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，假如肖某能够证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，肖某就不承担赔偿责任。但是，本案中肖某是从路过的厢式货车上购买的产品，无法说明提供者，所以，还应承担赔偿责任。

赔偿数额是依据《商标法》第五十六条“侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿”处理。合理开支，包括调查、取证的合理费用。法院根据具体情况，可以将符合规定的律师费用计算在赔偿范围内。A公司如有证据证明自己在被侵权期间因被侵权所受到的损失为5万元，则肖某应当承担。但，若A公司无证据证明，则由法院根据侵权行为情节在五十万元以下酌情判处。（本文人、地、物名均为化名。）

第四篇：专利侵权声明[定稿]

声明

XXXXXXX发电有限公司：

各位领导、专家

我公司所投标的XXXXXXXXXXXXXXXXX项目中涉及的产品： 1.仓壁振打气锤（专利号：ZL201120240807.4 ；

ZL201220425512.9；ZL201220081544.1；ZL201130477068.6）

2.自动过滤排水装置（专利号：ZL201120464639.7）

3.断煤信号采集装置（专利号：ZL200820176248.3）

以上专利技术我公司从未转让给任何企业和个人。目前，已有个别厂家对我专利产品进行仿制，以非法获利。对此，我们已经向有关厂家提出交涉，希望引起他们的注意，并且我公司将保留付诸法律诉讼的权利。为保护我公司的知识产权，诚请贵公司认真考虑我们的意见，并请各位领导和专家拒绝仿制的产品进入贵公司，并协助我们共同保护国家知识产权。我公司将尽全力对贵公司负责，并竭诚为项目服务。

此致

安徽康迪纳电力科技有限责任公司

2013年X月X日

第五篇：专利侵权纠纷处理决定强制执行申请书

专利侵权纠纷处理决定强制执行申请书

人民法院：

我局于 年 月 日针对 号专利侵权纠纷作出处理决定，责令被请求人 停止侵权行为。处理决定书已于 年 月 日送达被请求人。

我局发现：被请求人既未在收到处理决定之日起的15日之内向人民法院提起 行政诉讼，又未依照处理决定停止专利侵权行为。根据《中华人民共和国专利法》 第六十条的规定，特向贵单位提出强制执行申请。

知识产权局（盖章）年 月 日

• 148 •