证监会对欣泰电气的行政处罚

第一篇：证监会对欣泰电气的行政处罚

欣泰电气及中介机构就欣泰电气财务造假行政处罚与市场禁入决定

一、欣泰电气

中国证监会行政处罚决定书（丹东欣泰电气股份有限公司、温德乙、刘明胜等18名责任人员）

〔2016〕84号

当事人：丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气），住所：辽宁省丹东市振安区，法定代表人孙文东。

温德乙，男，1961年3月出生，时任欣泰电气董事长，实际控制人，住址：辽宁省丹东市振兴区。

刘明胜，男，1964年12月出生，时任欣泰电气总会计师，住址：辽宁省丹东市振兴区。于晓洋，女，1977年12月出生，时任欣泰电气财务部经理，住址：辽宁省丹东市元宝区。

王永珩，男，1964年6月出生，时任欣泰电气销售部经理，住址：辽宁省丹东市振兴区。

孙文东，男，1958年10月出生，时任欣泰电气董事、总经理，住址：辽宁省东港市大东管理区。

蔡虹，男，1959年5月出生，时任欣泰电气董事、总工程师，住址：辽宁省丹东市振兴区。

陈柏超，男，1960年3月出生，时任欣泰电气董事，住址：湖北省武汉市武昌区。宋丽萍，女，1965年4月出生，时任欣泰电气独立董事、审计委员会主席，住址：辽宁省丹东市振安区。

陈玉翀，女，1975年9月出生，时任欣泰电气副总经理、董事会秘书，住址：辽宁省丹东市振兴区。

蒋光福，男，1973年10月出生，时任欣泰电气独立董事，住址：辽宁省丹东市振安区。赵春年，男，1949年3月出生，时任欣泰电气独立董事，住址：辽宁省沈阳市和平区。范永喜，男，1962年9月出生，时任欣泰电气监事，住址：辽宁省丹东市振兴区。韩冬，男，1983年1月出生，时任欣泰电气监事，住址：辽宁省丹东市振安区。孙洪贵，男，1954年12月出生，时任欣泰电气职工监事，住址：辽宁省东港市孤山镇。王建华，男，1956年11月出生，时任欣泰电气董事、副总经理，住址：辽宁省丹东市振兴区。

胡晓勇，男，1972年1月出生，时任欣泰电气董事，住址：北京市西城区。杜晓宁，女，1980年6月出生，时任欣泰电气副总经理、董事会秘书，住址：广东省深圳市南山区。

依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）有关规定，我会对欣泰电气违反证券法律法规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人欣泰电气、温德乙、刘明胜、胡晓勇提出陈述和申辩意见并要求听证。我会举行听证会，听取了上述当事人的陈述、申辩。本案现已调查、审理终结。

经查明，欣泰电气存在以下违法事实：

一、首次公开发行股票并在创业板上市（以下简称IPO）申请文件中相关财务数据存在虚假记载

2011年11月，欣泰电气向中国证监会提交首次公开发行股票并在创业板上市（以下简称IPO）申请，2012年7月3日通过创业板发行审核委员会审核。2014年1月3日，欣泰电气取得中国证监会《关于核准丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》。

为实现发行上市目的，解决欣泰电气应收账款余额过大问题，欣泰电气总会计师刘明胜向公司董事长、实际控制人温德乙建议在会计期末以外部借款减少应收账款，并于下期初再还款冲回。二人商议后，温德乙同意并与刘明胜确定主要以银行汇票背书转让形式进行冲减。2011年12月至2013年6月，欣泰电气通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项（大部分在下一会计期期初冲回），致使其在向中国证监会报送的IPO申请文件中相关财务数据存在虚假记载。其中，截至2011年12月31日，虚减应收账款10,156万元，少计提坏账准备659万元；虚增经营活动产生的现金流净额10,156万元。截至2012年12月31日，虚减应收账款12,062万元，虚减其他应收款3,384万元，少计提坏账726万元；虚增经营活动产生的现金流净额5,290万元。截至2013年6月30日，虚减应收账款15,840万元，虚减其他应收款5,324万元，少计提坏账准备313万元；虚增应付账款2,421万元；虚减预付账款500万元；虚增货币资金21,232万元，虚增经营活动产生的现金流净额8,638万元。以上事实，有招股说明书、客户提供的情况说明、汇票申请人提供的说明材料、欣泰电气提供的转款汇总表和明细表、欣泰电气财务凭证、银行资金流水、银行汇票等单据、当事人提供说明材料和当事人询问笔录等证据证明，足以认定。

欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得中国证监会核准的行为，违反了《证券法》第十三条关于公开发行新股应当符合的条件中“最近三年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为”和第二十条第一款“发行人向国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门报送的证券发行申请文件，必须真实、准确、完整”的规定，构成《证券法》第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。对欣泰电气该项违法行为，直接负责的主管人员为温德乙、刘明胜，其他直接责任人员为于晓洋、王永珩、孙文东、陈柏超、胡晓勇、王建华、蔡虹、宋丽萍、赵春年、蒋光福、范永喜、孙洪贵、韩冬、陈玉翀。同时，温德乙作为欣泰电气实际控制人，商议并同意以外部借款等方式虚构收回应收款项，安排、筹措资金且承担相关资金成本，其行为已构成《证券法》第一百八十九条第二款所述“发行人的控股股东、实际控制人指使从事前款违法行为”的行为。

二、上市后披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏

（一）《2013年年度报告》《2014年半年度报告》和《2014年年度报告》中存在虚假记载

2013年12月至2014年12月，欣泰电气在上市后继续通过外部借款或者伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项（大部分在下一会计期期初冲回），导致其披露的相关年度和半年度报告财务数据存在虚假记载。其中，《2013年年度报告》虚减应收账款19,940万元，虚减其他应收款6,224万元，少计提坏账准备1,240万元；虚增应付账款1,521万元；虚增货币资金20,632万元；虚增经营活动产生的现金流净额12,238万元。《2014年半年度报告》虚减应收账款9,974万元，虚减其他应收款6,994万元，少计提坏账准备272万元；虚增应付账款1,521万元；虚减其他应付款770万元；虚增货币资金14,767万元；虚减经营活动产生的现金流净额9,965万元。《2014年年度报告》虚减应收账款7,262万元，虚减其他应收款7,478万元，少计提坏账准备363万元，虚减经营活动产生的现金流净额12,944万元。

（二）《2014年年度报告》中存在重大遗漏 欣泰电气实际控制人温德乙以员工名义从公司借款供其个人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰电气6,388万元。欣泰电气在《2014年年度报告》中未披露该关联交易事项，导致《2014年年度报告》存在重大遗漏。

以上事实，有客户提供的情况说明、欣泰电气提供的转款汇总表和明细表、欣泰电气财务凭证、银行资金流水、银行汇票等单据、定期报告、董事会决议、监事会决议、定期报告书面确认意见、当事人提供说明材料和当事人询问笔录等证据证明，足以认定。

欣泰电气披露的2013年年度报告、2014年半年度报告、2014年年度报告存在虚假记载及2014年年度报告存在重大遗漏的行为，违反了《证券法》第六十三条有关“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。对欣泰电气该项违法行为，直接负责的主管人员为温德乙、刘明胜，其他直接责任人员为于晓洋，王永珩、蔡虹、陈柏超、宋丽萍、孙文东、赵春年、蒋光福、范永喜、孙洪贵、韩冬、陈玉翀、杜晓宁。同时，温德乙作为欣泰电气实际控制人，其行为已构成《证券法》第一百九十三条第三款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人的控股股东、实际控制人指使从事前两款违法行为”的行为。

当事人欣泰电气、温德乙、刘明胜在听证及陈述、申辩意见中提出：

一、欣泰电气在对历年公告的财务报表进行追溯调整后的财务数据显示，其相关年度的净利润等实质发行条件的财务指标符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》所规定的财务指标要求，因此欣泰电气不构成《证券法》第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。

二、对温德乙的同一行为分别以“实际控制人”和“直接负责的主管人员”进行重复处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定。

三、欣泰电气虚构收回应收账款的行为发生在2011年12月至2013年6月，已超出《行政处罚法》规定的两年追责期限。

四、欣泰电气积极配合调查，尽力消除违法行为影响，具有从轻、减轻情节。

我会认为：

一、公开发行新股不仅要符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》规定的财务指标，更要符合《证券法》第十三条规定的发行条件。《证券法》第十三条规定，公司公开发行新股，应当符合“最近三年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为”的条件。欣泰电气在报送的IPO申请文件中，相关年度财务数据存在虚假记载，不符合《证券法》第十三条规定的发行条件，应当按照《证券法》第一百八十九条予以处罚。

二、温德乙作为欣泰电气董事长在相关IPO申请文件和定期报告上签字，承诺保证相关文件真实、准确、完整，其应对欣泰电气违反证券法律法规行为承担直接负责的主管人员的法律责任，同时，温德乙作为欣泰电气实际控制人，最终决定以外部借款等方式虚构收回应收款项，并安排、筹措资金且承担相关资金成本，其行为已构成“指使”从事相关违法行为。我会根据《证券法》相关规定对温德乙两项行为同时处罚，并不违反法律规定。

三、欣泰电气于2014年1月取得我会《关于核准丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》，我会于2015年5月对欣泰电气进行现场检查时发现欣泰电气违法行为，距2014年1月尚未超过两年，不存在超出法定追责期限的问题。

四、我会在事先告知时，已在拟作出的行政处罚中充分考虑当事人配合调查的相关情节。

当事人胡晓勇在听证及陈述、申辩意见中提出：

一、其作为董事，已经勤勉尽责，不存在过错，不应为他人的违法行为承担责任。

二、其担任董事系职务行为，决策均由委派单位作出，不应由其个人承担不利法律后果。

我会认为：

一、胡晓勇在欣泰电气招股说明书上签字，承诺招股说明书不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任。胡晓勇未能提供其作为欣泰电气董事已履行勤勉尽责义务的证据。

二、《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。胡晓勇作为欣泰电气董事，其对公司负有的义务和未履行义务的法律后果不因其为委派董事的身份而免除。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百八十九条的规定，我会决定：

一、对欣泰电气处以非法所募资金的3%即772万元罚款；

二、对温德乙处以802万元罚款，其中作为直接负责的主管人员处以30万元罚款，作为实际控制人处以欣泰电气非法所募资金的3%即772万元罚款；

三、对刘明胜处以30万元罚款；

四、对于晓洋、王永珩分别处以10万元罚款；

五、对孙文东、蔡虹、陈玉翀、陈柏超、王建华、胡晓勇、宋丽萍分别处以5万元罚款；

六、对蒋光福、赵春年、范永喜、韩冬、孙洪贵分别处以3万元罚款。依据《证券法》第一百九十三条第一款、第三款的规定，我会决定：

一、对欣泰电气责令改正，给予警告，并处以60万元罚款；

二、对温德乙给予警告，并处以90万元罚款；其中作为直接负责的主管人员处以30万元罚款，作为实际控制人处以60万元罚款；

三、对刘明胜给予警告，并处以30万元罚款；

四、对于晓洋、王永珩给予警告，并分别处以10万元罚款；

五、对蔡虹、陈柏超、宋丽萍、孙文东、赵春年、蒋光福、范永喜、孙洪贵、韩冬、陈玉翀、杜晓宁给予警告，并分别处以3万元罚款。

综合上述两项行政处罚意见，我会决定：

一、对欣泰电气责令改正，给予警告，并处以832万元罚款；

二、对温德乙给予警告，并处以892万元罚款；

三、对刘明胜给予警告，并处以60万元罚款；

四、对于晓洋、王永珩给予警告，并分别处以20万元罚款；

五、对孙文东、蔡虹、陈柏超、宋丽萍、陈玉翀给予警告，并分别处以8万元罚款；

六、对蒋光福、赵春年、范永喜、韩冬、孙洪贵给予警告，并分别处以6万元罚款；

七、对王建华、胡晓勇分别处以5万元罚款；

八、对杜晓宁给予警告，并处以3万元罚款。

上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会（开户银行：中信银行总行营业部、账号：7111010***2，由该行直接上缴国库），并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会稽查局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。

中国证监会 2016年7月5日

二、兴业证券

中国证监会行政处罚决定书（兴业证券股份有限公司、兰翔、伍文祥）

〔2016〕91号 当事人：兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券），丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）首次公开发行股票并在创业板上市（IPO）的保荐机构和主承销商，住所：福建省福州市鼓楼区。

兰翔，男，1980年11月出生，欣泰电气IPO申请文件和公开发行募集文件签字保荐代表人，住址：福建省福州市鼓楼区。

伍文祥，男，1980年11月出生，欣泰电气IPO申请文件和公开发行募集文件签字保荐代表人，住址：辽宁省沈阳市皇姑区。

依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我会对兴业证券涉嫌违反证券法律法规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人兴业证券、兰翔、伍文祥均未提出陈述和申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。

经查明，兴业证券存在以下违法事实：

一、兴业证券出具的保荐书等文件存在虚假记载

兴业证券在《兴业证券股份有限公司关于丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市之发行保荐书》（以下简称《发行保荐书》）中，推荐欣泰电气申请IPO，并承诺“保证保荐书、与履行保荐职责有关的其他文件不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”。兴业证券在推荐欣泰电气申请IPO过程中，未遵守业务规则和行业规范，未勤勉尽责地对欣泰电气IPO申请文件进行审慎核查，出具的《发行保荐书》和《兴业证券股份有限公司关于丹东欣泰电气股份有限公司之2012年度财务报告专项检查自查工作报告》（以下简称《财务自查报告》）存在虚假记载。具体事实如下：

（一）兴业证券未对欣泰电气应收账款情况进行审慎核查

为实现发行上市目的，解决欣泰电气应收账款余额过大问题，欣泰电气采用外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项，虚增经营活动产生的现金流；在下一会计期期初将借入资金返还，并恢复冲减的应收款项。兴业证券在对欣泰电气进行核查时，未按照《证券发行上市保荐业务管理办法》、《保荐人尽职调查工作准则》的要求，核查欣泰电气是否存在期末收到销售款项在期后不正常流出的情况；在对主要销售客户进行访谈时，部分客户未对应收账款余额进行确认，其中包括7家欣泰电气虚构应收账款收回的公司。

（二）兴业证券未对欣泰电气银行存款情况进行审慎核查 欣泰电气采用伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项，虚增银行存款，虚增经营活动产生的现金流。兴业证券对欣泰电气进行核查时，未按照《证券发行上市保荐业务管理办法》、《保荐人尽职调查工作准则》的要求，重点核查大额货币资金的流出和流入，核查大额银行存款账户，判断其真实性；未对银行存款账户进行独立函证，而是直接引用会计师事务所审计工作底稿，且对审计工作底稿未能审慎核查。

兴业证券未对欣泰电气应收账款和银行存款情况进行审慎核查，出具的《发行保荐书》和《财务自查报告》中涉及欣泰电气应收账款、流动资产和经营活动产生的现金流量净额等项目的财务数据存在虚假记载，《发行保荐书》中关于欣泰电气最近三年财务会计文件无虚假记载、符合《证券法》规定的发行条件的推荐结论意见也存在虚假记载。

二、兴业证券未审慎核查欣泰电气公开发行募集文件的真实性和准确性

兴业证券在《丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股意向书》（以下简称《招股意向书》）和《丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》（以下简称《招股说明书》）中，声明“本保荐机构（主承销商）已对招股意向书（招股说明书）进行了核查，确认不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任”。在欣泰电气公开发行股票过程中，兴业证券作为主承销商，未审慎核查公开发行募集文件的真实性和准确性，未发现《招股意向书》和《招股说明书》中涉及欣泰电气应收账款、流动资产和经营活动产生的现金流量净额等项目的财务数据存在虚假记载。

以上事实，有相关保荐书、财务自查报告、保荐工作报告、保荐工作底稿、招股说明书、招股意向书、财务资料、兴业证券内部文件、当事人提供的说明材料和当事人询问笔录等证据证明，足以认定。

兴业证券出具的保荐书等文件存在虚假记载的行为，违反了《证券法》第十一条第二款、《证券发行上市保荐业务管理办法》第四条、第二十四条、第二十九条、第三十条和《保荐人尽职调查工作准则》第二条、第四条、第六条、第四十一条、第四十六条、第五十条、第五十一条的规定，构成《证券法》第一百九十二条所述“保荐人出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书，或者不履行其他法定职责”的情形。兴业证券未审慎核查欣泰电气公开发行募集文件的真实性和准确性的行为，违反了《证券法》第三十一条的规定，构成《证券法》第一百九十一条所述“其他违反证券承销业务规定的行为”。对兴业证券上述违法行为，欣泰电气项目保荐代表人兰翔、伍文祥是直接负责的主管人员。此后，兴业证券和相关人员能够配合调查，积极研究制定先行赔偿方案，补偿投资者因欣泰电气虚假陈述而遭受的投资损失。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十一条、第一百九十二条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，我会决定：

一、对兴业证券给予警告，没收保荐业务收入1,200万元，并处以2,400万元罚款；没收承销股票违法所得2,078万元，并处以60万元罚款。

二、对兰翔、伍文祥给予警告，并分别处以30万元罚款，撤销证券从业资格。上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚没款汇交中国证券监督管理委员会（开户银行：中信银行总行营业部、账号：7111010***2，由该行直接上缴国库），并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会稽查局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。

中国证监会 2016年7月25日

二、会计师事务所：北京兴华会计师事务所

中国证监会行政处罚决定书（北京兴华会计师事务所、王全洲、杨轶辉等4名责任人员）

〔2016〕92号

当事人：北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称兴华所），丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）首次公开发行股票并在创业板上市（IPO）财务报表及2013年、2014年财务报表审计机构，住所：北京市西城区。

王全洲，男，1959年10月出生，欣泰电气IPO财务报表审计报告签字注册会计师，住址：北京市西城区。

杨轶辉，男，1981年7月出生，欣泰电气IPO财务报表审计报告及2013、2014年财务报表审计报告签字注册会计师，住址：内蒙古自治区丰镇市新城区。王权生，男，1983年7月出生，欣泰电气2013年、2014年财务报表审计报告签字注册会计师，住址：安徽省舒城县。

依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我会对兴华所涉嫌违反证券法律法规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人兴华所、王全洲、杨轶辉、王权生未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。

经查明，兴华所存在以下违法事实：

一、兴华所对欣泰电气IPO期间财务报表审计时未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载

（一）在将收入识别为重大错报风险的情况下，对与其相关的应收账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况未予关注

兴华所对欣泰电气IPO期间财务报表进行审计时，各会计期间均将收入评估为“可能存在较高重大错报风险的领域”，并在审计工作总结中将“收入及利润上涨风险”认定为“评估的特别风险”；2011年年报审计时将“应收账款”科目认定为重大账户；2012年年报和2013年半年报审计时将“应收帐款存在”识别为“重要的交易、账户余额和披露及相关认定”。

经查，欣泰电气通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式在各会计期末冲减应收账款，虚构应收账款的收回，大部分在下一会计期期初以应收账款贷方红字冲销和银行存款借方红字冲销的形式予以冲回。2011年，应收账款科目发生54笔红字冲销，金额共计14,331万元；2012年，应收账款科目发生138笔红字冲销，金额共计28,495万元，发生于1至2月的有41笔，金额共计10,449万元，其中即包括欣泰电气恢复前一会计期期末虚构收回的应收账款10,156万元；2013年上半年，应收账款科目发生85笔红字冲销，金额共计10,559万元，发生于1至2月的有74笔,金额共计10,004万元，其中即包括欣泰电气恢复前一会计期期末虚构收回的应收账款9,110万元。会计师在对应收账款进行替代测试时，抽查2013年1月份433号、358号凭证，红字冲销金额分别为1,452万元、1,647万元，均涉及虚构应收账款收回。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（二）未对应付账款、预付账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况予以关注 欣泰电气应付账款科目借方红字冲销的情况为：2011年，应付账款科目发生65笔红字冲销，金额共计18,722万元；2012年，应付账款科目发生63笔红字冲销，金额共计21,265万元；2013年上半年，应付账款科目发生177笔红字冲销，金额共计20,800万元，其中包括部分欣泰电气虚构增加的应付账款共计4,310万元。

欣泰电气预付账款科目借方红字冲销的情况为：2013年上半年，预付账款科目发生11笔红字冲销，金额共计3,760万元，其中包括欣泰电气虚构收回的预付账款共3,500万元；会计师在对预付账款进行替代测试时，抽查2013年6月份757号、758号凭证，红字冲销金额分别为550万元、450万元，均涉及虚构收回预付账款。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（三）在应收账款、预付账款询证函未回函的情况下，未实施替代程序，未获取充分适当的审计证据

兴华所在对欣泰电气2012年财务报表应收账款进行审计时，共向51家客户发出询证函，在其中7家客户未回函的情况下，仅对其中1家客户进行了替代测试，剩余6家客户未做替代测试。6家客户中有2家系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款2,104万元。对于回函客户中有2家客户存在函证金额、审计最终确认金额与账面余额不一致的情况，兴华所未予关注，未做调整也未实施进一步的审计程序。兴华所在对欣泰电气2013年半年报应收账款进行审计时，共向46家客户发出询证函，在未收到任何回函的情况下，仅对其中13家客户进行了替代测试，剩余33家客户未做替代测试。33家客户中有19家系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款5,704万元。兴华所在对欣泰电气2013年半年报预付账款进行审计时，共向19家客户发出询证函，在未收到任何回函的情况下，仅对其中5家客户进行了替代测试，剩余14家客户未做替代测试。14家客户中有1家系欣泰电气虚构调整预付账款的客户，金额为1,000万元。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第十九条的规定。

（四）未对银行账户的异常情况予以关注

兴华所对欣泰电气货币资金进行审计时，在丹东市商业银行函证未回函的情况下，对该账户2013年1－6月累计借方发生额为-1,444万元的异常情况，未予关注，未实施进一步的审计程序，未能发现该账户2013年1月存在大量减少银行存款同时冲回应收账款的记录。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

二、兴华所对欣泰电气2013年财务报表审计时未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载

（一）在将收入识别为重大错报风险的情况下，对与其相关的应收账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况未予关注

兴华所对欣泰电气2013年财务报表进行审计时，将收入评估为“可能存在较高重大错报风险的领域”，并在审计工作总结中将“收入确认”认定为“存在舞弊风险的因素”。

经查，欣泰电气在上市后继续通过外部借款或伪造银行单据的方式，虚构应收账款的收回，在会计期末冲减应收账款，大部分在下一会计期期初以应收账款贷方红字冲销和银行存款借方红字冲销的形式予以冲回。2013年，应收账款科目发生100笔红字冲销，金额共计11,169万元，发生于1至2月的有74笔，金额共计10,004万元，其中包括欣泰电气恢复前一会计期末虚构收回的应收账款9,110万元。会计师在对应收账款进行审计时，抽查2013年1月份358号、433号凭证，红字冲销金额分别为1,647万元、1,452万元，均涉及虚构应收账款收回。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（二）未对应付账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况予以关注 欣泰电气应付账款科目借方红字冲销的情况为：2013年，应付账款科目发生203笔红字冲销，金额共计22,576万元，其中包括部分欣泰电气虚构增加的应付账款共4,310万元。会计师在对应付账款进行审计时，抽查2013年6月份667号红字冲销的凭证，红字冲销金额为52.5万元，涉及虚构增加应付账款。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（三）在应收账款询证函未回函的情况下，未实施替代程序，未获取充分适当的审计证据

兴华所在对欣泰电气2013年财务报表进行审计时，共向24家客户发出询证函，在其中22家客户未回函的情况下，仅对其中8家进行了替代测试，剩余14家未做替代测试。14家客户中有7家系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款4,303万元。在对8家客户进行替代测试时，兴华所未按照其审计工作底稿程序表的要求，将销售回款金额与银行对账单核对，其中3家客户系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款928万元。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第十九条的规定。

（四）未对银行账户的异常情况予以关注

兴华所对欣泰电气货币资金进行审计时，未对丹东市商业银行账户发出询证函也未在审计工作底稿中说明原因，对该账户2013年1至12月累计借方发生额为-1,444万元、期末借方余额为-56万元的异常情况未予关注，未实施进一步的审计程序，未能发现该账户2013年1月存在大量减少银行存款同时冲回应收账款的记录。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第十二条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

三、兴华所对欣泰电气2014年财务报表审计时未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载 兴华所对欣泰电气2014年财务报表进行审计时，将应收账款评估为“可能存在较高重大错报风险的领域”，并在审计工作总结中将“收入确认”认定为“存在舞弊风险的因素”。2014年，应收账款科目发生180笔红字冲销，金额共计19,521万元，发生于1至3月的有70笔，其中即包括欣泰电气恢复虚构收回的应收账款5,865万元。会计师在对应收账款进行审计时，抽查2014年10月份41号、231号、597号、11月份676号凭证，红字冲销金额分别为494.71万元、655.40万元、1225.32万元、1162.64万元，均涉及虚构应收账款收回。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

四、兴华所出具报告及收费情况

兴华所对欣泰电气2011年至2013年6月财务报表进行审计，出具无保留意见的审计报告，审计收费246.97万元。兴华所对欣泰电气2013年财务报表进行审计，出具无保留意见的审计报告，审计收费28.30万元。兴华所对欣泰电气2014年财务报表进行审计，出具无保留意见的审计报告，审计收费47.17万元。欣泰电气IPO阶段财务报表审计报告签字注册会计师为王全洲、杨轶辉，欣泰电气2013、2014年财务报表审计报告签字注册会计师为杨轶辉、王权生。

以上事实，有相关审计报告、审计工作底稿、兴华所提供的情况说明、业务约定书、相关人员询问笔录等证据证明，足以认定。

兴华所的上述行为违反了《证券法》第一百七十三条和第二十条第二款的规定，构成《证券法》第二百二十三条所述“证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为，签字注册会计师王全洲、杨轶辉、王权生为直接负责的主管人员。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第二百二十三条的规定，我会决定：

一、责令兴华所改正违法行为，没收业务收入322.44万元，并处以967.32万元罚款。

二、对王全洲、杨轶辉、王权生给予警告，并分别处以10万元罚款。上述当事人应自收到本处罚决定书之日起15日内，将罚没款汇交中国证券监督管理委员会（开户银行：中信银行总行营业部，账号：7111010***2，由该行直接上缴国库），并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会稽查局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。

中国证监会 2016年7月27日

欣泰电气财务造假市场禁入决定

1.欣泰电气

中国证监会市场禁入决定书（温德乙、刘明胜）

〔2016〕5号

当事人：温德乙，男，1961年3月出生，时任丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）董事长，实际控制人，住址：辽宁省丹东市振兴区。

刘明胜，男，1964年12月出生，时任欣泰电气总会计师，住址：辽宁省丹东市振兴区。依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）有关规定，我会对欣泰电气违反证券法律法规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出市场禁入的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人温德乙、刘明胜提出陈述和申辩意见并要求听证。我会举行听证会，听取了上述当事人的陈述、申辩。本案现已调查、审理终结。

经查明，欣泰电气存在以下违法事实：

一、首次公开发行股票并在创业板上市申请文件中相关财务数据存在虚假记载 2011年11月，欣泰电气向中国证监会提交首次公开发行股票并在创业板上市（以下简称IPO）申请，2012年7月3日通过创业板发行审核委员会审核。2014年1月3日，欣泰电气取得中国证监会《关于核准丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》。

为实现发行上市目的，解决欣泰电气应收账款余额过大问题，欣泰电气总会计师刘明胜向公司董事长、实际控制人温德乙建议在会计期末以外部借款减少应收账款，并于下期初再还款冲回。二人商议后，温德乙同意并与刘明胜确定主要以银行汇票背书转让形式进行冲减。2011年12月至2013年6月，欣泰电气通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项（大部分在下一会计期期初冲回），致使其在向中国证监会报送的IPO申请文件中相关财务数据存在虚假记载。其中，截至2011年12月31日，虚减应收账款10,156万元，少计提坏账准备659万元；虚增经营活动产生的现金流净额10,156万元。截至2012年12月31日，虚减应收账款12,062万元，虚减其他应收款3,384万元，少计提坏账726万元；虚增经营活动产生的现金流净额5,290万元。截至2013年6月30日，虚减应收账款15,840万元，虚减其他应收款5,324万元，少计提坏账准备313万元；虚增应付账款2,421万元；虚减预付账款500万元；虚增货币资金21,232万元，虚增经营活动产生的现金流净额8,638万元。

以上事实，有招股说明书、客户提供的情况说明、汇票申请人提供的说明材料、欣泰电气提供的转款汇总表和明细表、欣泰电气财务凭证、银行资金流水、银行汇票等单据、当事人提供说明材料和当事人询问笔录等证据证明，足以认定。

欣泰电气将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送中国证监会并获得中国证监会核准的行为，违反了《证券法》第十三条关于公开发行新股应当符合的条件中“最近三年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为”和第二十条第一款“发行人向国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门报送的证券发行申请文件，必须真实、准确、完整”的规定，构成《证券法》第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。对欣泰电气该项违法行为，直接负责的主管人员为温德乙、刘明胜。同时，温德乙作为欣泰电气实际控制人，商议并同意以外部借款等方式虚构收回应收款项，安排、筹措资金且承担相关资金成本，其行为已构成《证券法》第一百八十九条第二款所述“发行人的控股股东、实际控制人指使从事前款违法行为”的行为。

二、上市后披露的定期报告中存在虚假记载和重大遗漏

（一）《2013年年度报告》《2014年半年度报告》和《2014年年度报告》中存在虚假记载

2013年12月至2014年12月，欣泰电气在上市后继续通过外部借款或者伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项（大部分在下一会计期期初冲回），导致其披露的相关年度和半年度报告财务数据存在虚假记载。其中，《2013年年度报告》虚减应收账款19,940万元，虚减其他应收款6,224万元，少计提坏账准备1,240万元；虚增应付账款1,521万元；虚增货币资金20,632万元；虚增经营活动产生的现金流净额12,238万元。《2014年半年度报告》虚减应收账款9,974万元，虚减其他应收款6,994万元，少计提坏账准备272万元；虚增应付账款1,521万元；虚减其他应付款770万元；虚增货币资金14,767万元；虚减经营活动产生的现金流净额9,965万元。《2014年年度报告》虚减应收账款7,262万元，虚减其他应收款7,478万元，少计提坏账准备363万元,虚减经营活动产生的现金流净额12,944万元。

（二）《2014年年度报告》中存在重大遗漏

欣泰电气实际控制人温德乙以员工名义从公司借款供其个人使用，截至2014年12月31日，占用欣泰电气6,388万元。欣泰电气在《2014年年度报告》中未披露该关联交易事项，导致《2014年年度报告》存在重大遗漏。

以上事实，有客户提供的情况说明、欣泰电气提供的转款汇总表和明细表、欣泰电气财务凭证、银行资金流水、银行汇票等单据、定期报告、董事会决议、监事会决议、定期报告书面确认意见、当事人提供说明材料和当事人询问笔录等证据证明，足以认定。

欣泰电气披露的2013年年度报告、2014年半年度报告、2014年年度报告存在虚假记载及2014年年度报告存在重大遗漏的行为，违反了《证券法》第六十三条有关“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《证券法》第一百九十三条所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为。对欣泰电气该项违法行为，直接负责的主管人员为温德乙、刘明胜。同时，温德乙作为欣泰电气实际控制人，其行为已构成《证券法》第一百九十三条第三款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人的控股股东、实际控制人指使从事前两款违法行为”的行为。

温德乙、刘明胜二人分别担任欣泰电气董事长、总会计师职务，直接商议、决定以外部借款等方式虚构收回应收款项事项，明确知悉欣泰电气报送和披露的文件存在虚假记载和重大遗漏。温德乙、刘明胜二人的行为对欣泰电气违反证券法律法规行为的发生起主要作用，二人应对欣泰电气此等严重扰乱证券市场秩序并损害投资者利益的行为承担主要责任，其违法情节特别严重。

当事人温德乙、刘明胜在听证及陈述、申辩意见中提出：

一、欣泰电气在对历年公告的财务报表进行追溯调整后的财务数据显示，其相关年度的净利润等实质发行条件的财务指标符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》所规定的财务指标要求，因此欣泰电气不构成《证券法》第一百八十九条所述“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。

二、对温德乙的同一行为分别以“实际控制人”和“直接负责的主管人员”进行重复处罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的规定。

三、欣泰电气虚构收回应收账款的行为发生在2011年12月至2013年6月，已超出《行政处罚法》规定的两年追责期限。

四、欣泰电气积极配合调查，尽力消除违法行为影响，具有从轻、减轻情节。

我会认为：

一、公开发行新股不仅要符合《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》规定的财务指标，更要符合《证券法》第十三条规定的发行条件。《证券法》第十三条规定，公司公开发行新股，应当符合“最近三年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为”的条件。欣泰电气在报送的IPO申请文件中，相关年度财务数据存在虚假记载，不符合《证券法》第十三条规定的发行条件，应当按照《证券法》第一百八十九条予以处罚。

二、温德乙作为欣泰电气董事长在相关IPO申请文件和定期报告上签字，承诺保证相关文件真实、准确、完整，其应对欣泰电气违反证券法律法规行为承担直接负责的主管人员的法律责任，同时，温德乙作为欣泰电气实际控制人，最终决定以外部借款等方式虚构收回应收款项，并安排、筹措资金且承担相关资金成本，其行为已构成“指使”从事相关违法行为。我会根据《证券法》相关规定对温德乙两项行为同时处罚，并不违反法律规定。

三、欣泰电气于2014年1月取得证监会《关于核准丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市的批复》，我会于2015年5月对欣泰电气进行现场检查时发现欣泰电气违法行为，距2014年1月尚未超过两年，不存在超出法定追责期限的问题。

四、我会在事先告知时，已在拟作出的行政处罚中充分考虑当事人配合调查的相关情节。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第二百三十三条、《证券市场禁入规定》（证监会令第33号）第五条的规定，我会决定：对温德乙、刘明胜采取终身证券市场禁入措施，自我会宣布决定之日起，终身不得从事证券业务或担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

当事人如果对本决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。

中国证监会 2016年7月5日

2.兴业证券

中国证监会市场禁入决定书（兰翔、伍文祥）

〔2016〕9号

当事人：兰翔，男，1980年11月出生，丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）首次公开发行股票并在创业板上市（IPO）申请文件和公开发行募集文件签字保荐代表人，住址：福建省福州市鼓楼区。

伍文祥，男，1980年11月出生，欣泰电气IPO申请文件和公开发行募集文件签字保荐代表人，住址：辽宁省沈阳市皇姑区。

依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我会对兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券）涉嫌违反证券法律法规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出市场禁入的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人兰翔、伍文祥均未提出陈述和申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。

经查明，兴业证券存在以下违法事实：

一、兴业证券出具的保荐书等文件存在虚假记载

兴业证券在《兴业证券股份有限公司关于丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市之发行保荐书》（以下简称《发行保荐书》）中，推荐欣泰电气申请IPO，并承诺“保证保荐书、与履行保荐职责有关的其他文件不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”。兴业证券在推荐欣泰电气申请IPO过程中，未遵守业务规则和行业规范，未勤勉尽责地对欣泰电气IPO申请文件进行审慎核查，出具的《发行保荐书》和《兴业证券股份有限公司关于丹东欣泰电气股份有限公司之2012年度财务报告专项检查自查工作报告》（以下简称《财务自查报告》）存在虚假记载。具体事实如下：

（一）兴业证券未对欣泰电气应收账款情况进行审慎核查

为实现发行上市目的，解决欣泰电气应收账款余额过大问题，欣泰电气采用外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项，虚增经营活动产生的现金流；在下一会计期期初将借入资金返还，并恢复冲减的应收款项。兴业证券在对欣泰电气进行核查时，未按照《证券发行上市保荐业务管理办法》、《保荐人尽职调查工作准则》的要求，核查欣泰电气是否存在期末收到销售款项在期后不正常流出的情况；在对主要销售客户进行访谈时，部分客户未对应收账款余额进行确认，其中包括7家欣泰电气虚构应收账款收回的公司。

（二）兴业证券未对欣泰电气银行存款情况进行审慎核查

欣泰电气采用伪造银行单据的方式虚构应收账款的收回，在年末、半年末等会计期末冲减应收款项，虚增银行存款，虚增经营活动产生的现金流。兴业证券对欣泰电气进行核查时，未按照《证券发行上市保荐业务管理办法》、《保荐人尽职调查工作准则》的要求，重点核查大额货币资金的流出和流入，核查大额银行存款账户，判断其真实性；未对银行存款账户进行独立函证，而是直接引用会计师事务所审计工作底稿，且对审计工作底稿未能审慎核查。

兴业证券未对欣泰电气应收账款和银行存款情况进行审慎核查，出具的《发行保荐书》和《财务自查报告》中涉及欣泰电气应收账款、流动资产和经营活动产生的现金流量净额等项目的财务数据存在虚假记载，《发行保荐书》中关于欣泰电气最近三年财务会计文件无虚假记载、符合《证券法》规定的发行条件的推荐结论意见也存在虚假记载。

二、兴业证券未审慎核查欣泰电气公开发行募集文件的真实性和准确性

兴业证券在《丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股意向书》（以下简称《招股意向书》）和《丹东欣泰电气股份有限公司首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》（以下简称《招股说明书》）中，声明“本保荐机构（主承销商）已对招股意向书（招股说明书）进行了核查，确认不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性和完整性承担相应的法律责任”。在欣泰电气公开发行股票过程中，兴业证券作为主承销商，未审慎核查公开发行募集文件的真实性和准确性，未发现《招股意向书》和《招股说明书》中涉及欣泰电气应收账款、流动资产和经营活动产生的现金流量净额等项目的财务数据存在虚假记载。

以上事实，有相关保荐书、财务自查报告、保荐工作报告、保荐工作底稿、招股说明书、招股意向书、财务资料、兴业证券内部文件、当事人提供的说明材料和当事人询问笔录等证据证明，足以认定。

兴业证券出具的保荐书等文件存在虚假记载的行为，违反了《证券法》第十一条第二款、《证券发行上市保荐业务管理办法》第四条、第二十四条、第二十九条、第三十条和《保荐人尽职调查工作准则》第二条、第四条、第六条、第四十一条、第四十六条、第五十条、第五十一条的规定，构成《证券法》第一百九十二条所述“保荐人出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的保荐书，或者不履行其他法定职责”的情形。兴业证券未审慎核查欣泰电气公开发行募集文件的真实性和准确性的行为，违反了《证券法》第三十一条的规定，构成《证券法》第一百九十一条所述“其他违反证券承销业务规定的行为”。对兴业证券上述违法行为，欣泰电气项目保荐代表人兰翔、伍文祥是直接负责的主管人员。

兰翔、伍文祥作为兴业证券具体负责保荐工作的保荐代表人，在从事保荐业务过程中，未遵守业务规则和行业规范，对应收账款、银行存款等未能审慎核查。兰翔、伍文祥的上述未勤勉尽责行为，导致兴业证券出具的保荐书等相关文件存在虚假记载，情节较为严重。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第二百三十三条、《证券市场禁入规定》（证监会令第33号）第五条的规定，我会决定：对兰翔、伍文祥采取10年证券市场禁入措施，自我会宣布决定之日起，10年内不得从事证券业务或担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

当事人如果对本决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。

中国证监会 2016年7月25日

3.北京兴华所

中国证监会市场禁入决定书（王全洲、杨轶辉、王权

生）

〔2016〕10号

当事人：王全洲，男，1959年10月出生，丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）首次公开发行股票并在创业板上市（IPO）财务报表审计报告签字注册会计师，住址：北京市西城区。

杨轶辉，男，1981年7月出生，欣泰电气IPO财务报表审计报告及2013、2014年财务报表审计报告签字注册会计师，住址：内蒙古自治区丰镇市新城区。

王权生，男，1983年7月出生，欣泰电气2013年、2014年财务报表审计报告签字注册会计师，住址：安徽省舒城县。

依据《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）的有关规定，我会对北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称兴华所）涉嫌违反证券法律法规行为进行了立案调查、审理，并依法向当事人告知了作出市场禁入的事实、理由、依据及当事人依法享有的权利。当事人王全洲、杨轶辉、王权生未提出陈述、申辩意见，也未要求听证。本案现已调查、审理终结。

经查明，兴华所存在以下违法事实：

一、兴华所对欣泰电气IPO期间财务报表审计时未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载

（一）在将收入识别为重大错报风险的情况下，对与其相关的应收账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况未予关注

兴华所对欣泰电气IPO期间财务报表进行审计时，各会计期间均将收入评估为“可能存在较高重大错报风险的领域”，并在审计工作总结中将“收入及利润上涨风险”认定为“评估的特别风险”；2011年年报审计时将“应收账款”科目认定为重大账户；2012年年报和2013年半年报审计时将“应收帐款存在”识别为“重要的交易、账户余额和披露及相关认定”。

经查，欣泰电气通过外部借款、使用自有资金或伪造银行单据的方式在各会计期末冲减应收账款，虚构应收账款的收回，大部分在下一会计期期初以应收账款贷方红字冲销和银行存款借方红字冲销的形式予以冲回。2011年，应收账款科目发生54笔红字冲销，金额共计14,331万元；2012年，应收账款科目发生138笔红字冲销，金额共计28,495万元，发生于1至2月的有41笔，金额共计10,449万元，其中即包括欣泰电气恢复前一会计期期末虚构收回的应收账款10,156万元；2013年上半年，应收账款科目发生85笔红字冲销，金额共计10,559万元，发生于1至2月的有74笔,金额共计10,004万元，其中即包括欣泰电气恢复前一会计期期末虚构收回的应收账款9,110万元。会计师在对应收账款进行替代测试时，抽查2013年1月份433号、358号凭证，红字冲销金额分别为1,452万元及1,647万元，均涉及虚构应收账款收回。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（二）未对应付账款、预付账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况予以关注 欣泰电气应付账款科目借方红字冲销的情况为：2011年，应付账款科目发生65笔红字冲销，金额共计18,722万元；2012年，应付账款科目发生63笔红字冲销，金额共计21,265万元；2013年上半年，应付账款科目发生177笔红字冲销，金额共计20,800万元，其中包括部分欣泰电气虚构增加的应付账款共计4,310万元。

欣泰电气预付账款科目借方红字冲销的情况为：2013年上半年，预付账款科目发生11笔红字冲销，金额共计3,760万元，其中包括欣泰电气虚构收回的预付账款共3,500万元；会计师在对预付账款进行替代测试时，抽查2013年6月份757号、758号凭证，红字冲销金额分别为550万元、450万元，均涉及虚构收回预付账款。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（三）在应收账款、预付账款询证函未回函的情况下，未实施替代程序，未获取充分适当的审计证据

兴华所在对欣泰电气2012年财务报表应收账款进行审计时，共向51家客户发出询证函，在其中7家客户未回函的情况下，仅对其中1家客户进行了替代测试，剩余6家客户未做替代测试。6家客户中有2家系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款2,104万元。对于回函客户中有2家客户存在函证金额、审计最终确认金额与账面余额不一致的情况，兴华所未予关注，未做调整也未实施进一步的审计程序。兴华所在对欣泰电气2013年半年报应收账款进行审计时，共向46家客户发出询证函，在未收到任何回函的情况下，仅对其中13家客户进行了替代测试，剩余33家客户未做替代测试。33家客户中有19家系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款5,704万元。兴华所在对欣泰电气2013年半年报预付账款进行审计时，共向19家客户发出询证函，在未收到任何回函的情况下，仅对其中5家客户进行了替代测试，剩余14家客户未做替代测试。14家客户中有1家系欣泰电气虚构调整预付账款的客户，金额为1,000万元。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第十九条的规定。

（四）未对银行账户的异常情况予以关注

兴华所对欣泰电气货币资金进行审计时，在丹东市商业银行函证未回函的情况下，对该账户2013年1至6月累计借方发生额为-1,444万元的异常情况，未予关注，未实施进一步的审计程序，未能发现该账户2013年1月存在大量减少银行存款同时冲回应收账款的记录。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

二、兴华所对欣泰电气2013年财务报表审计时未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载

（一）在将收入识别为重大错报风险的情况下，对与其相关的应收账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况未予关注

兴华所对欣泰电气2013年财务报表进行审计时，将收入评估为“可能存在较高重大错报风险的领域”，并在审计工作总结中将“收入确认”认定为“存在舞弊风险的因素”。

经查，欣泰电气在上市后继续通过外部借款或伪造银行单据的方式，虚构应收账款的收回，在会计期末冲减应收账款，大部分在下一会计期期初以应收账款贷方红字冲销和银行存款借方红字冲销的形式予以冲回。2013年，应收账款科目发生100笔红字冲销，金额共计11,169万元，发生于1至2月的有74笔，金额共计10,004万元，其中即包括欣泰电气恢复前一会计期末虚构收回的应收账款9,110万元。会计师在对应收账款进行审计时，抽查2013年1月份358号、433号凭证，红字冲销金额分别为1,647万元、1,452万元，均涉及虚构应收账款收回。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（二）未对应付账款明细账中存在的大量大额异常红字冲销情况予以关注

欣泰电气应付账款科目借方红字冲销的情况为：2013年，应付账款科目发生203笔红字冲销，金额共计22,576万元，其中包括部分欣泰电气虚构增加的应付账款共4,310万元。会计师在对应付账款进行审计时，抽查2013年6月份667号红字冲销的凭证，红字冲销金额为52.5万元，涉及虚构增加应付账款。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分、适当的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

（三）在应收账款询证函未回函的情况下，未实施替代程序，未获取充分适当的审计证据

兴华所在对欣泰电气2013年财务报表进行审计时，共向24家客户发出询证函，在其中22家客户未回函的情况下，仅对其中8家进行了替代测试，剩余14家未做替代测试。14家客户中有7家系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款4,303万元。在对8家客户进行替代测试时，兴华所未按照其审计工作底稿程序表的要求，将销售回款金额与银行对账单核对，其中3家客户系欣泰电气虚构收回应收账款的客户，共计虚减应收账款928万元。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第十九条的规定。

（四）未对银行账户的异常情况予以关注

兴华所对欣泰电气货币资金进行审计时，未对丹东市商业银行账户发出询证函也未在审计工作底稿中说明原因，对该账户2013年1至12月累计借方发生额为-1,444万元、期末借方余额为-56万元的异常情况未予关注，未实施进一步的审计程序，未能发现该账户2013年1月存在大量减少银行存款同时冲回应收账款的记录。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1312号—函证》第十二条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

三、兴华所对欣泰电气2014年财务报表审计时未勤勉尽责，出具的审计报告存在虚假记载

兴华所对欣泰电气2014年财务报表进行审计时，将应收账款评估为“可能存在较高重大错报风险的领域”，并在审计工作总结中将“收入确认”认定为“存在舞弊风险的因素”。2014年，应收账款科目发生180笔红字冲销，金额共计19,521万元，发生于1至3月的有70笔，其中即包括欣泰电气恢复虚构收回的应收账款5,865万元。会计师在对应收账款进行审计时，抽查2014年10月份41号、231号、597号、11月份676号凭证，红字冲销金额分别为494.71万元、655.40万元、1225.32万元、1162.64万元，均涉及虚构应收账款收回。

对于上述大量大额异常红字冲销情况，兴华所未保持职业怀疑予以关注，继而未设计和实施相应的审计程序以获取充分的审计证据。兴华所的上述行为违反了《中国注册会计师鉴证业务基本准则》第二十八条、《中国注册会计师审计准则第1101号—注册会计师的总体目标和审计工作的基本要求》第二十二条、第二十八条，《中国注册会计师审计准则第1141号—财务报表审计中与舞弊相关的责任》第六条、第九条、第二十六条，《中国注册会计师审计准则第1301号—审计证据》第十条的规定。

以上事实，有相关审计报告、审计工作底稿、兴华所提供的情况说明、业务约定书、相关人员询问笔录等证据证明，足以认定。

兴华所的上述行为违反了《证券法》第一百七十三条和第二十条第二款的规定，构成《证券法》第二百二十三条所述“证券服务机构未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的行为，签字注册会计师王全洲、杨轶辉、王权生是直接负责的主管人员，违法情节严重。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第二百三十三条和《证券市场禁入规定》（证监会令第33号）第三条第（五）项、第五条的规定，我会决定：

一、对王全洲、杨轶辉分别采取5年证券市场禁入措施，自我会宣布决定之日起，在禁入期间内，不得从事证券业务或者担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

二、对王权生采取3年证券市场禁入措施，自我会宣布决定之日起，在禁入期间内，不得从事证券业务或者担任上市公司董事、监事、高级管理人员职务。

当事人如果对本决定不服，可在收到本决定书之日起60日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本决定书之日起6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。

中国证监会 2016年7月27日

第二篇：欣泰电气IPO财务造假案例分析

欣泰电气IPO财务造假案例分析 ——揭开隐形入股投行利益链

一、案例背景

2016年6月1日，欣泰电气公告称，涉嫌欺诈发行及信息披露违法违规案已由中国证监会调查完毕。

2016年5月31日，欣泰电气收到了证监会《行政处罚和市场禁入事先告知书》，查明其在申请首次公开发行并上市申请文件中相关财务数据存在虚假记载。6月8日，欣泰电气发布公告称，根据《深圳证券交易所创业板股票上市规则(2014年修订)》的规定，预计待公司收到中国证监会的《行政处罚决定书》及《市场禁入决定书》并对外公告后，公司股票将于公告次一交易日继续停牌一天，随后复牌，交易三十个交易日。深圳证券交易所将自公司股票复牌三十个交易日期限届满后的次一交易日对公司股票实施停牌，并在停牌后十五个交易日内作出是否暂停公司股票上市的决定。

欣泰电气于2015年7月14日便收到证监会《调查通知书》，因公司涉嫌违反证券法律法规被证监会立案调查。在经过为期近一年的调查后，欣泰电气违规上市的路径也渐渐明晰。

欣泰电气从2011年11月开始其IPO申请，长达数年的造假之旅便就此开始。截至2011年12月30日，虚构收回应收账款逾1亿元，少计提坏账准备659 万元；虚增经营活动产生的现金流净额约1亿元；截至 2012年12月31日和2013年6月30日，均虚构数额不菲收回应收账款、少计提坏账，虚增经营活动产生的现金流净额。

经过不断的造假冲关，欣泰电气终于在2012年7月3日通过创业板发审会审核，并于2014年1月3日拿到批文，1月27日登陆创业板，发行价格为16.31元，募资金额为2.2亿元，发行费用为3734.91万元，股票自今年5月20日起至今停牌。

而在上市后，其造假行为仍然在持续。证监会查证，欣泰电气《2014年半报告》和《2014年报告》以及《2013年报告》，继续虚构收回应收账款，少计提坏账准备，虚增货币资金。而且，在《2014年报告》中还存在重大遗漏。该公司实际控制人温德乙以员工名义从公司借款6388万元，未被披露。

证监会对欣泰电气开出了罚单。证监会对欣泰电气责令改正，给予警告，并处以832万元的罚款；对温德乙给予警告，并处以892万元罚款；对刘明胜给予警告，并处以60万元罚款；对于晓洋等相关责任人员分别处以20万元到3万元不等的处罚。对于温德乙、刘明胜二人，还拟采取终身证券市场禁入措施。

同时，证监会在《行政处罚和市场禁入事先告知书》称，发行人将包含虚假财务数据的IPO申请文件报送证监会获得上市核准，违反证券法关于公开发行新股应当符合的条件中“最近三年财务会计文件无虚假记载，无其他重大违法行为”的规定，称其行为构成证券法所述的“发行人不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准”的行为。

而兴业证券正是欣泰电气的保荐人，其也因此被卷入了一轮无法逃避的核查风暴。

二、兴业证券投行业务停摆殃及近60家公司

前有债市打黑，这一次监管风暴则吹向券商投行业务。今年一季度投行业务爆发增长的兴业证券(601377,股吧)，成为了被严惩的对象。

6月13日，兴业证券发布公告表示，2016年6月12日收到中国证监会调查通知书，因公司涉嫌未按规定履行法定职责，证监会决定对公司立案调查。此前的6月1日，欣泰电气(300372,股吧)（300372）披露涉嫌欺诈发行及信息披露违法违规案已由证监会调查完毕，证监会依法拟对欣泰电气及相关责任人作出行政处罚和市场禁入措施。作为欣泰电气的保荐机构，两方先后被查，市场猜测兴业证券被查或与欣泰电气有关。“造假门”让选择兴业证券做投行的公司成了陪葬品。时代周报记者梳理发现，兴业证券目前有20家A股IPO、3家新三板、20家定增、10余家待审并购重组，近60家企业或遭受牵连。一位不愿具名的兴业证券人士向时代周报记者表示，兴业证券投行业务“目前处于停滞状态”。

此外，多位业内人士认为，兴业证券事件可能会继续发酵。光大证券(601788,股吧)一位投行人士对时代周报记者指出，其他券商的保荐承销、财务审核等相关业务可能也将被从严监管，“监管机构行事会比较直接，而且会追溯，这次有可能会从点到线再到面，涉及整个业务利益链，从企业、中介机构、监管发行部再到整个行业的整顿。之前的债市打黑就是这样的监管逻辑”。

兴业证券的季报显示，2016年一季度兴业证券投行业务收入近4亿元，同比增66%，承销家数和发行规模都进入了行业前十名。上海一家大型私募合伙人对时代周报记者表示，“这次被立案调查对兴业证券整体业绩的影响肯定有，但应该不会到伤筋动骨的程度。不过对于投行业务来说影响应该是很大的，可能会短期暂停业务，具体要看后续的处罚”。

近60个投行项目停摆

据兴业证券公告，因公司涉嫌未按规定履行法定职责，证监会决定对公司立案调查。公司将全面配合监管部门的调查工作，同时严格按照监管要求履行信息披露义务。尽管《调查通知书》中并没有说明具体缘由，但业界普遍认为，欣泰电气因财务造假而遭到证监会处罚一事是兴业证券被调查的主要原因。

6月17日，证监会新闻发言人邓舸通报称，证监会日前完成欣泰电气涉嫌欺诈发行及信息披露违法违规案的调查工作，向欣泰电气及相关责任人出具了《行政处罚和市场禁入事先告知书》。初步认定，欣泰电气在申请首次公开发行股票并在创业板上市时，存在欺诈发行行为，上市后披露的定期报告存在虚假记载和重大遗漏，证监会拟依法作出行政处罚和市场禁入措施。邓舸表示，“一旦正式认定欣泰电气欺诈发行或中介机构未勤勉尽责，证监会将依法对欣泰电气或中介机构作出处罚。”

此前，证监会已对欣泰电气开出了罚单，靠着财务造假上市的欣泰电气将面临退市的风险。而兴业证券作为欣泰电气的保荐机构，已不是近期第一次被监管层“点名”。5月18日，深交所就曾发布公告称，兴业证券兰翔和伍文祥作为欣泰电气的保荐代表人，未能勤勉尽责，给予两人公开谴责的处分。就在5月20日，由兴业证券保荐的吉林科龙建筑节能科技股份有限公司（首发）申请被发审委否定。

城门失火难免殃及池鱼。华泰证券(601688,股吧)一位保代向时代周报记者指出:“一般立案调查后，相关部门会对公司进行调查，公司会反馈意见等，调查程序走完才能出结果。根据以往的经验，这个过程中投行的IPO、再融资、并购重组项目会被暂停受理，已过会的项目也不会核发发行批文。”

WIND统计数据显示，截至2016年6月20日，兴业证券共参与保荐20个IPO项目。其中，上海网达软件1家过会；其他在排队的19家企业中，北京瑞友科技1家预先披露更新，上海至纯洁净系统科技、森特士兴集团等6家审核状态为已反馈，福建海峡环保集团、厦门金牌橱柜等12家审核状态为已受理。另外，还有35家刚刚辅导备案登记受理。

除了IPO，被无辜牵连的还有兴业证券参与的很多再融资和并购重组项目。据WIND统计，今年以来，兴业证券参与的定增项目有20个，其中青山纸业(600103,股吧)和国脉科技(002093,股吧)已获批文等待发行，另有4个项目已通过证监会审核，11个已反馈意见，3个项目已受理。并购重组方面，先后有22家上市公司聘请兴业证券作为独立财务顾问。其中，欣泰电气和栖霞建设(600533,股吧)等5家公司并购重组事项失败；熊猫金控(600599,股吧)等7家公司并购重组事项完成；目前，尚有先导智能和达仁资管等10家上市公司的并购重组项目仍在进行中。

就在兴业证券发布公告后，6月14日，接受大半年上市辅导的新三板挂牌公司古城香业在暴跌15.7%后紧急公告股票暂停转让3个月。同一天，停牌逾两个月的三钢闽光(002110,股吧)亦突然宣布终止重组。原因皆为两家公司保荐机构、独立财务顾问兴业证券被立案调查。6月15日晚间，先导智能对外发布公告称，因保荐机构和独立财务顾问兴业证券被立案调查，为保证重组事项顺利进行，公司拟重新聘请保荐机构及独立财务顾问以继续完成非公开发行股票及重大资产重组事项。

20家A股IPO、3家新三板、20家定增、10余家待审并购重组，也就是近60个项目受阻，使得兴业证券投行业务大伤元气。资料显示，兴业证券近两年的投行业务对公司贡献度较大。其2015年年报显示，股权融资业务完成主承销5单IPO项目、16单增发项目、1单优先股项目，实际主承销金额224.77亿元。债券融资业务完成主承销17单企业债、31单公司债和3单中小企业私募债项目，实际主承销金额667.45亿元。投行业务手续费净收入约11.3亿元，增幅为104.62%，投行人数为375人。2016年一季度报告也显示，相较其他业务收入，兴业证券投行业务增幅最突出。投资银行业务手续费净收入3.76亿元，同比增长66.15%，占营业收入比重达到21.62%，并且该公司的承销家数和发行规模都进入了行业前十名。

或成先行赔付范本

兴业证券近日表示，作为保荐机构，公司已开展与该项目相关的全面自查工作，并会配合监管部门调查。同时，本着保护投资者利益至上的原则，按照新股发行先行赔付制度的要求，决定设立赔偿基金，依法合规履行投资者赔偿责任。

回顾近年来最为严重的公司造假上市事件，当属平安证券保荐的万福生科(300268,股吧)案。历史资料显示，2011年9月27日，万福生科在平安证券保荐下成功上市。2012年9月14日，证监会决定对万福生科立案调查。2013年3月2日，万福生科发布公告，承认在2008-2011年累计虚增收入约7.4亿元，虚增营业利润约1.8亿元，虚增净利润1.6亿元左右。而证监会的调查显示，万福生科在首发上市过程中，存在虚增原材料、虚增销售收入、虚增利润等行为，涉嫌欺诈发行股票。

对于万福生科的保荐机构平安证券，证监会开出了重磅罚单：警告并没收其万福生科发行上市项目的业务收入2555万元，并处以2倍的罚款，暂停其保荐机构资格3个月。此外，平安证券还拿出3亿元赔偿基金先行赔付。最终，12756名万福生科虚假陈述案适格投资者与平安证券达成和解，补偿金额约1.79亿元。

华泰证券一位投行人士对时代周报记者表示：“如果按照之前万福生科案没收项目业务收入并两倍罚款，那么兴业证券的罚金会比平安要低。关键看之后赔偿金会有多大，现在赔付的细节都没有出来，总金额不好估计。”数据显示，兴业证券保荐的欣泰电气2014年上市，当年获得了1749万元的承销与保荐费用。

新时代证券一位投行人士也对时代周报记者表示：“我不认为兴业这次会比平安罚得重，监管机构的处罚应该依法进行处罚，这也是监管层在建立的一个秩序。”同时，该人士认为，“这件事会演变成券商先行赔付的一个范本”。

上海华荣律师事务所许峰律师对时代周报记者表示赞同：“先行赔付之前有过平安证券的万福生科和海联讯(300277,股吧)，但那是一次尝试，是在没有明确规定的情况下作出的一个尝试，而且很大一方面是为了保留自己的牌照作出的举措。现在兴业证券是IPO新规后的第一例，后续怎么去赔付这次将会成为一个范本，所以兴业证券接下来怎么出赔付方案会受到各方关注，包括证监会、市场、投资者、媒体等。”

去年11月，证监会表示，为推动中介机构进一步尽职履责，强化中介机构的责任约束，将建立保荐机构先行赔付制度。根据今年1月开始实施的IPO新政明确规定，保荐人承诺因其为发行人首次公开发行股票制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给投资者造成损失的，将先行赔偿投资者损失。目前IPO企业的招股书中，保荐机构均作出相关承诺。

许峰进一步解释：“因为这个先行赔付方案涉及非常琐碎、非常细节的问题，这个方案怎么出，当前来说并没有明确的法律规定。司法解释本身有，但还是比较粗疏。所以这个先行赔付方案最终如何出，如何最大程度赔付投资者，并最大程度地得到监管层的认可仍需要观察。”

同时，证监会将在每年7月公布券商分类评级。如果此次证监会调查属实，并认定为内部控制和风险管理不当，兴业证券就难逃降级命运。前述私募合伙人表示，不同类别证券公司，证监会在行政许可、监管资源分配、现场检查和非现场检查频率等方面实施区别对待，“对于券商而言，降级会直接影响各项业务的开展，从而影响到公司的日常运营和市场表现”。

欣泰电气造假 兴业证券毫无察觉还是帮其为之?

据法制日报报道，欣泰电气从2011年11月开始其IPO申请，自始也开始一路造假。截至2011年12月30日，虚构收回应收账款10，156 万元，少计提坏账准备659 万元；虚增经营活动产生的现金流净额 10，156 万元；截至 2012年12月31日和2013年6月30日，均虚构数额不菲收回应收账款、少计提坏账，虚增经营活动产生的现金流净额。

在不断造假中冲关成功，公司于2012年7月3日通过创业板发审会审核，2014年1月3日拿到批文，24日后上市。

兴业证券在6月13日发布公告，只用短短一句话称“因公司涉嫌未按规定履行法定职责，收到证监会《调查通知书》”。到底是何行为未履行法定职责并没有说明。

作为保荐机构，在拿得巨额服务费之同时，负有证券法规定的“诚实守信，勤勉尽责，对发行人的申请文件和信息披露资料进行审慎核查，督导发行人规范运作”之责。被称之为证券市场把门人。

欣泰电气上市前财务造假，根本不符合证券法关于IPO的条件，保荐人是竟然毫无察觉还是秘而不宣，拟为故意帮其为之？这要待证监会查实后而定。但无论如何，兴业证券都难辞其究。

三、万福生科造假中的平安证券

兴业证券当前的遭遇很容易令人联想到彼时的平安证券。

在2012年万福生科造假一案中，证监会对其保荐机构平安证券开出了巨额罚单：警告并没收其万福生科发行上市项目的业务收入2555万元，并处以2倍的罚款，暂停其保荐机构资格3个月。此外，平安证券还拿出3亿元赔偿基金先行赔付。

据业内人士称，平安证券经历万福生科事件时，95%的投行人士都走了，平安证券大伤元气。

而值得一提的是，7月新的券商即将评级出炉，兴业证券或因此受到很大影响，在未来很长时间内都会影响其业务的发展。

第三篇：上市公司财务造假问题研究—以欣泰电气股份公司财务造假为例

1引言

如今，上市公司会计财务报表造假遍及在全世界证券市场上。第一，财务造假不但给股东们引起庞大亏损，并且对于资本的合理配置和证券市场的正常生长具有很大的风险，已经变成各国证券市场的公害。面对此类市场条件的影响，上市企业财务造假情况更加迫切。因而，钻研本国上市公司的财务造假问题具有十分重要的现实意义。上市公司会计财务造假的辨认和戒备是成为证券市场学说和实践的重大议题。第二，本国证券交易来源于我国发展战略由计划经济转变为市场经济的实施阶段，转轨经济与新兴资本市场的两重特殊说了算本国证券市场离一个能够满足市场金融运转纪律的正规市场有差不多的差距。在这种市场环境中，上市公司财务舞弊形迹更为严重。最后，财务报表是反映公司财务状况的基本文件。完善的财务报表可以显示公司的运行状况，是否运行正常，或者已经处于危机。如果公司处于危机，财务报表能够显示公司危机中面临的最严重的问题是现金、盈利或是其他，进而一方面抑制和及时纠正公司行为，一方面向社会和利益相关方提供有效的信息，避免不必要的投资问题。总之，财务报表是公司财务状态的镜子，是现金流的记录者，有着重大的意义。

对于上市公司造假的钻研，在外洋首要集中于企业造假原由、财政造假的辨认和怎样提防财政造假这三个范畴。因为，本国证券市场上上市公司利润把持征象比力遍及并有深入的轨制布景，并且上市公司财政造假同证券市场每一个发展阶段的特色都是密不可分的，是以，财政造假的钻研不克不及分开轨制身分的分解。本文将连系财政造假的念头、成因、本领和辨认，然后以案例阐发作为本文的切入点，并提出响应的管理办法。然后以案例分析作为本文的切入点，并提出相应的治理措施。

2上市公司财务造假有关学说 2.1财务造假的概念

依照 “全美反财政舞弊委员会”的定义，财政造假即是“公司在对外财政报告的进程傍边，由于用心的或轻率的步履，不管是做不真实的报表或者或没有完全统计具体信息，功效导致复杂的具有一定错误信息的财务报表，能够给投资的人带来很多关键的误导”。财务造假有以下几个特征： 1.造假的主体是上市公司管理层

虽然企业财务作假有几率发生在企业经营的不同领域，不过，弄虚假信息的主要人员为上市企业的决策层。若是企业的一般职员弄虚作假，那么他只有和决策曾领导私下交易或者存在部门决策者示意其行，不然内部节制轨制均能有用防备或过后核对。而管理层舞弊一般为颠末精心设计而且过后死力遮盖，注册会计师难以有用辨认。2.造假的客体是会计数据

造假的体例主要有捏造、变造公司的管帐凭证，利用不得当的管帐方式和歹意变动管帐政策等，不过最后还是必须还在向外部公告的财务报表的具体信息上进行处理。3.造假不能改变企业的真实盈利状况 财政造假是假造或窜改真实财政数据，是以造假不会也不克不及转变企业的真实红利状态，相反，造假带来的子虚信息反而会滋扰、粉碎正常的谋划决议计划，恶化企业的红利环境。4.疏忽行为同属造假行为

勤恳尽责是代理人法律上应当承当的信任责任，是以致使庞大的误导性财务报告的办理政府的忽视行动一样应视为造假，在法律上属于子虚陈说的范围，必要承当响应的法律责任。5.财务造假、盈余管理与利润操纵

财政造假是经由过程违规违法的本领弄虚作假，人为地造成利润的增添或削减；而红利办理是指企业办理层在管帐准则和管帐制度许可的范围内，为实现本身功效最大化或企业代价最大化而作出的管帐选择；利润把持则是企业管理层采纳各类本领使企业利润以对本身和企业有益的数字对外表露的行动，这些本领既有会计准则许可范围内的，也包罗违背会计准则的本领。2.2财务造假的主要方式

财政舞弊首要经由过程高估收入和资产，低估用度与欠债来实现。此类企业进行掩盖财务信息的根本目的根部不一样，他们处理的方法也很不同，让人眼花缭乱，不过大部分企业他们弄虚作假都有一个共同点，那就是不切实际的提高自身的经营利润。上市公司造假的本领首要包罗：居心窜改公司的记实和凭据，假造买卖究竟，不恰当地利用管帐准则核算特别买卖（如债权、债务重组、非货泉买卖、联系关系买卖等）、庞大漏掉，滥用管帐政策及管帐政策变动、毛病确认用度及欠债、资产造假等。2.3财务造假形成的原因

企业财务舞弊的构成缘由，固然其具备较强的主观因素，可是从成因来看，本源还在于轨制方面的题目。详细有以下几方面缘由。

1、产权模糊、责任虚置是财务舞弊行为产生的根源

产权制度是经济制度的焦点。有用的产权制度可以或许下降买卖成本，进步资本的设置装备摆设效力，削减买卖中的机会主义行动。在产权清楚的情况下，每一个经济买卖人都将获得其应得的好处，同时也都应付出其应承担的本钱，在比力收益和本钱、不侵害别人好处的情况下再做出行动的选择，如许的轨制放置是公允的、公道的、速度快的。目前，我国全民所有制公司的产权分化是恍惚的、不清楚的。相关法规上它们完全归我国所有合法公民所有，观点是明白的，但缺少一个人格化的代表来利用其所有权，大家都具有却大家都不具有；国家财政部、公有制企业相关资产监督单位拥有促使资产不被贬值和盈利的义务，不过其并没有具体的代表者对这些东西负有担当。此类问题主要是公有制资产所有权没有分划清楚引起的。通过产权没有被分划清除所引起的公有制资产保值增值责任和办理责任的虚置，是国有企业效力低下的缘由，也是财政舞弊行动的泥土，这就给财政作假提供很多便利之处。

2目前的制度导向审计方法不足 健全的内部节制对提防管理层财政舞弊失效。轨制导向审计理论采取的是简化主义，假定成立完美的内部节制可以削减舞弊机遇，即若是一个单元有完美的内部节制，并能够在实务中获得有用的运行，则该单元财务报表体例中举行舞弊的机遇削减；反之，若是一个单元没有完美的内部节制，舞弊的机遇就会增多，财务报表的可靠性也会下降。其审计理念是内部节制薄弱环节地带大概存在更多的错弊，审计职员的重点便是对内部节制存在的薄弱环节的相干营业的实质性法式。但办理层财政舞弊的舞弊主体凡是为办理政府，其职位地方的特殊性使其极易凌驾于内部节制之上而不受内部节制的制约，从而使健全的内部节制对提防办理层舞弊失效。在良多舞弊案例中，被审计单元都有健全的内部会计节制轨制，但都被高层管理者鄙视或超越，乃至未能阐扬应有的功效。

3实质性程序失灵，分析程序不够

绝大部分的舞弊采纳假造经济业务的体例，实施一条龙造假，针对今朝的羁系政策或审计本领举行精心设计，具备很强的隐蔽性和欺骗性。

实务中，很多被审计部门雇佣了之前会计师事务所的技术职工，这就导致她们非常清除对事务所的全部审计内容、审计本领、重要性程度等有了更进一步的领会。若是未能充实、合理地应用阐发法式，没有站在计谋和谋划角度对被审计单元所处的行业发展远景及公司远景举行阐发，没有对被审计单元的财政环境从行业、管帐、财政和市场远景等多个角度举行阐发，对可疑的线索视为固然，就不能深切根究本相，查错防弊。可是，审计职员如果可以或许秉承专业思疑立场，连结应有的职业谨严，并熟习各类大概的舞弊迹象，则必定可以或许增添揭露财务报表虚饰的大概性。

2.4财务造假的危害

财务报告造假不但会致使全部社会的会计信息失真，风险社会经济的健康发展，并且对相干的机构和职员也造成紧张的经济结果。

1.削弱市场的资源配置功能

市场资本设置装备摆设功效的阐扬，因此真实与公平的信息为条件的，而造假的会计报表必然会误导市场，致使资本的逆向设置装备摆设。

2.误导投资者

投资者按照失实的财政信息往往会做犯错误的判定和决议计划，蒙受投资丧失。比方，安然公司和世界通讯公司财务舞弊事务被揭穿后，市值别离丧失320 多亿美圆和 1200 多亿美圆，让投资人员蒙受了非常打的损失。同时，证券交易的有序进行是通过投资人员所展现出来的自信程度为依据的，他们消极的态度肯定能够约束证券交易的有序进行。

3.相关机构受害

上市公司造假暴光后经常要面对庞大罚款，乃至停业，没法正常生产经营，因此与上市企业存在经济联系的单位肯定会受到不良影响。他们主要有：给上市企业提供资金支持的银行与其它经济单位；给上市企业支持贸易信誉的供货者们；和伪造企业建立合作协议的客户；依据伪造上市企业的信息建立合作联系的购买单位。

4.相关中介机构受损失

和其存在联系的中介服务单位，比如有证券承销商、证券分析师、会计师事务所、律师事务所、证券评级单位等同样要受到利益与和信用的不利影响，特别对于上市企业财务报报表评写审计评语的相关单位。一般情况下都会被当作被告对象，对受害者进行经济和信用的弥补。

5.相关人员受重大打击

上市企业弄虚作假一旦出现东窗事发，他就要被证券相关管理部门进行严格的惩罚，在金钱与信用上都会付出惨重的代价，这对他们企业本身完全是致命的打击。按照 COSO 的统计，造假产生后，约占 51％以上的公司会产生庞大的股权的变动，23％的企业被交易限制，21%的企业被禁止运营停业。这对于企业的决策者，他们不只要被相关监督部门限制证卷交易的权利，同时必须接受与其行为造成的严重后果相匹配的惩罚。对于企业的一般职员，所有养老基金、职工福利待遇的购买者或者企业之外的享有本企业股份的人员，也会在金钱上受到非常大的损失。并且，诚笃的雇员和诚笃的高档管理人员也会受连累而影响其职业生涯。3我国上市公司财务造假的现象 3.1上市公司财务造假的动机 1.新股发行中的财务造假 新产生的股票在没有上市的时候，没有明确的囊括市场经济变化的成交数据，投资人员与企业法人、决策领导人员他们存在所获得的信息不一样，此类现象完全是致命性的，同时他们上市的价格关键是参照企业上位上市的时候的会计统计数据，决策领导人员存在很多的时间能够把上市企业进行财务信息的美化。并且，为了进步发行价钱、下降融资本钱，公司也存在虚增利润的动力。2.为获得配股资格的财务造假

企业成功上市之后能够利用第二次融资通过向外发型股票积累经济实力，不过相关管理部门在上市企业的配股方案制定了非常严格的规范准则，必须履行。上市企业财务报表红利指标受配股政策的影响很大，表现猛烈的利润把持迹象。争夺到达配股资历线是我国上市公司财务造假的念头之一。3.亏损公司的财务造假

亏损上市公司的管理层面临着非常大的压力：我国现存的相关法律规则对上市企业的管理关键依据企业相关会计人员所统计的公司运行状况当成标准，如果上市企业在三年期间一直不能够盈利，那么这个企业就有可能被撤销上市。其相关企业的决策层人员所处理的失误不只要被企业懂事局约束，同时还要面临失去工作的惨重结果；；所以，一直不能够盈利的企业，他们的决策者有非常符合实际的作假目标和动机。

4.利用虚假财务信息操纵股价的财务造假 按照市场有用性理论，在一个强式有用的市场上，企业的真实财政状况彻底为市场反应，伪造会计信息一定是白费事的行为。在中国很多投资的人并不能够明白与研究企业相关财务数据，仅仅参照相关盈利信息里面的纯盈利进行估计企业的经营成果与企业未来的发展趋势。这同时能够表明企业高层人员存在一定的机会通过篡改企业盈利信息欺骗别人的动机。不过，因为我国证券交易市场的特殊特点，仅凭股票价格还不可以完全展现企业的具体会计统计信息，这就为弄虚作假的人留下了漏洞。控制虚假的经营数据，共同股价把持，是我国上市公司财政造假的主要念头之一。

3.2上市公司财务造假的手段

归纳起来，我国上市公司财务造假的首要本领包罗假造买卖究竟、不妥应用管帐政策、操纵联系关系买卖和操纵非经常性收益这四类。我国上市企业伪造会计信息具备一定的特征：利用非法手段伪造提高资产份额、营业额来源和降低外债等实现企业盈利的状态。

1.虚构交易事实

假造买卖究竟是最为简略和直接的造假体例，包罗假造买卖究竟和制造经济业务两种范例。假造买卖究竟凡是涉及到假造发卖工具、假造发卖业务，一样平常还需填制子虚发票，伪造经济条约、资金往来记录、交易发票、货物报关单等很多种具备权威性的票据。是以，这种造假不但违背了会计律例并且常常也违背合同法、税法等主要经济律例。上市公司经由过程制造经济业务虚增利润也属于假造买卖事变，这类体例从形式上看是正当的，实质上也是造假行动。2.运用不恰当的会计政策

会计制度和其他所有任何制度相同，存在相应的缺点和不足，相应的会计规范所存在的评估与专业分析和相关校核手段的多样性导致上市企业决策曾能够自由的篡改盈利情况。不合理的运用会计准则关键表现在：

(1)使用不当的收入确认方法

按照管帐老例，收入简直认应当在收入的赚取进程已完成和买卖已产生以后才予以确认和记实，但上市公司的管理层经常经由过程毛病合用管帐原则以虚增发卖收入，首要的方式有：落成百分比法的不适当应用、提早开具发卖发票和在存有庞大不确定性或仍需供给将来办事时就确认了收入等。

(2)使用不当的费用确认方法

科学的规划成本的主要因素为辨别企业支出到底为资本化还是费用化，并且在费用化时怎么样进行提取与分摊。一般情况下上市企业利用不合乎规范的用度分辨手段方式实现少记当期用度、虚增当期利润的目标这种方式包罗：不恰当地将告贷用度本钱化，即告贷用度记入所购买、制作的相干资产本钱，分析开发费用资本化；拖延现阶段的花费；潜亏记账等。

(3)运用不当的股权投资核算方法

部分上市企业面对多种股权核算手段，为了实现伪造营业利润的假象，针对一直不能盈利的被投资部门，尽管参照相关标准需要利用权益法校核，不过他们利用成本法进行处理分析；将一直没有发生亏损的被投资企业，尽管参照相关标准需要利用成本法进行处理，不过他们利用权益法进行处理分析。

长期股权投资的核算方法有成本法和权益法两种。一些上市公司在选择股权核算方式时，出于虚增利润的目标，对呈现吃亏的被投资单元，固然应当采取权柄法校核但不过他们利用本钱法进行处理分析；利用权益法进行处理，若被投资部门发生了盈利负额的现象，那么相关投资部门应该依据投资份额研究其具体亏空，不过利用成本法处理并不需要这样做。

(4)随意变更会计政策。

目前存在的会计行为规范可以让会计工作者在处理会计相关校核的时候，存在很多种手段能够利用，例如，固定资产折旧（加速折旧法或直线法），存货计价（先进先出法或个别计价法），四项准备的计提比例等。按照一致性原则，管帐方式一旦选定今后，各期应保持一致，不得肆意转变。实务中，上市公司常常为了调控利润肆意转变管帐方式。

3.利用关联交易

基于体系体例和汗青缘由，我国的上市企业和他们的上层企业、集团企业内部存在的友邻单位、入股企业有着密不可分的关系。

在不触及资本市场条件下，企业集团内部联系关系买卖的目标在于节俭买卖用度，联系关系买卖的转移订价只是作为一种主要的激励机制和内部资源配置体例，有助于进步企业运行效力，减少左券本钱。不过，如果关联交易和资本市场长生关系的时候，因为委托经营条约的出现，同时主要股东与中小股东他们的根本利益的存在分歧，这种情况下关联交易就变成了上市企业遮盖其本身会计信息的手段。而试图保持良好的盈利记录。

4.利用非经常性收益

非经常性损益是指公司产生的与经营营业无直接关系，和虽与经营营业相干，但由于其性子、金额或产生频率，影响了真实、公平地反应公司正常红利本领的各项收入、付出。所谓的不频繁的亏损代表的为企业在合理的运营亏损的情况下，额外出现的单次性或不经常发生的损益。不频繁的亏损尽管为企业盈利信息的不可避免的成分，不过因为其呈现相对的短期性，所以对企业盈利的作用时间不长。非经常性损益项目标特殊性子，为公司办理红利供给了机遇，出格应存眷地为，不是频繁出现的损益业务具备一定的与众不同的特点，这就给企业编造具体经营信息带来了便利性条件，尤其引人注意的为，大部分频繁出现的损益其本来应该为认为编造的。

4欣泰电气股份公司财务造假的实例分析

2016 年 7 月 8 日，中国证监会对欣泰电气讹诈刊行正式做出行政处罚，启动强迫退市法式，包罗不得从头上市，冻结或限定刊行人减持，承销商兴业证券先行赔付等办法。欣泰电气成为中国证券市场第一家因讹诈刊行被启动强迫退市法式的创业板上市公司，且在退市后不克不及从头上市

4.1案例简介 欣泰电气股份有限公司为辽宁欣泰股份有限公司的控股子单位，其在美丽的丹东鸭绿江畔，坐落在辽宁欣泰股份有限公司的电力电子科技产业园区里面。公司成立于 1999 年 3 月 23 日，于 2014 年 1 月 27 日于创业板上市，注册资本为 1.7 亿元人民币，发行数量 2144.5 5万股，发行价格 16.33元，主承销商为兴业证券，目前停牌价格为 14.56元。

2015 年 7 月 14 日，欣泰电气关照布告收到中国证监会备案查询拜访关照，自此欣泰电气起头按期公布存在停息上市危害提醒信息；2015 年 11 月 27 日，公司公告承认财务造假，从 2011 年到 2014 年，持续四年，六期财务报告，每期虚构收回应收账款从 7000 多万元到近2 亿元不等。事实上，早在 2012 年 7 月 3 日欣泰电气 IPO 乐成过会之时，就曾有业内人士指出欣泰电气在上市前涉嫌虚增利润，约为其报表表现净利润的 40%以上，且欠债居高不下，涉嫌紧张财政造假。2016 年 7 月 8 日，欣泰电气发布了证监会的行政惩罚，公司和相干职员被罚款 1900 余万元，公司董事长温德乙、总会计师刘明胜被处以毕生证券市场禁入惩罚，毕生不得从事证券营业或担负上市公司董事、监事、高档管理职员职务。此外，欣泰电气承销商兴业证券及相关责任人也被罚没近5900 万元，相关会计师事务所、律所、评估公司也被立案调查。

4.2舞弊手法

中国证监会查明，欣泰电气的《2013 年报告》、《2014 年半报告》、《2014 年报告》中存在子虚记录。2013 年 12 月至 2014 年 12 月，欣泰电气在上市后连续经由过程外部告贷或捏造银行票据的体例，在年底、半年底等管帐期末冲减应收金钱，大部分鄙人一管帐期初冲回，致使其表露的相干和半报告财务数据存在子虚记录。公司存在“经营性现金流为负”“应收账款余额较大”等问题，在 2013 年之后的四份财务报告中，“自制”银行单据的做法频频出现。金额较大的是 2013 年 1 月至 6 月，欣泰电气直接通过伪造银行进账单的方式虚构收回应收账款近1.3 亿元。别的，欣泰电气现实节制人温德乙以员工名义从公司告贷供其小我利用，停止 2014 年 12 月 31 日，占用欣泰电气 6380 万元。欣泰电气在《2014 年报告》中未表露该联系关系买卖事变，致使《2014 年报告》存在庞大漏掉。

4.3欣泰电气股份公司财务造假的行为分析

财务信息作假有两类，职员作假与决策层作假。不管属于哪一类作假行为，他们都存在和被审计部门或和第三方地私自交易，而舞弊行动的目标是为特定小我或好处集团获得不妥或不法好处。详细而言，财务信息作假的行动特点有以下几个方面。

1、伪造工作信息，伪造非法票据，伪造不真实余额信息 这是一种常见的情势，舞弊经由过程窜改凭据或直接虚列付出举行，如财务人员操纵企业偷逃个人所得税的做法，将人为假造名单中增添名字和金额，以到达贪污的目标。偶然会计工作者把银行存款日具体的流水信息居心搞混，通过转账支票支付商品消费或私行提现等。

2、商业企业用往来账户偷逃税款

依照划定，一样平常纳税者的经济来源所交的税款在完成交付之后才能进行相应的扣除操作。他们为了能够尽可能的少交税，或者不交，在尚未进行现金或者转账支付的条件下，公司的相关高层人员暗示会计部门的工作职工，随意通过与当前时间不符合的票据或没有使用的支票存根进行处理，把这些票据当成抵扣交付的护盾，此类想象为部分单位逃避缴税的非法造假方式。公司赊销的货物，出现的必须及时交付的资金，一般情况下必须及时完成交易，但购货单元为了持久占用应付货款，发卖企业经销职员和财务职员为了从购货单元谋取私利，不过相关财务人员和其私自约定一直不完成交易，导致公司本该得到的资金长时间的不能注销账目。部分公司把往来公司的交易资金不勾除，把其私自扣押同时将其另作他用，然后通过过程坏账不收取挤列管理的花费。

3、隐瞒收入，虚报损失

企业向供货单元采办货色后，获得了满足相关要求的手续凭证，不过同时由于把商品退回，同时获得了相应的红字凭证，相关会计职员通过蓝字票据统计“应付账款”同时把红字票据隐藏，之后，其有合适的机会就会把这些金钱转出，私自扣留这些资金。企业操纵预收账款将还没有实现的收入提早做收入处置，虚报商品销售收入，调理利润；或将预收账款持久挂账，不做发卖处置，用来实现不交税的期望。

4、调控花费与盈利额，便于实现各种目标 企业为了节制昔时实现的利润，采纳在建工程提早报决算、提早转固定资产、提早计提折旧的体例以虚增用度或削减利润。操纵“其他应付款”“、预提用度”科目到达企业所要的目标，也是一种极其常见的本领。若有些企业为了到达连续享受国家税收优惠的目标，采纳虚列预提用度的体例来人为地调理利润，对早已提足的大修理用度付出一直在预提用度中列支，呈现出只有盈利没有出现亏损的表面现象；此外有对已之前提出的终了的预提成本付出时不做相应的合规规范的处理，并将其从头进入成本用度账户，以到达增添当期用度的目标。

5上市公司财务造假治理对策

美国在1987报告声明公司应该坚决反对财务造假的现象。这篇生命非常详细的介绍了公司反对财务信息造假的具体内容，其表明应该由整个社会的视角对待此类问题，必须通过四个阶段进行处理，分别为：公司、会计师事务所、管理与执法和教育。当然所有的公司单位都能够由下面所述的四个内容进行会计信息造假的规避主要有：企业决策曾的经营理念、内部约束体系、内部审计与外部独立审计。

财务造假不是“一锤子买卖”，欣泰电气正是为了圆上市前的一个谎而延续了四年的造假路，最终付出了沉重代价，所有准备上市和已经上市的企业都应该引以为戒。审计为目前经济活动所产生的控制体系的关键结构，其具体目标为管理与约束企业权力的执行。企业治理标准囊括不同的特点：诚实、正直、开放、表现导向、使命感和忠诚、理解和对公司负责。最关键的为董事和管理部门怎么样树立管理的带头模范作用，给另外的企业提供参照的对象，同时可以非常便捷的估算其主要作用的效果。关键为，高级行政职员所展现出来的诚实、道德，关注其在面对利益冲突和财务报表是否保密的情况下。

1.公司管理层的管理理念

公司的价值体系里面存在五个部分必须不能忽略：道德要求；在具体情况下的决策；工作环境的影响程度；通过工作能力给职员定级；面向竞争的状态。“经营宗旨”的完善可以当作对管理的更深的理解，换句话说，这也为给管理的再次赋予其内涵。“经营宗旨”也就是我们所说的管理于理性层次的含义。

2.内部控制系统

我们平常所说的内部控制，代表的为某部门为了达到他的盈利标准，保障企业经济资本的安全，保障会计数据的真实性，保障经营宗旨的落实实施，保障运营行为的经济、快速与成果，在企业里面制定的自我调整、约束、规划、评估与约束和的一系列政策。

3.内部审计

董事局的作用与所承担的责任：其必须制定相关行为规范与标准才可以从容面对不同的突发情况，可以随时检查和优化管理者的操作水平，能够在一定范围内负责公司大部分工作。内部审计，为在部门内部制定的、应用于相关管理单位的一类单独的督察与评价行为，其不仅仅能够对内部牵制体系地充分性与有效性做出校核、管理与评估，同时还能够对财务和其数据是否真实、合乎规范，对财产的安全。可靠，对公司经营成果、是否触犯相关法律法规做出校核、管理与评估。

4.外部独立审计

我们平常所说的外部审计代表的为不同于国家政府部门与国有单位部门的国家相关审计部门所实施的工作,和具备审计资格的会计师事务所实施的审计工作。证券交易市场为市场结构中处于顶峰的交易形式，它能够给上市企业提供非常方便募集资金的地点，同时也给投资的人们展现安全的投资途径，同时促进了资源合理分配与经济快速发展。在这个领域，风险为制约证券单价与组成证券具体特点的关键原因，风险定价为证券市场最根本的特点，但是因为信息为风险评估的基本原因，因此信息在此领域具备非常关键的不可替代的影响。

不过，因为市场里面的活跃者于证券市场信息传播途径里面占据的地位不一样，他们对这些数据信息的认识肯定不同，也就是他们所获得的信息呈现出不对称。通过阿罗—德布鲁模型我们可以知道，当信息对称这种处于理想状态的理念不被人们相信的时候，通过市场的自我调节并不能够让经济保持帕累托最佳的情况。这种情况的出现，如果不能得到及时有效的遏制他们能够引起证券市场时空、效率变小。为了避免此类现象的发生，不同的国家相关证卷管理部门都制定了相关法律法规，囊括了证券发行的信息规则与持续性信息公布规则。外部审计其本质上为对公司体系内存在的伪造、掩盖现象的核查，所以其能够产生鼓励诚实的影响。因为明白外部审计具备的强制特性，相关公司就竭尽所能规避在审计阶段出现被揭露的情况发生。

我国财务、银行、税收相关机构为了完成其目标任务，所针对他们工作范围里面的企业税收等做出核查，此类工作并不是审计仅仅为,经济监督过程的财务监督、税收监督与信贷监督。6 结束语

本文在进行上市公司财务造假问题研究时，采用案例分析法、文献阅读法，除了结合财务造假的相关规范文件和理论框架和我国上市公司固有的特点，还充分了解国内外学者的研究，并以欣泰电气股份公司为研究样本进行案例分析，针对近些年来上市公司财务造假的现象频繁出现，给广大股东带来了极大的财务亏损，经过探究对比已有的会计财务报表辨认方式，发觉比较拥有适应性和实践性的有用的检验方式，以及提出了一些参考性的对策。力图为满足上市公司加强对财务报表的控制，提供健全的监管体系和完善的外部审计。由于个人知识有限，对财务造假的研究还不够深入，未来还需要进一步完善和探讨。

第四篇：巨泰电气企业简介

企业简介

浙江巨泰电气有限公司，成立至今已有二十几年产业历史，是一家专业研发、生产、销售为一体的高科技企业，专业生产JT6000电流矢量型变频器；JTPR5智能电机软启动器；JTQ、JTH智能双电源自动转换开关；JTM1(CM1)、JTM5(NS)、JTM3(ABB)、JTM30(TM30)等塑壳式断路器。巨泰人本着“以品质求生存、以科技求发展”的企业宗旨，精心打造一流智能低压电器品牌，为您提供高效、满意的产品与服务。

巨泰人经过多年的艰苦奋斗，产品不断更新、技术不断升级，技术力量雄厚、检测设备精良，并荣获国家多项专利。企业规模不断发展壮大，在同行业中脱颖而出，现已发展为一家跨国、跨地区的企业。公司拥有一支团结和谐充满活力的年轻队伍，设有硬件研发组，软件开发部、性能测试室、外观设计部，不断推出新产品，现有生产项目已达十多个系列，几百个品种。巨泰电器从元器件至成品都严格把关，公司本着信奉“质量是企业的生命”的原则，不断创新，产品以智能化、产业科技化、品牌国际化、经营全球化为战略；振兴民族产业，争创国际品牌。

浙江巨泰电气有限公司，资深的电流矢量型变频器、智能电机软启动器、智能双电源自动转换开关、塑壳式断路器研发及制造专家。最具有市场竟争力的跨国企业，以世界尖端的微电脑技术，为全球用户提供最卓越、优质的智能电器产品和服务，敢于创新的思维及先进的管理理念，将微电脑技术引入到低压电器行业中，置换了传统电器产品。

浙江巨泰电气继传统塑壳断路器产品后，针对目前国际用电环境特点及市场需求，相继研发并推出JT6000电流矢量型变频器；JTPR5智能电机软启动器；JTQ、JTH系列高、中、低档智能双电源自动转换开关。巨泰从产品研制、开发、设计、生产制造、仓储运输到技术服务都严格在质量体系监控中，以确保送达到客户手中的每一台产品开箱合格率100%。同时专业高效的技术支持及服务团队，保证给每一位客户提供满意售前咨询至售后服务。巨泰电气为祖国的航天、军事、采油大型系统工程及专业设备提供了最有力的供电保障、发挥着日益重要的作用。我们正陆续建立各级办事机构及服务网点，以期为所有用户提供更及时周到的服务。同时我们将继续努力，为用户提供更完美，更专业的智能低压电器产品。

第五篇：杭州泰欣智能门窗有限公司简介

杭州泰欣智能门窗有限公司

公司简介

杭州泰欣智能门窗有限公司由“杭泰”董事长孙国根创建。“杭泰”是中国第一彩钢建材品牌，下属7家子公司。杭泰2007年被评为著名商标，旗下产品被科技部列入国家火炬计划项目，多次被认定为高新技术企业。

杭泰是国内首家自行研发室内外应用的印花彩铝钢企业。创建伊始致力于彩铝钢、智能卷帘门、窗、护栏等利用的研究开发、工业化生产及产业推广，提倡绿色、节能、环保。拥有目前国内最大的印花彩铝钢、智能门窗、集成房屋等生产基地，有自己的研发团队，积累了丰富的经验。杭泰是浙江商会的指定产品，多年来杭泰智能门窗已被运用到诸多著名工程中，如义务小商品城、螺丝湾工程等；

公司拥有自己的知识产权专利技术30项，其中发明专利2项，新型实用专利15项。通过自主创新，使产品具有防燥降音、节能保温、与自然和谐的生态纹等优异性能。近年来在彩铝钢领域有多项发明专利应用于新的产品。杭泰已获国家、省、市级等多项技术荣誉称号，产品通过上海SGS检测符合欧盟ROHS指令、欧盟CE认证以及国家康居产品认证及泰尔CTLC认证。国家《卷帘门窗》等行业标准的主要参编单位。杭泰已经成为彩钢装饰建材应用领域的领军品牌。

杭泰荣誉

1、浙江省高新技术企业

2、浙江省高新技术产品

3、杭州市著名商标；杭州市名牌产品

4、《SIP印花节能墙板》获2009年“中国中材杯”全国建材行业技术革新奖和浙江省建材行业技术革新一等奖；

5、《高性能卷钢连续印花（家电）板》获浙江省建材行业协会技术革新二等奖；通过浙江省经贸委鉴定为省级新产品。被列入杭州市高新技术产业化项目，2007年国家火炬计划项目。

6、产品《金属卷帘窗》、《SIP轻钢集成房屋（SIP印花节能墙板）》和《金属屋面瓦》通过国家建设部康居产品认证。

7、《卷帘门窗》等行业标准的主要参编单位；

8、住房和城乡建设部“住宅性能研发基地”

9、住房和城乡建设部“住宅部品认证示范单位”

10、中国建筑节能减排典范企业

11、中国康居认证示范企业

12、全国建筑节能产品推广单位

13、中国钢结构协会团体会员单位

14、中国建筑金属钢结构协会会员单位

15、建设部车库门、自动门标准化技术委员会委员单位

17、浙江建材协会副会长单位

18、浙江省首个建筑外遮阳推广产品企业