欧阳普兰与中国农业银行股份有限公司宜春分行劳动争议纠纷上诉案

第一篇：欧阳普兰与中国农业银行股份有限公司宜春分行劳动争议纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

欧阳普兰与中国农业银行股份有限公司宜春分行劳动争议纠纷上诉案

江西省宜春市中级人民法院

民事裁定书

(2013)宜中民立终字第15号

上诉人（原审原告）：欧阳普兰。

被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行长。

上诉人欧阳普兰与被上诉人中国农业银行股份有限公司宜春分行（以下简称农行宜春分行）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2012）袁民一初字第833号民事裁定，向本院提出上诉称：欧阳普兰提起的本案诉讼，符合法律规定的起诉条件，原审法院应当受理；因农行宜春分行的行为致使欧阳普兰合法权益受到损害，人民法院不应不予查明即进行裁判。请求撤销原审裁定，裁定原审法院依法受理本案。

经审理查明：欧阳普兰于1980年9月23日以国家干部身份进入农行宜春分行工作。2000年3月15日，中国农业银行印发《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》（以下简称暂行办法），该暂行办法主要规定：内部退养是农业银行对在册正式员工中尚未达到国家规定的退休、退职条件的下岗人员，经组织批准后实行的系统内退出工作岗位休养制度。2000年11月21日，中国农业银行江西省分行下发《关于进一步贯彻“内部退养”文件精神分流部分员工有关问题的通知》。该通知主要规定：年底分流部分员工；坚持本人申请，组织批准的原则，继续做好员工的内部退养工作等。2002年12月6日，欧阳普兰向农行宜春分行提交《关于内退申请报告》。该报告称：从支行行长找我谈话中才得知，我是属于要内退人员，并要求我写一份申请内退报告，为此，特呈报告申请内退等等。2002年12月30日，欧阳普兰作为乙方与甲方农行宜春分行袁州支行签订《中国农业银行江西省分行员工内部退养协议书》（以下简称内部退养协议），该内部退养协议称：根据暂行办法，经乙方自愿申请，甲方同意，签订本协议等。其中“经乙方自愿申请”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，欧阳普兰向农行宜春分行提交《强烈恳请恢复我的工作申请》。2007年4月26日，欧阳普兰向农行宜春分行提交了《申诉书》，重述了要求恢复工作的理由。2011年10月11日，欧阳普兰向农行宜春分行提交了《关于请求解决恢复干部身份等下列问题的报告》。2012年3月30日，欧阳普兰向宜春市劳动执法监察支队提交了《关于请求补齐基本养老保险金，保障本人正常退休待遇的投诉》。4月8日，该支队作出的《回复函》认为：经调查反映问题属实，但申请不能受理，建议通过民事诉讼维权。2012年6月28日，欧阳普兰向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，7月1日，该委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出《宜春市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》。欧阳普兰不服，遂于2012年7月12日诉至原审法院，请求：

1、确认内部退养协议无效；

2、判令农行宜春分行赔偿2003年至2012年期间在岗工资与内退生活费之间收入差额30万元；

3、判令农行宜春分行自2012年3月起每月补偿其退休差额410元；

4、诉讼费由农行宜春分行承担。原审法院经审理认为：欧阳普兰退出工作岗位休养是企业制度改革和劳动用工制度改革出现的特殊现象，不是因履行劳动合同引起的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。遂裁定驳回欧阳普兰的起诉。

本院认为：国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》中规定：职工距退休年龄不到 法律侠客在线lawbingo

五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养，„„。中国农业银行为适应国有金融机构的企业制度改革和劳动用工制度改革的需要，其印发的暂行办法所述的内部退养符合国务院关于《国有企业富余职工安置规定》的精神。农行宜春分行袁州支行与欧阳普兰签订的内部退养协议亦称“根据暂行办法„„签订本协议等”。故内部退养协议0是政府主导下的企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，该情形不属于履行劳动合同引发的纠纷，也不属于劳动争议案件。即欧阳普兰提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院经审理裁定驳回欧阳普兰的起诉正确。欧阳普兰认为其诉请符合法律规定上诉理由不成立。

综上，原审法院裁定适用法律正确，应予维持。欧阳普兰的上诉理由没有法律依据，对其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长 周 晟 审 判 员 杨玉海 审 判 员 李 雯 二〇一三年十月十五日

书 记 员 邓 维

第二篇：陈松平与中国国际航空股份有限公司劳动争议纠纷上诉案

陈松平与中国国际航空股份有限公司劳动争议纠纷上诉案 陈松平与中国国际航空股份有限公司劳动争议纠纷上诉案

四川省成都市中级人民法院

民事判决书

（2008）成民终字第2082号

上诉人（原审原告）陈松平。

被上诉人（原审被告）中国国际航空股份有限公司。

法定代表人李家祥，董事长。

委托代理人刘守民，四川守民律师事务所律师。

委托代理人石焓，四川守民律师事务所律师。

上诉人陈松平因与被上诉人中国国际航空股份有限公司（以下简称国航股份公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2008）双流民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院判决认定，陈松平于1970年参加工作，于1973年4月进入原中国西南航空公司（以下简称西南航空公司）所属全资子公司中国西南航空飞机维修公司，于1996年11月20日与中国西南航空飞机维修公司签订《劳动合同书》，从事后勤服务工作（保管）。《劳动合同书》第十三条（劳动报酬）规定：“甲方（指公司）按照国家、民航总局、当地政府及甲方的有关规定，每月以货币形式支付乙方工资，乙方工资项目随甲方的工资制度确定。甲方支付乙方的工资不得低于当地工资标准”。

2001年10月17日，陈松平与原西南航空公司签订《中国西南航空公司职工离岗退养协议》（以下简称《离岗退养协议》），该协议第二条规定：“„„乙方离岗退养期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。第三条第一项规定：“离岗退养期间，乙方作为甲方在册职工，计算连续工龄”。第四条第一项规定：“离岗退养期间的待遇：

（一）离岗退养费＝基础工资＋年功工资＋各项福利补贴＋离岗退养前所在岗位的岗位工资×90%＋绩效工资（固定部分）”，即离岗退养费由上列五项组成。第四条第二项规定：“离岗退养期间，乙方的离岗退养费根据甲方基础工资、年功工资、各项福利补贴、岗位工资系数、基数标准、绩效工资（固定部分）及发放办法的变动进行相应的调整”。该条第三、第四项规定：“离岗退养期间，乙方继续依法参加各种社会保险，按时足额缴纳社会保险费，享受相关的保险福利待遇。离岗退养期间，乙方继续享受甲方职工住房补贴、能源补贴以及优惠购房等待遇。”第五条规定：“本协议中未尽事宜按国家、民用航空总局及甲方的有关政策规定执行”。第六条规定：“本协议如与国家、民航总局及地方政府的有关规定有抵触的，从其规定”。

《离岗退养协议》签订后，从2001年10月1日起，陈松平离岗退养，并根据2001年10月26日签字确认的《离岗退养人员退养费计发表》计发离岗退养费。陈松平的离岗退养费即为

867.05元（其中包括基础工资300元、年功工资320元＜工龄×12元/年＞、各项福利补贴81元、岗位工资585元＜离岗退养前所在岗位的岗位工资×90%＞、绩效工资＜固定部分＞581.05元）。离岗退养后，陈松平也享受了相应的社会保险、相关其他的保险福利待遇、住房补贴以及房改优惠政策等。

2002年7月14日，根据《国务院关于组建中国航空集团公司有关问题的批复》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企业与中国国际航空公司合并重组，设立中国航空集团公司。合并重组后，原西南航空公司离岗退养职工待遇低于中国航空集团公司离岗退养职工待遇，从2002年8月起，按中国航空集团公司工资标准对原西南航空公司400余人离岗退养职工的离岗退养费进行了调整，离岗退养费由原五项调整为三项，调整后陈松平的离岗退养费为：基础工资1 080元（750元＋截止2002年的工龄33年×10元/年）、年功工资396元（工龄33年×12元/年）、岗位工资×70%计592元，三项合计为2 068元。离岗退养费主要有如下变动：基础工资由300元变动增加为1 080元；岗位工资比例由90%变动减少为70%，但是在原岗位系数1.3不变的情况下，岗位工资基额由500元变动增加为650元，故原岗位工资由585元变动增加为592元；年功工资由原工龄×10元/年变动增加为工龄×12元/年；取消了原各项福利补贴81元、取消了原绩效工资（固定部分）581.05元，变动后的离岗退养费总额比原金额增加了190.05元。

2004年8月17日，国务院国有资产监督管理委员会作出《关于中国航空集团公司重组设立股份有限公司方案的批复》，同意国航集团重组改制，发起设立了中国国际航空股份有限公司（以下简称国航股份公司）。2005年1月，重组改制后国航股份公司又调整增加了基础工资60元/月，即从1 080元变动增加为1 140元，陈松平的离岗退养费从2 068元变动增加为2 164元。

2006年7月28日，国航股份公司下发了《关于颁布＜中国国际航空股份有限公司员工离岗退养管理规定＞的通知》、《关于2005调整工资标准的补充通知》和《关于重新签署员工离岗退养协议相关工作的通知》，统一了国航股份公司离岗退养政策，附条件地调整离岗退养员工工资基额，并考虑到物价上涨因素建立了离岗退养生活费与CPI增幅挂钩的调整机制。经过宣传、学习文件，国航股份公司所属的西南分公司所管理的405名离岗退养员工，已有403名重新签订了《中国国际航空股份有限公司员工离岗退养协议书》（以下简称“新离岗退养协议”）。国航股份公司从2006年9月起，对离岗退养员工的岗位工资基额再次进行了调整，从650元调整为750元；2007年1月起，国航股份公司对离岗退养员工的离岗退养费进行了CPI增幅调整。因陈松平不愿与国航股份公司重新签订“新离岗退养协议”，故陈松平的岗位工资未从592元增加到682.5元，以及CPI增幅调整未增加68元（首月离岗退养生活费2 266.5元×3%＜与CPI增幅挂钩按3%调整＞）。若按“新离岗退养协议”调整，陈松平在2006年9月起，离岗退养费即为2 266.5元，2007年1月起即为2 348.5元。

另查明，陈松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司与国际航空公司重组、国际航空公司改制为国航股份公司前后，陈松平享受了21万元余元的一次性住房补贴、80元/月房租补贴、429元/月的住房补贴、生活用能补贴或物业管理服务补贴、医疗补贴等福利待遇。与原西南航空公司的标准相比，有项目增加、替代，有金额增加。在诉讼中，陈松平提交了2006年7月的离岗退养费清单，清单中也表明陈松平享有房租补贴80元、降温费800元、住房公积金等各种福利待遇，应发金额为3 056元，扣除养老保险、住房公积金、个人所得税等，实发金额为2 620.95元。

2007年9月10日，陈松平以国航股份公司克扣其工资、福利待遇为由，向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年12月5日作出裁决，驳回了陈松平的申诉请求。陈松平不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。

上述事实，有《离岗退养协议》、离岗退养费工资清单、仲裁裁决书、《劳动合同书》、《离岗退养计发表》、《关于颁布＜中国国际航空股份有限公司员工离岗退养管理规定＞的通知》、《关于中国航空集团公司重组设立股份有限公司方案的批复》、《国务院关于组建中国航空集团公司有关问题的批复》等证据在案为证。

原审法院审理认为，首先，根据相关法律的规定及《劳动合同书》、《离岗退养协议》的约定来看，作为用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，包括在职职工工资以及离岗退养员工工资，而工资分配方式和工资水平，当然也包括工资项目的组成。作为企业有权根据生产经营特点和经济效益的好与差，对员工工资进行调整。其次，陈松平与原西南航空公司下属的全资子公司签订的《劳动合同书》以及与原西南航空公司签订的《离岗退养协议》，其合同、协议的主体经过多次变动，新的单位根据本单位的规章制度、工资制度，对工资组成、金额及福利待遇进行了多次调整，且每次调整均较前一次标准有所提高，现陈松平的离岗退养费为2 188元/月，若按“新离岗退养协议”调整，陈松平从2006年9月起，离岗退养费即为2 266.5元，2007年1月起即为2 348.5元。故陈松平所提国航股份公司克扣、拖欠其工资的诉讼请求不能成立。西南航空公司与国际航空公司重组、国际航空公司改制成为国航股份公司的前后，陈松平享受了21万余元的一次性住房补贴、80元/月房租补贴、429元/月的住房补贴、生活用能补贴或物业管理服务补贴、医疗补贴等福利待遇，与原西南航空公司签订的《离岗退养协议》的标准比较，有项目增加、替代，有金额增加，陈松平的福利待遇并未被克扣。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第七十八条之规定，判决驳回陈松平的诉讼请求。案件受理费5元，由陈松平负担。

宣判后，原审原告陈松平不服一审判决，向本院提起上诉称：

一、一审判决认定事实错误。

1、被上诉人长期克扣上诉人工资的事实清楚，一审法院对此不予认定是错误的；

2、被上诉人在一审中提交变更上诉人工资待遇的文件属被上诉人单方行为，被上诉人从未向上诉人传达，且有些文件涉嫌伪造；

3、按照双方达成的《离岗退养协议》，被上诉人将上诉人工资调高是合同约定的，一审判决以标准有所提高即否定被上诉人克扣上诉人工资的事实；

4、被上诉人作废原合同重新与退养人员签订新协议实际是规避法律责任。

二、被上诉人在一审诉讼期间存在违反民事诉讼法相关规定的行为。

1、对上诉人一方的证人施压，造成一些证人不敢出庭作证；

2、上诉人与被上诉人的诉讼地位悬殊，显失公平；

3、被上诉人的工会不作为，严重失职。

三、一审判决适用法律错误。劳动合同订立后，单方不能变更，也不能通过单位下发文件来变更。一审判决未适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关条款，而是适用《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第四十八条、第七十八条，确认企业有权单方改变合同，否认克扣工资的事实，属适用错误。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。

被上诉人国航股份公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

二审中，上诉人陈松平提交如下证据：

1、《中国国际航空股份有限公司员工离岗退养协议书》（空白件），拟证实新协议与原协议比较项目减少，标准降低；

2、中国国际航空公司西南分公司出具的陈松平补交住房公积金的“专用收据”，拟证实被上诉人克扣上诉人工资的事实。

经质证，被上诉人认为上述证据均不属二审程序中的新证据。

本院经分析后认为，证据1陈松平在一审中已经提交，不属新证据；证据2不能证明被上诉人克扣工资的事实。故本院对上述证据均不予确认。

二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院对此予以确认。

本院认为，陈松平提起本案诉讼，要求被上诉人支付被克扣的工资及福利待遇，对此主张陈松平应举证予以证实。从一、二审中已经查明的事实来看，双方在《离岗退养协议》中明确约定“离岗退养期间，乙方的离岗退养费根据甲方基础工资、年功工资、各项福利补贴、岗位工资系数、基数标准、绩效工资（固定部分）及发放办法的变动进行相应的调整”，“本协议如与国家、民航总局及地方政府的有关规定有抵触的，从其规定”。可见，双方均一致认可用人单位在一定条件下享有对离岗退养费进行适当调整的权利，且上述约定亦符合企业享有自主经营决策权的相关法律规定。陈松平与原西南航空公司签订《离岗退养协议》后，用人单位一方进行了重组、改制，协议的主体数次发生变化，重组、改制后的单位根据《离岗退养协议》的约定，结合本单位的工资制度、标准，对陈松平的离岗退养费进行多次调整，调整后陈松平的离岗退养费组成项目虽有所减少，但每次调整后陈松平的离岗退养费总额均有所提高。故陈松平所提被上诉人克扣其工资的事实主张不能成立，其要求被上诉人支付被克扣工资的诉讼主张本院不予支持。关于陈松平所提被上诉人克扣其应享受的福利待遇的问题。由于陈松平在一、二审中均未就该主张向法院提交证据，故其主张本院不予支持。

关于上诉人陈松平上诉中提出被上诉人违反民事诉讼法相关规定的问题。首先，陈松平所提有关被上诉人向上诉人一方证人施压的问题，并未提交相关证据。其次，陈松平提出的上诉人与被上诉人的诉讼地位悬殊及被上诉人的工会不作为的问题均与陈松平的诉讼主张缺乏关联性，不能直接证明其诉讼主张的成立。

综上，陈松平的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人陈松平负担。一审诉讼费用的负担按原审判决执行。

本判决为终审判决。审 判 长 杨 桓 代理审判员 周 文 代理审判员 王 敏 二00八年六月五日 书 记 员 蔡 莛

第三篇：原告李华东诉被告中国农业银行周口市分行劳动争议纠纷一案

原告李华东诉被告中国农业银行周口市分行劳动争议纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260号

民事判决书

原告李华东，男。

委托代理人张帝，河南五色石律师事务所律师。

被告中国农业银行周口市分行。

负责人张海勇，行长。

委托代理人窦亚东，该行法规部员工。

委托代理人王东亮，河南团结律师事务所律师。

原告李华东诉被告中国农业银行周口市分行劳动争议纠纷一案，2009年6月周口市中级人民法院将此案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李华东及其委托代理人张帝，被告委托代理人窦亚东、王东亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1996年2月份我开车回西华县叶埠口老家过年，途中出车祸至右小腿骨折。到2月14日农历正月初六正常上班时因我无法动弹，我写了请假条让妻子周玉巧去找单位领导办公室主任常东亮请假得到批准。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工资。我上班半个月后9月份领工资时，单位又违法扣劳动任务工资，我气不过，就向单位提出辞职申请，得到了当时支行行长王凌敏、副行长徐遵堂的当面口头批准，在没有履行任何组织手续，也没有得到任何经济补偿的情况下，我于9月8日离开原单位至今。至2008年3月黄泛区支行信贷科长王振德告诉我说，分行不是按辞职给你处理的，而是按旷工予以除名的，我这才得知分行是在一直隐瞒着我的情况下，对我以虚假的旷工理由做出了违法处理。2008年3月3日在人事部门找到了《周农银监字》（96）第03号文，原分行行长以口头形式同意我辞职，背地里隐瞒着我，以虚假的旷工理由把我除名，却一直未告知本人，是违法的。处分决定书让我背了近12年黑锅，给我造成了很大的负面社会影响，给我的名誉和人格尊严造成了很大的伤害。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释之规定，要求被告

1、撤销《周农银监字》（96）第03号文，2、恢复劳动关系，补签无固定期限劳动合同，3、赔偿各项损失，补发自1996年10月至2009年10月份工资及25%的赔偿费共计233173.90元，补交养老保险金、医疗保险金、住房公积金，4、赔偿名誉和精神抚慰金10万元。

被告辩称，1、（1996）周农银监字第3号文未生效。

2、原告要求恢复工作，补签劳动合同不应向中国农业银行周口市分行提出，原告与我行不存在劳动关系。

3、原告要求补偿经济损失没有依据。

4、原告在发回重审时不能增加诉讼请求。

经审理查明，1982年11月19日，经中国农业银行周口地区中心支行批准，原告李华东按期转正，在黄泛区支行工作。原告于1996年9月12日向黄泛区支行递交了辞职报告。1996年9月14日中国农业银行周口分行以李华东长期旷工为由，作出了（1996）周农银监字第03号除名决定，该决定书认定李华东从1996年2月14日请假未批准外出，其间支行多次派人去其家及外地催寻，直至1996年8月23日才回行，旷工长达6个月零9天。该决定书一直未送达给李华东。1996年8月19日黄泛区支行曾向李华东送达通知，你离行已超过半年，经研究限你8月25日前回行，逾期不到行，将按除名处理。1996年8月13日因李华东请假23天扣款138元。

另查明，李明敬为和李华东同一时期参加工作的工作人员，其1996年月工资为713.60元，1999年工资为1026.50元，2000年月工资为1061.50元，2001年月工资为

1003.50元，2002年月工资为1371.50元，2003年月工资为1395.50元，2004年月工资为1395.50元，2005年月工资为916.10元，2006年月工资为1145元，2007年月工资为858元，2008年和2009年参照2007年的月工资为858元。

上述事实由周口市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、（1996）周农银监字第03号除名决定、扣款条、医院证明、辞职报告、工资表等在卷为证。

本院认为，从原告于1982年转正的审批手续以及作出除名决定书的主体均可看出，原告和被告之间存在劳动关系。被告辩称的原告和其不存在劳动关系的主张不能成立。原告李华东于1996年9月12日向黄泛区支行递交了辞职报告，被告中国农业银行周口市分行于1996年9月14日以原告长期旷工为由作出了（1996）周农银监字第03号除名决定。该除名决定书无事实和法律依据，依法应予撤销。由于被告的错误开除决定，故被告应支付原告被违法开除期间的工资，该工资参照原告同期参加工作的职工，李明敬的工资标准计算为从1996年10月至2009年10月共计159506.80元，原告主张的在补发工资的基础上，应加发25%的经济赔偿的理由，其理由符合违法《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法的规定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的养老保险金、医疗保险金、住房公积金被告应予以补交。原告要求赔偿名誉、精神抚慰金的诉请，理由不充分，不予支持。综上，依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第二十条、第十四条、违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法第二条第（四）项、第三条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：

一、被告中国农业银行周口市分行于本判决生效后三十日撤销（1996）周农银监字第03号除名决定，恢复与原告李华东的劳动关系。

二、被告中国农业银行周口市分行于本判决生效后三十日补交原告李华东养老保险费、医疗保险费、住房公积金。

三、被告中国农业银行周口市分行于本判决生效后三十日内补发原告李华东从1996年10月至2009年10月工资及25%的赔偿共计199383.50元。

四、驳回原告李华东其他的诉讼请求。

案件受理费10元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

审 判 长赵英

审 判 员刘 红 侠

审 判 员晋 京 豫

二○一○年一月二十四日

书 记 员刘佳

第四篇：刘细华与福建仙游宏茂鞋业有限公司劳动争议纠纷上诉案

法律侠客在线lawbingo

刘细华与福建仙游宏茂鞋业有限公司劳动争议纠纷上诉案

福建省莆田市中级人民法院

民事判决书

(2014)莆民终字第528号

上诉人（原审原告）刘细华。

委托代理人蔡松铸、蔡松敏，福建世纪新安律师事务所律师。代理权限为特别代理。

被上诉人（原审被告）福建仙游宏茂鞋业有限公司。

法定代表人吴荣芳，董事长。

委托代理人陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。

上诉人刘细华因与被上诉人福建仙游宏茂鞋业有限公司（以下简称宏茂公司）劳动争议纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第4964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，1997年2月11日起刘细华受聘在宏茂公司从事手工等工作。2012年9月1日双方签订了《劳动合同书》。合同约定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、实行标准工时工作制等等。在宏茂公司上班期间，宏茂公司没有依法为刘细华办理社会保险及缴纳社会保险费。2013年5月2日刘细华以宏茂公司未依法为其办理社会保险且违法要求员工签订未办理社会保险系员工自愿不参加的承诺书为由，向宏茂公司提交辞职报告，同时向仙游县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求宏茂公司支付解除劳动合同的经济补偿金39100元、未签订无固定期限的劳动合同的双倍工资147200元并为其补办社会养老、医疗、失业、工伤等保险手续，补缴相关的保险费。2013年6月2日刘细华离开了宏茂公司。2013年7月5日，仙游县劳动争议仲裁委员会作出仙劳仲案（2013）118-1号及（2013）118-2号裁决书，裁决：宏茂公司支付给刘细华解除劳动关系的经济补偿金2697.82元／月×16.5月＝44514.03元、宏茂公司自2012年6月起为刘细华补缴单位承担部分的职工养老保险费、职工失业保险费，刘细华承担部分的职工养老保险费及职工失业保险费由宏茂公司依法代收代缴。具体缴费数额和比例由当地征缴单位核定、驳回刘细华提出的由宏茂公司为其补办职工医疗保险、工伤保险及补缴职工医疗保险费、工伤保险费的请求、驳回刘细华提出的由宏茂公司支付其未签订无固定期限劳动合同的双倍工资147200元的请求。刘细华与宏茂公司均不服上述裁决，分别于2013年7月22日和2013年7月23日诉至原审法院请求处理，引发诉讼。原审法院并案审理期间，宏茂公司于2013年9月9日向原审法院申请撤回起诉，原审法院已裁定准许（裁定书另案制作）。

原审法院认为，刘细华自1997年2月11日起至2013年6月2日间受聘在宏茂公司上班，双方之间确立了劳动关系。因宏茂公司未依法为刘细华参保缴费，致刘细华于2013年5月2日向宏茂公司提请辞职报告，并自2013年6月2日起离职。双方之间的劳动关系已按法律规定的方式及程序解除。据原审分析认定，宏茂公司应依法支付给刘细华自劳动合同法施行之日即2008年1月1日起至刘细华离职时止的经济补偿金3000元／月×5.5月＝16500元。刘细华请求宏茂公司支付未签无固定期限劳动合同的双倍工资3000元／月×64月＝192000元，据原审分析，宏茂公司应依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（计11个月）支付给刘细华双倍工资中未支付的一倍工资。因此刘细华请求宏茂公司支付64个月的双倍工资中未付的部分，其中53个月没有依据，且因刘细华的该项请求已超过仲裁时效，故原审不予支持；刘细华请求宏茂公司为其补办1997年2月起至2013年5月止的社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险手续，并补缴应由宏茂公司承担部分的社会 法律侠客在线lawbingo

养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金，因劳动者请求用人单位为其办理工伤保险及社会保险及补缴工伤和社会保险费，属于社会保险行政部门职能范围，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予审查处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，判决：

一、宏茂公司应于本判决生效之日起十日内支付给刘细华解除劳动关系的经济补偿金人民币一万六千五百元；

二、驳回刘细华要求宏茂公司为其补办一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险手续，并补缴应由宏茂公司承担部分的社会养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金的诉讼请求；

三、驳回刘细华要求宏茂公司支付给刘细华自二○○八年劳动合同法实施起因未签订无固定期限劳动合同双倍工资人民币十九万二千元的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由宏茂公司负担。

一审宣判后，刘细华不服，向本院提起上诉。

上诉人刘细华诉称：

1、本案属于“用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，迫使劳动者辞职的”，故根据相关规定，2008年1月1日以前的经济补偿金依法应受法律保护。

2、依照相关法律规定，用人单位与劳动者之间的社会保险纠纷属于劳动争议的受案范围，当事人可以向人民法院提起诉讼。而且，为上诉人缴纳社会保险费是被上诉人的法定义务，具有强制性，不受仲裁时效的限制。

3、上诉人符合签订无固定期限劳动合同的条件，但是被上诉人没有与上诉人签订，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，被上诉人应当支付相应的双倍工资。请求二审撤销原审判决，依法改判：解除被上诉人与上诉人的劳动合同关系，并支付给上诉人解除劳动合同经济补偿金3000元／月×16月=48000元；被上诉人为上诉人补办1997年2月起至2013年5月止的社会养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险手续，并补缴应由被上诉人承担部分相关的社会养老保险金、医疗保险金、失业保险金、工伤保险金；被上诉人支付给上诉人自2008年劳动合同法实施起因未签订无固定期限劳动合同双倍工资3000元／月×64月=192000元。

被上诉人宏茂公司辩称：

1、上诉人提出辞职解除劳动关系的经济补偿金计算年限应从《劳动合同法》实施之日起计算至上诉人辞职离厂之日止。上诉人要求2008年1月1日之前的经济补偿金，没有法律依据。

2、上诉人要求被上诉人为其补办社会保险手续，并补缴社会保险费用，因该诉求属于社会保险行政部门职能范围，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，而且上诉人的该诉求已超过仲裁时效。

3、双方于2012年9月1日签订固定期限的书面劳动合同，是由上诉人先动议、双方合意的结果，符合法律规定。上诉人要求被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，缺乏法律依据，且也已超过时效。请求二审驳回上诉，维持原判。

双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。

二审审理期间，上诉人提供一份由仙游县人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察不予受理决定书，欲证明本案无法经过行政程序解决。被上诉人质证认为，与本案无关，上诉人所述的内容还处于法院的审理过程中。本院经审查认为，仙游县人力资源和社会保障局作出的不予受理决定书属于其行政职权行为，本院不予审查。被上诉人没有提供新的证据。

对于双方争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：

1、关于支付《劳动合同法》实施前的经济补偿问题。

本院认为，因被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的相关规定，被上诉人应当向上诉人支付经济补偿。根据《劳动合同法》 法律侠客在线lawbingo

第九十七条第三款的规定“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”因《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，在其施行前，经修正并于2003年11月1日起施行的《福建省劳动合同管理规定》第二十二条规定，用人单位未缴纳社会保险费的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。综上，被上诉人应向上诉人支付经济补偿的年限为2003年11月1日至2013年6月2日，被上诉人本需向上诉人支付经济补偿数额为3000元／月×10月=30000元。但由于被上诉人不服仲裁裁决提起诉讼后，又向原审法院申请撤回起诉，原审法院也已裁定予以准许，应视为被上诉人未起诉，这种情形应认定为被上诉人对仲裁裁决的结果未提出异议，故对仙游县劳动争议仲裁委员会裁决的经济补偿数额，本院予以维持。

2、关于支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资问题。

本院认为，虽然《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》规定，如果在符合签订无固定期限劳动合同的情形下，劳动者提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其订立无固定期限劳动合同，但是本案中上诉人并没有证据证明其有向被上诉人提出签订无固定期限劳动合同的要求，相反，双方已于2012年9月1日签订了三年的《劳动合同书》，该《劳动合同书》是双方的真实意思表示，故对双方签订固定期限劳动合同的行为予以确认。上诉人要求被上诉人支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，依据不足，不予支持。

3、关于补办社会保险手续及补缴社会保险费用问题。

本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》等有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。上诉人没有证据证明其诉求符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释

（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理”的情形，所以原审法院对该诉求的处理并无不妥，予以维持。

综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但是适用法律部分有误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，合理部分予以维持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、维持福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第4964号民事判决第二、三项；

二、撤销福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第4964号民事判决第一项；

三、解除上诉人刘细华与被上诉人福建仙游宏茂鞋业有限公司间的劳动关系；

四、被上诉人福建仙游宏茂鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给上诉人刘细华解除劳动关系经济补偿人民币四万四千五百一十四元零三分。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审案件受理费人民币10元，由被上诉人福建仙游宏茂鞋业有限公司负担；二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘细华负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

陈佩仙 代理审判员

吴伟凡 代理审判员

陈 凡

法律侠客在线lawbingo

二〇一四年五月二十日 书 记 员

陈丽萍

第五篇：周口市粮油储运公司与中国银行股份有限公司周口分行借款合同纠纷上诉案

周口市粮油储运公司与中国银行股份有限公司周口分行借款合同纠纷上诉案

河南省高级人民法院

民事判决书

（2008）豫法民一终字第162号

上诉人（原审被告）周口市粮油储运公司。

法定代表人娄辉，该公司经理。

委托代理人崔柏林，该公司副经理。

委托代理人姜耀升，河南众望律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司周口分行。

法定代表人李辉，该行行长。

委托代理人付智，中国银行股份有限公司周口分行职员。

委托代理人崔姝娉，河南法声律师事务所律师。

原审被告崔柏林等200人（详细名单附后）。

上诉人周口市粮油储运公司（以下简称周口粮油储运公司）因与中国银行股份有限公司周口分行（以下简称周口中行）、原审被告崔柏林等200人借款合同纠纷一案，周口中行于2005年8月30日起诉至周口市中级人民法院，请求：

1、崔柏林等200人偿还贷款本金300万元、利息及延期支付期间的利息。

2、周口粮油储运公司承担连带责任。周口市中级人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77号民事判决。周口粮油储运公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2008年8月18日受理后，依法组成合议庭，并于2008年9月16日公开开庭审理了本案。周口粮油储运公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭参加了诉讼。原审被告崔柏林等200人经合法传唤未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口粮油储运公司职工共同委托周口粮油储运公司向周口中行办理单位集资建房借款事项，委托权限有：

1、委托周口粮油储运公司向周口中行提出贷款申请，同意委托周口粮油储运公司将所购房产抵押给周口中行；

2、委托周口粮油储运公司代表200名职工与周口中行办理借款手续；

3、同意将借款转入周口粮油储运公司在周口中行开立的帐户内，由周口粮油储运公司统一掌握使用；

4、委托周口粮油储运公司每期从个人工资中扣除应还本息；

5、委托周口粮油储运公司按期还本付息。2000年10月15日贷款汇总表，显示崔柏林等200人借款金额均为80000元，该200人均签字确认。2000年10月20日，周口粮油储运公司以自己的名义，以“公司计划分批解决职工住房问题，公司采取集资形式„„建职工住房200套，„„工程总造价23000000元，已收职工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申请银行借款16000000元，期限10年，周口粮油储运公司同意担保。同时提供了职工收入证明、住宅楼施工预算情况说明、周口粮油储运公司财务报表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份证复印件、申请借款所需证明等材料。

2000年10月20日，周口粮油储运公司向周口中行出具担保书，称崔柏林等200名同志是周口粮油储运公司的正式职工，人均月工资900元以上，周口粮油储运公司同意为200人的借款提供担保，如果以上职工发生意外情况，不能如期偿还贷款本息，周口粮油储运公司同意垫付，代为还本付息。2000年10月26日河南省周口地区粮食局出具《同意储运公司担保证明》称：周口粮油储运公司的200名职工集资建房在周口中行申请借款16000000元，由周口粮油储运公司提供担保，经请求粮食局同意，周口粮油储运公司对其职工的贷款提供担保。

2000年11月6日，以崔柏林等200人为借款人；以周口粮油储运公司为崔柏林等200人借款的委托代理人、担保人；以周口中行为贷款人；签订一份编号为2000年贷字第200072号的《中国银行批量型个人住房借款合同》，合同约定：

一、崔柏林等200人对周口粮油储运公司的委托权限为：

1、委托周口粮油储运公司向周口中行提出贷款申请，同意委托周口粮油储运公司将所购房产抵押给周口中行；

2、委托周口粮油储运公司代表200名职工与周口中行办理借款手续；

3、同意将借款转入周口粮油储运公司在周口中行开立的帐户内，由周口粮油储运公司统一掌握使用；

4、委托周口粮油储运公司每期从个人工资中扣除应还本息；

5、委托周口粮油储运公司按期还本付息。

二、周口粮油储运公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人办理借款及按期还款等有关事宜，周口中行经审查同意周口粮油储运公司作为崔柏林等200人的委托代理人。

三、借款金额人民币16000000元，借款期限48个月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率为月息万分之四点四二五，按月结息。在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无须通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法按人民银行规定作相应调整。贷款利息自贷款发放之日起计算。借款用途只能用于集资建房。提款方式约定为崔柏林等200人的借款由周口中行以转帐形式划入周口粮油储运公司在周口中行开立的专用帐户内，不得提取现金。还款方式采用按月结算，月均还款法。周口粮油储运公司须在周口中行开立偿还借款专户，并在每期还款前将应还本息足额存入该户，周口粮油储运公司委托周口中行直接从该还款专户中扣还到期应付款。还款计划约定为采用月均还款法，周口粮油储运公司应代表崔柏林等200人从支用借款的次月开始，按月偿还贷款本息，每月还款日为20日，按照现行利率借款人每月应归还贷款本息370720元。第十一条借款担保约定为：

1、本合同项下的全部债务由周口粮油储运公司提供连带责任还款保证，并由周口粮油储运公司、周口中行另行签订《保证合同》。第十五条违约责任约定：

1、崔柏林等200人或周口粮油储运公司未按本合同约定用途使用借款，周口中行有权对违约使用部分在违约使用期间按5‟计收违约金；

2、周口粮油储运公司（或崔柏林等200人）未按本合同规定归还贷款本息，周口中行有权对逾期贷款在逾期期间按2.1‟（比例）计（加）收利息。

2000年11月6日周口中行、周口粮油储运公司签订编号为2000年保字第200016号《保证合同》一份，约定：债务指根据本合同所担保的借款合同的约定，借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其它一切款项。担保本金不超过16000000元，保证范围为2000年贷字第200072号《借款合同》发生的全部债务。保证方式为连带责任保证，借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务，保证人应按照本合同第四条约定履行清偿责任。第四条见索即付约定：保证人保证，保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要贷款人向保证人提交了书面履行担保责任通知书，保证人应当在收到贷款人书面索款通知之日起5日内履行全部债务，不得基于本保证合同和借款合同提出任何抗辩理由。保证期间自借款合同约定的债务履行期间（包括展期）届满之日起均为两年。第七条保证人声明与保证中声明第二项为：保证人签署和履行本合同是自愿的，是自身真实意思的表示，并经过所有必需的合法授权，上述授权及授权项下的签署和执行未违背保证人的公司章程或任何对保证人有约束力的法规或合同，保证人为签署、履行本保证合同所需的所有手续均已合法地办理完毕并充分有效。2000年11月8日，周口粮油储运公司向周口中行发出《承诺书》称，周口粮油储运公司为本单位职工担保的集资建房贷款，周口粮油储运公司愿以自有的七一路东段电缆厂以西97亩土地作抵押。现土地证还在办理之中，土地证办好后即办理抵押登记手续，抵押权属周口中行，如不办理抵押手续，周口粮油储运公司愿承担一切责任。

2000年11月14日，周口中行将崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同约定，划入周口粮油储运公司帐户。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人发出5份催收贷款通知，接收人或加盖周口粮油储运公司印章，或由崔柏林签字。至2007年7月5日，崔柏林等200人共计欠周口中行本金3000000元，累计拖欠利息罚息847994.81元。

原审法院认为：从周口中行提供的崔柏林等200人借款时的身份证可以看出，该200人均年满18周岁，均为具备独立民事行为能力人，2000年10月15日《委托书》附件贷款汇总表，崔柏林等200人签字时，作为完全民事行为能力人，对签字的目的及签字后的后果应为明知，也即均知晓委托借款80000元的这一事实，其所称的对此借款不知情不能成立。根据崔柏林等200人与周口粮油储运公司所签《委托书》，以及周口粮油储运公司代理崔柏林等200人与周口中行所签担保合同的相关内容，可以看出周口粮油储运公司作为其职工崔柏林等200人的借款委托代理人、借款担保人、借款统一使用人，负有代扣代还借款本息之责任；周口中行并不直接与崔柏林等200人发生借贷关系；崔柏林等200人不负直接向周口中行偿还借款本息之责，且崔柏林等200人各人所欠借款本息的情况也不为周口中行所知。结合本案实际，周口粮油储运公司名义上作为受托人，代崔柏林等200人借款为个人集资建房，但实际是以崔柏林等200人的名义将款贷出，挪作他用，并没有用该款为职工集资建房，也未按要求将房屋交付委托人，而是自己占用该贷款。因此，周口粮油储运公司应是该借款合同中的实际借款人。崔柏林等200人不能成为本案的实际债务人，周口粮油储运公司应负偿还崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罚息的责任。虽然李伟夫、王立新、杨永秀、王金蛾四人已死亡，但不影响周口中行向周口粮油储运公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条、第四百零四条、第二百零七条、第二百零六条、第二百零五条之规定，原审判决：

1、周口市粮油储运公司于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司周口分行借款本金3000000元及利息和罚息847994.81元（计至2007年7月5日，此后利息按中国人民银行的同种、同期、同类贷款利率规定，分段计算，至本判决确定的履行之日止）。

2、驳回中国银行股份有限公司周口分行对崔柏林等200人的诉讼请求。诉讼费30012元，由周口市粮油储运公司负担。

周口粮油储运公司不服原审判决，上诉称：周口中行在本案中存在以下过错，导致周口粮油储运公司无法按期归还贷款，因此其不应对300多万元借款承担还款责任或者等其向案外人周口地区德成房地产开发公司（以下简称德成公司）讨回300多万元后再行清偿，理由：

1、周口粮油储运公司参与土地开发是在周口中行的牵线参与下进行的，其与德成公司在2000年10月20日的《土地合作开发协议书》，其中内容显示土地使用权为德成公司所有，由于德成公司欠周口中行钱，还钱不易，周口中行让周口粮油储运公司参与到土地开发中来，周口粮油储运公司的法定代表人与周口分行的领导商量后就以周口粮油储运公司职工集资建房的名义进行贷款，但各方均知该虚构事实。

2、2001年9月16日三方签订补充协议，将开发土地进行分割，按周口粮油储运公司投入的资金，周口粮油储运公司少分土地12.2亩，三方也约定由周口中行协调调换土地证书，但周口中行在明知的情况下，将本属周口粮油储运公司的该土地作为德成公司的抵押物，并将该土地拍卖偿还德成公司的贷款，其存在过错。综上，周口粮油储运公司认为，周口中行存在过错。请求二审撤销原审判决，依法改判。

周口中行针对周口粮油储运公司的上诉，答辩称：本案是借款法律关系，周口中行发放给崔柏林等200人贷款是经过合法审查后办理的，贷款人还出具了共同委托书，周口粮油储运公司也出具有担保书，对200人的贷款进行了担保，借款及担保合同是当事人的真实意思表示，周口中行在办理该笔贷款过程中无任何过错，其所欠300多万元借款及利息应当偿还。至于周口粮油储运公司与德成公司之间的纠纷，周口中行并不知情，其与第三人的纠纷也与本案不是同一法律关系，也与周口中行无关。周口中行认为，上诉人周口粮油储运公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原审判决。

根据周口粮油储运公司的上诉和周口中行的答辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：周口粮油储运公司是否应偿还周口中行剩余借款的本金及利息。

本院查明的事实和原审查明的事实相一致。

本院另查明，2000年10月20日，周口粮油储运公司与德成公司签订《土地合作开发协议》，为筹措购地资金，2000年11月6日，周口粮油储运公司以200名职工集资建房的名义，向周口中行借款1600万元。

本院认为：2000年11月6日，双方签订《中国银行批量型个人住房借款合同》后，周口中行已经按借款合同的约定将1600万元划到了周口粮油储运公司的帐户，履行了合同约定的义务。虽然借款合同上的借款人为崔柏林等200人，但周口粮油储运公司在上诉状及庭审时均认可自己为实际用款人，并且已经偿还了大部分银行借款，结合周口粮油储运公司在担保合同中的承诺，其作为崔柏林等200人的担保人和实际用款人，都理应按照借款合同的约定偿还剩余借款本金及利息，原审判决周口粮油储运公司偿还周口中行借款本金300万元及利息和罚息并无不当。对于周口粮油储运公司在上诉中提出的周口中行在此次借贷行为中存在过错的问题，本院认为，从周口粮油储运公司在本次庭审中提交的证据分析，没有任何证据显示周口中行组织或参与了周口粮油储运公司与德成公司的交往，其提交的证据不能证明周口中行在发放贷款及周口粮油储运公司在与德成公司交往过程中存在过错，且其与德成公司的纠纷与本案并非同一法律关系，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。

综上，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持；上诉人周口粮油储运公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

如果周口市粮油储运公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费30012元，由周口市粮油储运公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长

王 波 代理审判员

张黎东 代理审判员

田伍龙 二○○八年十月二十二日 书 记 员

尚 可

附：崔柏林等200人名单

原审被告崔柏林，魏文民，郭新民，张荣霞，董雪峰，何桂珍，刘娜，王俊峡，刘炜雁，张秀凤，张峰，王兴亮，秦志勇，刘伟，魏志峰，高勇，刘跃军刘耀武，张兴华，王娜，邵兴周，尹红梅，柴雪华刘学敏，张新起张军，王洪勋，潘涛，张顺朝，史书磊，张国庆，吴新强，毛孝和，孙秀英，张春景，张宇，李更新，李新华，李新，黄松梅，朱波，王静，叶青，于锡鼎，魏喜珍，田宇，申俊豪，徐东民，吴翠英，郭霞，胡杰，高德山，王全民，刘巧玲，杨华，王刘阔，金德孝，田振宇，韩卫国，刘凤鸣，白金岭，郭军玲，张华，李玲（邵李玲），王义，马三中，杨兰，马良金，陈东梅，王占成，张化民，韩忠胜，张凤君，郭志强，任伟，杨智港，高二磊，张迎春，司清岭，陈百行，刘家颖，王旭东，马玲，武学军，张劲松，石玉霞，范群强，祝春涛，王建华，徐勇，李晓君，胡学峰，王豪，邓秀英，王建德，邓素美，张新菊，王玉梅，陈爱荣，张双成，刘月英，莫承干，夏雪灵，胡庆玲，张静，范秋霞，石桂月，李爱琴，武甲其，韩桂兰，胡维敬，张广生，王艳琴，刘亚东，张文敬，王献花，邵国峰，李梅英，陈秀栾，张秀玲，李云杰，张有敬，司明信，邓运停，韩淑艳，王美荣，黄山泉，杜成斌，冯锦先，张全志，李金爱，夏玉清，苑庆荣，赵风华，陈学义，李秀芳，杨小巧，马福岭告王应，李恒军，彭新善，韩世军，潘守冰，赵霞真，田秀娟，陈宪宝，龙咏梅，张桂芝，白春花，侯国营，李秀英，李慧敏，赵桂英，范美荣，王永亮，康海红，任天芳，张风英，王冬梅，李刚，宋玉红，刘彩云，李桂芝，罗其运，王欣，郭杨善，董福录，杨良法，毛卫群，张波，刘军，周秀廷，张彬，纪振宇，马良俭，冯建华，杨桂荣，王保国，薛来梅，武学红，朱景华，何登宇，李桂荣，施玉成，张丽丽，高玉生，位素芹，王玉珍，韩新光，孙志莉，冯秀芝，韩春雷，刘秀丽，王存忠，田明山，李伟夫，王立新，杨永秀，王金蛾.fnl_145403

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法宝-《中国法律检索系统》Tel:010-82668266