南京债权债务律师：“借条”换“欠条”应认定为广义的“借新还旧”

第一篇：南京债权债务律师：“借条”换“欠条”应认定为广义的“借新还旧”

南京专业债权债务律师，咨询请访问www.xiexiebang.com

【要旨】

就同一笔欠款，因到期无力归还，债务人立“借条”换取“欠条”，应认定为广义的“借新还旧”，债权人对新增保证人负有披露义务。【案情】

原告赵某与臧某有砂石业务往来。至2011年12月24日，臧某尚欠赵某15.5万元材料款未付，遂立欠条一份。后经多次催要未果，臧某于2012年4月15日又立借条一份换取欠条，并由李某签字担保。2012年12月25日，臧某因涉嫌伪造公司印章罪被逮捕。赵某将李某诉至法院，要求其承担保证责任，被告李某以不知道是“借条”换“欠条”为由请求免责。【审理】

江苏省阜宁县人民法院审理后认为，凡债务人先后两次向同一债权人立据负债，第一次没有保证人或有保证人，第二次增加保证人或增加新保证人的，立据目的或用途又是用于偿还或变相偿还(确认)第一次立据债务的，那么在新增保证人对保证持有异议的情况下，债权人即需举证证明该保证人对债务人的第一次立据事实或第二次立据用途是明知或应知的，否则即免除保证责任。本案中，因诉争借条实质系先前材料欠款转据而来，原告除口头诉称被告知道借条形成过程外，未能提供其他证据加以佐证，符合担保法司法解释第三十九条第一款“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，故判决驳回原告的诉讼请求。一审宣判后，双方均未提起上诉，该判决已生效。【评析】

通说认为，“借新还旧”又称“以贷还贷”，是银行业金融机构为清降不良贷款，保全诉讼时效，盘活信贷资产的一种债权固定变通措施，即对于到期不能归还的贷款，银行通常会与贷户再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。业务操作形式虽不尽一致，但因实质并未增加新的贷款规模，故旧贷的消灭与新贷的发生均只是表征而已，债务依然存在，金融机构并未因借款人的重新立据而圆满实现债权。易言之，“借新还旧”的本质是“新瓶装旧酒，换汤不换药”，主要变化在于借贷双方就还款期限达成了新的展期合意。由于该合意往往弱化了即期贷款风险，掩盖了借款人的实际履约能力，因此考虑到典型保证合同的单务、无偿性，为维护交易安全，避免作为次级债务人的保证人之合理信赖遭受不公侵害，预期、或然债务变成即期、既然债务，担保法司法解释第三十九条第一款采用衡平主义，遵循诚实信用和不加重保证人负担原则，对债权人的这种风险转嫁行为予以否定，课以债权人披露主合同“借新还旧”事实的法定义务及相应证明后果，否则保证人依法免责。

南京专业债权债务律师，咨询请访问www.xiexiebang.com

本案中，“借条”换“欠条”的行为性质与后果同金融借款保证合同中“借新还旧”的行为性质与后果本质无异，完全符合后者构成要件：

1、债权人为同一人，欠款债务始终存在，并未因借条的换取而根本性灭失。无论系欠条，还是借条，均是固定债权债务关系的一种有效凭证。两者在本案中反映的基础法律关系虽有所不同，承载的却是对同一债权人的同一笔债务，该债务并未因外观形式的变化而有所差异。根据物权变动理论，动产物权的转移，除现实交付外，若动产交付前即为受让人占有的，那么交易双方还可以采用“让与合意”的方式进行，也就是说用于清偿诉争欠款的借款资金，在原告接受臧某换据时即已完成观念上的交付和债务的充抵。可见，尽管出借行为没有实际发生，但债务确实存在，并不妨碍债务双方以拟制形式对既往债务予以确认，亦即变相偿还。

2、基础法律关系的变更掩盖了债务性质，致使保证人对保证风险预期评估不足。借条面向未来，欠条着眼现在，这是通常情形下借条与欠条所载债务的性质差别。细言之，借条立据时，债务虽因借贷事实的成立即将却仍未发生，反映的唯一法律关系就是借款合同;而欠条立据时，债务一般已经存在，只不过因各种原因未能即时履行罢了，反映的法律关系除借贷外，还包括买卖、劳务、加工承揽、侵权等其他一切以金钱为给付标的约定或法定，合法与非法的债务关系，也就是说欠条仅是一张债权凭证，至于承载的基础法律关系在所不问。可见，相较于借条而言，欠条蕴含的内容更为隐蔽和丰富，不履行或履行不能的风险更大，因为立据时，债务人的履约能力不足、信誉度下降、资产减少等事实或成定势，故为完善保障措施，提高债权实现系数，对于逾期债务，债权人往往会要求或同意债务人再次立据，以“借条”形式重新确认“欠条”内容。这样，既便于转嫁既定风险，获取保证人的担保，也降低了债权主张成本，变相延长了诉讼时效，却违背了诚实信用，加重了保证人的负担。因此从结果方面考察，原告的行为与金融机构因故意或过失未披露“借新还旧”事实，以致保证人作出非真实担保意思表示的本质亦无不同。

3、“借条”换“欠条”这一行为本身也折射出债权人主观非善意。借款肯定系欠款，但欠款并非一定是借款。日常生活中，虽然以“欠条”代替“借条”保全借贷关系的现象时有发生，但反之，以“借条”保全“欠条”债务的行为明显违背常理。因此，当该行为给第三人造成不利影响时，势必要对债权人的行为动机予以究问，倘若不能作出合理解释，那么该换据行为不仅要受道德谴责，还应受法律否定性评价。

综上，“借条”换“欠条”属于广义的“借新还旧”，对担保法司法解释第三十九条第一款应作目的性扩张解释，其不仅适用于金融借款保证合同纠纷，还应类推适用于包括民间借贷等到期转据的其他类型的保证合同纠纷。(作者单位：江苏省阜宁县人民法院)

第二篇：解读借新还旧

解读“借新还旧”

《担保法》的司法解释三十九条中规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。——肯定了“借新还旧”贷款的法律效力。

1、定义

借新还旧，指贷款到期后不能按时以货币资金的形式收回，又重新发放贷款用于归还部分或者全部原贷款的行为。其是商业银行在贷款的发放与收回中经常采用的操作方式。

2、作用

积极作用：借新还旧有利于商业银行盘活、收贷任务的完成，克服了诉讼时效的法律限制，进一步明确了债权债务关系，并有可能要求借款人加强或完善担保，弱化即期贷款风险。

消极作用：对社会信用产生负面影响。进一步弱化企业有借有还的信用观念；在某种程度上掩盖了信贷资产质量的真实状况，推迟了信贷风险的暴露时间，沉淀并积累了信贷风险；在办理新贷款的手续上，隐含着相当的法律风险。

3、本质

借新还旧，从其本质上讲，是对原借款合同中贷款期限、利率等条款的变更，其实质内容是对借款期限法律契约上的延长。其特点在于该笔借款并不增加新的贷款规模，仅用于归还前一笔到期的借款，借款人只需继续向银行支付利息。相当于给借款人的前一笔借款予以了延期，而借款人不需要支付因借款逾期而产生的较高的罚息。

4、“借新还旧”保证担保合同的效力

（1）、当旧贷与新贷系同一保证人时，保证人承担民事责任。此时，不管保证人是否知道或应当知道贷款的真实用途，均应当承担保证责任。因为同一保证人先后承担了新、旧借款的担保责任。虽然借款人用新贷款偿还了旧贷款，免除了保证人对旧贷的保证责任，但是，对于新的借款合同，由于主合同双方当事人“协议”改变了贷款用途，并没有加重担保人的风险责任。因此，从公平角度讲，同一保证人应继续承担对新借款合同的担保责任。

（2）、在旧贷没有担保或旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下：

若新贷的保证人不知道贷款的用途是借新还旧，保证人不承担保证责任。因为，在这种情况下，实际上是主合同双方当事人恶意串通欺骗担保人，担保人的意思表示不真实，担保合同无效。

若新贷的保证人知道贷款的用途是借新还旧，则保证人承担保证责任。即担保人的意思表示真实，担保合同有效。

第三篇：“借新还旧”合同有法律效力吗？

“借新还旧”合同有法律效力吗？

“借新还旧”合同有法律效力吗？

【案情介绍】

2000年4月，中国工商银行某县支行（以下简称“工行支行”）与该县飞翔有限责任公司（以下简称“飞翔公司”）达成借贷合同。合同约定工行支行自2000年6月起向飞翔公司提供800万元的贷款，为期3年。2003年6月，贷款到期，飞翔公司由于经营不善无力偿还贷款。工行支行与飞翔公司经过多次协商后，与2003年10月达成新的借款合同用以偿还前一笔贷款，贷款期限1年，但该借款合同中并没有注明此贷款的目的是偿还前一笔贷款，同时经飞翔公司要求，该县华悦物资发展有限责任公司（以下简称“华悦公司”）为飞翔公司的贷款提供连带保证。飞翔公司经过整顿改革仍然未能摆脱亏损的局面，2004年贷款到期后，飞翔公司不能偿还贷款，工行支行要求华悦公司承担保证责任。华悦公司此时才得知其担保的贷款的目的是用于偿还旧贷款，遂以受到欺诈为由，主张担保合同无效，自己不应该承担保证责任。

【不同观点】

本案争论的焦点在于“借新还旧”合同的法律效力，以及保证人是否应当承担保证责任。对此，司法界和理论界意见各不相同，存在下列不同观点：

第一种观点认为借新还旧的合同有效，在此前提下，担保合同是否有效取决于担保人是否明知该贷款的目的是用于清偿旧的贷款。就本案而言，工行支行与飞翔公司于2003年10月份达成的借新还旧的合同有效，至于保证合同，由于借新还旧合同中没有写明贷款的用途，作为保证人的华悦公司并不知晓，所以保证合同无效，华悦公司不必承担保证责任。

第二种观点认为由于金融法规规定银行对于未归还贷款的当事人不得发放新的贷款，所以借新还旧合同无效，主合同无效则作为从合同的保证合同自然也无效。

第三种观点认为，借新还旧的合同无效，但作为保证人的华悦公司之所以不承担保证责任并不是由于保证合同无效，而是因为自己不知道该贷款的用途而产生的对工行支行的抗辩。

【评析】

本案是典型的“借新还旧”合同。所谓“借新还旧”是指同一借款人在未清偿前一笔到期债务的情况下，又与该银行签订借款合同，用新的贷款偿还其前一笔旧贷款的行为，又称“以贷还贷”。实践中有不少企业到期无法归还银行的贷款本息，银行也未将其列

为逾期贷款，而是采用了“借新还旧”的做法，由此而导致的贷款合同纠纷可谓屡见不鲜。就本案而言，主要涉及两个法律问题，一是借新还旧合同是否有效；二是保证人是否需要承担保证责任。

1.“借新还旧”合同的法律效力。

一般而言，合同有效应该具备四个要件：第一，合同双方当事人具有相应的行为能力；第二，双方意思表示一致；第三，合同形式符合法律的规定；第四，合同的内容不违反法律法规的强制性规定，不得损害国家或社会公共利益。

对于“借新还旧”合同的效力，法律上并没有作出明确的规定。实践中主张“借新还旧”合同无效时所引用的法律主要有两条：一是《中华人民共和国商业银行法》(以下简称《商业银行法》)第7条规定，“商业银行开展信贷业务，应当严格审查借款人的资信，实行担保，保障按期收回贷款”；二是《贷款通则》第17条规定，借款人应当符合下列要求：有按期还本付息的能力，原应付贷款利息和到期贷款已清偿；没有清偿的，已经做了贷款人认可的偿还计划。

事实上，上述条文与“借新还旧”合同效力本身并没有直接的联系，并且虽然这两条规定使用了“应当”的表述，但并非从法律角度直接对“借新还旧”作出禁止性的规定，即现行法律并没有明文禁止“借新还旧”合同。按照《合同法》的基本精神，不违反法律法规强制性规定的合同就是合法合同，只要当事人意思表示真实，应当确认其效力。中国人民银行总行办公厅在1997年给中国人民银行浙江省分行的一份复函（银办函［1997］320号）中明确指出，“以贷还贷”并未违反《商业银行法》及《贷款通则》等有关金融法律、行政法规和规章的规定。同时，中国人民银行在有关规章制度中不但认可“以贷还贷”的做法，还允许商业银行在一定条件下将“以贷还贷”的借款合同认定为正常贷款。

就本案而言，工行支行与飞翔公司经过多次磋商决定以新贷还旧贷，是双方真实意思的表示，不存在欺诈或胁迫的情形，而且以新贷还旧贷的合同本身并不违反法律法规的禁止性规定，不损害社会公共利益，因此，工行支行与飞翔公司“借新还旧”的合同是合法有效的。

2.保证人华悦公司是否需要承担连带保证责任？

从法律上讲，在涉及有保证人的情形下，“借新还旧”对保证人的保证责任具有至关重要的影响，因为在“借新还旧”的情况下，往往在借款合同中并不明确指出所借款项是用于偿还旧贷款，保证人并不知晓所借款项未按照合同约定的用途使用，而且在以新贷清偿了旧贷之后，借款人一般不具有自行偿还新贷款的能力，从而使得保证人的担保风险明显增大，一旦金融机构进行追索，保证人将不可避免地要代替借款人承担偿还责任，这对保证人显然是不利的。因此，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第39条明确规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”因此，在新贷与旧贷的保证人不是同一人的情况下，“借新还旧”合同的保证人是否承担保证责任的关键取决于保证人是否明知借款用途为“以贷还贷”。

根据《担保法解释》，具体而言，在实践中对于“借新还旧”合同的保证人的保证责任，应该区别下列不同情况分别作出处理：

(1)在新贷款与旧贷款均有保证人，且保证人是同一人的情况下，保证人原则上仍然应该承担保证责任。原因在于，在此种情况下由于债务人用新贷款偿还了旧贷款，使得保证人对旧贷款的保证责任被免除，保证人承担的风险和责任只是针对新贷款的，相对而言保证人的保证责任并没有增加。而且在新旧贷款保证人是同一人的情况下，无论保证人是否知道新贷款是用于偿还旧贷款，借款人的行为较之其如果按照新贷款合同约定的用途使用新贷款而言，避免了发生保证人对新旧贷款均要承担保证责任的可能，一定程度上说对保证人是有利的。所以，在新贷与旧贷的保证人为同一人的情况下，无论保证人是否知晓新贷的用途是用于清偿旧贷，均应当承担保证责任。

(2)在旧贷款没有保证人，或者新贷款与旧贷款的保证人不是同一人的情况下，如果新贷款的保证人并不知道也不应该知道借款合同的双方当事人是在“借新还旧”，则应该按照《担保法解释》第39条的规定，保证人不必承担保证责任。因为在这种情况下，事实上是借款人与金融机构串通对保证人实施了欺诈行为，保证人由于相信借款人借款是用于贷款合同约定的其他用途而提供保证，而事实上借款人对“借新还旧”所形成的新贷款可能根本就没有偿还能力，保证人所承担保证责任的债务可能是一笔死账，这对保证人是明显不公平的。所以，在这种情况下，保证人可以免于承担保证责任。当然，如果保证人事后知道新贷款的用途后仍愿意提供保证的除外。

(3)新贷款的借款用途明确写明是“以贷还贷”，或者有证据证明保证人事先知道“借新还旧”的情况而仍然愿意提供保证的，保证人应该承担保证责任。

从举证责任的角度而言，由于保证人很难取得借款人与金融机构之间关于新借款合同的有关原始凭证和原始材料，如果要求保证人承担举证责任证明自己不知道存在“借新还旧”的事实存在困难，所以，应该采取举证责任倒置的原则，只要借款人与金融机构约定“借新还旧”，除非新旧贷款的保证人是同一人，否则就推定新贷款的保证人不知道新贷款的目的在于清偿旧贷款，而由借款人和金融机构对保证人知道“借新还旧”的事实承担举证责任。

就本案而言，属于上述的第二种情况，华悦公司是新的贷款合同的保证人，但不是旧

贷款合同的保证人，并且工行支行和飞翔公司的贷款合同中并没有明确规定贷款的用途是清偿旧贷款，也没有证据表明华悦公司在签订保证合同前就知道“借新还旧”的情况，因此，根据《担保法解释》的规定，华悦公司有权拒绝承担保证责任。

通过对本案的分析，虽然“借新还旧”合同原则上是合法有效的，但在存在保证的情况下，该做法却难免有恶意隐瞒重要事实欺诈保证人的嫌疑。因此，银行等金融机构在迫不得已采取“借新还旧”的方式回收贷款时必须注意下列两点：

其一，如果新旧贷款的保证人不是同一人或者旧贷款没有保证人而新贷款有，则必须采取措施告知保证人新贷款的用途是用于归还旧贷款，并尽可能取得相应的书面证明。具体的措施包括：在借款合同中明确规定贷款用途为“以贷还贷”或载明用于偿还某借款合同项下的贷款；如果单独订立保证合同的，在保证合同中注明主合同编号和贷款用途为“以贷还贷”；要求保证人出具其知晓所担保贷款是用于偿还旧贷款的声明书。其二，如果新贷款的担保方式是借款人以外的第三人提供抵押或质押的，同样应该参照采取前述措施。唯有如此才能保证在借款人不偿还贷款时，金融机构才能要求保证人或抵押人、出质人承担担保责任，保障贷款的回收。

第四篇：“借新还旧”的法律风险及其防范

“借新还旧”的法律风险及其防范

借新还旧贷款是指贷款到期后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还全部或全部贷款本息的行为。借新还旧有利于信用社落实债务，同时克服了诉讼时效的法律限制，进一步完善了担保措施，明确了债权债务关系，弱化了即期贷款风险。本文暂且不论借新还旧的负面作用，仅从在办理借新还旧的手续上隐含的法律风险，谈谈其防范的措施，给一线从事信贷实务的工作人员以启发。

三大法律风险不容忽视

风险之一：保证担保下借新还旧的法律风险

根据《担保法》司法解释第三十九条规定，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。上述规定有以下两点含义：

1、在旧贷没有担保或旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下，新贷的保证人如果不知道主合同双方当事人在借新还旧，保证人不承担保证责任。

2、在旧贷有担保或旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下，新贷的保证人明知是主合同双方在办理借新还旧，由于贷款手续上未注明借新还旧的内容，以致发生诉讼时，如果保证人不承认这一事实，信用社将会在无法举证的情况睛产生保证人不承担保证责任的不利后果。

风险之二：抵押担保下借新还旧的法律风险

1、“恶意抵押”的风险。《担保法》司法解释第六十九条规定：债权人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。在规定中，由于对“恶意串通”没作进一步解释，“部分财产”到底占抵押人全部财产的多大比重没有具体的标准，这就给了法官较大的自由裁量权。因此在原旧贷没有抵押，而办理转贷时以借款人自身的财产设定抵押时如不注意，该抵押行为有可能被其他债权人申请法院撤销。

2、因破产而产生的风险。《破产法》第三十五条规定，在人民法院受理破产案件前六个月至破产宣告之日的期间内，对原来没有财产担保的债务提供财产担保，清算组有权追回财产，一同纳入破产财产。因此，在原来没有财产抵押担保，而在办理借新还旧时以借款人自身财产设定抵押，且办理借新还旧手续的时间发生在企业破产宣告前六个月内的，抵押有可能被清算组申请法院撤销。

3、抵押未重新登记的风险。旧贷抵押的财产已在登记机关办理了登记，办理转贷时认为原贷款已办理了抵押登记，仅仅更换了原抵押合同，而新贷主体未到登记机关重新办理抵押登记，致使抵押无效。转贷后的新贷则变成了信用贷款。

4、抵押登记先后顺序产生的风险。同一笔财产同时抵押给两个或两个以上债权人，按《担保法》规定抵押登记在先的债权人优于登记在后的债权人。在办理借新还旧后，原抵押合同解除，新抵押的合同就由登记在先的抵押变成登记在后的抵押，优先受偿权丧失。风险之三：办理借新还旧会计操作不规范产生的法律风险。以新贷偿还旧贷时，贷款手续上未注明“借新还旧”，以由于会计人员操作不规范，未坚持“谁的钱进谁的账，由谁支配”的结算原则，将贷款转存进了借款人的存款账户，而归还旧贷时会计人员未经借款人签名或出具支票而直接从借款人存款账户扣收，一旦信用社提起借贷纠纷诉讼，有可能引起借款人和担保人以信用社从其账户强制扣收为由对信用社提起侵权的反诉。

防范措施应及时跟上

风险总的角度出发，借新还旧严格遵循人民银行《不良贷款认定暂行办法》规定的四个条件：(一)借款人生产经营正常，能按时支付贷款利息；(二)属于周转生贷款；(三)重新办理了贷款手续；(四)贷款担保手续有效。同时还应坚持后手优于前手的原则。但重点是要注意以上几点：

1、向借款还旧贷款的保证人履行书面告知义务。在办理借新还旧贷款手续时，除口头告知保证人借款用途为借新还旧外还应在贷款用途栏和保证合同也注明“借新还旧”字样，预防新的保证人行使债务抗辩权。如果在借新还旧时即有旧贷也有新增贷款，应当分开办理为妥。

2、在办理借新还旧贷款时，借款人以自己的财产设定抵押，信用社应对抵押人到期债务进行严格审查。在抵押人有多个债权人且这些债务不到期的情况下，抵押人将大部分财产抵押给一个债权人并不违法，但对多个债权人存在到期债务的情况，抵押行为则受到一定的限制。因此抵押人在设定抵押时信用社应要求他提供到期债务清单。一方面在确定抵押时作为参考，即从总资产中减去到期债务，其余份额财产可设定抵押；另一方面留作证据，以防发生诉讼时用以抗辩。

3、办理借新还旧中，以第三人的财产为新贷设定抵押时，也应如实将借新还旧的情况告知抵押人，同时在借新还旧的抵押合同和借据上均注明“借新还旧”字样，以防抵押人以贷款人“恶意串通”骗取其抵押物为由提出抗辩。

4、原贷是以财产设定抵押，在办理转贷时，一定要再次在抵押登记机关查清该抵押物的抵押情况，主要看是否有第二顺序并排在本抵押物后的抵押登记。如果有，就不能办理转贷，要立即和抵押人协商还贷事宜或依法处理抵押物偿还贷款，否则将失去抵押物的优先受偿权；对于旧贷已在抵押部门办理了抵押登记的，在办理借新还旧时，新贷款主体应重新去抵押部门办理登记，不能用旧贷的抵押登记代替新的抵押登记；对于在办理转贷时，以原已登记的(其它贷款)抵押物的剩余价值部分设定抵押的，其转贷后的新贷也应再去重新进行抵押登记，不能因原抵押物已过户信用社，而不去重新登记，否则转贷后新增的贷款没有对抗第三人的效力。

5、会计人员在办理借新还旧的帐务处理上，新贷如果转入借款人的存款账户，归还旧贷出账时，应严格按存款管理的有关规定办理。属于存折户的要借款人在支取凭证上填字，支票户的要由借款人开具转账支票，慎防会计人员使用特转出账。

第五篇：借新还旧效力分析及风险防范

内容提要：借新还旧作为商业银行常用的控制不良贷款余额、重新落实担保手续的方式，已取得合法地位，但在落实担保时具有较大风险，办理此类业务时应防范保证欺诈、恶意抵押、抵押在后、优先权等担保风险。

关键词：借新还旧 效力 风险防范

一、借新还旧概述

借新还旧作为商业银行在贷款的发放和收回过程中经常采用的操作方式，是指贷款到期（含展期后到期）后不能按时收回，又重新发放贷款用于归还部分或全部原贷款的行为。借新还旧有利于商业银行盘活、收贷任务的完成，克服了诉讼时效的法律限制，进一步明确了债权债务关系，并有可能要求借款人完善或加强担保，弱化即期贷款风险。但借新还旧在一定程度上对社会信用产生负面影响，企业“有借有还”的信用观念进一步弱化；在某种程度上掩盖了信贷资产质量的真实状况，推迟了信贷风险的暴露时间，沉淀并累积了信贷风险；在办理新贷款的手续上，隐含着相当的法律风险。

面对这样的风险，我们所要做的就是如何从法律上去认识和解决借新还旧中会出现的风险，及时的去防范和化解。

二、借新还旧的认定及其效力分析

借新还旧在性质上属于民事行为，因而认定商业银行与借款人是否是搞借新还旧，不仅要查明客观上借款人有将新贷偿还旧贷的行为，而且还应当查明商业银行与借款人之间主观上有借新还旧的共同意思表示或意思联络。两者缺一不可。从司法实践中看，借款人以新贷偿还旧贷的行为较明显，查证起来比较简单，一般争议很小。但要证明商业银行与借款人之间有借新还旧的共同的意思表示，并不容易。因为，意思表示在双方没有以明示的方式表现出来的情况下，很难证明。如果商业银行与借款人在贷款合同上写明借新还旧的，共同的意思表示昭然若揭，查证认定起来当然不成问题。但这种在合同中写明借新还旧的情况虽然有，却极少，因此，在没有证据证明共同的意思表示的情况下，允许使用推定的方法。根据人民法院从司法实践中总结的经验，可以根据以下具体情况推定商业银行与借款人之间有借新还旧的共同的意思表示：

一、款项根本没有贷出，只是更换贷款凭证的；

二、借款人短时间内归还贷款的（如上午贷出款项，下午即归还）；

三、新贷款恰好是旧贷款本息相加之和，借款人又在较短的时间内归还旧贷款的。

商业银行与借款人之间借新还旧的共同意思表示是借新还旧成立的要件，因此要避免简单将以下两种情况作为借新还旧处理：一是借款人单方面决定将借款偿还旧贷的；二是商业银行单方面决定扣收借款人的借款还贷的。如果无法查明商业银行与借款人之间借新还旧的共同意思表示，又不能进行推定的，不能作借新还旧处理。

借新还旧的效力问题是商业银行和借款人普遍关心的问题，因为它不仅影响到借新还旧主合同的效力，还影响到对借新还旧的担保合同的效力。我国现行法律、行政法规对借新还旧行为没有禁止、限制，目前也没有事实证明借新还旧有社会危害性，如果借新还旧确属当事人真实意思表示的话，应当认定为有效。[!--empirenews.page--] 1999年1月召开的最高人民法院经济庭庭务会认定借新还旧行为有效，中国人民银行2000年9月25日公布并施行的《不良贷款认定暂行办法》第九条对借新还旧的合法性予以承认，最高人民法院于2000年12月8日公布并于2000年12月13日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条确定了借新还旧的合法性。

综上，借新还旧从不合法到合法，经历了漫长的历程。至今，借新还旧已不存在法律障碍，依法完善借新还旧中设立担保的手续，把好借新还旧中贷款对象的准入关口，面对保证人变更的情况以及抵押的再设定，认真区分不同情况，积极采取避险措施，做好贷款的保障工作，以确保银行的资产安全。

三、借新还旧中的担保风险及其防范

（一）、保证担保下借新还旧的风险及其防范

《担保法》的司法解释三十九条中规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。因此对借新还旧的保证责任可以区别以下情况分别处理：

1、在旧贷与新贷均有保证人，且保证人为同一人的情况下，由于借款人用新贷款偿还了旧贷款，从而免除了保证人对旧贷的保证责任，保证人承担的风险和责任就只是针对新贷款的，较之债务人按照实际贷款用途使用新贷款产生对保证人的风险和责任要小。比如，债务人按照实际贷款用途使用新贷款，而不是借新还旧，如资金不能收回，则旧债未了又出新债，保证人要承担对旧贷和新贷两笔贷款的保证责任。