名人演讲：尼克松：沉默的大多数 The Great Silent[推荐]

第一篇：名人演讲：尼克松：沉默的大多数 The Great Silent[推荐]

Richard M.Nixon The Great Silent Majority delivered 3 November 1969

Good evening, my fellow Americans Tonight I want to talk to you on a subject of deep concern to all Americans and to many people in all parts of the world, the war in Vietnam.I believe that one of the reasons for the deep division about Vietnam is that many Americans have lost confidence in what their Government has told them about our policy.The American people cannot and should not be asked to support a policy which involves the overriding issues of war and peace unless they know the truth about that policy.Tonight, therefore, I would like to answer some of the questions that I know are on the minds of many of you listening to me.How and why did America get involved in Vietnam in the first place?

How has this administration changed the policy of the previous Administration?

What has really happened in the negotiations in Paris and on the battlefront in Vietnam?

What choices do we have if we are to end the war?

What are the prospects for peace?

Now let me begin by describing the situation I found when I was inaugurated on January 20: The war had been going on for four years.Thirty-one thousand Americans had been killed in action.The training program for the South Vietnamese was beyond [behind] schedule.Five hundred and forty-thousand Americans were in Vietnam with no plans to reduce the number.No progress had been made at the negotiations in Paris and the United States had not put forth a comprehensive peace proposal.The war was causing deep division at home and criticism from many of our friends, as well as our enemies, abroad.In view of these circumstances, there were some who urged that I end the war at once by ordering the immediate withdrawal of all American forces.From a political standpoint, this would have been a popular and easy course to follow.After all, we became involved in the war while my predecessor was in office.I could blame the defeat, which would be the result of my action, on him--and come out as the peacemaker.Some put it to me quite bluntly: This was the only way to avoid allowing Johnson’s war to become Nixon’s war.But I had a greater obligation than to think only of the years of my Administration, and of the next election.I had to think of the effect of my decision on the next generation, and on the future of peace and freedom in America, and in the world.Let us all understand that the question before us is not whether some Americans are for peace and some Americans are against peace.The question at issue is not whether Johnson’s war becomes Nixon’s war.The great question is: How can we win America’s peace?

Well, let us turn now to the fundamental issue: Why and how did the United States become involved in Vietnam in the first place? Fifteen years ago North Vietnam, with the logistical support of Communist China and the Soviet Union, launched a campaign to impose a Communist government on South Vietnam by instigating and supporting a revolution.In response to the request of the Government of South Vietnam, President Eisenhower sent economic aid and military equipment to assist the people of South Vietnam in their efforts to prevent a Communist takeover.Seven years ago, President Kennedy sent 16,000 military personnel to Vietnam as combat advisers.Four years ago, President Johnson sent American combat forces to South Vietnam.Now many believe that President Johnson’s decision to send American combat forces to South Vietnam was wrong.And many others, I among them, have been strongly critical of the way the war has been conducted.But the question facing us today is: Now that we are in the war, what is the best way to end it?

In January I could only conclude that the precipitate withdrawal of all American forces from Vietnam would be a disaster not only for South Vietnam but for the United States and for the cause of peace.For the South Vietnamese, our precipitate withdrawal would inevitably allow the Communists to repeat the massacres which followed their takeover in the North 15 years before.They then murdered more than 50,000 people and hundreds of thousands more died in slave labor camps.We saw a prelude of what would happen in South Vietnam when the Communists entered the city of Hue last year.During their brief rule there, there was a bloody reign of terror in which 3,000 civilians were clubbed, shot to death, and buried in mass graves.With the sudden collapse of our support, these atrocities at Hue would become the nightmare of the entire nation and particularly for the million-and-a half Catholic refugees who fled to South Vietnam when the Communists took over in the North.For the United States this first defeat in our nation’s history would result in a collapse of confidence in American leadership not only in Asia but throughout the world.Three American Presidents have recognized the great stakes involved in Vietnam and understood what had to be done.In 1963 President Kennedy with his characteristic eloquence and clarity said，“We want to see a stable Government there,” carrying on the [a] struggle to maintain its national independence.“ We believe strongly in that.We are not going to withdraw from that effort.In my opinion, for us to withdraw from that effort would mean a collapse not only of South Vietnam but Southeast Asia.So we’re going to stay there.”

President Eisenhower and President Johnson expressed the same conclusion during their terms of office.For the future of peace, precipitate withdrawal would be a disaster of immense magnitude.A nation cannot remain great if it betrays its allies and lets down its friends.Our defeat and humiliation in South Vietnam without question would promote recklessness in the councils of those great powers who have not yet abandoned their goals of worlds conquest.This would spark violence wherever our commitments help maintain the peace--in the Middle East, in Berlin, eventually even in the Western Hemisphere.Ultimately, this would cost more lives.It would not bring peace.It would bring more war.For these reasons I rejected the recommendation that I should end the war by immediately withdrawing all of our forces.I chose instead to change American policy on both the negotiating front and the battle front in order to end the war fought on many fronts.I initiated a pursuit for peace on many fronts.In a television speech on May 14, in a speech before the United Nations, on a number of other occasions, I set forth our peace proposals in great detail.We have offered the complete withdrawal of all outside forces within one year.We have proposed a cease fire under international supervision.We have offered free elections under international supervision with the Communists participating in the organization and conduct of the elections as an organized political force.And the Saigon government has pledged to accept the result of the election.We have not put forth our proposals on a take-it-or-leave-it basis.We have indicated that we’re willing to discuss the proposals that have been put forth by the other side.We have declared that anything is negotiable, except the right of the people of South Vietnam to determine their own future.

第二篇：《沉默的大多数》读后感

沉默的斗士

——读《沉默的大多数》有感

传媒学院2011级新闻学

201102030029 尤洁

在仔细阅读王小波的《沉默的大多数》的一个月里，他的文字不断给我清澈的顿悟感和沉默的镇定，即使离发表的时间已经过去了16年，但每一次的阅读都会给我不一样的感受。《沉默的大多数》是中国作家王小波最初发表于1996年第4期《东方》杂志的杂文，并于1997年由中国青年出版社出版发行，后来又有多家出版社出版了该书，目前最新版由是陕西师范大学出版社于2009年7月发行。作者在该作品中倾注了其对中国民众命运的关注，以反讽和幽默的手法直面生活，从一个轻松的角度来解构身边复杂的事态。

君特·格拉斯在《铁皮鼓》里讲述的小奥斯卡因为发现周围世界太过荒诞不愿长大，于是成了个侏儒的故事。这个故事本身就过于神奇，以至于说是荒诞。《铁皮鼓》是伦勃朗式的田野风景、以及典型的德国街道、人员吵闹的家庭背景下构建的个人反抗史。王小波以举这个故事为开篇，以幽默、略带荒诞的手法，引出自己的观点：沉默是一种生活方式，一种很正常且必要的生活方式，并为自己下文叙述中国人不说话做了铺垫。

“话语即权利。”记得白岩松澄清自己没有微博时说过，他本身不需要微博或博客，因为他的话语权已经够多了，他不需要更多的东西表达他自己的观点。有种力量是一种站在生活之上的明确和感悟，王小波在书中一直强调智慧，知识，尊严，生活。智慧永远指向虚无之境，从虚无中产生出知识和美，而不是死死盯住现时、现事和现人。知识本身就已多么的诱人，学习本身就可成为一种生活方式。从形成胚胎的那一刻起，我们就在无时无地的通过各种手段、方法去学习。譬如，母亲的胎教，最开始的一二字汇，到简单的诗词语句等等。学习文史知识目的在于“温故”，有文史修养的人生活在从过去到现在一个漫长的时间段里，从古人的看法中汲取与自己相关、对自己有益的东西，加上自己的感发，从而变成自己的理解。学习科学知识目的在于“知新”，有科学知识的人可以预见从现在到广阔无垠的未来。

我们生活在一个充满“声音”的社会，喧嚣，代替了我们沉静思考的东西。话语，潜移默化的改变着周围的一切。一般人从七岁开始走进课堂，更多的人在更早的时候就开始接受着话语的熏陶。“文革”中，外面总是装着高音喇叭，不分日夜地嚷着属于那个特殊时代的语言产物：“毛主席语录”、“十六条”、“五讲四美”等，可现今政府机关、事业单位、企业等各种场合里不都充盈着我们习以为常的类似话语吗，比如官话、套话、场面话。他们每天撰写文件及领导讲话稿，这不都是话语的捐税吗？于是，我们知道了，一亩地可以产30万粮食；知道了土平炉可以炼钢；知道了毛主席语录„„后来，我们也知道了，就算一亩地可以产30万的粮食也依旧会饿肚子，“饥饿可以把小孩变成白蚁。”欲望，是一切行为的原动力。

在当时的时代背景下，总是宣传着“一亩地可以产30万粮食。”的豪情壮语，饥饿却成为寻常百姓最重要最攸关生计的问题。于是我们更加的知道了，豪情壮语并不可以填饱肚子，解决问题。

“幼年的经历、家教和天性谨慎，是我变得沉默的起因。”话语就是思维的样板。一样的话语也可能产生不一样的想法。随着特殊的时代背景、成长历程的不尽相同，想法、行为自然也就不同。而沉默，是为了终有一日的爆发。社会就如一池子，而话语正如一池冷水，你没跳进去就无法去判别，可能是清水，抑或是浊水。人的一生迟早是要去“游泳”。但沉默，往往是最好的武器。话语，不仅仅是表达了说话者的医院，更加也可以影响听者的意愿以及行为。

话语，也代替权利，语出即有意图。所以，你可以选择听与不听，说与不说。话语愈多，善恶愈加分明。所以关于话语，不能完全相信。话语都有它鲜明的时代性，时代的产物也自有它圣代的特性在里面。沉默，有时也代表着一种坚忍，即使与现实相悖，你可以选择保持沉默，坚持着自己所坚持的观点，遵循、维护自己的内心。

“不在沉默中爆发，就在沉默中死亡。”不说话不可能，因为有东西需要通过口来表达，情感也需要发泄。但，将发泄的东西写成稿件不发表不展示给众人，同样也是另外一种沉默，因为“话语不值得相信，也信不过。”但因为种种条件的束缚，话也是要说的甚至发表出来，以致于要说很多违心的话。言不由衷就很好的表现了有时话语常常会违背自己的内心、违背自己的观点，但是你既已开口就不能选择闭口，所以很多人最后选择一种和时代背景相符、与大多数人观点一致的腔调来支撑自己。即使背弃了自己，也不至于最终被社会抨击或抛弃。

在中国，如果你要选择做一个知识分子，有一种传统的模式。可能是孔孟，也可能是程朱传下来的，那就是自己先去做个循规蹈矩、恪守礼法的人，做出了样子，做出了成果，再去管束别人。从小学到中学，班上都有这样的好同学，背着手听讲，积极回答问题，不迟到不违反规矩，当上了小班长，再去管别人。现在社会也是这样，先是好好地求学，当了知名理论家或批评家，再去匡正世道人心。当然，这也是做人的诀窍。从这样的模式，自然会产生一种学堂式的气氛，先是求学，受教，攒到了一定程度，就来教别人。如此一种学堂开办数千年来，总是同一些知识在其中循环，并未产生一种面向未来，超越人类的文化。也演变成了当今社会的教育体系。

书中比较有趣的提到作者曾看到的一件事，二人偶然相遇因为意见不和而大打出手，一人咬掉另一人的耳朵最终承认的故事。作者选择以打架其中一人咬掉另一人耳朵的怪诞事件为例，讲述了另一种关于“沉默”事件的始末。在轻松、幽默、荒诞的氛围中我感受到在作者那个特定时代背景下话语对人性、自由的束缚。即使这样，也依旧“人性尚存”“同类不会相食”。这位不忍将同学的耳朵咽下最终被惩罚的学生，恰恰表达了作者的观点，沉默就是人类的“性本善”。

“所谓弱势群体，就是有些话没有说出来的人。”这句话让我深有感触。不能说话，自然不能为自己不公的待遇或看法所辩驳、申诉。他们没能力，或者没机会说话；还有些人有隐情不便说话；还有另外一种人，因为种种原因，对于话语的世界有某种厌恶之情。即使是属于最后这种人，也有义务谈谈自己的看法。

我们现在经历的时代很浮躁，越来越缺少沉得住气的智慧与理智，利益和金钱的诱惑也已早早得开始腐化学生的灵魂。我们外强中干，以为华丽个性的衣饰可以裹住脆弱的内心，于是穿着奇装异服，表情冷漠。内心又常常空洞肤浅，在虚无的网络中寻找虚无的知己，在现实的社会中面对封闭的自我。话语可以检验社会、国家的进步程度，而沉默作为另一种的表达，恰恰也见证了这一切。书，也是另一种的话语，应起到教育人民、提升个人素养的作用。而做到这一切之前，我们应该做好自己，从而引导别人。而这一点，恰恰是最难的。

第三篇：沉默的大多数 读后感

众所周知王小波是一位特立独行的作家，他自认为是小说家，这是他在写作末年开始写的所有杂文总编，编者是他的妻子李银河，并不是按照时间顺序，而是从内容上的连贯性出发而组织的，客观背景大致如此。

至今我仍然认为，大多数小说作家并不会写很多杂文其实是一种害羞自卑心理，相比较而言，我倒认为王小波在这方面确实是有斗士的精神。我们都知道杂文的精髓在于批判，而“胆子”似乎是很关键的一环。本书的开篇《沉默的大多数》，给我们讲述了他的动机，但看起来更像一杯壮胆的烈酒。他说自己因为“幼年的经历、家教和天性谨慎，是我变得沉默的起因”，这在我看来是一个对我们整个社会文化环境的隐喻。

杂文集名为《沉默的大多数》。大体意思是说：自从我成人以来，所见到的一切全是颠倒着的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。既然精神原子弹在一颗又一颗地炸着，哪里有我们说话的份？但我辈现在开始说话，以前说过的一切和我们都无关系——总而言之，是个一刀两断的意思。千里之行始于足下，中国要有自由派，就从我辈开始。可是，这么多年过去了，现在的中国似乎任然没有实现真正的“自由”，这真是一件令人遗憾的事。我们现在经历的时代很浮躁，越来越缺少沉得住气的智慧与理智，利益和金钱的诱惑也已早早得开始腐化学生的灵魂。我们外强中干，以为华丽个性的衣饰可以裹住脆弱的内心，于是穿着奇装异服，表情冷漠。内心又常常空洞肤浅，在虚无的网络中寻找虚无的知己，在现实的社会中面对封闭的自我。

不得不承认，我也属于那沉默的大多数，对于生活中很多事都抱着不敢说、不能说、不必说的心态。正如王小波所说的，这似乎是中国人的通病。王小波在此文中写到“在我周围，像我这种性格的人特多──在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对信得过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。”在时隔十多年的今天，这一切似乎颠倒了，在通讯技术越来越发达的今天人们的距离似乎拉近了，就表面看来人们似乎更加擅长表现自己，在中西方文化潮流的冲击下，中国人似乎已经抛弃了沉默是金的观念，但是在我看来却不是这样，现在的人们似乎更擅长在陌生人面前表现自，却不能向最亲近的人说出自己的想法，越来越多的人愿意对着电脑像不曾见面的陌生人倾诉，却和亲近的人无言相对。越来越多的人愿意相信虚拟世界中人们的只言片语，却无视身边的人的真切关怀。有人说21世纪最伟大的发明是计算机，它使人类真正的做到了足不出户就能知天下事，但是与此同时，他把人性的优缺点无限的放大了，在当今社会，人类似乎可以更自由的发表言论，于是，我们抱着猎奇的心态在网络上搜索各种自认为新奇的事情，然后，对着不相识甚至没见过的人大加评论，这样的“真相”似乎来得太快，却显得那样的不真实。

在中国做知识分子，有一种传统的模式，可能是孔孟，也可能是程朱传下来的，那就是自己先去做个循规蹈矩的人，做出了模样，做出了乐趣，再去管别人。但当我们还小的时候，从小学到中学，班上都是这样的好同学，背着手听讲，当上了小班长，再去管别人。现在也是这样，先是好好地求学，当了知名理论家或批评家，再去匡正世道人心。当然，这是做人的诀窍。做个知识分子，似乎稍嫌不够；除了把世道人心匡得正正的，还该干点别的。由这样的模式，自然会产生一种学堂式的气氛，先是求学，受教，攒到了一定程度，就来教别人。如此一种学堂开办数千年来，总是同一些知识在其中循环，并未产生一种面向未来，超越人类的文化。

看完之后，最大的感慨还是自己的成长，从一个叛逆偏激的孩子到如今还算客观平衡的成年人。而最欣慰的还是自己一直保持着思考的习惯。对王小波本人的一些思考结论我虽然不再赞同，但对他敢于质疑善于批判的态度是绝对尊敬的，这是一个群体精神进步的源泉。一个群体需要斗士，需要斗士一样的战斗精神，但同时，必须健康的引导这种精神推动力是车轮前进，而不要让这种精神把整个车都给砸烂，就需要还有一个将军，一个理智客观的领导者。至于将军是谁，怎么做，恐怕就不是斗士所能知道的了。

第四篇：《沉默的大多数》读后感

《沉默的大多数》读后感

《沉默的大多数》读后感1

王小波去世后，我才知道他，才开始读他的书，19，我二十岁，现在二十年过去了，回过头看，觉得王小波算得上是我的“思想启蒙”老师，写下“思想启蒙”这几个字，有点儿惶恐，斯人已逝，不是能够站起来拒绝和反对的情况，而且尽管已近不惑之年，可我也尚不能明确自己有何“思想”。

一提思想，还让我想起王小波一篇名为“思想和害臊”的文章，王小波曾经在云南插队，老乡们为了表示自己有“思想”，在会上发言时，要说一句时髦话，所谓的时髦话就是当时的革命口号或者最高指示，比如“狠斗私字一闪念”，“革命不是请客吃饭”等等，对知青来说张口就来的口号，却让老乡们难以启齿，觉得很害臊。

王小波分析说“当年那些时髦话语都表达了一个意思，那就是对权力的忠顺态度，但是同样的话，有人讲起来觉得害臊，有人讲起来却不觉得害臊，这就有点深奥。”对老乡们来说忠顺是内心深处的一种感情，当众讲出来就会觉得肉麻，让人害臊。

所以在民风淳朴的云南乡村，“有思想”这种状态，又成了“害臊”的同义语。我不是要标榜自己淳朴，不过一提思想，我真的有点害臊。

但是，我还是想给他戴上这顶“思想启蒙”帽子。

王小波推崇罗素的“参差多态才是幸福本源”，对我有启蒙意义，参差多态意味着“百花齐放，百家争鸣”的自由，它的反面是“一种声音，一种选择”的专制。参差多态意味着“和而不同”的包容与宽容，意味着“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力”的意思。

豆腐脑儿我喜欢咸的，你喜欢甜的，我可以友邦惊诧，可以看不惯你，口诛笔伐，但我拿你毫无办法，我不能禁绝店家卖甜豆腐脑儿，也不能在你吃甜豆腐脑儿的时候硬给你换成咸的，这是你的选择，你的自由。

不过话说回来，甜豆腐脑儿是什么玩意，那能吃嘛？！

王小波推崇“有趣和智慧”，推崇“科学和求知”，反对愚蠢无趣和假正经。对我也有启蒙意义，我之所以不太正经，追根溯源，也许能追到他身上。

王小波不是中文系科班出身，他的家庭出身、插队、读书、求学的独特经历，决定了他是一个怎样的人，能够写出怎样的文章。他的文章有种特别的节奏和风格，松弛，甚至有时零碎，处处都是冷幽默，在结尾的地方奇峰陡起，你才明白前面的铺垫所为何来，读来忍俊不禁，掩卷还要沉思一阵。

我特别喜欢他的那篇《一只特立独行的猪》，这只特立独行的猪，因为不服从自己的角色和命运，居然学回了模仿汽笛的声音，被定为了“破坏春耕分子”，为什么学会汽笛叫，就被定义成“破坏春耕分子”，我建议你读原文，总之这只猪最终逃离了猪圈，重回丛林，长出了獠牙，过上了自由的生活。王小波尊称它为猪兄，表达了他对这只敢于挑战“生活设置”的猪的尊敬。

还有一篇是《谦卑学习班》，哎呀，允许我先笑会儿。

《谦卑学习班》讲了一个这样的故事，一帮名人、明星交了20xx美元的学费，在一座山上的破房子里，住不好，吃不好的呆了两个星期，学什么呢，学习谦卑。但是两个星期里，只是吃素，睡破床垫，并没有人来教授谦卑，最后一天，来了一个貌似气功大师王林一样的人，这个人说我的课只有一句话，那就是“you are an asshole”，翻译过来就是“你是个傻瓜”，说完扬长而去，听课的人觉得很有道理，觉得20xx美元花的很值，果然学到了什么叫谦卑。我看了之后，笑的心肺肝都碎成了片片。

智商税，有时候很重，不仅仅要钱，还要命。那些为了偶像疯狂而自杀的，不是把命献出去了吗，还有气功粉，国粹粉，这粉，那粉的，算了，他们势力都很强，我也别得罪他们了，参差多态乃是幸福本源嘛。

王小波去世后，推崇王小波的年轻专栏作家，曾经出版过一本书叫《王小波的门下走狗》，模仿王小波的行文风格，但是读来总觉得少了点什么，少了的那点还挺重要，是提起来让我害臊的东西，就是“思想”。

不仅仅少了思想，掩藏在王小波“插科打诨”的讽刺与幽默背后，是他对这个世界抱持的善意和深情，他的挖苦和讽刺，都源自于对吾国吾民的一种深沉的爱，这点也是那些为了讽刺而讽刺，为了幽默而幽默的“门下走狗”们没有学会的。

《沉默的大多数》读后感2

《沉默的大多数》是王小波的杂文集，书中收录了作者对涉及知识分子的处境及思考、社会道德伦理、文化争论、国学与新儒家、民族主义等很多方面的一个分析和解读，角度各异，文章里既有文学上的优美，又带给人们哲学上的沉思，还有一些值得推敲的史学论述。就像书中引述最多的罗素的那句话——参差多态乃是幸福的本源，作者给我们展示了一个丰富多彩的思想世界，并且照进作者生活过的许多现实状况。不管是那段疯狂心酸的经历，还是现下生存的时代和空间，一切都有其存在的意义。

沉默的大多数是作者以自己为典型而揭露的人群，这些人没有语言上的障碍，但是很不擅长表达自己的想法，在很多时候都以“沉默”的姿态示人。不知道是不是受到“沉默是金”这句话的影响，反正我身边有很大一群“沉默的大多数”，他们就是作者描述出来的样子——在公众场合什么都不说，到了私下里则妙语连珠，换言之，对性的过的人什么都说，对信不过的人什么都不说。“沉默是金”的名言可能是很多人保持沉默的'原因，而这些沉默的人需要的是打破沉默，将自己的思考和所得告诉给身边的人，否则他们也会变成“弱势群体”，因为弱势群体的典型特征就是有些话没有说出来的群体，作者在书中如是说。

“东西方精神的最大差别在于西方人沉迷于物欲，而东方人精于人与人之间的关系；前者从征服中得到满足，后者从人与人的相亲相爱中汲取幸福。”，其实提到“物欲”，我们一定会想到许多文章，大到文学著作、各期刊杂志的文章，小到一篇普通的学生作文，“在这个物欲横流的社会”这句话不知道被多少人引述，持着或褒或贬的态度。“物欲”是古代先贤批判的“外物所累”，是现在很多人叫嚣着的“钱，身外之物，生不带来死不带去”，对物质的追求在我们看来都是需要被批判的，因为物质索取会让精神变得不纯洁，这是传统文化潜移默化中告诉我们的。而人性的追求，从来就不止精神和思想高尚，再贤明的人也离不开一日三餐，再高尚的人也难以脱离粗布蔽体，脱离物质而存在的精神，这是肯定不存在的。

“从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车，所以他们的智慧从不考虑降低人体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论”，如果你也曾觉得“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，饿其体肤，劳其筋骨，空乏其身，行弗乱其所为”很有道理的话，你再想想其用以安抚那些辛劳的人们安心接受辛苦时的作用，也许就会有更深刻的理解了。逆境并不可怕，可怕的是说所有逆境都是为顺境的来临而预备，给人们这样殷切的盼望却没有任何保障性的结果。或许是我曲解了，但是我觉得作者这一观点仍然是值得我们细细分析的，我们可以去寻找更多的例证，证明其正确以及错误性。

赫拉克利特说“善与恶为一，正如上坡和下坡是同一条路，不知道何为恶，焉知何为善”，就像那些标榜着“善”的人很有可能是“恶”的所在，事物的两面性存在于生活的方方面面。这句话不仅是对善恶的解读，也是尽力给人们启发的意义。我们常说事物都有两面，当看见华丽的正面，我们却抹不掉阴暗的背面。每个人对世间万物都有自己的认识，有自己的处事方法，甚至有很多时候向好向怀的发展只是我们单纯企盼，但是却不能忽略其反面带来的影响。抱着最好的期待做最坏的打算，这是我们常说的一句话，但是确确实实的践行大概才是该做的。

鲁迅说：人是一种善于遗忘的动物。这实在是人性，人的本能中有一种让自己快乐的动力。鲁迅说了遗忘的坏处。假如人生活在一种无力改变的痛苦之中，就会转而爱上这种痛苦，把它视为一种快乐＋人是一种自己欺骗自己的动物。人的动物本能让自己学会趋利避害，且绝无例外。这话说起来或者让人听了很难受，毕竟我们标榜着“大公无私”“不求私利”的大字标语让人再熟悉不过，但是我们又真实的知道每个人都是自私的。人的利益选择不是由于知识文化道德决定的，而就只是因为我们是动物，我们的本能就是自私。

也许话语中有很多道理，但是沉默也许能给人更大的思考空间；也许沉默可以明哲保身，但是话语却是我们每个人的权利，还是需要我们好好使用。

第五篇：沉默的大多数读后感

《沉默的大多数》读后感

作者王小波又是一个“特立独行”的人，书中有一篇寓言式杂文叫《一只特立独行的猪》。他用那头猪影射自己，在嘲讽中来表达自己的人生追求：无视生活的设置，要做一个特立独行的人！

这只特立独行的猪与其他家猪有很大的不同，它有着山羊一样的敏捷，还和猫相似，喜欢到处游玩，不喜欢被关押在圈里。而且这只猪有着它独立的思想，在选母猪这点上看，它的爱好和思想都与其它猪不同，对于同一个圈里的母猪，它觉得这些母猪被过度的生育搞得走了形，还又脏又臭，它就到村寨里去找母猪。它还会模仿各种声音，特别是汽笛声。但这个汽笛声也给它带来了灾难，由于学汽笛叫因此误工扰乱工作时间表，于是，一场杀身之祸从天而降。但是这头猪并没有在枪火下死，而是逃逸了，最后逃出村寨，到林子里独立生活，还长出了獠牙。作者没有安排它死，而是活着，并且是特立独行地活着，永不征服地活着。这个的结局，是作者的理想：在他人安排的生活中，不能失去独立的思考和灵魂。在生活的磨难之中，不能灭失掉人性中那些美好的东西---正义、善良，不能做“沉默的大多数”，因为沉默造就了怯懦的人，沉默造就冷漠的人。

看完《沉默的大多数》，我立马理解为什么王小波在文学界享有那么高的声誉。他的确是个很有思想的人，而且敢说且擅长说。刚读完这篇杂文会感到比较生涩，还好对“话语”这个词尚不陌生，因此逐渐体味到文章的深度。自以为是理解了小波绕着弯子想表达的思想和观点，于是在读毕获得阅读的满足。

小波的《沉默的大多数》是对社会权威的对抗和批判。他所质疑的是年幼时期的我曾困惑过的，但那时我的质疑却未坚持下去，最后随波逐流，屈服于社会权威及沉默的大多数。小波谈到“毛主席语录”、“十六条”、“五讲四美”等，可现今政府机关、事业单位、企业等各种场合里不都充盈着我们习以为常的类似话语么，比如官话、套话、场面话。这就使我想起一些正在政府机关做公务员的同学朋友，他们每天撰写文件及领导讲话稿，这不都是话语的捐税么？我们现在高谈阔论“人权",人权就应“以人为本”，即要尊重人，关心人，实现人的全面发展。丧失了基本话语权的人们又如何全面发展？

不合理的东西存在于我们周围，一代代的人不是想到改变它，而是被其驯服，对其视若无睹，逐渐转而惶恐和压制对现存不合理的反抗。人们只看到手脚戴上镣铐的痛苦，却意识不到思想被戴上枷锁的更大可悲！