遏制校园暴力,从严打击更重要 一辩稿

第一篇：遏制校园暴力,从严打击更重要 一辩稿

谢谢主席，大家好。

当今中国，校园暴力事件不仅发生频率越来越高，暴力程度也越来越严重，其中一些案例表现出团伙性、报复性、残忍性、反复性等特点。对此我们可以看出，对于校园暴力这一严重社会问题，从严打击迫在眉睫。

开宗明义，遏制是指管束、控制。校园暴力，是指发生在校园有关辐射范围内的由学校成员或校外人员蓄意对师生造成的侵害行为。教育，指的是通过宣讲等方式提高被教育者思想认知水平。打击是指具有强制力的管理与惩戒等。我方的标准是，何者能更有效地遏制校园暴力。

首先，对于施暴者而言，从严打击可以提高施暴成本。其作用不仅是让施暴者付出代价，更在于通过可预见的成本，警示后来者，使其不敢以身试法。据调查，53%的严重校园暴力由教育机构处理，而即使由公安部门进行处理，也仅仅是轻罚。施暴成本如此之低，校园暴力屡禁不止也就不足为奇了。而加强教育也需要有被接受的环节，耗时长，效率低，施暴行为也极有可能再次发生。与此相比更具强制力的从严打击则可以直接制止，划定责任并做出处罚，因此，从严打击比加强教育更具威慑力更有效。

其次，对于受害者而言，从严打击可以提供给他们自我保护的有力武器。教育是提高了受害者的自保意识，但是当连法规对施暴者一次又一次纵容，加强教育又怎能保障他们的安全呢?广水校园凌霸事件被处理后不到一个月，事件举报者就受到了报复。没有严厉法规的保护，施暴者逍遥法外，受害者不敢反抗，此刻的教育更像是施暴者的保护伞，裹挟了纵容的恶意。而就在今年两会上，委员巩汉林已经提出关于反校园暴力法律制定的提案。相信不久的将来，从严打击很快就能被付诸实践，切实为沉默的52.8％的受害者提供无差别的自保武器，遏制暴力。

最后，对于外部环境而言，从严打击可以净化社会环境从而达到遏制。家庭与学校方面，家长和老师常常是教育者，但当家长选择漠视，老师加入施暴，学校决定低调，那么教育者这一环都出了问题，谁来教育这些教育者们？网络与社会方面，对于黄暴影音游戏刊物的暗流，校园暴力网络视频的大肆传播等催生因素，通过教育又如何干预？所以教育常因受到教育者、地区领域差异等因素影响，常常缺乏统一标准，实施难，耗时长，效果差。而法律法规作为底线约束，通用于任何地区与任何人，从而可以更加公正地对校园暴力进行审判与打击。

加强教育和从严打击都是遏制校园暴力的手段，都是为了营造和谐的校园环境、保障师生安全。但我们更要看到，教育不是万能的，当校园暴力上升到人权问题，开始危害社会治安，而我们的相关机制对施暴者的态度却从宽容变成纵容时，学校能采取的教育和那些血淋淋的砍杀相比，是多么的苍白无力。

综上，我方认为遏制校园暴力，从严打击更重要。

第二篇：校园暴力一辩稿

谢谢主席，下面将由我来首先代表我方向大家阐述我方观点。我方认为，对实施校园暴力的未成年人不应该加重刑罚力度，我们说当我们要给社会添加镣铐时，说明我们之前制定的规则已经无法对那些进行惩戒我们才需要去加大原有的力度，但我们会发现啊，现有的社会、法律制度不论是有着相对完善管理条件为基础的校园暴力甚至是环境复杂的街头暴力，我们的法律、制度都能使绝大部分的错误行为得到相应的惩治。校园暴力一直都存在这是一种不幸，但不幸中的万幸是我们的时代变得越来越好，当网络发达起来，人们越来越愿意关注那些曾经被忽视的所谓的 小孩子闹别扭也就是我们所说的校园暴力，并为之发声。当我们有法可依且民众意识在渐渐觉醒互相敦促着依法的当下我方认为加大。。。刑罚力度无异于画蛇添足。为什么我方认为不应加大对。。刑罚力度，理由如下： 第一，刑罚是我们维护秩序、抗制违法行为的“最后手段”，要减少甚至遏制校园暴力，方法不只一种，而我方认为，有着许多方法远比加大刑罚力度更符合国情更有效，比如说加强教育及管理机制。说教育，暴力发生后我们加强刑罚让未成年人付出更严厉的代价来引起他的自我反省，但这种拐弯抹角以伤痛为契机所带来的未成年人自身对错误的认识完全不及一个家庭和学校针对他的生活量身做出的循循善诱和教导。说管理。我们总是在伤害已经发生的时候才想要用新的伤害来弥补错误，（而对方企图用更大的伤害作为威胁来阻止暴力的发生）比起反应越发强烈的后知后觉，建立完善的校园管理机制，敦促家庭更多参与未成年人生活，进行合理的监督的引导才是真正遏制、减少校园暴力的最好途径。在有更好的方法能达到同样甚至更好效果时，我们认为，没有必要也不应该选择加大刑罚力度这条道路。第二、我们今天讨论的是未成年人这一特殊群体，我们说把未成年人当做社会主义的接班人，当成稚嫩的花朵去呵护，因为未成年人处在一个心理生理发展不匹配的状况下，这样的他们情绪泛滥荷尔蒙充足且无处释放，而且由于认知的不够全面所以更受到社会环境的暗示和引导，当校园暴力发生时未成年人甚至不能意识到自己到底犯下了怎样的罪行，相应程度内加大刑罚力度对于本身就缺乏规则意识的他们实施暴力的当下不构成任何多余的恐吓威胁。想要通过极端可怕的代价来遏制一次暴力的发生是暂时强行关住青春期这头猛兽，而只有以引导和矫治未成年人行为，疏导、管理自我为主才是真正能够改善校园暴力的方法。而不是一昧地加大刑罚力度想要用每次错误付出的代价来铺就本应该由社会、家庭、学校来手把手指明的道路。（伤害已经发生~付出更高代价~暴力压制情绪~迫使施暴者反思~遏制之后的恶行<伤害已经发生~维护基本公平（现有法规）~情绪疏导。（感觉没太说完））（治标不治本要放在哪里说）（根本上解决问题）

第三、不管出现什么问题，我们都应该学着从问题本身出发寻找原因，为什么在有法可依的今天校园暴力依旧层出不穷，我们会发现，往往真正的学校甚至是警方介入校园纠纷的时候都是当悲剧已经发生的时候，我们的家庭和学校，教给我们太多升学技巧，却教我们太少做人道理；关心我们太多校考排名，关心太少我们无处安放的青春期。前期关注意识的缺失让我们总是亡羊补牢为时晚矣。（实施力度不够这点要怎么说啊。。要不然不写等他们拿出来我们直接驳着打）要改变这个现状，只有当未成年人周围的环境不再忽视这些孩子的情绪变化，不再只是教授怎么通过考试，而是也教怎么度过这段混乱迷茫的青春期时光，这才是立即可行且有效的方法。

综上所述，我方坚定认为，不应该对实施校园暴力的未成年人加大刑罚力度

第三篇：人坚持己见更重要 一辩稿

谢谢主席，大家下午好

我方观点是：人坚持己见比听从他人建议更重要。

何为坚持？坚，即意志坚强，坚韧不拔，持，即持久，有耐性；坚持是意志力的完美表现。而“听从”在《辞海》中给出的解释是接受依从，指依照别人的命令或意见去行动。所以今天我们所讨论的是：人是坚持自己的见解更重要还是接受并依从他人的建议更重要。

我方认为坚持己见和听从他人建议孰轻孰重主要取决于对个人或社会的正面影响哪个更大。

我方承认，听取他人的建议有助于拓宽我们的视野，博采众长，可以让我们找到更加有效的方案。但若是认为听从他人的建议比坚持己见更加重要，我方决不能苟同。

理由如下：

第一，从个人层面讲，坚持己见不仅是自信的体现，而且可以促进我们个性的发展，培养我们的创新能力及主动意识，提升我们的独立思考能力，亦有助于我们排除外界干扰，树立果断的意志。歌德曾说无论大事还是小事，只要自己是认为办得好的，就坚定地去办，这就是性格。在信息膨胀的今天，经常听从他人的建议，往往会迷失于其中，使我们依赖于他人的想法，产生从众心理，降低我们思考的主动性，失去主见。因而于个人发展，坚持己见更重要。

第二，从社会发展的角度看，坚持己见可以带动社会创新，推动社会的进步。很长一段时间人们都认为地球是整个世界的中心，而哥白尼顶着教会巨大的压力，坚持日心说，终于在他死后60年，日心说被承认。正是哥白尼的坚持，使人类在科学史上迈出了一大步，从而推动了社会的进步。诸如此类的事例不在少数，可见坚持心中的真理是十分必要的。如今，越来越多的人从众心理严重，容易动摇，信念不坚定，坚持己见可以为社会注入一股创新的源泉，使事物选择多元化，带动社会朝着更好的方向发展。现代社会需要更多敢于坚持己见的人才，因而于社会发展，坚持己见仍然更重要。

他人的建议好比是树枝，而自己的看法才是树干，如果不能坚持己见，那与将树干连根拔起又有何区别呢？树干被连根拔起了，那树枝又如何生存？

综上所述，我方认为，人坚持己见比听从他人建议更重要。

攻辩小结，根据刚才的攻辩环节，我方认为对方辩友的观点存在以下纰漏。

首先，对方刚才混淆了坚持和固执的概念。

坚持己见和固执己见并非等同，前者是褒义而后者带有明显的贬义。我方并没有说，一味的固执己见就是对的。我方认为：坚持己见的前提是你的见解经得起推敲，正确的就要坚持。坚持己见也一定是建立在具有睿智的头脑，广博的知识，爱思索，有思想的基础之上。这是一种对团队负责的态度，也是一种自主的做人原则。

其次，正如立论中所提到，我方并没有否认听取他人建议的重要性，而我们今天所探讨的是哪个更重要。（那我想请问对方辩友，您是如何界定更重要的标准？）

最后，团队合作并不只需要听从他人的建议。从一个团队来看，团队中更需的是坚持己见的推动者，而非唯唯诺诺，如墙头之草，发现自己的见解与众人的见解相左时，立刻怀疑不坚定自己的想法的被动者。

诚然，听从长辈的建议有时会让我们少走弯路，但总有第一个走路的人，难道我们可以断定，走弯路就不利于我们自身的发展吗？

筛选他人的建议，要有自己的看法，以此为标准来判断他人的建议

第四篇：遏制校园暴力

遏制校园暴力，需要全社会努力

5月12日，打开网页，“陕西袭童案”的消息映入眼帘，这是50天内第5个大规模校园暴力事件。一连串的校园惨案，让人触目惊心。

此前媒体已经尽可能减少了对此类事件的报道，因为有人担心，媒体的过度宣传会造成负面影响，让犯罪分子纷纷效仿，“传染”校园暴力犯罪。笔者对此观点不敢苟同。媒体报道对潜在的罪犯来说，既有示范作用，同时也有警示和谴责的功效。无辜受害者的痛苦，有可能唤醒其中的良知尚存者。反之，不公开报道，拒绝向社会预警，到很可能将公众置于高危境地而一无所知，等于是帮助罪犯行凶。甚至可以说，如果媒体不承担起自己应尽的责任，不去探索事件背后的复杂背景，深度挖掘犯罪者生活的社会环境，揭示悲剧的社会根源，就可以认为，这样的所作所为是违反媒体伦理的。如果媒体只是浮光掠影地记录社会现象，甚至只是粉饰太平，那么它不仅是抛弃了行业本分，更是抛弃了社会责任。

应该承担起责任的不仅有媒体，还有其他社会机构。我们了解这些惨案制造者的情况后，可以发现他们多为青壮年男性，无业且生活在社会底层。作为弱势群体的他们，对生活状态不满足，面对社会不公和言路堵塞的现状，他们从绝望走向绝望和疯狂，采取了极端行动。惨案发生后，有人提出，要打得犯罪分子害怕而不敢下手。这一观点值得商榷，陕西袭童案的凶手作案后就自杀了，他连命都不要，你能让他感到害怕？从心理学角度来讲，对于一心求死的犯罪嫌疑人，“当场击毙”一类的说法，不但起不到多大震慑作用，反而有挑衅的作用。再者，大部分屠童凶手都有严重的心理问题，恐怕不会在作案前理性地分析作案代价吧？高压手段只能治标，甚至连标都治不了。对犯罪分子当然要坚决打击，但一味狠打，并不能真正解决问题。只有在社会机制上作调整，才能治本。冷静思考后可以发现社会不公、言路堵塞、社会保障存在缺陷以及暴力文化盛行都是事件背后的深层次原因。

据《经济参考报》，我国分配差距逼近红线，基尼系数是世界银行测算的0.47；城乡居民收入比达到3.3倍（国际最高在2倍左右）；国有企业高管与社会平均工资相差128倍；收入最高10℅人群和收入最低10℅人群的收入差距，已从1988年的7.3倍上升到2007年的23倍。社会分配不公已经到了极为严重的地步。在此背景下，社会矛盾增多、激化，也是在所难免的。政府面对此状况，努力抓维稳工作，对可能发生问题的苗头及时采取措施，使其能够解决在萌芽状态。然而，某些政府部门用公权力强制维持表面的稳定，在弱势群体的利益被侵占和剥夺时，堵塞他们的诉求渠道，无视在压制下累积的不满情绪。这就导致各地陷入“越维越不稳”的恶性循环：越是要强调社会稳定、强化维稳工作，政府特别是基层政府就越是不能容忍民众的利益表达；民众越是缺乏有效的利益表达，社会中的利益格局就越是倾斜，尤其是底层群体受到的损害也就越大；利益格局越是倾斜，利益矛盾和冲突也就越尖锐，不满情绪也就越强烈；由于正当的利益要求受到压制，一些群体或个人就只能采用暴力的方式来表达和发泄不满，于是导致社会矛盾越加激烈；而社会矛盾越是激烈，政府就越是要强化维稳工作。在这样一种恶性循环中，某些走到绝望境地的人就失去了生活的信心。当一个人否定自己生命意义时，怎会对他人的生命有所敬畏？

社会保障和缺陷也是惨案诱因之一。我国社保存在覆盖低、不公平的问题，并且改革进程明显落后于社会发展进程。我国官方公布的重症精神病人的数量为1600万，但这个数字还是1992年调查得出的，后来就没有全国性的数据了。除了那些原为国有企事业单位干部、职工后来患精神病的人之外，其他的精神病人治病、生活、看护的费用几乎完全落在他的家人身上。家里有一个精神病人，其父母、配偶、成年子女几乎无不倾家荡产很快陷入赤贫。生计难以为继的家人往往被迫终止精神病人的治疗，放松对于精神病人的看护。精神病人缺乏监护除了危及自身和家人安全，也威胁着整个社会的安全。因此，国家应当完全承担起成年精神病人治病、生活和看护的费用。但由于社保存在的缺陷，政府连治疗的责任也没有承担起来，让大部分精神病人处于缺少监护的状态中，给全社会带来极大的风险。

目前暴力文化无孔不入。翻开书本,观看电影、电视,里面有诸多关于暴力革命的描写,弘扬暴力美学的场景比比皆是。把暴力变成形式,把暴力变成获取成功或者报仇雪恨的必然工具,其结果是什么呢? 人们逐渐以为暴力是解决问题的最有效途径,除却暴力,没有什么能让社会体会深刻。于是有些人就开始铤而走险，开始通过暴力手段展开对社会的报复。可是那些屠童凶手为什么要把孩子当作残害对象呢？这可能是人类文明的一种“返祖”现象。因为现代人类社会是不允许存在弱肉强食的丛林法则的，如果放任恃强凌弱，人类社会将无法继续生存。但是，在现实社会中，社会的强势群体和弱势群体之间的差距越来越大，而且许多强势群体的行为都带上了公权力的色彩。这种社会的二极分化让人们从抵抗到承认，也就是社会个体在屈从于强势欺压的同时，寻找相对弱势。抵抗能力较弱的孩子进入了凶手的视野也就不奇怪了。

目前的校园防范措施正在紧锣密鼓地实施中，但在源头上还有大量预防工作要做。媒体要尽到职业责任，如实报道事实并挖掘背后根源；政府要承担起责任，改变社会分配两极化格局，疏通民意反映渠道，完善社会保障制度；社会上清理暴力文化，形成慎用暴力，以暴力为耻的风尚。社会只有在这些方面共同努力，才有可能真正遏制校园暴力。否则，即使你防得再紧，打得再严，恐怖的戾气都会继续蔓延,谁也不知道它会不会在其他地方爆发出来,以相同或不同的形式再次冲击我们的心理底线。

第五篇：遏制校园暴力主要靠教育引导对辩自由辩回答

对辩

时间空间上早于法律强制

1.请问对方辩友是否承认遏制校园暴力是基于事故发生之前的? 你说不是，难道你方遏制校园暴力要等到事故发生之后才扼腕叹息吗？ 2.既然如此，请问对方辩友是否承认事后采取措施是无济于事的呢？

不是，可说出去的话如同泼出去的水，已经造成的伤害，难道事后的弥补就能弥补回来吗？

3.亡羊补牢，为时已晚，对方辩友是否承认法律强制对于遏制校园暴力具有滞后性？ 你说不是，那么请你方举例论证告诉我方法律强制如何先于校园暴力事故发生作用。

4.据报道，在浙江因为打群架获刑的李某和黄某。出狱后，他们无法继续求学，只能外出打工，缺少正常社交。甚至有人开始报复社会，走上了真正的邪路，请问对方辩友这难道不是法律强制把青少年推进更深深渊的有力证据吗？

5.再者俗话说，事前谨慎总比事后补救强，那么对方辩友是否承认我方的教育引导对于遏制校园暴力无论时间空间都早于法律强制呢？ 你说不是，可是常言道近水楼台先得月，给予青少年教育引导难道不比法律强制更贴近青少年尚未成熟的心理状态吗？

转：所以，遏制校园暴力，教育引导更早于法律制裁。

6.校园暴力一直存在，然而直到现在才通过手机网络才得以面世，请问对方辩友是否承认法律制裁对于遏制校园暴力难以取证？ 你说不是，可事实上经常存在的校园冷暴力却难以被法律捕捉又是怎么回事呢？

7再者，校园冷暴力往往对青少年的心理健康更产生损害，甚至导致自杀事故的发生，这种间接导致又缺乏证据的悲剧请问您方的法律强制又能起什么作用？

8.况且，由于校园冷暴力一般是由群体孤立为主，涉及人员多，被害者往往性格懦弱，维权意识薄弱，这种被害者本身都难以察觉的校园暴力试问法律强制又如何制裁呢？

9.再说，如果没有教育引导及时纠正校园冷暴力，造成暴力负能量的传播，导致被害者心灵扭曲成为下一起校园冷暴力的参与者，这种恶性循环请问您方的法律强制又能如何终止呢？ 10未成年人保护法明确规定十四岁以下的未成年人不具备承担刑事责任的能力。然而现在校园暴力低龄化，请问对方辩友的法律强制又如何解决？

战场一：教育引导早于法律强制，更能抑制校园暴力（根源）教育引导能改变青少年的主观意识。

1请问对方辩友是否承认内因是事物自身运动的源泉和动力，是事物发展的根本原因？

不答，请对方辩友正面回答我方问题。你说不是，难道对方辩友能不能上厕所还要你爸妈过问吗？ 2.既然如此，难道对方辩友不觉得我方在校事故发生前通过教育引导让青少年对校园暴力主动say no比你方事后制裁更防患于未然吗？ 你说不是，可法律强制毕竟属于惩治手段，难道你不认为青少年更愿意听到香花解语吗？

3.那么请问对方辩友对于大利亚学者里戈比认为法律强制并不是解决校园暴力问题的成功途径。仅仅只是提醒孩子的所作所为是错的这句话有什么解释？ 可事实上，法律强制往往只能通过强硬手段迫使孩子承认错误，至于能否真正改过自新却是另外一回事了。

4.法网虽大，但总有漏网之鱼。难道对方辩友不觉得与其强迫青少年承认错误，不如通过教育引导让青少年主动拒绝校园暴力来得更有效吗？

5请问对方辩友是否承认校园暴力的主体青少年价值观及心理不足够成熟？ 6.既然如此，请问对方辩友难道我们不应该趁着青少年还有改造机会的时候允以教育引导吗？ 7.况且，青少年与观念与已经完全成熟的社会人士相比更有可塑性，难道我们不应该给予其更多的教育引导吗？

8.再说，常言道机不可失，时不再来，难道对方辩友要坐视校园暴力已然发生才论思想改造吗？

9.北风的冷酷让人捂紧衣襟，太阳的热情让人不禁卸衣。请问对方辩友教育引导难道不比法律强制更顺应处于叛逆期少年的逆反心理吗？ 你说不是，可具有理性的成年人经过法律制裁尚且存在一犯再犯的案例，更何况处于叛逆期的青少年。

10.况且，本身处于冲动叛逆期的青少年就是因为缺少教育引导才参与校园暴力，简单粗暴的法律强制难道不会把年轻人推向更深的堕落深渊吗？

11.面对已然被打上犯罪者标签的前途，难道对方辩友能保证法律强制不会触动青少年逆反心理带来报社行为吗？ 12.教育引导除了教化青少年还能借此传播拒绝校园暴力的正能量，请问对方辩友这难道不比法律制裁更能塑造拒绝校园暴力的良好氛围吗？

转：我方提倡教育为主，惩罚为辅是因为更能减少青少年逆反心理引起的报社行为，更能从主观上遏制校园暴力。战场二：法律强制治标不治本，具有很大的局限性 1.固然法律强制对校园肢体暴力具有一定威慑力，但对于情节轻微没有触及法律范畴的校园冷暴力，请问您方又该如何遏制？

2.再者，校园冷暴力比起校园热暴力往往伤人于无形，对于青少年的人格发展造成根深蒂固的损害，难道您方的法律强制又该如何抚慰青少年受伤的心灵呢？

3况且，由于检控网上罪行的技术仍然未算成熟，使得新型的网络暴力肆无忌惮地在校园横行霸道，法律强制往往鞭长莫及，请问对方辩友面对这种情况您方又该如何遏制呢？ 4而一旦冷暴力给青少年留下阴影，使他们不再相信社会的真善美，介时缺少教育引导的他们，难道对方辩友能保证他们不会报复社会吗？

5.请问对方辩友构成校园暴力的角色有哪些？

构成校园暴力的角色除了欺凌者 受害者，还有 协助者 附和者 保护者 局外人。

6.既然校园暴力的参与角色具有多样性，那么请问对方辩友是否承认针对对象单一的法律强制具有片面性呢？ 你说不是，可要知道法律惩戒的对象往往只有欺凌者，对于其他构成人员法律强制难道不都缺少相应的教育引导吗？ 7.并且，由于校园暴力具有负能量传播性质，容易导致参与者对暴力崇拜的错误观念，如果采取无法遏制传播源仅仅针对施暴者的法律制裁，那么请问对方辩友如何保证下次校园暴力不再发生？ 8.况且，由于校园暴力中协助者及局外人具有明哲保身被动的性质，如果用法律强制一概而论是否有欠公允？ 9.请问对方辩友校园暴力形成的原因有哪几方面？ 有个人,学校,家庭,社会几个方面

10.既然校园暴力形成原因具有多样性，那么请问对方辩友是否意味着注定了针对个人的法律强制治标不治本，无法“因材施教”难以对症下药呢？

你说不是，可法律强制更多地是一种针对个人的惩罚机制，又如何解决诸如家庭教育，社会氛围，学校教育之类的问题呢？

12.并且，大部分施暴者偏狭自私的个性是家庭环境教育缺失造成的，难道对方辩友认为在缺少良好的家庭教育狭隘的法律强制能根治校园暴力吗？

13.况且，仅仅强迫青少年承认错误是不够的，如果没有加强对学校，社会，家庭风气的纠正引导，那么在大环境的影响下，难道对方辩友能言辞凿凿地肯定校园暴力不会一犯再犯吗？

转：因此，对于校园暴力，比起针对范围狭窄的法律制裁，我方更推崇遏制校园暴力以教育引导为主。战场三：教育引导在提高青少年整体素质具有更深远持久的影响

1.请问对方辩友校园暴力发生的主要原因是什么？ 缺乏自我安全防范意识，法制观念淡薄，是导致校园暴力事件的主要原因

2.既然是青少年缺少法律及维权意识导致了校园暴力，那么请问对方辩友我们是否应该给予青少年更多这方面的教育引导呢？ 况且，古话说授人以鱼不如授人以渔，对方辩友，与其让青少年撞到南墙才死心难道提早教育引导他们如何拒绝校园暴力不是更好吗？ 4.况且，复旦投毒林森浩及西安音乐学院药家鑫撞人两起校园暴力，都是由于家庭环境自小优渥却缺少责任爱心的教育引导而发生的，难道对此仅用法律强制就能挽回两名有为青少年的损失吗？

5.青少年心智尚未成熟，抗打击能力弱，如果过早给他们打上犯罪者的标签，难道对方辩友能保证他们不会因此自暴自弃造成无法挽回的悲剧吗？

6.况且，请问对方辩友一味的法律强制，难道不会激起正处于叛逆期青少年的逆反心理，把他们推向更深的堕落深渊吗？

7.再说，据统计校园中被告人作案后自首、与被害人达成赔偿谅解协议的比例分别占49%、54%，请问对方辩友这难道不是有力地说明了青少年具有被教育引导后浪子回头的有力证据吗？

8，况且，对方辩友难道不觉得在法律制裁后学生老师家长甚至整个社会对于施暴者的舆论暴力又是新的一起校园暴力吗？

9俗话说“知错能改善莫大焉”，请问对方对于心智不成熟的未成年人难道我们不应该给予他改过自新的机会吗？ 10既然如此，是否我们在处理校园暴力的时候适当考虑从宽处理，以给予更多地教育感化来遏制暴力的恶性循环呢？ 11.况且，我国《刑事诉讼法》明确规定：“对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，请问对方辩友，这难道不是教育引导有效的有力依据吗？

12.而且，难道对方辩友不觉得法律手段过于严苛死板，无法对症下药。而通过教育引导一个人痛改前非比毁去一个人价值更大吗？

13.再者，犯罪记录会带来就业、就学、就医、社会适应困难、生活等诸多问题，这难道不会加深青少年回归社会的困难吗？

回答： 定义：

遏制：指阻止，禁绝；制止 校园暴力：校园欺凌是指同学间欺负弱小、言语羞辱及敲诈勒索甚至殴打的行为 校园冷暴力：就是对心理上的侮辱伤害，其危害性有时更甚于热暴力

主要：是指事物中关系最大、起决定作用的

弱化定性指：不把校园暴力“施虐”或“故意伤害”等刑事犯罪，而仅仅习惯于将之看作“治安案件”处以行政处罚了事。（若是存在您方也要举例论证）

（若是被问分析，可以要求对方明晰年龄）

未成年人14岁不具备刑事责任承担能力。14~16具备相对刑事责任承担能力。16岁具备完全刑事责任承担能力，请问对方辩友说的案例施暴人处于哪个年龄阶段？ 关于大学生犯罪：

这是因为在过去的初高中接受的法治教育不足够才导致他在进入大学后仍然保留旧有的思想，因此我方才提倡教育引导

学校教育没用的问题：

1.教育引导又不止学校教育这一途径，家庭教育，朋友劝解，社会舆论等等。况且教育如果真的没用，对方辩友又何必上大学。

2.学校制定的校规管理制度，是对未成年人行为规范的一种教育引导，比起遥远的法律，学生更熟悉校规校纪。3.我并不认为没用，教育引导的媒介书本是伴随学生教育成长的第二教师，通过出版更多预防校园暴力的书籍可以从朝夕相处潜移默化的改变。

不重视校园暴力的问题

这是学校缺乏处理校园暴力事件的培训指导问题。可以参考日本美国每逢开学就给教师提供处理校园暴力时间的培训。关于屡教不改的问题：

1.正就正如病人屡治不好一样，难道对方辩友能怪病人吗？ 2.屡教不改是没有对症下药导致的。譬如病人发烧了医生开了一堆治腰疼的药，你能怨病人为什么吃了药病情还加重？

3.况且教育不可能不产生一点效果，只要你批评教育了，学生就一定会改，关键是改多了还是改少了。这又譬如病人一场大病，按病去如抽丝的常理，你却一副两副药下去，非要他立马活蹦乱跳，岂非强人所难？

4.所谓精诚所致，金石为开。只有不会教学生的老师，没有教不会的学生。

关于重案看法：

1刑法学理论研究表明未成年人犯罪人的人格特点具有假象性，即使实施了客观上严重危害社会的行为，也并不表明其已形成真正的犯罪人格，而仅仅是一种假象的‘不法人格’

2.未成年人犯罪特点决定了法律强制作用十分有限，而消极作用却十分明显，容易造成交叉感染，给未成年人打上犯罪的标签，进而导致重新犯罪。

4.从重从快这种法律强制将使得很多人受到与他犯罪行为不相称的刑罚。这种处罚看起来解气，但是其破坏了法治的基础，蔑视了法律和程序，造成冤假错案的发生，危害社会公正。

1.未成年保护法中明确规定14岁以下未成年人不具备承担刑事责任的能力。在现在缺少完备法律的现状下，难以治理。在某些案例，法律之所以对违法犯罪青少年从宽处理是因为2他们有知错能改的觉悟及被告及申诉双方的协调。并不能说没有得到应有的惩罚。

3.我国对于违法犯罪的青少年一直坚持教育为主惩罚为辅的原则，也是基于事故已经无法挽回后与其再次毁灭一位青少年，不如让他汉子回头，从回报社会中赎罪。4.况且，我国青少年的犯罪成本低正是体现了当下法律不完善，不足以遏制校园暴力。

7.对方辩友忽视了未成年人刑责承担的原理，无视了预防青少年犯罪中家庭和学校应该承担的责任，关于未成年人犯法中美态度 事实上，对于未成年人的犯罪，世界各国一般都持宽容态度，以教育和感化为主，中美两国都不例外。

据统计美国70％左右的未成年人都是以非监禁方式处理。在中国同样只有27.5%未成年人犯罪案件纳入刑事案件处理。

关于美国留学生问题：

关于三名留学生校园暴力事件 首先我方表示深感遗憾，但国情不同无法混为一谈。中国自古有以和为贵的传统，而美国不同的是他允许公民持枪，校园暴力产生的结果往往更严重，所以它的刑罚才苛刻。相反的，请问对方辩友对于此案被告章鑫磊并未动手打人，仅仅是帮忙拿了一把剪刀并开车就被判处6年有期徒刑是否过于苛刻？

美国三名女学生因为对老师不满，一时兴起，就在老师的苏打水里下了辣椒粉。就被判投放毒品罪，请问对方辩友这又是否过于苛刻呢？

关于美国持枪照威胁教授事件

据报道，此案该名倪姓留学生只是深夜复习有感而发在ins上开的玩笑而已，并且配图是在图书馆，并无枪支。倒是请问对方辩友，仅此一个误会就被苛政开除有何看法？

关于教育惩戒功能丧失 学校不随意处分学生，是对教育普及的重视，并没有你方说的丧失了作用，否则按照对方辩友的逻辑，我们广技师为何还要开展学生手册入学考试呢？ 关于教师权威地位颠覆

首先这是青少年观念发生扭曲，其次这是教师素质的良莠不齐导致的。但正因为如此我们更应该重振学风，重振师纲。

关于大事化小施暴者可能再施暴 我们不否认有这种可能。但同样法律强制也有可能激发处于叛逆期青少年的逆反心理，从而把他们推进更深的深渊。关于校园暴力案例回答（看法）：

1.永新初中生打人：这是虚荣心膨胀，及团体犯罪减轻了心理负担导致的。应该及时给受害者及该校学生做好心理引导。并且法律强制手段处理后视频还流传网上这就是对被害人的二次伤害。

2.小学生被多人围殴：

关于校园暴力却呈现低龄化、群体性、网络化：

这种趋势的发生是因为未成年人法律意识教育普及不够，以及网络检控技术的不成熟导致的。所以我们更应该在加强相关的法制教育。

各国措施应对怎么办（我们可以参考…国家的做法，….）挪威：与学生开展有关同辈关系与行为的班会活动，为欺凌者、受害者及其家长提供心理咨询 以色列：建立全校范围的反欺凌政策，并对在职教职员工进行培训，休息时间在走廊上安排更多教师等。

美国：每年开学时，会培训教师如何处理欺凌事件，发给指导材料。对学生也会有预防性的教育，告知他们学校的有关规章。日本：加强了对教师进行有关校园欺凌的培训，增加了合格学校辅导员和护理员的数量，并为此制定了更加明晰的指导原则和程序

韩国：提供免费“警卫服务”，让其免受校园暴力。