2007年发审委会议被否决企业情况分析

第一篇：2007年发审委会议被否决企业情况分析

2007年发审委会议被否决企业情况分析

2007年我会发行审核委员会工作在全体发审委委员的辛勤付出下取得了较大的成绩。全年共召开发审委会议194次，共审核企业354家。审核通过企业298家，通过率为84.18% ,其中首发的通过率为75%，再融资的通过率为91.41 %。被否决的企业共55家，否决率为15.54%。2007年召开发审委会议次数、审核企业家数，分别比2006年增加106次会议和195家企业，分别增长了120.45%和122.64%。审核企业家数是2004 —2006年三年家数之和。发行监管部撰写了《2007年发审委会议被否决企业情况分析》，现印发各地证监局，供在引导证券服务机构做好企业改制、上市工作时参考。2007年发审委会议被否决企业情况分析

为了进一步提高发行审核工作质量，我部结合初审报告和发审委审核意见，对2007年被否决企业的有关情况进行了汇总分析，这些被否决企业特点、存在的主要问题及相关分析如下:

一、2007年发审委会议否决企业情况和特点

2007年，发审委共审核企业证券发行申请354家次，未通过的公司共有55家，其中首发38家，再融资17家（公开发行2家，非公开发行15家），否决率为15.54%，比2006年13.84%的否决率略高（详见表1）

2003年12月我会对发审委制度作重大改革以来，2004、2005年的发审委会议否决率均超过30%。一方面体现了我会初审工作和发审委审核的严格性，但从另一方面看，也体现了企业上市成本的提高。随着股权分臵改革的完成和发审委制度在2006年5月的进一步完善，2006年和2007年发审会否决率比2004、2005年大幅度降低，在审核质量逐步提高的基础上审核效率得以进一步提高（详见表2）

200年发审委会议被否决企业的特点如下:

1、从行业来看，38家首发被否决企业主要分布在12个行业。其中电子、机械制造业8家、信息技术业5家、化工制造业5家、电子制造业4家、食品饮料制造业4家、纺织、服装行业3家、医药生物制品2家、金属制品、冶金业2家、交通运输及设备制造业2家、房地产、燃气、农林牧鱼业各1家。

2、从品种来看，首发被否企业主要为中小企业，再融资被否企业主要集中在非公开发行。2007年共有38一家首发企业被否，占首发企业总数（I56家）的24.36%，其中有37家为发行规模在一亿股以下的中小企业，占发行规模1亿股及以下企业（133家）的27.82%，占首发被否企业的97.37%。首发规模在一亿股以上的企业只有1家被否。在再融资方面，总体否决率为8.59%，其中公司债否决率0，公开发行（含增发、配股、可转债、认股权证、分离债等）的否决率为2.85%，非公开发行的否决率则为12.61%，非公开发行被否家数占再融资申请被否决家数的8 8.24%。

3、从关注问题的角度来看，发审委否决企业审核意见体现了首发申请和再融资申请的不同特点。发审委对被否决企业审核意见中的否决性问题主要集中在信息披露、规范运作、募集资金运用、财务会计等方面，对企业首发申请的意见，还涉及企业历史沿革有关的主体资格问题和未来的持续盈利能力等方面，而对企业再融资申请还涉及到前次募集资金运用、再融资方案等方面问题，这充分体现了企业首发申请和再融资申请的不同特点。

二、发审委会议被否决企业存在的主要问题及相关分析

根据《首次公开发行证券并上市管理办法》、《上市公司证券发行管理办法》，我们对55家被否企业的发审委主要否决意见进行了分类汇总(详见表

3、表4)，主要情况如下:

1、独立性问题。独立性问题主要分为两类:一是对内独立性不够，这是由于改制不彻底造成的，表现为对主要股东的依赖，易出现关联交易、资金占用等问题。二是对外独立性不够，这是由于公司的业务决定的，表现为在技术或业务上对其他公司的依赖。共有I4家企业首发申请因独立性问题被发审委否决，占被否决首发企业的36.84%，共有6家再融资企业申请因独立性问题被发审委否决，占再融资被否决企业的35.29%。

(1)采购、销售等业务系统依赖。如某拟发行人在报告期内主营业务的采购、销售行为主要依赖于包括股东单位、与实际控制人关系最为密切的单位，尤其是发行人对关联股东的销售价格明显高于与其他非股东单位的销售价格,发行人对关联股东的采购价格明显低于与其他非关联企业的采购价格，发行人对该等情形既未在招股说明书中予以完整、准确地信息披露，也未对其合理性做出有依据的充分说明。发行人缺乏直接面向市场的独立经营能力。(2)技术依赖。如某拟发行人与关联方之间关于知识产权、技术的转让、许可等技术交易安排显示发行人尚未独立取得或不能完全自主地实施相关技术和知识产权，还有赖于满足与关联方之间达成的商业附加条件。因此发行人相关产品技术(尤其是募集资金投资项目之一的技术)的取得、使用及实施可能存在限制以及重大不利变化的风险。又如某拟发行人在软件开发、技术服务领域与控股股东及其控制的企业存在较大依赖，发行人的生产经营将持续依赖于集团，独立面对市场能力不够，发行人独立性存在缺陷。

(3)关联交易程序违规、定价不公允等问题。如某再融资上市公司，拟发行人曾与控股股东签订了一个为期15年，收入按“五五”比例分成的合作协议。但后来双方又签订《补充协议》，约定合作投资收益分配方式由“五五”分成改为拟发行人每年获得N万元的固定投资收益，期限n年。上述情况表明拟发行人业务独立性差，对控股股东及其他关联方存在较大依赖，以上协议的调整使拟发行人处于不利地位，不符合《上市公司证券发行管理办法》 第39条第(二)项规定。

(4)同业竞争问题。如某再融资上市公司，拟发行人曾通过其下属企业收购了某企业42.36%的股份，该项收购完成后拟发行人与控股股东之间构成了严重的同业竞争。本次定向增发发行人既未有效解决已存续两年以上的同业竞争，甚至亦未提出切实可行的解决方案。存在拟发行人权益被控股股东严重损害且尚未消除的情形，不符合《上市公司证券发行管理办法》第39条第(2)款的规定。

(5)资金占用问题。如某拟发行人实际控制人控制的多家公司频繁占用发行人及其控股子公司大额资金，发行人欠缺严格有效的资金管理制度，财务独立性差，不符合《首次公开发行股票并上市管理办法》第二十七条的相关规定。

2、持续盈利能力问题。主要针对首发企业。例如某拟发行人目前规模较小，竞争激烈，报告期间平均费率呈下降趋势，综合毛利率较同类企业偏低、资产负债率较高并存在一定的偿债压力，因此判断发行人整体抗风险能力和持续盈利能力不强。又如某拟发行人在行业内规模较小，盈利能力较弱且增长幅度不大，扣除非经常性损益后的净利润水平不高，在行业内激烈的市场竞争环境下，发行人技术优势和竞争优势均不明显，抗风险能力较差；同时发行人本次募集资金投资项目建成后，固定资产将有较大增长，按现有会计估计年新增折旧费约1124万元，考虑到发行人现有的盈利能力(2006年净利润为2000万元左右)，发行人的持续盈利能力存在较大的不确定性。

3、拟发行人的主体资格问题。主体资格问题为首发企业的审核重点关注问题。共有6家企业首发申请因主体资格问题被发审委否决，占被否决首发企业的15.79%。

(1)报告期内管理层发生重大不利变化。根据《首次公开发行证券并上市管理办法》第十二条的规定，发行人最近三年内董事、高级管理人员不应发生重大变化。如某拟发行人报告期内管理层重要成员(包括拥有核心技术的总裁、财务负责人等)发生变化，发行申报材料和招股说明书未披露管理层变动的原因，且拟发行人负责人在发审委会议上陈述显示原管理层在经营理念等方面与主要股东存在冲突。发审委会议认为上市前发生管理层主要成员变化对发行人未来的经营活动、技术研发及发展战略的实施存在重大影响，公司经营存在重大变化的风险。

(2)报告期内主营业务发生重大变化。如某拟发行人报告期内分别发生两次业务重组，且上述两次业务变化对公司财务状况和经营成果影响较大。

(3)近三年内实际控制人发生变化。如某拟发行人控股股东的第一大股东在报告期发生了变更。

(4)报告期内发行人股权和出资方面存在的问题。如某拟发行人因国有资本转让差价其性质及属性是否可以作为净资产不能确定，因此无法判断其注册资本是否缴足。

4、募集资金运用问题。上市公司的发展前景及业绩增长主要依赖于募集资金项目的顺利实施，募集资金运用是发审委关注度最高的问题。在首发被否决的38家企业中，有16家企业存在募集资金投向项目的问题，占42.11%，在再融资被否企业中更有43.46%(8家)存在募集资金运用问题。

(1)募集资金投资项目存在较大的经营风险。如某拟发行人尚未有本次募投项目的生产经营和产业化的经验，且未能充分披露其经营模式和盈利模式，致使发审委会议认为本次募投项目存在重大投资风险。又如某拟发行人的产品在国内产销量和竞争地位上并无明显优势，本次募投项目建成后将使发行人新增4-5倍的生产能力，发行人对如何消化新增产能未能提供有说服力的依据，且拟新生产的产品尚未取得有关部门的批准文号，不符合《首次公开发行股票并上市管理办法》第41条的规定。

(2)募集资金投资项目存在一定的财务风险。如某拟发行人毛利率及净资产收益率水平近年呈较大幅度下滑，且在主导产品毛利率大幅下滑、市场过度竞争、发行人在上年压产的情况下仍投入大量资金进行主导产品扩产项目，使发审委会议认为该募投项目未来盈利前景存在不确定性。

(3)本次发行筹资的必要性不充分。如某再融资上市公司，根据《募集说明书》，本次募集资金投资项目之房地产项目的后续资金需求为N亿元，但据发行人陈述，该项目目前预售回款良好，已收到的预售房款足以支付后续开发的相关成本。发审委会议认为已无再募集资金的必要，不符合《上市公司证券发行管理办法》第十条第一款的规定。

5、信息披露不充分及信息披露质量较差问题。主要指拟发行人没有按照招股说明书准则的要求披露有关信息，包括披露不清楚、不完整、不准确及存在重大遗漏或误导性陈述等，55家被否企业中共有11家企业存在信息披露问题，占18.18%，其中5家为首发企业，5家为再融资企业。

(1)信息披露不准确。如有拟发行人招股说明书中关于改制过程中的若干重要数据存在错误，且与申报材料中其他相关原始材料不一致，对此发行人在招股说明书、其他申报文件和发审委会议的陈述中均未作出合理解释。

(2)信息披露存在重大遗漏。如某拟发行人的招股说明书对境外股东及其关联方的实际控制人披露不清晰，尤其是发行人核心技术创始研发人员对该等境外股东及其关联企业的经营表决权控制情况不明。导致发审委会议认为，如果发行人的核心技术团队与发行人目前的实际控制人对发行人经营及发展战略发生分歧，未来可能导致对发行人控制权的争夺及实际控制人变动风险，并进而对发行人的经营产生重大不利影响。

(3)信息披露存在误导性陈述。如某再融资上市公司，前次配股说明书中所承诺的投资项目发生了重大变化，变化率超过75%，且投资项目实际效益与承诺效益存在重大差异，其中有的项目无法确定投资收益。本次申报材料对该等情形未作准确披露和说明，而保荐人尽职调查报告和其他相关材料却认为，前次募集资金投向项目和实施进度与配股说明书中的承诺基本相符。发行人申报材料对申请人重大事项存在误导性陈述，不符合《上市公司证券发行管理办法》第三十九条第一款的规定。

6、规范运作方面的问题。概况起来有以下四方面问题:

(1)生产经营方面存在违法违规问题。如某拟发行人及其关联企业相互开具承兑汇票没有真实的商业交易依据且金额较大，违反相关法律规定。

(2)环保问题。如某拟发行人2005-2006年排放污水中的ph值、化学需氧量、氨氮出现超标，受到所在省级环保局三次行政处罚，不符合《首次公开发行股票并上市管理办法》第二十五条之(二)的规定。

(3)税务问题。如某拟发行人存在补缴5569万元土地增值税的风险，而发行人2004-2005年度合并净利润为7593万元。土地增值税因素对发行人目前及未来募投项目经营业绩有重大影响。又如某再融资上市公司，下属子公司享受所得税优惠与相关法规不符，存在被追缴税款的风险。

(4)资产权属管理方面的问题。如某再融资上市公司，拟发行人1996年募集设立时集团公司出资所投入的房产、公司2002年及2005年收购控股股东的资产所涉及的房产目前均在集团公司名下，尚未办理过户手续。发审委认为发行人占有使用的房产长期未办理房屋所有权证，且涉及数额较大，发行人公司治理存在缺陷。

7、财务及会计问题。包括以下三方面的问题:

(1)财务资料真实性存疑。如某拟发行人申报材料存在以下问题：①发行人申报材料中提交的发行人母公司2004年度企业所得税纳税申报表是以股份有限公司名义向税务局申报的，而股份有限公司是2005年5月19日整体变更设立的，在2004年股份公司尚未设立;②2004年至2006年度发行人母公司的所得税纳税申报表上无申报日期、受理日期、税务机关受理章等必备要素，且纳税申报表的日期范围存在手写涂改情形;③ 2004年母公司纳税 申报表中的相关数字与申报会计报表有较大差异，发行人未提供合理的差异说明。发行人和保荐人在发审委会议上对以上问题亦未做出合理解释。

(2)会计处理不符合会计准则规定。如某再融资上市公司，发行人以2003年基准地价作为依据计算2006年土地使用权价值，在2006年转回2001年已计提的土地使用权减值准备N万元。根据本次发行申请材料，该减值准备转回依据2003年地价，说明土地使用权价值在2003年即已恢复，但转回却在2006年进行。上述会计处理不符合2006年适用的《企业会计准则—无形资产》第17条的规定。

(3)业绩依赖于税收优惠、财政补贴等非经常性损益。如某拟发行人报告期内非经常性损益占净利润比重持续较大，其主要内容是各种形式的政府补贴，2004-2007年度计入当期损益的政府补贴数额占当期净利润的比例分别为13.15 % , 33.70% , 42.3 8%和6.79%。由于发行人收到的政府补贴比较零星，非经常性损益占净利润比重持续较大，各政府主管部门对给予发行人补贴并无确定的长期性的政策。公司获得补贴收入金额的下降将对公司经营业绩带来不利影响，发行人自身盈利能力较弱，未来经营业绩存在较大不确定性。附件:

表1: 20D7年发审委会议审核情况统计表

表2:发审委制度重大改革以来发审委会议否决企业情况表 表3:首发企业被否原因汇总表 表4:再融资企业被否原因汇总表

对《2007年发审委会议被否决企业情况分析》的点评

根据2007年发审委对企业融资申请的审核情况，经完整统计和认真分析，发行监管部撰写了《2007年发审委会议被否决企业情况分析》(以下简称“报告”)。报告全面阐述了股权分臵改革完成及发审委制度进一步完善以来发审委2007年对企业融资申请严格、高效的审核工作，客观反映了被否决企业的行业分布、融资品种情况以及发审委审核中对首发和再融资申请不同的关注侧重点，详实列举了首发及再融资申请中被否决企业存在的主要问题 和相关分析，对企业做好改制、发行上市的准备工作及提高证券服务机构的服务质量具有切实的指导意义。

作为一名曾经担任发审委委员的从事证券业法律服务的律师，在认真研读报告后，最深刻的感受是第九届发审委委员在审核工作中秉持了一贯的“公平”、“公正”、“公开”和“保护投资者利益”的监管理念以及“综合判断”、“独立判断”的工作原则。报告列举的主要否决理由充分反映了委员们对法律、法规、规章中有关条款的立法精神以及公开市场监管理念的深刻理解和认识，而正是在这种理解和认识基础上委员们所作的若千独立判断的组合，从规则上和程序上严格了上市公司的准入门槛，促进了融资企业的规范运作，并进而保护了公众投资者的利益。

根据报告所列相关分析情况，笔者注意到被否决企业主要在以下方面存在障碍或者瑕疵，而这些问题恰恰是发审委委员们在审核过程中关注的焦点。

一、独立性问题

企业具有独立的经营能力和独立的盈利能力是其成为上市公司的基本要求。企业的独立经营能力可以反映在几个方面:

(1)企业采购、生产、销售、知识产权使用、营业许可等生产经营环节是否存在对控股股东、实际控制人或者其关联企业的重大依赖;

(2)企业的生产经营环节是否存在对他人(诸如主要供应商、主要客户、核心技术提供者等)的重大依赖或者受他人的重大影响;

(3)控股股东、实际控制人或者其关联企业与拟上市公司之间是否存在未消除的重大同业竞争。

企业的独立盈利能力也体现在几个方面:

(1)企业与关联方的关联交易量是否控制在其同类业务的适度比例，如关联方采购金额占主营业务成本的比例、关联方销售金额占主营业务收入的比例、主要原材料关联方采购量占主要原材料采购总量的比例等;

(2)关联交易量及金额在报告期内是否逐年减少以及未来的发展趋势;

(3)关联交易定价是否公允，如关联交易定价是否按照市场可比较的第三方价格、没有可比第三方价格时的定价机制等;

(4)企业是否具有面向市场的独立定价权和议价能力，如中间产品的定价多大程度上受制于上游原材料价格的波动或者下游终端产品价格的波动。

独立性问题不是一个简单的指标判断，而是综合行业特点、行业周期、同类企业比较、企业历史状况和发展趋势以及财务数据分析等因素所作的实质判断。例如，某首发申请企业对母公司的关联方销售额占其主营业务收入的比例不到30%，但其关联方销售产生的毛利却占到其主营业务利润的80%，且该部分销售的产品属于没有第三方可比价格的专用产品，企业也没有对其定价机制的公允性作出令人信服的说明和披露，母公司完全有可能通过不公开、不透明的调价夺取利益或者输送利益，这即被视为独立性缺陷。又如，某首发申请企业主要从事oEM(贴牌)产品生产和出口，在原材料供应、技术来源、品牌等方面主要依赖于境 外批发商和零售商，尽管其销售收入和净利润绝对值都呈增长趋势，但在人民币升值的期间其毛利率显著下滑，显示其缺乏独立的定价权，如不能充分说明客户对其生产能力的依赖程度，则其经营模式也存在独立性缺陷。

二、持续发展能力问题

一个企业是否具有可持续发展能力对于公众投资者来说是至关重要的。可持续发展能力首先取决于企业所处行业的总体发展前景、行业竞争格局和企业的行业地位，其次要看企业的经营模式和盈利模式是否具备确定性、稳定性或者独创性，再次要看企业的经营管理能力(视行业不同包括研发创新能力、市场预测和拓展能力、内部风险控制体系、人才储备和激励机制等)以及其执行力。

企业的可持续发展能力是审核过程中非常关注的问题，与独立性问题相同，这也是一个实质判断问题。例如，某再融资申请企业所处行业竞争极为激烈，其在行业中的地位(包括规模、技术能力)并不突出，竞争对手的价格战已使其毛利率逐步下滑，而其募集资金投向仍继续加大对原有产品的项目投资，但其市场拓展能力、销售策略以及相关的人才储备与规模扩张不能相应匹配，如此企业的可持续发展能力会受到质疑。

三、主体资格问题

主体资格符合法律法规规定是企业发行上市的最基本条件。法律法规要求拟上市企业在实际控制人和控股股东、主要资产和业务、主要管理层构成方面具有稳定性，并且股东对公司的出资以及因出资而形成的股权具有确定性，不存在瑕疵和潜在纠纷或风险。

在主体资格审核时将采用形式与实质并重的原则。以管理层是否发生重大变化为例，一家企业在报告期内管理层人员变化达到三分之二显然构成重大变化，另一家企业管理层人员变动未超过三分之一，但掌握核心技术的创始人暨公司总裁、一直负责公司融资和营运资金调配的财务总监离职，从实质影响层面也会被视为管理层发生重大变化，并因此而被中断三年业绩的连续计算。又如，某首发申请企业的第一大股东持股46%，第二大股东持股44%，第一大股东通过第三大股东8%投票权的授权获得了超过50%以上的投票权而成为控股股东，但申报文件显示第三大股东的授权将于上市首日终止，而第二大股东和第三大股东之间存在多种关联关系，在此情形下企业上市后控股股东即刻存在变化的风险，因而构成上市主体资格的瑕疵。

四、募集资金运用问题

募集资金投资项目及其运用是企业融资审核时的重点问题，这既是合规性判断问题，也是实质性判断问题。审核时会从以下几个角度审视募投项目:(1)募投项目与产业政策导向的匹配性;(2)募投项目的实施风险，包括原产业产能扩张面临的风险、向上下游扩展面临的风险、收购同产业企业面临的风险以及投资新产业面临的风险;(3)募投项目的相关准备情况，包括募投项目项目备案/批准以及环评批复情况、募投项目土地落实情况、募投项目的配套资金落实情况;(4}募投项目的实施方式，包括设立分公司、子公司实施或者与他人共同投资实施。

所谓合规性判断是指对募投项目的确定性，即企业是否已经通过递交申请报告、签署法律文件获得了实施募投项目所需的各项政府许可和合同许可、是否切实落实了实施募投项目所需的土地和配套资金作出判断。所谓实质性判断是指对募投项目是否会对公司产生重大风险，包括因经营规模扩张引致的产能扩张风险、经营模式改变引致的投资风险以及盈利被摊薄或下滑的财务风险作出判断。

五、规范运作问题

规范运作是每一个企业应当遵守的法定义务，也是企业发行上市的基础。由于历史原因以及我国正处于法律快速变迁的时代，以往的企业行为与现行法律法规的规范要求往往存在一定的差距，在历史沿革、经营许可、资产权属、税收环保、融资等方面存在这样那样的问题，关键是对这些问题是否构成发行上市的法律障碍作出实质性判断。

可以从三个方面入手进行分析判断:(1)现时是否仍存在不规范问题;(2)历史上的不规范运作问题是否已经解决，法律障碍是否已经消除;(3)如现时仍存在若干法律问题，则该等法律问题是否对公司的资产状况、财务状况、经营活动产生重大不利后果，这里的重大不利后果应当指丧失营业资格或特许经营资格的风险、生产经营活动所依赖的主要资产存在产权不确定的风险、面临重大或有损失的风险(包括税收追缴风险)。例如，某银行的物业存在瑕疵，其近10000处营业网点的营业房屋中有约900处房屋的产权存在瑕疵(自建房屋未取得产权证或者租赁房屋的业主未取得产权证)，占其营业面积的比例和占固定资产总额的比例均较小，显然不会对其资产状况、财务状况、经营活动产生重大不利影响，因而在其充分披露物业瑕疵和风险的情形下，不应构成发行上市的障碍。又如，某首发申请企业在上市申请过程中被地方环保部门就其违规排污事件进行调查并可能被处以停产整顿的行政处罚，则在该调查事件法律后果未消除前将构成发行上市的障碍。

六、财务及会计问题

真实的企业财务资料以及准确、合理的会计处理是体现企业真实经营成果的基础。审核企业融资申请时，发审委越来越关注财务信息的真实性、准确性和匹配性，相当部分申请企业的会计基础薄弱、会计处理不当、内控制度缺失，导致财务信息失真而被否决。

以下是财务信息审核时几个关注的焦点:(1)收入成本确认方法，主要是企业收入、成本确认方法是否遵循一贯性原则并根据企业实际经营模式合理确定，并且收入、成本确认方法是否匹配;(2)经营行为的法律关系与会计处理的匹配性，法律瑕疵是否引致会计信息不真实，会计处理不当是否引致法律风险;(3)是否利用会计准则的规则间隙隐瞒应披露的重大信息。例如，某首发申请企业在确定收入确认方法时过于谨慎，忽略了收入与成本的匹配原则，致使其收入和利润在同一会计年度不同会计期间的分布极度失衡，无法真实反映企业的实际经营状况。又如，某些企业经营行为对应合同的法律定性不明确(如BOT项目的融资结构、房地产项目的共同开发)，相关融资、投资的会计处理缺乏依据，致使资产科目、损益科目信息失真。

七、信息披露问题

信息披露作为公众投资者了解上市公司信息的渠道，无疑是审核时关注的焦点问题，信息披露应当遵循真实性、完整性、准确性的原则。

融资申请企业在信息披露中存在的问题主要反映在以下方面:(1)披露信息本身存在虚假;(2)利用标准模糊或者有选择适用标准隐瞒重大信息;(3)披露信息存在重大遗漏以致误导投资者。第一种情形在目前的企业融资申请中并不多见，但第二、三种情形还是具有一定普遍性的。例如，某再融资申请企业利用会计准则关于合并会计报表的规定，选择适用合并范围，隐瞒了应纳入合并范围子公司的经营状况，致使其合并报表反映的经营业绩与实际情况存在较大差异。又如，某些企业在披露重大经营合同、担保合同时存在重大遗漏，或者只披露主合同不披露从合同，只披露原协议不披露有实质性修改的补充协议等，致使信息披露不完整、不准确。

以上是笔者对报告中列举的被发审委否决企业存在问题的一些观点和理解。发行监管部总结的这些案例及相关分析，可以帮助我们更深刻、更准确地理解《首次公开发行证券并上市管理办法》、《上市公司证券发行管理办法》中的有关条款和条件，可以帮助我们更好地指导企业改制工作和上市融资行为。感谢发行监管部付出的辛勤工作，相信这份分析报告对每一个证券业者都是大有裨益的。

第二篇：虚报材料申请贷款被否决

虚报材料申请贷款被否决

[案例经过] 某塑钢门窗生产小企业向银行申请短期流动资金贷款，采用抵押方式，并向银行提供了全套的财务报表、水电费数据等资料。信贷审查人在审查中发现，该企业财务报表数据与塑钢门窗生产行业整体情况存在较大反差，水电费数据与报表反映的经营情况明显偏离。通过实地走访与调研，审查人发现该企业经营管理不规范，用于生产的固定资产、存货等相对较少，实际产能、产量与企业提供的数据明显不符，且经核实水电费、工资表、生产人数及纳税申报情况所反映实际生产情况与行业特性、报表数据不相匹配，存在较大的瞒报虚报成分。同时，经过深入调查发现该企业在本笔贷款申请前刚对外借款，且存在复杂的外在投资及较大的潜在投资意向，存在依托该企业融资用于对外投资的可能，基于以上几点，审查人果断拒绝了该企业的贷款申请。

[案例分析]

一、恪尽职守，稳健合规。本例中，审查人严格贯彻总行《小企业信贷政策与制度》、《小企业信贷审查指导意见》及银监会《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，切实践行严谨审慎的审批工作要求，对企业人品、产品、押品等三品、财务报表、纳税申报表、水电费表等三表的严格细致审查，及时发现借款申请人瞒报、虚报数据骗贷的情况，做到防患于未然，有效规避了风险的发生。

二、洞察秋毫，防范风险。凭借长期审查工作的经验积累，从企业财务报表数据与行业普遍情况不符的情况入手，顺藤摸瓜、深入分析发现疑点，并通过实地走访，对企业生产现状、存货流转、经营周期等情况进行实地核实，进一步确认企业真实经营状况，找出数据失实依据，进一步发现骗贷依据与骗贷动机，并据此拒绝了企业的贷款申请，有效防范风险的发生。

[案例启示]近年来，银行不断加大对中小企业的金融支持力度，不断出台相关政策推动中小企业金融业务的快速发展，取得良好的经济和社会效益。与此同时也锻炼了一批具有较高专业素养、德才兼备的审查人队伍，为银行小企业信贷业务的快速、健康发展提供了较好的风险保障，做到了促进业务发展与风险防范的良好平衡。本案中，审查人恪尽职守的职业道德、严谨审慎的工作作风及良好的业务素养，及时发现和化解了风险隐患。

第三篇：中国信用卡滞纳金被否决第一案

信用卡滞纳金被否决第一案 2016-02-11 19:49 21世纪经济报道

摘要: 法院依据宪法及相关法律条文，对滞纳金予以否定判决。

21世纪经济报道记者获得的一份判决书显示，法院依据宪法及相关法律条文，对银行信用卡滞纳金予以否定判决。具体事件及法理逻辑，见判决书全文。这份由四川成都高新技术产业开发区人民法院出具的判决书编号为“（2015）高新民初字第6730号”判决书，多名法律界人士认为，这是他们首次看到法院依据宪法条文，否定银行业关于“滞纳金”的红头文件规定。

判决书显示，此案原告为中国银行成都高新技术产业开发区支行。

银行诉称，2013年9月4日，被告沙某某向其申请长城环球通白金信用卡，按照该信用卡申请合约第三条第二款约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五”，另按照第三条第一款约定：“乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能完全还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”

截止2015年6月8日，沙某某欠付银行信用卡欠款共计375 079.3元。故银行起诉至法院，请求人民法院依法判令被告归还原告信用卡欠款 375 079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滞纳金），及至欠款付清之日止的利息（以375 079.3元为本金，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五）、滞纳金（按照375 079.3元未偿还部分的5%每月支付滞纳金）。

被告沙某某辩称，对于银行诉称的事实予以同意，但请求能够对滞纳金予以减免。成都高新技术产业开发区人民法院依据原被告呈堂事实，及相关宪法与法律条文依据，做出判决：沙某某于判决生效之日起十五日内，向原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行支付截止至2015年6月8日的本息375 079.3元及从2015年6月9日起的利息（利息计算方式为：以339 659.66元为本金，按照年利率24%计算至本息付清之日）。

其中，银行要求的滞纳金被否决。该案民事判决书对于否决理由，分五大部分详述近6000字。这五个部分分别为： 贷款利率有法律限制；如何确定银行贷款利率上限；如何正确理解相关职能部门制定的关于信用卡滞纳金和利息的规定；辅助理由：违约金调整对信用卡高利、高息的分析；信用卡业务的特殊性能否支持其高额利率等。

其中在第三部分，判决书表示，银行不同意见会认为，信用卡的利率收取并未违反国家有关限制借款利率的规定，本案中原告提出依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”

“显然，如果机械理解前述规定，原告在本案中提出的诉讼请求确实合情合理而且符合双方合约规定（在合约中，被告已经表示对格式条款已经充分阅读、理解，故该合约虽为格式条款，产生约束力）。但是，法律条文绝不是孤立的存在，而要进行系统的理解和解读。本案中值得反思之处就在于，中国人民银行的该规定是否是没有前提和范围的适用，据此认为原告主张的利息合理。这是商业银行对中国人民银行规则有意或者习惯性地误读。”判决书如此写道。

判决书继续对这一观点进行正反两方面地论证： “从正向角度，我国是统一的法律体系，任何法律并不孤立存在，而是系统性地存在。既然国家法律已经确定利率具有上限，无法想象国家法律执行者中国人民银行可以容忍或者放纵商业银行无上限的利率计算方式，当然反对意见可以认为利率高也是高得有章可循的。在判决第一部分，已经表明了原告的利息主张并非呈算术增长，而呈比例数增长，滞纳金每月计算更是增长惊人。面对这样的增长，仍然判断利息存在上限，这种判断显然脱离社会的一般常识和常理。”

而“从反向角度，如果认可信用借款超高额利率将导致为法律及社会民众不可容忍之悖论。《中华人民共和国宪法》第三十二条第二款昭示：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”（此处引用宪法并非作为裁判依据而仅用于判决说理论证）平等，也是社会主义核心价值理念的基本内容与内涵。平等意味着对等待遇，除非存在差别对待的理由和依据。一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种“只准州官放火，不许百姓点灯”的外在不良观感……”

判决书在第三部分最后小结称：相关职能部门规定了信用卡收取滞纳金及逾期利息，这些规定不能任由商业银行脱离法律体系进行解读。商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于合同法及商业银行法的规定，也有违于社会公众对正义与公平的基本理解。这种解读是违背相关职能部门制定规定的良好出发点和立法宗旨的。

不过，这一判决尚为初审，银行之后是否上诉，截止记者发稿时，尚不得而知。

以下为判决书全文，人名及其它关键信息隐匿：

书（2015）高新民初字第6730号

原告：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区。

负责人：周某某，该行行长。委托代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。

委托代理人：华德高，泰和泰律师事务所律师。一般授权代理人。

被告：沙某某，女，198*年*月*日出生，彝族，住四川省**县。原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称：中行成都高新支行）诉被告沙某某信用卡纠纷一案，本院于2015年8月12日收到原告起诉状后，因被告沙某某未积极参与，先行调解未果，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先公开开庭进行了审理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告中行成都高新支行诉称，2013年9月4日，被告向原告申请长城环球通白金信用卡，按照该信用卡申请合约第三条第二款约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五”，另按照第三条第一款约定：“乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能完全还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。”截止2015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共计375 079.3元。故原告起诉至院，请求人民法院依法判令被告归还原告信用卡欠款 375 079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滞纳金），及至欠款付清之日止的利息（以375 079.3元为本金，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五）、滞纳金（按照375 079.3元未偿还部分的5%每月支付滞纳金）。

被告沙某某辩称，对于原告诉称的事实予以同意，请求能够对滞纳金予以减免。经审理查明，2013年9月4日，被告向原告申请办理长城环球通白金信用卡，该卡领用合约第三条第一款规定：“除本合约另有规定，甲方（即信用卡持有人）非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠付天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用卡额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）。”（前述标点符号应用系原文摘抄）。该条第二款规定：“甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”该合约还约定了其他事宜。双方当事人一致确认，截止2015年6月8日透支本金为 339 659.66元；同时双方一致确认截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滞纳金共计375 079.3元。以上事实有本案证据在卷支持，本院予以确认。本院认为，首先原、被告关于截止2015年6月8日双方之间因涉案信用卡交易产生的权利义务并无争议，故对原告主张的相应诉讼请求，本院予以支持。关于本案中原告主张的从2015年6月9日起的利息。通过庭审可以得知，原告的具体计算方式是将前期本息作为本金，该本金每个月产生5%的滞纳金并且产生每日万分之五的利息；进入下一个月后上个月的滞纳金、利息计入本金，该本金再产生每个月5%的滞纳金并且产生每日万分之五的利息；依此循环往复。在这个过程中且无论滞纳金、利息计入本金，单滞纳金每年已经达到60%，利率也达到18%，两者相加已经达到年利率78%。如果考虑到滞纳金、利息计入本金：以欠款10 000元为例，第一个月（每月以30天计算）被告应还款项为10 650元；第二个月被告应还款项为11 342.25元；第三个月被告应还款项为12 079.5元；第四个月被告应还款项为12 864.67元；第五个月被告应还款项为13 700.87元；第六个月被告应还款项为14 591.43元（不及半年被告应还利息已经达到年利率90%），而且14 591.43元已经成为本金进行计算，银行在沟通中表示满了半年就不再计算滞纳金，但在正式诉讼请求中原告并未放弃欠款6个月后对滞纳金的主张。即使从此起不再计算滞纳金，仅计算每日万分之五的利率，此时继续观察银行的利息（仍以每月30日计算，月利率为1.5%）：第七个月被告应还款项为14 809.87元；第八个月被告应还款项为15 032.02元；第九个月被告应还款项为15 257.5元；第十个月被告应还款项为15 486.36元；第十一个月被告应还款项为15 718.66元；第十二个月被告应还款项为15 954.44元。经过初计算年利率已经达到59%。进入第二，因为应还款项呈每月按1.015倍增长，1.015的12次方约为1.195，到第二十四个月被告应还款项约为19 065.56元，平均年利率约为45.32%。如果加上每个月计入本金的5%滞纳金，每月以1.065倍呈等比增长，第十二个月应还款项约为21 237.8元，年利率达到122.37%。当然，我们可以声称如果被告诚实信用、依照合约及时还款可以避免后面利息的比例增长，事实上被告一旦超出免息期还款，哪怕在第一个月还款，其年利率也已经达到78%。这种利率约定是否符合法律规定，值得探讨。第一部分 贷款利率有法律限制。依照通常理解及法律专业理解，尤其依据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》，其指出：“刑法规定的‘信用卡’，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。”信用卡透支在本质上属于信用贷款业务。依照我国法律对贷款法律关系的理解，贷款利率应当受到限制。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”由此可见，对贷款利率进行限制是我国法律体系的基本要求和精神。第二部分 如何确定银行贷款利率上限？ 银行贷款利率上限如何确定，对此法律没有针对银行贷款利率的直接规定。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”可见，自然人之间的借款上限即是国家有关限制借款利率的规定。质言之，法律对于自然人借贷利率的限制并非因为借贷关系发生在非经批准的主体之间，而是将国家有关限制借款利率的普遍规定扩展到民间借贷范畴。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该司法解释第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”该司法解释第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该司法解释第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”从一系列规定中，能够看到自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的借贷利率、相关违约处罚受到上限的严格限制。当然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是排除在经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷中的适用的。不过从合同法的体系中可以甄别民间借款利率之所以被限定为年利率24%，是因为自然人之间的借款合同约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。并非因为借贷形式为民间借贷其年利率被限制在24%范围之内，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在，民间借贷的利率才被限制在24%之内。故而，超出24%年利率的借款（无论自然人抑或金融借款）均违反了国家有关限制借款利率的规定。本案中，信用卡合约中设定了每月计利为本的利率计算及滞纳金，从法律上看其中既包含利率也包含违约金及其他费用，不过从前述体系可以看出，这些约定均具有法律效力，但其总额不得超出24%。当进一步解读我国法律设定的利率体系时，会发现一个有意思的现象：国家一方面宣称对于借款利率上下额度进行限制；另一方面对于商业银行借款利率却从来没有明确规定。事实上，形成这一现象有其社会背景，长期以来，商业银行作为国有企业或者国有控股企业，国家相信这些经营主体会模范地遵守相应规定，不会对其他经营主体或个人形成高利盘剥，会在国民经济和国计民生当中发挥积极的作用，这种信任的存在，商业银行自然会模范遵守国家关于利率限制的规定，是否规定贷款利率上限并无实质差异。这种理解不仅可以解释对于商业银行贷款利率上限规定的缺失，也有充分的事实与法理依据。最高人民法院于1991年8月13日印发了《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，该意见虽然因2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效实施而被替代废止，但是其中依照国家有关限制借款利率的规定制定的相关条文的逻辑也是清晰可见的。《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”可见，在有权解释机关看来商业银行利率不待特别规制，也不会形成高利、高息问题。从而信心满满地认为民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，而同时仅对民间借贷利率设定明确上限。第三部分 如何正确理解相关职能部门制定的关于信用卡滞纳金和利息的规定。银行不同意见会认为，信用卡的利率收取并未违反国家有关限制借款利率的规定，本案中原告提出依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”显然，如果机械理解前述规定，原告在本案中提出的诉讼请求确实合情合理而且符合双方合约规定（在合约中，被告已经表示对格式条款已经充分阅读、理解，故该合约虽为格式条款，产生约束力）。但是，法律条文绝不是孤立的存在，而要进行系统的理解和解读。本案中值得反思之处就在于，中国人民银行的该规定是否是没有前提和范围的适用，据此认为原告主张的利息合理。这是商业银行对中国人民银行规则有意或者习惯性地误读。这有正反两方面地论证： 从正向角度，我国是统一的法律体系，任何法律并不孤立存在，而是系统性地存在。既然国家法律已经确定利率具有上限，无法想象国家法律执行者中国人民银行可以容忍或者放纵商业银行无上限的利率计算方式，当然反对意见可以认为利率高也是高得有章可循的。在判决第一部分，已经表明了原告的利息主张并非呈算术增长，而呈比例数增长，滞纳金每月计算更是增长惊人。面对这样的增长，仍然判断利息存在上限，这种判断显然脱离社会的一般常识和常理。类似规定的正确解读应当是：规章允许在法律规定的利率限度之内，采取万分之五或者5%滞纳金的方式。法律文本之间的相通性、法制的统一性，我们能够确信，相关职责部门一定是在法律规定的利率限度之内制定、执行相关规定。《中华人民共和国中国人民银行法》第二条第二款界定了中国人民银行的职责：“中国人民银行在国务院领导下，制定和执行货币政策，防范和化解金融风险，维护金融稳定。”维护金融稳定系中国人民银行职责所在，如果允许信用借款事实上不受限制的超高额利息，必将产生不利示范，在增加借款利息的同时，增加金融风险。利益和风险，在社会主义市场经济本身是一对天生的矛盾，相关职能就是通过监督管理使金融系统利益和风险处于合理限度范围之内，从而发挥金融最大经济和社会价值。因而，片面、孤立理解相关规章，将违背规章和规章制定者、执行者的初衷，良好的规定也会走模变形。从反向角度，如果认可信用借款超高额利率将导致为法律及社会民众不可容忍之悖论。《中华人民共和国宪．法》第三十二条第二款昭示：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”（此处引用宪法并非作为裁判依据而仅用于判决说理论证）平等，也是社会主义核心价值理念的基本内容与内涵。平等意味着对等待遇，除非存在差别对待的理由和依据。一方面，国家以贷款政策限制民间借款形成高利；另一方面，在信用卡借贷领域又形成超越民间借贷限制一倍或者几倍的利息。这显然极可能形成一种“只准州官放火，不许百姓点灯”的外在不良观感。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构发生的借贷行为排除在民间借贷范围。可见，民间借贷与金融借贷的法律实质特征区别在于是否经金融监管部门批准从事贷款。国家对特定实体予以批准从事金融活动，是期待其通过金融活动在扩大投资和促进消费两方面对社会经济发展作出特有贡献，而并非特许银行可以形成高利、高息，形成特权。对于中国人民银行及其他银行监管部门从维护金融稳定、促进社会经济进步良好目的和愿景出发执行的相关规定进行解读与适用，不能仅仅局限于某个实体和行业利益。

小结：相关职能部门规定了信用卡收取滞纳金及逾期利息，这些规定不能任由商业银行脱离法律体系进行解读。商业银行错误将相关职能部门的规定作为自身高利、高息的依据，这有违于合同法及商业银行法的规定，也有违于社会公众对正义与公平的基本理解。这种解读是违背相关职能部门制定规定的良好出发点和立法宗旨的。第四部分辅助理由 违约金调整对信用卡高利、高息的分析。从原告提交的合约来看，合约依照相关职能部门规定在合约中约定滞纳金及利息，这一规定本质上属于违背合约义务的违约责任，《合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”滞纳金、利息、复利，尤其是滞纳金及复利在法律属性上为违约金性质。《合同法》第一百一十四条第一款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”法庭观察到，近期法学理论界对司法实践对违约金调整降低的普遍性已经提出质疑，理论界呼吁重新认识违约金促使债务实现的担保功能。事实上，如果观察学理发展脉络，上个世纪八十年代初期学术界普遍认同违约金担保债权实现功能，继而学术界反思违约金与担保条款的区别差异和不同，司法实践形成 “以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质”（引自最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条）的认识也是理论与实践互动形成之结果。法庭常常怀疑这些理论讨论是否具有实用价值，因为其讨论往往集中于违约金的意思自治过程，然而，违约金调整并非法律对意思自治过程的矫正，而是对意思自治结果（即违约造成的损失与约定违约金的比较）的依法干预。

进行这种干预的一个重要依据在于：如果有极强的惩罚条款，那么，权利方将通过从义务方不履约中获益。权利方就有去扰乱义务方的动力并造成履约困难，这种干扰会（无效率地）浪费资源；而且义务方被迫使用资源去监管权利方以停止这样的干扰行为。这样，惩罚条款将导致当事人双方浪费型使用资源和无效率，从而背离合同目的。信用卡使用者确实比其他消费者更加注意透支、还款计划，因为哪怕很小的疏漏也会形成很高代价的赔付。法庭没有资料可以判断否定了银行对于信用卡透支借款的高利、高息是否会对银行信用卡业务造成影响及多大影响。但如果一个业务的盈利要取决于自身交易对象的违约和不诚信，建立在这种不诚信期待上的交易体系又为什么值得法律保护呢？

信用卡透支贷款，滞纳金、利息、每月的复利，纵使只是具有基本常识也断然不能否定其极强的惩罚性质，违约金约定在约定违约金远远超过实际损失的情况下，可以依当事人申请进行调整，故而由人民法院进行调整、限制高额、高息也为正当。第五部分 信用卡业务的特殊性能否支持其高额利率？

银行反对意见会认为，信用卡业务尤其是透支贷款业务与一般贷款业务存在巨大差别，银行在这个业务中也存在更大和更广泛的风险，所以，通过极具惩罚性的条款约束信用卡持卡人也属正当。

第一，市场经济中存在的各种商业风险本是正常，市场主体规制风险的方法和手段不是没有限制的，而应当遵循法律准则； 第二，当中国商业银行开展信用卡的业务之时，商业银行是否评估过其可能遭遇的法律风险。如果这种风险没有被提前评估，那么，商业银行自身理解的信用卡业务的规则可能被法律所否定也是理所当然； 第三，现行社会信用及法律体系已经对信用卡业务风险进行了较高保护。首先，信用卡透支超期不还，银行可直接申请记录借款人征信系统，而一般债权人不通过司法程序根本无法以此督促债务人履行义务；再次，信用卡恶意透支还有刑法专门保护。征信体系已经赋予银行高于一般债权人的债权救济手段；法律也对信用卡现金透支业务进行了刑法上的特别保护。

法庭特别提醒：法庭注意到以往生效的判决从形式逻辑而非体系解读出发进行推导，年利率24%或者四倍同类同期贷款基准利率适用于民间借贷，并无对银行贷款利率的特别规定，从而支持银行主张。法庭认为这些判断在特定历史发展中也是正确的，因为它符合了我国社会经济发展的特殊时期，我国经济从弱到强在体量上快速发展，在这种背景下对法律进行过于精细的解读，将导致主体认识上的冲突，而社会发展程度又尚不足以承受这些不同造成的张力。这一过程中依照法律外在逻辑理解法律更容易形成共识从而集中力量发展壮大。现在，我国经济总量已经壮大，而且经济结构也在进行创新升级，这时自然需要对法律更为精细化地理解，因为对法律理解这一上层建筑的反思体现的是经济基础的反思，产业结构调整需要做的第一步就是反思，在一个强调创新的社会中，仍然笼统地理解法律并不利于解放思想，甚至可能会窒息创新。司法对于社会的另一个独特作用就在于，它并不广泛地对社会产生影响，其效力仅仅被局限在争议的个案当中，这就创造了一个条件：过去适宜而正确的做法，随着历史条件的改变可以在新的案件中被重新审视，如果这种重新审视对于现行社会更为适宜和正确，也并不需要长期准备以便迎接这种变化，因为任何案件的效力都被固定在具体个案当中，改善可以慢慢来、慢慢变。

综上所述，前述论证已经充分表明信用卡透支作为信用贷款业务之一种，贷款需接受利率上限，民间借贷利率因国家贷款政策被限制在年利率24%限度之内，相关职能部门的规定被原告不加前提条件的误读。辅助理由也表明滞纳金、复利作为合约违约金条款，人民法院有权进行调整，而信用卡业务的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院对原告从2015年6月9日之后的诉讼请求，仅在本金339 659.66元、年利率24%的限度内予以支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零四条、第二百一十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条之规定，判决如下：

一、被告沙某某于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行支付截止至2015年6月8日的本息375 079.3元及从2015年6月9日起的利息（利息计算方式为：以339 659.66元为本金，按照年利率24%计算至本息付清之日）；

二、驳回原告中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费用减半收取3 463元，由被告沙某某负担（此款原告已预交，被告于履行前述判决义务时一并支付给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款之规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”

代理审判员 周某某

二O一五年十一月十二日

书 记 员 陈某某

（编辑：韩瑞芸）

第四篇：虚报材料申请贷款被否决的案例

虚报材料申请贷款被否决的案例

[案例经过] **企业向银行申请短期流动资金贷款，采用抵押方式，并向银行提供了全套的财务报表、水电费数据等资料。信贷审查人在审查中发现，该企业财务报表数据与产行业整体情况存在较大反差，水电费数据与报表反映的经营情况明显偏离。通过实地走访与调研，审查人发现该企业经营管理不规范，用于生产的固定资产、存货等相对较少，实际产能、产量与企业提供的数据明显不符，且经核实水电费、工资表、生产人数及纳税申报情况所反映实际生产情况与行业特性、报表数据不相匹配，存在较大的瞒报虚报成分。同时，经过深入调查发现该企业在本笔贷款申请前刚已对外借款，且存在复杂的外在投资及较大的潜在投资意向，存在依托该企业融资用于对外投资的可能，基于以上几点，审查人果断拒绝了该企业的贷款申请。

[案例分析]

一、恪尽职守，稳健合规。本例中，审查人严格贯彻银行《小企业信贷政策与制度》、《小企业信贷审查指导意见》及银监会《流动资金贷款管理暂行办法》的相关规定，切实践行严谨审慎的审批工作要求，对企业人品、产品、抵押品等三品、财务报表、纳税申报表、水电费表等三表的严格细致审查，及时发现借款申请人瞒报、虚报数据骗贷的情况，做到防患于未然，有效规避了风险的发生。

二、洞察秋毫，防范风险。凭借长期审查工作的经验积累，从企业财务报表数据与行业普遍情况不符的情况入手，顺藤摸瓜、深入分析发现疑点，并通过实地走访，对企业生产现状、存货流转、经营周期等情况进行实地核实，进一步确认企业真实经营状况，找出数据失实依据，进一步发现骗贷依据与骗贷动机，并据此拒绝了企业的贷款申请，有效防范风险的发生。

[案例启示]近年来，银行不断加大对中小企业的金融支持力度，不断出台相关政策推动中小企业金融业务的快速发展，取得良好的经济和社会效益。与此同时也锻炼了一批具有较高专业素养、德才兼备的审查人队伍，为银行小企业信贷业务的快速、健康发展提供了较好的风险保障，做到了促进业务发展与风险防范的良好平衡。本案中，审查人恪尽职守的职业道德、严谨审慎的工作作风及良好的业务素养，及时发现和化解了风险隐患。

第五篇：2018年2-6月IPO被否决案例

（一）江苏蓝电环保股份有限公司（2018年2月6日被否）

1、发行人报告期前五大客户销售收入占比较高，其中对第一大客户的收入占比维持20%以上。销售费用率低于同行业可比公司。请发行人代表：（1）结合报告期内主要客户的收入占比、在手订单情况，说明是否存在客户集中度较高的风险；（2）说明对第一大客户是否存在重大依赖；（3）说明销售费用率低于同行业可比公司的合理性，是否存在调节销售费用、关联方承担销售费用等情形。请保荐代表人说明核查方法、依据，并发表明确核查意见。

2、发行人脱硫业务毛利率高于同行业可比上市公司，各期波动较大。请发行人代表：（1）说明各期跨期项目收入的毛利率变化情况及其原因；（2）结合定价机制、主要项目毛利率等情况，说明毛利率变动原因；（3）结合应用领域、技术研发及应用等情况，说明毛利率高于同行业可比公司的原因及合理性。请保荐代表人说明核查方法、依据，并发表明确核查意见。

（二）浙江华达新型材料股份有限公司（2018年2月6日）1、2014年至2017年1-9月，发行人主营产品彩色涂层板第一大客户均为关联方普银金属，销售金额和占比均呈逐年上升趋势。普银金属采购发行人产品后终端销售情况，下游主要客户，与发行人客户是否重叠，普银金属境内外销售是否真实。

2、报告期内，发行人综合毛利率逐年小幅上升，但仍低于同行业可比公司平均水平，2015、2016年净利润同比增幅显著高于营业收入。同时，2015年，发行人冷轧板、热镀锌铝板产量同比增长，但同期用水总量同比下降。请发行人代表根据主要产品类型，结合销售单价、主要原材料价格、单位人工、制造费用等因素说明：（1）主营业务毛利率持续上升，但低于同行业可比公司平均水平的原因及合理性；（2）净利润同比增幅显著高于营业收入的原因及合理性。请保荐代表人说明核查过程、依据，并发表明确核查意见。

3、报告期内，发行人存货规模逐年增加，存货周转率逐年下降，但未计提存货跌价准备。请发行人代表说明，报告期内存货规模大幅增加、存货周转率逐年下降的原因及合理性，存货规模变化趋势是否与同行业可比公司存在显著差异；未计提存货跌价准备的原因及合理性，存货跌价准备政策是否谨慎，是否与同行业可比公司一致。请保荐代表人说明核查过程、依据，并发表明确核查意见。

4、报告期内，发行人各期经营性现金流量净额变动较大，分别为4,181.96万元、15,010.49万元、-1,305.44万元、81.11万元，且与当期净利润金额不匹配。请发行人代表说明：（1）报告期各期经营性现金流量净额波动较大的原因及合理性；（2）报告期各期经营性现金流量净额与当期净利润不匹配的原因及合理性，是否与销售政策、采购政策、信用政策变化情形相匹配。请保荐代表人说明核查过程、依据，并发表明确核查意见。

5、报告期内，发行人累计向子公司硕强贸易开具3.8亿元无真实交易背景银行承兑汇票，通过子公司硕强贸易周转贷款6.7亿元，同时发行人及其子公司硕强贸易还存在对关联方大额资金拆出的情况。请发行人代表说明：（1）上述开具无真实交易背景银行承兑汇票、周转贷款行为是否存在利益输送、违法违规、影响销售真实性及收入确认准确性的情形；（2）关联方中存在数家房地产开发企业在报告期内占用发行人资金的行为，发行人是否已采取了切实有效措施避免资金占用的再次发生；（3）发行人内控制度是否健全并得到有效执行，是否能够合理保证财务报告的可靠性、生产经营的合法合规。请保荐代表

（三）北京新时空科技股份有限公司（2018年2月7日被否）

1、报告期发行人存在向无劳务分包资质单位采购劳务的情形，2015年前10名劳务分包单位中，向无劳务分包资质单位的采购金额占比为50.84%。报告期发行人项目分布各地，但主要劳务分包商为北京企业。请发行人代表说明：（1）发行人项目分布在各地，但主要劳务分包商为北京企业的原因及合理性，是否存在实为自身员工而由劳务分包企业代为开票的情况，该等北京的劳务分包商与发行人及其关联方是否存在关联关系；（2）劳务分包是否存在行政处罚风险，该等情形是否构成发行人本次发行上市的法律障碍。请保荐代表人说明核查过程、依据及明确核查意见。

2、报告期发行人存在向关联方北京友邦建安劳务分包有限公司采购外包劳务的情况；还存在从事发行人相似、相近或同类业务的关联方，后分别通过股权转让、注销等方式消除关联方关系。请发行人代表说明：（1）该等关联方是否实际由发行人或发行人的高级管理人员控制，相关的股权转让是否真实，是否存在代持行为；（2）有无通过该等公司替发行人承担或变相承担成本费用的情形。请保荐代表人说明核查过程、依据及明确核查意见。

3、报告期内，发行人营业收入与净利润增速不一致。综合毛利率低于同行业可比上市公司平均水平且趋势不一致。请发行人代表说明：（1）报告期净利润大幅波动的原因及合理性，净利润同比增幅与营业收入增幅不匹配的原因及合理性；（2）毛利率与同行业可比上市公司平均水平存在差异的原因及合理性。请保荐代表人说明核查过程、依据及明确核查意见。

4、报告期各期末发行人存货主要以建造合同形成的已完工未结算资产为主，存货净额逐年上升，发行人并未计提存货跌价准备。报告期发行人应收账款逐年上升。请发行人代表说明：（1）存货净额大幅上升的原因及合理性，未计提存货跌价准备的原因及合理性；（2）应收账款增长较快的原因和合理性；（3）发行人信用政策和主要客户信用期是否存在变更，是否存在通过放宽信用政策增加业务收入的情况；（4）各期逾期应收账款回收是否存在异常，坏账准备计提是否审慎、充分。请保荐代表人说明核查过程、依据及明确核查意见。

（四）深圳市明微电子股份有限公司（2017年2月28日被否）

1、创锐微电子和壹卡科技（两者2016年合并）为发行人2016年和2017年第一大经销商客户，其中壹卡科技系发行人前员工亲属所创办的公司。请发行人代表说明：（1）发行人与创锐微电子、壹卡科技的合作背景及原因；结合上述两家单位实际经营情况和财务状况，说明其成为最大经销商的的主要原因和合理性；（2）发行人向上述两家单位销售的产品内容、占比以及上述两家单位向发行人采购同类产品的相应占比；销售定价是否公允，是否存在利益输送行为；（3）两家单位报告期向发行人采购的芯片产品的收发存情况，是否存在囤货情形。请保荐代表人发表核查意见。

2、发行人报告期各期综合毛利率分别为25.43%、26.85%和32.43%，2017年毛利率同比上升较快。请发行人代表说明：（1）发行人主要产品销售单价呈下降趋势，而综合毛利率持续上升的原因及其合理性；（2）前十名直销客户毛利率低于经销商毛利率的原因及其合理性；（3）LED景观亮化产品毛利率显著高于同行业可比公司的原因及其合理性。请保荐代表人发表核查意见。

（五）宁波天益医疗器械股份有限公司（2018年3月27日被否）

1、请发行人代表说明：（1）经销商下游客户直接为终端医疗机构的数量和销售占比情况，经销商实现最终销售情况，是否存在囤货情形；（2）境外终端客户的主要情况，第一大经销商宁波汉博国际贸易有限公司与发行人是否存在关联关系，与其他经销商是否存在关联关系；（3）2016年、2017年竞争对手费森尤斯、百特医疗成为发行人前五大客户的原因及合理性；（4）销售人员数量较少、销售费用率低于同行业可比公司的原因及合理性。请保荐代表人说明核查方法、过程并发表核查意见。

2、请发行人代表说明：（1）报告期营业收入与净利润同比增速不相匹配的原因及合理性；（2）2016年经营性现金流量净额与净利润不相匹配的原因及合理性；（3）2017年应收账款增长较快、应收账款周转率逐年下降的原因和合理性，是否存在通过放松信用政策刺激销售、增加收入的情形。请保荐代表人说明核查方法、过程并发表核查意见。

3、与发行人实际控制人关系密切的家庭成员控制的关联企业主要从事X射线影像系统及设备、医用干式打印机及干式胶片的贸易，医用自动终端机的生产和销售等业务。请发行人代表说明：（1）相关企业的业务经营在人员、业务和技术等方面与发行人的关系，采购销售渠道、客户、供应商等方面是否存在关联，是否影响发行人的独立性，是否存在拥有相竞争业务或者其他可能导致利益冲突或者转移的情形；（2）实际控制人除设立发行人外，另外设立较多公司，但未实际开展经营活动的原因及合理性；（3）与关联方之间存在关联采购、关联资金拆借等关联交易的必要性、定价公允性，是否存在关联方为发行人分摊成本、承担费用的情形。请保荐代表人说明核查方法、过程并发表核查意见。

（六）南通国盛智能科技集团股份有限公司（2018年3月28日被否）

1、请发行人代表说明：（1）数控机床综合毛利率显著高于同行业公司平均水平，尤其是高于海天精工的原因及合理性；（2）可比公司2015年毛利率均显著下降，发行人2015年毛利率大幅提升的原因及合理性；（3）立式加工中心整机业务2015年直销毛利率低于经销毛利率的原因及合理性。请保荐代表人发表核查意见。

2、报告期内，发行人经销规模增幅较大。请发行人代表说明：（1）经营模式变化的背景及原因，经销规模大幅提升的合理性；（2）经销商是否与发行人、控股股东及董监高存在关联关系，是否为发行人前员工；（3）以经销为主的数控机床报告期平均单价持续提升，与同行业公司产品单价变动趋势不一致的原因及合理性；（4）向经销商支付服务费和顾问费的相关政策，与经销商在数控机床维护、运输等配套服务方面的具体约定及会计核算情况；（5）不同类型经销商实现最终销售的模式，终端销售是否真实。请保荐代表人发表核查意见。

3、发行人披露“发行人销售服务费率低于同行业上市公司平均值，主要系销售服务费主要在经销模式下产生。”请发行人代表说明：（1）销售费用变化与销售的匹配情况；（2）销售人员工资占销售费用比例下降的原因；（3）销售费用显著低于同行业上市公司的原因及合理性。请保荐代表人发表核查意见。

（七）常州恐龙园股份有限公司（2018年3月27日被否）

1、请发行人代表说明：（1）控股股东控制的恐龙谷温泉、恐龙城大剧场、常州环球恐龙城实业等公司是否与发行人存在同业竞争；（2）龙控集团2015年为“环球恐龙城”进行宣传并统一支付广告宣传费用，发行人承担部分广告费，同时，发行人报告期三年广告宣传及制作费占销售费用的比例都在60%以上，请说明“环球恐龙城”的资产拥有方、运营主体、具体内容，发行人是否具有独立性，是否存在关联方共享发行人销售费用等支出形成之利益的情形，发行人是否存在向关联方输送利益的情形；（3）恐龙人酒店住宿业务与恐龙园业务的关联性，转让恐龙人酒店是否影响业务独立性；（4）发行人控股股东及其控制的公司与发行人之间的业务合作与分工的总体安排；发行人与控股股东是否已建立相关机制或采取切实有效的措施，防范相关利益输送或侵害。请保荐代表人发表核查意见。

2、报告期内，发行人现金销售金额占收入比重较高。请发行人代表说明现金销售相关内部控制制度的有效性，并结合不同渠道的收款方式和行业可比公司情况等说明现金销售的真实性和完整性。请保荐代表人发表核查意见。

（八）广州方邦电子股份有限公司（首发）未通过。（4月24日被否）

1、请发行人代表：（1）结合产品单价、单位成本变动、市场竞争形势、同行业公司情况，说明毛利率大幅上升的原因及合理性；（2）对比同行业可比公司，并结合市场竞争形势，说明发行人毛利率远高于可比公司的原因及合理性；（3）说明高毛利是否具有可持续性；（4）说明应收票据和应收账款余额及占比较高的原因及合理性。请保荐代表人说明核查过程、依据并明确发表核查意见。

2、报告期内发行人存在关联方占用资金的情形，请发行人代表说明关联方占用发行人资金的原因，发行人相关内控制度是否健全并有效执行。请保荐代表人说明核查过程、依据并明确发表核查意见。

（九）北京时代凌宇科技股份有限公司（2018年5月8日被否）

1、请发行人代表说明：（1）佰能电气是否属于根据“实质重于形式”原则认定的关联方，发行人是否存在对佰能电气的重大依赖，是否与佰能电气存在知识产权等方面的纠纷；（2）魏剑平、乔稼夫等4人加入发行人后继续持有佰能电气股权的原因及合理性。（3）发行人与佰能电气采用联合体投标的原因、必要性及佰能电气未实际承担项目工作的原因。请保荐代表人说明核查过程和依据，并明确发表核查意见。

2、请发行人代表说明：（1）报告期内客户委托第三方回款占比较高的原因，第三方回款2017年大幅增长的原因，平谷项目资金由北京绿都基础设施投资有限公司支付给发行人的原因及合理性；（2）客户委托第三方回款是否具有真实交易背景，是否存在潜在纠纷，是否存在资金体外循环情形，是否制定了相应的内部控制制度并有效执行。请保荐代表人说明核查过程和依据，并明确发表核查意见。

3、请发行人代表说明：（1）2017年营业收入和净利润大幅增长的原因；（2）报告期内公司净利润同比增幅与营业收入增幅不相匹配的原因及合理性；（3）报告期内公司主营业务毛利率波动的原因及合理性，是否与同行业可比公司变化趋势一致。请保荐代表人说明核查过程和依据，并发表明确核查意见。

（十）福建省闽华电源股份有限公司（2018年5月22日被否）

1、报告期内发行人关联方众多，直接或间接持股5%以上股东、董事、监事、高级管理人员、核心技术人员或其关系密切的家庭成员控制、实施重大影响的其他企业达几十家，另外还有30家关联方被注销，2家关联方处于吊销状态。请发行人代表说明：（1）报告期内前述关联方与发行人在人员、资产、技术、业务、财务上是否完全独立；（2）报告期内前述关联方与发行人主要客户、供应商等之间是否存在资金、业务往来，是否存在为发行人分担成本、费用或利益转移的情形。请保荐代表人说明核查方法、过程，并发表明确核查意见。

2、报告期发行人主营业务收入持续增长，电池毛利率逐年上升且与同行业趋势不一致。请发行人代表说明：电池业务毛利率变化趋势的合理性，综合毛利率逐年提高、2017年综合毛利率变化趋势与同行业可比公司不一致的原因及合理性；

（十一）北京中视电传传媒广告股份有限公司（2018年5月29日被否）

1、报告期内，发行人主营业务毛利率逐年下降，低于同行业可比上市公司；销售费用率和管理费用率显著低于同行业可比上市公司。请发行人代表说明：（1）报告期毛利率变动较大的原因；媒介代理业务及客户代理业务毛利率差异较大的原因；（2）毛利率与同行业可比上市公司存在差异的原因及合理性；（3）报告期销售费用、管理费用等项目的变动趋势与业务收入增长、实际业务情况是否匹配，是否存在少计费用的情况；（4）期间费用率显著低于同行业可比上市公司的原因及合理性。请保荐代表人说明核查过程、方法，并发表核查意见。

2、发行人报告期返利金额较大，返利政策的执行对发行人经营业绩构成重要影响。请发行人代表说明：（1）相关合同（协议）中返利条款的主要内容，不同客户（供应商）的返利政策是否存在重大差异，同一客户（供应商）的返利政策报告期是否发生重大变化；（2）报告期主要客户（供应商）返利政策的执行情况；（3）发行人返利会计核算是否符合企业会计准则规定，是否与同行业可比公司一致；（4）是否存在返利长期挂账的情况。请保荐代表人说明核查过程、方法，并发表核查意见。

3、发行人认定实际控制人为李学慧，直接及间接持有发行人58.56%的股份，李学慧及其家族成员合计控制82.64%的股份；发行人历史上存在股权代持情形。请发行人代表说明：（1）未将其他家族成员认定为共同实际控制人的依据及合理性，发行人实际控制人的认定是否符合相关法律法规和监管规则的要求；（2）股权代持原因，是否已清理完毕，是否存在权属争议或纠纷。请保荐代表人说明核查过程、方法，并发表核查意见。

4、发行人2016年支付了299.02万元的税收滞纳金。请发行人代表说明：（1）补缴税款的金额及原因，是否因此受到税务机关的行政处罚，是否构成重大违法行为；（2）追溯调整2016年补缴所得税额至2014年的会计处理是否符合企业会计准则的要求。请保荐代表人说明核查过程、方法，并发表核查意见。

（十二）安徽万朗磁塑股份有限公司(2018年5月6日被否)

1、发行人报告期内存在关联方资金拆借、向第三方购买小面额承兑汇票并支付供应商、已投产项目未及时办理竣工环保验收、未办理相关报建手续进行建设、欠缴社会保险费和住房公积金、设立相关境外子公司并未依法履行发改委的相关手续等情形。请发行人代表说明，前述行为不构成重大违法违规的依据，发行人内部控制制度是否健全且被有效执行，是否符合《首次公开发行股票并上市管理办法》的相关规定。请保荐代表人发表明确核查意见。

2、发行人实际控制人配偶控制的长城制冷等企业主要从事家用电器制冷配件的生产、销售，主要产品为冷藏蒸发器、冷冻蒸发器、翅片蒸发器等，发行人与上述部分企业存在共同客户、共同供应商。请发行人代表说明：（1）实际控制人配偶控制的企业与发行人产品是否具有竞争性或可替代性，是否属于同业竞争；（2）供应商、客户存在重叠的原因及合理性，是否存在利益输送和其他利益安排。请保荐代表人发表明确核查意见。

3、报告期内，发行人存在关联企业被注销或对外转让的情形，且存在大量的销售、采购、劳务派遣等关联交易。请发行人代表说明：（1）发行人通过合肥冠元贸易有限公司、合肥泰翔贸易有限公司与雪祺电气发生交易的原因；（2）合肥盛邦和安徽壹太是否为发行人的关联方，发行人是否还存在其他未披露的可能导致同业竞争或者关联交易的情况，是否存在通过关联方非关联化替发行人分担费用的情形；（3）报告期劳务外派关联方阜阳博亚未为派遣至发行人及其子公司处工作的劳务派遣员工缴纳社会保险和住房公积金等社保情况，是否存在利用劳务派遣、劳务外包形式规避用工单位应有义务或进行利益输送的情况。请保荐代表人发表明确核查意见。

4、发行人自然人股东未就2016年发行人股改中资本公积金转增股本缴纳个人所得税。请发行人代表说明，前述资本公积金的来源并说明前述情形是否符合相关税收法律规定。请保荐代表人发表明确核查意见。

（十三）北京煜邦电力技术股份有限公司（2018年6月12日被否）

1、报告期各期，发行人智能用电产品毛利率偏低，整体解决方案和技术开发与服务业务各期毛利率较高。请发行人代表说明：（1）整体解决方案和技术开发与服务业务毛利率较高的原因及合理性；（2）整体解决方案和技术开发与服务业务的市场容量及可持续性。请保荐代表人发表核查意见。

2、报告期内，发行人应收账款和存货账面余额较大。请发行人代表说明：（1）是否存在放宽信用政策确认收入的情形，坏账准备计提的依据标准是否谨慎充分，与同行业可比上市公司相比是否存在重大差异；（2）存货账面余额较大的原因，发出商品期后收入确认情况，存货跌价准备计提是否充分。请保荐代表人发表核查意见。

3、发行人主要生产经营场所为租赁取得，租赁房屋建筑面积合计约27,000平方米，部分租赁房屋合同存在无效风险。请发行人代表说明瑕疵租赁房屋是否用于主营业务，租赁房屋对发行人生产经营的影响及应对措施。请保荐代表人发表核查意见。

（十四）湖南五新隧道智能装备股份有限公司（2018年6月21日被否）

1、发行人实际控制人王祥军间接持有五新钢模11%的股权。请发行人代表说明：（1）王祥军未对五新钢模形成控制的依据；（2）发行人与五新钢模是否存在同业竞争；（3）发行人与五新钢模关联交易的合理性和必要性，交易价格是否公允，五新钢模的最终销售情况；（4）在发行人与五新钢模的交易中是否需要承担钢材价格波动风险，并说明前述交易是否实质上属于委托加工，发行人相关会计处理是否符合企业会计准则的规定。请保荐代表人发表核查意见。

2、报告期内，发行人营业利润增速同比超过收入增速。请发行人代表说明：（1）2016收入增幅较大，2017年收入增幅较小，2016、2017净利润增幅大于收入增幅的原因及合理性；（2）发行人营业收入变动趋势与行业可比公司不一致的原因，发行人的盈利能力能否持续。请保荐代表人发表核查意见。

4、报告期各期，发行人综合毛利率分别为44.34%、43.23%、45.46%，高于同行业可比公司。请发行人代表：（1）结合销售单价、主要原材料价格，单位人工及制造费用的变动情况及同行业可比公司类似产品毛利率情况及变动趋势进一步说明各主要产品毛利率波动且高于同行业可比公司的原因及合理性；（2）结合同行业可比公司情况进一步说明主要产品混凝土喷浆车毛利率较高的原因及合理性；（3）结合购销合同约定、生产成本归集及结转情况，说明报告期内收入的确认和成本的核算是否真实、准确、完整；（4）说明主要民营企业和自然人客户毛利率及与国有企业毛利率比较情况，与上述企业是否存在关联关系。请保荐代表人发表核查意见。

（十五）广东波斯科技股份有限公司（2018年6月26日被否）

1、发行人报告期内毛利率显著高于同行业上市公司。请发行人代表：（1）结合产品结构、主要客户、销售价格、产品成本等，说明上述差异是否具有合理性，以及毛利水平是否具备可持续性;（2）说明领用销售方式的毛利率明显高于验收销售模式的原因。请保荐代表人说明核查依据、核查过程并发表明确意见。

2、报告期内，发行人对格力的销售收入占营业收入的比重较髙且持续上升。请发行人代表说明：（1）发行人与格力是否存在关联关系；（2）结合格力供应商选取制度，说明发行人获取格力业务订单是否符合格力的内控规定；（3）客户集中的原因及合理性，与行业经营特点是否相符，发行人与格力交易的定价机制和原则，是否具有公允性；相关业务的稳定性、持续性，是否存在重大不确定性风险；（4）发行人小批量定制化供货与格力大规模生产模式是否匹配；（5）客户集中风险是否充分披露，发行人对格力是否存在单一客户重大依赖，是否影响持续经营能力，以及发行人在市场开拓方面具体的应对措施。请保荐代表人说明核查依据、核查过程并发表明确意见。

3、发行人应收账款及应收票据余额较大，应收账款周转率低于同行业上市公司。2017年收入和利润均大幅上升，经营活动现金流量净额大幅下降。请发行人代表说明发行人是否存在通过放宽信用提升业绩的情况，并说明上述指标变动的原因及合理性。请保荐代表人说明核查依据、核查过程并发表明确意见。