死刑的废除演讲稿五篇范文

第一篇：死刑的废除演讲稿

《死刑的废除》演讲稿

老师好，同学们好！今天我的演讲题目是《死刑的废除》，以下是我的演讲内容：

我们都知道，刚刚过去的内蒙古呼格吉勒图再审无罪案件以一份无罪的判决书落下了帷幕，从这份长达十八年的无罪判决中，我们看到了什么，是司法体制的不合理还是司法程序的不严谨？在大多数人看来，是法院的误判导致了悲剧的发生。同时，死刑制度本身的存在是不是存在问题呢？在我国，死刑延续了几千年，尽管近代以来残忍程度明显下降，现在的死刑也不过瞬间的事，但是作为一个古老而残忍的刑罚，似乎与现代文明格格不入，因此要求废除死刑的呼声越来越高。那么我们是不是真的应该废除呢？生命无价，生命权是每个公民最基本又是最至高无上的权利，没有生命的存在，何谈发展和进步？所以，废除死刑是时代的要求。

从死刑的本质上来看，首先，死刑的本质是一种惩罚手段，是对严重和违反共同体秩序的成员的惩罚。这种惩罚是最后的，也是极端的、最残酷的手段，因为它牵扯到对一个人生命的剥夺。但如果不用或者废除死刑，仍能较好的甚至更好的治理社会，或者说维护好共同体的秩序，那么死刑的存在还有必要吗？当我们把死刑的存废从一个抽象的制度还原为活生生现实的时候，死刑终归是一个残忍的事情。原来死刑的存在源自朴素的“以牙还牙、以眼还眼”的观念，现在人类对这种报复性的惩罚性的观念存在质疑，是否实现正义非要如此。而实践表明，废除死刑后，社会的秩序并没有受到影响，人们对法律的信仰和公正的认知也没有受到影响。其次，刑罚教育的目的在于阻止有罪者再度危害社会并制止他人实施同样的行为，从而改造罪犯方防卫社会，而死刑在其威慑力方面，就正常人而言，没有人会因为取消了死刑而故意犯罪的。就犯罪者而言，偶发性犯罪的个体，一般都有心理故障，其犯罪行为不会因为死刑的存在或废除而有所减少或者增加。况且在有死刑的情况下，杀人犯知道自己会死，那再杀两个人也无所谓，从而继续危害社会。从这个方面来说，死刑并没有起到理想的震慑作用，甚至可能导致更恶劣的犯罪行为。联合国组织的两次关于死刑与杀人罪的关系的调查中，也都得出结论说：没有证据支持死刑比终身监禁具有更大的威慑力，我国的情况表明，增加死刑的适用也并不会导致犯罪率的下降，反而会上升。有时候这种过度强调惩罚犯罪会适得其反，刺激人们犯罪的欲望。再次，即使在美国这样法制较完善的国家，其司法制度、律师制度如此发达，死刑的救济程序也很多，死刑的执行期限很漫长，冤假错案还是不可避免。那在中国当前的司法实践中，这个问题恐怕也不能避免。从近年来披露的聂树斌、佘祥林案再到如今呼格吉勒图的无罪判决案件，均暴露了这一问题。为了避免此类悲剧，防止无可挽回的错误，除加强司法建设完善司法制度体系之外，死刑的废除亦具有重要意义。

从人权保障上来看，首先，人生而平等，生而自由，人的生命是高贵的，不能因为对方罪犯就轻易剥夺其生命。罪犯夺去了他人的生命是对生命的践踏，但是我们利用死刑夺去罪犯的生命难道就不是对生命的践踏了吗？这样看来，我们与夺取别人生命的杀人犯又有何异呢？其次，刘易斯在《人道主义刑法理论》中写道：“所有的暴政中，为了受害者利益而实施的暴政是最具压迫性的。”这样看来，死刑无疑是一种具有压迫性的“暴政”。它是对严重违反社会契约罪犯的复仇性制裁，它宣扬一种以暴制暴，以恶反恶的精神，而这种精神是非理性的，因为我们都清楚，无论挪威的恐怖分子布雷维克死多少次都换不回被他杀害的生命，无论药家鑫被人捅多少刀，被害人张妙也不会活过来，这样看来，死刑只是在死了一个人的基础上再死一个人，除此之外，任何其他的都无法改变。从理性的角度出发，法律的制定是要维护和平，制止犯罪，如果真是这样，我们只要将罪犯控制起来就足够了。再者，法治的最高境界背后是仁慈，德里达主张最高境界的宽恕应是宽恕那不可宽恕者，“如果只宽恕那可宽恕者，就没有真正去宽恕“，但毫无疑问的是，如果被宽恕者能够真诚悔过，那就给和解创造了好的条件。08年河北的一位被害者的母亲向法官求情从轻判处害死自己儿子的犯人，她要需要多大的勇气承受多大的痛苦决定这样一件以德报怨的事情，这是多么宽容的一种情怀啊，我们需要这样一些人慢慢塑造出一种宽容的文化来取代报应色彩浓厚的文化。

从世界性趋势上来看，从20 世纪后半叶起，特别是近30 年来，废除死刑的步伐明显加快。截至 2011 年 5 月中旬，世界上超过三分之二的国家已在法律上或事实上废除了死刑。这些最新的数字变化向我们传达了一个非常清晰的信号，即废止死刑已成为一股不可逆转的国际潮流和趋势。首先，在过去大家认为没有死刑这个社会就可能会有更多的人受到犯罪的侵害，安全无法得到保障。现在我们可以不再依赖死刑这样一个极其残忍和血腥的治理社会的办法，可以通过善治来改善国家的相关公共政策，使这个社会更加人道、更加文明、更加安全。其次，人类可以通过文化的塑造、观念的引导、习惯的养成、相关制度的配套，对被害人及其家属进行安抚、救济，是大家能够超越冤冤相报这样一种简单的报应心理，而在社会上实现宽容、人道，使被害人和犯罪人的矛盾能够得到缓和，甚至于使破坏的关系得到恢复。特别是一些非暴力犯罪，如经济犯罪、财产犯罪等，国际社会已经对于这些不是剥夺他人生命的犯罪达成了共识，即没有任何其他价值可以跟人的生命相比。

综上，死刑的废除势不可挡，为了我们的生命得到更好的保障，从废除死刑开始!我的演讲完毕，谢谢大家！

第二篇：死刑演讲稿

《死刑与人权保障》演讲稿

老师好，同学们好！今天我的演讲题目是《死刑与人权保障》，以下是我的演讲内容：

一.概说

死刑，作为人类最古老的刑罚，也是我国刑罚体系中最严厉的惩罚手段，至今已存续了数千年。从它的产生、发展并盛行的发展历史可以看出，其存在是有生命力的——它以最强的威慑效果在惩罚犯罪和预防犯罪中独树一帜。

关于死刑的产生，我国学者大致有两种意见：一种认为，死刑在原始社会末期既已存在，如蔡枢衡在其《中国刑法世中》认为死刑产生于五帝时期，宁汉林在其《中国刑法通史》中认为死刑产生于虞舜时期。另一种观点认为，死刑产生于奴隶社会，如高铭暄主编在《刑法学原理》中持此观点。当然后一种是我国学界的通说。

布鲁诺 奈德尔在《死刑的文化史》中对死刑的历史发展和现实状况分析后说：“直至今日，死刑的最深刻的本质是活人祭祀这一点没有改变——无论怎样试图将其纳入理性体系，都是徒劳无益的。”

二.死刑存废之探讨

（一）死刑存废之论证

关于死刑存废观点，本文先将文献针对死刑存废之正反不同的意见整理如下，大致上可以分为人道主义的观点、刑罚目的、刑事司法及犯罪被害人的立场： 1．死刑存置论

综观死刑存置的论点，可以大致整理以下四点：

（1）人道主义的观点。罪大恶极之人释放出狱继续危害社会，对于其它人亦是相当不人道。终身监禁不得假释，亦不人道

（2）刑罚目的之观点。支持死刑存置论主要在于，死刑基本上就是一种应报刑。（3）刑事司法的观点。在责任刑法的原则之下，刑事诉讼程序以及证据制度的改革将可避免死刑之滥用。此外，误判可以透过程序救济来解决，产生误判与死刑并无直接关联，不论任何刑罚，都有可能产生误判，且对于重大犯罪，只要精确的实践追诉审判程序，谨守无罪推定与罪疑唯轻原则，经过多层的反复审查，应可将误判降至最低[。

（4）从犯罪被害人的立场。被害人情感而言，受害者的亲属，面对加害人因为尊重生命的人权呼吁而受到法律保障，情何以堪。不论被害人或是被害家属的正义情感被如何解读，死刑所具有的应报功能与被害家属情感之满足，均为重要社会感受关键。2．死刑废除论

针对死刑废除论，文献中有以下的看法：

（1）人道主义之观点。死刑为野蛮、残酷之刑罚，基于人性尊严与生命的绝对价值，国家并不具有赋予生命的权能，若允许国家执行死刑，将会助长轻视生命的风潮。

（2）刑罚目的之观点。就刑罚目的之观点，死刑并没有达到一般预防的功能。从刑罚的特别预防功能来看，死刑存在并无意义。

（3）刑事司法之观点。死刑宣告欠缺客观标准，裁量未能尽合公平。死刑执行后，生命权即无法回复，如因误判，将造成无辜者无救济机会。酷刑与死刑应加以严格区分，况且，终身监禁不得假释亦相当不人道。死刑犯的处遇可以透过改革监狱制度或是矫治制度的方式来进行。

（4）从犯罪被害人的立场。死刑的存在或可满足被害人报复心理，然而，对于被害人的赔偿并无实益。若能改为长期的监禁，将加害人于监狱中之劳务收益赔偿被害人，反对被害人家属更有利。

三.死刑与国际人权保障

从20 世纪后半叶起，特别是近30 年来，废除死刑的步伐明显加快。截至 2011 年 5 月中旬，世界上超过三分之二的国家已在法律上或事实上废除了死刑。这些最新的数字变化向我们传达了一个非常清晰的信号，即废止死刑已成为一股不可逆转的国际潮流和趋势。在全球废止死刑的进程中，国际组织发挥了突出的作用。1．《世界人权宣言》———国际组织签署的第一个全球性国际人权文件

《宣言》第 3 条规定了基本生命权: “人人有生命、自由和个人安全的权利。”尽管对生命权的规定并不完整，但《宣言》应被视为支持生命权的基本宣言。《宣言》的法律地位随着时间的推移而不断发展，后来据此制定的一些国际公约权利规则逐渐演变成国际习惯法，成为有约束力的合法的国际规则，可以说《宣言》是当代人权的基石。

2．《公民权利和政治权利国际公约》———限制死刑适用、有法律约束力的人权公约

1966 年《权利公约》获联合国大会通过。至此，联合国才真正为人权保护提供了有约束力的法律规范。《人权公约》对生命权作了界定，对死刑的适用作了限制。《权利公约》第 6条再一次重申《宣言》规定的基本内涵———生命权，保护生命权免受任意剥夺，寻求限制继续使用死刑的国家对死刑的适用，并鼓励最终废止死刑。《权利公约》规定，在未废除死刑的国家，判处死刑只能是作为对最严重的罪行的惩罚。

3．《旨在废除死刑的 ＜ 公民权利与政治权利国际公约 ＞ 第二任择议定书》——第一个号召世界范围全面废除死刑的国际公约

1989 年 12月，希望全面废除死刑的国家最后成功地在联合国大会上通过《旨在废除死刑的 ＜ 公民权利和政治权利国际公约 ＞ 第二任择议定书》。《第二议定书》是联合国采取坚定立场建立国际标准，号召世界范围内废除死刑的结晶。联合国安理会前南国际刑事法庭和卢旺达刑事法庭决定刑罚时，其审判自然受到《第二议定书》的影响，对被告排除了死刑的适用。

4．联合国废止死刑运动的最新发展

1984 年 12 月，根据《人权公约》，联合国通过了《关于保障面临死刑的人的权利的措施》，规定对适用死刑的限制以及对面临死刑的人的权利的保护。尽管当时联合国没有在世界范围内废除死刑的行动，但是《保障措施》向保留死刑的国家发出一个明确的信号，即国际组织承认，死刑是对人权的侵犯，需要予以规范和监控。

1997 年 4 月 3 日，联合国人权委员会通过具有重要意义的《联合国关于死刑的决议》。为了全面废除死刑，该决议号召，所有未废除死刑的国家应考虑延缓死刑的执行，未废除死刑的国家应进一步控制可适用死刑的犯罪数量，保留死刑的国家应及时公开死刑执行情况。

2010年11 月 11 日，人权委员会第三次通过号召在世界范围内中止死刑的决议，107个国家赞成、38个国家反对，36个国家弃权。这是继 2007 年之后联合国人权委员会第三次表决中止世界范围的死刑决议，与 2008 年的决议相比，该决议获得更多国家的支持，确认了终止死刑适用的世界趋势。

四.国际社会废除死刑的现状

自从第二次世界大战过后就有着关于死刑的废除趋势。1977年，16个国家废除死刑。19世纪80年代，拉丁美洲的民主化运动使废除死刑国家的数量大幅提高。东欧剧变后，大量中欧和东欧国家为了进入欧盟而纷纷废除死刑（欧盟要求其成员国废除死刑）。在这些国家中，对死刑的公共支持虽各有诉求，但逐渐减少[35]现时欧洲就只有白俄罗斯一国保留死刑。另一方面，许多亚洲国家的死刑仍然有强烈的社会及民众支持，死刑事务也很少引起政府和媒体的关注。特别是在一些非洲和中东国家，支持死刑的比例一直很高。现今有95国明确废除死刑，9国规定只在特殊环境下执行死刑（比如战争），有35国虽然规定死刑但近10年内并无死刑执行案例。剩下58国仍然保留死刑[36]。

另外，值得注意的是，一些国家在废除死刑问题上有反复期。譬如美国曾经在1967年废除死刑，但在1977年恢复。菲律宾，在1987年废除死刑后，于1993年重新规定，但2006年再次废除

五.中国死刑制度的现状和趋势

1.毛泽东对死刑立法的基本观点

毛泽东的死刑思想主要包括：(1).杀人要少，但是决不废除死刑。(2).必须坚持少杀，严禁乱杀。

(3).判处死刑一般经过群众，并使民主人士与闻。(4).提出死刑缓期执行制度

2.邓小平关于死刑问题的基本观点（1）.死刑保留论。（2）死刑功能论。（3）.死刑正当论。

（4）.强化死刑与慎用死刑相结合 3.1979年刑法的死刑立法

“保留死刑但严格限制死刑”的死刑政策

该法共分8章，总则和分则中都对死刑做出了规定。总则中，将死刑的适用条件限定在“罪大恶极的犯罪分子”，同时又规定“犯罪时未满18岁的人和审判时怀孕的妇女，不适用死刑”，并将死刑核准权赋予最高人民法院行使。规定了死缓制度，以期减少实际执行死刑的数目。分则共用15个条文在反革命罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身权利、民主权利罪、侵犯财产罪四类罪中规定了28个死刑罪名。

一是保留死刑。1979年刑法的起草过程中，30多个刑法草案中始终有死刑的规定；

二是严格限制死刑。

二、80年代初期到1997年刑法制定之前的死刑立法

（一）适用死刑的罪名大幅度增强，造成死刑的适用范围急剧扩张。

（二）死刑复核程序等期限被简化、缩短，导致死刑适用的程序性限制弱化。

（三）绝对适用死刑罪名的出现。4.1997年刑法生效之后的死刑立法

一是修改了死刑适用条件的基本规定，将1979年刑法的“罪大恶极”修改为“罪行极其严重”；

二是缩小了死刑适用对象的范围，删除了1979年刑法“已满十六周岁不满十八周岁的，如果所犯罪行特别严重，可以判处死刑缓期二年执行”的规定，将不满18周岁的犯罪人完全排除在死刑适用范围之外；

三是放宽了死缓减为无期徒刑或者有期徒刑的条件，严格了死缓犯执行死刑的条件，将死缓减刑条件由1979年刑法的“确有悔改或者确有悔改并有立功表现”降低为“没有故意犯罪”，将死缓期满立即执行死刑的条件由“抗拒改造情节恶劣、查证属实”修改为“故意犯罪”。5.目前中国立法对死刑的限制

一、死刑作为相对确定的法定刑而存在在1997年刑法中，没有绝对确定的法定刑，二、严格限制死刑案件的审判主体及其复核程序

三、规定了严格的死刑适用条件 其一，1997年刑法第48条规定:“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。”其二，1997年刑法删除了1979年刑法关于对已满16周岁不满18周岁的未成年人可适用死缓的规定。其三，审判的时候怀孕的妇女，即使属于罪行严重的犯罪分子，也不能适用死刑，四、放宽了死缓减为无期徒刑或者有期徒刑的条件

1979年刑法第46条将死缓减刑条件规定为确有悔改或者确有悔改并有立功表现。

五、死刑不适用于具有某些情节的罪犯

依照刑法规定，凡具有总则规定的从轻、减轻情节，便应当或者可以判处较轻的刑罚而不判处死刑。这可以分为应该不判处死刑的情节和可以不判处死刑的情节。这类应当从轻的情节包括:已满14周岁不满18周岁的人犯罪、防卫过当、避险过当、犯罪中止以及共同犯罪中的从犯与胁从犯。

六.总结

第一，在我国目前的情况下，赞成废止死刑和保留死刑都是基于保护人权的需要，反映保护人权的要求；

第二，即使在现行法律的框架内，将死刑的实际适用减少90% 完全可行的 第三，死刑消亡是历史的必然,但死刑的消亡这一历史的进程在我国现阶段还只能体现为真正按我国参加和签署的有关国际人权公约的要求，严格地限制死刑

第三篇：死刑不应该被废除三辩问题及总结

套题1:1.对方辩友请问您做过慈善吗？（做过/没有）

2.如果没有，那请问对方辩友，您连慈善都没有做过您是怎么知道低调慈善要比高调慈善好呢?那您觉得高调慈善是不是应当比低调不慈善更应当受到质疑呢？

2.如果做过，那么请问您，您知道您捐出来的钱或物究竟用在了哪家哪户人身上呢？

3那么不可否认的就是，我们现在的慈善制度是有问题的，不够公开，不够透明，这正是人们对这个事情的关注度不足导致的，高调慈善可以让人们知道这笔钱到底是用到了哪里，难道这不是对慈善事业更有利吗？

套题2:1.对方辩友，请问:在当今社会，慈善事业需不需要发展？（需要）发展是需要人与人之间的传播对吗

2.那么我们想要快速发展慈善事业，是不是需要快速的让更多人知道呢？

3.那我们用怎样的方法才能快速的让更多人知道呢？（需要大力的传播）

4.那么高调的定义就是将自己做过的事情大力宣传出来，您这不是自相矛盾了吗？ 效果1：好的影响更大，坏的影响不一定会更大

高调慈善这些坏的影响是不是慈善业共通的，高调慈善能更好的解决这个问题 事例：您方提到了陈光标事件，陈光标是高调慈善的代名词是吗

陈光标高调慈善，引起了社会的广泛关注，在地震期间，陈光标的微博点击量已经突破了千万，电视节目和网络中关注的人数更是过亿，引起了人们对慈善事业的广泛关注，同时也提出了存在的一系列问题，那么是不是暴露出了慈善事业存在的问题？暴露出的问题在中央出台的新政中有明确的表示将就此推动慈善透明化，那么陈光标的慈善行为是不是间接地将慈善事业更加透明呢？

同样是陈光标事件，您方认为，陈光标是好名、张扬、作秀的代名词是吗？那么您方的意思就是，做慈善的人都应当是人中楷模，道德完人。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条“鱼”？未来又有几人敢去行善呢

第四篇：俄罗斯在死刑废除问题上的立场文件

立场文件

姓名：周小飞

学校：东北师范大学

国家：俄罗斯联邦

委员会：人权理事会

议题：废除死刑酷刑

随着时代的发展，人类社会已经在很大程度上高度繁荣，人道主义也紧跟发展脚步，人权问题也就越发明显并亟待解决。本次议题的设定是极其适合当前人权发展的需要的，尤其在当今死刑问题出现恶化的苗头，废除死刑进展缓慢的时期。俄罗斯将在本次会议中积极与各国协商，促成共识，促进人权事业的发展。俄罗斯呼吁世界各国加入到暂停死刑的行列中来，已经废除死刑的国家不要重新启动死刑。

联合国在废除死刑方面所做的贡献是不容置疑的，俄罗斯对此深表赞许，并愿意同联合国一道为人权问题继续推进。俄罗斯坚决拥护《公民与政治权利国际公约任择议定书》以及暂停死刑决议，这些毫无疑问都对废除死刑有着巨大的作用，并促使目前全球已经有超过 2/3 的国家实际废除死刑。

俄罗斯在废除死刑问题上立场一直是坚定地，俄罗斯承诺无限期暂停死刑，无限期拒绝重启死刑，但俄罗斯不保证在短期内在法律上完全废除死刑。自1996年俄罗斯加入欧洲委员会开始，便已经暂停使用死刑死刑。并在2010年，联邦宪法法院决定死刑不复存在。俄罗斯在废除死刑方面做出了杰出贡献，一直在呼吁帮助其他国家废除或赞同死刑，并积极参与联合国的审核与会议。

俄罗斯建议联合国人权理事会积极推进死刑废除问题，尽可能使各国加入到废除或暂停死刑的行列中来，最终实现全球无死刑或仅极小部分国家保留死刑，但在死刑上也能保持谨慎克制的态度。为实现这些目标，俄罗斯提出以下几点倡议：

1.完善监督评审机制，通过评比来督促对废除死刑这一问题的进展。

2.成立人权调查团，推动未废除死刑的国家提升在废除死刑问题上的透明度。

3.制定具有法律意义的条约，禁止任何形式的秘密执行死刑。

4.强烈呼吁所有欧洲国家能够暂停使用死刑，推动全世界死刑的废除。

第五篇：死刑问题研讨会在湖南召开 我国是否应废除死刑

死刑问题研讨会在湖南召开 我国是否应废除死刑

------------------

http://www.xiexiebang.com 2003年01月09日13:02 南方周末

中美三位学者谈是否应废除死刑

背景资料：死刑废止的历史溯源

2002年12月9日至10日，死刑问题国际研讨会在湖南湘潭召开。也许是巧合，湘潭恰好是一贯主张“少杀”、“慎杀”的毛泽东的故乡，而代表中国共产党提出“逐步地达到完全

废除死刑”主张的刘少奇，其故乡离湘潭也不远。

本次研讨会由中国社会科学院法学研究所、丹麦人权研究中心、湘潭大学联合主办，30余位中外法学者与会。据了解，这是国内第一个以死刑为中心的大型国际研讨会。

尽管废除死刑之说在我国才刚刚开始，不过，从200多年前贝卡里亚提出废除死刑以来，在世界范围内，有关死刑存废的争议就从未停止过。

死刑保留论者如是说

历览古往今来支持死刑的论证，以下“经典”论据是常常被提及的：

第一，对可能犯罪的人，死刑具有最大的威慑力。

刑罚越严厉，有理性的人就越害怕，威吓作用就越大。而死刑是最严厉的刑罚，试想哪一种刑罚能比剥夺人的生命更可怖。所谓“杀一儆百”，讲的就是这个道理。

第二，对罪犯本人，死刑可以从根本上制止其再犯罪。

如果没有死刑，即使罪犯被判终身监禁，他还是有可能在监狱中犯罪，例如杀人、越狱、殴伤其他囚犯等。只有将其处死，才可以防止他继续犯罪。

第三，死刑是重罪犯人应得的报应，是伦理正义的必然要求。

死刑可以满足人们的报应观念，满足人们本能的报复心。对那些用残忍手段杀害无辜者的犯罪人，理应受到相同的或相称的处罚，而死刑就是最公平的惩罚，否则，就意味着被害人生命不如犯罪人生命重要。对严重的犯罪分子“不杀不足以平民愤”，中国从古流传至今的谚语“杀人偿命、欠债还钱”，就一直被认为是天经地义的事。在中国民众看来，“罪大恶极”，便“死有余辜”。

第四，死刑比长期监禁那些最危险的犯罪人更省钱。

处决一名死囚，只需要花费一枪、一针的代价，长期监禁则需要支出大量的财政费用，而保留了生命的犯罪人，在长期监禁中对社会的经济贡献很小。

与会学者力主限制乃至废除死刑

中国社会科学院人权研究中心主任刘海年教授、最高人民法院政策研究室副主任胡云腾教授等认为，在中国，无论是保留死刑还是废除死刑，都是为了保障人权；不能把死刑的存废绝对化；但是，削减、限制乃至废除死刑，符合人权保障的大趋势。研讨会上，与会学者再次延续了200余年来的死刑存废之争，但争论的焦点已不再是死刑到底存还是废，而是争辩谁的论据更有助于驳倒死刑保留论。可以说，限制并最终废除死刑，已成为与会者的主流观点。

归纳学者们的意见，死刑保留论者的观点受到如下挑战：

第一，死刑并不比终身监禁具有更大的威慑力。

迄今为止，尚无任何证据表明重罪的发案率与死刑的存废之间有必然的联系。有学者引用了1988年联合国关于死刑与杀人率之间联系的研究报告，其结论为：不能证明死刑具有比终身监禁更大的遏制效果。在实证研究了1983年以来中国故意杀人罪案件数量和罪犯人数的变动情况后，胡云腾教授认为，重刑的威慑效果难以持久，而且威慑效果的巩固期有缩短的趋势。来自立陶宛的塔玛拉·波前经娜教授说，立陶宛1999年废除死刑后，犯罪率非但没有上升，反而下降了。

即使人们同意刑罚的目的在于阻吓将来犯罪的发生，也不一定要坚持惟有死刑才可达到最大的威慑作用。北京大学法学院陈兴民教授认为，事实已经证明，存在死刑的国家，与废除死刑而以无期徒刑为最高刑的国家，死刑与无期徒刑对于犯罪的威慑力是相等的。

第二，死刑断绝了犯罪人悔过自新的道路。

有资料显示，谋杀犯无论是在监狱里还是被释放后，都极不可能再犯他罪。湘潭大学法学院邱兴隆教授说，由于不能区分哪些杀人犯会再犯罪，那么，将所有的杀人犯都处死就是不正当的。长期监禁一样可以阻止现有的死刑犯再犯罪，达到其与社会隔离的防范目的。

中国刑法学会会长、中国人民大学法学院赵秉法教授还认为，死刑以消灭肉体的方式来消除人内心的恶，这无疑是将生命作为刑罚目的实现的手段，而改造犯罪人的观念却被悬置起来。

第三，死刑是远古野蛮时代血腥复仇的遗留。

有学者认为，报应论的公平原则虽然是合理的，但有些情况下，执法者不可能也不应该以相同的方式对罪犯施以惩罚。例如，没理由判处强奸犯受害者反过来强奸，也没道理判决杀人全家的凶手要由受害者杀掉其全家。因此，不能说只有将杀人者判死刑才算是公平的。如果人们同意终身监禁是最高的刑罚，罪大恶极者被判处此刑也并不违反公平原则。

“杀人偿命”，与“以眼还眼”、“以牙还牙”等原始的同态复仇观念如出一辙。古人以残酷的肉刑、肢体刑对付伤害罪，以五花八门的死刑对付杀人罪。但是，既然现代文明社会已经废除了肉刑和腰斩、凌迟等残忍的死刑，那对杀人犯便同样可以废除普通的死刑。

第四，死刑涉及到对生命权的保护，社会应该为犯罪行为承担必要的代价。

从经济的或者功利的观点看，一般来说，处决罪犯的确比长期关押罪犯更省钱。但是，生命的价值是无法用金钱来衡量的。

来自台湾的徐文宗律师赞同这样的观点：犯罪人并不是孤立存在于世间的，对于犯罪人的谴责，除了犯罪人本身以外，还应包括孕育犯罪人的社会和自然环境。例如，不良的成长和教育环境，残缺的社会福利制度导致的贫穷等。因此，社会必须承担对犯罪人再教育的责任，而处决他，就是让他一人承担了全部的责任。

除以上四点外，死刑错用的不可挽回性，也多为学者诟病。据统计，美国在近20年间，有102名无辜者被判死刑。美国科罗拉多大学的拉德莱特教授甚至说，在美国被判死刑的人，不是因为犯了最重的罪行，而是因为请了最差的律师。胡云腾教授所著的《死刑通论》一书中提到，各高级人民法院某年报请最高人民法院核准的死刑案件，约有百分之十几的改判率。而由于普通刑事案件的部分死刑核准权，直接下放给了高级人民法院，无需最高人民法院核准，可以想见，被错用死刑的案件也可能存在的。

中国何时废死刑

中南财经政法大学齐文远教授、西南政法大学陈忠林教授等认为，中国已经签署了《公民权利与政治权利国际公约》，并处于加入该公约的准备阶段，理应从中国实际出发，逐步缩短国内法与该公约限制死刑态度之间的差距。绝大多数学者认为，在中国实现废除死刑的理想，应从严格限制死刑的适用开始，逐步过渡到全废除死刑，并认为这是中国通往废除死刑的现实之路。

在时间上，此前胡云腾教授曾提出过废除死刑的“百年梦想”。本次研讨会上，湘潭大学马长生教授又提出了一个分阶段削减死刑条文和死刑罪名的设想，认为我国应2020年全面建成小康社会之时废除死刑。

在主张“先限制，再废除”的学者看来，废除死刑的最大障碍，在于民众中存在着的强烈的报应观念，以及对死刑威慑力的迷信思想。中国社科院法学所所长夏勇教授说：“民众支持死刑最为重要的理由是报应。用流行语讲就是‘杀人偿命’、‘不杀不足以平民愤’、‘坏人杀了好人，为什么就不能让好人杀坏人？’从针对报应观念的角度，逐步限制乃至废除死刑，应该着眼于人类文明法则的改善。死刑旨在剥夺生命，惟有新的伦理和制度，方能剥夺死刑的生命。”

马克昌、赵秉志等人还倡议，在未来很长一段时期里就死刑的不合理性进行国民教育，这是理论界一项重要的启蒙和善导工作。人们对死刑了解越多，就越不会支持死刑。76岁高龄的武汉大学法学院马克昌教授在研讨会的闭幕式上赠言：“死刑尚未废除，同志仍须努力！”

但也有学者主张，废除死刑的条件成熟与否不是绝对的。中国社科院法学所陈泽究教授认为，很多国家废除死刑前的民意调查都显示：大多数国民不支持废除，但政治家还是毅然废除了，而且事后很少有民众抗议，立陶宛、法国就是很好的例子。邱兴隆教授也认为，各国废除死刑的道路有两种，一种是慢性死亡法，即先严格限制，再弃而不用，最后全面废除；另一种是突然死亡法，即政治家通过修法，立即全面废除死刑。中国也完全可以采用突然死亡法。如果只提限制而不提废除，那39岁的他到了马老的76岁高龄时，可能还在呼吁废除死刑。

这样，由于存在全面废除死刑时间节点上的分野，一定意义上，主张立即废除的，就成了坚定的废除死刑论者而主张逐步废除的，反而在现阶段变成了保留死刑论。北京大学法学院王世洲教授就称自己既是一个死刑废除论者，又是一个死刑保留论者。

看来，保留还是废除死刑，仍然是一个问题。