医疗纠纷判决书1（范文模版）

第一篇：医疗纠纷判决书1（范文模版）

上诉人（原审原告）蔡某某。

上诉人（原审原告）徐某某。

上诉人（原审原告）何某某

（一）。

上诉人（原审原告）何某某

（二）。

上列四上诉人共同委托代理人唐某某，广东××××律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）深圳市龙岗区××人民医院。

法定代表人张某某，该医院院长。

委托代理人赖某某，广东××律师事务所律师。

委托代理人彭某某，广东××律师事务所律师。

上诉人蔡某某、徐某某、何某某

（一）、何某某

（二）因与被上诉人深圳市龙岗区××人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2007)深龙法民初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审查明，患者何某某

（三），男，56岁，因右髋关节反复疼痛2年余，加重2天，于2006年10月10日到深圳市龙岗区××人民医院门诊就诊，曾于1998-2000年先后行左右髋关节置换术，左髋关节置换术后感染假体取出术、病灶清除术、髓泥间隔植入术。专科检查：右髋部可见手术痕迹，压痛不明显；双髋关节X线正侧位片检查未见异常、常规检查显不WBC9.7×109/L、GRN7.6×109/L，余未见异常。初步诊断为右髋关节炎。给患者予以5%GS250ml+依诺沙星0.3g静滴，1次/日；口服头孢泊肟胶囊0.1g，2次/日等治疗2天，效果欠佳。10月12日，患者何某某

（三）再次到××人民医院复诊，15时33分改用头孢地秦2.0g静滴，约2分钟，患者诉胸闷、喉痒，继而出现抽搐、不省人事、口吐白沫等过敏性休克症状，检查呼吸5次/分、心率55分/次、血压为0。拟“过敏性休克、心跳呼吸骤停”转入ICU进一步抢救。医院即告病危、停输注头孢地秦，同时予肾上腺素、胺碘酮、多巴胺、地塞米松和气管插管、心电监护等综合抢救，复苏效果欠佳，于19时50分请龙岗中心医院专家会诊并协助抢救，患者自主心跳、呼吸始终未能恢复，于13日13时08分临床死亡。死亡诊断为过敏性休克、呼吸循环衰竭。中山大学法医鉴定中心的司法鉴定结论：何某某

（三）符合因患肺广泛纤维化并纤维化结节形成，心肌片状出血而致急性呼吸、循环功能衰竭死亡。此后，原告认为被告诊疗行为存在医疗过错，遂具状诉至法院。原告蔡某某系何某某

（三）母亲，原告徐某某系何某某

（三）妻子，原告何某某

（一）与何某某

（二）分别为何某某

（三）女儿、儿子。在本案审理过程中，法院依法委托深圳市医学会对双方争议的医疗行为进行医疗事故技术鉴定。深圳市医学会于2008年11月12日作出深圳医鉴（2007）453-14号医疗事故技术鉴定书，医学会认为被告对患者何某某

（三）“双髋关节置换术后、右髋关节炎”的诊断是基本正确的；被告对患者使用头孢地秦治疗及随后的抢救措施没有违反医疗常规；关于患方异议医方“没有皮试”的问题，专家鉴定组复核了患者在医方的门诊病历首页的“药物过敏”栏，其中记载“未发现”，说明医方当时已询问其过敏史，患者在医方的门诊病历有医嘱“皮试”的记载，医方也提供了描述有“皮试”结果的注射单，医方提供的头孢地秦药物说明书没有使用前必须进行本药皮试的规定，因此不存在应否皮试的问题；关于患方异议医方“超最高限量用药”的问题，专家鉴定组认为，根据头孢地秦药品说明书，该药的日剂量可用到4g/日，经核实患者的病历资料，医方在医嘱上头孢地秦3.0g的剂量（5%生理盐水+头孢地秦3.0g静脉点滴，qd×2）和实际处方上头孢地秦2.0g的剂量不存在超高限用药的情况，患者在输注该药的短时间内出现的过敏反应与头孢地秦的实际用药剂量无关；患者死亡的主要原因是头孢地秦药物过敏性休克。另据尸检报告，患者双肺存在广泛性纤维化的病理改变，这种病变会影响其过敏性休克抢救的预后，因此患者目前的损害后果与医方的医疗行为无因果关系，依据《医疗事故处理条例》第二条和第三十三条，本病例不属于医疗事故。被告为此支出医疗事故技术鉴定费用4500元。此后，原告对深圳市医学会鉴定结论提出异议，申请由广东省医学会进行再次鉴定。法院依法委托广东省医学会再次进行了医疗事故技术鉴定。广东省医学会于2010年3月30日作出广东医鉴［2009］171号医疗事故技术鉴定书，该鉴定书中载明：

1、深圳市龙岗区××人民医院对患者何某某

（三）的诊疗过程中不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的行为。①该患者为“康丽能”头孢地秦钠注射过程出现速发型过敏性休克，心跳呼吸骤停，院方对患者的处理是及时的，抢救用药及措施符合诊疗规范，抗休克措施及心肺复苏过程符合抢救规范；②关于“康丽能”（头孢地秦钠）皮试问题，据查中国药典及该药使用说明书，均未明确规定该药需作皮试后再使用，故本例不存在需不需要作皮试的问题；③关于“康丽能”（头孢地秦钠）药物剂量问题，门诊处方由3克改为2克，加盖医师私章，经鉴定专家核实注射卡、药费收费单等，认为实际用药量为2.0克，患者发生过敏性休克与药物剂量无关。医方存在医疗文件书写不够规范过失行为：门诊处方涂改后只盖章、未签名；所提供的X光及MRI申请单和照片显示日期前后不一致；所提供病历记录存在重复情况，如重症监护室（ICU）已有记录，但门诊病历又详细重复记录，属医疗文书管理问题，与患者损害无关。

2、患者使用头孢地秦钠后发生速发型过敏性休克，导致心跳、呼吸骤停，抢救无效死亡，该药副反应中明确注明可导致严重过敏、甚至出现过敏性休克，患者的死亡与医方的上述过失行为无因果关系。

3、本医案不构成医疗事故。原告为此支出医疗事故技术鉴定费用4500元。

原审认为，医疗活动是一项专业性较强的行为，为确保医方行为正确适当，国家颁行一系列医疗卫生管理法律行政法规、部门规章及诊疗护理规范予以规制。具体到本案中，被告的相关诊疗行为是否存在过错应依照前述相关规则由医学专家进行客观评价。根据本案双方当事人的申请，法院先后委托深圳市医学会、广东省医学会分别进行了两次医疗事故技术鉴定，两次结论均认定被告在整个诊疗过程中并无违反前述规范、常规的情形，本案双方争议的病例不属于医疗事故。依据医学会专家分析结论，被告的医疗行为与患者何某某

（三）的死亡结果无因果关系，故而原告要求被告承担因医疗事故所致各项赔偿缺乏事实与法律依据，法院不予支持。由于两次医疗事故技术鉴定均认定不属于医疗事故，相关鉴定费用依法应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条、第三十四条、第四十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告蔡某某、徐某某、何某某

（一）、何某某

（二）的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币12753元、两次医疗事故技术鉴定费用共计人民币9000元，均由原告负担。

一审宣判后，上诉人蔡某某、徐某某、何某某

（一）、何某某

（二）不服原审判决，向法院提起上诉，请求：

1、判令被上诉人赔偿丧葬费32396元／年÷12个月×6个月=16198元；

2、判令被上诉人赔偿死亡赔偿金28665．25元／年×20年=573305元；

3、判令被上诉人支付赡养费21188．84元／年×5年÷3=35314．73元

4、判令被上诉人支付处理丧葬事宜发生的①交通费￥225．80元，②伙食费￥4116元，③住宿费￥8058元，④误工费￥9900元；

5、判令被上诉人支付精神损害抚慰金21188．84元／年×6年=127133．04元；

6、诉讼费、鉴定费由被上诉人全部承担。上诉理由：

1、被上诉人未给患者做皮试，存在过错,根据《中山大学法医鉴定中心司法鉴定书》第4页第6行：“左右肘窝及腹股沟见针孔，双前臂未见注射针孔；”证明被上诉人没有给何某某

（三）做皮试。皮试的位置是双前臂，双前臂无针孔就是没有做皮试，何某某

（三）独自去被上诉人门诊就诊，发生过敏性休克后，被上诉人搜走何某某

（三）的门诊病历、手机、钥匙、交费单等，何某某

（三）死后第三天才返还上述物品给家属。被上诉人利用持有资料的机会，伪造了门诊病历记录，被上诉人在10月10日与10月12日之间伪造皮试记录，该记录不符合书写常规，笔迹粗细不同，可以证明是添加伪造的。根据药品生产厂家《注射用头孢地秦钠说明书》：对头孢菌素类过敏者禁用规定，被上诉人没有给患者做皮试，直接静脉滴注用药，造成何某某

（三）过敏性休克死亡，被上诉人存在过错，应承担赔偿责任。

2、被上诉人超量用药存在过错,上诉人提交的《门诊病历》中10月12日记录，被上诉人用药“康丽能3．0”，根据生产厂家《注射用头孢地秦钠说明书》用量规定，单剂量最大限量是2．0g，据此，被上诉人超量用药，超过最高限量50％。

3、何某某

（三）过敏性休克死亡与被上诉人过错存在因果关系,何某某

（三）事发当日上午正常工作，下午就诊，门诊检查心肺腹未见异常，何某某

（三）因被上诉人静脉滴注康丽能过敏性休克死亡。

4、根据最高人民法院《关于审理医疗赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，“医疗赔偿纠纷案件包括医疗事故损害赔偿纠纷案件和因医疗事故以外的原因引起的其他医疗赔偿纠纷案件。其他医疗赔偿纠纷案件包括医疗行为存在过错造成人身损害的后果，但不构成医疗事故的”。不构成医疗事故，但存在过错，医疗机构应当赔偿。

被上诉人深圳市龙岗区××人民医院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

1、上诉人主张患者没有进行皮试，与事实不符。法医鉴定书表述没有发现皮试针孔，法医解剖的时间距离死亡的时间已经超过了一个星期，错过了最佳的法医检验解剖的时间，未发现针孔并不等于没有针孔，因为过了一个星期死者的生理发生了重大的变化，事实上做过皮试；

2、关于超量用药的问题，一审时也调查清楚了，实际上用药是2克并不是3克，尽管医嘱上记载的是3克，但是事实上注射卡记载的很清楚是2克，而且用量与死亡没有必然的联系，因为药量用的很小就发生了过敏休克，连2克都没有注射进去。所以，上诉人的第二个上诉理由也是不能成立；

3、上诉人主张的因果关系，经过深圳市医学会和广东省医学会两级医学会的鉴定，结论是何某某

（三）的死亡不构成医疗事故，被上诉人的医疗行为没有过错。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为，确定被上诉人深圳市龙岗区××人民医院对患者何某某

（三）的治疗是否构成医疗事故，应当依据有资质的鉴定机构作出的医疗事故鉴定结论。本案中，法院委托深圳市医学会和广东省医学会分别进行了两次医疗事故技术鉴定，两次结论均认定被上诉人在整个诊疗过程中并无违反规范、常规的情形，双方所争议的病例不属于医疗事故。依据鉴定结论，深圳市龙岗区××人民医院的行为不构成侵权，不应承担赔偿责任。对于上诉人的上诉意见，两次鉴定结论均对头孢地秦钠的皮试问题及药物剂量问题作了明确的分析意见：药物说明书没有使用前必须进行皮试的规定，患者过敏性休克与药物剂量无关。医方在文件书写不够规范、门诊涂改后只盖章未签名、X光及MRI申请单和照片显示日期前后不一致、病历记录存在重复的问题，属医疗文书管理问题，与患者损害无关。上诉人请求判决赔偿的上诉意见无法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币12753元，由上诉人蔡某某、徐某某、何某某

（一）、何某某

（二）负担。

本判决为终审判决。

第二篇：判决书

江苏省南京市中级人民法院

刑事判决书

（2013）南刑初字第300

号

公诉机关南京市人民检察院

被告人被告人张伟，男，1982年9月26日出生于安徽省肥东县，身份证号码***853，汉族，初中文化程度，无业。告人张伟因涉嫌以危险方法危害公共安全罪，于2013年1月21日经南京市白下区公安局决定被取保候审，同年2月25日被南京市白下区公安局刑事拘留，3月8日经我院批准逮捕，同日由南京市白下区公安局执行逮捕。现羁押于南京市白下区看守所。

南京市人民检察院以南检刑诉〔2013〕74号起诉书指控被告人张伟犯以危险方法危害公共安全罪，于2014年8月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市人民检察院指派检察员陈嘉出庭支持公诉，被告人张伟出庭参加诉讼。现已审理终结。

南京市人民检察院指控：2013年1月6日、8日，被告人张伟两次与王胜、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后驾驶车辆。1月9日下午15时许，张伟与王胜、李豪在肥东县长临河镇全胜村张伟家老宅中再次吸食冰毒。17时许，张伟驾驶悬挂皖ADY520号牌（假车牌）的本田雅阁轿车携王胜、李豪、牛兵、牛宁沿环湖北路由东向西行驶返回合肥。当行至滨湖湿地森林公园东侧约500米处时，张伟驾车越过道路中心双黄实线逆向超速行驶，迎面撞上正常行驶的皖BL7719号桑塔纳轿车，致该车驾驶员张龙及车内乘员汪清、胡萍、曹喜、杨龙五人全部当场死亡，皖ADY520车内乘员王玉胜经抢救无效死亡，李豪、牛兵、牛宁及张伟均受伤。

经鉴定：死者张龙、杨龙系道路交通事故致颅脑损伤合并胸部损伤、多发伤死亡；汪清、胡萍系道路交通事故致胸部损伤合并颅脑损伤、多发伤死亡；曹喜道路交通事故致胸部损伤并多发伤死亡；王胜系道路交通事故致颅脑损伤死亡；六人的损伤死亡成因均符合道路交通事故所致（车内损伤）。被害人李豪、牛兵、牛宁的损伤程度均属轻伤，符合交通事故车辆碰撞所致的损伤特征。被告人张伟的损伤程度属重伤，符合交通事故车辆碰撞所致驾驶人位置损伤的特征。南京市公安局交通警察支队白下大队认定，被告人张伟负此事故的全部责任。

公诉机关认为：被告人张伟无视公共安全，吸毒后驾驶机动车逆向超速行驶，造成六人死亡、多人受伤的严重后果，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。

被告人张伟辩称：我前两次吸毒后开车没发生什么事情，但我没有想到最后一次开车会造成这么大的事故。我要是知道我吸毒后开车发生这么大事故，打死我也不开车了。

经审理查明：2013年1月6日、8日，被告人张伟两次与王胜、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后驾驶车辆。1月9日下午15时许，张伟与王胜、李豪在肥东县长临河镇全胜村张伟家老宅中再次吸食冰毒。17时许，张伟驾驶悬挂皖ADY520号牌（假车牌）的本田雅阁轿车携王胜、李豪、牛兵、牛宁沿环湖北路由东向西行驶返回合肥。当行至滨湖湿地森林公园东侧约500米处时，张伟驾车越过道路中心双黄实线逆向超速行驶，迎面撞上正常行驶的皖BL7719号桑塔纳轿车，致该车驾驶员张龙及车内乘员汪清、胡萍、曹喜、杨龙五人全部当场死亡，皖ADY520车内乘员王玉胜经抢救无效死亡，李豪、牛兵、牛宁及张伟均受伤。

经鉴定：死者张龙、杨龙、汪清、胡萍、曹喜、王胜六人的损伤死亡成因均符合道路交通事故所致（车内损伤）。被害人李豪、牛兵、牛宁的损伤程度均属轻伤，符合交通事故车辆碰撞所致的损伤特征。被告人张伟的损伤程度属重伤，符合交通事故车辆碰撞所致驾驶人位置损伤的特征。南京市公安局交通警察支队白下大队认定，被告人张伟负此事故的全部责任。

上述事实，由公诉机关提供并经法庭质证的证人王俊、王丹丹等人的证言，被害人李豪等人的陈述，被告人张伟的供述，公安机关调取的户籍证明、抓获经过、苏打水瓶等书证、物证，江苏全诚司法鉴定中心鉴定意见书等相关鉴定意见，出示了本案的勘验、检查笔录、视听资料等一系列证据予以证实。

以上证据，均经法庭举证、质证，来源合法，客观真实，本院予以确认、采纳。

本院认为：被告人张伟违反交通法规吸食冰毒后驾驶机动车并逆向超速行驶，迎面撞上正常行驶的被害人驾驶的车辆，造成六人死亡、多人受伤的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人张伟吸毒驾车并超速逆向行驶，并非明知其行为会导致交通事故的发生，而是由于之前两次吸毒后驾车均没有发生事故，导致其主观上过于自信，轻信能够避免，而造成此次事故的发生。且事故路段属于新修道路，人少车少，并不属于交通繁华人多车多的地段，被告人的超速行驶并没有与以放火、决水等危险方法有相当的危害性。根据交警现场勘查图显示张伟驾驶的车辆在现场留下了两条分别长10.3米和10.2米的制动印，说明被告人张伟在撞车前实施了刹车行为，其对危害结果的发生持否定态度，并采取了相应的应急措施，并非无视危害结果的发生，横冲直撞，或事后继续驾车前行，甚至再次造成其他严重后果。所以张伟的主观方面应为过失。因此对于公诉机关对被告人张伟以危险方法危害公共安全罪的指控，事实不清，证据不足，不予支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条 以及 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：

被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年（判决从执行之日起计算。判决执行以前羁押的，羁押一日抵刑期一日）。

如不服本判决，可于接到判决书次日起10内，通过本院或者江苏省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。

审判长

郑星月

审判员

黄 超

审判员

朱继彤

2013年8月15日

（院印）本件与原件核对无异。

书记员

王胜男

第三篇：判决书

××省××市××区人民法院刑事判决书

［1998］×刑初字第15号

公诉机关：××市××区人民检察院：

被告人：吴××(曾用名，吴××)，男，1960年7月30日出生，汉族，本市人，初中文化程度，农民，住本市××区锦屏镇李圩村。1993年7月15日因强奸被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于××市看守所。

辩护人：王×、李××，×××市新浦区律师事务所律师。

××市××区人民检察院以被告人吴××犯强奸罪向本院提起公诉，本院于1993年8月31日收到××区人民检察院起诉书后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，××区人民检察院检察员程××出庭支持公诉，被告人吴××及其辩护人王×、李××等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

××区人民检察院指控被告人吴××于1993年5月21日夜，乘张××熟睡之机将其奸淫。被告人吴××对其与张××的性行为是张为得钱而自愿与之发生的。其辩护人认为：被告人的行为构成犯罪，但没实施暴力，其犯罪情节较轻，未造成严重后果，有酌定从宽处罚情节。

经审理查明：1993年5月21日，被告人吴××为贩卖香烟到××区宿城乡东崖层村，当晚该吴留宿于其亲属家堂屋东房。是夜，当被告人吴××得知住西房的张××之夫下海捕鱼后，便于22日零时许，窜至西房，将熟睡中的张××强奸。

上述认定的事实，有被告人吴××供述，且与被害人张××的陈述相吻合，并有［1993］×公物化字第030号刑事科学技术鉴定书证明，以及肖××等证人证言相印证。

本院认为：被告人吴××乘他人熟睡之机，实施奸淫行为，已触犯刑律，构成强奸罪。××区人民检察院指控被告人吴××犯强奸罪，事实清楚，定性准确，本院予以支持。被告人吴××对其犯罪事实的供述出尔反尔，又辩解：被害人张××与其发生性关系是自愿的，纯属推卸罪责。辩护人关于被告人没有实施暴力行为，亦未造成严重后果，请酌情从轻处理的意见，合议庭在量刑时予以考虑。为打击刑事犯罪活动，保护妇女人身权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第 236条第1款之规定，判决如下：

被告人吴××犯强奸罪，判处有期徒刑6年。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向××省××市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。

审判长：×××

审判员：×××

代理审判员：×××

1998年10月18日

书记员：×××

民事判决书

（2003）香民二初字第878号

原告：方俊凯，男，1954年12月14日出生，住珠海市香洲区香洲凤凰路141号1座1004房，身份证号码：***。

委托代理人：朱江，广东德赛律师事务所律师。

被告：武汉地质勘察基础工程公司珠海分公司（又名武汉地质勘察基础工程总公司珠海公司、武汉地质勘察基础工程总公司珠海分公司），住所地：珠海市香洲南香里23栋101号。

法定代表人：冯诚，经理。

委托代理人：郭云英，广东集大成律师事务所律师。

上列原告诉被告工程款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡夏独任审判，公开开庭进行了审理。原告方俊凯、原告的委托代理人朱江，被告的法定代表人冯诚、委托代理人郭云英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2000年7月，被告以武汉地质基础工程总公司珠海公司的名义，与原告签订了《恒景花园D栋地下室土方工程合同》。因武汉地质勘察基础工程总公司珠海公司是被告于93年5月拟变更的名称，未经珠海市工商行政管理局核准登记，故被告以武汉地质勘察基础工程总公司珠海公司的名义从事经营活动而产生的民事责任应由被告来承担。根据《恒景花园D栋地下室土方工程合同》的约定：被告委托原告承担恒景花园D栋地下室土方工程，土方工程单价为18元每立方米，施工完后按实际工程量结算；工程完成到50％时，被告应支付原告工程款30％，完工验收合格后一个月再付20％，剩余工程款自竣工结算后6个月内付清。2000年9月7日，经被告测量，确认原告完成工程量14142立方米。根据合同约定的单价，被告应向原告支付工程款254556元，现被告仅支付了124000元，扣除由被告代缴的税费5091.12元，被告还应支付125464.88元。据原告了解，恒景花园D栋工程已竣工结算,但被告一直不告知原告工程竣工结算的时间,并故意拖欠原告工程款。原告多次向被告催要工程款，未果。为此，原告向法院起诉，请求：判令被告支付原告工程款125464.88元。㎡

原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：

一、原告的身份证复印件、被告公司企业资料查询结果、企业法人申请变更登记注册书、企业法人年检报告书（1995、1999）；

二、恒景花园D栋地下室土方工程合同；

三、2000年9月7日恒景花园D栋地下室土方测量结果；

四、清单一份；

五、恒景花园D栋基坑位移监测点布置图；

六、2000年7月26日、8月18日、8月30日、9月25日中国建设银行进帐单及收款人营业执照。

在第一次开庭后，原告针对被告的抗辩提交了2003年6月20日赵文改的证言并申请证人赵文改出庭，本院予以许可。2003年7月31日，证人赵文改出庭作证确认了上述证言的真实性。赵文改2003年6月20日证言的内容是：“武汉基础公司恒景花园土方工程并非我本人施工，而是方俊凯进行施工的。此项工程经朋友介绍我与基础公司交接，当时我没有资金，所以我介绍方俊凯到基础公司签合同。在工程验收土方的签证我当时代方俊凯签了名，不知后来时间长了，遗失了签证单，只交了土方验收单复印件给方俊凯，特此证明”。

被告辩称，一、被告与原告、林泽宏签订的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》是无效合同：

1、根据合同性质可以判断出该合同属于建设工程合同，建设工程合同作为特殊的承揽合同，在主体的从业资格上有更严格的要求；

2、原告和林泽宏是个人，均不具备经营土石方运输的主体资格，因此他们所签订的合同无效，该工程如果要支付工程款的话，只能按成本价支付。

二、原告签订合同后，并没有实际施工。原告并没有拿出证据证明自己是所签合同的履行者，起在起诉状中声称被告向他支付了124000元的工程款，实际上，除其中的10000元是他的借款外，其余的都是卓建发到公司去办理的领款手续。

三、恒景花园D栋地下室土方工程实际是由卓建发、林泽宏和赵文改共同完成的，被告已向他们支付了全部的工程款。被告向卓建发支付了129000元，向林泽宏支付了113000元，加上原告的10000元借款，共252000元，已支付了全部的工程款。

四、我方保留进行反诉的权利。综上，原告签订了合同后，没有举出任何证据证明他履行了合同，应承担举证不能的责任，据此，应驳回其诉讼请求。

被告为其辩解在举证期限届满后提供的证据有：

一、恒景花园D栋地下室土方工程合同；

二、2000年9月18日的签证；

三、2000年9月7日恒景花园D栋地下室土方测量结果；

四、收据、借据、领据共17份。

被告还提交了《追加原告申请书》一份，请求追加被申请人赵文改、卓建发和林泽宏作为本案原告，理由是认为被申请人是涉诉合同的实际共同履行者。被告提供的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》除合同“乙方”这一部分，其他内容和原告提供的完全相同，原、被告双方提供的合同上“甲方”均为打印的“武汉地质勘察基础总公司珠海公司”，但原告提供的合同上“乙方”一栏为手写的“方俊凯”，被告提供的合同“乙方”一栏为手写的“方俊凯”和“林泽宏”，“林泽宏”的名字写在“方俊凯”之后。为查明是否需要追加当事人，本院通知林泽宏进行调查，林泽宏在调查中表示被告提供的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》上的签名不是其本人所签，也不认识原告，从未和原告一起作为一方和被告签订合同。林泽宏主张该工程是其和卓建发、赵文改一起做的，但没有签订合同，也没有相关的工程签证。

经开庭质证，原告对被告逾期提供的证据表示不同意质证，对证人赵文改的证言没有异议。

被告对原告提供的如下证据的真实性无异议：证据一、二、三、四、五、六。被告对上列证据的关联性的质证意见是：

一、证据二不能证明原告完成了涉案工程的施工；

二、证据三、四、五反映的是被告方和建设方之间的关系，与本案无关；

三、证据六和本案无关。

被告对证人赵文改的证言提出异议：

一、原告应在起诉时针对自己的诉讼主张提供证据证明，原告当时没有提供证人证言，却在举证期限届满的6月20日才提交，应视为放弃举证权利；

二、原告申请证人作证不符合法定的程序，其不是在举证期限届满前十日提出的，也没有向法院提出书面的申请；

三、赵文改本身作为证人不妥，其证言不足以采信。在庭审中赵文改承认了签证单上的签名是自己签的，这足以证明实际施工人是赵文改，因为作为个人施工，为了避免主体混乱，被告是不允许其他不是施工的人在签证上签名的。赵文改本人从林泽宏手中领取了60000元的工程款。

本院查明：2000年7月，原、被告签订了一份《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，合同甲方为被告，乙方为原告。合同约定的工程地点为珠海市香洲朝阳路与情侣路交会处，承包范围为乙方按基坑支护设计图纸开挖土方，工程量为土方约10000立方米，从±0.000起算，施工完后按实际工程量结算，承包方式为乙方包开挖、包运土、包弃土，计费方式为采取单价包干的方式，乙方土方工程单价为18元每立方。该合同还约定了甲方的责任为向乙方提供设计图纸、负责协调与建设方的关系、办好施工许可证、派员到现场进行施工调度等，乙方的责任为组织施工力量、办好挖土、运土、弃土所需手续及承担费用，开挖时按土钉墙施工的要求分4－5层开挖，随坑随支护，服从甲方的指挥安排和调度等。施工期限约定为从28日开始计算工期，25天内完成，若乙方未能按期完工，乙方每延迟一天按本合同造价之千分之五向甲方支付违约金。付款及结算约定为乙方在合同生效时立即自行组织机械和人员进场施工，工程完成到50％时，甲方支付给乙方工程款的30％，完工验收合格后一个月再付20％，剩余工程款自竣工结算后6个月内付清。本案涉及的恒景花园D栋地下室土方工程于2000年9月7日完成，建设方和被告共同确认完成的土方量为14142立方米。被告在庭审中亦认可完成的土方量为14142立方米和工程款应按合同约定和签证的工程量进行结算（即14142米3×18元/米3）。被告还在庭审中主张涉案工程在2001年11月份进行结算，工程款为252000元，其已向卓建发和林泽宏支付完毕。

又查明，2000年7月26日，原告用转帐方式通过其作为法定代表人的特区五邑有限公司的帐号收取被告款项10000元，2000年8月18日、2000年8月30日、2000年9月25日，原告分三次从卓建发处取得合计数额为114000元的支票，该三笔款项亦是用转帐的方式通过特区五邑有限公司的帐号收取。

此外，被告在2003年6月3日的《追加原告申请书》中认为被申请人卓建发、林泽宏、赵文改均是涉诉合同的实际共同履行者。在庭审过程中被告主张该工程是赵文改完成的。被告在庭审过程中还主张赵文改、卓建发、林泽宏三人都在施工现场施工，因此可以向卓建发、林泽宏支付工程款。

本院认为：首先，应确定关于本案适格的原告的问题。原告提供了其单独作为乙方与被告签订的《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，被告提供了乙方为原告和“林泽宏”共同和被告签订的合同，除被告提供的合同多出“林泽宏”的签名外，两份合同的其他内容完全相同。在本院对林泽宏的调查中，林泽宏否认被告提供的合同上是自己的签名，也主张自己从未和原告作为一方一起和被告签订合同。而且，从常理分析，合同上手写一栏的内容难以在没有涂改的情况下删减，却可以添加。因此，本院确认原告提供的合同的真实性。林泽宏既不是和被告签订合同的当事人，也没有相关的合同和签证可以证实该工程实际是其和卓建发、赵文改一起完成，因此，没有足够证据显示林泽宏是本案适格原告。赵文改没有提出自己是涉诉合同的履行者的主张，也没有证据显示其是合同的履行者。又，亦没有足够证据显示卓建发为涉案合同的签订者和履行者。综上，原告作为合同乙方的唯一签订者是本案的适格原告，被告主张应追加林泽宏、卓建发、赵文改作为共同原告没有依据，本院对此不予采纳。

原告和被告签订了《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，该合同中约定的工程现已完成，原告提供的证据已能初步证明其诉讼请求，被告认为该合同实际不是由原告履行的，应提供相应证据反驳原告的诉讼请求，但其在举证期限内没有提供相应证据。原告申请证人赵文改出庭作证，由于原告的申请没有在举证期限届满十日前提出，因此对证人的证言除本院依职权就是否追加当事人进行的程序事项的调查外，其他部分本院不作为定案依据使用，被告的该质证意见本院予以采纳。

第二，关于合同的效力问题。被告在明知的情况下，与不具有建筑从业资质的原告签订了《恒景花园D栋地下室土方工程合同》，从合同的内容来看，没有损害社会公共利益和第三人利益。《中华人民共和国建筑法》第二条规定，该法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。而原告根据该合同所承建的工程内容仅包括开挖、运土和弃土，属于建筑的前期工程，技术含量和工程复杂程度都较低，主要是劳务性的工作。而且，该合同已经履行完毕，工程量也已为建设方所确认，没有证据显示该工程存在质量问题。《建筑业企业资质管理规定》和《建筑业企业资质等级标准》中虽对企业资质进行了一系列规定，但其属于部门规章，不应作为认定合同无效的标准。因此，原、被告签订《恒景花园D栋地下室土方工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，亦没有损害社会公共利益和第三人利益，为有效合同。

第三，关于结算标准的问题和工程款总额。该合同为有效合同，因此原、被告应按照合同约定的单价即每立方米18元的标准进行结算。本案涉及的工程量经建设方确认为14142立方米，被告在庭审过程中也对该工程量进行认可，因此，原告主张其已完成的工程量为14142立方米本院予以采信。被告主张应按成本价支付工程款，但其是在明知原告是个人的情况下和原告签订合同并约定了单价，该单价的约定是双方当事人的真实意思表示。被告将其承接的建设方的工程的前期部分工作交给原告完成而和原告签订上述合同，如按照成本价向原告支付工程款，不仅违背当事人双方订立合同时的真实意思表示，还会使被告从建设方获取超额的转包利润，因此按成本价向原告支付工程款既没有法律依据，又显失公平。另外，被告在庭审中也表示其向卓建发和林泽宏支付工程款是按合同的单价乘以签证的工程量为标准结算的。因此，被告要求按照成本价支付工程款的抗辩意见本院不予采纳，被告应向原告支付的工程款为14142米3×18元/米3＝254556元。

最后，关于被告应向原告支付工程款的数额问题。被告主张其已向卓建发、林泽宏支付工程款共242000元，原告又向其借款10000元，因此被告认为其已支付完毕工程款252000元。但卓建发、林泽宏不是本案合同的履行者，其收款也没有得到原告的委托和追认，被告认为卓建发、林泽宏三人都在施工现场施工，因此可以向卓建发、林泽宏支付工程款的抗辩理由没有事实依据和法律依据，所以，被告在没有得到原告指示和追认的情况下向他人的付款不应抵作其向原告支付的工程款。原告认可其通过卓建发取得三张支票，并以支票的方式转帐收取被告工程款114000元，本院对此予以确认，但这并不等同于卓建发是原告委托的收款人。又，原、被告双方均认可2000年7月26日原告从被告处领取10000元，本院对此予以确认。据此，本院确认被告合计向原告支付工程款124000元，这和原告提供的四张进帐单的数额可以相互映证。原告又认可应扣除被告代缴的税费5091.12元，因此，用总工程款254556元扣除上述已付工程款124000元和代缴税款5091.12元，被告还应向原告支付125464.88元。

综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款，第三十四条、第五十四条、第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，的规定，判决如下：

被告武汉地质勘察基础工程公司珠海分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方俊凯支付工程款125464.88元。

本案受理费人民币4019元，保全费1147元，合计5166元由被告负担。此款原告已预付，本院不予退还，由被告在履行上述债务时直接向原告支付。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。

审 判 员 胡 夏

二00三年八月十五日

书 记 员 张 丽 霞

第四篇：判决书

（2014）穗越法刑初字第470号

——广东省广州市越秀区人民法院(2014-5-28)

广东省广州市越秀区人民法院

刑 事 判 决 书

（2014）穗越法刑初字第470号

公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。

被告人张某，男，1981年4月6日出生，汉族，出生地广东省普宁市，文化程度初中。因本案于2014年1月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。

辩护人吴荣，广东海云天律师事务所律师。

广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）408号起诉书指控被告人张某犯非法经营罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，广州市越秀区人民检察院指派代理检察员张乐芸出庭支持公诉，被告人张某及辩护人吴荣到庭参加诉讼。现已审理终结。

广州市越秀区人民检察院指控，2013年4月份始，被告人张某租用广州市越秀区大沙头三马路11号场地星之光电器城10A115号自管库销售翻版光碟。2014年1月21日19时30分许，被告人张某在上述自管库贩卖盗版光碟时，被广州市越秀区文化广播新闻出版局与广州市公安局越秀区分局、广州市工商行政管理局越秀区分局等部门联合执法时查获归案，并现场缴获盗版光碟583种3135张（经鉴定，均为非法出版物）。公诉机关随案提交相关证据，认为被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。

被告人张某对指控的犯罪事实不持异议。辩护人的辩护意见主要是：认为本案中被告人张某销售翻版光碟的行为符合侵犯著作权罪的构成要件，且被告人张某是从犯、初犯，本案属犯罪未遂，被告人能认罪悔罪，请求法庭对被告人从轻处理。

经审理查明，2013年4月份始，被告人张某租用本市越秀区大沙头三马路11号场地星之光电器城10A115号自管库销售非法出版物光碟。2014年1月21日19时许，被告人张某在上述自管库贩卖非法出版物光碟时，被广州市越秀区文化广电新闻出版局与广州市公安局越秀区分局、广州市工商行政管理局越秀区分局等部门联合执法时查获归案，并现场缴获非法出版物光碟583种3135张。

上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：案发现场照片，接受证据材料清单、案件移送书，现场检查（勘验）笔录，物证鉴定记录表，广州市越秀区文化广电新闻出版局出具的涉案出版物存放情况说明，涉案自管仓库租赁合同，广州市公安局越秀区分局白云派出所出具的接警经过，证人李某的证言及辨认笔录，被告人张某的供述，广州市出版物鉴定委员会出具的穗出版物鉴字（2014）7号出版物鉴定意见书，被告人张某的户籍材料。

本院认为，被告人张某以营利为目的，未经著作权人许可，发行其音像作品，情节特别严重，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，惟认定被告人张某的行为构成非法经营罪的定性不当，本院经庭审查明后予以纠正。关于本案定性问题，经查，涉案作品种类众多，涉案复制品经鉴定均系非法出版物，且被告人张某不能提供获得著作权人许可的相关证明材料，其行为符合侵犯著作权罪中未经著作权人许可的客观要件，对其行为应定性为侵犯著作权罪。被告人张某是以批发、零售方式非法发行他人作品，现场查获的光碟尚未销售，属于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人张某如实供述自己罪行，可予从轻处罚。辩护人认为被告人张某是从犯的辩护意见据理不足，本院不予采纳。辩护人的其他罪轻辩护意见本院在量刑时已予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释

（二）》第一条之规定，判决如下：

一、被告人张某犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金一万元。

（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）

二、扣押在案的违禁品3135张光碟（详见扣押清单）予以没收（由广州市公安局越秀区分局执行）。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。

审 判 长黄鸿志

人民陪审员程志雄

人民陪审员曾 红

二〇一四年五月二十八日

书 记 员唐晓晖

第五篇：判决书.doc

Xx市中级人民法院 刑事判决书

（20XX）X刑初字第XX号判决书

公诉机关XX省西安市人民检察院。

被告人张鹏飞，男，19XX年X月X日出生于XX省XX市，汉族，大学文化，XX大学学生，住XX市XX区XX街坊X号。20XX年X月X日因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，同年X月X日被逮捕。现羁押于XX市看守所。

辩护人李涛、王建花，XX市XX律师事务所律师

XX市人民检察院以Xx检X诉[20XX]XX号起诉书指控被告人张鹏飞犯故意杀人罪，与20XX年X月XX日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。XX市人民检察院指派检察员王利兵、许建国出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。被告人张鹏飞及其辩护人李涛、王建花到庭参加诉讼，现已审理终结。

XX市人民检察院指控：20XX年X月XX日22时许，被告人张鹏飞驾驶陕XB02NO号黑色雪佛兰小轿车从XX大学返回XX市，当行XX市XX街时，撞上前方同方向骑电动车的赵巧，张鹏飞下车查看，发现赵巧倒地呻吟，因怕赵巧看到其车牌号，以后找麻烦，便产生杀人灭口恶念，遂从随身背包中取出一把尖刀，向赵巧胸、腹、背等处猛刺数刀，致赵巧主动脉、上腔动脉破裂大出血当场死亡。杀人后，被告人张鹏飞驾车逃离现场。四天以后，张鹏飞在其父母陪同下到公安机关投案。经法医鉴定：死者赵巧系胸部锐器刺创致主动脉，上腔静脉破裂大出血而死亡。

针对上述指控，检察机关作案工具尖刀，证人证言，尸体鉴定结论，DNA鉴定结论，现场勘验，检查笔录和被告人张鹏飞的供述等证据。

检察机关认为，被告人张鹏飞开车撞人后，又持刀故意非法夺他人生命，情节恶劣，后果严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应以故意杀人罪追究其刑事责任。

被告人张鹏飞在庭审中承认指控属实。其辩护人提出：

1、张鹏飞具有自首情节；

2、张鹏飞系初犯、偶犯，认罪态度好，真诚悔罪。建议对张鹏飞从轻处罚。

经审理查明：20XX年X月XX日22时许，被告人张鹏飞驾驶陕XB02NO号黑色雪佛兰小轿车从XX大学返回XX市，当行XX市XX街时，撞上前方同方向骑电动车的赵巧，张鹏飞下车查看，发现赵巧倒地呻吟，因怕赵巧看到其车牌号，以后找麻烦，便产生杀人灭口恶念，遂从随身背包中取出一把尖刀，向赵巧胸、腹、背等处猛刺数刀，致赵巧主动脉、上腔动脉破裂大出血当场死亡。杀人后，被告人张鹏飞驾车逃离现场。四天以后，张鹏飞在其父母陪同下到公安机关投案。如实供述了杀人事实。

上述事实，由检察机关提交，并经法庭举证、质证确认的下列证据证实：

报案材料、现场勘查笔录、尸体检验鉴定报告和证人证言等。被告人张鹏飞也对庭审中质控的犯罪事实亦供认不讳。本院认为，被告人张鹏飞在发生交通事故后，因担心被害人赵巧看见其车牌号以后找其麻烦，遂产生杀人灭口之恶念，用随身携带的尖刀在被害人胸、腹、背等部位连刺数刀，将赵巧杀死，其行为已构成故意杀人罪。西安市人民检察院指控被告人张鹏飞故意杀人的犯罪事实成立，罪名及适用法律正确，应予支持。

张鹏飞虽系初犯、偶犯，但如此恶劣、残忍的故意杀人罪，显然不能从轻处罚。因此，辩护律师的辩护理由不能成立。被告人张鹏飞作案后到公安机关投案，依法认定为自首。但是，张鹏飞在开车将被害人赵巧撞伤后，不但不施救，反而因怕被害人看见其车牌号而杀人灭口，犯罪动机卑鄙，手段残忍，情节特别恶劣，后果极其严重，被告张鹏飞仅因一般的交通事故就杀人灭口，丧失人性，人身危险性极大，依法应予严惩。

根据被告人张鹏飞犯罪的事实、性质、情节和随社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：

一、被告人张鹏飞犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；

二、作案刀具予以没收。

如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向XX省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五分。