完善国有企业监事会监督机制

第一篇：完善国有企业监事会监督机制

加强保障体系建设与整合企业监督资源

完善国有企业监事会监督机制

国有企业监事会作为政府对国有企业监督机制，一种现代公司监事会制度的特殊类型，是完善国有企业公司法人治理结构的重要一环。国有企业监事会成员的构成和选任、承担的特殊使命以及监事责任制度都与一般的监事会不同。国有企业监事会要想完成国有资产保值增值的特殊使命，必须要在不断完善自我和充分发挥自身功能的基础上，积极推进国有企业监事会保障体系建设，积极整合企业各种监督资源，形成一个和谐统一的公司监督体系，使监督服务于公司效率的提高和股东（含中小股东）权益的最大化。下面，笔者就国有企业监事会监督机制的完善予以探讨，以期能为国有企业监督机制的完善提供一些有益的参考。

一、国有企业监事会制度的含义

国有企业监事会制度的实质是监事会是受国有资产出资人机构委派，依照法律、行政法规以及企业章程的规定，对董事、高级管理人员执行职务的行为进行监督，对企业财务进行监督检查，对所派驻企业“三重一大”等重大事项实施监督，确保国有资产安全，维护出资人权益。

（一）国有企业监事会制度的内容

1.监督的前提：受国有资产出资人机构委派，代表出资人利益，对出资人负责。

2.监督的重点：对出资人所出资企业董事、高级管理人员执行职务的行为进行监督，对企业财务进行监督检查，对所派驻企业“三重一大”等

重大事项，不干预不参与企业的日常经营活动。

3.监督的依据：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》和《国有资产监督管理暂行条例》、《国有企业监事会暂行条例》等。

4.监督的目的：维护出资人权益，防止国有资产流失，确保国有资产保值增值。

5.监督的纪律：依法依规履职，遵守“六要”、“六不”的行为规范。

（二）国有企业监事会制度的特点

1.国有企业监事会具有外派性质，比内设监事会更加独立和客观，更能强化“出资人监督”，提高监督的层次和权威性，使监督内容更全面。

2.出资人派出的监事是专职，比兼职更深入和专业，监督工作更经常化和规范化。

3.《国有企业监事会暂行条例》规定国有企业监事会“不参与、不干预企业经营决策和经营管理活动”，强化了监督与被监督的关系，能更好地处理监督与促进企业经营管理的关系。

4.监督主体明确且人格化，监事会成员面临“监督失察”的风险压力，所以更尽职尽责。

5.监事会实行集中管理，便于经常相互交流与研讨，规范化的业务管理，使得各监事会之间以及同一企业的各届监事会之间形成了相互激励与制约，促进监事会队伍建设。

二、国有企业监事会的运行现状

在我国，公司制企业按照《公司法》的规定都设有监事会。国有企业设立监事会，是体现国家作为出资人监督的一种制度安排，我区实行国有企业外派监事会制度始于2007年4月份，按照《广西壮族自治区国有独资、国有控股骨干企业监事会派驻暂行办法》的规定，自治区国资委目前已向21家监管企业派出了五个监事会，每个监事会负责承担4-5家企业监事会工作。四年来，各监事会认真履行法律法规赋予的职责，为国有企业规范化管理，为国有企业健康发展做出了积极贡献，发挥了国有资产“守门人”、真实信息“报告人”、经营风险“预警人”的作用。虽然四年来监事会工作取得了一些成绩，但在监督检查工作及制度建设等方面还是存在一些不足之处。

（一）公司法人治理文化意识淡薄，对监事工作认识不足

目前监事会制度在国有企业难以真正达成经营决策（董事会）、执行（经理）、监督（监事会）相互协调、相互制衡的关系。部分国有企业董事会、经营者，对监事会工作作为企业法人治理结构的重要组成部分的认识还不足，甚至认为监事会可有可无，监事会的存在增加了企业的负担。

由于监事会实施当期监督，主要任务是财务监督及对“三重一大”事项的监督，由于监事会的“不干预、不参与”原则，监事会侧重于及时提醒企业可能存在的风险，防范于未然，做好经营风险“预警人”，即使企业出现问题，监事会只能向出资人汇报，并没有处理权，造成社会及一些领导对监事会的作用认识存在偏差，认为监事会未起到应有的监督作用。

（二）国有企业面宽链长，监事监管力量不足

由于国有企业下属企业数量多、覆盖范围宽，如我们第四监事会派驻的四家企业下属三级及以上的子企业多达150多家，主要从事有色金属、黑色金属、交通基础建设与运营、现代物流、土地收储与房地产开发、金融、贸易、国际合作等产业，业务覆盖面宽，管理链条长。而监事会成员共4人，下属子公司虽然均建立了监事会，但除了广西交通投资集团外其余均为兼职，且一人身兼数职，部分人员履职能力弱，监管力量严重不足导致监督工作很难深入，且国有企业企业大量的投资、担保、融资、经营行为大都发生在下属子企业，使专职监事较难获取企业的相关信息，直接影响了监事会工作质量和效率。

（三）监事会监督手段缺乏必要保障，监管环境有待改善

在监事会的监管实践中感觉到监事会或监事职权不全，法律只给了监事会和监事“说”的权力，而没赋予其“行动”的权力。如监事会可以对董事、经理损害公司利益的行为请求纠正，但对不予纠正的法律后果却未作规定，以致监事会权能不全，起不到约束作用；也没有出台董事、高级管理人员对监事会监督不配合、不按要求纠正的具体追究政策措施，监事会履行职责的权威性不够。

（四）监事会监督缺乏高效的操作方法、监督反馈时效性尚待提高

目前监事会的监督检查工作已经将日常监督和集中检查结合起来了，监事会也做了许多改进工作，但从本质上看，二者的结合状态还有待完善，如何提高监事会的高效监督方法需要进一步研究。监事会的监督反馈机制已经基本建立，对于在日常监督和集中检查过程中发现的问题，能够得到进一步研究并最终反馈到企业中去，以帮助企业解决问题。但是，目前反

馈机制的时效性并不理想，有些事项需要监督长时间才能写出一个比较完善的综合报告，时间一长，一些问题会失去针对性和时效性。

（五）监事会队伍激励约束机制欠缺，监事素质能力有待提高

四年来，国有企业监事会通过不断学习理论和业务知识，在实践中积极探索监管途径和方法，整体的业务能力和分析判断能力有了较大的提高，但在促进企业改善经营管理和沟通协调能力方面，相对监督对象整体还是偏弱。目前，专职监事的考核均参照公务员的考核标准，由于监事业绩评估体系不健全，对监事也缺乏有效的激励机制，通常“监”与“不监”并无多大区别。监事会专职监事是监督工作的具体实施者，其行为能力和监督水平直接影响着监督检查的效果。然而，目前的监事会办事处的激励约束机制并不健全，尤其是激励机制的不健全导致无法充分激发监事的工作潜力。

三、建立监事会保障体系，整合企业监督资源

国有企业监事会监督机制的完善，既要加强国有企业监事会自身的制度建设，更要从监督资源整合的视角出发，加强监事会与公司监督资源的整合，通过各种监督资源的优化整合，充分发挥整个监督机制的系统功能，促进整个监督系统功能的优化，从而实现国有资产保值增值的监督目标。

（一）建立完善的国有企业监事会保障体系

目前我国国有企业监事会制度还存在不少漏洞，影响了监事会的监督效果。因此，为确保国有企业监事会监督的有效性，应抓紧建立以《公司法》和《暂行条例》为核心的完善的国有企业监事会保障体系，切实增强国有企业监事会立法的针对性和可操作性，加强国有企业监事会制度与整

个国有资产监督管理制度的协调与配合，既要确保监督检查过程中监督权的有效实施和监督权的保护，也要确保监督检查后监督权的实施和保护。只有这样，才能使国有企业监事会的制度效用得以充分发挥。

1.赋予国有企业监事会独立的法律地位。

《暂行条例》明确赋予监事会对国有企业经营状况和国有资产保值增值状况进行监督的职权，然而监事会能否有效的行使监督权，在大程度上取决于他能否保持自身的独立性。由于独立性是监事会制度的灵魂，保持自身的独立性是监事会有效履行监督职能的根本前提，在法律中应进一步明确监事会是对国有企业进行监督的专门机构，并明细监事会监督权限，保护监事会依法独立行使监督检查权，不受其他部门、人员的干涉，为监事会积极执行监督职能提供法律保障。

2.赋予国有企业监事会与其职责相适应的各项权力。

为了确保国有企业监事会通过监督实现国有资产保值增值的目标，必须对监事会本身的功能进行优化，赋予监事会与其职责相适应的各项权力，在法律上赋予国有企业监事会充分知情权和话语权。通过赋予监事会完全、彻底、及时的知情权，规定企业向监事会提供完整、真实信息的义务，并规定企业不履行相应义务的法律责任，以保证监事会监督职能的有效行使。同时在法律上赋予国有企业监事会一定的执行权，监事会针对企业监督中发现的问题所提出的建议应当得到有效地执行，只要提不出相反的证据和正当的理由必须予以执行，否则应承担相应的法律责任。

3.完善国有企业监事会及监事的考核、激励约束机制。

目前对国有企业监事会及监事约束机制的不完善，主要体现在对国有企业监事会监事缺乏明确的义务性规定，同时也没有建立起相应的业绩考评机制。为了确保监事会充分发挥监督效能，必须建立国有企业监事会监事业绩考评机制，以此约束监事会及其监事的监督行为，使之真正起到应有的监督作用，国有企业监事会的业绩考评机制要以监事会的检查报告和工作成效为重点，考评应当包括工作能力、工作业绩和工作表现三个方面，并将监事会及专职监事的薪酬与被监督企业的监督检查成果适当挂钩，适当增加一定的物质奖励，在干部的任用和提拔上给以专职监事足够的晋升空间和晋升渠道，使得国有企业监事队伍趋于专业化和稳定化。

（二）推进国有企业监事会与企业监督资源的整合

国资委原主任李荣融曾指出，“要充分发挥监事会、财务、审计、纪检监察等监督机构的作用，整合监督资源，形成监督合力，提高监督效果。” 然而，各个监督部门都有各自的职责和不同的考核体系，怎样才能整合在一起呢？笔者认为应创新监督机制，构建“职责明确、信息共享、职能互补、整体联动”的监督体系，健全监督网络，建立监事会快速反应机制，使监督工作横向到边，纵向到底。

1.合理设计监督体系制度框架。国有企业监事会应主动关注整合企业监督资源，理顺监督线条，探索解决国有企业目前存在的监督部门众多，监督业务重合，多头管理的难题，可以建立以监事会、纪检监察、审计等监督资源组成监督体系，由国有企业监事会统一领导协调各监督部门，并推进国有企业监督资源的合署办公，为监督工作的顺利开展提供组织保障。目前广西交通投资集团在这方面进行了有益的探索，实现了集团监事

会工作部与审计部的合署办公，国有企业监事会在实施重大事项的监督时，能综合运用其监督资源，统一指挥，协同作战，优势互补，减少了监督成本，提高了监督效率。

2.职责明确，合理设计监督部门职能分配。监事会是现代企业治理结构中法定的监督机构，主要职责是对公司的财务状况进行监督，对董事、经理层决策、经营行为进行监督。纪检监察部门是党的专门监督机关，担负着对党员领导干部履行职责和行使权力情况进行监督等职责。企业内部审计部门监督和评价本单位和所属单位财务收支、经济活动的真实、合法和效益。在监督的对象和内容上，各监督部门职能和目的既有区别又有联系，具有互补性，建立国有企业监督体系应结合企业实际，设计好监督职能分配，各项监督职能有机结合，达到整合监督资源。

3.信息共享，建立各类监督信息交流共享的工作机制。在监督体系内建立工作制度、监督方式和技巧、监督检查情况等各类监督信息的相互通报、相互反馈和相互交流的工作机制，完善系统内外沟通协调机制。国有企业监事会应强化重点联系人制度，在派驻企业建立监督工作信息员制度，形成渠道畅通、反应灵敏、反馈及时的信息网络，及时掌握有关信息，改进监督工作方法，提高监督资源整合水平。

4.职能互补，整体联动。注重把外部监督和内部监督结合起来，赋予传统监督主体补充性的新职能，增强各监督主体的监督力度。充分发挥各监督部门各个方面的优势，加强对企业重大问题上的监督，特别重视对企业“三重一大”事项、廉洁自律等方面的监督。如要依法对企业负责人履职、企业“三重一大” 事项等方面加强监督管理和绩效考核，完善经营

责任审计制度。注意发挥监督系统的整体功能，在实施重大事项的监督时，各类监督主体协同监督、整体联动，形成一体化运作，提高监督效能。

5.运用监督成果，切实提高监督实效。实现监督成效，关键在于落实，重点是整改效果及责任追究。要建立企业经营业绩考核和决策失误追究制度，对于考核不称职、审计发现严重问题、监督发现严重怠于履职的经营者，要及时予以处理；对经营不善、或因失职渎职造成资产重大损失的经营者，应及时予以解聘，对重大经营失误负主要责任及违法违纪的领导人员，追究其经济、法律责任。派驻企业对监事会等监督部门提出的的意见，要高度重视，对提出的企业存在问题，要采取有效措施进行整改，并将整改结果以书面形式进行反馈。国有企业监事会应及时督促企业对监督成果的落实情况，加强对企业整改情况的督促和检查。

国有企业监事会在完善的国有企业监事会保障体系下，充分发挥监事会监督机制的优势，通过监督资源的优化整合，形成监督合力，提高监督权威，努力使监督资源转化为企业发展能力，监督工作转化为企业风险防范能力，监督成果转化为企业降本增效能力，真正实现对公司董事和高管人员经营管理行为进行有效监督，实现国有企业资产保值增值。

作者：凌云 2012/2/21 南宁

第二篇：浅议如何完善国有企业监督机制

浅议如何完善国有企业监督机制

形成有效的监督合力

中航天水飞机工业有限责任公司纪委研究学组

完善国有企业监督机制，是防止国有资产流失、遏制腐败的关键。当前，在国有企业中有法律监督、党内监督、监察审计监督和职工监督等各种监督形式。此外，还有各级各类组织和制度进行监督和制约，如监事会、职代会、股东代表大会等，可以说是建立了一套较为齐全的监督体系，形成了一定的监督机制。但是，现有的监督机制虽然发挥了一定的作用，却并不能完全制约和遏制腐败。从近年来披露的事实情况可以看出，在一些企业中还存在着不少的腐败现象，造成国有资产大量流失。严峻的现实给我们留下了深深的思索，国有企业如何在社全主义市场经济条件下建立完善的“大监督”机制，有效地防止企业内部贪污腐败现象的发生，这是我们进一步建立和完善现代企业制度的一个重要课题。

一、目前国有企业监督机制存在的主要问题

现行企业监督机制存在的主要问题有以下几个方面：

一是上级监督太远。随着国有企业改革的一步步深化，自从1978年的扩大企业自主权，一直到后来的实行厂长(经理)负责制以及现在实行的现代企业制度，企业的经营自主权在扩大的同时，也加强了企业厂长(经理)的手中权力。同时，上级部门的对企业微观管理、监督也越来越少。上级部门侧重企业(公司)的年终业绩，而对企业领导的考核，则基本流于形式。

二是同级监督太险。企业以生产经营为中心，厂长(经理)处于企业的中心地位，企业的生产经营，人事调配和日常管理权都掌握在厂长(经理)手中，即使是经营决策，人事调动，任免等重大问题，虽然经过党委或党政联席会研究但一般也是以厂长(经理)的意见为主。

三是下级监督太浅。企业的监察和审计部门是厂长(经理)管辖的一个科室，作为被领导者要去监督领导者，难度可想而知。企业中的职工代表大会是实行民主管理的基本形式，但是职代会的监督职能很难落实到位。因为职代会什么时候召开，如何召开，不可能不经过厂长(经理)同意，起不到民主监督的作用。至于职工群众的监督，往往更难引起上级主管部门的重视。而且，一般职工群众，对厂长(经理)处理的事情也确实不了解，不知情也就更无法监督。

四是法律监督太晚。法律监督是一种事后监督，是在问 2

题发生以后的一种惩处手段。严肃惩处和着眼防范是开展反腐败斗争的两个重要手段。对于社会来说，依法惩处是完全必要的，必不可少的。但对于被监督者来说，已经造成的企业资产流失。倒闭破产及大批职工失业下岗的社会危害和影响，法律监督已经是“迟到”的监督了。

二、存在上述问题有着深层次原因

（一）产权结构不合理，造成了监督体系的混乱。我国国有企业目前仍普遍存在产权单一或国有股一股独大的状况。在国有股占绝对优势的情况下，股东与经营者之间、决策者与经营者之间、监督者与执行者之间容易身份混淆不清，监督制约关系是紊乱的，由谁代表国有产权利益与出资人利益组成股东会及由谁出任董事和监事，很难作出清晰的界定。这是当前国企监督机制失灵的重要原因。

（二）权力配臵不恰当，造成了制衡机制的缺失。我国国有企业权力配臵不太恰当，仍存在执行层进入监事会交叉兼职，违反了法人治理结构权力制衡的要求，使法人制衡机制失去应有的功能。

（三）监督主体不突出，监督责任难于落实。我国国有企业监督主体众多，包括着企业内外负有监督责任的有关各方，有：监事会、纪检部门、工会组织等等，监督主体众多，反而造成没有了主体。同时，企业内的监督机构基本上是由企 3

业经营者设臵，为企业经营者负责，是企业经营管理的一个组成部分，这样的主体是很难对企业经营者和领导班子实施有效监督的。

三、积极采取各种有效措施，整合监督资源，形成“大监督”机制。

针对上述四个方面的问题以及原因，为了有效地遏制国有企业中腐败现象的发生。应综合采取多种措施，整合监督资源，在国有企业中形成大监督的机制。达到让行使权力者不敢贪，不能贪，不想贪，不必贪的目的。

（一）改进国有企业运行机制，变绝对集权为合理分权

按照党中央规划，今后国有企业改革的总体方向是，根据国有企业的特点和建立现代企业制度的要求，建立合理的产权结构和严格的法人治理结构，改变国有企业的单一产权结构，实现投资主体多元化，优化国有企业产权结构。并在此基础上，尽快建立起完整规范的法人治理结构，完善监督制衡机制，不断提高企业的治理效率。从这个发展方向看，今后国有企业监督机制的完善必须把握好以下的环节：一是切实发挥股东大会权能。股东大会的构成应当保质保量，既能体现股东意志，又能确保有效行使监督的权力。二是优化董事会结构。确保既要有内部董事，又要有一定数量的外部董事，以强化董事会的效能。外部董事主要由国有资产代表、4

法人持股机构代表和有关专家组成。建立独立董事制度，保证董事独立发挥作用。三是选好总经理。总经理是处在执行层的权力最高峰，握有直接经营管理权，在企业决策和经营管理中起关键作用，其职业道德和职业能力如何，关系到企业的兴衰成败。国有企业选聘总经理，要注意坚持党管干部的原则与董事会依法用人结合，坚持德才兼备，同时引入市场竞争机制，不断拓宽选人渠道。四是进一步强化监事会职能。

（二）改进国有企业党内监督，充分发挥企业党组织的政治核心作用和监督保障作用

党在国有企业中的地位不能弱化，要健全和落实国有企业党组织参与重大决策的制度，使企业党组织切实做到保证党的路线、方针、政策在企业的贯彻实施，防止、减少企业决策失误，避免国有资产流失的作用。在企业内部，特别要认真执行“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的党委内部议事和决策的民主集中制度。凡属企业重大决策、重要干部任免、重要项目安排和大额资金的使用，都要集体研究决定，企业员工都要有相应的知情权、审议权，不准个人或少数人说了算。同时，还要制定出企业管理层向党组织报告个人重大事项的制度和定期召开企业领导人民主生活会的制度，通过以上种种党内监督措施的实施，使企业管理层 5

随时臵于党组织的有效监督和管理之中。

（三）改进国有企业监督环境，鼓励职代会、职能部门等参与企业监督管理的积极性

要加强职工民主监督，建立职代会民主评议企业领导人员的制度，并把民主评议的情况作为对企业领导人员任免奖惩的重要依据。要大力推进厂务公开，切实维护职工群众参与民主决策、民主管理、民主监督的政治权利，并以此为突破口进一步建立和完善职工代表大会制度，充分发挥其民主监督的作用，使职工真正当家作主，在企业改革和发展中充分发挥出主人翁的作用。同时，要尽可能提高企业人事、财务、经营、审计方面等职能部门参与监督的积极性，形成监督合力和相互制衡作用。

（四）建立企业内控机制，发挥企业自我调控机制的作用

一是充分发挥内部审计的职能。当前，我国国有企业内部审计机构的设臵多在企业内部，并直接对企业管理层负责。这一制度安排，往往导致内部审计人员独立性的丧失，使内部审计范围难以触及管理高层的决策，难以做出客观的职业判断。因此，必须改变内部审计机构向企业经营者负责的局面，今后可以通过向董事会下设审计委员会，来加强对企业管理层的监督。只有这样，内部审计的作用才能得到充分发挥，才能满足现代企业制度的要求。

二是完善企业经营业绩考核制度和决策失误追究制度，实行企业领导人员任期经济责任审计制度。通过经营业绩来约束经营者，可以使企业的监督方式变为经营者比较容易接受的考核形式，认真执行将对国有企业领导人员有很大的警示作用和约束作用。但目前看来，已建立的国有企业经营业绩考核制度有待完善，决策失误追究制度还有待建立，国有企业领导人员任期经济责任审计需要进一步贯彻落实。因此，必须加快这些方面的建设步伐，促进企业的持续健康发展。

(五)整合监督资源，形成沟通机制，形成监督合力，确保监督到位。

目前，国有企业的监督主体较多，自成体系，因侧重点不同，各自为阵，没有形成相互沟通、资源共享的机制，监督力量分散，形成不了有效地监督。因此，有必要在国有企业内部建立各种监督资源协商、沟通的机制。具体操作办法是，在党委或监事会主持下（或成立企业监督委员会），定期召开各监督主体会议，互通情况，交流动向，对存在的问题形成综合监督报告，由党委或监事会向有关领导或部门反馈，限时整改，并将整改情况书面向党委或监事会报告，并通报各监督主体，形成监督闭环。

第三篇：关于完善国有企业权力运行监督机制

关于完善国有企业权力运行监督机制

办法和途径的调研报告

摘要: 随着国有资产管理体制和国企改革的深化,具有中国特色的国有企业管理体制中的监督体系已经基本形成,较好地对国有企业权力运行进行制约,但从当前国有企业产生的一系列问题来看,国企权力运行监督体系的功能还没有得到较好发挥,存在着“弱监”、“虚监”、“失监”、“漏监”等问题。

产生这些问题的原因主要是：个别党员干部世界观、人生观、价值观扭曲；企业内部权力架构失衡、监督主体受制于监督客体；企业外部监督主体较远，监督效力受制于监督距离；监督力量分散，缺乏监督合力。

解决上述问题，应从以下几个方面入手：一是加强教育工作，这是监督机制建设的基础。二是明确细化监督内容，这是监督机制建设的重要因素。三是改进与完善工作机制，这是监督机制建设的重要条件。四是拓宽监督渠道，这是监督机制建设的有效措施。五是完善干部管理，这是监督机制建设的有力保证。六是加强打击力度，这是监督机制建设的有效手段。

关键词：完善 国有企业 权力运行监督机制 办法和途径 调研报告

关于完善国有企业权力运行监督机制

办法和途径的调研报告

一、导言

胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出:“完善制约和监督机制,保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。确保权力正确行使。越须让权力在阳光下运行。”这一具体部署,充分表明党中央对权力运行规则的高度重视,充分体现了当代中国共产党人坚持权为民所用、情为民所系、利为民所谋执政理念。改革开放后，政企分开的逐步实施，为国有企业发展增添了无限的活力和生机，但在发展的同时，国有企业也成为腐败行为的高发地带，如何加强对国有企业权力运行的监督，遏制腐败行为的产生，让权力在阳光下运行，成为一项紧迫的工作。

二、调研对象与方法

根据市纪委监察局第四纪检组监察室的安排和部署，2009年12月8日至2010年2月12日，我们就如何健全和完善国有企业权力运行监督机制，对6户市管企业进行了无记名问卷调查、座谈来了解国企干部职工对企业权力运行机制的建议和意见，同时还通过查看现场，查阅资料来了解企业发展情况，共有企业领导班子成员、中层管理人员和职工代表近500人参加了问卷调查和座谈活动。

三、调研结果及分析

从调查问卷、座谈及查看现场、查阅资料了解的情况看，随着国有资产管理体制和国企改革的深化，具有中国特色的国有企业管理体制中的监督体系已基本形成，较好地对国有企业权力运行进行制约，就国企内部而言，形成了以国企党组织、法人组织、纪检监察机构、审计机构和工会为监督主体的监督系统；就国企外部而言，形成了以上级党组织、纪检监察机关、外派监事会、审计部门等为主体的出资人监督系统。但是，从当前一些国企权力失控、行为失范、腐败滋生、国资流失等问题看，国企权力运行监督体系的功能还没有得到较好发挥，存在着“弱监”、“虚监”、“失监”、“漏监”等问题。产生这些问题原因主要有四个方面：一是个别党员干部世界观、人生观、价值观扭曲，在国企权力运行中为个人谋私利、捞好处。如有些企业的权力部门在业务往来中存在着吃、拿、卡、要的不正之风。二是企业内部权力架构失衡，监督主体受制于监督客体。从国企内部权力运行看，企业的各项活动往往只按照经营决策系统的意志运行，监控系统对企业经营决策者的监督制约往往显得软弱无力。具体表现为同级监督难、专门监督弱、民主监督虚。如大多企业设立的纪委、审计、督察等部门，都要服从于企业党政主要负责的管理。三是企业外部监督主体较远，监督效力受制于监督距离。来自国企外部的监督特别是出资人监督，本来是打破“内部人控制”，形成权力制衡的强大力量。但是，由于外部监督主体远离国企内部权力运作，“失监”、“漏监”也就难以避免。具体表现为监督国企权力运行缺乏适时性、连续性、深入性。如有些监督执法部门的驻企小组，其本身也担负着其他的工作任务，很难将精力全部投入到所驻企业的监督工作中去，也有些上级监督监察机关将一些年龄大的同志安排到企业派驻，工作干劲明显不足，而且由于外部监督主体的监督由于受到时间和接触面的限制，所能了解到的问题一般都是已经表面化的，很难发现国企深层隐藏的风险。四是监督力量分散，缺乏监督合力。国企内外监督部门虽然很多，但监督力量分散，监督资源没有得到有效整合。各监督主体往往针对不同对象和环节分别开展单项的、分散的监督，不能将对事权、财权、人权、物权的监督有机整合起来，既分散了监督力量，又分割了监督信息，还增加了监督成本，难以形成监督合力。如审计部门往往只针对财务、纪检部门只针对党员干部等等。综上所述，在现行国有企业管理监督体制下，无论是内部的监督还是外部的监督，多为事后监督，都不足以对国企运行中的权力进行有效制约。“看得到的监督不了，监督得了的又看不到”的矛盾仍然比较突出，国企内部仍然隐藏着较大的决策风险和道德风险。在现实中，国企发展是否健康发展，往往取决于主要负责人能力水平和道德素质，所以，解决对国有企业权力运行的监督问题，是预防国企腐败现象发生，促进企业健康发展的根本之道。

四、解决问题的措施和建议

基于以上认识，我们认为，健全和完善国企权力运行监督体制，不仅要解决监督主体是否缺失的问题，更要解决各监督主体是否有机结合，监督的方式方法、手段措施能否实现监督到位的问题，既保证决策（董事会）、执行（经理层）、监督（监事会）三大体系之间的制衡，又保证现行体制下监督体系在权力运行中的监督效力。为此，应该从以下几个途径入手：

（一）加强教育工作，是监督机制建设的基础。一是提高国有企业公职人员的思想政治觉悟和对监督工作的认识，正确认识权力、义务和责任的关系，正确处理监督与被监督的关系，积极支持监督工作，主动接受监督，勇于开展自我监督。二是牢固筑起抵制腐朽思想侵蚀的坚强防线，强化政策观念、是非观念，按照“三个代表”重要思想的要求，转变观念，与时俱进，树立正确的人生观、价值观和权力观，时刻把国家的利益、企业发展、职工群众的冷暖疾苦放在心上，坚持依靠法规纪律办事，坚决制止违法违纪问题在自己身上和身边发生。三是增强监督工作的业务能力，提高工作艺术水平。要加强宣传，善于协调，提高对监督的接受能力，努力使监督工作成为企业管理的一个有机组成部分，融入企业日常管理工作之中。

（二）明确细化监督内容，是监督机制建设的重要因素。一是决策权的监督。决策监督是一种高层次的、重要的关口监督。对决策监督，主要是对决策权先进行合理界定，防止决策权力向个人过分集中，严格程序，决策规范，提高决策透明度，确保决策机制的公开化。建立决策预告制度和重大事项调研论证制度，使决策更合理、更科学。二是执行权的监督。执行、实施是决策延续。整个过程应以决策既定的原则、标准、要求、目标为尺度，监督执行方案、方法、步骤、措施、结果等，主要是事前、事中、事后的监督，即事前监督实施方案，事中监督运行过程，事后监督实际效果，以确保执行权的实施。三是按照民主、科学、透明的原则，对权力进行科学配置，合理分解，细化权力运作程序，使之便于开展监督，便于落实责任追究。

（三）改进与完善工作机制，是监督机制建设的重要条件。要以打破“内部人控制”为关键，依托产权授予关系，着力健全国企出资人监督制约机制。当前，国企监督难，难在“内部人控制”严重。打破“内部人控制”，需要依靠出资人建立一种“来自于外、长驻于内”监督机制。为此，要强化“三个派驻”：一是要普遍推行外派监事会制度。2000年国务院开始向国有重点大型企业派出监事会，这种外派监事会因为具有外在性、专业性、权威性，较好地解决了“看得见”和“管得住”的问题，对企业经营者发挥了重要监督作用，但是目前主要还只在中央大型国有企业中实施，有必要在省市管辖的国有控股或独资公司中进行推广。二是要探索实行纪检监察机构派驻制度。基于国有企业的资产性质（国有）、股权结构（一元化）和人员身份（国家工作人员）特征，纪检监察机关（机构）是一种不可替代的重要监督力量。但是由于国企内设的纪检监察机构“监督难”，而上级纪检监察机关对国企权力运行又“难看见”，纪检监察的监督作用发挥还不充分。解决这一问题的最好办法，是依托出资人监督，由上级纪检监察机关向国企派驻纪检监察机构，对派驻机构的领导任免、业务工作、工资福利实行统一管理。这种派驻垂直管理体制，既有利于纪检监察工作在国企的开展，也有利于强化出资人监督。同时，派驻纪检监察机构领导还可与外派监事会领导交叉任职，进一步增强监督的合力。如可由上级派驻企业领导担任企业监事会的职务，以便更好地参与企业事务，便监察监督。三是要坚持实行特派财务总监制度。由国资部门向国企派出财务总监，对国企财务管理中的问题进行监督检查，是出资人监督的重要方式，对于从资金方面强化对国企领导人员的监督具有重要作用。这一制度应当继续坚持，并逐步实行一个国企特派一名财务总监的办法。这样可以进一步改善企业监督的领导体制，使监督工作更加有力、有效。

（四）拓宽监督渠道，是监督机制建设的有效措施。要以增强“党组织权威”为重点，依托党的组织关系，着力健全国企党内监督制约机制。国有企业是国家出资的企业，是属于全体人民的企业，我们党是代表人民执掌国家政权的党，党对国有企业的政治领导权，在任何时候都不能削弱。面对国企改革不断深入的新形势，健全国企党内监督制约机制，强化党在国企的核心地位显得尤为重要。一是要积极推进“双向进入、交叉任职”，由党的领导担任企业法人组织的负责人，实现国企党组织和法人组织的有机结合。事实上，在国企改制之前，企业党组织所起到的作用同现代企业制度中董事会的作用，具有某种相似性：都具有决策和监督的职能。在国企建立现代企业制度、完善法人治理结构的过程中，完全可以通过实行“双向进入、交叉任职”的办法，使部分党委委员进入公司董事会，党委书记担任企业董事长。这样的办法，可以使党组织通过董事会这一载体，促进党的路线方针政策在国企的贯彻执行，更好地发挥党委对企业重要人事任免、重要项目安排、大额度资金使用等重大决策的监督作用。二是要健全完善对国企的巡视制度。上级党组织要针对国企法人治理结构短时间内难以完善、自我约束能力还不强的现实，组织巡视组深入国企特别是国有独资企业开展巡视工作，了解国企贯彻执行党的路线方针政策执行情况，了解国有企业领导人正确行使权力、保持清正廉洁的情况，并认真听取和研究巡视组报告的问题，通过采取必要措施进行处置，强化对国企领导人员的党内监督。同时要充分发挥社会监督、舆论监督的作用，对企业合理合法运行有力支持、宣传，对违法、违纪的行为予以毫不留情地揭露和抨击。还要推进群众监督的不断深入，继续通过厂务公开、职工代表大会、“恳谈会”、“诤言会”等形式，就企业发展的大政方针，企业发展规划，重大投资、重大事项，以及职工关心的热点及企业发展中的难点等方面，征求企业员工，企业客户以及消费者的意见和建议，让广大职工群众对企业的事权、财权、物权、人权进行评议和监督。

（五）完善干部管理，是监督机制建设的有力保证。一是要建立科学的选人用人制度。建立良好选人用人机制，用好的机制选人用人，在用人上，强调德才兼备的同时，增加“廉”的内容，建立公开选拔和竞争上岗制度，按照《党政领导干部选拔任用工作条例》和《党政领导干部选拔任用监督检查办法（试行）》的要求，尽快制定统一的适合国有企业特点的《国有企业领导干部选拔任用工作条例》和《国有企业领导干部选拔任用监督检查办法》，增加干部任用的透明度，加大监督广度及力度，既重组织考察结果，也重群众口碑和职工评价，真正让组织信任，群众信服的干部来领导企业。二是要建立干部任期目标责任制度。目前，许多企业存在着干部变动过快，任期没有明确目标，临时思想、短期行为突出的问题，往往给企业带来巨大的损失。要解决这些问题，就必须建立以任期目标为主要内容的干部任用管理办法，硬性确定任期年限、任务目标、调动的条件等，保持干部的稳定性和发展的连续性、长远性。三是严格干部责任考核。继续完善企业干部考核制度，加大考核力度。在考核方法上，应支持定期考核与随时考核相结合，综合考核与专项考核相结合，一般考核与针对存在有关问题考核相结合，区别不同情况，适时组织考核。在考核内容上，应注意考核内容的全面性、实际性，既要考核企业发展的方向性、战略性等宏观发展决策方面情况，又要考核企业现实的经营管理状况以及经济效益、资产保值增值等情况；既要考核企业领导者的个人能力、理论水平、工作成绩，又要考核个人的政治素质、思想和工作作风、廉洁自律情况等；在处理方法上，把上级的评价与群众的反映相结合。作为对干部的最终考核结论，以此作为干部个人变动、升降、奖惩的重要依据，实现客观全面评价干部，奖惩严格分明，增强对干部的激励作用和约束力，促进干部管理的健康发展。

（六）加强惩治力度，是监督机制建设的有效手段。要以查处“违纪违法案件”为手段，依托纪检监察组织，着力健全国企权力运行监督制约机制。纪检监察机关的执纪办案工作，对国企权力运行是一种强有力的监督。健全国企权力运行监督体系，这一手一刻也不能放松，必须抓得紧而又紧。一是要以查办案件为手段，坚决惩处违纪违法行为。要把国企权力运行中发生的商业贿赂案件，企业重组改制、产权交易、资本营运等过程中侵占、转移国有资产的案件，企业领导人以权谋私侵害国家、企业利益和职工合法权益的案件，以及国有企业人员与金融机构、中介机构、国家机关的工作人员相互勾结攫取私利的案件作为办案工作的重点。为此，要建立由纪检机构牵头，由监察、审计、组织、人事、财务、监事会、工会等企业内部监督主体参加的联席会议，强化案件发现机制；要加强组织协调，同司法机关建立协同办案机制，加大查案的力度。二是要以查办案件为手段，促进国企预防腐败工作的深入开展。一方面，要注重发案原因的剖析，找出机制制度上的漏洞，提出治理对策建议，把反腐倡廉的要求融入到企业管理制度之中；另一方面，通过案件开展警示教育，发挥“查处一案、教育一片”的作用，通过办案工作促进国企惩治和预防腐败体系的建立完善。

这次调研，虽然发现了一些问题，但由于种种原因，很难深入内部了解一些实质性的东西，同时伴随着国企改革的逐步深入，如何有效地监督国有企业的权力运行，预防腐败现象的发生，还需要不断地探索、不断地实践，但我们坚信，在中国共产党的正确领导下，纪检监察部门一定会不负使命，以科学有效的方式，堵塞国有企业权力运行中的漏洞，确保国企改革的顺利进行。

参考资料： 1． 胡锦涛 《胡锦涛在中国共产党第十七次全国代表大会上的报告》 2007.10.24 2． 白红伟 《对企业权力运行监督的思考》 甘肃经济日报 2008.7.25 3． 蔡军田 《国有企业监督机制建设初探》 胜利油田党校学报 2007.7.17

第四篇：最新完善外派国有企业监事会制度的探讨

完善外派国有企业监事会制度的探讨

绵阳市国有企业监事会工作办公室

向国有企业外派监事会是党中央、国务院决定推行的一项重大制度，是完善法人治理结构，建立现代企业制度的要求，是《公司法》《国有资产法》等法律的规定，是维护出资人权益，克服“内部人控制”弊端，防止国有资产流失，确保国有资产保值增值的重要举措。98年以来中央和省已在所属企业全面推行外派监事会制度，我市也在今年初向17户出资企业派出了监事会。在推行过程中遇到这样那样的矛盾和问题，不断总结，坚持和完善外派监事会制度，规范外派监事会工作，理顺关系，发挥好外派监事会作用意义重大。根据相关法律法规，结合调研和工作实践，本文拟就推行外派监事会制度实践，针对存在的主要问题，对完善外派监事会制度作一粗浅探讨。

一、中央和我省市州国有企业外派监事会制度实行情况

（一）央属国有企业外派监事会制度的实施情况

我国国有企业监事会的产生是从1993年出台的《公司法》实行后开始逐步建立内部监事会，1998年国务院颁布《国务院稽查特派员条例》并向国有重点企业派出稽查特派员，1999年12月全国人大通过修改后的《公司法》规定，国有企业监事会主要由国务院或国务院授权的机构、部门委派的人员组成，到2000年3月《国有企业监事会暂行条例》出台，明确规定了由国务院 派出监事会，从2000年8月首批27户监事会的派出到今年9月已陆续向117户国有重点企业派出监事会，外派监事会制度逐步得到落实和规范。

央属国有企业外派监事会的机构设臵列入国家行政机构编制，监事会主席为副部级，监事为司局级或正处级（职工监事除外），同时在各派驻企业设臵监事会工作办事处。

央属重点大型国有企业监事会由国务院派出，对国务院负责，代表国务院对国有重点大型企业的国有资产保值增值状况实施监督。

国务院派出国有企业监事会主要行使4项职权：

1、检查企业贯彻执行有关法律，行政法规和规章制度的情况；

2、检查企业财务，查阅企业财务会计资料及企业经营管理活动有关的其他资料，企业财务会计报告的真实性、合法性；

3、检查企业的经营效益，利润分配，国有资产保值增值，资产运营等情况；

4、检查企业负责人的经营行为，并对其经营管理业绩进行评价、提出奖惩、任免建议。

国务院外派监事会制度经过十多年的摸索，逐步走向完善，监督作用逐步呈现：一是作为企业法人治理结构主要组成部分的制衡与威慑作用初步形成；二是逐步完成了从事后监督向全过程转变；三是监督检查的深度和广度不断加大，已从过去单一的财务报表检查深入扩大到企业重大经营活动全面监督检查；四是监事会监督的权威有所加强，监事会对企业领导人任免，经营绩效 考核等重大事项要签署意见，监事会的监督检查报告和成果作为对企业考评重要的依据；五是监事会监督手段得到强化，并逐步探索与纪检监察部门的协调配合，增强了监督效力。

（二）我省国有企业外派监事会制度实施情况

对省属国有企业外派监事会的制度和模式基本上是按照中央的做法实施，由省政府或省国有资产监管部门向所属企业派出监事会，监事会列入行政机构编制（职工监事除外）。我省向23户所监管的国有企业派驻6个监事会，监事会行政编制30名，监事会主席为副厅级，监事为正处级，按照公务员暂行条例进行管理，其工作经费列入财政预算，监事会主要职责按《四川省国有企业监事会暂行办法》规定的职责执行。对监事会的管理由省监事会工作办公室负责。

（三）我省各市州执行外派国有企业监事会制度的基本情况 我省各市州实行外派国有企业监事会制度情况参差不齐，差异较大，目前大多都处于初步摸索阶段，按照情况相近大致分4种情况：第一类模式是成都、雅安等市外派监事会制度的实行是按照《公司法》、《四川省国有企业监事会暂行办法》的规定，参照国务院外派监事会和省国资委的模式运行，如成都市针对监管的15户出资企业设臵了5个外派监事会，18名外派监事行政编制（主席5名、监事13名），机构列入行政编制，经费列入财政预算，对监事会成员的任命按照干部管理权限负责任命，管理由监事办负责管理。第二种模式是有少量人员编制但机构未列编，监事会的组成人员由相关部门人员兼任，如绵阳、自贡、攀枝花、乐山。第三类模式是设了外派监事会，监事会成员大多由国资委中层以上干部兼任，有少量监事编制或被占用，监事会日常开展工作不多，如宜宾、泸州、遂宁、南充、广安等。第四类情况未向出资企业外派监事会，甚至国资委没有监事会工作机构，这些市州国有企业不多，规模较小。如达州、巴中、甘阿凉等。

二、我市外派国有企业监事会制度实施情况及存在的主要问题

早在90年代我市就试行向长虹、九洲、绵投等部分国有重点企业派出了监事会主席或监事，进行了外派监事会制度的初步探索，但由于多种原因未能继续。去年，市政府通过并出台了《绵阳市国有企业监事会办法》和《绵阳市国有企业外派监事会工作细则》等文件，决定向17户出资企业外派监事会，设5个监事会，各监事会监管2—5户企业，同时设监事会工作办公室，负责监事会的日常管理工作。今年1月，市人民政府召开会议正式向17户出资企业派出了监事会，外派监事会制度在我市得到实施，外派监事会工作迈出了重要的一步。近一年来，外派监事会积极开展探索性工作，取得了一定成效，主要表现在：一是积极开展对出资企业的专项检查，取得较好成效。组织开展对出资企业担保工作专项检查，掌握监管企业的担保现状、担保方式和存在问题，并提出解决问题的办法和合理化建议。如组织开展了对出资企业的资产出租情况的专项检查，对有的企业部分产权登 记不明确等问题促其及时进行整改防止国有资产的流失。目前，各监事会现正在进行对出资企业工程建设招投标及执行情况的专项检查工作，对发现的问题督促企业及时进行整改，确保出资企业重大投资项目正常推进。二是积极开展对监管企业重要经营活动的监督。如第一监事会对燃气集团下属热电厂粉煤灰招标执行情况的监督，提出建议意见，确保了企业数百万元的合法收益。三是积极开展对企业财务管理、产权处臵、资本运作等方面的检查和调研，发现问题依法提出建议意见，确保国有资产保值增值，如第二监事会对九洲集团及下属子公司进行了全面检查和调研，检查发现有的子公司财务管理不合规、股权转让中有损公司利益等问题，提出改进建议并督促进行了整改。四是监事会积极协调企业与有关部门的关系，成为沟通企业与政府有关部门的桥梁，如第一监事会积极协调长虹集团与市财政在资金方面的问题，受到长虹的好评。我市外派监事会制度的推进取得了一定成效，但这项制度在实施中也面临不少困难和问题。

一是监事会机构设臵未列入编制，带来诸多矛盾和困难：

1、监事会主席大多由即将退休或已退休的调研员兼任，队伍极不稳定，工作积极性和主动性难以保证，如第四监事会主席派出不到一年就要更换，十分不利于工作和管理；

2、监事由相关部门业务骨干兼任，这些人员大多都在各自部门重要岗位上工作，参加监事会工作在时间上和工作能力上都存在较大矛盾冲突，工作难以落实到位，对监事办和监事会的组织管理也存在较大难度；

3、由于监事会未列机构编制，存在工作经费在财政预算中的不确定性和不稳定性，难以得到保障；

4、虽有5个有限的专职监事编制，但都未落实到监事会工作岗位，专职监事的职级待遇不明确，专职监事会成员的职业生涯及晋升等问题无明确的规定，难以吸引到优秀的高素质专业技术人才。

二是缺乏激励和约束机制，难以有效调动监事会成员积极性。主要问题是：

1、监事会主席和兼职监事都是兼职的公务员，按照规定，兼职不能兼薪，他们的额外劳动不能得到实际价值补偿，兼与不兼一个样，工作积极性主动性难以提高且队伍极不稳定。

2、监事会工作的成效和业绩与监事会成员薪酬不挂钩，干与不干一个样，而在法律规定上监事会成员承担的责任和义务与权利保障方面严重失衡，监事会与企业形式上是独立的“外部人”，但是法律所规定的监事会实质上要求的是监事会成员作为的内部人在遵守法律，行政法规和工作行为方面承担的责任和义务同企业的董事、高管人员是一样的，但在薪酬待遇方面监事会成员与企业高管人员差距巨大，权利未能得到有效保障，责任远大于权利，严重挫伤监事会成员积极性。

3、由于监事会成员是兼职，又没有有效的激励约束机制，对监事会工作考核难以有效，对监事会成员的组织管理和约束无力，监事会工作的开展主要靠他们的自觉性、责任心和工作情绪。

三是监督手段乏力，监督效力不高：

1、监督与被监督存在天然排斥性，国有企业的董事、高管人员接受监督的程度往往取决 于企业负责人对监事会工作的认识、态度和接受程度，认识到位的配合好、监督效力高，否则，企业不主动配合监事会开展工作，监事会流于形式。

2、由于法律法规上对监事会职责定位过于原则，对监事会监督权规定不具体、不细化、钢性不强，因而监管乏力，往往是看见问题说说而已甚至不说，不了了之，造成监事会可有可无现象。

3、对监事会的职权缺乏程序的规定，导致监督权无法落实，如监事会检查企业负责人经营行为，对其经营管理业绩进行评价，提出奖惩，任免建议时，因无钢性的程序性规定而大多都没有落实。

4、监事会的知晓权、调查权落实不到位，存在信息掌握不对称，难以做到全面、深入掌握了解企业重大经营活动信息，有的企业对监事会信息提供不充分，甚至对监事会保密，监事会主席或成员参与或列席企业董事会，经营管理层会议不落实，对企业重大经营情况不了解甚至不知情，无法及时发现问题，提出建议意见，在会上监事会成员无法发表建议意见，成了招牌。

5、监事会监督检查成果的应用不够，存在明显的局限性，多数局限于企业整改层面，有的不了了之，未在企业领导人员任免、业绩评价和绩效考核等方面结合应用，存在监督无力的问题。

三、完善我市外派监事会制度的设想

针对以上所述我市外派监事会制度实施中存在的主要问题以及实行国有企业监事会外派制度工作中存在的普遍性问题，依据《公司法》《国有资产法》和《国有企业监事会暂行条例》等法 律法规，结合实际，对完善我市外派国有企业监事会制度提出如下几点探讨性意见：

1、按照国务院外派国有企业监事会和省国资委外派国有企业监事会制度的实施办法，力争将我市外派监事会列入县级行政机构编制，将监事会主席列为副县级实职领导干部，监事列为正科级别编制，逐步完善监事会组织机构。我市经营性国资规模高达1243亿元，仅次于成都市，排在全省第二，且监管对象有长虹、九洲等大型企业集团，健全和完善监事会机构，强化监管，确保国有资产保值增值非常必要、非常重要、非常值得。

2、细化监事会工作规程，将监事会监督职权落到实处，增强监事会监督权威。努力呼吁国家和省及时修订涉及外派国有企业监事会制度的法律法规，针对普遍存在的带共性的问题如监事会监管职权难落实到位，机构设臵不统一规范性，激励机制缺失等问题，将有关法律法规更细化，使之有更好的操作性。要明确赋予监事会的主要职权：①明确赋予外派监事会对出资企业财务报告的审查权，企业年终财务报表的审查权应交由监事会负责，把监事会或主席对企业财务报告审查签署的意见作为业绩考评依据；（根据监事会《暂行条例》第五条）②对企业的绩效考评、薪酬和奖励等方案应由监事会主席签署意见后上报国资委委务会确定；（根据暂行条例第五条一款）③对企业班子成员的任免应事前征求监事会意见并由监事会主席签署意见；（根据暂行条例第四条）④对企业重大资产处臵应征求监事会意见；（暂行 条例第五条第三款）⑤对企业领导人员的离任审计应由监事会组织进行。

3、整合企业监督力量，强化监事会监督手段。目前企业监督机构众多，但力量分散，没有形成有效合力，人浮于事，监事会监督手段不强，虽可按规定必要时聘请财务审计中介组织介入检查，但实际工作中很难落实。日常大量的监督检查工作难以高质量有效完成，监督效力不高。应探索将企业几方面的监督力量整合起来，可从整合力量提高效能的实际出发，将企业监事会与审计，纪检力量整合应用，集中力量重点监管。在实际工作操作中，有的企业已这样做，效果非常好，如绵投控股集团就将监事会、审计、纪委整合为监督审计部门，长虹股份公司就将监事会与审计部合并一块，增强了监事会监督手段。九洲集团将监事办、审计部、法务部三合为一，大大增强了监督效能。我市在建立和完善企业监事会制度中应探索对企业监事会与审计等监管力量的整合、监事会如何借助审计、纪检监察手段强化监督，逐步建立一支高效能的企业监督机制和力量。

4、建立健全和完善监事会激励约束机制，充分调动监事会成员工作积极性。监事会成员的责任和权利极不对等，严重挫伤监事会成员工作积极性，监事会工作是他们额外劳动的付出，责任大待遇不高，工作积极性受挫是一个带共性的普遍存在的问题，解决问题的思路是：

1、政府外派国有企业监事会责任重大，岗位特殊，常年在国有企业第一线工作，工作岗位具有企业特性明 显，不能仅按一般党政机关一般岗位公务员待遇对待，应力争对监事会成员设特殊岗位津补贴。

2、监事会肩负重要的监管职责，我市监督的国有资产高达1243亿元，他们的工作成效事关重大，应当加强对其工作绩效的考核，并规范约束其监督行为，建立对监事会工作业绩的考核奖励非常必要，通过考核，奖勤罚懒，激励先进，调动监事会成员工作积极性，因此需继续力争实施外派监事会考核奖励办法。

3、积极探索建立健全专职监事人员级别、职级升迁考核奖惩管理办法，使专职监事工作有前途、有奔头、有希望，培养和稳定高素质的专职监事队伍。

四、加强监事会工作的协调和管理。

1、加强监事会工作办公室工作。监事会工作办公室负责外派监事日常管理、组织协调外派监事会工作。在现行体制下，对外派监事会的组织、协调和管理面临着诸多矛盾，工作任务重，专业性要求高，难度大。要选拔好组织协调能力强，责任心强，具有较好的财务审计、法律和企业管理等经济专业知识水平和实践经验丰富年富力强的干部到监事会工作办公室工作。

2、加强外派监事会工作组织协调。外派监事会受托于出资人行使对企业的监督职权，要对政府负责，也要对要对国资委负责，要对企业进行监督，监督权的行使涉及诸多方面的政策法律法规，又要面临各方面的关系，要加强协调：（1）加强外派监事会与政府关系的协调，政府是地方国有企业的出资人，外派监事会受托于出资人行使监督权，要对政府负责，监事会工作制度的建 立和完善要及时报请政府审核通过，重大事项和检查中发现的重大问题要及时报告政府并征得政府意见，监事会主要工作动态也应以简报或专报形式报政府掌握，使监事会工作体现出资人的意愿，得到政府的大力支持；（2）协调好外派监事会与国资委的关系，加强国资委对外派监事会的领导和支持，配合好国资委的工作安排，重要政策文件规定在出资企业的贯彻执行，国资委的重要活动事项，重要会议等，监事办及时传递到各监事会，及时通知监事会参加，便监事会成员及时掌握了解国资动态和意图，将国资委的有关精神贯彻到监督工作中去，配合国资委工作要求开展监督；（3）监事会工作办公室要加强外派监事会与监管企业的协调和沟通，督促相关企业积极配合和接受并支持监事会开展工作，为外派监事会提供良好的工作条件，及时提供需要的有关信息资料，尤其对监督检查中发现的重大问题，监事会工作办公室要注意加强协调，使问题得到及时妥善处理；（4）监事会工作办公室要积极协调解决落实外派监事会工作经费，为监事会工作提供必要的经费保障，为监事会提供良好的工作条件。

3、建立监事工作考核机制，加强监事会的管理。要解决监事会工作干好干坏，干与不干一个样的问题，应当建立监事会工作绩效考核机制，针对监事会工作性质、工作责任、业绩表现等制订考核办法，对监事会工作业绩进行客观评价。如监事会开展检查的情况，发现问题及问题的大小，提出的建议意见，取得的成效等都能客观反映出监事会工作业绩。根据考核情况给予表彰奖 励，激励先进、调动监事会工作积极性。建立考核机制、有利于强化对监事会工作的管理，有利于推动监事会工作履职尽责。

4、建立监事会成员的培训学习制度，提高监事会成员监督能力。外派监事会工作岗位特殊，法律赋予的监事会成员责任和义务重大，监督的企业生产经营状况不同，情况复杂，要有较高的发现问题和处理问题的能力和水平，要求监事会成员要具备相关的政策法规和专业技术知识，熟悉经济专业知识和企业管理知识，外派监事会工作是一项特殊性的工作，所以必须加强对监事会成员的培训和学习、建立学习培训计划和制度，采取走出去请进来的培训方式，强化对监事会成员的培训，使他们熟练应用政策法规和专业技巧去开展监督，懂得怎样去监管，怎样发挥好监管作用，怎样处理好监管中存在的复杂问题，不断提高和完善监事的能力和监督水平，取得较好监管成效，达到外派监事会强化监管，确保国有资产保值增值的目的。

外派国有企业监事会制度既是现代企业制度的要求，也是一项具有中国特色的国有企业监管制度。需要不断探索，不断总结和不断完善。

参考：

1、省、各市州外派监事会制度情况

2、《公司法》《国有资产法》有关监事会权责条款

3、国务院《国有企业监事会暂行条例》和四川省《国有企业监事会暂行办法》等相关法律法规文件

第五篇：探索建立监事会长效监督机制

不孕不育治疗医院治疗不孕不育医院 男装代理

洗地机

探索建立监事会长效监督机制

随着国有企业和国资监管体制改革的不断深入，外派监事会工作机制不断创新、制度逐步完善，为完善法人治理结构，防止国有资产流失，促进企业规范经营发展作出了积极贡献。

外派监事会制度是国资监督体制的成功实践，如何适应国企改革发展的新形势，建立起监事会长效监督机制，充分发挥监事会的作用，越来越为国资监管部门所关注，同时也是外派监事会自身建设的重要课题。

外派监事会运作有效性欠佳

目前，较多的国企外派监事会监督效能低下，究其原因，有责任意识不强、组织机构设置不完善、监督检查人员欠缺，运作方式不到位等。但应该注意到，其中的监督检查力量薄弱是造成监督效能低下的主要原因。这体现在以下两个方面：

一是外派监事会配备不足。目前国企外派监事会基本上是效仿国务院国资委的机构设置，成立若干监事会，由一个主席、三到四名专职监事组成，每个监事会负责几个企业，以巡回检查的形式开展监督工作。而国企规模一般较大，所属单位部门又多，业务纷繁复杂，对于外派监事会而言，以一管多的监管模式，显然人手力量不足，难以为继，无论时间还是精力上都无法实现有效监督。

二是监督运作难以落到事前、事中整个过程。设置国企监事会并非单纯为了发现多少错误，其目的是维护国有资产安全、完整，防止国有资产流失，因此，事前介入、过程监督比事后检查更加重要。而在监管企业数量多，人手有限的情况下，监事会无法面面俱到，只能采取集中检查的方式，虽然见效快，但实际上只是事后审计，放弃了事前介入、过程监督，不但监督时效性差，而且易于造成重大错失。因此，探求建立长效监督机制不但完全必要，而且势在必行。

整合资源建立长效监督机制

监事会应以履行出资人监督职能为己任，构建以监事会为核心的企业监督体系，通过整合内部监督资源，突破人手不足的短板，逐步建立起长效监督机制。

首先要树立“和谐监督”理念，营造宽松的监督环境。

应当看到，监事会监督的目的和企业发展目标是一致的，切实摆正监督与服务的关系，做到寓服务于监督之中，通过提醒、警示、建议等措施为企业服务，促进企业主动合作，实现监事会与企业之间的良性互动，营造团结和谐、积极向上、高效有序的监督氛围。

其次是整合企业内部资源，构建企业监督机制体系。

监事会作为出资人派驻企业的常设监督机构，完全可以通过管理企业内审机构，指导纪委、子公司监事会工作，辅以财务、法律等部门的配合，构建起以其为核心，监督资源集中、协调统一的监督体系，从而降低监督成本，提高监督的效力。这正是完善企业监督机制的有效途径。

监事会整合企业内部监督资源，重点要做好对内审机构的管理和下属子公司监事会的建设：

其一，监事会领导企业内审机构，一方面有利于提升内审机构的权威性和独立性;另一方面，也有利于增强监事会的监督检查力量，形成企业与派出监事会优势互补，双方共赢的局面。

对监事会来说，目前最突出的是人手少，力量明显不足，日常监督检查工作方面几乎成了“空架子”。而将企业内审机构划归监事会管理，不啻增加了人员配备，为其履行职责、发挥监督制衡作用提供了组织保障。同时，这也使监事会融入企业监督体系有了“抓手”，避免游离于企业经营活动之外，而又在不参与、不干预企业经营决策和经营管理活动的前提下，深度介入到企业的日常经营活动之中，便于掌握企业第一手资料，有效避免了监事会和经营管理层之间信息不对称的情况。

而在企业这方面，目前较多的国企中董事会与经理层成员高度重叠，在这种情况下，董事会、总经理领导内审机构，很可能形成决策、执行、监督职能集于一身，自己监督自己的不合理现象，致使内部监督效能低下。如由监事会领导内审机构，就能相对提升内审的地位，有效增强内审的独立性和权威性，改变了内部监督弱化的格局，确保内部监督机制有效运转，有效抑制 “内部人控制”的现象。

其二，推动企业下属公司监事会建设。

竹叶青 耳机

监事会推动企业向全资和控股子公司派驻监事会、对参股投资企业派驻监事，延伸监督触角。指导子公司监事会正常开展工作，定期组织子公司监事会工作联席会议，推动子公司建立完善监事会工作制度和报告制度，增强对子公司的监管力度。

以企业监督体系做“实”监事会

通过内部监督资源的整合，监督体系的建立，特别是将内审机构作为监事会常设稽核机构，保证了监事会日常监督检查、监督检查和专项监督检查工作的顺利开展。通过持续不断经常性的监督检查，使企业放弃对集中检查的投机心态，保持经常性的警醒。切实将监事会的职责权力落到实处，充分发挥监督制衡作用。

(一)深化当期监督，做好日常监督工作

通过阅知企业文件、检查企业财务、查阅业务资料、参加重要会议、调查研究、约谈走访等形式，随时了解、掌握和跟踪经营管理活动，把握企业经营动态，及时揭示企业经营管理中存在的风险隐患，将问题解决在萌芽状态。变事后监督为当期监督，增强监督的时效性。

(二)做好专项检查工作

在全面落实日常监督工作的基础上，围绕国资监管的中心任务，针对出资人关注的企业领导干部任免、重大投资、重组改制、产权转让、业绩考核、薪酬分配、内控建设及高风险业务等重要事项，开展专项检查，深入了解企业情况。

(三)对重大事项实施全过程监督

以“三重一大”事项监督为重点，通过列席重大事项决策会议，对事前、事中、事后的整个运作过程进行全程监督，建立起快速反应机制，提高监督检查的灵敏性和有效性，确保出资人第一时间获取企业的真实信息，为进行科学决策提供重要参考。

(四)测评内部控制，推进企业内控建设

监事会应围绕内部环境、风险评估、控制活动、信息沟通、内部监督等五要素对企业内部控制建立与实施情况进行测评。对于内控关键业务环节存在缺陷的，督促整改。对于企业中不再适应业务活动及环境变化的内控制度，提醒进行调整、完善。通过测评，推动企业不断改进内控缺失，落实制度执行，促进企业内部控制建设走上良性发展的轨道。

外派监事会是国资监管的重要组成部分，是国资委加长的一只手，对企业零距离的监督，具有不可替代的作用。面对自身监督检查力量不足、国企法人治理结构不健全、董事会和经营层高度重合的实际情况，监事会只有整合企业内部监督资源，落实各项监督检查工作，使监事会工作常态化，才能逐步建立起长效监督机制，为促进企业可持续发展提供保证。

作者系上海市浦东新区国资委专职监事

笔者认为，我国在加强董事会制度建设与外部董事队伍机制创新中，应当建立激励与约束相结合的外部董事问责制。而从“准问责”走向“全问责”需要一个过渡机制与过渡阶段。首先，出资人与董事会、经营层应当统一认知、明确目标、机制、路径及时间表;同时，完善出资人对董事会与董事的评价机制与制度，可以提高这种可问责性;其次，要选定清晰合理的问责路径、渠道和配套措施，使之合情合理，具有可操作性。在此基础上，对问责制作出明确的实施阶段及其分阶段目标的规定。总之，按照以上程序持之以恒，才能使我国外部董事制度的最佳实践上升为真正意义上的问责制。

从“原则培养”转变为“规则培养”

由于我国传统教育领域缺乏实战经验的公司治理教官团队与机制，而国外教育资源缺乏对我国国企的真正了解，使董事会人才的培育遇上很大的障碍与困境，停留在宏观政策和理论原则上，而唯一能够担当起培育实务人才的国资委系统，又忙于企业改革与重组，无法承担批量培养公司治理人才的专项计划。因此，迫切需要改变外部董事培育的思路和途径，从“原则培养”转变为“规则培养”。文章版权所有：www.xiexiebang.com

五矿打造跨国资源整合平台

2月17日,五矿集团旗下香港上市公司五矿资源宣布已购得Anvil Mining Ltd90%的股权,Anvil Mining的控制权由此转变,标志着该项总值13.3亿加元的收购交易已经成功。而这也是五矿资源重组尝试国际化后第一次真正有所斩获。

曾经,必和必拓、力拓、淡水河谷等世界矿业巨头盈利能力惊人,其单个企业利润甚至超过中国整个钢铁行业。但现在,中国企业逐渐变身主角,他们试图“溯流而上”,在矿产行业进行跨国的资源配置。

新矿提高五矿铜矿业务比重

Anvil Mining的主要资产包括位于非洲刚果民主共和国的Kinsevere铜矿、钴勘探项目Mutoshi以及加拿大上市公司Mawson West Ltd 14.6%的股权。随着收购的完成,五矿资源的铜储量由之前的90万吨提升至240万吨,年铜产量预计将由10万吨提升至16万吨。

国信证券高城铭告诉《上海国资》,新纳入五矿版图的铜矿Kinsevere已经投产,并将在2012-2013年进入达产期,预计达产后每年将贡献约2.5亿美元的净现金流,“根据我们的测算,Kinsevere项目将成为五矿公司今后盈利的第二大贡献因素,在2012年将贡献约23%的EBITDA(税息折旧及摊销前利润)。同时,五矿资源的铜业务比重显著提升,EBITDA占比达到64%。”

“总的来说,包括五矿在内的企业,一般倾向于投资预可研项目,这样可以缩短盈利周期、降低开采风险。”五矿资源部总经理王炯辉表示,在海外收购上,五矿很少投资“从零开始”的矿产项目。

外界普遍认为,Kinsevere铜矿的投产将有效弥补五矿既有矿产资源减产带来的影响。据悉尼2月8日消息,五矿资源表示,旗下澳洲Century锌矿2011年产量同比下降2.6%。2011年该矿产出497251吨含锌精矿,比2010年的510590吨下降2.6%。

“五矿资源收购Century后曾进行后续勘探和详尽的验证,但最终得出结论认为，由于当地地质环境所限,提升Century的储量或延长矿山服务年限的可能性很低。也就是说，Century目前所剩余的约220万吨锌储量开采完后矿山将会关闭,预计生产维持至2015年左右。”高城铭表示,Century是对五矿盈利贡献最大的锌矿,但在如今此番收购完成之后, Kinsevere每年产生的盈利将足以弥补Century关闭带来的损失,为公司未来的盈利成长奠定了良好的基础。

要约曾遇阻

为了跟踪此次收购过程,《上海国资》曾多次致电五矿集团,其新闻发言人表示,目前对于Anvil Mining的收购已经到了最后冲刺阶段,“相关领导均在刚果”。可见,即便到了最后时刻,五矿对此事依然不敢掉以轻心。

2011年10月,刚果国有矿商Gecamines曾经对收购提出异议,该公司称,考虑到Anvil旗下Kinsevere项目现时的矿床吨位及项目对各方经济的影响,需要“审阅”该矿租赁协议中的财务条款以及另一钴勘探项目Mutoshi的合资协议部分条款,“公司相信Anvil并未就Mutoshi项目提交„可行性报告的补充‟,因而未能信守其责任。”Gecamines称。

分析人士指出,“这实际上就是以各种可能的手段拖延收购完成,以期获得更大的经济利益。”该项收购要约原先的期限是2011年11月24日,首度延期至12月9日后,又延至今年1月11日,最终至2月10日。五矿资源明确宣布,已取得收购Anvil之要约进行下去的全部所需批准条件,不计划继续延期。最终,Anvil与刚果利益相关者达成协议,一致同意上述收购,其中Gecamines将获得Anvil支付5500万美元的款项。

但也有利好消息。2月13日,五矿资源再次发布信息称,去年有意通过母公司五矿有色贷款78亿元的无抵押收购融资信贷,作为收购Anvil Mining的应付款项。但因公司自去年9月底至今,产生了额外的现金储备,故有意减少依赖五矿有色的贷款。公司将以80.34亿元的现金储备支付,另向五矿有色贷款23.4亿港元,为期12个月。

收购初成功

五矿资源首席执行官Andrew Michelmore表示,“此次收购是五矿资源全球化拓展的第一步,五矿资源由此在多元化资产组合内新增了纯铜业务,推动我们在打造国际化矿业公司道路上稳健发展”。

五矿资源的前身是中国五矿集团下属的香港上市公司东方鑫源,从事有色金属加工和贸易业务。2009年,五矿集团出资13.86亿美元收购澳大利亚采矿公司OZ Minerals Limited的大部分资产,并组建新的澳大利亚

公司MMG。2010年,MMG并入东方鑫源上市平台,公司更名为五矿资源。2011年五矿资源出售原有的金属加工和贸易业务,成为一家完全专注于上游资源开发的金属采矿公司。目前中国五矿集团通过子公司五矿有色股份持有五矿资源71.6%的股权,其余股份为公众流通股。

“从东方鑫源到五矿资源,实际上也是顺应了近年来整个产业链的发展趋势,中下游的金属冶炼、贸易都遭受不同程度的影响,相对来说上游的采矿业还是较为平稳的。”分析人士称。

该分析人士还指出,五矿资源此前也曾尝试收购国外矿产资源——国际铜矿企业Equinox Minerals Limited Equinox,但最终宣告失败,其缘由则在于全球最大的黄金生产商巴里克黄金公司的搅局。当时,巴里克给出的收购价格约77亿美元,远高于五矿资源此前65亿美元的收购报价。

除了价格因素外,国外企业还有诸多顾虑,认为“中国企业的海外并购的背后往往是政府之„手‟,国外审批项目时往往相当谨慎。”国内钢铁网铜行业分析师郭立新表示。

五矿雄心

分析人士指出,“五矿资源的背后,实际上是雄心勃勃的五矿集团。”高城铭也认为,根据该公司的战略定位,五矿资源是五矿集团的海外矿产资源整合平台,在未来五年内将发展成为全球排名前三的中型基本金属矿商。

中国五矿总裁周中枢曾经表示,在全球化过程中,中国五矿要努力做到“全球视野、属地化经营,中方管控、西方运营,中西合璧、合作共赢”。

以五矿资源为例,外界普遍认为其同时兼备了两种优势,即西方的管理、中国的廉价资金。该公司的首席执行官Andrew Michelmore与管理中国国有企业的官员式领导人明显不同,他在2005年成功策划了以60亿美元将基础金属矿商WMC出售给必和必拓的方案;在2009年又把OZ Minerals卖给了五矿。之后,他即被五矿集团收入麾下,负责该集团的海外扩张事务。

早在2009年的国际矿业大会上,周中枢就已呼吁业界重视对矿产资源的投资。“矿业发展要考虑经济活动的实际需求,必须提前布局,在投资上先行一步,但实际情况是,全球矿业领域投资不足的问题非常普遍。”五矿集团2011年实现营业收入3552亿元,利润总额128亿元,资金充裕,这正是其走出去的底气。

此番收购Anvil成功,只是五矿资源扩张的起点。Andrew Michelmore表示,公司在完成交易后正在寻求更多的收购,公司将继续关注非洲、美洲、澳洲和亚洲部分地区的铜、锌、镍资产。他指出,公司关注从勘探资产到接近完工的矿山项目等各类资产。对于接近投产的项目,考虑规模在 10亿—70亿美元之间的收购目标