有关新民诉法鉴定人出庭作证问题的调研报告

第一篇：有关新民诉法鉴定人出庭作证问题的调研报告

有关新民诉法鉴定人出庭作证问题的调研报告

近年来，随着民事案件中涉及鉴定程序的案件日益增多，鉴定意见在案件事实认定方面发挥的作用越来越大，许多案件当事人对鉴定意见的争议往往成为案件审理的焦点。在以往司法实践中鉴定人有时难以出庭作证，影响了鉴定意见的权威性和公信力，也缺乏对鉴定机构及鉴定人的必要约束，甚至存在随意鉴定、重复鉴定现象，影响了司法的效率。

虽然新民诉法已经对鉴定人出庭作证作了相关规定，但是当前司法实践中鉴定人出庭率仍然普遍较低，庭审中双方当事人大多仅能对书面的鉴定结论发表意见，而无法通过提问鉴定人等方式进一步质证鉴定结论的真实性、科学性，极大地制约了庭审功能的发挥，成为影响案件质量和制约司法公正的一大瓶颈。

一、司法鉴定案件及鉴定人出庭现状

近年来，司法鉴定案件逐年快速增加，而鉴定人出庭现状却不容乐观。据统计，淮安市两级法院2008年以来司法鉴定案件逐年持续增长（见图一）：2008年191件，2009年287件，2010年277件，2011年290件，2012年294件；2009—2012年司法鉴定案件年增长率分别为50.26%、3.5%、4.7%、1.4%。而鉴定人出庭案件均为0件。由此可以看出，鉴定人出庭率低是当前司法实践中面临的突出问题，亟待加以解决。

二、鉴定人不出庭的成因及弊端

造成鉴定人出庭率普遍较低的原因是多方面的，既有文化和观念方面的因素，也有制度立法方面的原因。主要体现在以下几个方面：

（一）对于鉴定费及鉴定人出庭有关费用观念认识不统一。当事人认为，收取了鉴定费，鉴定人就有出庭作证、接受质询的义务，不应再收取鉴定人出庭相关费用，故对鉴定人出庭及收取费用持消极态度。而法官们对此认识和处理也不一致：有的法官在裁判文书中将鉴定费作为诉讼费用进行表述和处理；有的法官将之作为诉讼请求进行表述和处理；有的法官认为鉴定人出庭的误工费等费用无论申请鉴定的当事人胜诉与否，都要由其承担，并在裁判文书中对该费用不予表述；有的法官则认为鉴定人出庭的误工费等费用由申请鉴定的当事人先垫付，在裁判时将此费用作为诉讼费用的一部分按照由败诉方负担的原则进行处理，并在裁判文书中写明等。这种观念认识上的不一致和处理上的不规范，造成当事人对鉴定人出庭及收取该费用的做法的不理解和不配合。

（二）鉴定人出庭误工费等费用收取标准不规范。《关于司法鉴定收费管理办法》第13条规定：“司法鉴定人在人民法院指定日期出庭作证发生的交通费、住宿费和误工补贴，不属于司法鉴定收费范围，由人民法院按照国家规定标准代为收取后交付司法鉴定机构”。《诉讼费用交纳办法》第11条第1款也规定，该项费用由法院按照国家规定标准代为收取。但是，事实上没有“国家规定标准”，这已经成为困扰司法实践的一个难题。实践中，多是申请鉴定人出庭作证的当事人自己与鉴定人协商确定有关费用，鉴定人一般要求高额的交通费、误工补贴等出庭费用，动辄上千元，当事人聘不起这样的“高价”专家证人。个别当事人在鉴定人出庭后甚至拒付其出庭有关费用。

（三）鉴定人不愿出庭作证或接受询问。限于鉴定人职业性质的不同，鉴定人与委托法院距离的远近，涉及鉴定案件情况的复杂，当事人因争议较大、分歧严重而情绪激烈，以及出庭过程中不可预测的因素，实践中，鉴定人往往因工作繁忙、人身安全、畏惧庭审等原因而不愿出庭作证或接受询问。

（四）鉴定人出庭作证制度的规定不完善。主要表现在三个方面：一是立法仅原则性规定鉴定人应当出庭，但缺乏保障和约束条款；二是立法未明确规定违反出庭作证义务应当承担的责任，致使该义务形同虚设。法院对没有正当理由拒不出庭的鉴定人无强制手段，从而使拒不出庭的鉴定人无所畏惧；三是立法上保障鉴定人出庭作证或接受询问的制度不完善。

由于对鉴定费和鉴定人出庭有关费用的认识不统一，影响了此类案件对该费用的正确处理，造成同案不同判，致使一些当事人因有关费用未得到正确处理而不服法院判决，进而引发涉诉信访。鉴定人要求过高的出庭误工费等费用，使当事人为此付出高额代价，但大多数当事人因不知此权利或无力承担该费用而未要求鉴定人出庭作证，加之鉴定人不愿出庭和法院无强制措施，造成鉴定人出庭率极低。然而鉴定人出庭作证或接受询问，对于法庭有效质证、理性采信鉴定结论，进而正确裁判案件具有重要作用。鉴定人不出庭不能消除当事人对鉴定结论的异议，造成法院采信困难，甚至进行重新鉴定，增加了当事人诉累和经济负担。鉴定人出庭率极低致使一些本来可以查清的事实无法查清，一些本来可以发现的错误鉴定未被发现，导致错案发生，最终影响法院裁判的公正性和公信力。

三、完善鉴定人出庭制度

解决鉴定人出庭率低的问题，既需要法院、司法行政部门、鉴定机构、鉴定人、案件当事人等有关部门和人员的共同努力，更需要从立法上对现行制度规定进行完善。

（一）正确认识和处理鉴定费用和鉴定人出庭有关费用的性质。《诉讼费用交纳办法》第12条明确规定，“诉讼过程中因鉴定、公告……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”所以鉴定费不属于诉讼费，而属于一种服务性收费，而且当事人不能向法院交纳，法院也不能代收代付，应当是当事人直接向鉴定机构交纳。所以在裁判文书中表述鉴定费时应作为一项诉讼请求来表达，而不能与诉讼费、案件受理费等一起表述。《诉讼费用交纳办法》第6条明确规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：鉴定人在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴；第11条规定，该费用由人民法院按照国家规定标准代为收取；第29条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《关于司法鉴定收费管理办法》第13条规定，鉴定人出庭的有关费用由人民法院代为收取后交付司法鉴定机构。笔者认为，鉴定人出庭所产生的费用是诉讼费用，应当由法院根据有关标准代收，在庭审后一定时间内交给司法鉴定机构，由鉴定机构出具发票，使鉴定人出庭的合理费用得到落实。最后，按照诉讼费用由败诉方负担的原则，在裁判文书中将鉴定人出庭所产生的费用与其它诉讼费用一并作出处理。

（二）规范鉴定人出庭误工补贴等费用的补偿标准。鉴定人出庭作证的误工补贴等费用没有“国家规定标准”，实践中，当事人为了确保鉴定人出庭而支付高额费用，严重损害了当事人的合法利益。建议由最高人民法院与国家司法行政部门协商，本着既确保鉴定人出庭的合理费用得到有效补偿、调动其出庭积极性，又切实减轻当事人诉讼负担、保护其合法权益的原则，确定鉴定人每人次在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴的参照标准，再由人民法院结合出庭时间长短、路途远近等情况具体确定有关费用数额，同时，每隔一年或两年重新确定一次参照标准。

（三）尽快完善现行立法。（1）明确规定鉴定人违反出庭作证义务应当承担的责任。首先，立法应当明确庭审程序中鉴定人应当出庭作证的情形。其次，明确案件当事人负有通知鉴定人出庭作证的义务。再次，增加规定应当出庭的鉴定人不出庭的法律后果。最后，细化鉴定人可以不出庭和应当出庭的情形及鉴定人可申请不出庭的正当理由。明确规定对无正当理由拒不出庭的鉴定人，人民法院可以向其所在地的司法行政部门建议，由其进行审查并作出处理，将处理结果函复人民法院。以此来强化鉴定人的出庭义务，消除鉴定人无正当理由拒不出庭的情形。（2）完善保障鉴定人出庭作证的制度。首先，进一步明确对鉴定人人身安全予以保护的主体机关、保护措施以及明确对保护不力的惩戒等内容，确保为实现事前保护和事后保护提供法律支持。其次，专门构建重大案件中关键证人的保护制度，其中包括保护主体、保护对象、保护措施以及对保护不力的惩戒。再次，确立鉴定人出庭作证的经济补偿制度，规定补偿的范围、补偿的标准以及补偿的主体。最后，完善庭审质证程序。为保障鉴定人的人身安全，可设立灵活的质证程序，保障鉴定人顺利接受质证。

（四）司法行政部门应加强对鉴定机构的管理监督。（1）从注重准入管理转变为注重执业监管，从加强鉴定机构内部管理、鉴定过程监督、鉴定人出庭、鉴定人违法违规公示制度等方面入手，强化各环节的监督；（2）建立司法鉴定人诚信档案，并且在网络等媒体上公示，通过市场选择机制、引导机制来促进司法鉴定的健康发展；（3）定期向人民法院了解司法鉴定机构、司法鉴定人的鉴定结论采信情况、出庭情况等，并根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第13条的规定，将之作为处罚、淘汰鉴定机构和鉴定人的重要依据。

四、新民诉法关于鉴定人出庭相关规定存在的问题及建议

修改后的《民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”然而，笔者发现该条规定在司法实践中扔存在一些问题，如部分当事人滥用申请鉴定人出庭的权利，人为增加不必要的诉讼成本，浪费诉讼资源，降低司法效力或者当事人对权利行使不规范，导致诉讼周期的人为延长等。如在者审理的部分交通事故案件中，当事人仅是口头提出“鉴定有问题，申请鉴定人出庭作证”，未说明具体的理由，导致审判人员难以做出决定。具体如下：

（一）未确定鉴定人出庭的前提条件。根据新民事诉讼法的规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭作证的，鉴定人应当出庭作证。此条件规定的过于宽泛，由于异议范围没有明确界定，在实际操作中就产生了难题，是否只要当事人对鉴定意见提出异议，就应该通知鉴定人出庭作证。

（二）未明确申请鉴定人出庭作证的时间界限。法律对当事人于何时申请鉴定人出庭作证没有规定，这意味着当事人可能在案件审理的任何一个阶段提出申请，放任这种情形，可能导致诉讼程序的混乱，并可能存在当事人随意申请，以人为方式延长诉讼过程的问题。

（三）未明确鉴定人出庭作证的费用承担。根据新民事诉讼法第七十四条的规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。新民事诉讼法对证人出庭作证的费用承担给出了相关规定，而对于鉴定人出庭作证的费用问题并未明确。因此，一种观点认为，鉴定人和证人属于不同性质，鉴定人出庭作证的费用承担问题因法律并未将其与证人统一规定，因此其费用承担问题必然与证人出庭作证的费用承担不同，另一种观点认为，鉴定人出庭作证的费用已然包含在鉴定费当中。

（四）未明确出庭的鉴定人员范围。在司法实践中，鉴定机构作出鉴定意见一般要求鉴定人均为两人以上，因此当事人在申请鉴定人出庭作证时，如果未明确要求哪一个鉴定人出庭作证，法院应该通知全部鉴定人还是其中之一即可？如果当事人在申请时指明了要求哪一鉴定人出庭作证，是否必须是该鉴定人出庭。

在司法实践中申请鉴定人出庭作证问题还应进一步细化和规范，具体建议如下：

（一）明确当事人提出异议的有效范围及方式。为避免当事人滥用申请鉴定人出庭作证的权利，建议对当事人提出异议的有效范围进行明确规定，并建立严格的异议申请审查程序。结合证据规则的规定，对于当事人提出的异议，如果是存在下列情形之一的，人民法院应当认为异议有效：

1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；

2、鉴定程序严重违法的；

3、鉴定意见明显依据不足的。人民法院在送达诉状副本和举证通知书时将鉴定意见书复印件一并送达给当事人，并对当事人提出异议的时间和要求进行告知，告知当事人应在举证期限内提出书面异议意见，同时明确告知当事人滥用申请鉴定人出庭作证权利的法律后果。

（二）明确当事人申请鉴定人出庭作证的时间。按照有关法律程序，当事人提出申请时，法院需将该申请送达给鉴定人，同时给鉴定人预留合理的准备时间。参照相应法律规定，给予准备时间一般为三天以上，不包含法院送达相应通知的时间。因此，建议对当事人申请鉴定人出庭作证的时间限定于举证期限届满前的七日提出，逾期提出无效。

（三）规范异议申请的提出及审查程序。对于当事人提出的书面申请，承办法官应按期审查，并明确告知只要形式符合有效条件的，应同意其申请，由法官通知鉴定人出庭，并告知申请人申请理由。对于不符合条件的申请，承办法官通知当事人限期补充完善，不按规定提供的，承办法官向庭长汇报后，通知当事人申请无效。

（四）比照证人出庭费用的承担明确鉴定人出庭费用承担。对鉴定人出庭费用承担不同于证人出庭费用承担以及该费用已包含于鉴定费中的两种观点，本人不予认同。根据司法鉴定服务收费管理办法的规定，司法鉴定服务收费不包括鉴定人差旅费、出庭作证费等鉴定服务以外的其它费用。这已经明确将出庭作证费用排除在司法鉴定费之外，须另行支付。另外，鉴定人与证人性质虽不同，但因此而产生的出庭费用却无性质差别，因此，建议通过有关司法解释明确对鉴定人出庭作证的费用承担参照新民事诉讼法中关于证人出庭作证的费用承担的有关规定。

（五）明确出庭的鉴定人员范围。鉴定人出庭作证，是运用其专业知识，对案件中的专门性问题作出说明，因此鉴定人从性质上将是可以替代的，但从消除当事人合理怀疑的角度来讲，替代性并不是绝对的。对于当事人申请但未明确出庭的鉴定人员时，建议法院将该出庭的通知送达该鉴定机构，由该鉴定机构决定由哪一鉴定人出庭或者全部出庭；对于当事人明确提出要求某一鉴定人出庭时，则建议由该被指定的鉴定人出庭。

总之，需要在实践中进一步细化规范鉴定人出庭作证程序，以更好的实施贯彻新民诉法相关规定，切实提高司法效率，保障当事人合法诉讼权利。

第二篇：鉴定人出庭作证

鉴定人出庭作证

我国现行法律虽然对于鉴定人出庭作证问题有明确规定，但在目前的审判实践中，鉴定人出庭难的现象十分普遍，严重制约了法庭庭审功能的发挥和诉讼任务的实现，鉴定人出庭作证。而无论是大陆法系国家还是英美法系国家，鉴定人出庭作证制度都较为完善，这在立法和实践中均有体现。应该借鉴国外鉴定人出庭作证制度并结合我国的法律制度和文化背景，在深入分鉴定人不出庭原因的前提下完善我国的鉴定人出庭作证制度。

一、国鉴定人出庭作证的现状及出庭作证难的原因

在现代诉讼制度，尤其是诉讼双方当事人向法庭举证的诉讼情景中，鉴定人出庭作证才能具备基本的诉讼条件。因为只有鉴定人到庭，才能实现当事人对鉴定人的询问和反询问权，才能有效地对鉴定证据进行质证，并防止因角色限制以及在诉讼对抗中取胜愿望的驱动，造成鉴定证据客观性的失真。但根据我国各地提供的资料估计，鉴定人的出庭率不会高过目前刑事案件中证人的出庭率5%。作为鉴定主体，出庭都是其应尽的义务，鉴定人不出庭将会导致鉴定证据不具有证据能力等一系列后果。我国目前鉴定人不出庭，法庭仅仅通过宣读书面鉴定结论，对这一极为重要的证据进行法庭调查，不仅使鉴定证据的客观性大打折扣，更为严重的是对庭审的公正性，包括程序的公正性和实体的公正产生重大影响。我国鉴定人出庭作证难的原因主要表现在以下几个方面：

(一)立法上的缺陷是鉴定人出庭难的主要原因。我国没有制定关于鉴定人应当出庭的法律法规，鉴定人出庭作证的权利义务不清。我国目前一方面作出鉴定人应当出庭的规定，另一方面又规定鉴定人经法院传唤或通知未到庭，“不影响开庭审理”，法院可以开庭审理，宣读未到庭的鉴定人的鉴定结论，直接对鉴定结论的效力进行书面审查，这无疑为鉴定人不出庭大开方便之门。对未到庭的鉴定人的鉴定结论不加限制性条件地使用，这是实行现代诉讼制度的各国所没有的。不论是英美法系，还是大陆法系的国家普遍对应当出庭而不出庭的鉴定人所作的鉴定报告的证据能力持怀疑态度。鉴定人不出庭的后果规定不明确。我国法律虽然规定鉴定人应当出庭，但却无不出庭的具体责任规定，鉴定人无正当理由不出庭不致受到法律的处罚，因此，鉴定人缺乏出庭作证的法定义务感，使得鉴定人出庭作证难以落实。而应当出庭而不出庭的鉴定人会受到一定的处罚，承担相应的法律后果，这是国际上较为普遍的做法。

(二)能力上的不足是鉴定人出庭难的另一重要原因。对法院和当事人而言，存在支付能力的不足的问题，使鉴定人的一些基本权利无法得到保障。就法院而言，目前我国大部分地区财政并不宽裕，很多地方一般的办公、办案经费都不能充分保障，如果要求鉴定人出庭，尤其是地域较远的鉴定人，根本无力承担这笔费用。在民事案件中，对当事人而言，不论是胜诉还是败诉，都会可能因要求鉴定人出庭而增加额外支出。鉴定人出庭，除宣读书面的鉴定报告外，更为重要的是要接受对立和冲突的当事人交叉询问，特别不利一方当事人的反询问，这需要具有能够接受质询的心理素质以及较强的法律意识。因为鉴定人出庭作证，不仅是要求对专业知识心知肚明，最为重要的是要通过常人能够理解的语言，让法官的当事人心悦诚服。对鉴定人而言，目前存在心理承受能力、出庭作证经验、语言表达能力等多方面能力的不足，使其难以胜任出庭作证的活动。

二、完善我国鉴定人出庭作证的几点建议

(一)规定鉴定人不出庭的法律后果，同时对鉴定人出庭例外的情况作出明确规定。

现行法律在强调鉴定人出庭接受质询义务的同时，并没有明确鉴定人不出庭的条件，也没有就违反该项义务的法律责任和后果作出明确规定。这就为鉴定人逃避出庭义务提供了方便。为兼顾实际需要和可能的诉讼公正，应明确规定：鉴定人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询，未能质询的鉴定证据不具有证据能力。但为了降低诉讼成本，节约有限的司法资源，在司法公正得到基本保障的前提下，应该规定出庭作证的例外情况，即经鉴定证据出示，双方当事人对其无异议的，或虽然有异议，但经鉴定人作出合理解释后，被双方当事人认同的，鉴定人不需要出庭;在法庭宣读鉴定报告后，双方当事人对鉴定证据无异议的，鉴定人不需要出庭;因路途遥远且交通不便无法出庭的，鉴定人不需出庭;因自然灾害等不可抗力或者其他意外事件无法出庭的，鉴定人不需出庭;经合议庭认可的其他特殊原因，鉴定人不需出庭，在适用过程中，应对“特殊原因”加以谨慎对待，不宜作出过于宽泛的裁量，鉴定材料《鉴定人出庭作证》。

应当借鉴其他国家和地区关于鉴定人强制出庭制度的规定，明确鉴定人不出庭的法律后果，对于鉴定人，无正当理由不出庭或拒绝出庭的，可采取训诫、责令具结悔过、并责令其到庭质证;经训诫后仍不到庭或仍不质证者，法庭可以采取传唤、拘传等措施，强制其出庭作证;对仍不质证的鉴定人或被拘传到庭的鉴定人仍拒不质证者，应视具体情节追究其行政责任，并建议取消其司法鉴定人资格或从司法鉴定人名册中删除;鉴定人作虚假咨询，或因严重过失或故意行为，给当事人造成了实际的人身或财产损失的，应承担相应的损害赔偿责任;对于经过法庭多次传唤仍不出庭参与质证的鉴定人，情节特别严重，构成犯罪的，应追究其刑事责任。

(二)健全与完善鉴定人出庭的权利保障措施。具体措施包括以下几方面：

1、健全与完善鉴定人出庭的经济补贴制度。在规定鉴定人出庭义务的同时，应赋予鉴定人相应的权利，权利与义务应是对等的，并有保障权利得以落实的相应制度。鉴定人对于因出庭而支付的费用以及因作证而影响的正常收入有权要求司法机关给予或通过司法机关要求当事人给予适当补偿。我国法律对有关鉴定人因出庭作证而受到的经济损失如何补偿问题，除《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第75条有相应规定外，尚没有作出明确具体的规定。为了鼓励鉴定人出庭作证，可以借鉴国外的立法经验，结合我国国情，尽快建立我国鉴定人出庭作证的经济补偿制度。

在民事诉讼案件中，要求鉴定人出庭作证的补偿费用，可参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第54条及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第75条的规定，鉴定人同普通证人一样，由提供鉴定人或申请鉴定人出庭质证的一方先行支付，最终由败诉一方当事人承担。人民法院依职权提请鉴定人出庭质证的，有关费用先由法院支付，最终由败诉一方承担。

在刑事诉讼中，鉴定人的出庭补偿费用应由国家支付。国家应当设立刑事诉讼案件证人、鉴定人出庭作证基金，列入国家财政预算，由法院统一负责管理，用于对证人，鉴定人出庭作证的补偿。在刑事自诉案件中，鉴定人出庭作证的经济补偿，可参照民事诉讼案件及行政诉讼案件中鉴定人出庭质证费用的规定处理。

2、完善鉴定人出庭的司法保护制度。对鉴定人出庭作证而言，司法保护措施可以认为是鉴定人出庭作证的基本条件。鉴定人不出庭一个不可忽视的原因就是我国缺乏有效的司法保护措施，面对威胁、侮辱、恐吓鉴定人的行为，难以为鉴定人提供有效的保障，使他们出庭的心理障碍难以消除。有鉴于此，许多国家或通过专门的立法规定鉴定人权益保护制度，或在诉讼法典中设专章规定，并把对鉴定人的保护视为诉讼法制度健全与完善的重要标志之一。我国在立法上一方面应该进一步完善对鉴定人及其近-亲属的法律保护制度，另一方面也要制定相应的法律法规来追究司法机关工作人员在保护鉴定人及近-亲属方面的渎职行为，以强化其保护鉴定人的司法意识。

在制定鉴定人出庭作证的司法保护制度时，应做好以下几个方面的保护工作：(1)在保护对象上，不仅要保护鉴定人本人，还要保护鉴定人的近-亲属。(2)在保护范围上，不仅要保护鉴定人的身体及其财产权不受侵犯，而且还要保护鉴定人的名誉权、荣誉权及人格尊严不受侵犯。(3)应明确实施保护的司法机关，在侦查阶段由侦查机关负责保护;在起诉阶段由检察机关负责保护;在审判阶段由法院负责保护;终审后，若需继续保护，由人民法院通知鉴定人所在的辖区的公安机关负责保护。

(三)建立和完善鉴定人出庭作证的程序规则设置，重视鉴定人出庭能力培训。我国法律法规对鉴定人出庭作证设置的程序规则比较缺乏而且过于原则，可操作性不强。鉴定人出庭作证的规则设置应主要包括以下内容：鉴定人应作好出庭作证的预备工作;鉴定人必须准时到庭，遵守法庭纪律，如实回答各方的质询;核实鉴定人与当事人及案件之间是否存在厉害关系;鉴定人应当履行宣誓义务;质证应遵循发问的先后次序和讲究发问的方式，发问的先后顺序应当遵循交叉询问规则。

我国在鉴定人培训问题，历来偏重于鉴定人专业知识的培养，忽视了鉴定人出庭能力的培训。然而，鉴定人除撰写书面报告外，还需要出庭对鉴定方法、鉴定过程等进行说明，并接受双方当事人及他们的专家顾问的质询。鉴定人出庭除需充分作好与鉴定工作直接相关的准备而外，需要了解相关的法律知识，并应具有必要的心理承受能力、应变能力、表达能力、辩论能力等，只有同时具备这些能力和了解相关的知识才能胜任出庭的义务。因此，我国今后在对鉴定人进行培训时，注重鉴定人专业知识培养提高的同时，要强化鉴定人出庭能力的培训，对鉴定人出庭能力的培训方式可采用模拟法庭的方式，经常进行实战演练。

无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，鉴定人出庭作证是直接言辞规则的体现，是裁判活动的必备程序。而我国当前的司法实践中，鉴定人出庭率很低，这严重损害了司法鉴定的权威，给司法公正带来了严重的负面影响，同时，也削弱了鉴定人出庭制度在诉讼中的作用。完善我国的鉴定人出庭作证制度已成为司法鉴定制度改革的当务之急。

第三篇：鉴定人出庭作证申请书

鉴定人出庭作证申请书

[]第号

申请人：_______________________律师事务所律师

通信地址或联系方式：___________________________________________

申请事项：通知鉴定人__________________________ 出庭作证。

申请理由：_____________系被告人____________ 被控____________一案的鉴定人因鉴定意见存在严重问题，申请人认为需要鉴定人出庭作证。根据据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条的规定，特提出申请。

此致

_______________________________人民法院

申请人签名：

（律师事务所盖章）

年月日

附：鉴定人地址、联系方式：_________________________

第四篇：鉴定人出庭作证申请书

鉴定人出庭作证申请书

旌阳区人民法院：

关于贵院受理的郑开凤等诉德阳市人民医院医疗损害赔偿一案，本案关键是被告德阳市人民医院在医疗过程中是否存在医疗过错行为，已由贵院委托四川西南司法鉴定中心鉴定，其出具的川西南鉴（2011）临鉴字第1117号《司法鉴定意见书》以及贵院（2011）旌民初字第1049号《通知》申请人已收悉，现申请人认为川西南鉴（2011）临鉴字第1117号《司法鉴定意见书》有以下明显错误,其鉴定结论明显依据不足：

（一）歪曲患方陈述。鉴定书称患方意见“血糖控制上存在不足”“患者入院时肝功检查无异常”。事实上，血糖控制不是不足，而是高的离谱；患者本来就是因为右上腹疼痛，肝功异常前来该院治疗，却被诊断为“消化性溃疡”、“肠梗阻”、“结肠癌”，到10月4日，病人临死前10来小时，其会诊记录单上依然是“消化性溃疡”、“腹部包块”、“不完全性肠梗阻”的诊断。而尸检报告的结果是死者既没有“消化性溃疡”、也没有“不完全性肠梗阻”、更没有“腹部包块”、“结肠癌”。

（二）对分析说明的质疑

1、分析称院方对采集病史、查体、X片检查，符合诊疗常规。事实上经治医师责任心极差，根本未能采集出真实的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被当做左上腹疼痛；并把病人陈述的肝脏损害问题误诊为“消化性溃疡”，还告诉患者院外考虑肝脏损害是错误的，必须按照溃疡病治疗！同时，陈科未能认真对患者进行查体，由此造成没有大问题的左上腹出现了左上腹压痛；而有明显病理改变的右上腹却被“肝区无叩痛”；而右上腹有无压痛这一重要的体征却被各级医生所忽略！作为医生，这是一个非常低级的错误，同时也是非常原则性的错误，当然也是致命的错误。正因为这一个细节的遗漏导致了一系列的诊疗失误：①9月4日血生化提示GGT、ALP明显升高，CHE明显降低；9月6日，彩超检查提示“肝大，肝脏实质弥漫性异常”，而陈科却在9月8日给病人下达了可以导致GGT、ALP升高的“莫沙必利”处方；并于9月10日违规给用“特殊使用类”抗菌素“头孢米诺”和“限制性使用类”抗菌素“奥硝唑”。②9月6日，胃镜检查已经排除“消化性溃疡”的诊断，可是，患者从入院至死亡一直使用“泮托拉唑”！加重了肝脏的损害。③转外科后张小为换用“特殊使用类”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并给糖尿病患者输入包括“卡文”在内的大量高浓度葡萄糖，却不给够足以对抗的胰岛素。如此等等，均是严重不符合诊疗常规的行为。

2、鉴定书分析黄疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是应该是药物所致！这在四川省人民医院医学司法鉴定所的尸检报告中已有明确分析，即“急性重症肝炎多由病毒或药物因素引起”。而本例患者本来就因为肝功异常前来就医，又被院方使用了13种有损肝脏的药物，其中的“卡文”、“头孢米诺”对肝功受损的病人是明令禁止使用的！而川西南鉴[2011]临鉴字第1117号《司法鉴定意见书》故意模糊概念，不对药物因素进行任何分析，因此，其结论没有公信力！

3、鉴定书称胆红素升高,ALT、AST没有同步明显升高，所以不能判明病因，这是非常荒唐的逻辑！依据多次生化检查结果提示ALP、GGT、TBA明显升高，而CHE却明显降低，结合尸检时的淤疸表现，这些都强烈提示存在药物性的肝实质性损害。鉴定人为何对明显的客观事实视而不见，避重就轻、避实就虚？

4、用药明显不符合正确的临床诊疗思路。患者因肝功受损前来就医，院方不是采取积极的护肝治疗措施，同时注意控制血糖，停用所有可能加重肝脏损害的药物，而是违犯规定滥用抗菌素，乱用制酸剂、且大量使用有损肝脏的药物，这也符合规定？

5、鉴定报告称治疗中曾发生两次血糖升高，测定血糖14.72 mmol/L，还不能排除输液时采血。事实上，9月3日，患者入院当日血糖仅5.26 mmol/L，转外科后，自9月18日才出现明显的血糖升高，至9月29日，患者测定血糖值14 mmol/L以上者高达30次！其中，9月19日21:00更是高达22.8mmol/L！且排除了输液的干扰，如此血糖水平与患者病情恶化没有关系吗？

就以上质疑，申请人已有明确的事实及证据证明，同时，申请人已于二0一一年十一月二十八日向贵院提出重新鉴定申请并提交重新鉴定申请书，请求对被告德阳市人民医院的医疗行为做医疗过错司法鉴定。

申请人认为，司法鉴定在实质上是鉴定人对专门性问题进行鉴定和得出的判断性意见，其本身仍然是鉴定人对鉴定对象的主观认识

（更何况申请人已对该鉴定意见书提出若干有充分事实及证据的质疑），为了确定其有无证明力或者证明力大小、强弱，因此，应当为鉴定结论进行法庭质证，故鉴定人应当出庭接受当事人的质询。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款规定“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款“鉴定人应当出庭接受当事人质询”、全国人民代表大会常务委员会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”、司法部《司法鉴定程序管理通则》第七条规定“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。”等，以上法律法规都明确规定了鉴定人应当出庭作证，接受当事人质询。四川西南司法鉴定中心鉴定出具的川西南鉴（2011）临鉴字第1117号《司法鉴定意见书》虽为贵院委托鉴定，但为确认其证明力，保障申请人的合法权益，实现民事审判公正，故特向贵院申请川西南鉴（2011）临鉴字第1117号《司法鉴定意见书》的司法鉴定人出庭作证，请予以批准！

申请人：

二0一一年十二月十三日

第五篇：鉴定人出庭作证申请书

鉴定人出庭作证申请书

xx区人民法院：

关于贵院受理的xx等诉xx市人民医院医疗损害赔偿一案，本案关键是被告xx市人民医院在医疗过程中是否存在医疗过错行为，已由贵院委托四xx司法鉴定中心鉴定，其出具的xx鉴（2011）临鉴字第1xxxx号《司法鉴定意见书》以及贵院（2011）旌民初字第1049号《通知》申请人已收悉，现申请人认为xx鉴（2011）临鉴字第1xxxx号《司法鉴定意见书》有以下明显错误,其鉴定结论明显依据不足：

（一）歪曲患方陈述。鉴定书称患方意见“血糖控制上存在不足”“患者入院时肝功检查无异常”。事实上，血糖控制不是不足，而是高的离谱；患者本来就是因为右上腹疼痛，肝功异常前来该院治疗，却被诊断为“消化性溃疡”、“肠梗阻”、“结肠癌”，到10月4日，病人临死前10来小时，其会诊记录单上依然是“消化性溃疡”、“腹部包块”、“不完全性肠梗阻”的诊断。而尸检报告的结果是死者既没有“消化性溃疡”、也没有“不完全性肠梗阻”、更没有“腹部包块”、“结肠癌”。

（二）对分析说明的质疑

1、分析称院方对采集病史、查体、X片检查，符合诊疗常规。事实上经治医师责任心极差，根本未能采集出真实的病史，左右不分。病人明明是右上腹疼痛，被当做左上腹疼痛；并把病人陈述的肝脏损害问题误诊为“消化性溃疡”，还告诉患者院外考虑肝脏损害是错误的，必须按照溃疡病治疗！同时，xx未能认真对患者进行查体，由此造成没有大问题的左上腹出现了左上腹压痛；而有明显病理改变的右上腹却被“肝区无叩痛”；而右上腹有无压痛这一重要的体征却被各级医生所忽略！作为医生，这是一个非常低级的错误，同时也是非常原则性的错误，当然也是致命的错误。正因为这一个细节的遗漏导致了一系列的诊疗失误：

①9月4日血生化提示GGT、ALp明显升高，CHE明显降低；9月6日，彩超检查提示“肝大，肝脏实质弥漫性异常”，而xx却在9月8日给病人下达了可以导致GGT、ALp升高的“莫沙必利”处方；并于9月10日违规给用“特殊使用类”抗菌素“头孢米诺”和“限制性使用类”抗菌素“奥硝唑”。

②9月6日，胃镜检查已经排除“消化性溃疡”的诊断，可是，患者从入院至死亡一直使用“泮托拉唑”！加重了肝脏的损害。

③转外科后xx换用“特殊使用类”抗菌素“哌拉西林舒巴坦”，并给糖尿病患者输入包括“卡文”在内的大量高浓度葡萄糖，却不给够足以对抗的胰岛素。如此等等，均是严重不符合诊疗常规的行为。

2、鉴定书分析黄疸的成因基本排除了病毒所致，那么，可能性最大的因素就是应该是药物所致！这在四川省人民医院医学司法鉴定所的尸检报告中已有明确分析，即“急性重症肝炎多由病毒或药物因素引起”。而本例患者本来就因为肝功异常前来就医，又被院方使用了13种有损肝脏的药物，其中的“卡文”、“头孢米诺”对肝功受损的病人是明令禁止使用的！而xx鉴[2011]临鉴字第1xxxx号《司法鉴定意见书》故意模糊概念，不对药物因素进行任何分析，因此，其结论没有公信力！

3、鉴定书称胆红素升高,ALT、AST没有同步明显升高，所以不能判明病因，这是非常荒唐的逻辑！依据多次生化检查结果提示ALp、GGT、TBA明显升高，而CHE却明显降低，结合尸检时的淤疸表现，这些都强烈提示存在药物性的肝实质性损害。鉴定人为何对明显的客观事实视而不见，避重就轻、避实就虚？

4、用药明显不符合正确的临床诊疗思路。患者因肝功受损前来就医，院方不是采取积极的护肝治疗措施，同时注意控制血糖，停用所有可能加重肝脏损害的药物，而是违犯规定滥用抗菌素，乱用制酸剂、且大量使用有损肝脏的药物，这也符合规定？

5、鉴定报告称治疗中曾发生两次血糖升高，测定血糖14.72 mmol/L，还不能排除输液时采血。事实上，9月3日，患者入院当日血糖仅5.26 mmol/L，转外科后，自9月18日才出现明显的血糖升高，至9月29日，患者测定血糖值14 mmol/L以上者高达30次！其中，9月19日21:00更是高达22.8mmol/L！且排除了输液的干扰，如此血糖水平与患者病情恶化没有关系吗？

就以上质疑，申请人已有明确的事实及证据证明，同时，申请人已于二0一一年十一月二十八日向贵院提出重新鉴定申请并提交重新鉴定申请书，请求对被告xx市人民医院的医疗行为做医疗过错司法鉴定。

申请人认为，司法鉴定在实质上是鉴定人对专门性问题进行鉴定和得出的判断性意见，其本身仍然是鉴定人对鉴定对象的主观认识（更何况申请人已对该鉴定意见书提出若干有充分事实及证据的质疑），为了确定其有无证明力或者证明力大小、强弱，因此，应当为鉴定结论进行法庭质证，故鉴定人应当出庭接受当事人的质询。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款规定“当事人经法庭许可，可以向证人、鉴定人、勘验人发问”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条第一款“鉴定人应当出庭接受当事人质询”、全国人民代表大会常务委员会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”、司法部《司法鉴定程序管理通则》第七条规定“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。”等，以上法律法规都明确规定了鉴定人应当出庭作证，接受当事人质询。四xx司法鉴定中心鉴定出具的xx鉴（2011）临鉴字第1xxxx号《司法鉴定意见书》虽为贵院委托鉴定，但为确认其证明力，保障申请人的合法权益，实现民事审判公正，故特向贵院申请xx鉴（2011）临鉴字第1xxxx号《司法鉴定意见书》的司法鉴定人出庭作证，请予以批准！