行使优先受偿权申请书

第一篇：行使优先受偿权申请书

行使优先受偿权申请书

申请人：

负责人： 职务： 地址： 联系电话：

申请事项：

请求对贵院拍卖（执行）房屋所得的价款优先受偿。事实与理由：

申请人了解到，贵院为执行 一案，已委托拍卖公司，拟于年月日，通过 方式对 名下的 房屋进行公开拍卖。

为此，申请人现就申请优先分配该房屋拍卖所得价款事宜，特致函贵院。具体事实和理由如下：

一、申请人是该房屋的第一顺位抵押权人，依法对该房屋享有优先受偿权。

二、申请人的优先受偿权在分配程序中应当予以保障。

基于上述情况，申请人现申请优先分配该房屋拍卖所得款项，即在贵院成功拍卖 房屋后，优先用于清偿申请人前述所有债权，以维护申请人的合法权益。请予准许。此致 人民法院

申请人：

年月日 / 1

第二篇：行使优先受偿权申请书(范本)

行使优先受偿权申请书（范本）

申请人：，住所地： 负责人：职务：

申请事项：

请求对依法拍卖的位于地块【国有土地证号：】国用土地使用权所得的价款优先受偿。具体金额为：贷款本金万元及利息万元（计付至年月），从年月日起每日利息为万元，计付至归还之日为止。

事实与理由：

申请人了解到，人民法院为执行案件，已委托拍卖公司，对位于地块【国有土地证号 】国用土地使用权进行公开拍卖，为此，申请人就依法享有拍卖所得价款优先受偿权事宜，提出本项申请。

申请人是 合同还对双方其他权利义务关系做了约定。合同签订后，申请人于 年月日将 万元贷款划转到汇特公司的银行账户。现该项贷款已经逾期。截止年月日，该项贷款本金万元及逾期贷款利息万元未归还，逾期后，每日利息为万元，应计付至归还之日为止。

依据《合同法》、《物权法》、《担保法》及最高人民法院有关司法解释之规定，申请人具有人民法院对地块【国有土地证号：】国用土地使用权处臵所得具有优先受偿权。请人民法院对上述财产处臵所得优先用于清偿申请人前述所有债权，以维护申请人的合法权益。请予准许。此致 人民法院

申请人： 年月日 附：

本申请书证据一册：

1、《最高额抵押合同》（合同编号：2015德旌信联高抵字第SML0720-01号）一份。

2、《流动资金借款合同》（编号：A63V012001500768）一份。

3、《他项权利证》【编号： 】一份。

4、《借款借据》一份。

第三篇：优先受偿申请书模版

优先受偿申请书

申请人XX银行股份有限公司，地址，法定代表人

（被申请人 杨某，性别，民族，出生年月，住所，身份证号）申请事项：

请求XX人民法院在杨某执行一案中，申请人享有优先受偿权，涉案房产处理后，应首先偿付申请人元及相应利息至实际支付之日止。

事实与理由：

X年X月X日，杨某与申请人XX银行股份有限公司签订住房贷款合同。合同约定，贷款总额为X万元，贷款期限为X年，借款人杨某以所购房屋提供抵押担保。至今未还贷款计X万元。

贵院受理 XXX申请执行对杨某纠纷一案，申请人鉴于杨某执行财产涉及多家申请人，且有XX和银行贷款抵押等权利人，兹就案款执行顺序问题，提出优先受偿申请，请贵院在执行中依法裁断。

申请人XX银行股份有限公司

2013年1月9日

第四篇：优先受偿权放弃的法律效力

建设工程价款优先受偿权预先放弃之效力探讨

路漫律师品牌管理机构建设工程专业委员会

钱宇弘、戎晓霞

【引言】

房地产行业属于资金密集型的建筑行业，工程建设周期长、资金需求量大，在项目开发过程中，为应付资金紧张，开发商（发包人）经常会以在建工程为抵押向银行或者其他金融机构筹款，银行或者其他金融机构为了规避放贷的风险，则往往要求承包人出具承诺函放弃自身对欲抵押的在建工程的建设工程价款优先受偿权，以保证放贷人在遭遇发包人还贷不能的商业风险时通过折价、变卖、拍卖抵押物等方式获得在先的受偿顺序。那么承包人出具函件承诺放弃建设工程价款优先受偿权行为的效力如何？司法实务及其学者的意见均不统一。

一、建设工程价款优先受偿权的法律规定及其实践现状

合同法第二百八十六条创设了“建设工程价款优先受偿权”制度，该条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”为使该制度更具操作性，2002年最高人民法院发布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》），明确了建设工程价款优先受偿权的权利期限、工程价款范围、与担保物权及普通债权之间的受偿顺序等问题。

我们以“建设工程价款优先受偿权”为关键词在OpenLaw上检索得出9860份裁判文书（时间截止到2017年5月4日），按裁判文书出具时间统计如下：

按文书分布地区统计如下：

从上面两份统计图可以看出，“建设工程价款优先受偿权”纠纷案件自2013年开始呈大幅度增长趋势；经济活动活跃地区如浙江省、江苏省、上海市等省份的案件数量远远超过其他省份。这与重新修订的《民事诉讼法》于2013年1月1日起实施，使该制度的实现具有了可操作性密不可分。

我们经过检索，发现以“建设工程价款优先受偿权能否放弃”作为争议焦点的案件有205件，按时间分布如下图：

可以看出，从2013年起，“建设工程优先权能否放弃”成为很多“建设工程纠纷”案件中的争议焦点问题。

那么，承包人能否“放弃建设工程价款优先受偿权”(以下简称“放弃行为”)？放弃行为产生的效力如何？ 如何完善该放弃行为的形式、内容、程序等？在司法实践均存在争议，我们在此一一进行梳理。

二、“建设工程价款优先受偿权”放弃的效力及其理由

论及建设工程价款优先受偿权放弃的效力问题，主要存在以下三种观点：

（一）有效说，主要理由如下：

第一、建设工程价款优先受偿权作为民事权利（财产性）权利可以放弃，符合意思自治原则；

第二、承包人主张承诺放弃行为无效有违诚实信用原则以及交易过程中的禁反言原则；

第三、虽然涉及多个承包人、农民工工资等问题，但是现有法律对此已经有了救济途径。上述款项的支付，受到劳动法、劳动合同法、合同法等法律保护，自有其救济途径，将其完全归于优先受偿权的实现，过分夸大了该权利的效应，也弱化了其他法律对民事权利的救济。

第四、放弃行为并未违反任何法律强制性规定，合同法286条为授权性规范而非强制性规范。

另外，《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用<合同法>第286条的指导意见》中即明确“承、发包双方当事人在建设工程承包合同中约定承包人不能行使建设工程价款优先权，事后承包人以建设工程价款优先权是法定权利为由向人民法院主张合同约定无效并要求行使建设工程价款优先权的，人民法院不予支持”。

参考案例：

案号：最高人民法院（2016）最高法民终532号

案件名称：大连安泰建设有限公司与大连中裕嘉合房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

裁判要旨：“安泰公司出具的《承诺书》明确载明，无论嘉合公司现在及以后是否欠付安泰公司在建工程的工程款，其自愿放弃上述《抵押合同》中约定的在建工程的优先受偿权。本承诺书一经签发不可撤销。该《承诺书》是安泰公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安泰公司上诉称该《承诺书》是为了嘉合公司取得贷款作出的，不是其真实意思表示。但其作为专业建筑企业，应当知道出具《承诺书》的法律后果，而且，其也没有证据证明在出具《承诺书》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等违背真实意愿的情形，应当为出具《承诺书》的行为负责。” 分析：该判决认为放弃优先权的承诺函系公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。

（二）无效说，主要理由如下：

1、建设工程价款优先受偿权基于法律规定直接产生，不同于意定的担保物权；

2、建设工程价款往往涉及施工人的材料款和工人工资，材料款债权在一定程度上具有所有权取回权的性质，而工人工资债权则具有基本生存权保障的性质，放弃行为明显侵害了第三人的权益；

3、从当前建筑业市场来看，承包人往往处于弱势地位，允许协议放弃建设工程价款的优先受偿权属于以形式正义排除实质正义，使得处于弱势地位的承包人和劳动者的权利进一步得到限制。

但相对而言无效说在我国司法实践中所占比例很小。

（三）区别效力说

这种观点认为放弃建设工程价款优先受偿权的效力不能一概而论，要区别情况对待。在符合一般合同有效特征的情况下，肯定建设工程价款优先受偿权放弃的合法有效性，如果放弃行为损害农民工权益等特定法益，则不应认可其效力；但是如果采取了一定的担保措施能够确保承包人工程款的有效实现，则承包方的放弃行为可以认定为有效。

参考案例：

案号：江苏省南通中级人民法院（2013）通中民初字第0046号

案件名称：南通四建集团有限公司与南通润通置业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

裁判要旨：“由于建设工程价款往往涉及材料款和农民工工资等，材料款债权在一定程度上具有所有权取回权的性质，而农民工工资债权则具有基本生存保障的性质，法律创设建设工程价款优先受偿权即是为保护这些特定法益，如承包人放弃优先受偿权将损害这些特定法益，则承包人的放弃行为应属无效。但如果承包人放弃优先受偿权的同时，已经有一定的担保措施确保承包人工程款的有效实现，则承包方放弃优先受偿权的行为可以认定为有效。”“四建公司放弃该部 分建设工程价款优先受偿权，本身就是为了保障这些特定法益得以实现而为，其承诺放弃工程款优先受偿权的条件为润通公司向农商行公司贷款4000万元用于支付其工程款已于承诺函出具之次日成就，故其放弃优先受偿权的行为应为有效。否则，如其在农商行公司抵押权之前实现工程款权利，事实上属于对同一法益进行了重复保护，会导致四建公司与农商行公司之间的权利义务明显失衡，有违公平原则与诚实信用原则。”

通过全面探讨学习，我们赞同区别效力说，理由如下：

1、契约自由精神是市场经济最重要的原则，行政权和司法权应尽量避免干预民商事主体基于自身的真实判断而签订的协议和作出的选择。

2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（征求意见稿）》第27条规定，在承包人具有放弃该权利承诺的情况下，不再支持承包人的优先权。虽然该条文在最终的解释文件中没有出现，但是至少表明了在对于该问题的争议中立法机构的倾向性，也间接说明了在一般条件下建筑工程价款优先受偿权的放弃没有与现有法律体系中强制性规范相抵触。

3、以牺牲意思自治为代价而认定民事法律行为无效，必须具有高于该项原则价值的理由。这个理由只能是社会公共利益。在个案中体现为，只有放弃该权利的行为对建筑工人的报酬取得权或其他利益主体存在明显而必然地损害时，才可以认定该放弃权利的行为无效，以避免严重偏离实质公平。

三、“建设工程价款优先受偿权”放弃的实质性法律后果——改变其他权利主体的受偿顺位

建设工程价款优先受偿权属于“法定担保物权”，其在条件成就时依法直接产生，其放弃行为不能阻却建设工程价款优先受偿权的产生，也不能使其消灭。

既然如此，承包人怎么可以放弃？原来，所谓“承包人放弃建设工程优先受偿权”，实质上是“放弃特定优先受偿顺位，而不是优先受偿权本身”，并且放弃行为具有相对性，针对特定对象而非不特定主体。

参考案例：

案号：江苏省南通中级人民法院（2013）通中民初字第0046号

案件名称：南通四建集团有限公司与南通润通置业有限公司建设工程施工合 同纠纷一审民事判决书

裁判要旨：四建公司并非绝对的放弃优先受偿权，其出具的承诺函具有相对性，有特定的对象、特定的前提，该承诺函的效力仅及于农商行公司的4000万元贷款本息，故在农商行公司实现4000万元贷款本息后，四建公司仍然可以51477084.19元为工程款数额主张建设工程价款优先受偿权。

四、律师建言：如何从实体和程序上完善“放弃承诺书”

为了减少争议，最大程度的降低承包人放弃建设工程价款优先受偿权对其他主体可能造成的不利影响，对于此项权利承诺放弃行为（即《放弃建设工程价款优先受偿权承诺书》）的形式、内容、程序等可从以下方面进行完善。

1、建议承包人避免出具对建设工程价款优先受偿权无对象区分、无金额限制的概括性放弃的承诺，如表述为“A公司自愿放弃对B项目工程款的全部优先受偿权。”因为这样的做法弊端很多，如：权利放弃针对的对象是谁、放弃的权利范围是什么等均不确定，无法探知承包人真实的意思表示，即使承包人存在受到欺诈、胁迫的情况，法院也难以清楚辨明，极易产生争议。

2、建议尽量明确放弃建设工程优先受偿权的面积、数额、组成、对象等具体条件。如以某区域为限、以借贷金额为限，这些细化的条款可以帮助承包人更好地行使权利。

3、建议以附条件形式设定建设工程价款优先受偿权的放弃承诺。通过积极方式，促使发包人尽可能多地支付工程款，在不得已行使优先受偿权这一后序救济手段之前减少己方的损失。

4、建议从程序上，在承包人放弃或者附条件放弃建设工程价款优先受偿权的情况下，其应当以书面形式对分包人等下游的利益主体予以告知。因为承包人的放弃行为有可能会影响下游的利益主体的权益，以明确方式告知，可以使其对于自身经营存在的风险提前知悉，并制定相应对策。可以事先对于人员工资等支出予以统计，并要求承包人提供相应的担保，也可以在预感无法得到全额支付的情况下及时保留证据，为进一步的诉讼救济进行准备。

小结： 建筑行业及建设工程涉及社会主体甚广，对放弃建设工程价款优先受偿权的承诺或协议的效力予以审查时不能一概论之，应当兼顾考虑第三人利益 和社会公共利益，秉持该权利的放弃以有效为原则，无效为例外的判断标准。鉴于发包人为贷款融资，需要承包人出具放弃优先受偿权的承诺的现象越来越普遍，为了维护建设工程发承包关系的和谐与稳定，在《建设工程施工合同司法解释

（二）》即将出台之际，我们建议在此司法解释中对建设工程价款优先受偿权放弃的效力予以明确。

第五篇：论文优先受偿

关于建设工程优先受偿权的几个问题

发布日期：2004-02-16 文章来源： 互联网

工程款的拖欠是一个老大难的问题，《中华人民共和国合同法》?以下简称合同法?第286条专门为此确立了一种新的建设工程优先受偿权，即“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该规定在2年多的实施过程中对解决工程款的拖欠问题发挥了积极的作用，但由于合同法对建设工程优先受偿权规定得过于原则，相关的司法解释又未出台，因此，在实际操作中仍然存在一些具体问题难以把握。本文试对建设工程优先受偿权的几个问题作一探讨。

一、建设工程优先受偿权的效力

本文所称的建设工程优先受偿权力的效力，仅指合同法第286条的溯及力。所谓法的溯及力，是指法律规范对过去发生的行为、事件和已形成的社会关系是否能适用、是否有约束力。我国对新法颁布实施后的溯及力，通常由最高人民法院以司法解释的方式作出，合同法也不例外。一般而言，按照“法不溯及既往的原则”，合同法颁布实施后成立的建设工程合同的承包人才享有优先受偿权。但是，自从最高人民法院《关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

（一）》?以下简称合同法解释?公布后，对建设工程优先受偿权的效力，在学界解释和实务操作中产生分歧，观点不一。第一种观点认为，只要在合同法实施以后，无论是合同法实施以前判决发生法律效力仍未执行完毕的建设工程合同纠纷案件，还是合同法实施以后起诉的建设工程合同纠纷案件，承包人均享有建设工程优先受偿权。理由是，建设工程优先受偿权是一种法定的权利，只要符合条件就能享有，而合同法解释第1条明确规定“当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定”。第二种观点认为，对合同法实施以前成立的合同的溯及力应区别对待：合同法实施以前已作出的生效判决，承包人不享有建设工程优先受偿权；在合同法实施以后起诉到人民法院的，承包人享有建设工程优先受偿权。理由是，合同法解释第1条明确规定，溯及力问题仅针对“起诉到人民法院”的案件，而对于案件已进入执行程序的合同法是否还有溯及力，并未有明文规定，既然没有明文规定，承包人在执行程序中就不能享有优先受偿权。第三种观点认为，合同法实施以前成立的建设工程合同承包人不享有优先受偿权，其理由是，依照合同法解释第1条的规定“合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定”，而建设工程优先受偿权并不属于合同法解释“另有规定”的范围。笔者赞同第三种观点，其理由如下：

第一、关于新法的溯及力问题，世界各国通常实行两个互相补充的原则。其中基本原则是不溯及既往的原则，有利追溯原则是一个补充性的原则。由于法是指导人们行为的标准，因此，法律一般只应适用于它生效后发生的行为、事件和关系，即法不溯及既往。当然，法不溯及既往的原则也不是绝对的，在有些情况下立法者可以把新法溯及既往地适用于过去的行为、事件和关系，以补充不溯及既往地适用于过去的行为、事件和关系，以补充不溯及既往原则的不足。但这样做时，应遵循有利追溯的原则。有利追溯原则在民法中多表现为如果先前的行为和关系现在看来是合法的，并且对双方都是有益的则新法承认其合法性并给予保护。由于建设工程优先受偿权是排斥其他担保物权的，如果承包人的优先受偿权得到保护的话，就必然损害有担保物权人的利益。因此，合同法实施前成立的建设工程合同，承包人不享有优先受偿权正是体现了法理学之溯及力原则。

第二、从建设工程优先受偿权的性质来看，合同法第286条创设的是一种优先权。由于优先权是由法律直接规定的，因此，建设工程优先受偿权这种优先权在我国是在1999年10月1日合同法生效之后才有的，在此之前没有这种权利的存在。既然没有这种优先权，就没有对抗第三人的效力，也就是说，承包人在合同法生效之前已经享有的工程款债权，不具有优先受偿的效力，不能对抗建设工程抵押权人，只能和其他普通债权人平等受偿，这也是法不溯及既往的必然延伸。

第三、合同法解释第1条明确规定，溯及力问题仅针对“起诉到人民法院”的案件，即仅在诉讼中可考虑合同法是否具有溯及力。而对案件已进入执行程序的，合同法是否还有溯及力，并未有明文规定。民事法律是否具有溯及力将直接关系到涉案当事人及相关案外人的根本利益，故必须以法律明文规定为必要条件。既然合同法解释未规定执行程序中合同法也具有溯及力，则只能认为当合同法实施以前判决生效的纠纷案件进入执行程序时，合同法的规定不能适用。

第四、至于“起诉到人民法院的”案件，合同法是否具有溯及力，合同法解释第1条约规定“除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时的法律没有规定的，可以适用合同法的有关规定”。众所周知，在合同法实施前已有《中华人民共和国经济合同法》和国务院颁布的《建设工程勘察设计合同条例》、《建筑安装工程承包合同条例》等法律法规对建设工程合同关系进行调整。根据合同法解释第2、第3条的规定，“另有规定”是指以下两种情形：一是履行期限，二是合同效力。显然，合同法实施以前成立的建设工程合同发生纠纷起诉到人民法院承包人主张工程优先受偿的案件，不属于合同法解释“另有规定”的范围，就只能适用当时的法律法规。由于当时的法律法规没有规定建设工程优先受偿权，因此，承包人如果主张工程优先受偿权的，法院当然不予支持。

二、建设工程优先受偿权的要件

合同法虽然已经实施了二年多，但还有一些人对建设工程优先受偿权存在模糊认识，似乎只要发包人拖欠工程款，承包人就享有工程优先受偿权。笔者在执行中就经常碰到这样的情况，一涉及拖欠工程款纠纷案，不管工程已经竣工还是“烂尾楼”工程，申请执行人就主张建设工程优先受偿权，有的还以施工人员留守工地为由“要挟”法院满足其优先受偿权。可见，对工程优先受偿权的要件进行界定是很有必要的。

从合同法第286条的规定及建设工程的特点来讲，承包人须符合以下条件方可行使工程优先受偿权：

一、建设工程已竣工。建设工程若未竣工，则不发生工程优先受偿权。建设工程未竣工而中途解除建设工程的情形，亦不发生工程优先受偿权。如工程存在质量问题，即承包人违约在先，发包人则有权拒绝给付工程款，此时承包人不得行使工程优先受偿权，由此给发包人造成损失的，承包人还要承担相应的赔偿责任。

二、须是建设工程承包合同所生的债权。其债权为依建设工程合同约定应支付的价款，此价款不是市场交易的商品价款，而是承包人依建设工程合同约定应支付给承包人的承包费。包括承包人施工所付出劳动的报酬、所投入的材料和因施工所垫付的其他费用，及依合同发生的损害赔偿。订立总承包合同后，再由总承包人订立分承包合同、转承包合同，仅总承包人享有工程优先受偿权，分承包人转承包人无此权利。

三、优先受偿权的标的物为承包人所完成的属于发包人所有的建设工程及其基地使用权。包括组装或固定在不动产上的动产，但不包括建设工程中配套使用并未组装或固定在不动产的动产。

四、建设工程不属于法律禁止折价、拍卖或变卖的，且不属于特殊工程、保密工程。包括：公有物，国家机关办公的房屋建筑及军事设施；公用物，如公共道路、桥梁、机场、港口及公共图书馆等。但国家机关的员工宿舍不属于公有物。

五、承包人行使工程优先受偿权须为非恶意。如不属于承包人与发包人恶意串通逃避债务、侵害发包人的其他债权人合法权益的情形。

必须指出的是，承包人行使优先受偿权时，应当注意以下两点：

1?发包人不支付价款的，承包人不能立即将该工程折价、拍卖，而是应当催告发包人在合理期限内支付价款。如果在该期限内，发包人已经支付了价款，承包人只能请求发包人承担按照支付约定的违约金或者逾期支付的利息、赔偿其他损失等违约责任。如果在催告后的合理期限内，发包人仍不能支付价款的，承包人才能将该工程折价或者拍卖以优先受偿。

2?承包人对工程依法折价或者拍卖的，应当遵循一定的程序。发包人对工程折价的，应当与发包人达成协议，参照市场价格确定一定的价款把该工程的所有权由发包人转移给承包人，从而使承包人的债权得以实现。承包人因与发包人达不成折价协议而采取拍卖方式的，只能申请人民法院将该工程予以拍卖，不得自行将工程变卖或者委托拍卖公司拍卖。

三、建设工程优先受偿权的性质

如同留置权一样，建设工程优先受偿权也是基于公平原则而创设的具有担保物权效力的特别优先权，其法律渊源可以追溯到古罗马的拒绝履行抗辩权，它是从公平的角度保护债权人的合法权益的。其社会作用在于维护民事法律制度中的公平正义理念和对等给付原则，使承包人的债权通过设立法定的担保加以实现。随着社会经济的不断发展和工程建设的日益频繁，工程纠纷也日益增多，大量的建设工程因发包人不及时履行给付工程款的义务，使承包人的权益遭受严重的侵害。另一方面，从财产形成的过程来讲，正是由于承包人的辛苦劳动，才使发包人零散的材料变成完整的工程，从而使其价值成倍地增长，如果任由发包人的其他债权人从承包人所创造的价值中受益，而承包人自己的权益却无法得保障的话，显然有悖于民法的公平原则。所以大陆法系国家纷纷以立法的形式对承包人的权益加以特殊保护，例如在德国，法律对建筑合同规定了法定抵押权，因建设工程契约所产生的债权，承揽人对定作人的建设用地有请求让与保全抵押权；在日本，法律确立了先取得权制度，根据这一制度，不动产工事的先取物特权，因于工事开始前登记其费用预算，而保存其效力，并可先于抵押权而行使。我国台湾民法在承揽合同中也对建筑物或其他土地上之工作物规定了法定抵押权。从九十年代初以来，随着我国固定资产投资规模的过快增长，拖欠工程款出现了大幅度增加的势头。不少地区的工程款拖欠数额庞大，有的工程款拖欠无期限，问题已相当突出，不仅严重地影响建设企业?承包人?的生产经营，制约了建设企业的发展，而且影响了工程进度，制约了投资效益的提高。正是在这种背景下，立法机关借鉴国外和我国台湾地区的立法经验，在合同法第286条专门为此创设了建设工程优先受偿权，从而保护了承包人合法的权益。

对合同法第286条所规定的建设工程优先受偿权的性质，理论界各持己见，有的称之为法定抵押权，有的称之为留置权，也有的称为优先权。笔者以为，此条当属建设工程优先权之规定。其一，此项权利不符合我国现行法上抵押权和留置权的基本特征和要件。依我国担保法之规定，不动产抵押以登记为生效要件，未经登记则不能取得抵押权；而留置权的标的物则是动产，且以债权人占有标的物为成立要件。显然，建设工程优先受偿权并不符合上述特征和要件。其

二、我国担保法虽未将优先权作为一种独立的担保物权作统一规定，但在《海商法》和《民用航空法》中分别规定了船舶优先权和民用航空器优先权，可见，在特别法上对优先权已采肯定态度，而合同法第286条之规定则成为新的适例。以上各种优先权，均具有法定性和无须公示之特征，并借此区别于抵押权和留置权。其

三、从该条的立法背景看，只有将承包人的优先受偿权定性为优先权，才能真正解决当前建设单位拖欠工程款的严重现象，实现立法者的愿望。因为若将其定性为法定抵押权，则往往与同一标的物上成立的意定抵押权发生冲突，其效力优劣殊难判定。

谈及建设工程优先受偿权的性质，必然涉及到在发生同一建设工程上优先权与抵押权竟合时，究竟哪一种权利优先的问题。一般而言，优先权的位次是由法律直接规定的，但我国合同法及其他相关司法解释对于这个问题并未作出明确的规定。笔者认为，法定优先权应当具有对抗其他担保物权的效力，其依据为：

一、《海商法》第25条规定“船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿”，该规定确立了“法定优先权→法定担保物权→意定担保物权”这一权利效力位次原则?其中“→”表示效力渐弱?；

二、从建设工程是由承包人的劳动所创造的这一角度讲，建设工程是靠承包人付出劳动所创造的这一角度讲，建设工程是靠承包人付出劳动和垫付资金建造的，承包人的建设工程优先权也应是第一位的权利状态，其建设工程优先权效力应优于发包的其他债权人的担保物权；

三、从立法目的看，建设工程优先权是法律为保护承包人的利益而特别赋予的权利，具有保护劳动者利益和鼓励建设、创造社会财富的政策目的。

综上分析，笔者认为，鉴于目前理论界和实务界均对合同法第286条的理解存在分歧，最高人民法院应尽快对建设工程优先受偿权作出司法解释，以确保执法的严肃性和统一性。该司法解释应包括以下内容：合同法实施以后成立的建设工程合同的承包人享有优先受偿权；承包人行使优先受偿权应具备前文所论及的2个形式要件和5个实质要件；承包人享有的优先受偿为法定优先权，先于建设工程抵押权受偿。